rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-17
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-17
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 27/17
KIO 27/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Summa Linguae S.A., GTC AMG Sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 31-476 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Ministerstwo Rozwoju, pl. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Summa Linguae S.A., GTC AMG Sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 31-476 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Ministerstwo Rozwoju, pl. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A.,
GTC AMG Sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 31-476 Kraków, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt
KIO 27/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Ministerstwo Rozwoju, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługę Ministerstwa
Rozwoju w zakresie usług tłumaczeniowych i usług dodatkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 października 2016 r., pod numerem 2016/S 190-340820.
Dnia 23 grudnia 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 2 stycznia 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Summa Linguae S.A., GTC AMG Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, dnia 11 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia
4 (cztery) z 5 (pięciu) zarzuty przestawione w odwołaniu.
Odwołujący, dnia 11 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby oświadczenie, iż wycofuje zarzut
nieuwzględniony przez zamawiającego (nr 3).
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W związku z okolicznością, iż do postępowania odwoławczego, nie zostało skutecznie
zgłoszone żadne przystąpienie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Summa Linguae S.A.,
GTC AMG Sp. z o.o., ul. Lublańska 34, 31-476 Kraków, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
sygn. akt
KIO 27/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa - Ministerstwo Rozwoju, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługę Ministerstwa
Rozwoju w zakresie usług tłumaczeniowych i usług dodatkowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 października 2016 r., pod numerem 2016/S 190-340820.
Dnia 23 grudnia 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 2 stycznia 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Summa Linguae S.A., GTC AMG Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, dnia 11 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby informację, iż uwzględnia
4 (cztery) z 5 (pięciu) zarzuty przestawione w odwołaniu.
Odwołujący, dnia 11 stycznia 2017 roku, przesłał do Izby oświadczenie, iż wycofuje zarzut
nieuwzględniony przez zamawiającego (nr 3).
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W związku z okolicznością, iż do postępowania odwoławczego, nie zostało skutecznie
zgłoszone żadne przystąpienie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 8/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 4/17 z dnia 2017-01-20
- Sygn. akt KIO 5/17 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 26/17 z dnia 2017-01-18
