rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 52/17
KIO 52/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 20 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 stycznia 2017 r. przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital
Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35 – 37,
31-202 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przetarg nieograniczony na zakup
i dostawę produktów farmaceutycznych, pasków diagnostycznych, żywienia dojelitowego
oraz mleka dla niemowląt" (numer referencyjny ZP/39/2016).
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 stycznia 2017 r. przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital
Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35 – 37,
31-202 Kraków w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przetarg nieograniczony na zakup
i dostawę produktów farmaceutycznych, pasków diagnostycznych, żywienia dojelitowego
oraz mleka dla niemowląt" (numer referencyjny ZP/39/2016).
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul.
Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
KIO 52/17
tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
3. zasądza od Odwołującego -
Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa na rzecz Zamawiającego - Szpital Miejski Specjalistyczny
im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35 – 37, 31-202 Kraków
kwotę w wysokości 98 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt osiem złotych i zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 52/17
Sygn. akt KIO 52/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 20 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 52/17
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie,
ul. Prądnicka 35 – 37, 31-202 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przetarg nieograniczony na zakup i
dostawę produktów farmaceutycznych, pasków diagnostycznych, żywienia dojelitowego oraz
mleka dla niemowląt" (numer referencyjny ZP/39/2016).
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 12.10.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 197 – 354814.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, że zawiadomienie o wyniku postępowania oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 24 zostało
przekazane wykonawcom w dniu 27 grudnia 2016 roku.
W związku z dokonaną czynnością Odwołujący wniósł w dniu
06.01.2017 r. odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) niezastosowanie się do
art. 30a ust. 3 poprzez arbitralne niezaakceptowanie oświadczeń
producenta potwierdzających spełnianie określonych wymogów,
b) nieprawidłowe zastosowanie
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie iż oferta Odwołującego
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ,
KIO 52/17
c)
art. 7 ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym
Odwołujący w ramach uzasadnienia wskazał, że Zamawiający nie uznając oświadczeń nie
zastosował się do treści art. 30a ust. 3, który nakazuje zaakceptowanie przez
zamawiającego wszystkich oznakowań potwierdzających, że dostawy spełniają wymagania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Profarm PS Sp. z o.o., ul. Słoneczna 96,
05-500 Stara Iwiczna jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 24 Postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej do zadania nr 24,
c) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i niepodlegającej
odrzuceniu w zakresie zadania nr 24
d) ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, w tym w szczególności w
oparciu o oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie datowanym na dzień 10.01.2017
r., że kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego pozostałym wykonawcom w
dniu 09.01.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 12.01.2017 r. (art. 185 ust.
2 ustawy Pzp) do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie
zgłosił żaden wykonawca. Powyższa okoliczność została potwierdzona w toku posiedzenia z
udziałem Stron przez Zamawiającego i Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 20.01.2017 r. (przed otwarciem rozprawy)
Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 20.01.2017 r. DzK-KIO-
1309/17), iż cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Ww.
oświadczenie woli zostało podpisane przez p. J. G. - członka Zarządu uprawnionych do
samodzielnej reprezentacji Odwołującego (zgodnie z treścią dołączonej do odwołania
informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu KRS z dnia 06.01.2017 r.).
KIO 52/17
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekając o kosztach uwzględniła wniosek zgłoszony na etapie posiedzenia z
udziałem Stron przez Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu na posiedzenie.
Powyższe jest spowodowane faktem, iż oświadczenie woli o cofnięciu odwołania zostało
przez Odwołującego złożone w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. 20.01.2017 r. – zatem
wniosek o zasądzenie kosztów dojazdu należało uznać za uzasadniony.
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul.
Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
KIO 52/17
tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
3. zasądza od Odwołującego -
Centrum Diabetologii Spółka z o.o., ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa na rzecz Zamawiającego - Szpital Miejski Specjalistyczny
im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul. Prądnicka 35 – 37, 31-202 Kraków
kwotę w wysokości 98 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt osiem złotych i zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 52/17
Sygn. akt KIO 52/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 20 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 52/17
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie,
ul. Prądnicka 35 – 37, 31-202 Kraków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przetarg nieograniczony na zakup i
dostawę produktów farmaceutycznych, pasków diagnostycznych, żywienia dojelitowego oraz
mleka dla niemowląt" (numer referencyjny ZP/39/2016).
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 12.10.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 197 – 354814.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, że zawiadomienie o wyniku postępowania oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 24 zostało
przekazane wykonawcom w dniu 27 grudnia 2016 roku.
W związku z dokonaną czynnością Odwołujący wniósł w dniu
06.01.2017 r. odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
a) niezastosowanie się do
art. 30a ust. 3 poprzez arbitralne niezaakceptowanie oświadczeń
producenta potwierdzających spełnianie określonych wymogów,
b) nieprawidłowe zastosowanie
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie iż oferta Odwołującego
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ,
KIO 52/17
c)
art. 7 ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym
Odwołujący w ramach uzasadnienia wskazał, że Zamawiający nie uznając oświadczeń nie
zastosował się do treści art. 30a ust. 3, który nakazuje zaakceptowanie przez
zamawiającego wszystkich oznakowań potwierdzających, że dostawy spełniają wymagania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Profarm PS Sp. z o.o., ul. Słoneczna 96,
05-500 Stara Iwiczna jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 24 Postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej do zadania nr 24,
c) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i niepodlegającej
odrzuceniu w zakresie zadania nr 24
d) ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, w tym w szczególności w
oparciu o oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie datowanym na dzień 10.01.2017
r., że kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego pozostałym wykonawcom w
dniu 09.01.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 12.01.2017 r. (art. 185 ust.
2 ustawy Pzp) do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie
zgłosił żaden wykonawca. Powyższa okoliczność została potwierdzona w toku posiedzenia z
udziałem Stron przez Zamawiającego i Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 20.01.2017 r. (przed otwarciem rozprawy)
Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 20.01.2017 r. DzK-KIO-
1309/17), iż cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Ww.
oświadczenie woli zostało podpisane przez p. J. G. - członka Zarządu uprawnionych do
samodzielnej reprezentacji Odwołującego (zgodnie z treścią dołączonej do odwołania
informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu KRS z dnia 06.01.2017 r.).
KIO 52/17
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekając o kosztach uwzględniła wniosek zgłoszony na etapie posiedzenia z
udziałem Stron przez Zamawiającego o zasądzenie kosztów dojazdu na posiedzenie.
Powyższe jest spowodowane faktem, iż oświadczenie woli o cofnięciu odwołania zostało
przez Odwołującego złożone w dniu wyznaczonego posiedzenia, tj. 20.01.2017 r. – zatem
wniosek o zasądzenie kosztów dojazdu należało uznać za uzasadniony.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 37/17 z dnia 2017-01-26
- Sygn. akt KIO 51/17 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 40/17 z dnia 2017-01-24
- Sygn. akt KIO 48/17 z dnia 2017-01-23
- Sygn. akt KIO 49/17 z dnia 2017-01-20
