rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-25
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 103/17

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
24 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2017 r. przez
wykonawcę:
JM DATA Ż. Jarosław., R. M. s.c., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Izbę Administracji Skarbowej w Łodzi, Al. Tadeusza Kościuszki 83, 90-436 Łódź, przy
udziale wykonawcy:

A.
Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., ul. Lwowska 34, 41-500 Chorzów,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy
JM DATA Ż. J., R. M. s. c. i nakazuje
zamawiającemu
Izbie Administracji Skarbowej w Łodzi w zakresie części I zamówienia na
dostawę oryginalnych lub równoważnych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i
kopiarek:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Smart Digital Media
Sp. z o.o. Sp. k. na część I zamówienia,
2) odrzucenie oferty wykonawcy
Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. na część I
zamówienia,
3) powtórzenie czynności badania i wyboru oferty na część I zamówienia,
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej w
Łodzi, Al. Tadeusza Kościuszki 83, 90-436 Łódź,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego JM DATA Ż. J., R. M.
s.c., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od zamawiającego
Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, Al. Tadeusza
Kościuszki 83 90-436 Łódź na rzecz odwołującego JM DATA Ż. J., R. M. s.c., ul. Trakt

Lubelski 233, 04-667 Warszawa kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy),
tytułem zwrotu kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący:

…………......…………



Sygn. akt: KIO 103/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego,
którego
przedmiotem
jest
„Dostawa
materiałów
eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek na rzecz izb skarbowych, urzędów kontroli
skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku (znak postępowania zamawiającego: 1001-
LO-1-2.260.6.2016), cześć I: dostawa oryginalnych lub równoważnych materiałów
eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek (Dz. Urz. UE z 13.09.2016 r. 2016/S 176 - 315850
ze zm.), w dniu 16 stycznia 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez:

JM DATA Ż. J., R. M. s. c. dalej także „JM DATA” z siedzibą w Warszawie. Kopia odwołania
została przesłana zamawiającemu przed upływem terminu do jego wniesienia - w taki
sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
5 stycznia 2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty na część I zamówienia - złożonej przez
Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chorzowie (zwanego dalej: „Smart Digital
Media”).
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 13.09.2016 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy, obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. 2016 r. poz. 1020). Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania
odwoławczego w formie elektronicznej, w kopii przesłane stronom, złożył dniu 20 stycznia
2017 r. - po stronie zamawiającego -wykonawca Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., który
powołał się na swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, a tym
samym utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty na część I zamówienia.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Podnoszone przez zgłaszającego przystąpienie Smart Digital Media Sp. z o.o.
Sp. k., argumenty, że także oferta odwołującego podlegałby odrzuceniu z analogicznych
przyczyn, jak stawiane zarzuty wybranej ofercie - nie, co dowodzi braku interesu po stronie
odwołującego - nie podlegała uwzględnieniu. Zarzuty wobec oferty odwołującego będą
mogły być podnoszone przez wykonawców, którzy zachowają uprawnienia do uczestnictwa
w postępowaniu z szansą na wybór ich oferty, dopiero wówczas, gdy oferta odwołującego
zostanie wybrana do realizacji zamówienia.

Izba postanowiła dopuścić Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane.
Odwołujący, wobec następujących czynności i zaniechań czynności nakazanych
ustawą, tj:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego zaniechania
odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k.
2.
z ostrożności: zaniechania zbadania aktualności złożonych przez wykonawcę
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, oraz
3.
wyboru oferty Smart Digital Media jako oferty najkorzystniejszej w części I
postępowania,
- zarzucił zamawiającemu Izbie Skarbowej w Łodzi, naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.),
zwaną „ustawą Pzp”, tj.:
Zarzut I a,b. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. pomimo, iż treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z uwagi na fakt zaoferowania
towarów nierównoważnych oraz niepodanie w ofercie symboli oferowanych produktów
równoważnych z ograniczeniem się jedynie do wskazanie modelu oferowanego tuszu/toneru,
co uniemożliwia stwierdzenie jaki produkt jest faktycznie oferowany i czy jest on zgodny z
wymaganiami postawionymi przez zamawiającego (równoważny), czyniąc ofertę, de facto
ofertą wariantową.
Zarzut II. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k. pomimo złożenia w
odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ogólnikowych,
niewyczerpujących i nieprzekonujących wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;
Zarzut III. Z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Smart Digital Media przed wyborem oferty najkorzystniejszej do
złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, względnie zaniechanie potwierdzenia
aktualności dokumentów złożonych przez Smart Digital Media wraz z ofertą.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenia czynności badania ofert,

3) odrzucenia oferty Smart Digital Media, względnie na wypadek nieuwzględnienia
zarzutów z pkt 1 i 2 - dokonanie czynności, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp oraz
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści i
załączonych do odwołania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu:
a)
- specyfikacji technicznych tonerów HP Q2624A oraz C4092A
b)
- karty katalogowej Samsung MLT-D111S
c)
- karta katalogowej Samsung MLT-D116L
d)
- karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338
e)
- dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów z oględzin tonerów HP Q2624A i
HP C4092A oraz Samsung MLT-D111S i Samsung MLT-D116L
- na okoliczność ich konstrukcji, porównania i braku wzajemnej zastępowalności
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację
do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, nie została ona odrzucona, jest nią nadal związany, nie
został wykluczony z postępowania, w wyniku dokonanej przez zamawiającego oceny ofert, a
jego oferta uplasowała się na drugiej pozycji z wynikiem 75,62 pkt. Odrzucenie zatem oferty
Smart Digital Media spowoduje, iż oferta odwołującego będzie miała szansę, zgodnie z
kryteriami oceny ofert, zostać uznana za najkorzystniejszą, dowodzi to po stronie
odwołującego - interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Dalej podnosił, że
zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media pomimo zaistnienia przesłanek
uzasadniających takie działanie powoduje, iż odwołujący może ponieść szkodę będącą
skutkiem bezprawnego działania zamawiającego, polegającą na utracie możliwości
uzyskania zamówienia, a tym samym utracie zysków z realizacji przedmiotowego
zamówienia, poniesionych kosztach sporządzenia i złożenia oferty. Odwołujący uznawał, że
jego oferta zostanie, w przypadku odrzucenia oferty Smart Digital Media uznana za ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że w toku postępowania zamawiający wzywał Smart Digital
Media m.in.:
1.
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów,
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny) - pismo z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-088529 - odpowiedź z dnia
5 grudnia 2016 r.
2.
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy zaoferowane produkty
równoważne są kompatybilne (spełniają warunki równoważności) ze wskazanymi produktami

referencyjnymi - pismo z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-091277 - odpowiedź z
dnia 13 grudnia 2016 r.;
3.
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia braku koniecznych do
identyfikacji produktów równoważnych oznaczeń, zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ w szczególności w kol. 8 tabel, pozwalających na identyfikację oferowanego
konkretnego produktu - pismo z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-093809 -
odpowiedź z dnia 23 grudnia 2016 r.
W zakresie zarzutu I a naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodności
wybranej oferty z SIWZ.
Odwołujący utrzymywał, że w świetle analizy oferty Smart Digital Media oraz
wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę, zachodzą podstawy do stwierdzenia, iż oferta
ta jest sprzeczna z SIWZ
poprzez:
a) niepodanie w kolumnie 8 w szeregu tabel symboli identyfikujących produkty
równoważne.

Swoje uwagi odwołujący oparł na dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z
którym wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem X ust.3 tiret pierwszy, wykonawca był obowiązany
zawrzeć w swojej ofercie informacje wymagane treścią Tabel 1-29 stanowiących załącznik
do Formularza ofertowego (część I zamówienia).
Z kolei zgodnie z postanowieniami Rozdziału III SIWZ wykonawca mógł w swojej
ofercie zaproponować produkty oryginalne lub produkty równoważne, zgodnie z definicjami
tych terminów sformułowanymi w ust. 9 i 10 Rozdziału III.
Odwołujący zaznaczał, że wybór co do produktów - oryginalne czy równoważne,
wpływał na sposób wypełnienia przez wykonawcę wymaganych przez zamawiającego tabel
o jednolitej konstrukcji, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych na rzecz których będą
realizowane dostawy.
Tabela została przez zamawiającego skonstruowana w następujący sposób:
1. Nazwa jednostki administracji podatkowej
2. Nazwa producenta urządzenia
3. Model urządzenia/typ
4. Nazwa oryginalnego materiału
5. Kolor, jeśli dotyczy

6. Wydajność w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków
(taśmy barwiące)
7. Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy
8. Oferowany produkt/Model/Symbol (należy wypełnić w przypadku oferowania produktu
równoważnego)
9. Cena jednostkowa brutto
10. Wartość brutto kol 7 x kol 9
Jednocześnie zamawiający wypełnił już część pól (przykład z Tabeli nr 1, poz. 1
adekwatny do wszystkich tabel):
1. Nazwa jednostki administracji podatkowej - UKS w Olsztynie
2. Nazwa producenta urządzenia - HP 344
3. Model urządzenia/typ- L411 Tusz
4. Nazwa oryginalnego materiału C9363EE
5. Kolor, jeśli dotyczy Cyan, magenta, yellow
6. Wydajność w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków
(taśmy barwiące)
7. Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy 450str./14 ml
Pola do 7 włącznie zostały wypełnione przez zamawiającego. Pozostałe pola miał
obowiązek wypełnić wykonawca. Odwołujący przyznał, że zakres tego obowiązku zależał
jednak od tego, czy dany wykonawca oferował produkty oryginalne, czy równoważne.
Wyłącznie przy oferowaniu produktów równoważnych należało wypełnić kolumnę nr 8 tabeli,
co jednoznacznie wynikało z instrukcji zawartej w jej nagłówku.
W kolumnie 8 tabeli wykonawca oferujący produkty równoważne obowiązany był
podać dane identyfikujące oferowany produkt równoważny - jego model i symbol, a wiec
dane jednoznacznie identyfikujące oferowany produkt, konkretyzujące ofertę wykonawcy,
oznaczające przedmiot dostawy.
Zdaniem odwołującego wykonawca Smart Digital Media zaniechał powyższego
obowiązku. Dalej posługując się przykładem pozycji 1 z Tabeli nr 1 adekwatnym do innych
pozycji (wykaz w dalszej części). W kolumnie nr 8 w poz. Nr (…) w Tabeli nr 1
- dla wymaganego tuszu (HP 344, tusz C9373EE) podano: „Tusz model HP-344".
Oznacza to zdaniem odwołującego, że Smart Digital Media nie podał żadnych danych
pozwalających na konkretyzację oferowanego tuszu. Oznaczenie „tusz model HP 344"
pozwala jedynie na stwierdzenie, iż SDM oferuje jakiś tusz pasujący do drukarki posiadanej
przez zamawiającego, a który to zbliżony jest do tuszu sprzedawanego przez producenta HP
(oryginał) pod nazwą handlową HP 344. Nie wiadomo jednak jaki to tusz, nie podano jego

symbolu czy modelu. Nie wiadomo tym samym, produkt o jakich parametrach został
zaoferowany.
Odwołujący zaznaczał, że Smart Digital Media, w przypadku przyjęcia takiej oferty
przez zamawiającego, może uczynić przedmiotem dostawy dowolny tusz, dowolnego
producenta, który pasuje do drukarki posiadanej przez zamawiającego. Utrzymywał, że
zamawiający nie tylko nie jest w stanie na etapie badania ofert stwierdzić jednoznacznie, jaki
przedmiot dostawy został mu zaoferowany i czy jest on faktycznie równoważny
referencyjnemu, ale otrzymuje ofertę de facto wariantową. Jej wariantowość polega na
nieograniczonej możliwości wykonawcy dostarczania różnych rodzajów tuszy. Posłużenie się
sformułowanie „tusz model HP-344" wskazuje więc na pewien zbiór produktów o
nieoznaczonej liczebności, które mogą potencjalnie stać się przedmiotem dostawy.
Doprowadziło to odwołującego także do wniosku, iż wbrew twierdzeniom Smart
Digital Media zawartym w piśmie z dnia 23 grudnia 2016 r. wykonawca nie wprowadził
unikalnego oznaczenia produktów (str. 1, Ad. 1), akapit. 2).
Nie może być bowiem unikalnym
oznaczenie niepozwalające jednoznacznie stwierdzić jaki konkretnie produkt jest oferowany.

Zwrócił uwagę, iż określenie HP 344 jest znakiem towarowym HP Inc., i również
samo w sobie nie ma charakteru unikalnego, w tym sensie, iż każdorazowo oznaczenie
konkretnego tuszu marki HP model 344 doprecyzowane jest dodatkowym oznaczeniem:
C9363EE, którego zamawiający użył w kolumnie 4 bądź oznaczeniem C9505EE. Zaznaczał,że analogicznie jest przypadku wszystkich innych produktów HP. Innymi słowy, oznaczenie
„HP 344" określić można mianem nazwy handlowej, a oznaczenia „C9363EE" oraz
„C9505EE" nazwy katalogowej wskazującej na konkretny wariant produktu oznaczonego tą
nazwą handlową. Odwołujący powołał się na przykładowe karty katalogowe dla tuszy HP
344 i HP 338, które załączył do odwołania.
Reasumując, podtrzymał, że Smart Digital Media - oferując towary równoważne
konsekwentnie podawał jedynie nazwę pewnej rodziny produktów, bez wskazania jaki
konkretnie produkt równoważny jest faktycznie oferowany.
Smart Digital Media zrozumiał w ten specyficzny sposób instrukcję wypełnienia
kolumny nr 8 w oderwaniu od jej rozumienia przez innych wykonawców - jak: oferta
odwołującego, oferta wykonawcy Biurpap JMG F. Sp. i oferta wykonawcy Partner XXI Sp. z
o.o.
Odwołujący sprecyzował, że powyższy zarzut odnosi do następujących towarów, co
do których przedstawił argumentację na przykładzie tuszu HP 344 z Tabeli nr 1 Dla Urzędu
Kontroli Skarbowej w Olsztynie (Tabela 1 część 1).

Odwołujący przytoczył sposób zaoferowania przez Smart Digital Media w kolumnie 8
formularzy asortymentowo-cenowych dla poszczególnych jednostek organizacyjnych
wskazanych przez zamawiającego w zakresie część I zamówienia tonerów, tuszów, taśm
barwiących oraz bębnów światłoczułych do kopiarek i drukarek, jak niżej:
a) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Olsztynie (tabela 1) Tusz model HP-344 do
urządzenia L411, Toner model Tusz model HP-338 do urządzenia 150 mobile, Tusz model
HP-344 do urządzenia 150 mobile HP-53A do urządzenia HP U 2014, Toner model HP-15X
do urządzenia HP U 1220, Toner model OK.-411 do urządzenia OKI MB 471-411W, Toner
model OK.-410 do urządzenia OKI MB 440D oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną
kolumną nr 8.

b) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie (Tabela 2 część 1) Tusz model HP-56 do
urządzenia HP DJ 450 Tusz model HP-57 do urządzenia HP DJ 450, Toner model HP- 80A
HP LASERJET PRO 400, Toner model HP-90A do urządzenia HP 600 M601DN. Dla Urzędu
Kontroli Skarbowej w Lublinie, Tusz model HP -338 do urządzenia DJ460/470, Tusz model
HP-337 do urządzenia Office Jet 100 mobile oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną
kolumną nr 8.
c)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie (Tabela 3 część 1) Tusz model
HP-338 do urządzenia HP OfficeJet H470 wbt, Tusz model Hp-344 do urządzenia HP
OfficeJet H470 wbt, Tusz HP-88XB, HP-88XC, HP-88XY, HP-88XM do urządzenia HP Office
Jet Pro L7680, Toner model HP-49X do urządzenia HP Laserjet 1320d/U 1320n, Toner HP
12A do urządzenia HP Laserjet 3020, Toner HP-05X do urządzenia HP Laserjet 2055dn,
Toner KY-TK540B, CMY, do urządzenia Kyocera Mita FS C5100 dn, Toner model KY-590
B,CMY do urządzenia Kyocera FS-C5250DN oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną
kolumną nr 8.
d)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu (Tabela 4 część 1) Toner model
HP-80XD do urządzenia HP U Pro 400M401 dn, Toner HP- CE400X , CE403, CE401,
CE402 do urządzenia HP U Enterprise 500 col M551dn, Toner model HP-260A, HP-261,
HP-262, HP-263 do urządzenia HP CU CP4525 DN oraz pozostałe pozycje z tabeli z
wypełnioną kolumną nr 8.
e)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Gdańsku (Tabela 5 część 1) Toner model
HP-55X do urządzenia HP Laserjet P3015, Toner model HP-36A do urządzenia HP Laserjet
M1522nf, Tusz model HP-338/343 do urządzenia HP Officejet H470Wbt oraz pozostałe
pozycje z tabeli oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8,
f)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Zielonej Górze (Tabela 6 część 1) Toner
model BR- 2220do urządzenia Brother 2250, Toner model HP-39A do urządzenia HP 4300,

Tusz model HP-338 do urządzenia HP Officejet 100, Tusz model HP-343, do HP OfficeJet
100 oraz do urządzenia HP H470WBT, Toner model XE-6600XB, XC, XY, XM do urządzenia
Xerox Phaser 6600 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
g)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu (Tabela 7 część 1) Toner model
HP- 364A do urządzenia HP P4014/4015, Toner model Hp-80X do urządzenia HP U Pro
400, Hp 410, 411, 412, 413 do urządzenia HP clj pro 400, Tusz Hp -45 i HP-78 do
urządzenia HP 920C oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
h)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (Tabela 8 część 1) Toner model
HP-80X do urządzenia HP U Pro 400 M425dn, toner model HP-05X do urządzenia HP
P2055, Toner model HP-364A do urządzenia HP U 4015DN, Toner model HP-85A do
urządzenia HP U P1102, Toner HP-80X do urządzenia HP U PRO 400 M425dn, Tonery OK.-
510Y, M, C, B do urządzenia OKI MC 561 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną
kolumną nr 8.
i) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie (tabela 9 część 1) Toner model HP-
92A do urządzenia HP U 1100, Toner model HP-15X do urządzenia HPU 1200, toner model
HP -96A HP U 2200, Toner model HP-10A do urządzenia HP U 2300, oraz pozostałe
pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
j) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu (tabela 10 część 1) Tusz model HP-338,
HP- 343 do urządzenia HP OfficeJet 100, Toner model HP-85A do urządzenia HP Laserjet
PRO M1132, Toner model HP-83A do urządzenia HPM125A, toner model KY-TK6305 do
urządzenia Kyocera 3501i oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
k) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Łodzi (tabela 11 część 1) Toner model HP-364A
do urządzenia HP U 4014dn, Toner model HP-90A do urządzenia HP U 600 M601, toner
model HP -CE400A, HP-CE401A, HP-CE402A, HP-CE403A, do urządzenia HP U
500M551dn oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
I) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie (tabela 12 część 1) Toner model HP-
364X do urządzenia HP U P4014DN, Toner model HP-90X do urządzenia HP U P601DN,
Toner model HP-80X do urządzenia HP U PRO 401DN, Toner model HP-16A do urządzenia
HP U 5200DN, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
m) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Kielcach (tabela 13 część 1) Toner model LE-
T640X do urządzenia Lexmark T640, Toner model LE-E260 do urządzenia Lexmark E260dn,
Toner model SA-620XB do urządzenia Samsung CLP620ND, oraz pozostałe pozycje z tabeli
z wypełnioną kolumną nr 8.

n) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Katowicach (tabela 14 część 1) Toner model HP-
12A do urządzenia HP LaserJet 1018, Toner model HP-92A do urządzenia Hp LaserJet 100,
Toner model HP-49A do urządzenia HP LaserJet 1160, Toner model HP-10A do urządzenia
Hp Laserjet 2300DN, oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
o)
Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (tabela 15 część 1) Tusz model
HP-338 do urządzenia HP Deskjet 460,470,Office Jet 100, Tusz model HP-344 do
urządzenia HP Deskjet 460, 470 OfficeJet 100, Toner model HP-15X do urządzenia HP
Laser Jet 1200, Toner model HP-29X do urządzenia HP LaserJet 5100, oraz pozostałe
pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
p) Dla Urzędu Kontroli Skarbowej w Białymstoku (tabela 16 część 1) Tusz model HP-
920XB, XY, XM, XC do urządzenia Hp Office Jet 7000, Tusz HP oraz pozostałe pozycje z
tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
q) Dla Izby Skarbowej w Olsztynie (tabela 17 część 1) Toner model Hp-6473 do
urządzenia HP Color U 3600, Toner model Hp-410X do urządzenia HP Color U M 451,
Toner model HP-96A do urządzenia HP U 2100/2200, Toner model HP -05X do urządzenia
U P2055 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
r) Dla Izby Skarbowej w Białymstoku (tabela 18 cześć 1) Toner model Hp-530 do
urządzenia HP CP2025DN, Toner model HP-96A do urządzenia HP U2200dn, Toner model
HP-51A do urządzenia Hp U P3005A oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną
nr 8.
s) Dla Izby Skarbowej w Warszawie (tabela 19 część 1) Tusz model CA-15B do
urządzenia Canon IP90, Tusz model CA-16C, do urządzenia Canon IP 90, Toner model SA-
4510 3E do urządzenia Samsung ML4510ND, Toner model SA-4550X do urządzenia
Samsun ML-4550/4551 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
t) Dla Izby Skarbowej w Rzeszowie (tabela 20 część 1) Toner model HP-55X do
urządzenia HP U P3015DN, Toner model HP-80X do urządzenia HP U PRO 400, Toner
model LE-502X do urządzenia Lexmark MS610DN oraz pozostałe pozycje z tabeli z
wypełnioną kolumną nr 8.
u) Dla Izby Skarbowej w Lublinie (tabela 21 część 1) Toner model HP-55XD do
urządzenia HP U 3015, Toner model HP-250X do urządzenia HP U 3525, Toner model HP-
253 do urządzenia HP L) 3525, Toner model BR-135B, CMY do urządzenia Brother DCP
9045 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
v) Dla Izby Skarbowej w Szczecinie (tabela 22 część 1) Toner model HP-96A do
urządzenia HP Laserjet 2100/2200D, Toner model HP-05X do urządzenia HP Laserjet
P2055, Toner model HP-13A do urządzenia HP Laserjet 1300, Toner model HP-92A do

urządzenia HP Laserjet 1150, HP-90X do urządzenia HP Laserjet 600/M601 oraz pozostałe
pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
w) Dla Izby Skarbowej we Wrocławiu (tabela 23 część 1) Tusz model HP-343 do
urządzenia HP DJ 460, Tusz model HP-338 do urządzenia HP DJ 460, Toner model HP-
92A do urządzeń HP Laserjet 1100, 1100A, Toner model HP-85A do urządzenia HP LJ1102,
Toner model Hp-51A do urządzenia HP LaserJet 3005 oraz pozostałe pozycje z tabeli z
wypełnioną kolumną nr 8.
x) Dla Izby Skarbowej w Zielonej Górze (tabela 24 część 1) Toner model HP-80A do
urządzenia HP LaserJet PRO 400 M401 DN, Toner model HP-15A do urządzenia HP
LaserJet 1000, Toner model HP-12A do urządzenia HP LaserJet 1010/ 1020 oraz pozostałe
pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
y) Dla Izby Skarbowej w Krakowie (tabela 25 część 1) Toner model Hp-12A do
urządzeń HP 1010, 1015, 1018, Toner model HP-24A do urządzenia HP 1150, Toner model
HP- 49X do urządzenia HP 1320, Toner model HP-15X do urządzenia HP 1200, oraz
pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
z) Dla Izby Skarbowej w Katowicach (tabela 26 część 1) Toner model HP-49X do
urządzenia HP 1320, Toner model HP-53X do urządzenia HP 2015, Toner model HP- 05X
do urządzenia HP 2055 oraz pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
aa) Dla Izby Skarbowej w Bydgoszczy (tabela 27 część 1) Toner model HP-05X do
urządzenia HP U P2055, Toner HP-85A do urządzenia HP P1102W Toner HP-55X do
urządzenia HP U P3015DN, Toner KM-40P do urządzenia Konica Minolta Bizhup 40P oraz
pozostałe pozycje z tabeli z wypełnioną kolumną nr 8.
bb) Dla Izby Skarbowej w Łodzi (tabela 29 część 1) Toner model HP-92A do
urządzenia HP U 1100, Toner model HP-85A do urządzenia HP U P1102, Toner model HP-
24A do urządzenia U 1150, Toner model HP-90A do urządzenia U Enterprise Color M551
dn, Toner model HP-55X do urządzenia U P3015 oraz pozostałe pozycje z tabeli z
wypełnioną kolumną nr 8.
Odwołujący zaznaczał, że sposób sporządzenia przez Smart Digital Media oferty
przede wszystkim jest sprzeczny z SIWZ i zawartą w kol. 8 tabel instrukcją jej wypełnienia.
Nie pozwala na stwierdzenie, jaki konkretnie produkt jest oferowany i czy jest on faktycznie
równoważny referencyjnemu.
Zwrócił też uwagę, iż braku istotnego elementu oferty, jakim jest wskazanie
konkretnych oferowanych produktów - nie może zastąpić ogólna deklaracja w ofercie o
spełnieniu wszystkich warunków SIWZ, co miałoby de facto znosić obowiązek

przedstawienia produktu równoważnego, a jest to jednocześnie brak niepodlegający
uzupełnieniu (tak: wyrok KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. KIO 828/16). Można powiedzieć,że ogólna deklaracja o gotowości dostarczania towarów zgodnych z SIWZ w żaden sposób
nie pochłania braku zindywidualizowanego oświadczenia o konkretnych modelach,
numerach oferowanych towarów (tak: wyrok KIO z dnia 6 maja 2016 r. sygn. KIO 620/16).
Co ważne, aby uznać, że wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne referencyjnym,
musiałby to w sposób wyraźny zadeklarować w ofercie podając konkretnie, jaki produkt lub
produkty oferuje w zamian za jaki produkt/produkty. W braku wykazu towarów (materiałów i
urządzeń równoważnych) oraz opisu rozwiązań równoważnych w żaden sposób nie można
więc uznać, że wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne, nawet jeśli miałby taki
zamiar (tak: wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. KIO 537/16).
W opinii odwołującego - w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z brakiem
podania wykazu towarów równoważnych, o jakim mowa w ostatnim przywołanym wyżej
wyroku. Smart Digital Media, bowiem wbrew instrukcji wypełnienia kolumny nr 8, jednolicie
rozumianej przez wykonawców, nie wskazał jakie konkretnie produkty oferuje. Ograniczył się
jedynie do wskazania bardzo ogólnikowo ich rodziny modelowej. Odwołujący przekonywał,że skarżoną ofertę w służącym za przykład wskazaniu tuszu równoważnego w Tabeli nr 1
poz. 1 należy zatem odczytać następująco: „oferuję dowolny tusz pasujący do drukarki HP
L411, i jest to jednocześnie jakikolwiek tusz w rodzaju HP 344".
Elementarną zasadą wynikającą z utrwalonego orzecznictwa jest, iż niezgodność
oferty z treścią SIWZ występuje w sytuacji, gdy treść zobowiązania ofertowego pozostaje
merytorycznie niezgodna z wyartykułowanymi przez zamawiającego w SIWZ wymaganiami,
(wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. KIO 460/16).
W zakresie zarzutu I b. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodności
oferty z SIWZ poprzez:
b) poprzez zaoferowanie części produktów równoważnych o innych niż wymagane
parametrach (niespełniających wymogów równoważności), którą odwołujący uważał za
drugą postać niezgodności oferty Smart Digital Media z SIWZ i zwrócił uwagę na
następujące zagadnienia:
a.
W tabeli numer 5 UKS Gdańsk zamawiający wymagał zaoferowania tonera do
urządzenia Samsung Xpress M2625 (symbol oryginalnego produktu producenta sprzętu
MLT-D116L) oraz tonera do urządzenia Samsung Xpress 2022 (symbol oryginalnego
produktu producenta sprzętu MLT-D111S.)

W ofercie SDM w zaoferowano: Toner model SA-116X jako produkt równoważny do
obydwóch wyżej wskazanych tonerów oryginalnych (SAMSUNG Toner model SA-116X i
toner model SA-111S).
Odwołujący wyjaśniał, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12
grudnia 2016 r. (sygnatury 1001-LO-1-2.260.6.2016.119 oraz UNP: 1001-16-091277) Smart
Digital Media potwierdził, że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami
zamawiającego, a Toner model SA-116X jest kompatybilny między innymi z urządzeniem
Samsung Xpress 2022.
Odwołujący podważał przytaczane wyżej wyjaśnienie, gdyż z uwagi na różnice w
konstrukcji obydwóch produktów oryginalnych niemożliwe jest zastąpienie ich jednym
modelem produktu równoważnego. Za potwierdzenie jego tezy uznał również fakt
zaoferowania przez Smart Digital Media produktu zastępującego toner oryginalny MLT-
D111S jako produkt: toner model SA-111S w tabeli numer 22 Izba Skarbowa w Szczecinie
oraz tabeli numer 26 Izba Skarbowa w Katowicach.

Przedstawił różnice technologiczne i konstrukcyjne pomiędzy tonerami marki
Samsung o oznaczeniach MLT-D116L oraz MLT-D111S, które zobrazował przedstawioną
analizą zamieszczonej fotografii oryginalnych 2 produktów wzorcowych marki Samsung, z
tym, że:
- produkt u góry MLT-D111S pracuje wyłącznie w drukarkach Samsung Xpress M2020,
M2020W, M2022, M2022W, M2026, M2026W, M2070, M2070F, M2070FW, M2070W,
M2078W (dowód: załącznik nr 5 - karta katalogowa MLT-D111S)
- produkt na dole zdjęcia przedstawia toner MLT-D116L pracujący w drukarkach Samsung
Xpress M2625, M2625D, M2675F, M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD,
M2875FW, M2885FW (dowód: załącznik nr 6 - karta katalogowa MLT-D116L)

Odwołujący utrzymywał, że przedstawione produkty zgodnie ze specyfikacjami
technicznymi producenta sprzętu pracują wyłącznie w urządzeniach, do których są
przeznaczone, nie ma możliwości poprawnego zainstalowania i drukowania w urządzeniu
Samsung Xpress 2022 tonera o symbolu MLT-D116L, analogicznie toner MLT-D111S nie
może zostać poprawnie zainstalowany w urządzeniach Samsung Xpress M2625, M2625D,
M2675F, M2675FN, M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW.
Owa niemożność zamiennego używania tonerów typu MLT-D116L i MLT- D111S, jak
wskazywał odwołujący wynika z fundamentalnych różnic konstrukcyjnych obu tonerów, oraz
fundamentalnych różnic konstrukcyjnych drukarek, do których są one przeznaczone.

Produkt Samsung MLT-D111S to zintegrowana kaseta drukująca zawierająca bębenświatłoczuły oraz zbiornik z tonerem. Nie wymaga zastosowania dodatkowo bębna
drukującego.
Produkt Samsung MLT-D116L to kaseta zawierająca zasobnik z tonerem. W
wypadku tego modelu zastosowano rozwiązania z oddzielnym modułem bębna dla
prawidłowego funkcjonowania potrzebny jest moduł obrazowania o symbolu MLT-R116,
który uwidocznił na zamieszczonym zdjęciu.
W opinii odwołującego nie ma możliwości wyprodukowania produktu zamiennego,
który zastąpi jednocześnie obydwa modele tonerów.
Przedstawił zestawienie parametrów porównywanych produktów, mając na względzie
zastosowane różne technologie w tych produktach - bęben zintegrowany z kasetą w MLT-
D111S oraz osobny bęben w MLT-D116L
Produkt MLT-D116L
Kompatybilne urządzenia: Samsung Xpress M2625, M2625D, M2675F, M2675FN,
M2825DW, M2825ND, M2835DW, M2875FD, M2875FW, M2885FW

wydajność
3000 str
bęben światłoczuły brak
wymiary długość / wysokość / szerokość 27,5 cm/4,5 cm /11,5 cm

wymagany dodatkowy moduł drukujący tak MLT-R116 - zespół bębna
Produkt MLT-D1115
Kompatybilne urządzenia: Samsung Xpress M2020, M2020W, M2022, M2022W, M2026,
M2026W, M2070, M2070F, M2070FW, M2070W, M2078W

Wydajność 1000 str
bęben światłoczuły zintegrowany z kasetą
wymiary długość / wysokość / szerokość 27,5 cm / 5 cm / 8,5 cm
wymagany dodatkowy moduł drukujący brak
Z powyższej analizy odwołujący wnioskował, że - niezależnie czy mamy do czynienia
z produktem oryginalnym, czy zamiennikiem (produktem równoważnym) nie ma fizycznej ani
technicznej możliwości zamiennego używania jednego z dwóch ww. modeli tonerów do
drukarek Samsung Xpress M2625 oraz Samsung Xpress 2022. Toner, który będzie pasował
do jednej drukarki nie pasuje i nie ma prawa pasować do drugiej. Już nawet nie tylko z uwagi
na różnice w wymiarach, ale choćby i z tego powodu, że jeden z nich posiada bębenświatłoczuły ponieważ drukarka, do której jest przeznaczony go nie posiada, a drugi owego
bębna nie posiada ponieważ jest w niego wyposażona drukarka, w której będzie używany.

Tym samym, zaprzeczał twierdzeniom Smart Digital Media zawartym w piśmie z dnia
12 grudnia 2016 r., gdyż nie ma technicznej możliwości, aby jeden oferowany zamiennik,
niezależnie od tego kto będzie jego producentem, był produktem równoważnym zarówno dla
tonera MLT-D116L przeznaczonego do drukarki Samsung Xpress M2625 jak i dla tonera
MLT-D111S pasującego do drukarki Samsung Xpress 2022
b.
HP Toner model HP-92A i Toner model HP-24A W tabeli numer 22 Izba
Skarbowa Szczecin Zamawiający wymagał zaoferowania tonera do urządzenia HP
LASERJET 1150 (symbol oryginalnego produktu producenta sprzętu Q2624A.)
W ofercie Smart Digital Media w zaoferowano jako produkt równoważny: Toner model
HP- 92A.
Do tego samego urządzenia HP U 1150 w tabeli numer 17 Izba Skarbowa w
Olsztynie, tabeli numer 23 Izba Skarbowa we Wrocławiu tabeli numer 25 Izba Skarbowa w
Krakowie oraz tabeli numer 29 Izba Skarbowa w Łodzi zaoferowany został: Toner model HP-
24A. Do jednego urządzenia w opinii odwołującego - zaoferowano więc w zależności od
miejsca dostawy dwa produkty o zupełnie różnej specyfikacji technicznej.
Toner model HP-92A został zaoferowany jako produkt równoważny do:
a)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 9 UKS Szczecin
b)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 14 UKS Katowice
c)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 15 UKS Bydgoszcz
d)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 16 UKS Białystok
e)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 17 IS Olsztyn
f)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 23 IS Wrocław
g)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 24 IS Zielona Góra
h)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 25 IS Kraków
i)
urządzenia HP U 1100 w tabeli numer 29 IS Łódź
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2016 r. (sygnatury
1001-LO-1-2.260.6.2016.119 oraz UNP: 1001-16-091277) Smart Digital Media potwierdził,że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami zamawiającego, a Toner model HP-92A
jest kompatybilny między innymi z urządzeniem HP U 1150.
Zwrócił uwagę na sprzeczności dotyczące wyjaśnień SDM dotyczących produktu:
Toner model HP-92A składanych w dniach 12 grudnia 2016r. oraz 23 grudnia 2016r.
Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 12.12.2016 r. Toner model HP-92A jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem HP U 1150 i w konsekwencji zastępuje oryginalny toner HP Q2624A.
Jednak w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 23.12.2016r. wykonawca
przedstawił zestawienie zaoferowanych materiałów z wzorcowymi materiałami producentów

sprzętu, z przedstawionego zestawienia wynika, że toner model HP-92A zastępuje tylko
produkt oryginalny o symbolu C4092A, natomiast produkt oryginalny o symbolu Q2624A
zastępuje zaoferowany materiał równoważny o oznaczeniu toner model HP-24A.
Mając na względzie przytoczone powyżej niezgodności w wyjaśnieniach oraz różnice
w konstrukcji obydwu produktów oryginalnych odwołujący podtrzymał, że niemożliwe jest
zastąpienie ich jednym modelem produktu równoważnego. W konsekwencji podał, że
zaoferowany w tabeli numer 22 Izba Skarbowa Szczecin Toner model HP-92A do
urządzenia HP LASERJET 1150 jest produktem niekompatybilnym ze wskazanym
urządzeniem, a tym samym oferta złożona przez firmę SDM jest niezgodna z wymaganiami
zamawiającego i powinna zostać odrzucona na etapie badania ofert.
Ponownie tłumaczył, że różnice technologiczne wykluczające zamienność towarów
wykazuje przedstawiona analiza w oparciu o zamieszczone fotografie oryginalne produktów
wzorcowych marki HP:
-
Q2624A pracujące wyłącznie w drukarkach HP LaserJet 1150
-
C4092A pracujące w drukarkach HP LaserJet 1100 oraz HP LaserJet 3200
Przedstawione produkty zgodnie ze specyfikacjami technicznymi (dowód: załącznik nr
4 do odwołania) producenta sprzętu pracują wyłącznie w urządzeniach do których są
przeznaczone, nie ma możliwości poprawnego zainstalowania i drukowania w urządzeniu
HP LaserJet 1150 tonera o symbolu C4092A, analogicznie toner Q2624A nie może zostać
poprawnie zainstalowany w urządzeniach HP LaserJet 1100 oraz HP LaserJet 3200.
Podstawowe różnice konstrukcyjne uniemożliwiające instalacje tonera C4092A w
urządzeniu HP LaserJet 1150 zobrazował odwołujący przedstawionym zdjęciem oraz
ogólnym schematem pracy tonera w drukarce laserowej. Zaznaczał, że na podstawie analizy
przedstawionych zdjęć należy zauważyć, że obydwa produkty mają zupełnie inaczej
umieszczony bęben światłoczuły.
Toner Q2624A (na zdjęciu z lewej) posiada bęben (wałek światłoczuły) rozlokowany z
przodu tonera (za przód tonera przyjmujemy część tonera, która jest instalowana najgłębiej
w urządzeniu), natomiast w tonerze C4092A bęben (wałek światłoczuły) znajduje się z tyłu
tonera (za tylną część tonera przyjmujemy część tonera która jest widoczna po
zainstalowaniu tonera w drukarce). Zbiornik ze świeżym tonerem w przypadku Q2624A jest
umieszczony z tyłu tonera natomiast w C4092A zbiornik z tonerem jest umieszczony w
przedniej części tonera. W konsekwencji tych rozwiązań zbiornik na toner resztkowy -śmietnik oba produkty mają również po przeciwnych stronach. Na przedstawionym zdjęciu
produktów w tonerze C4092A widać uchwyt, który jest konieczny do wymiany tego tonera
natomiast w przypadku tonera Q2624A uchwyt jest ukryty w tylnej części tonera. Takie

rozwiązanie sprawia, że toner C4092A jest o 0,5 cm wyższy i w konsekwencji nie jest
możliwe zainstalowanie tego produktu w drukarce HP LJ 1150. Różnicą w konstrukcji
obydwu produktów jest również umieszczenie i sposób otwierania osłony bębnaświatłoczułego w tonerze Q2624A osłona jest umieszczona z przodu tonera i jest
podnoszona za pomocą 1 elementu znajdującego się w górnej części tonera, natomiast
znajdującą się z tyłu tonera osłonę w produkcie o symbolu C4092A podnoszą 2 elementy
umieszone po bokach tonera. W obydwu porównywanych tonerach stosowany jest również
inny wałek światłoczuły - zastosowane są różne zębatki, które nie będą współpracować z
napędem niekompatybilnej drukarki.
Wymiary tonerów długość / wysokość / szerokość Q2624A 27,2 cm / 6,5 cm / 12,2 cm
C4092A 27,5 cm / 7 cm / 9,4 cm
Napędy w poszczególnych urządzeniach będą wymagały tonerów o wyżej
wymienionych wymiarach. Konstrukcja urządzeń nie przewiduje tolerancji w zakresie
wymiarów tonerów. Drobne różnice w detalach wykończenia, konstrukcji kasety już
uniemożliwiają instalacje w urządzeniu, a w tym przypadku są zasadnicze różnice
konstrukcyjne.
Odwołujący odniósł się także do jakości wyjaśnień SDM z dnia 23 grudnia 2016r.
Smart Digital Media został zapytany przez zamawiającego (pismo z dnia 20 grudnia 2016 r.).
o wyjaśnienia dotyczące „braku wymaganych oznaczeń koniecznych do identyfikacji
produktów w przypadku oferowania" materiałów równoważnych, a więc wyjaśnienia kwestii
zapisów w kol. Nr 8.
Smart Digital Media wskazał, iż:
a)
posłużył się w kol. Nr 8 oznaczeniami, które stanowią „unikalne oznaczenie
tych produktów, które w żadnym stopniu nie są tożsame z zastrzeżonymi oznaczeniami
stosowanymi przez producentów do materiału wzorcowego" - czemu odwołujący zaprzeczał,
gdyż wskazano jedynie grupę, rodzinę towarów.
b)
Użyte oznaczenia „dają możliwość identyfikacji produktów oryginalnych oraz
równoważnych zamienników" - co uznał za niezgodne ze stanem faktycznym. Identyfikacji
produktów oryginalnych dokonał sam zamawiający. Wykonawca Smart Digital Media nie miał
na to wpływu. Z kolei nie ma możliwości identyfikacji zamienników, ponieważ w ofercie nie
podano żadnych oznaczeń je konkretyzujących.
c)
Zdaniem odwołującego - rzekomym dowodem na wprowadzenie oznaczeń
indywidualizujących zamienniki ma być zestawienie dokonane w tabeli stanowiącej załącznik
do pisma. Podnosił, że nie zawiera ona żadnych istotnych informacji. Jest wyłącznie
zestawieniem nazw produktów oryginalnych (referencyjnych) użytych przez zamawiającego

(kol. 2 tabeli stanowiącej załącznik do pisma) z ogólnikowymi określeniami oferowanej
modelowej rodziny produktów wedle oznaczeń oryginalnego producenta, co uznał za
powtórzenie nieprawidłowych zapisów z oferty Smart Digital Media. Użyte w kolumnie nr 4
tejże tabeli sformułowanie „nie taki sam" w sposób oczywisty wprowadza w błąd. Podane
przez Smart Digital Media w kol. 2 oznaczenie oryginalnego produktu, konkretyzujące ten
produkt - zestawione zostało bowiem z ogólnikowym zapisem świadczącym o modelu
tuszu/tonera jaki Smart Digital Media ma zamiar dostarczyć. Nic więc dziwnego iż oba
oznaczenia się różnią. Oferując bowiem bliżej nie określony zamiennik nie mógł SDM
posłużyć się numerem katalogowym producenta oryginału. Sam jednocześnie nie podał jaki
konkretnie zamiennik ma zamiar dostarczyć.
Odwołujący podnosił wewnętrzną sprzeczność wyjaśnień składanych przez Smart
Digital Media w toku postępowania. I tak, w wyjaśnieniach z 23 grudnia 2016 r. na str. 5
wskazano jakie produkty wzorcowe zastępuje konkretny zaoferowany produkt. W przypadku
tonera model HP-92A jest wskazany tylko produkt oryginalny C4092A, który nie jest
kompatybilny z urządzeniem HP U 1150, natomiast w wyjaśnieniach z dnia 13 grudnia 2016
r. Smart Digital Media potwierdził, że toner model HP-92A pracuje w drukarce HP U 1150
(pkt 4 pisma).
Dodatkowo podnosił, że zgodnie z prawdą i prawidłowym zestawieniem
zamawiającego:
-
Toner HP 92A o numerze C4092A pasuje do drukarki HP Laserjet 1100
-
Toner HP 24A o numerze Q2624A pasuje do drukarki HP Laserjet 1150
Z powyższego wywodził, że dla tonera model HP-92A powinny być wskazane dwa
produkty wzorcowe C4092A oraz Q2624A.
Zdaniem odwołującego - jeden model tonera (nie wiadomo przez kogo produkowany)
miałby pasować jednocześnie do dwóch zupełnie różnych modeli drukarek, do których ich
producent - HP, produkuje tonery o zupełnie innych parametrach.
Ponowił, że dyspozycja art. 30 ust. 5 ustawy Pzp jest jednoznaczna: na wykonawcy
spoczywa ciężar udowodnienia, iż oferowane rozwiązania alternatywne wypełniają kryteria
równoważności. Oferta wykonawcy powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby
zamawiający był w stanie ocenić, że proponowane równoważniki spełniają wymagania
zamawiającego i będą należycie spełniały cel postępowania (tak: wyrok KIO z dni 11 maja
2016 r. sygn. KIO 637/16). Z kolei oferta równoważna, to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zakreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz
oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym

to, że wymagane właściwości i parametry danego produktu (rozwiązania) muszą być przez
wykonawcę wykazane zamawiającemu, a zatem w sposób bezsporny udowodnione przez
wykonawcę w toku postępowania przed zamawiającym za pomocą wszelkich środków
dostępnych wykonawcy, (tak: wyrok KIO z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. KIO 709/15).
W przedmiotowym postępowaniu w ocenie odwołującego nie doszło do wykazania
równoważności oferowanych rozwiązań. Oceny równoważności nie jest w stanie dokonać
także i sam zamawiający. Nie ma bowiem żadnych informacji pozwalających na
skonkretyzowanie oferowanych faktycznie produktów zamiennych.
Z kolei w przypadku produktów wskazanych w pkt 10 uzasadnienia, odwołujący uznał
je za sprzeczne z wymogami postawionymi przez zamawiającego, i to niezależnie od tego
jakie konkretnie produkty zindywidualizowane się kryją pod ogólnym określeniem grupy
produktów oferowanych (np. Toner model HP-24A). Odwołano się bowiem do nazw
handlowych produktów niepasujących do konkretnych drukarek. Jest to ewidentna
sprzeczność z SIWZ i do tego o charakterze nieusuwalnym.
W zakresie zarzutu II, dotyczącego wyjaśnień rażąco niskiej ceny
Wykonawca Smart Digital Media został wezwany do złożenia wyjaśnień
obejmujących zarówno cenę zamówienia podstawowego jak i prawa opcji.
Zdaniem odwołującego - bazującego na jawnej części wyjaśnień - nie sposób przyjąć,
aby obalone zostało domniemanie rażąco niskie ceny powstałe w wyniku wystosowania
wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i aby wykonawca wypełnił obowiązek obalenia tego
domniemania wynikający z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia Smart Digital Media w
dużej mierze bazują na zapewnieniach wykonawcy o dużym doświadczeniu, posiadaniu
wykwalifikowanych pracowników czy rzetelności w realizacji kontraktów. Dla wyjaśnienia czy
mamy do czynienia z ceną rażąco niską czy też nie, to jednak zdecydowanie za mało (tak
np. wyrok z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. KIO 7/13, wyrok KIO z dnia 7 lipca 2014 r. sygn.
KIO 1287/14 i powołane tam orzecznictwo, czy też wyrok KIO z dnia 9 października 2012
sygn. KIO 2031/12).
Wykonawca nie zróżnicował w żaden sposób wyjaśnień w odniesieniu do ceny
zamówienia podstawowego i zamówienia objętego prawem opcji, które stanowi zdarzenie
przyszłe i niepewne. Nie wiadomo kiedy i w jakim zakresie będzie ono realizowane.
Wykonawca w tabeli w części jawnej wyjaśnień wskazał globalne kwoty np. koszty
wynagrodzeń pracowników nie rozbijając tego na opcję i zamówienie podstawowe. Zdaniem
odwołującego podany miesięczny koszt pracy dwóch osób (8 423,83 jest niespójny z
podanym kosztem całkowitym (101 109,96 zł) w okresie realizacji umowy. Zakładając,

zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ, iż realizacja zamówienia trwać powinna około 14 miesięcy,
to 101 109,96/14 = 7 222, 14 zł, a nie jak podał Smart Digital Media 8 423,83 zł.
Dalej, w pozycji nr 3 tabeli - koszty logistyczne. Podano ogół kosztów zarówno przy
realizacji zamówienia podstawowego jak i prawa opcji na kwotę 38 000 zł. Podano koszt
przygotowania i wysłania jednej paczki na kwotę 10 zł.
Nie określono jednocześnie żadnych podstaw ani przyjętej ceny 10 zł, ani
szacowanej liczby paczek czy ich wielkości. Podstawy te nie wynikają także ani z SIWZ ani
ze wzorów umów. Nie wiadomo zatem, ani ile paczek wykonawca oszacował do wysłania,
ani dlaczego przyjęta została kwota 10 zł jako rzekomy koszt przygotowania i wysłania
paczki do 20 kg. Zaznaczył, że zgodnie z oświadczeniem Smart Digital Media jest to koszt
przygotowania i wysłania, a więc w tej cenie mieści się także wynagrodzenie przedsiębiorcy
dostarczającego paczkę. Jakie to wynagrodzenie, czy z czegokolwiek wynikające, czy
faktycznie możliwe do uzyskania nie wiadomo. Paczki natomiast wysyłane będą na terenie
całego kraju.
Podobnie ocenił odwołujący przypadek kosztów odbioru zużytych materiałów
(pozycja 5 tabeli). Także tutaj nie wskazano żadnych podstaw dla przyjęcia kwoty 38 000 zł
jako uwzględniającej koszt całościowy. Nie pokazano, która część kwoty przypada na
zamówienie podstawowe a która na objęte prawem opcji.
Analogicznie w przypadku pozycji nr 6 - koszty utylizacji. Wykonawca Smart Digital
Media podał przyjętą przez siebie cenę utylizacji 1 tony, ale nie wskazał, iż owa cena w
ogóle jest adekwatna czy możliwa do uzyskania. Nie przedstawił żadnego dowodu na fakt, iż
posiada w rzeczywistości możliwość utylizacji 1 tony materiału za tę cenę (np. umowa czy
oferta lub deklaracja podwykonawcy).
Z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest znany odwołującemu
deklarowany przez Smart Digital Media poziom zysku ani wykaz cen dostawcy (producenta)
materiałów.
Uprzedzająco, bez znajomości odnośnych dokumentów - zwracał uwagę, iż dla
wykazania, iż nie mamy w tym zakresie także z wyjaśnieniami wątpliwej mocy, ów cennik
powinien:
a)
uwzględniać cenę po jakiej SDM zakupi towar
b)
stwierdzenie, iż ceny te są stałe i niezależne od wolumenu zamówień,
ponieważ zgodnie z postanowieniami umów stanowiących załączniki do SIWZ dostawy
realizowane będą wyłącznie w takim stopniu i rozmiarze jaki jest podyktowany realnymi
potrzebami zamawiającego (§ 3 ust. 4 umowy generalnej).

W tym zakresie zwrócił uwagę na niemożliwość wykazania przez Smart Digital Media,
iż przedmiotem dostawy realizowanej w ramach umowy z zamawiającym będą faktycznie
towary wymienione w cenniku producenta.
Powtarzał, że Smart Digital Media nie zawarł w swej ofercie informacji jakie
konkretnie produkty oferuje, jeżeli chodzi o produkty równoważne, a które to mają stanowić
82% asortymentu (strona 2 pisma z 5 grudnia 2016 r.). W związku z tym nie sposób
stwierdzić, czy przedstawiony w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny - cennik: a) w ogóle
pochodzi od podmiotu produkującego towary, które Smart Digital Media faktycznie ma
zamiar dostarczyć, b) czy zawarte w cenniku produkty (zakładając, iż znajdują się tam
konkretne numery fabryczne) są rzeczywiście produktami, na które Smart Digital Media
złożył ofertę. Innymi słowy - jeżeli w cenniku podano konkretne numery z katalogu danego
producenta to nie ma możliwości dopasowania ich do poszczególnych pozycji z tabel
zawartych w ofercie Smart Digital Media na skutek braku jakichkolwiek informacji
szczegółowych o produktach w tych ostatnich. Jeżeli z kolei w cenniku posłużono się taką
samą nomenklaturą- jak Smart Digital Media w swojej ofercie w kol. 8 tabel - to cennik ów
niczego nie wyjaśnia. Nie wskazuje bowiem na konkretne produkty.
Podsumowując powtórzył za wyrokiem KIO sygn. KIO 2712/12, iż celem złożenia
wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez
wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona
zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. [Wyjaśnienia] z tego powodu powinny być
wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze,
jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie
marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały jedynie charakter
iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na
wysokość cen. (tak też: SO w Warszawie sygn. V Ca 2214/16; SO w Poznaniu sygn. X Ga
127/08). Konsekwencją złożenia takich ''wyjaśnień" powinno de facto być uznanie ich za w
ogóle niezłożone (tak: KIO/2498/10; KIO 2712/12 czy KIO 2031/12).
W zakresie zarzutu III dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Zarzut ten odwołujący podnosił z ostrożności. Zdając sobie sprawę, iż kluczową
kwestią jest uznanie oferty Smart Digital Media za niezgodną z SIWZ, i jako taką
podlegająca odrzuceniu, zwrócił uwagę na problem żądania dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, że w wyniku nowelizacji, która weszła w życie w lipcu 2016 r.
zasadą stało się, iż wykonawca wraz z ofertą składa jedynie oświadczenia (art. Art. 25a ust.
1 i 2 ustawy Pzp). Oświadczenia i dokumenty inne niż wskazane w art. 25a powinny być

złożone nie wraz z ofertą, ale dopiero na wezwanie wystosowane przez zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 lub 2. Jednocześnie jak wynika z treści art. 26 ust. 1 mającego
zastosowanie w niniejszej sprawie, dokumenty składane przez wykonawcę winny być
aktualne „na dzień złożenia".
Oznacza to nie mniej, nie więcej tyle, iż w odpowiedzi na wezwanie wykonawca może
złożyć dokumenty zgodnie z terminem „ich ważności" wynikającym z przepisów
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U.
2016 poz. 1126) - o ile są nadal aktualne na dzień ich złożenia. Przykładowo - w styczniu
2017 r. można złożyć zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, wystawione w sierpniu
2016 r. (3 miesiące przed terminem składania ofert), o ile jest ono nadal aktualne.
Tym samym, w przypadku, gdy wykonawca złożył wymagane dokumenty wraz z
ofertą zamawiający ma obowiązek albo wezwać go ponownie do ich złożenia albo wystąpić
do niego o potwierdzenie aktualności już złożonych dokumentów. Zaniechanie dokonania tej
czynności powoduje, iż za najkorzystniejszą uznana być może oferta wykonawcy, którego
dokumenty złożone wraz z ofertą straciły na aktualności.
Odwołujący stwierdził, iż nie dysponuje wiedzą, czy wezwanie takie zostało
wystosowane przez zamawiającego. Z przedstawionych przez zamawiającego kopii
dokumentów wynika, iż złożone one zostały wraz z ofertą Smart Digital Media. W związku z
powyższym z ostrożności podnosił niniejszy zarzut.
Wnioskował o dopuszczenie dowodów:
1)
specyfikacje techniczne tonerów HP:
-
Q2624A
-
C4092A
2)
karta katalogowa Samsung MLT-D111S
3)
karta katalogowa Samsung MLT-D116L
4)
karty katalogowe dla tuszy HP 344 i HP 338
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie. Do protokołu
rozprawy podał, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu nr I a. W ocenie zamawiającego tabela w kolumnie 8 została przez
SDM prawidłowo wypełniona biorąc pod uwagę dyspozycje sposobu jej wypełnienia. SDM
podał typ oferowanego produktu, konkretnie model.

Zarzut I b naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2. Zamawiający stwierdził, że jeżeli nawet odwołujący
przeprowadził badanie kompatybilności - to bazował na tonerach oryginalnych producenta
urządzenia drukującego, a nie na tonerach zaoferowanych przez wykonawcę w oparciu o
podane jednolite oznaczenia i jednocześnie odwołujący utrzymywał, że nie jest w stanie
zidentyfikować oferowanego zamawiającemu produktu pod daną nazwą, a jednak pokusił się
o wykazanie niekompatybilności, bazując jedynie na różnicach konstrukcyjnych urządzeń
drukujących. Zamawiający potwierdził, że również miał wątpliwości, co do kompatybilności
zaoferowanych przez przystępującego tuszy i tonerów i dlatego wzywał wykonawcę do
wyjaśnień i uznał, że złożone wyjaśnienia/ potwierdzenia - rozwiały jego wątpliwości.
Odnośnie zarzutu II zaniechania odrzucenia oferty SDM z powodu braku wystarczających
wyjaśnień ceny na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz art. 90 ust 2 i 3 Pzp
Zdaniem zamawiającego SDM wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny -
wyjaśnieniami z 5 grudnia 2016 r. Ocena wyjaśnień wykonawcy należy do zamawiającego.
Zamawiający po analizie wyjaśnień kosztorysu załączonego, jak również utajnionej oferty
producenta uznał, iż niewątpliwie oferta SDM nie zawiera rażąco niskiej ceny, jest ofertą
realną i wiarygodną, z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji zamówienia.
Zamawiający przyznał, że jedynym dowodem jaki został złożony przez SDM do wyjaśnień
odnośnie ceny był omówiony wyżej cennik firmy (…) zastrzeżony, jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zamawiający nie występował o dalsze wyjaśnienia, gdyż wyjaśnienia
złożone nie budziły jego wątpliwości.
Odnośnie zarzutu III dotyczącego zaniechania wezwania przez zamawiającego do
wykonawcy SDM, który złożył wraz z ofertą dokumenty podmiotowe, choć nie były one
wymagane do potwierdzenia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp ich aktualności przed dokonaniem
wyboru tej oferty.
Zamawiający podnosił, że analiza przepisów art. 26 ust 6 Pzp i §10 aktualnego
Rozporządzenia o dokumentach przywiodła go do wniosku, że w sytuacji, kiedy wykonawca
nieproszony złożył dokumenty podmiotowe, które byłyby przedmiotem owego wezwania to
zostaje wypełniona dyspozycja art. 26 ust. 1 Pzp, przez którą należy rozumieć, że
zamawiający musi posiadać określone dokumenty, jeżeli zamówienie jest powyżej progów
unijnych. Jeżeli zamawiający jest fizycznie w posiadaniu oznaczonych dokumentów to nie
może wykonawcy wzywać, a powinien zbadać dokumenty, które już posiada, gdyż
zamawiający podał jaki jest termin aktualności tych dokumentów w oparciu o wskazania
ustawowe i jest w stanie ocenić tą aktualność zatem zbędnym byłoby ponowne wzywanie do
złożenia dokumentów, w których posiadaniu jest zamawiający.

Przystępujący w przystąpieniu z dnia 20 stycznia 2017 r. podał, że: „posiada interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, to jest Zamawiającego,
albowiem Zamawiający za najkorzystniejszą ofertę w Zamówieniu stanowiącym przedmiot
Odwołania uznał właśnie ofertę Przystępującego, a Odwołanie złożone przez Odwołującego,
który złożył drugą najkorzystniejszą ofertę, zmierza do podważenia wyboru oferty
Przystępującego, poprzez wskazanie na konieczność odrzucenia oferty Przystępującego.
Mając powyższe na uwadze w interesie Przystępującego pozostaje to, aby czynności oceny
badania i wyboru ofert nie zostały podważone, albowiem wtedy oferta Przystępującego
pozostanie ofertą najkorzystniejszą i Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia z
Przystępującym. 5. Przystępujący nie otrzymał dotychczas odpowiedzi Zamawiającego na
Odwołanie, wobec czego na obecnym etapie sprawy, nie składa jeszcze jakiegokolwiek
oświadczenia w zakresie ewentualnego sprzeciwu, o którym mowa w art. 186 ust. 3. 6.
Przystępujący wnosi o odrzucenie Odwołania, albowiem Odwołujący - wbrew twierdzeniom
zawartym w uzasadnieniu Odwołania - nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
albowiem w świetle zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, także jego oferta
podlegałaby odrzuceniu, a w takim przypadku nie mógłby liczyć na zawarcie umowy w
sprawie zamówienia, co wyklucza istnienie po jego stronie interesu prawnego. Powyższy
wniosek zostanie uszczegółowiony w kolejnych punktach niniejszego pisma, poczynając od
punktu 10. 7. W przypadku braku odrzucenia Odwołania, wnoszę o jego oddalenie, jako
Odwołania nie zasługującego na uwzględnienie, z powodów opisanych w kolejnych punktach
niniejszego pisma, poczynając od punktu 10. 8.
Odwołujący w ramach Odwołania zarzuca Zamawiającemu w pierwszej kolejności to, że Zamawiający nie odrzucił oferty Przystępującego, a ewentualnie zarzuca, że wybór oferty
Przystępującego był przedwczesny z uwagi na zaniechanie zbadania aktualności złożonych
przez Przystępującego dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia.
W zakresie pierwszego zastrzeżenia, to jest braku odrzucenia oferty, Odwołujący
sformułował dwa zarzuty, opisane w jego Odwołaniu pod punktami
a) (niezgodność oferty z SIWZ)
b) i b) (rażąco niska cena),
z których pierwszy został uzasadniony w punktach od 5 do 12 uzasadnienia, a drugi w
punkcie 13 uzasadnienia.
Z kolei zarzut ewentualny został uzasadniony w punkcie 14 uzasadnienia Odwołania.
9. Odnosząc się kolejno do zarzutów, stosując jednocześnie odwołania do numeracji punktów
uzasadnienia Odwołania, wskazuje co następuje.

10. Ad. 5 Uzasadnienia Odwołania Odwołujący podnosząc zarzut niezgodności oferty
z SIWZ wskazuje, że Przystępujący w kolumnie nr 8 tabel załączonych do ofert, nie podał
symboli identyfikujących produkty, albo wskazując te produkty - wskazał produkt o innych
parametrach niż równoważne.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że w powołanej kolumnie nr 8, zgodnie z
SIWZ, należało wskazać oferowany produkt, model lub symbol produktu równoważnego, w
przypadku oferowania produktu równoważnego.
Kwestia wskazania oznaczeń produktów była między innymi przedmiotem wezwania
do złożenia wyjaśnień przez Przystępującego. Składając te wyjaśniania przed wyborem jego
oferty. Przystępujący szczegółowo wyjaśnił i uzasadnił, że prawidłowo wypełnił kolumny nr 8
w tabelach załączonych do oferty. W szczególności wskazał, że te poszczególne komórki
kolumny nr 8, które pozostały puste oznaczają, że złożono w tym zakresie ofertę dotyczącą
produktu oryginalnego, a tylko w tych komórkach tej kolumny, które zostały wypełnione,
zaoferowano produkty równoważne. Powyższe wynikało z tego jak Zamawiający opisał tytuł
tej kolumny nr 8 - wskazał on, bowiem, że ma być ona wypełniona tylko w przypadku
oferowania produktów równoważnych. Więc wypełnienie komórek kolumny nr 8 oznaczało
zaoferowanie produktów równoważnych, a pozostawienie ich niewypełnionymi - zaoferowanie
produktów oryginalnych.
W powyższym kontekście całkowicie chybione jest twierdzenie Odwołującego, że
Przystępujący nie podał w tej kolumnie żadnych symboli identyfikujących produkty
równoważne. Odwołujący ponadto zdaje się interpretować tytuł kolumny nr 8 wpisany przez
Zamawiającego, w taki sposób, z którego wynikałoby, że przy wypełnianiu tej kolumny
należny podać oznaczenie produktu składające się z modelu i symbolu. Taka interpretacja,
zakładająca istnienie koniunkcji (spójnik „i") nie może jednak zasługiwać na uwzględnienie.
Dosłowne brzmienie tytułu kolumny nr 8 stanowi tak: „Oferowany produkt/ Model/ Symbol
(należy wypełnić w przypadku oferowania produktu równoważnego)". Symbol ukośnika (slash
„/") używany pomiędzy słowami oznacza spójnik „lub" i oznacza alternatywę, a nie koniunkcję.
Mając powyższe na uwadze wystarczyło podać tylko jedno oznaczenie, aby oznaczyć
oferowany produkt w kolumnie nr 8 tabeli. Gdyby użyty w kolumnie ukośnik miał mieć inne
znaczenie, a więc oznaczać koniunkcję, o której pisze Odwołujący, to należy zauważyć, że w
kolumnie tej użyto dwóch znaków ukośnika, więc przy takiej wykładni, którą próbuje narzucić
Odwołujący trzeba by podać trzy wyróżniki (Produkt / Model / Symbol), a tego nie zrobił w
swojej ofercie również Odwołujący. Więc jeśli przy takiej wykładni oferta Przystępującego
podlegałaby odrzuceniu, to wtedy także oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu, a jeśli
tak, to nie mógłby on liczyć na zawarcie umowy w przedmiocie zamówienia, wobec czego nie
posiada interesu prawnego w takim podważaniu czynności Zamawiającego. Mając na uwadze

znaczenie symbolu ukośnika, należy jednak uznać, że wystarczyło wpisać jedno oznaczenie
charakterystyczne dla oferowanego produktu, i takie oznaczenie Przystępujący wpisał w
kolumnach nr 8 załączonych do swojej oferty Tabel. 11. Ad. 6 Uzasadnienia Odwołania
Uzasadnienie zawarte w pkt 6 Uzasadnienia Odwołania jest całkowicie nieuzasadnione i
opiera się na błędnych i niezweryfikowanych przez Odwołującego przesłankach. Odwołujący
twierdzi, że skoro oznaczenie w kolumnie nr 8 produktu równoważnego oferowanego przez
Przystępującego używa tych samych ciągów liter i cyfr jakimi oznaczony jest model drukarki
do której toner/tusz jest przeznaczony, to że produkt nie jest jednoznacznie oznaczony.
Zarzut jest więc chybiony, gdyż producent tonerów/tuszy równoważnych może przecież
używać dla oznaczania swoich produktów oznaczeń zgodnych z nazwą urządzenia dla
którego są przeznaczone. Odwołującemu albo nie jest znany przepis art. 156 ust. 1 pkt 3)
Prawa własności przemysłowej, albo celowo formułuje twierdzenia sprzeczne z tym
przepisem. A zgodnie z tym przepisem prawo ochronne na znak towarowy nie daje
uprawnionemu prawa zakazywania używania w obrocie przez inne osoby zarejestrowanego
oznaczenia lub oznaczenia podobnego, jeżeli jest to konieczne dla wskazania przeznaczenia
towaru, zwłaszcza gdy chodzi o oferowane części zamienne, akcesoria lub usługi. Z
powyższego przepisu wynika, że producent produktu równoważnego dla podanego w
przykładzie tuszu C9363EE przeznaczonego do drukarki HP 344, może dla oznaczenia
swojego tuszu przeznaczonego dla drukarki HP 344 użyć oznaczenia wykorzystującego
słowny znak towarowy HP 344. Należy także zauważyć, że w kolumnie nr 8 formularza tabeli
przygotowanego przez Zamawiającego, Zamawiający nie wymagał wskazania nazwy
producenta danego produktu równoważnego.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w ramach udzielania wyjaśnień na
wezwanie Zamawiającego, do pisma z dnia 05.12.2016r. Przystępujący załączył, z
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, cennik producenta produktów równoważnych,
które Przystępujący zaoferował dostarczać, a z którego wynika, że ten producent używa
oznaczeń swoich produktów, takich właśnie jakie Przystępujący przedstawił w kolumnie nr 8
tabel załączonych do oferty. W końcu należy podkreślić, że argument Odwołującego, że takie
oznaczenie produktu równoważnego przez Przystępującego, powoduje że może on
dostarczyć dowolny produkt pasujący do danej drukarki, co miałoby dyskwalifikować ofertę
Przystępującego, jest całkowicie absurdalny, zwłaszcza gdy Przystępujący w ramach
wyjaśnień przedstawił Zamawiającemu cennik producenta, przez co wskazał na to kto będzie
producentem produktów o oznaczeniach użytych w kolumnie nr 8 tabeli. Ponadto, jeśli takie
oznaczenie w tabeli miałoby być niejednoznaczne, to identyczny zarzut można byłoby
przedstawić wobec oferty Odwołującego. Dla wskazanej w podanym przez Odwołującego
przykładzie drukarki HP 344 podał on w kolumnie nr 8 tabeli produkt równoważny o symbolu

IC-IHC9363EEP. To oznaczenie również nie wskazuje na producenta tego tuszu. Nie jest ono
też znakiem towarowym, dla którego przyznano by prawo ochronne. Wobec tego oznaczenia
takiego może w teorii używać kilku producentów i to dla różnych produktów. Znamienne w
tym zakresie jest także to, że wyszukiwanie takiego oznaczenia w najpopularniejszej
wyszukiwarce internetowej Google daje całkowicie zerowy wynik.
W obecnych czasach utarło się już, i jest w pełni uzasadnione twierdzenie, że jeśli
jakaś fraza nie występuje w ogóle w wynikach wyszukiwania w Internecie, to znaczy że coś
takiego nie istnieje. Więc jeśli przedmiotowy zarzut nieprawidłowego oznaczenia produktów w
ofercie Przystępującego miałby być uzasadniony i skutkować odrzuceniem oferty, to z takiego
samego powodu winna być odrzucona oferta Odwołującego, a w takim kontekście nie mógłby
on w wyniku przedmiotowego Odwołania liczyć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia,
wobec czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 12. Ad. 7 Uzasadnienia
Odwołania Dla oceny prawidłowości wypełnienia kolumny nr 8 przez Odwołującego
całkowicie bez znaczenia jest to jak wypełnili tę kolumnę (jak rozumieli instrukcję wypełnia)
inni oferenci. Kluczowe jest to jak brzmi ta instrukcja, a nie to jak rozumieją ją inny oferenci.
Skoro należało wpisać nazwę oferowanego produktu lub (/) model lub (/) symbol, to po
pierwsze wynika z tego, że nie trzeba było podać nazwy producenta, a po drugie, że
wystarczyło podać symbol pod jakim produkt jest oferowany. A skoro producent produktów,
których dostawę zaoferował Przystępujący, używa oznaczeń takich, a nie innych, to
Przystępujący musiał posłużyć się takimi, a nie innymi oznaczeniami, i nie można mu z tego
powodu stawiać żadnych zarzutów. Ponadto należy zauważyć, że skoro Zamawiający, po
uprzednich wyjaśnieniach Przystępującego, nie dostrzegł w takim oznaczeniu produktów żadnego problemu, to oznacza że takie właśnie znaczenie miał zamiar nadać instrukcji
wypełniania kolumny nr 8. 13. Ad. 8 Uzasadnienia Odwołania W punkcie 8 Uzasadnienia
Odwołania, Odwołujący wskazuje, które komórki kolumny nr 8 zostały wypełnione
oznaczeniami, które w świetle punktów od 5 do 7 uzasadnienia Odwołania miałby być
oznaczeniami nieprawidłowymi.
Stosownie do stanowiska przedstawionego w punktach od 10 do 12 powyżej,
stanowiących ustosunkowanie się do punktów od 5 do 7 uzasadnienia Odwołania,
Przystępujący wskazuje, że w miejscach wskazanych w punkcie 8 uzasadnienia Odwołania,
Przystępujący wskazał na oznaczenie produktów równoważnych zgodne z oznaczeniem
stosowanym przez ich producenta, a więc zgodne z cennikiem producenta przekazanym
Zamawiającemu w ramach wyjaśnień z dnia 05.12.2016r. Kwestia ta była także przedmiotem
wyjaśnień z dnia23.12.2016r. Wobec powyższego są to oznaczenia prawidłowe. 14. Ad. 9
Uzasadnienia Odwołania Jak już wyjaśniono powyżej, Przystępujący użył prawidłowych
oznaczeń wskazujących na oferowany produkt. Jeśli te oznaczenia nie są jednoznaczne, to

również oznaczenia wpisane w kolumnie nr 8 tabeli załączonych do oferty Odwołującego nie
wskazują jednoznacznie na produkt oferowany, bo nie wskazano ani nazwy producenta ani
marki pod jakim produkt jest oferowany i identyfikowany na rynku. A jak wskazano powyżej,
oznaczenia używane przez Odwołującego nie są odnajdywane nawet w wyszukiwarce
Google. Więc jeśli z powodu podanego przez Odwołującego oferta Przystępującego miałby
być odrzucona, to z takiego samego powodu winna być odrzucona oferta Odwołującego, a w
takim kontekście nie mógłby on w wyniku przedmiotowego Odwołania liczyć na zawarcie
umowy w sprawie zamówienia, wobec czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu
Odwołania. 15. Ad. 10 Uzasadnienia Odwołania - Część l Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach dla Zamawiającego wskazał, że zaoferowane przez niego tonery są
kompatybilne. Przykłady i argumenty, którymi próbuje zobrazować swój zarzut Odwołujący
opierają się na niezweryfikowanych empirycznie domysłach, że produkt, który zostanie
dostarczony zgodnie z ofertą będzie niekompatybilny. Ale przecież w powołanych
przykładach Odwołujący nie przedstawia opisu odnoszącego się do produktu, który oferuje i
dostarczy Przystępujący. A produktem Przystępującego, Odwołujący nie dysponuje. 16. Ad.
10 Uzasadnienia Odwołania - Część 2 W niniejszej sprawie Odwołujący dopuścił się
analogicznych błędów jakie zarzuca Przystępującemu. Otóż w tabeli nr 16 UKS Białystok dla
drukarki Brother HL 5250DN wskazał na produkt o oznaczeniu IC-BTN3280N. Produkt o
takim samym oznaczeniu zaoferował także dla innego modelu drukarki, to jest dla drukarki
Brother DCP 8085DN w tabeli 21 IS Lublin. Oryginalne produkty dla tych dwóch drukarek nie
są wzajemnie kompatybilne - z analogicznych powodów, jakie Odwołujący opisywał w
punkcie 10 swojego uzasadnienia. Wychodząc z takiego samego wnioskowania, jakie
Odwołujący stosuje punkcie 10 swojego uzasadnienia, należałoby dojść do wniosku, że
Odwołujący nie mógł zaoferować produktu o oznaczeniu 1C-BTN3280N dla obu tych
drukarek, więc przynajmniej dla jednej z tych drukarek nie będzie to produkt kompatybilny.
Identyczna sytuacja dotyczy produktu IC-R842015N zaoferowanego przez Odwołującego dla
drukarki MP 3500/4500/4000/4001 w tabeli 17 IS Olsztyn i drukarki Ricoh AF2018D w tabeli
17 IS Olsztyn.
Ponadto należy zauważyć, że jeśli z powodu tych ewentualnych błędów (chociaż
należy podkreślić, że na razie nie wykazano aby tusze zaoferowane przez Przystępującego
były niekompatybilne) oferta Przystępującego miałaby być odrzucona, to z takiego samego
powodu winna być odrzucona oferta Odwołującego, a w takim kontekście nie mógłby on w
wyniku przedmiotowego Odwołania liczyć na zawarcie umowy w sprawie zamówienia, wobec
czego nie ma on interesu prawnego we wnoszeniu Odwołania. 17. Ad. 11 i 12 Uzasadnienia
Odwołania W punktach 11 i 12 Uzasadnienia Odwołania, Odwołujący w zasadzie powiela
argumenty, które przedstawił już w poprzednich punktach. W tym kontekście w stosunku do
tych punktów aktualne są kontrargumenty przedstawione powyżej w niniejszym piśmie, a w

szczególności argument, że prawidłowo oznaczono oferowane produkty, a tym samym, że
oferta Przystępującego jest prawidłowa i nie podlega odrzuceniu. 18.
Ad. 13 Uzasadnienia Odwołania Argumenty Odwołania dotyczące zarzutu rażąco
niskiej ceny są całkowicie chybione. Warto w tym miejscu odnotować, że Zamawiający
wzywał Przystępującego do wyjaśnienia kwestii związanych z podejrzeniem rażąco niskiej
ceny. Przystępujący złożył w tym zakresie należyte wyjaśnienia, które przekonały
Zamawiającego, że cena nie będzie rażąco niska. Ponieważ część wyjaśnień, a w tym
kluczowa dla ich zrozumienia informacja o kosztach zakupu od producenta, a tym samym o
spodziewanym przez Przystępującego zysku, została utajniona, więc Odwołujący w swoich
zarzutach formułuje jedynie przypuszczenia, które chciałby, aby były faktami, ale z tymi
faktami mijają się znacząco. Jednocześnie w całości podtrzymuję wniosek o traktowanie, jako
niejawnych tychże informacji w toku postępowania odwoławczego, jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego i w całości podtrzymuję dotychczas
przedstawianą argumentację za tym przemawiającą. Zysk, który Przystępujący wyjawił w
ramach wyjaśnień Zamawiającemu, jest na tyle istotny, że Zamawiający nie mógł mieć
wątpliwości, że cena nie jest rażąco niska. Zysk ten wynosi ponad 500 000 zł. Skoro koszty
przedstawione w pkt 2-6 tabeli z wyjaśnieniami (a więc nie objęte tajemnicą) zostały
wskazane przez Przystępującego na poziomie łącznie 232 413,90 zł, to nawet gdyby
Przystępujący nie doszacował tych kosztów na poziomie 10% to nadal mógłby liczyć na
znaczny zysk. Zysk istniałby także wtedy gdyby te ujawnione koszty okazały się w przyszłości
jako niedoszacowane na poziomie 50% (wynosiłyby 348 620,85 zł, gdy zysk miał wynosić
pierwotnie ponad 500 000,00 zł. Nawet gdyby te jawne koszty okazały się 2 razy wyższe ok.
435 tyś zł), to nadal byłby one niższe niż zakładany zysk. Więc nie sposób mówić o rażąco
niskiej cenie. Kluczowa dla zysku jest więc pozycja nr 1 tabeli z wyjaśnień, a więc koszt
zakupu od producenta produktów, które będą dostarczane zamawiającemu, gdyż ta
wysokość pozwala na osiągnięcie Przystępującemu znacznego zysku. Zamawiającemu ta
wartość jest znana i dlatego wycofał się z podejrzeń stosowania rażąco niskiej ceny. W
zakresie tej niejawnej części wyjaśnień, Odwołujący podnosi, że przedstawiony przez
Przystępującego cennik powinien określać wartość, po jakiej Przystępujący będzie nabywał
[…] i że będzie to cennik stały. Oba te kryteria zostały spełnione. Nadto należy zauważyć, że
oznaczenia produktów w tym cenniku są tożsame z oznaczeniami, których Przystępujący
używał przy wypełnianiu kolumny nr 8 tabeli stanowiących załączniki oferty. Mając powyższe
na uwadze zarzut wskazany w pkt 13 Uzasadnienia Odwołania jest nieuzasadniony i oferta
Przystępującego nie powinna być odrzucona.
19. Ad. 14 Uzasadnienia Odwołania Należy zauważyć, że wymagane i aktualne na
dzień składania oferty dokumenty, Przystępujący złożył wraz z ofertą - co zresztą na samym

końcu uzasadnienia przyznaje nawet Odwołujący. W powyższym kontekście interpretacja
przepisu art. 26 ust. l PZP jaką prezentuje Odwołujący jest nieprawidłowa. Przepis ten
nakłada obowiązek wezwania do przedstawienia dokumentów aktualnych, ale tylko w sytuacji
gdy uprzednio ich nie złożono. Ale jeśli złożono je uprzednio, to nie byłoby celowe wzywanie
do złożenia kolejnych dokumentów. Ponadto nawet gdyby uznać, że wykładnia przedstawiana
przez Odwołującego jest zasadna, a tym samym, że Zamawiający nie wzywając
Przystępującego do ponownego złożenia bardziej aktualnych dokumentów dopuścił się
naruszenia, to trzeba mieć na uwadze, że to uchybienie w niniejszym przypadku nie miałoby żadnego wpływu na wynik sprawy. Gdyby, bowiem Zamawiający wezwał do złożenia
zaktualizowanych dokumentów, to Przystępujący by je złożył, wykazując że spełnia wymogi
dopuszczenia go do udziału w postępowaniu, a tym samym oferta najkorzystniejsza nie
podlegałaby odrzuceniu. Na dowód tego, że dokumenty załączone-do oferty, nie utraciły na
aktualności, niniejszym załączam dokumenty aktualne według stanu obecnego,
potwierdzające że treść zaświadczeń według stanu na dzień oferty nie uległa do chwili
obecnej zmianie. Dowody: aktualne zaświadczenia ZUS, US, KRK, KRS, Polisa OC,
Referencje. W powyższym kontekście Odwołujący nie ma interesu prawnego w podważaniu
czynności braku wezwania do ponownego złożenia tych dokumentów, gdyż wykonanie przez
Zamawiającego tej czynności nie wpłynęłoby na wynik rozstrzygnięcia postępowania, a tym
samym oferta Odwołującego nie zostałaby z tego powodu uznana za najkorzystniejszą.”
Załączniki: powołane dowody (aktualne zaświadczenia ZUS, US, KRK, KRS, Polisa OC,
Referencje.)

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: ogłoszenia, postanowień
SIWZ z wyjaśnieniami, oferty przystępującego, protokołu postępowania, korespondencji
prowadzonej przez zamawiającego z przystępującym, z zawiadomienia o wyniku przetargu,
a także inne wyspecyfikowane dowody - zgłoszone przez strony. Izba z urzędu w trybie art.
190 ust. 2 ustawy Pzp dopuściła dowód z wiadomości e-mail z dnia 26.08.2016 r. w
załączeniu, do której miał być przesłany cennik producenta oferowanych wyrobów (nazwa
zastrzeżona).
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępującego przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony nie

kwestionowały, ani nie wnosili o jego uzupełnienie. Wnioskowane przez zamawiającego
korekty zostały uwzględnione.

Przedmiot zamówienia według postanowień SIWZ obejmuje „Dostawę materiałów
eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek na rzecz izb skarbowych, urzędów kontroli skarbowej
w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku”, część I: dostawa oryginalnych lub równoważnych
materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek.

Rozdział II. Zgodnie z art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający przewiduje w niniejszym
postępowaniu, możliwość dokonania najpierw oceny ofert, a następnie zbadanie, czy
wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Rozdział III. Opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek
na rzecz izb skarbowych, urzędów kontroli skarbowej w Polsce i Izby Celnej w Białymstoku.

Zamówienie zostało podzielone na cztery części, z których poszczególne dotyczą dostaw:

1) część l - oryginalnych lub równoważnych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i
kopiarek.

3. Ilości materiałów eksploatacyjnych wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ – formularz
ofertowy dla poszczególnych części zamówienia "stanowią" zamówienie podstawowe.

4. Zamawiający przewiduje możliwość skorzystania z prawa opcji, czyli zwiększenie
zamówienia podstawowego o nie więcej niż 20% dla każdego rodzaju asortymentu oraz nie
więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego.

6. Zamawiający wymaga, aby w częściach I, II i IV zamówienia materiały eksploatacyjne były
fabrycznie nowe, posiadały oryginalne fabryczne opakowania nienoszące znamion
otwierania.

7. Zamawiający wymaga, aby wszystkie zaoferowane materiały eksploatacyjne były wolne od
wad technicznych i prawnych.

8. Wykonawca, w części I, II i IV może zaoferować oryginalne materiały eksploatacyjne
producenta sprzętu lub równoważne. W przypadku, gdy produkt oryginalny posiada
wbudowany układ scalony, który monitoruje proces druku i zużycie atramentu/tonera, produkt
równoważny musi posiadać analogiczny element, umożliwiający pełną współpracę z
urządzeniem drukującym.


9. Pod pojęciem „oryginalne materiały eksploatacyjne" Zamawiający rozumie materiały
eksploatacyjne wyprodukowane przez producenta urządzenia, dla którego są dedykowane i
opatrzone jego zastrzeżonym znakiem towarowym.

10. Pod pojęciem „równoważne materiały eksploatacyjne" Zamawiający rozumie takie, które
są kompatybilne ze sprzętem, do którego materiały eksploatacyjne są zamawiane, o
parametrach takich samych lub lepszych (pojemność tonera, wydajność, jakość wydruku) w
stosunku do oryginału produkowanego przez producenta urządzenia. Ponadto przez
„równoważne materiały eksploatacyjne" Zamawiający rozumie również: 1) materiały
fabrycznie nowe oraz pozostałe części nie były wykorzystywane w formie pierwotnej w całości
lub w części w innym produkcie. Zamawiający dopuszcza zastosowanie pełnowartościowej
kasety (obudowy), będącej częścią niezużywalną, nienoszącej znamion użytkowania, o ile jej
zastosowanie nie będzie prowadzić do uszkodzenia urządzenia, w którym zostanie
zastosowane.

2) materiały nieregenerowane;

3) materiały niemające śladów poprzedniego użytkowania, pochodzące z bieżącej produkcji;

4) materiały, których wydajność i jakość jest co najmniej taka, jak materiałów oryginalnych;

5) materiały, które nie mogą ograniczać pełnej współpracy z programem urządzenia
drukującego monitorującym stan zasobników z tonerem/tuszem;

6) materiały, które w żadnym stopniu nie naruszają praw patentowych, ani innej własności
intelektualnej;

12) Zamawiający wymaga aby materiały eksploatacyjne spełniały następujące normy
jakościowe: ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych, ISO 19798-2007 dla
wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

13. Materiały eksploatacyjne muszą posiadać datę ważności / przydatności do użytku przez
okres, co najmniej 12 miesięcy od dnia dostawy danej partii do poszczególnych jednostek
organizacyjnych biorących udział w zamówieniu wspólnym.

14) Minimalny wymagany przez Zamawiającego okres gwarancji na materiały eksploatacyjne
wynosi 12 miesięcy od dnia dostawy danej partii do poszczególnych jednostek
organizacyjnych biorących udział w zamówieniu wspólnym.

15.
Oznaczenie przedmiotu zamówienia według kodu CPV:

- 30125110-5 - toner do drukarek laserowych

- 30124300-7 - bębny do maszyn biurowych

- 30125100-2 - wkłady barwiące

- 30125120-8 - toner do fotokopiarek


- 30192300-4 - taśmy barwiące

- 30192113-6 - wkłady drukujące

16. Dostawy będą odbywać się sukcesywnie, nie częściej niż raz na kwartał, zgodnie z
zamówieniami poszczególnych Zamawiających, w terminie 14 dni kalendarzowych od
złożenia zamówienia. Wykaz adresów dostaw materiałów eksploatacyjnych określa załącznik
nr 3 do SIWZ.

17. Ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawcę będą obowiązywały przez cały okres
realizacji umowy.

19. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera:

1) załącznik nr 1 do SIWZ – formularz ofertowy dla poszczególnych części zamówienia, w tym
stosownie:

- Tabele 1 - 29 dla części I zamówienia;

Rozdział IV. Termin wykonania zamówienia

Przewidywany termin rozpoczęcia realizacji umowy - nie wcześniej niż od dnia 20.10.2016 r.
do dnia 31.12.2017r, z zastrzeżeniem, iż terminy rozpoczęcia realizacji umowy przez
wykonawcę są różne dla poszczególnych Zamawiających, a wskazane zostały w załączniku
nr 5 do SIWZ.

Rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu

3. Na podstawie art. 25a ust. 1 i 2 ustawy Pzp Wykonawca w celu wstępnego potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia składa wyłącznie
oświadczenie w formie jednolitego dokumentu, tj. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
(jednolity dokument), (Zgodnie z Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z 5
stycznia 2016 r. (Dz. Urz. UE nr L 3 z 6.1.2016, str.16), ustanawiającym standardowy
formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia),

6. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
tzn.:

1) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia:

a) odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp,


b) zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca
nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł
porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z
ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu:

c) zaświadczenie właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo inny dokument
potwierdzający, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne, wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym
organem w sprawie spłat tych należności wraz / ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w
szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty
zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,

d) informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13,
14, 21 ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.

2) w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 b
ustawy Pzp:

a) dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną co najmniej 500 000,00 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100),

b) wykaz należycie zrealizowanych, potwierdzonych stosownym dokumentem (np.
referencjami), co najmniej dwóch dostaw (dwóch umów), które wykonawca wykonał w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:

- dla części I zamówienia o wartości rocznej minimum 1 500 000,00 zł brutto każda
dostawa/umowa, których przedmiotem była dostawa oryginalnych lub równoważnych
materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kopiarek;
Zamawiający podtrzymał, że dokumentów przedmiotowych na potwierdzenie, iż oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom - nie żądał.
Rozdział IX. Termin związania ofertą - 60 dni od dnia upływu terminu składania ofert.
Zamawiający wyjaśnił, że zarówno przystępujący jak i odwołujący złożyli oświadczenie o
przedłużeniu okresu związania ofertą.


Opis sposobu przygotowania oferty.

Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty

1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę.

2. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.

3. Przygotowując ofertę należy wykorzystać, udostępniony przez Zamawiającego, Formularz
ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ wraz z załącznikami stosownie; - Tabele 1 -29
dla części I zamówienia;

4. Do oferty należy dołączyć Jednolity Europejski Dokument Zamówienia oraz
pełnomocnictwo (jeżeli dotyczy).

Rozdział XI Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert. 16 listopada 2016 r.

Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny.

Wykonawca ustała cenę za przedmiot zamówienia podając ją w załączniku nr 1 do SIWZ –
Formularz ofertowy (cena łączna) oraz w załącznikach stosownie:

- Tabele 1 - 29 dla części I zamówienia, ceny zamówienia dla poszczególnych
Zamawiających.

2. Zgodnie z Rozdziałem III ust. 3 SIWZ ilości materiałów eksploatacyjnych wskazanych w
załączniku nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy dla poszczególnych części zamówienia
stanowią zamówienie podstawowe.

5. Cena oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszelkie niezbędne koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z
obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca musi przewidzieć
wszystkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na cenę przedmiotu zamówienia

6. Wykonawca powinien również podać wartość prawa opcji zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ – formularz ofertowy.

8. Cena oferty będzie traktowana, jako ostateczna cena umowna i nie będzie podlegać
jakimkolwiek negocjacjom.

Rozdział XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert

l - Przy wyborze oferty we wszystkich czterech częściach postępowania Zamawiając) będzie
kierował się następującymi kryteriami:

1) Cena = 90%

2) Gwarancja = 10%


3. Oferta najkorzystniejsza to ta, która uzyska najwięcej punktów ze wzoru C + G.

Rozdział XIV. Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze
oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

4. Zamawiającemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żądania od wykonawcy
przedstawienia dokumentów z przeprowadzonych testów dla materiałów eksploatacyjnych
odpowiednio o normach ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych
ISO19798:2007 dla wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do
drukarek atramentowych.
Zamawiający oświadczył, że zmianą do SIWZ od powyższego wymogu odstąpił.

5. Zamawiającemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żądania od wykonawcy
przedstawienia dokumentów podmiotów (producentów), które posiadają prawnie wymagane
decyzje/zezwolenia wydane przez właściwe organy administracji publicznej u zakresie
odzysku - regeneracji materiałów eksploatacyjnych do drukarek i kserokopiarek, o których
mowa w ustawie o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.).

Rozdział XVI. Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści
zawieranej w sprawie zamówienia publicznego, wzór umowy.

1. Istotne postanowienia umowy zawarto we wzorze:

1) umowy generalnej stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ.

2) umowy wykonawczej stanowiącej załącznik nr 2a do SIWZ.

3. Na podstawie podpisanej umowy generalnej, zostaną sporządzone i podpisane przez
poszczególnych Zamawiających, umowy wykonawcze [z poszczególnymi jednostkami, dla
których dostawy są przeznaczone].

Załącznik 1 Formularz ofertowy

1) Składam ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia.

3) Oświadczam, że zapoznałem się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i
uznaję się związanym określonymi w niej postanowieniami i zasadami postępowania.
4) Oferuję wykonanie*:

- części I zamówienia za cenę brutto (słownie: zł.) zgodnie z załączonymi tabelami 1-29;

- prawo opcji dla części I zamówienia (20% wartości zamówienia podstawowego) wynosi
(słownie: zł.)

4a) dotyczy tylko części I i IV


Oświadczam że, oferowane materiały równoważne będą posiadać wydajność taką samą lub
nie gorszą w stosunku do produktu oryginalnego - wymagalnego, która została
przeprowadzona w oparciu o testy przy użyciu obiektywnych kryteriów określone w normach
ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów monochromatycznych, ISO 19798:2007 dla wkładów do
drukarek kolorowych, 24711:2007 dla nabojów do drukarek atramentowych.

6) Minimalny wymagany przez Zamawiającego okres gwarancji na materiały eksploatacyjne
wynosi 12 miesięcy od dnia dostawy danej partii do poszczególnych jednostek
organizacyjnych biorących udział w zamówieniu wspólnym. Okres oferowany ….

7) Powyższe składam pod groźbą odpowiedzialności karnej określonej w art. 297 § 1 ustawy
z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (t. j. Dz. U. Nr 88 poz. 553 ze zm.).

Opis tabel od 1 do 29 załącznika do SIWZ był następujący.

Sposób wypełnienia przez wykonawcę wymaganych przez zamawiającego tabel o jednolitej
konstrukcji, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych, na których rzecz będą
realizowane dostawy.

Tabela została przez zamawiającego skonstruowana w następujący sposób:
1. Nazwa jednostki administracji podatkowej
2. Nazwa producenta urządzenia [np. drukarki]
3. Model urządzenia/typ [np. drukarki]
4. Nazwa oryginalnego materiału [z użyciem dokładnych określeń materiału
eksploatacyjnego]
5. Kolor, jeśli dotyczy
6. Wydajność w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków
(taśmy barwiące)
7. Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy
8. Oferowany produkt/Model/Symbol (należy wypełnić w przypadku oferowania produktu
równoważnego)
9. Cena jednostkowa brutto
10. Wartość brutto kol 7 x kol 9
Jednocześnie zamawiający wypełnił już część pól kolumny od 1 do 7, (np. z Tabeli nr 1, poz.
1 adekwatny do wszystkich tabel), np.:
1. Nazwa jednostki administracji podatkowej - UKS w Olsztynie
2. Nazwa producenta urządzenia - HP 344
3. Model urządzenia/typ- L411 Tusz
4. Nazwa oryginalnego materiału C9363EE
5. Kolor, jeśli dotyczy Cyan, Magenta, Yellow

6. Wydajność w stronach wg. danych producenta/ poj. w ml (tusze) lub liczba znaków
(taśmy barwiące) 450 str./14 ml
7. Zapotrzebowanie - ilość szt. z kol. 4 w okresie obowiązywania umowy
Oznacza to, że pola do 7 włącznie, zostały wypełnione przez zamawiającego. Pozostałe pola
miał obowiązek wypełnić wykonawca. Zakres tego obowiązku zależał od tego, czy
wykonawca oferował produkty oryginalne czy równoważne.
Wyłącznie przy oferowaniu produktów równoważnych należało wypełnić kolumnę nr 8 tabeli,
co jednoznacznie wynikało z instrukcji zawartej w jej nagłówku.

W kolumnie 8 tabeli wykonawca oferujący produkty równoważne obowiązany był podać dane
identyfikujące oferowany produkt równoważny - oferowany produkt/ model/ symbol,

Pod tabelą zamawiający zamieścił zapis

„równoważne materiały eksploatacyjne" kompatybilne ze sprzętem, do którego materiały
eksploatacyjne są zamawiane, o parametrach takich samych lub lepszych (pojemność tonera,
wydajność, jakość wydruku) w stosunku do oryginału produkowanego przez producenta
urządzenia. Materiały fabrycznie nowe oraz pozostałe części nie były wykorzystywane w
formie pierwotnej w całości lub w części w innym produkcie. Zamawiający dopuszcza
zastosowanie pełnowartościowej kasety (obudowy), będącej częścią niezużywalną,
nienoszącej znamion użytkowania, o ile jej zastosowanie nie będzie prowadzić do
uszkodzenia urządzenia, w którym zostanie zastosowane.

2) materiały nieregenerowane;

3) materiały niemające śladów poprzedniego użytkowania, pochodzące z bieżącej produkcji;

4) materiały, których wydajność i jakość jest co najmniej taka, jak materiałów oryginalnych;

5) materiały, które nie mogą ograniczać pełnej współpracy z programem urządzenia
drukującego monitorującym stan zasobników z tonerem/tuszem;

6) materiały, które w żadnym stopniu nie naruszają praw patentowych, ani innej własności
intelektualnej; (…).

W § 2 umowy generalnej stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ. Ust. 2 Strony ustalają
następują następujący sposób realizacji umowy:

1) Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia przedmiotu umowy do budynków
zgodnie z załączonym wykazem
2) Wykonawca zobowiązuje się do pokrycia wszelkich kosztów dostawy, w tym miedzy
innymi transportu, wysyłki (…) rozładunku.

W § 3 umowy generalnej - w ust. 4 zawarto postanowienie - Wartość umowy określona w
ust. 1 jest wartością maksymalną, jaką łącznie mogą zrealizować poszczególni zamawiający
w ramach zamówienia podstawowego i skorzystania z prawa opcji.
Umowa ma zostać zawarta do 31 grudnia 2017 r..
Zamawiający potwierdza, że od daty zawarcia umowy do 31 grudnia 2017 r..

Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące reklamacji towaru wadliwego i obowiązku jego
wymiany przez wykonawcę.

W dniu 11 października 2016 r., w dniu 2, 4, 7 i 10 listopada 2016 r., zamawiający udzielił
odpowiedzi na pytania do SIWZ, w tym do załącznika nr 1 do SIWZ Tabela 1-29, dla części I
zamówienia, korygując błędy w podanym opisie wskazanych pozycji.

W wyjaśnieniu z dnia 11 października 2016 r. zamawiający podał - że nie będzie dokonywał
korekt w opublikowanych tabelach, w związku z powyższymi zmianami. Wykonawcy
przygotowując oferty zobowiązani są do uwzględnienia powyższych zmian. Zamawiający
informuje, iż Wykonawcy są zobowiązani do dokonania stosownych korekt poprzez
przekreślenie korygowanych parametrów i dopisanie nowych po zmianach wynikających z
niniejszych
odpowiedzi.
Każdorazowo
wykonanie
powyższych
czynności
proszę
usankcjonować zgodnie z zapisami SIWZ (Rozdział X ust. 7) „ Wszelkie poprawki lub zmiany
w treści oferty muszą być dokonane w sposób czytelny i parafowane przez osobę/osoby
podpisujące ofertę".

UWAGA! Niedokonanie powyższych czynności w ofertach będzie oznaczało, że ich treść nie
odpowiada treści SIWZ i będzie stanowić przesłankę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Pytanie - W załączniku nr 2 do SIWZ – Umowa generalna w § 5 pkt 3 Zamawiający wymaga
„w przypadku awarii urządzenia będącego na gwarancji, której przyczyną będzie dostarczony
materiał eksploatacyjny równoważny, Wykonawca zobowiązany jest do pokrycia kosztów
usunięcia szkody, jaka poniesie Zamawiający z tego tytułu, w tym kosztów związanych z
naprawą i transportem urządzenia oraz kosztów nowego materiału eksploatacyjnego wolnego
od wad w zamian za wadliwy. Podstawą do żądania zwrotu kosztów będzie pisemna opinia
autoryzowanego serwisu producenta urządzenia.

Zamawiający wymaga na podstawie powyższego zapisu to pokrycia kosztów i usunięcia
szkody z urządzeń będących na gwarancji, której przyczyna będzie dostarczony równoważny
materiał eksploatacyjny, przy czym nie wskazuje w formularzach cenowych, które urządzenia
posiadają gwarancję, i do których moglibyśmy zaoferować materiały eksploatacyjne
wyprodukowane przez producenta urządzeń.


W związku z powyższym zwracamy się do Zamawiającego o wskazanie wszystkich urządzeń
będących na gwarancji.

Odpowiedź. Zamawiający wykreśla zapis § 5 ust. 3 umowy generalnej (załącznik nr 2 do
SIWZ) oraz umowy wykonawczej (załącznik nr 2a do SIWZ).
Zamawiający wyjaśnił, że obowiązki reklamacyjne, dotyczący wymiany wadliwych tonerów na
wolne od wad w tej umowie pozostały.

Pytanie. W rozdziale XIV ust 4 SIWZ Zamawiającemu przed podpisaniem umowy przysługuje
prawo żądania od Wykonawcy przedstawienia dokumentów z przeprowadzonych testów dla
materiałów eksploatacyjnych odpowiednio o normach ISO/IEC 19752:2004 dla tonerów
monochromatycznych, ISO 19798:2007 dla wkładów do drukarek kolorowych, 24711:2007
dla nabojów do drukarek atramentowych.

Zamawiający nie doprecyzował, czy powyższy zapis dotyczy równoważnych materiałów
eksploatacyjnych. Zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o modyfikację tego zapisu nażądanie od Wykonawcy przedstawienia Certyfikatu wystawionego przez niezależny podmiot
uprawniony do kontroli jakości, mający swoją siedzibę w Polsce lub w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego, posiadający akredytacje w zakresie
badania materiałów eksploatacyjnych zgodnie z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC
19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007.

Certyfikat winien potwierdzać zgodność z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC
19798:2007. ISO/IEC 24711:2007, ISO/IEC 24712:2007, zawierać informacje jakiego dotyczy
produktu oraz informować o wydajności każdego produktu.

Za podmiot posiadający akredytacje w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych uznaje
się podmiot posiadający akredytację do wykonywania badań zgodnie z normą ISO/IEC
19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007. ISO/IEC 24712:2007, nadaną przez
Polskie Centrum Akredytacji (lub odpowiednia instytucje w innym państwie członkowskim
Europejskiego Obszaru Gospodarczego), ważną na dzień składania ofert. Certyfikat o ważnej
akredytacji.
Żądanie przedstawienia powyższego certyfikatu daje Zamawiającemu pewność, że
zaoferowane w ofercie równoważne materiały eksploatacyjne są najwyższej jakości, które nie
będą uszkadzały urządzeń Zamawiającego, które nie będą zasypywały drukarek i
kserokopiarek, które nie będą generowały przestojów w drukowaniu i które nie będą
wprowadzały dezorganizacji i chaosu w codziennych obowiązkach urzędu. Stosowanie
równoważnych materiałów eksploatacyjnych o niskiej jakości generuje dodatkowe koszty,
straty w jakości wydruku i straty w czasie.


W związku z powyższym faktem wnioskujemy o modyfikację SIWZ pod katem żądania od
Wykonawcy przedstawienia w/w Certyfikatu.

Odpowiedź. Zamawiający modyfikuje zapis w Rozdziale XIV ust. 4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, który otrzymuje brzmienie:

Zamawiającemu przed podpisaniem umowy przysługuje prawo żądania od wykonawcy
przedstawienia Certyfikatu wystawionego przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli
jakości, mający swoją siedzibę w Polsce lub w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego, posiadający akredytacje w zakresie badania równoważnych
materiałów eksploatacyjnych zgodnie z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC 19798:2007,
ISO/IEC 24711:2007.

Certyfikat winien potwierdzać zgodność z normami ISO/IEC 19752:2004, ISO/IEC
19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, zawierać informacje jakiego dotyczy produktu oraz
informować o wydajność każdego produktu.

Za podmiot posiadający akredytację w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych uznaje
się podmiot posiadający akredytację do wykonywania badań zgodnie z normą ISO/IEC
19752:2004, ISO/IEC 19798:2007, ISO/IEC 24711:2007, nadana przez Polskie Centrum
Akredytacji (lub odpowiednią instytucję w innym państwie członkowskim Europejskiego
Obszaru Gospodarczego), ważną na dzień składania ofert.
Finalnie od żądania przedłożenia certyfikatów zamawiający odstąpił.

W odpowiedziach z dnia 28.10.2016 r. zamawiający powołał się na to, iż we wzorze umowy §
5 zamieścił postanowienie, że: jeżeli w trakcie użytkowania dostarczonych równoważnych
materiałów eksploatacyjnych, niepochodzących od producenta urządzenia stwierdzi, iż
parametry produktów niekorzystnie odbiegają od parametrów produktu oryginalnego, tj.
mniejsza wydajność tonera, zabrudzenia stron przy wydruku bądź kserokopii, wysypywanie
się proszku z tonerów, stwierdzonych w codziennej eksploatacji lub, jeżeli produkt nie
sygnalizuje we właściwy sposób stanu zużycia materiału, Wykonawca na żądanie
Zamawiającego wymieni materiał oferowany w asortymencie, którego żądanie dotyczy na
materiał spełniający wymagania Zamawiającego (np. pochodzący od producenta urządzenia,
do którego materiał jest przeznaczony), bez podnoszenia ceny lub żądania wyrównania
różnicy cen w jakikolwiek inny sposób w terminie 3 dni od dnia otrzymania informacji od
Zamawiającego drogą elektroniczną na formularzu stanowiącym załącznik nr... do umowy.

Protokół z dnia 16 listopada 2016 r. z posiedzenia Komisji Przetargowej w sprawie
zamówienia na dostawę materiałów (…). Bezpośrednio przed otwarciem ofert odczytano
kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacje niniejszego zamówienia w

wysokości 14 215 926,67 zł brutto (w tym zamówienie podstawowe - 11 848 575,85 zł brutto,
prawo opcji - 2 367 350,82 zł brutto) tj.:

Cz. l zamówienia - zamówienie podstawowe - 10 377 686,72 zł brutto, prawo opcji - 2 075
537,34 zł brutto. Łączna wartość zamówienia 12 453 224,06 zł brutto.

Protokół (wniosek w sprawie wszczęcia postępowania podaje, że wyliczenia szacunkowej
wartości dokonali członkowie komisji przetargowe dnia 08.09.2016 r. na podstawie łącznej
wartości zamówień tego samego rodzaju udzielonych w terminie poprzednich 12 m-cy z
uwzględnieniem zmian ilościowych oraz prognozowanego na dany rok średniorocznego
wskaźnika cen towarów.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2017 r. powiadomił, że dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w części I zamówienia. Za ofertę najkorzystniejszą uznana została oferta
Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., ponieważ spełnia wymogi SIWZ oraz uzyskała najwięcej
punktów w kryteriach oceny ofert;

2) w części I postępowania zostały złożone oferty przez nw. wykonawców:

a) JM DATA s.c. Ż. J., R. M., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa: cena -
8.357,439,20 zł- 65,62 pkt gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 75,62 pkt;

b) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz:
cena
10.777.370,16 zł - 50,88 pakt gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 60,88 pkt

c) „BIURPAP" JMG. F. Spółka Jawna, ul. Brukowa 28, 91-341 Łódź: cena 8.394.413,88 zł -
65,33 pkt gwarancja - 13 m-cy - 5 pkt Razem 70,33 pkt

d) Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k., ul. Lwowska 34, 41 -500 Chorzów: cena
6.093.231,60 zł-90 pkt, gwarancja - 25 m-cy - 10 pkt Razem 100 pkt

e) Partner XXI Sp. z o.o., ul. Korczaka 14, 41-806 Zabrze, Oddział w Warszawie, cena
8.861.204,65 zł -61,89 pkt, gwarancja - 25 m-cy 10 pkt Razem 71,89 pkt.
Zamawiający potwierdził, że cena oferty SDM jest niższa o więcej niż 30 % od wartości
szacunkowej zamówienia, a jeżeli chodzi o porównanie ze średnią ceną złożonych ofert to
ustalił, że nie jest niższa o więcej niż 30 % od średniej ceny wszystkich złożonych ofert.
Porównania były dokonywana w oparciu o cenę łączną, tj. zamówienia podstawowego i opcji.

Wykonawca Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. podpisał i wypełnił Formularz ofertowy zał.
nr 1. W punkt 4) podał

Oferuję wykonanie*:

- części I zamówienia za cenę brutto 5 777 693,00 zł (słownie: pięć milionów siedemset
siedemdziesiąt siedem tysięcy zł.) zgodnie z załączonymi tabelami 1-29;


- prawo opcji dla części I zamówienia (20% wartości zamówienia podstawowego) wynosi
(słownie: sześć milionów dwieście czterdzieści pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa 39/100
zł).

Zamawiający dokonał poprawy łączna cena (wartość) 6 093 231,60 zł. Zamówienie w ramach
prawa opcji dla części I zamówienia cena - 1 015 538,60 zł

Wykonawca Smart Digital Media załączył dokument JEDZ, wzór umowy, wypełnione tabele 1-
29 dla części I zamówienia.

W zdecydowanej większości wypełnił pola kolumny 8 ww. tabel, co oznaczało, że zaoferował
materiały eksploatacyjne - równoważne, a nie oryginalne. Przystępujący przyznał, że jego
„Oferta w 82% została przygotowana w oparciu o produkty równoważne.”

W znacznej części pozycji Smart Digital Media wypełnił pola kolumny 8 ww. tabel w ten
sposób, iż powtórzył model urządzenia drukującego z opisu zamawiającego i powtórzył
nazwę oryginalnego materiału z opisu zamawiającego w kolumnie 4, ewentualnie z
wyłączeniem dokładnego oznaczenia symboli producenta, mimo że dany produkt zaoferował
jako równoważny.

Mimo, że zamawiający tego nie wymagał Smart Digital Media załączył do oferty: informacje z
KRS, KRK, polisę ubezpieczenia OC, referencje do wykazanych w JEDZ dostaw.

Przed wyborem oferty Smart Digital Media Sp, z o.o. Sp. k. zamawiający wzywał
przystępującego do udzielenia wyjaśnień.

1. W trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (wyjaśnienia rażąco niskiej ceny) -
pismo z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-088529. Zamawiający podał, że cena
oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego, co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ.

W odpowiedzi z dnia 5 grudnia 2016 r. przystępujący podał.

Wyjaśnienia oferty w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
. W
odpowiedzi na dwa pisma Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2016 r., otrzymane drogą
elektroniczną, to jest:

1) pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.117 oraz UNP 1001-16-088529 zawierające
wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, oraz

2) pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.116 oraz UNP 1001-16-088363 zawierające
wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących załącznika nr 1


- Tabela 14 (UKS w Katowicach) w zakresie wyceny materiałów eksploatacyjnych,
niniejszym, z zachowaniem wyznaczonego w obu pismach terminu, w imieniu Oferenta,
składam następujące wyjaśnienia.

Tytułem wstępu chciałbym zaznaczyć, że nasza firma zaopatruje wiele instytucji publicznych
i prywatnych w materiały eksploatacyjne do drukarek oraz sprzęt i materiały biurowe. W
ciągu całego okresu działalności handlowej nie zdarzyła się sytuacja, w której firma nie
wywiązałaby się z postanowień umowy. Nigdy tez nie było z naszej strony potrzeby
renegocjacji warunków umowy, na przykład wskutek złożenia nieprzemyślanej oferty ze zbyt
niską ceną. Oferty kalkulowane są, bowiem w oparciu o sumienną analizę kosztów, z
uwzględnieniem wszystkich wpływających na nie czynników.

Nasza firma zatrudnia samych wykwalifikowanych specjalistów z branży materiałów
eksploatacyjnych. Nasi pracownicy działają w tej branży od ponad 10 lat i dysponują
odpowiednim
doświadczeniem,
w
tym
także
doświadczeniem
niezbędnym
do
przeprowadzenia rzetelnej wyceny na potrzeby przygotowanych przez Oferenta ofert.

Złożona przez nas w niniejszym postępowaniu oferta również została przygotowana w
sposób kompleksowy i prawidłowy.

Oferowane materiały zostały sprawdzone pod kątem zgodności z wymaganiami
Zamawiającego, a zaproponowana w ofercie cena uwzględnia wszelkie koszty związane z
zakupem produktu, realizacją zamówień, dostawą w wyznaczone miejsce Zamawiającego
oraz zawiera marżę dla naszej firmy. Oferta w 82% została przygotowana w oparciu o
produkty równoważne, a więc produkty zwykle dużo tańsze niż oryginalne. Oferowane przez
nas produkty równoważne spełniają najwyższe standardy jakościowe, przy jednoczesnym
niezwykle wysokim poziomie rozwiązań logistycznych i atrakcyjnej ofercie cenowej.

W naszej ocenie podejrzenie rażąco niskiej ceny wzięło się z szacunków Zamawiającego
opartych na średnio rynkowej cenie materiałów eksploatacyjnych wyprodukowanych przez
producentów drukarek (tzw. OEM). Ceny takich materiałów są często wielokrotnie wyższe od
stosowanych powszechnie materiałów zamiennych. Warto również zauważyć, iż w ostatnich
latach notujemy na rynku polskim stałą tendencję spadkową cen materiałów zamiennych,
sięgającą w zależności od produktu nawet kilkudziesięciu procent w skali roku. O braku
występowania rażąco niskiej ceny świadczy także 82% udział w wartości oferty,
równoważnych materiałów eksploatacyjnych, co ma znaczący wpływ na cenę zaoferowaną
przez naszą spółkę.

Oświadczamy, że nasza oferta została przygotowana w sposób kompleksowy i prawidłowy, a
także zgodnie ze sposobem obliczenia ceny podanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, z tym z uwzględnieniem wartości prawa opcji. Oferowane materiały zostały

sprawdzone pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego, a zaproponowana cena
zawiera wszelkie koszty związane z zakupem produktów objętych przedmiotowym
zamówieniem, w tym również koszty związane realizacją poszczególnych dostaw do
wskazanych przez Zamawiającego lokalizacji oraz zawiera marżę w wysokości stanowiącej
oczekiwany przez naszą spółkę zysk. Ponadto oświadczamy, iż przedstawiona przez nas
cena jest ceną realną, wiarygodną oraz, że jest ceną rynkową, obliczoną w sposób rzetelny,
z uwzględnieniem wszelkich kosztów i ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego
zamówienia, w tym również kosztów pracy (z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia
za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a także z
uwzględnieniem wymagań wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o
zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym będzie realizowane
zamówienie).

Jednocześnie odpowiadając na Państwa wezwanie, w zakresie określonym w punktach a),
c) i d) pisma z dnia 01.12.2016r., poniżej przedstawiamy tabelę obrazującą sposób
obliczenia ponoszonych przez nas kosztów, wraz z zestawieniem ich z naszą ofertą cenową,
aby pokazać, że koszty te są niższe, a tym samym, że będziemy osiągać dochód z tytułu
wykonywania umowy, w sytuacji gdy to nasza oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
W tabeli przedstawiono również dodatkowe wyjaśnienia dla poszczególnych elementów
mających wpływ na cenę, a także uwagę czy ujawniane informacje są objęte zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa (przy czym dodatkowe wyjaśnienie zastrzeżenia przedstawione
jest w tekście poniższej tabeli).
W poz. 1 wykonawca utajnił jedynie nazwę producenta oferowanych przez SDM materiałów
równoważnych oraz podany koszt zakupu gotowych materiałów eksploatacyjnych, dane z
pozycji od 2 do 6 nie zostały utajnione. Utajnione zostało podsumowanie tej tabeli.
Utajniony został załącznik według - cennik firmy (….), od której SDM nabywa materiały
równoważne. Utajnione zostały dokumenty wydania magazynowego załączone do
wyjaśnień, co zostało uczynione wg zamawiającego w odrębnym piśmie w odpowiedzi na
wezwanie z 20 grudnia 2016 r.
Przystępujący SDM oświadczył, że dokumenty wydania magazynowego były uzupełniająco
przedstawione - do referencji potwierdzających należyte wykonanie dostaw, które wykazał w
JEDZ.
Przystępujący przyznał, że w przystąpieniu podał orientacyjną kwotę marży jaką spodziewa
się uzyskać w przypadku realizacji tej umowy i zaznaczył, że nie wymienił nazwy producenta
materiałów równoważnych, które zamierza stosować.


TAELA Koszt zakupu gotowych materiałów eksploatacyjnych (…) brutto.

Oferent nabywa materiały równoważne bezpośrednio od ich producenta (nazwa
zastrzeżona), który w ramach współpracy zaoferował Oferentowi atrakcyjne warunki cenowe
nabywania produkowanych przez niego materiałów równoważnych.

W załączeniu przedstawiamy cennik (nazwa producenta utajniona) obowiązujący dla
zakupów dokonywanych przez Oferenta. Koszt uwzględnia prawo opcji Zamawiającego

TAK. Zastrzeżenie dotyczy zarówno faktu współpracy z (nazwa producenta utajniona), jak i
przedłożonego cennika oraz niniejszej pozycji.

Przystępujący przedstawił:

Koszty wynagrodzeń pracowników

Koszty logistyczne

Koszty związane z przygotowaniem oferty

Koszt odbioru zużytych materiałów

Koszt utylizacji materiałów

W związku z wykonywaniem umowy zatrudnione są 2 osoby na podstawie umowy o pracę.

Miesięczny całkowity koszt ich zatrudnienia to 8 425,83 brutto miesiąc, a więc są to koszty z
pewnością wyższe niż dla minimalnego wynagrodzenia za pracę.

W przypadku tej umowy fizyczne przygotowywanie przesyłek ma charakter pracy codziennej
w związku z czym nie ponosimy dodatkowych kosztów związanych z zatrudnieniem nowych
osób.

Przygotowanie oraz wysłanie jednej paczki do 20 kg to koszt 10,00 zł brutto.

Przeciętnie w paczce mieści się około 15 gotowych produktów.

Koszty uwzględniają prawo opcji Zamawiającego.

Ponieważ wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej, więc koszt
wynika z opłat za udzielenie gwarancji.

Koszt obejmuje także czas pracy pracownika biurowego, który uczestniczył w przygotowaniu
oferty.

Przy kalkulacji przyjęto założenie, że do odbioru będzie taka sama ilość jaka została
dostarczona (dlatego koszt równy kosztowi dostawy - Lp. 3). Koszt ten może być jednak
niższy w przypadku gdy nie wszystkie zużyte materiały będą zwracane. Koszty uwzględniają
prawo opcji Zamawiającego.

Przeciętna waga jednego pustego tonera to ok 1 kg, a koszt utylizacji tony materiałów to
861,00 brutto. Dla kalkulacji tego kosztu przyjęto założenie, że odebrane zostanie 57 ton
zużytych materiałów, których nie będzie dało się użyć inaczej. Koszt ten może być jednak

niższy w przypadku, gdy zwrócone materiały będą nadawały się do sprzedaży firmom
zajmującym się skupem pustych kaset.

Odpowiadając na Państwa wezwanie, w zakresie określonym w punkcie b) pisma z dnia
01.12.2016 r. oświadczamy, że nie korzystamy z pomocy publicznej.

Wyjaśniamy, że informacje, które w powyższej tabeli wskazał jako objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, a przede wszystkim informacje zawarte w pozycji Lp. 1 stanowią
informacje, które posiadają wartość gospodarczą. Informacje te, a zwłaszcza fakt współpracy
z (nazwa producenta utajniona) i uzgodnione z tym producentem warunki cenowe, nie były i
nie są ujawnione do wiadomości publicznej. Podjęliśmy w stosunku do tych informacji
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.

Wyjaśniając powyższe wskazujemy, bowiem, że przedstawione powyżej informacje o
kosztach zakupu materiałów od producenta, są niewątpliwie informacjami posiadającymi
wartość gospodarczą. Dzięki tym informacjom jesteśmy w stanie prowadzić działalność
gospodarczą i realnie konkurować z innymi podmiotami prowadzącymi działalność na tym
rynku. Ich ujawnienie mogłoby narazić nas na poważną szkodę majątkową. Dlatego, że
podmioty konkurencyjne mogłyby wykorzystać nabyte w ten sposób know-how i próbować
zaopatrywać się u tego samego producenta.

Informacje o współpracy z (nazwa producenta utajniona), a tym bardziej o warunkach
handlowych tej współpracy, nie są podawane do publicznej wiadomości, w szczególności nie
są przedstawiane w sprawozdaniach finansowych składanych do akt rejestrowych.

Oferent podjął również odpowiednie działania w celu zachowania tych informacji w
poufności, w szczególności dokumenty w formie papierowej zawierające takie informacje
przechowane są w zamykanych szafach, i dostęp do nich mają tylko upoważnione osoby.
Informacje zawarte w dokumentach w formie elektronicznej przechowywane są w bazach
danych, do których dostęp ograniczony jest tylko do upoważnionych osób, które w celu
dostępu do tych baz muszą posłużyć się odpowiednimi danymi dostępowymi. Informacje z
tych baz (papierowych i elektronicznych) udostępniane są z zastrzeżeniem ich poufności. Są
to więc informacje chronione przed dostępem osób nieupoważnionych.

Należy także podkreślić, że także (nazwa producenta utajniona) zastrzegł, że obowiązujący
między stronami cennik (który załączono do niniejszego pisma) stanowi jego tajemnicę
handlową. Zatem także z tego powodu Oferent podjął środki w celu zachowania tych danych
w tajemnicy.

Odpowiedź na pismo o sygnaturze 1001-LO-1-2.260.6.2016.116 oraz UNP 1001-16-088363


Odpowiadając na to drugie wezwanie, ogólnie wyjaśniamy, że wszelkie produkty wyceniliśmy
prawidłowo zgodnie z zapotrzebowaniem wskazanym przez Zamawiającego w kolumnie 7
Tabeli 14. Wobec powyższego w odpowiedzi na poszczególne pytania zawarte w tym piśmie
wyjaśniamy co następuje:

Ad. a) Wartość 210,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 1 i 7) obejmuje wycenę 6
tonerów w kolorze czarnym oraz 6 tonerów kolorowych - zgodnie z zapotrzebowaniem
określonym dla tych pozycji w kolumnie 7.

Ad. b) Wartość 114,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 8) obejmuje wycenę 3 tonerów w
kolorze czarnym oraz 3 zestawów tonerów kolorowych - zgodnie z zapotrzebowaniem
określonym dla tej pozycji w kolumnie 7.

Ad. c) Wartość 774,00 zł brutto (kol. 10 tabeli 14 dla pozycji 17) obejmuje wycenę 2 tonerów
w kolorze czarnym oraz 1 zestawu tonerów kolorowych - zgodnie z zapotrzebowaniem
określonym dla tej pozycji w kolumnie 7.

Załącznik (tajemnica): cennik logo producenta (nazwa producenta utajniona) bez podania
pełnej nazwy/ adresu firmy; 1 kolumna - oznaczenia produktu, 2 kolumna - cena netto, 3
kolumna - cena brutto.
Brak danych, że ceny dedykowane są dla przystępującego. Dokument ten nie został
podpisany.

W trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwanie Smart Digital Media do wyjaśnienia czy
zaoferowane produkty równoważne są kompatybilne (spełniają warunki równoważności) ze
wskazanymi produktami referencyjnymi - pismo z dnia 12 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-
16-091277

W odpowiedzi z dnia 13 grudnia 2016 r. przystępujący podał: W odpowiedzi na pismo
Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2016r. o sygnaturze 1001-LO-l-2.260.6.2016.119 oraz
UNP 1001-16-091277 zawierające wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 PZP do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty, niniejszym, z zachowaniem wyznaczonego w
piśmie terminu, w imieniu Oferenta, tytułem wstępu chciałbym wyjaśnić, że proces
produkcyjny
kompatybilnych
materiałów
eksploatacyjnych
zmierza
do
tworzenia
uniwersalnych rozwiązań. Skutkuje to możliwością zastosowania jednego rodzaju
tonera/tuszu w wielu różnych urządzeniach czego nie przewidział producent materiałów
oryginalnych. Zabiegi takie mają na celu wzrost kompatybilności oferowanych materiałów,
zmniejszenie kosztów produkcji oraz magazynowania gdyż zamiast kilku różnych tonerów w
magazynie przechowuje się jeden kompatybilny z trzema urządzeniami. Między innymi dzięki
temu oferowane materiały kompatybilne przyczyniają się do znaczącej redukcji kosztów
drukowania oraz zwiększają możliwość konkurowania z innymi produktami na rynku.

Ponadto pragnę zauważyć, że żaden z pozostałych uczestników niniejszego postępowania
nie jest naszym partnerem biznesowym, dlatego podejrzana jest rzekoma znajomość
naszych produktów. Odnosząc się bezpośrednio do Państwa pisma składam następujące
wyjaśnienia na poszczególne pytania:

Ad. 1) Czy wyceniony przez Państwa toner SA-116X do urządzenia Xpress 2022 jest
kompatybilny z tym urządzeniem?

Odpowiedź: informuje i oświadczam, że Toner Model SA-116X jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem Samsung Xpress 2022.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami.

Ad. 2) Czy wyceniony przez Państwa toner KY-3110 o wydajności 15500 str. jest
kompatybilny z urządzeniami Kyocera 4300?

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, Toner Model XE-3117 jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem Xerox WorkCentre 5335.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiającego

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, Toner Model KY-3110 jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem Kyocera 4300,

Jednocześnie informuje i oświadczam, że wydajność Toner Model KY-3110 według badań
przeprowadzonych zgodnie z normą ISO/IEC19752 wyniosła 25000 stron.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad, 3) Czy wyceniony przez Państwa toner RI-2051B jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, Toner Model RI-2051B jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem Ricoch MP 2551.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiającego.

Ad. 4) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-92A jest kompatybilny z drukarką HP LI
1150?

Odpowiedź: informuje i oświadczam, że Toner Model HP-92A jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem HP LI150.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 5) Czy zaoferowany przez Państwa toner jest oryginalny czy jest to produkt
równoważny?


Odpowiedź: informuje i oświadczam że, w przytoczonych przez Zamawiającego pozycjach
Toner Model HP-CE400A oraz Toner Model HP-CF380A zaoferowane zostały produkty
równoważne.

W związku z powyższym zaoferowane produkty są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 6) Czy wyceniony przez Państwa toner RI-3210 jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź: informuję i oświadczam, że Toner Model Ri-3210 jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem Aficio DSM635.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 7) Czy wyceniony przez Państwa toner XE-3117 jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź: informuję i oświadczam, że Toner Model XE-3117 jest kompatybilny między
innymi z urządzeniem Xerox WorkCentre 5335.

Ad. 8) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-338 jest kompatybilny z urządzeniem?

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, HP-338 jest kompatybilny między innymi z
urządzeniem HP Oficejet 100

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 9) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-CE400X jest oryginalny czy jest to produkt

równoważny?

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, zaoferowany Toner ModH HP-CE400K w każdej z
wymienionych przez Zamawiającego tabel jest produktem równoważnym.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.

Ad. 10) Czy wyceniony przez Państwa toner HP-CF380X jest oryginalny czy jest to produkt

równoważny?

Odpowiedź: informuje i oświadczam że, zaoferowany Toner Model HP-CF3SOX w każdej z
wymienionych przez Zamawiającego tabel jest produktem równoważnym.

W związku z powyższym zaoferowany produkt jest zgodny z wymagani Zamawiającego.

W wezwaniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia braku koniecznych do
identyfikacji produktów równoważnych oznaczeń, zgodnie z wymaganiami określonymi w
SIWZ w szczególności w kol. 8 tabel, pozwalających na identyfikację oferowanego
konkretnego produktu - pismo z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. UNP 1001-16-093809.
Zamawiający podał 29 pozycji zbiorczych, dla poszczególnych jednostek organizacyjnych.
Podał, że zgodnie z zastrzeżeniami wyżej opisane sytuacje powtarzają się we wszystkich

pozycjach tych pakietów, w których Wykonawca wypełnił kolumnę 8. Powyższe symbole są
stosowane przez firmę HP oraz inne firmy produkujące oryginalne materiały eksploatacyjne i
są przez te firmy zastrzeżone, tzn. żadnego innego produktu, nawet równoważnego nie
można oznaczyć symbolem zarezerwowanym dla materiału wzorcowego. Tymczasem
według przedstawionych opisów nie ma możliwości zweryfikowania, jaki produkt zaoferował
Wykonawca w ofercie gdyż nie podał ani marki produktu ani jego producenta. Zamawiający
nie może jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowano równoważne zamienniki na co
wskazywałoby wypełnienie tej kolumny, czy oryginały materiałów, na co z kolei wskazują
podane symbole. Wykonawcy byli zobowiązani w przypadku zaoferowania równoważnego
produktu do jego dokładnego opisania, umożliwiającego w sposób jednoznaczny
identyfikację oferowanego produktu.

W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2016 r. przystępujący podał: Ad. 1) Wyjaśnienia Oferenta w
zakresie oznaczeń oferowanych produktów.

Oferujący wyjaśnia, że sposób wypełnienia tabel stanowiących załącznik do oferty oraz
oznaczenie produktów tam wskazanych wbrew zgłoszonym zastrzeżeniom pozwala na
precyzyjne określenie czy oferowane produkty stanowią równoważne zamienniki czy
produkty oryginalne. Ponadto wyjaśniamy, że stosowane przez Oferenta oznaczenia
poszczególnych produktów będących równoważnymi zamiennikami w żadnym wypadku nie
są tożsame z zastrzeżonymi oznaczeniami stosowanymi przez producentów produktów
oryginalnych.

Wskazujemy, że zgodnie z układem tabel w kolumnie nr 8 zgodnie z zamieszczonym przez
Zamawiającego pouczeniem wypełnione przez Oferenta zostały wyłącznie pola w
przypadkach, gdy oferowany jest produkt będący równoważnym zamiennikiem. W
przypadkach gdy oferowany jest produkt oryginalny odpowiednie pola w kolumnie nr 8 tabel
pozostały puste.

Jednocześnie należy wskazać, że w przypadkach, gdy stosowne pola kolumny nr 8 tabel
zostały wypełnione Oferent w tych polach zawarł odpowiednie unikalne oznaczenie tych
produktów, które w żadnym przypadku nie jest tożsame z zastrzeżonymi oznaczeniami
stosowanymi przez producentów w stosunku do materiału wzorcowego. Zestawienie
wszystkich oznaczeń produktów będących równoważnymi zamiennikami objętych
zastrzeżeniami Oferent przedstawia w załączonym do niniejszego pisma zestawieniu.

W zestawieniu Oferent przedstawia stosowane przez Oferenta oznaczenie produktów
będących równoważnymi zamiennikami oraz bezpośrednio dla porównania zastrzeżone
oznaczenia producentów dla materiału wzorcowego. Z przedstawionego zestawienia wynika
wprost, że oznaczenia te nie są jednakowe i że dają możliwość identyfikacji produktów

oryginalnych oraz równoważnych zamienników. Wobec powyższego wskazujemy, że
zgłoszone do Oferty spółki Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. w Chorzowie zastrzeżenia
są bezpodstawne, albowiem tabele zostały przez oferenta wypełnione zgodnie z wymogami
Zamawiającego oraz że stosowane przez Oferenta oznaczenia produktów są unikalne,
pozwalają na identyfikację produktu, jako równoważnego zamiennika oraz nie naruszają
zastrzeżonych praw producentów produktów oryginalnych.

Oferent wskazuje, że powyższe wyjaśnienia mają zastosowanie do wszystkich
wymienionych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. pozycji Oferty.

Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. do swoich wyjaśnień załączył tabelę, w której dla
kilkudziesięciu pozycji powtórzył oznaczenia z kolumny opisu zamawiającego i swoich
oznaczeń oraz przy każdej z pozycji zamieścił oświadczenie „nie taki sam”.
Zamawiającego podał, że wykreślił postanowienia rozdziału XIV ustępu 4 SIWZ i nie będzieżądał, nawet przy zawarciu umowy od wykonawcy certyfikatu uprawnionej jednostki
potwierdzającego, że oferowany produkt, w tym również zamienniki, ma określoną
wydajność, pojemność i spełnia inne określone normy jakościowych.
Wnioskowane przez odwołującego dowody załączone do odwołania:

a) specyfikacje techniczne tonerów HP Q2624A oraz C4092A - do drukarek HP LaserJet
1150, oraz C4092A - do drukarek HP LaserJet 1100, 1100A, 3200, 3200M - dowód
potwierdza, że tonery HP Q2624A oraz C4092A nie mogą być stosowane zamiennie do
urządzeń, dla których nie zostały wskazane przez producenta.

b) karta katalogowa Samsung MLT-D111S wskazuje oznaczenia urządzeń drukujących tej
firmy, do których wymieniony toner może być stosowany - do M2020, M2020W, M2022,
M2022W, M2070F, M2070FW, potwierdza, że ten sam toner może być stosowany w kilku
wersjach danego modelu/typu urządzenia.

c) karta katalogowa Samsung MLT-D116L, potwierdza, że ten sam toner może być
stosowany w kilku wersjach danego modelu/typu urządzenia, tj. do M 2625, 2825, M2675,
2875.

d) karty katalogowe dla: tuszy HP 344 (C950EE oraz HP 338 (CB331EE) - przedstawione
wydruki nie podają, do jakich drukarek wymienione tonery o danych numerach katalogowych
mogą być stosowane.

Izba postanowiła nie dopuścić dowodów wnioskowanych przez odwołującego z
oględzin tonerów HP Q2624A i HP C4092A oraz Samsung MLT-D111S i Samsung MLT-
D116L - na okoliczność ich konstrukcji, porównania i braku wzajemnej zastępowalności,
gdyż w tym zakresie wystarczające są materiały producentów tonerów i innych materiałów

eksploatacyjnych do drukarek i ich zamienników, określające dokładnie do jakich urządzeń
dany materiał jest dedykowany.
Dowód wnioskowany przez odwołującego na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
HP Inc. Polska Sp. z o.o. z 16 stycznia 2017 r. potwierdza, że nazwy własne producenta HP
są zastrzeżonym jego znakiem towarowym, a jeżeli inny podmiot produkuje lub oferuje
produkty zamienne do oryginalnych HP, to nie może takiego produktu nazwać wykorzystując
znaki towarowe np. tusz model HP 344, gdyż takie nazewnictwo pokrywa się z unikalnymi
nazwami producenta, tj. nazwą własną produktu oryginalnego, który w przypadku firmy HP
jest oznaczany słowno-cyfrowym symbolem, tak jak wskazano w tabeli.
Z powyższego dowodu wynika, że jeżeli jakiś producent produkuje zamienniki tuszy
HP powinien je wprowadzać do obrotu pod własnymi nazwami i symbolami z podaniem do
jakich urządzeń HP mogą one być stosowane.
Izba postanowiła dopuścić ten dowód na okoliczność wzajemnych relacji oznaczeń
stosowanych przez producenta urządzenia i oznaczeń, które prawidłowo powinny być użyte
przez producenta zamiennika materiału eksploatacyjnego do danego urządzenia.

Izba postanowiła z urzędu na podstawie art. 190 ust. 2 Pzp - dopuścić dowód z
wiadomości e-mail z dnia 26 sierpnia 2016 r., przy której miał być przesłany cennik
producenta (nazwa zastrzeżona). Dowód ten mówi o bliżej niesprecyzowanym cenniku,
niewiadomego producenta, i nie stanowi korespondencji z producentem (nazwa zastrzeżona)
- na okoliczność wiarygodności wykazanych cen zakupu oferowanych produktów, w oparciu
o ww. cennik.

Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. k. - z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp w części I - został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego
wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za
zrealizowane zamówienie.
Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty kreuje natomiast oświadczenie
(zobowiązanie) wykonawcy. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona
wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać,
iż istotne postanowienia zawarte w ofercie, w tym odnoszone do sprecyzowania przedmiotu
dostawy - nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji
oferty zawartej w art. 66 § 1 K.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z
wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia, w tym do sprecyzowania oferowanego świadczenia - co stanowi element sine
qua non oferty, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z
zakresem
zobowiązania, którego
zamawiający
oczekuje
dla
spełnienia
swoich
uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Okoliczność bezsporną (przyznaną przez przystępującego Smart Digital Media)
stanowiło, że poprzez wypełnienie około 82% pozycji kolumny 8 tabel 1-29, załączonych do
SIWZ - zaoferował on zamawiającemu dostawy równoważnych materiałów eksploatacyjnych
(zamienników do produktów oryginalnych) do drukarek i kopiarek w zakresie objętym
przedmiotem sporu.
Do ad zarzutu I a - naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodności treści
wybranej oferty z treścią SIWZ.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że w świetle analizy oferty Smart Digital
Media oraz wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę, zachodzą podstawy do
stwierdzenia, iż oferta ta jest sprzeczna z SIWZ poprzez niepodanie w kolumnie 8 w tabelach
1-29 - pełnych nazw własnych i symboli identyfikujących produkty równoważne.
Bez wątpliwości należało przyjąć, że poprzez zastosowany opis w nagłówku tabel 1-
29 w kolumnie 8 - oferowany produkt /model /symbol zamawiający wymagał pełnego i
jednoznacznego oznaczenia oferowanych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i
kopiarek,
a wiec danych jednoznacznie identyfikujących zaoferowany produkt,
konkretyzujących ofertę wykonawcy, oznaczających przedmiot dostawy. Ponadto dających
możliwości zweryfikowania zgodności treści oferty z treścią SIWZ w oparciu o dostępne dane
o produkcie.
Izba nie uwzględniła argumentacji przystępującego Smart Digital Media, że
zamawiający alternatywnie wymagał podania modelu albo symbolu produktu, tj. tonerów,
wkładów, taśm barwiących. W takim przypadku byłaby to jedynie część oznaczenia w
zakresie nazwy, pod jaką produkt winien być sprzedawany, niepozwalająca na jego
identyfikację i weryfikację pod względem spełnienia walorów równoważności, tj. wymagań
jakościowych i wydajnościowych, a zwłaszcza kompatybilności i możliwości prawidłowego
zastosowania w ściśle oznaczonym urządzeniu drukującym.

Zamawiający podał, że pod pojęciem „oryginalne materiały eksploatacyjne" - rozumie
materiały eksploatacyjne wyprodukowane przez producenta urządzenia, dla którego są

dedykowane i opatrzone jego zastrzeżonym znakiem towarowym. Pod pojęciem
„równoważne materiały eksploatacyjne" należało rozumieć takie, które są kompatybilne ze
sprzętem, do którego materiały eksploatacyjne są zamawiane, o parametrach takich samych
lub lepszych (pojemność tonera, wydajność, jakość wydruku) w stosunku do oryginału
produkowanego przez producenta urządzenia.
W świetle dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, ciąży ustawowy obowiązek
wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
O ile wykonawca Smart Digital Media nie oznaczył w sposób pełny oferowanych
zamienników - uniemożliwiając ich identyfikację, nie jest też możliwe wykazanie ich
równoważności względem kompatybilności, jakości i wydajności odnoszonej do wyrobów
oryginalnych.
Najbardziej istotnego elementu oferty, jakim jest wskazanie konkretnych oferowanych
produktów - nie może zastąpić ogólna deklaracja w Formularzu oferty według załącznika nr 1
- „Składam ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia”, gdyż w okolicznościach przedmiotowej sprawy potwierdza to
jedynie wewnętrzną niespójność oferty przystępującego.
Nie można było pominąć, że zamawiający w swoim wezwaniu wykonawcy Smart
Digital Media z dnia 20 grudnia 2016 r. podał 29 pozycji zbiorczych zamówień dla
poszczególnych jednostek organizacyjnych, w których przystępujący wypełnił kolumnę 8,
poprzez użycie części symbolu oryginalnego producenta. Zamawiający pisał, że według
przedstawionych opisów nie ma możliwości zweryfikowania, jaki produkt zaoferował
wykonawca w ofercie, gdyż nie podał ani marki produktu ani jego producenta. Zamawiający
w wezwaniu przyznał, że nie może jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowano równoważne
zamienniki, na co wskazywałoby wypełnienie tej kolumny, czy oryginały materiałów, na co z
kolei wskazują podane symbole. Wykonawcy byli zobowiązani w przypadku zaoferowania
równoważnego produktu do jego dokładnego opisania, umożliwiającego w sposób
jednoznaczny identyfikację oferowanego produktu.
Skoro zamawiający podjął działania zmierzające do wyjaśnienia powyższej sytuacji,
oznacza to, że zauważył odstępstwa w ofercie Smart Digital Media w stosunku do swoich
wymagań, niezależnie od tego, że były one wcześniej sygnalizowane przez innych
uczestników przetargu.

W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2016 r. przystępujący złożył wyjaśnienia w zakresie
oznaczeń oferowanych produktów, w których jedynie podtrzymał, że zastosowane przez

niego oznaczenia produktów są unikalne (nie takie same), jego zdaniem pozwalają na
identyfikację produktu, jako równoważnego zamiennika, oraz że wyjaśnienia odnoszą się do
wszystkich wymienionych przez zamawiającego w piśmie z dnia 20 grudnia 2016 r. pozycji
jego oferty
.
Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp. K. do swoich wyjaśnień załączył tabelę, w której
dla kilkudziesięciu pozycji powtórzył oznaczenia z kolumny opisu zamawiającego i
zastosowanego oznaczenia własnego oraz przy każdej z tych pozycji zamieścił
oświadczenie „nie taki sam”.
Zdaniem Izby, ww. wyjaśnienia na wezwanie przeprowadzone w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, nie mogły zostać przyjęte, gdyż w istocie niczego nie wyjaśniały. Nic nie stało
na przeszkodzie, aby przystępujący w ramach wyjaśnień przedstawił ogólnie dostępne karty
katalogowe swego dostawcy, jak deklarował firmy (nazwa zastrzeżona), z których
wynikałaby zbieżność zastosowanych w kolumnie 8 oznaczeń, możliwość jednoznacznej
identyfikacji zaoferowanych produktów, potwierdzenia możliwości ich prawidłowego
stosowania we wykazanych szczegółowo urządzeniach zamawiającego oraz wykazania
cech równoważność, w zakresie jakości wydruku i ilości możliwych do uzyskania kopii.
W takich okolicznościach wykonawca Smart Digital Media, w przypadku przyjęcia
jego oferty przez zamawiającego - może uczynić przedmiotem dostawy dowolny tusz, który
będzie dedykowany do drukarki danego typu, niekoniecznie w wersji posiadanej przez
zamawiającego.
Zamawiający nie tylko nie był w stanie na etapie badania ofert stwierdzić
jednoznacznie, jaki przedmiot dostawy został mu zaoferowany i czy jest on faktycznie
równoważny referencyjnemu,
ale otrzymał ofertę de facto wariantową, czego zamawiający
zabronił w sekcji II pkt 2.10 ogłoszenia o zamówieniu. Jej wariantowość polega na bliżej
nieograniczonej możliwości wykonawcy dostarczania różnych rodzajów tuszy. Posłużenie się
sformułowaniem np. „tusz model HP-344" wskazuje więc na pewien zbiór produktów o
nieoznaczonej liczebności, które mogą potencjalnie stać się przedmiotem dostawy.
Wykonawca Smart Digital Media, bowiem wbrew instrukcji wypełnienia kolumny nr 8, w
szeregu pozycjach ustalonych przez odwołującego i tych, które zamawiający uczynił
przedmiotem wyjaśnień, nie wskazał jakie konkretnie produkty oferuje. Ograniczył się do
wskazania ogólnikowo ich rodziny modelowej.
Nie miało znaczenia, że zamawiający nie wymagał oznaczenia producenta, skoro
przedmiot dostawy musiał zostać sprecyzowany, tym samym, jeżeli samo oznaczenie
modelu/ symbolu nie identyfikowało producenta - w interesie wykonawcy należało takie
dookreślenie zamieścić w ofercie.

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zabrania prowadzenia między wykonawcą a
zamawiającym negocjacji oraz z zastrzeżeniem prostowania omyłek, dokonywania
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Stwierdzenie, zatem niesprecyzowania przedmiotuświadczenia w stopniu uniemożliwiającym identyfikację produktu w szeregu pozycjach w
tabelach 1-29 w ofercie przystępującego, skutkuje niemożliwością uzupełnienia takiego
braku, a więc nieusuwalną wadą oferty, kwalifikującą ją do odrzucenia, jako niezgodną z
treścią SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie
oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 140 ust. 3 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z
umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, a więc w tym przypadku
sprowadzałby się do obowiązku przyjęcia przez zamawiającego dowolnej dostawy, która
opatrzona byłaby chociażby w części oznaczeniami z oferty.
Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców miałaby prawo sprecyzować lub
uzupełnić ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień
publicznych) już po terminie składania ofert jest uznawana w orzecznictwie za
niedopuszczalną i naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Mówi o tym
wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 250/16 „Dopuszczenie do sformułowania,
bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert,
byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p.” Wyraźne stanowisko w tym zakresie prezentuje również
Krajowa Izba Odwoławcza, wskazując w wyroku z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt: KIO
1045/16 „Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia
oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87
ust. 1 p.z.p., z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści
oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.”
Jak wynikało z przedłożonych zamawiającemu w ramach wyjaśnień - dowodów
wydania magazynowego - przystępujący Smart Digital Media posługuje się własnymi
dokładnymi oznaczeniami wyrobów, które wprowadza do obrotu, w tym jednak przypadku
użył określeń z cennika producenta, który Izba uznała za dokument niewiarygodny. Jeżeli
jakiś producent produkuje zamienniki tuszy oryginalnych, powinien je wprowadzać do obrotu
pod własnymi nazwami i symbolami z podaniem do jakich urządzeń drukujących danego
producenta mogą one być stosowane.

Cennik ten nie podaje pełnej nazwy producenta, nie został podpisany, jako mający
zawierać ceny specjalne dla przystępującego. Nie są też wiarygodne okoliczności jego
przesłania przez producenta (nazwa zastrzeżona), gdyż korespondencja e-mail na którą

powoływał się Smart Digital Media nie pochodzi od danego producenta, ale od innej firmy i
nie określa jakiego cennika dotyczy. Podany producent (nazwa zastrzeżona) na stronie
internetowej oferuje produkty regenerowane, których zamawiający nie dopuścił w części I
zamówienia. Nie wiadomo, więc czy dany cennik odnosi się do wyprodukowanych
zamienników, czy też do materiałów regenerowanych (tj. oryginalnych kaset, ponownie
napełnionych materiałem barwiącym). Ponadto, każdy wytwórca powinien nadać oznaczenia
wyrobu, wyraźnie odróżniające od oznaczeń handlowych wyrobu producenta produktów
oryginalnych - a wynika to również z przedstawionego przez odwołującego oświadczenia
produktowego firmy HP z dnia 16 stycznia 2017 r., i znajduje umocowanie w treści art. 156
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. ze
zm.). Przywoływany cennik producenta i zawarte tam oznaczenia wyrobów (nazwa
zastrzeżona), takich kryteriów nie spełnia.
Ze względu na potwierdzenie się zarzutu I a) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp niezgodności wybranej oferty z treścią SIWZ, poprzez niepodanie w kolumnie 8 w
szeregu tabel 1-29 pełnych nazw i symboli identyfikujących produkty równoważne, w
zasadzie pozostałe zarzuty nie mają wpływu na wynik postępowania. Pomimo tego, Izba
dokonała ich oceny.
Do ad. zarzutu I b naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodności wybranej
oferty z SIWZ poprzez:
b) zaoferowanie części produktów równoważnych o innych niż wymagane
parametrach (niespełniających wymogów równoważności), jako drugą postać niezgodności
oferty Smart Digital Media z SIWZ.
W tabeli numer 5 UKS Gdańsk zamawiający wymagał zaoferowania tonera do
urządzenia Samsung Xpress M2625 (symbol oryginalnego produktu producenta sprzętu
MLT-D116L) oraz tonera do urządzenia Samsung Xpress 2022 (symbol oryginalnego
produktu producenta sprzętu MLT-D111S.)
W swojej ofercie Smart Digital Media zaoferował Toner model SA-116X jako produkt
równoważny do obydwóch wyżej wskazanych tonerów oryginalnych (SAMSUNG Toner
model SA-116X i toner model SA-111S).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12 grudnia 2016 r. Smart Digital
Media potwierdził, że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami zamawiającego, a
Toner model SA-116X jest kompatybilny między innymi z urządzeniem Samsung Xpress
2022.
Wyjaśnienia te Izba uznała za niewiarygodne, gdyż nie zostały one poparte żadnymi
dowodami w postaci kart katalogowych producenta oferowanych wyrobów firmy (nazwa

zastrzeżona), które by potwierdzały, że dany produkt, tj. toner model SA-116X jako produkt
równoważny może być stosowany do obydwóch wyżej wskazanych tonerów oryginalnych
(SAMSUNG Toner model SA-116X i toner model SA-111S).
Zdaniem Izby, w sytuacji, gdy producent urządzenia (np. drukarki) wprowadza kolejną
wersję danego modelu, nie ingerującą we właściwości konstrukcyjne, które by wymagały
innych materiałów eksploatacyjnych, możliwe byłoby stosowanie tych samych tonerów do
kilku wersji modelu, jednakże każdorazowo musiałby to zostać oznaczone w opisie
oferowanego tonera, do jakich wersji jest przeznaczony.
Skoro odwołujący wykazał, że pomiędzy modelem SAMSUNG Toner oznaczony SA-
116X i toner model SA-111S oraz urządzeniami, do których są przeznaczone zachodzą
zasadnicze różnice konstrukcyjne i technologiczne, ich zamienne stosowane byłby
niemożliwe, gdyż tonery do drukarek nie mają w zasadzie tolerancji np. wymiarowych, czy
też innych, zatem nie mogłyby być użyte jako produkty równoważne
w urządzeniu, dla
którego nie są dedykowane. Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku wskazanych torów
firmy HP. Nie jest realne, aby Jeden model tonera, bez względu na producenta, miał
pasować jednocześnie do dwóch zupełnie różnych konstrukcyjnie i technologicznie modeli
drukarek, do których ich producent - HP, produkuje tonery o zupełnie innych parametrach.
Wyjaśnienia przystępującego Smart Digital Media z dnia 13 grudnia 2016 r., że
proces produkcyjny kompatybilnych materiałów eksploatacyjnych zmierza do tworzenia
uniwersalnych rozwiązań, co skutkuje to możliwością zastosowania jednego rodzaju
tonera/tuszu w wielu różnych urządzeniach, czego nie przewidział producent materiałów
oryginalnych, i co ma na celu wzrost kompatybilności oferowanych materiałów, zmniejszenie
kosztów produkcji oraz magazynowania, gdyż zamiast kilku różnych tonerów w magazynie
przechowuje się jeden kompatybilny z trzema urządzeniami - może dotyczyć jedynie
minimalnych zmian, zatem z uwagi na oczywiste uwarunkowania i ograniczenia techniczne o
zasadniczym charakterze - wyjaśnienia takie nie mogły zostać przyjęte.
Przystępujący również nie wykazał się konsekwencją, jego wyjaśnienia pozostawały
rozbieżne, w zależności od tego, w jakim celu były składane. W wyjaśnieniach z dnia 23
grudnia 2016 r. utrzymywał natomiast, że zawarł w przedstawionych tabelach odpowiednie
unikalne oznaczenie oferowanych produktów.
W wyjaśnieniach, w ocenie Izby, należało podać symbol zaoferowanego produktu -
firmę producenta - jego oświadczenie, lub materiały informacyjne, z których wynikałoby, że
oferowany produkt przeznaczony jest do urządzenia wskazanego przez zamawiającego. W
wyjaśnieniach przystępującego tego zabrakło. Ograniczył się on, bowiem jedynie do

oświadczeń własnych o zgodności oferty z wymaganiami. Nie przedstawił zamawiającemużadnych dowodów na potwierdzenie wyjaśnień.
Procedura składnia wyjaśnień została wyczerpana, a ponadto w okolicznościach
danej sprawy z uwagi na istotne wady w odniesieniu do oznaczenia przedmiotu oferty, oferta
przystępującego winna podlegać odrzuceniu.
Przystępujący Smart Digital Media, zamiast podjąć polemikę merytoryczną z
zarzutami odwołującego, obrał taktykę, że jeżeli nawet jego oferta jest niezgodna z SIWZ, to
z tych samych powodów niezgodna z treścią SIWZ jest też oferta odwołującego.
Przystępujący nie uwzględnił zasadniczej zmiany w przepisach ustawy Pzp, że ustalona
kolejność ofert ma charakter wstępny na podstawie składnych zapewnień wykonawców.
Zamawiający weryfikuje jedynie ofertę wybranego wykonawcy, a nie wszystkich
wykonawców uczestniczących w danym przetargu jednocześnie. Jeżeli kolejną wybraną
ofertą będzie oferta odwołującego, zamawiający będzie ją sprawdzał w sposób
zapowiedziany w SIWZ oraz zgodny z przepisami ustawy Pzp, a uczestnikom przetargu
będą przysługiwały środki ochrony prawnej na wybór tej oferty.
Zamawiający nie może odstępować do postanowień SIWZ, które upublicznił
wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia. Działania zamawiającego muszą być
przewidywalne i mieścić się w ramach zasad określonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Skoro oferta przystępującego Smart Digital Media, oprócz tego, że pozostawała w
znacznej części niedookreślona, to jeszcze poprzez zaoferowanie części produktów
równoważnych o innych niż wymagane parametrach (niespełniających wymogów
równoważności), odbiegała od istotnej treści SIWZ, zaniechanie przez zamawiającego jej
odrzucenia stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu niezgodności treści
oferty wykonawcy Smart Digital Media z treścią SIWZ.
Do ad zarzut II naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Smart Digital Media Sp. z o.o. Sp.k. pomimo złożenia
w odpowiedzi na wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ogólnikowych,
niewyczerpujących i nieprzekonujących wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Izby zachodziła obligatoryjna podstawa wezwania przystępującego do
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w oparciu o art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, gdyż różnica
między ceną całkowitą oferty przystępującego a wartością zamówienia brutto była większa
niż 30 %.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że wstępna część wyjaśnień firmy Smart
Digital Media pozostaje ogólnikowa. Nawiązuje jedynie do własnych zapewnień że
zaproponowana cena zawiera wszelkie koszty związane z zakupem produktów objętych
przedmiotowym zamówieniem, w tym również koszty związane realizacją poszczególnych
dostaw do wskazanych przez zamawiającego lokalizacji oraz zawiera marżę, a wyliczona
cena jest wiarygodną ceną rynkową, obliczoną w sposób rzetelny, z uwzględnieniem
wszelkich kosztów i ryzyk związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia, w tym
również kosztów pracy (z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a także z uwzględnieniem
wymagań wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym będzie realizowane zamówienie). Dopiero w
przedstawionej tabeli przystępujący Smart Digital Media zobrazował sposób obliczenia
ponoszonych poszczególnych kosztów, wraz z wykazaniem zysku, bilansujące się z ofertą
cenową.

Wyjaśnienia wykonawcy Smart Digital Media byłyby do przyjęcia wówczas, gdyby
zostały poparte wiarygodnymi dowodami, których zamawiający wymagał zgodnie z
dyspozycją ustawową art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący, jako jedyny dowód załączył
cennik producenta (nazwa zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa).
Izba jednak uznała za niewiarygodny ww. dokument cennika producenta, w oparciu o
który wykonawca Smart Digital Media wyliczył swoją cenę, jej podstawowy koszt. Cennik ów
zawiera jedynie logo firmy, bez pełnej nazwy, adresu. Zawiera fragmentaryczne oznaczenia
produktów, np. HP 344 oraz ich ceny. Nie został podpisany przez upoważnionego
przedstawiciela tego producenta i nie zawiera żadnych danych, że jest to oferta cenowa
specjalna - dostępna jedynie przystępującemu, zgodnie ze stwierdzeniem przystępującego,że w ramach współpracy producent ten zaoferował atrakcyjne warunki cenowe nabywania
produkowanych przez niego materiałów równoważnych (zamienników). Okoliczności
przesłania tego cennika przez daną firmę nie potwierdza również przedłożony wydruk
wiadomości e-mail z dnia 26.08.2016 r. Jak była wyżej mowa, firma (nazwa zastrzeżona)
oferuje także/ lub wyłącznie produkty regenerowane, których w części I zamawiający nie
dopuścił, cennik ten nie podaje czy dotyczy cen zamienników, czy też produktów
regenerowanych, które to ceny przystępujący przyjął za podstawę kalkulacji swojej oferty.
Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność ponoszonych
kosztów magazynowania, kosztów przesyłek towaru, odbioru zużytych materiałów i ich
utylizacji. Tak więc wyjaśnienia przystępującego pozostają niepełne, chociażby z braku ich
wiarygodnego udokumentowania. Jako takie, nie powinny zostać przyjęte przez

zamawiającego. Wykonawca Smart Digital Media nie podołał ciężarowi nałożonemu art. 90
ust. 2 ustawy Pzp i nie wykazał dowodami, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z
tych względów obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty przystępującego również
w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż złożenie wyjaśnień nie popartych wiarygodnymi
dowodami, powoduje ten sam skutek, jak brak ich złożenia.
Do ad zarzut III naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Smart Digital Media przed wyborem jego oferty do złożenia aktualnych na dzień
ich złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w
art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, względnie zaniechanie potwierdzenia aktualności dokumentów
złożonych wraz z ofertą.
Zamawiający zapowiedział, że przed udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przytaczane postanowienie wypełnia dyspozycję art. 26
ust. 1 ustawy Pzp, że zamawiający przed udzieleniem zamówienia o danej wartości wzywa
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie,
nie krótszym niż 10 dni aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów,
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro
przystępujący, wbrew dyspozycjom zamawiającego do oferty załączył tzw. dokumenty
podmiotowe - potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu - zachodziła
konieczność wezwania przez zamawiającego przed wyborem oferty - wykonawcy Smart
Digital Media do potwierdzenia, że pozostają one nadal aktualne. W związku z nakazanym
odrzuceniem oferty przystępującego, obecnie obowiązek ten uchyla przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Postępowanie dowodowe wykazało zasadność stawianych zamawiającemu zarzutów
i żądań. W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1, ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……..………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
• Sygn. akt KIO 100/17, KIO 99/17 z dnia 2017-02-02
• Sygn. akt KIO 87/17 z dnia 2017-02-01
• Sygn. akt KIO 101/17 z dnia 2017-01-31