rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-06
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 154/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Sylwia Jankowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2017 r. przez wykonawcę:
NASK S.A., ul. Wąwozowa 18, 02-796 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Ostrowiec Świętokrzyski, ul. Jana Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, przy
udziale wykonawcy:
A. Politechnika Świętokrzyska, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, 25-314 Kielce,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy: NASK S.A., ul. Wąwozowa 18, 02-796 Warszawa i
nakazuje zamawiającemu:
1.1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: Politechnika Świętokrzyska, Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7, 25-314 Kielce,
1.2) powtórzenie czynności badania, oceny oferty odwołującego - w tym w kryterium U2
określonym w rozdziale XVIII SIWZ, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Ostrowiec Świętokrzyski, ul.
Jana Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: NASK S.A., ul.
Wąwozowa 18, 02-796 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Ostrowiec Świętokrzyski, ul. Jana Głogowskiego
3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, na rzecz odwołującego NASK S.A., ul. Wąwozowa

18, 02-796 Warszawa, kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020 ze zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:…………………….

Członkowie: ..……......…………

…………………….



Sygn. akt: KIO 154/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usług operatora
Miejskiej Sieci Światłowodowej wraz ze świadczeniem usług telefonicznych oraz
zapewnieniem dostępu do sieci Internet i łącza sip-trunk przez okres 3 lat na terenie miasta
Ostrowca Świętokrzyskiego" (BZP nr 370717 z 20.12.2016 r.), w dniu 23 stycznia 2017 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez firmę NASK S.A. z siedzibą w
Warszawie. Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
17 stycznia 2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty - złożonej przez PolitechnikęŚwiętokrzyską z siedzibą w Kielcach.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 20.12.2016 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. 2016 r. poz.1020). Ustalona wartość zamówienia nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Podstawę do
wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż zarzuty odwołania
dotyczą nieprawidłowej oceny oferty odwołującego w ustalonych kryteriach.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 stycznia 2017 r., zgłoszenie do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej, w kopii przesłane stronom, złożył dniu 27 stycznia 2017 r.
- po stronie zamawiającego - wykonawca Politechnika Świętokrzyska, który powołał się na
swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, a tym samym
utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Izba
postanowiła
dopuścić
PolitechnikęŚwiętokrzyską
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane.
Odwołujący, wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty zarzucił zamawiającemu Gminie Ostrowiec Świętokrzyski, naruszenie przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz.
1020 ze zm.), zwaną „ustawą Pzp”, tj.:

I)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty droższej, z pominięciem faktu, że oferta NASK S.A. w zakresie spełnienia wymogu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") dotyczącego posiadania
urządzenia zastępczego U2 winna uzyskać 20 punktów, co doprowadziło do wyboru oferty
droższej i naruszenia zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego; oraz
II)
art. 91 ust 4 Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty zawierającej najniższą cenę.
W oparciu o powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty,
2) dokonania ponownej oceny ofert,
3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto:
4) o obciążenie kosztami postępowania Gminę Ostrowiec Świętokrzyski oraz orzeczenie o
obowiązku zwrotu na rzez NASK S.A. uzasadnionych kosztów zastępstwa procesowego;
5) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów określonych w treści odwołania na
okoliczność dokonania przez zamawiającego wyboru oferty droższej oraz niewłaściwej
oceny oferty NASK S.A.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powołał się na legitymację
do wniesienia odwołania w oparciu o art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, która została przez zamawiającego oceniona z naruszeniem
ustawy Pzp. NASK S.A. stwierdził, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważ w przypadku dokonania przez zamawiającego prawidłowej oceny ofert, na
podstawie kryteriów określonych specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 17 stycznia 2017 r. został poinformowany o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego Politechnikę Świętokrzyską.
Zamawiający przewidział zastosowanie mieszanych kryteriów oceny złożonych ofert
tj. cenowe oraz pozacenowe, do których należały:
1.
cena oferty (waga 60%),
2.
posiadanie urządzenia zastępczego U1 (waga 10%),
3.
posiadanie urządzenia zastępczego U2 (waga 20%) oraz
4.
przeprowadzenie szkoleń (waga 10%).
Dowód: kopia specyfikacji istotnych warunków zamówienia

W postępowaniu złożono dwie oferty, które w zakresie kryteriów nr 2 i nr 4
wskazanych powyżej zostały ocenione jednakowo. Pod względem spełnienia kryterium nr 1,
tj. ceny, NASK S.A. uzyskał 60 pkt (oferowana cena: 411 804,00 zł), zaś drugi oferent, tj.
Politechnika Świętokrzyska - 51 pkt (oferowana cena: 483 690,37 zł).
Odmiennie oceniony został również fakt spełnienia kryterium nr 3 - posiadanie
urządzenia zastępczego U2 (waga 20%), za które NASK S.A. otrzymał 0 pkt., zaś
Politechnika Świętokrzyska - 20 pkt.
Dowód: zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Odwołujący zakwestionował sposób dokonania oceny ofert w zakresie kryterium 3, tj.
posiadania urządzenia zastępczego U2 oraz dokonany na tej podstawie niewłaściwy wybór
oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zmówienia ocenie w ramach
kryterium „Posiadanie urządzenia zastępczego (U2)" podlegać miało - przyjęcie przez
Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia zastępczego do zapewnienia ciągłości
działania usług w czasie trwania umowy o parametrach nie gorszych niż posiadane przez
zamawiającego urządzenie Cisco Catalyst 6504 (C2) - pkt XVIII SIWZ „Opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert". Szczegółowe parametry urządzenia zastępczego
zostały podane w Załączniku nr 6 do SIWZ
Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie złożył oświadczenie, że posiada
urządzenie zastępcze U2, tj. Juniper MX 480.
Dowód: Formularz ofertowy NASK S.A.
Utrzymywał, że ww. urządzenie spełnia parametry określone Załącznikiem nr 6 do
SIWZ w zakresie, w jakim jest to niezbędne do zapewnienia ciągłości działania usługi w
czasie trwania umowy.
Jako wymagane parametry urządzenia zastępczego zamawiający wskazał (załącznik
nr 6 do SIWZ):
1.
Operating Altitude
2.
ACC Internal
3.
Power Supply Compatibility
4.
Operating Temperature
5.
Storage Temperature
6.
MTBF [średni czas między awariami]
7.
Maximum forwarding performance (Ipv4)

8.
Stots
9.
Max 1 GE ports
10.
Relative Humidity
11.
Waga (weight) [waga urządzenia]
12.
DC Internal
13.
Weight (chassis) [waga urządzenia]
14.
Dimensions [wymiary]
15.
Max 10-100-1000 ports
16.
Max 10 GE ports
17.
Input Voltage
18.
Max 40 GE ports
19.
Rack Units
20.
Thermal Transition
21.
Ports
Odwołujący oznaczył według swego uznania - parametry istotne dla zapewnienia
funkcjonowania usług w czasie serwisowania lub naprawy właściwego urządzenia -
oznaczone powyżej numerami 1-5 oraz 7-10 i 15-18. Podtrzymał, że zaoferowane przez
niego urządzenie odpowiada wszystkim wskazanym parametrom i gwarantuje pełną
funkcjonalność usługi w czasie awarii urządzenia właściwego. Stwierdził, że pozostałe
parametry urządzenia nie wpływają na możliwość zapewnienia ciągłości usługi.
Odnosząc się do kolejnych parametrów - wskazywał, co następuje:
a) parametr nr 6, tj. MTBF (średni czas między awariami) nie ma odniesienia do
urządzenia zastępczego, które ze swojej istoty ma zastępować urządzenie
zamawiającego na czas jego naprawy. Urządzenie wzorcowe zamawiającego
pracuje w sieci w sposób ciągły, gdzie ten parametr ma znaczenie;
b) parametr nr 11 oraz nr 13, tj. waga urządzenia jest nieistotny z uwagi na fakt, że
maksymalne dopuszczalne obciążenie szafy serwerowej lub telekomunikacyjnej
wynosi średnio ok. 500 kg, zatem ewentualne różnice mają charakter pomijalny i
pozostają bez wpływu na funkcjonalność urządzenia zastępczego; zwracał uwagę,że zamawiający wymaga urządzenia o parametrach nie gorszych niż parametry
urządzenia wzorcowego, i za oczywiste uznał, że parametry techniczne urządzenia o
większej wydajności, które zaoferował NASK S.A. będą wyższe - podobnie w
odniesieniu do parametru nr 14 (wymiary).
Dowód: odwołujący wnioskował o dopuszczenie dowodu z zeznania świadka - p. E. M.
(wezwanie na adres odwołującego NASK S.A.)

Z powyższego odwołujący wywodził, że nieuprawnione i sprzeczne z ustalonymi
przez zamawiającego zasadami i kryteriami oceny ofert było przyznanie ofercie NASK S.A.
oceny 0 pkt. w zakresie kryterium posiadania urządzenia zastępczego U2, jako że
urządzenie takie odwołujący zaoferował.
Odwołujący przyznał, że urządzenie zaoferowane przez Politechnikę Świętokrzyską,
tj. Cisco Catalyst 6506 również odpowiada parametrom niezbędnym do zapewnienia
ciągłości usługi. Przekonywał, że w istocie zaoferowane przez obu uczestników przetargu
urządzenia w zakresie spełnienia warunków określonych Załącznikiem nr 6 do SIWZ można
uznać za substytucyjne względem siebie.
Dowód: specyfikacja techniczna urządzenia JUNIPER MX480 oraz Cisco Catalyst 6506.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, wskazywał, że dokonana przez
zamawiającego odmienna ocena urządzeń o tożsamych parametrach była niewłaściwa i
naruszyła zarówno postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
przywołane w niniejszym odwołaniu przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nadmienił, że w trakcie postępowania zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie zadane
przez Politechnikę Świętokrzyską, poinformował, że dopuszcza zaoferowanie urządzenia
zastępczego, które nie spełnia wszystkich parametrów określonych SIWZ (np. wymiarów lub
ilości portów).
Dowód: wydruk pisma z dnia 23 grudnia 2016 r., znak: Or.V.271.27.4.2016 - odpowiedzi na
pytania wykonawcy.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że zasadniczym
celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej
oferty w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, i tym samym udzielenie zamówienia publicznego każdemu z wykonawców,
który ma możliwość zrealizowania danego zamówienia i jednocześnie, uwzględniając
stosowne przepisy ustawy, nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie
podlega odrzuceniu. Inne rozumienie prowadziłoby do nieuprawnionego ograniczenia kręgu
potencjalnych wykonawców, co skutkowałoby w konsekwencji naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji, o której stanowi art. 7 ust. 1 ustawy. Kluczowymi dokumentami, w oparciu o
które prowadzone jest postępowanie, są ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacja istotnych
warunków zamówienia, określające wymagania zamawiającego oraz oferta wykonawcy,
określająca jego zobowiązania, (tak m.in.: wyrok KIO 2562/12 z 30.11.2013 r.).
Odwołujący przywołał uchwałę KIO sygn. akt: KIO/KD 69/12 z dnia 2 kwietnia 2012 r.:
„Zamawiający podejmując decyzję o ustaleniu kryteriów oceny i wyboru ofert, musi mieć na
względzie, że w wyniku oceny ich spełniania ma wybrać ofertę, która faktycznie będzie ofertą

najkorzystniejszą, tzn. taką, która najlepiej zaspokoi potrzeby zamawiającego, gdyż przetarg
organizowany jest w celu wyboru oferty najkorzystniejszej dla użytkownika, a nie najlepszej
w świetle innych kryteriów. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Tak
więc warunkiem koniecznym do zapewnienia przez zamawiającego konkurencji jest
przestrzeganie przepisów prawa oraz przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców. Zasada ta
wyraża się, więc w równym dostępie do rynku zamówień publicznych bez jakiejkolwiek
dyskryminacji, czy też uprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców, jak również w
stosowaniu do wykonawców w toku postępowania takich samych reguł. Ustawa wskazuje na
zapewnienie równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym
czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej
sprecyzowanych kryteriów i na podstawie przedłożonych dokumentów, a nie innej wiedzy
zamawiającego.
Odwołujący podnosił, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy zamawiający nie
wskazał, dlaczego zaoferowane przez NASK S.A. urządzenie zastępcze U2 - Juniper MX480
nie zostało uznane za spełniające wymogi SIWZ. Zamawiający nie wskazał również, na jakiej
podstawie ustalił, że NASK S.A. nie zobowiązał się do posiadania urządzenia zastępczego
zapewniającego utrzymanie sieci przez czas trwania umowy, skoro zobowiązanie to wynika
wprost ze złożonej oferty.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, odwołujący stwierdził, że postępowanie
zamawiającego było obiektywnie nieprawidłowe, dokonana ocena ofert miała charakter
arbitralny i była oderwana od wymogów określonych w SIWZ, co doprowadziło do wyboru
oferty mniej korzystnej dla zamawiającego niż oferta NASK S.A.
Jako wnioskowane dowody załączył:
1.
specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikiem nr 6,
2.
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3.
formularz ofertowy NASK S.A.
4.
specyfikacje techniczne urządzeń - 2 szt.,
5.
pismo z dnia 23 grudnia 2016 r., znak: Or.V.271.27.4.2016 - odpowiedzi na pytania
wykonawcy do SIWZ.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 3 lutego 2017 r. wnosił o
oddalenie odwołania oraz przedstawił następującą argumentację: „Odwołujący w
uzasadnieniu powołuje się na 21 parametrów wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w

SIWZ. Odwołujący dodatkowo stwierdza, że zaoferowane przez niego urządzenie spełnia
tylko cześć z tych parametrów, wg niego istotnych. Utrzymuje, że istotne dla urządzenia
zastępczego są parametry wyszczególnione w punktach 1-5, 7-10 i 15-18. Analizując te
parametry pod kątem wymogów dla urządzenia zastępczego w taki sposób, w jaki zrobił to
Odwołujący, czyli każdy parametr z osobna, i pomijając całkowicie założenia, którymi
kierował się Zamawiający określając punktacje, można stwierdzić co następuje:
Parametry takie, jak maksymalne ilości portów (parametry 9, 15, 16, 18) czy
maksymalny forwarding performance (ipv4 - parametr 7) są wartościami katalogowymi,
możliwymi do uzyskania tylko w przypadku obsadzenia urządzenia modularnego właściwymi
kartami liniowymi (kartami z umieszczonymi na niej portami, do których podłączane są
komputery i urządzenia: wpięte do sieci) oraz innymi modułami. Zaznaczyć należy, że
wyposażenie urządzenia w moduł realizujący konkretne zadanie zajmuje miejsce w
obudowie i - co jest oczywiste - nie pozwala w tym samym miejscu ulokować innego,
przeznaczonego do innych celów modułu. Niemożliwe jest wiec uzyskanie wartości
maksymalnych dla wszystkich parametrów jednocześnie. Dlatego urządzenia zastępczego
nie należy traktować jako zbioru pojedynczych możliwości teoretycznych, gdyż pracować
ono będzie w warunkach rzeczywistych, musi być skonfigurowane w celu obsługiwania
rzeczywistej, pracującej już sieci oraz musi być wyposażone w określoną ilość kart liniowych
i portów danych konkretnych typów.
Dwa urządzenia (przełączniki) Cisco Catalyst 6504E, które są w posiadaniu Zamawiającego.
wyposażone są łącznie w 97 portów 1GE, 1 port 10-100-1000 oraz 2 porty 10 GE. Nie
posiadają natomiast w ogóle portów 40GE. Jak widać wartości te, nawet mimo że podane
łącznie dla dwóch urządzeń, są dalekie od wspomnianych wartości katalogowych
wymienionych w punktach 9, 15,16,18.
Podobnie sytuacja wygląda w przypadku parametru „maximum forwarding performance"
(punkt 7). Wartość ta również jest wartością, która jest możliwa do osiągnięcia tylko przy
obsadzeniu przełącznika konkretnymi kartami - w przypadku serii Catalyst 6500 są to karty z
modułami z tzw. lokalnym przełączaniem pakietów (DFC). W konfiguracji sprzętowej
urządzeń Zamawiającego ten parametr ma wartości: 30 Mpps oraz 60 Mpps, czyli również
znacznie mniej niż wartości maksymalne.
Biorąc pod uwagę powyższe informacje, z punktu widzenia prawidłowego działania usług w
oparciu o urządzenie zastępcze, ważniejsze są rzeczywista ilość portów i rzeczywista
wartość forwarding performance IPv4 w bieżącej konfiguracji, niż wartości maksymalne.
Należy również zaznaczyć, że samo chasiss (obudowa) jest tylko pustym „pudełkiem" które
nie może pełnić funkcji przełącznika, a jego wydajność jest zerowa. Dopiero wyposażenie

urządzenia w moduły powoduje, że to urządzenie ma określoną wydajność, zależną od ilości
i rodzaju zainstalowanych modułów.
Istotną różnicę pomiędzy urządzeniami czyni fakt, że obecnie posiadane przez
Zamawiającego przełączniki (seria Catalyst 6500) wyposażone są w moduł superwajzora
(moduł nadzorczy), na którym umieszczone są co najmniej dwa porty, które można
wykorzystać do przesyłu danych. Dzięki temu, nawet w przypadku braku w urządzeniu
innych kart z portami, jest ono w pełni funkcjonalnym przełącznikiem, umożliwiającym
realizację usług. W przypadku rutera Juniper MX480, wyposażonego jedynie w sam moduł
nadzorczy, zadeklarowane przez Odwołującego urządzenie zastępcze jest bezużyteczne,
ponieważ moduł ten nie może służyć do przesyłu danych.
W przypadku parametru AC Internal (punkt 2), Odwołujący uznał go za ważny dla urządzenia
zastępowanego, przy czym w żaden sposób nie wykazał, że MX480 spełnia ten parametr.
W pkt. XVIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) „Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert" Zamawiający wprost podał jakie urządzenie posiada, a co
za tym idzie, jakie traktowane będzie jako wzorcowe. Zamówienie było kierowane dla
Wykonawców, którzy mają doświadczenie w zakresie działania urządzeń sieciowych i ich
parametrów, w związku z czym takie określenie konkretnego modelu urządzenia, jako
„punktowanego" urządzenia zastępczego według Zamawiającego było właściwe.
Zamawiający uznał, że będzie przyznawał punkty za posiadanie urządzenia 6504E (oraz
niektórych urządzeń z tej samej serii) z kilku powodów:
1) Umożliwia to wymianę różnego rodzaju uszkodzonych elementów w urządzeniu
Zamawiającego, przy wykorzystaniu elementów urządzenia zastępczego.
Z doświadczenia Zamawiającego oraz opinii firm świadczących usługi serwisu dla urządzeń
firmy Cisco serii Catalyst 6500 wynika, że elementami, które najczęściej ulegają
uszkodzeniu, są karty liniowe. W przypadku awarii takowej karty wystarczy wyjąć
uszkodzoną kartę i zastąpić ją sprawną. Taki zabieg w przypadku urządzeń serii Catalyst
6500 nie wymaga wyłączania czy restartu urządzenia i zapewnia najkrótszy czas naprawy.
Co więcej, ze względu na modułową budowę urządzenia, usługi, które nie w oparciu o
uszkodzoną kartę, cały czas mogą funkcjonować prawidłowo. Należy zauważyć, że jest to
nie bez znaczenia, nawet jeśli w urządzeniu serii Catalyst 6500 jest tylko jedna karta liniowa,
ponieważ, jak już wspomniano, superwajzory Catalystów 6500 posiadają co najmniej 2 porty,
które mogą być wykorzystywane do realizacji usług.
W dalszej kolejności pod względem ilości uszkodzeń są superwajzory (moduły nadzorujące).
Wymiana superwajzora polega na wyjęciu uszkodzonego i włożeniu w jego miejsce

sprawnego oraz przywrócenie (wgranie) konfiguracji. Jeśli urządzenie nie ma nadmiarowych
superwajzorów, wiąże się to z restartem urządzenia. W takim wypadku usługi funkcjonujące
w oparciu o przełącznik z uszkodzonym superwajzorem nie mogą działać, jednak czas
przywrócenia ich działania w przypadku urządzeń Catalyst 6500 jest znacznie krótszy niż
przy wymianie całego urządzenia (jak ma to miejsce w przypadku MX480, którego moduł
nadzorujący nie może być wykorzystany do przesyłu danych), ponieważ nie trzeba np.
odtwarzać/przenosić połączeń fizycznych zakończonych na kartach liniowych oraz
demontować uszkodzonego urządzenia.
Należy również zwrócić uwagę, że do wymiany modułu czy zasilacza wystarczy jedna osoba.
Wymiana całego przełącznika wymaga zaangażowania, w opinii Zamawiającego, co
najmniej 3 osób oraz zajmuje zdecydowanie więcej czasu.
Powszechnie przyjętą praktyką jest, że w przypadku awarii jednego modułu w przełączniku
modularnym, wymienia się uszkodzony moduł, a nie całe urządzenie. Ma to na celu
minimalizację czasu niedostępności usług oraz minimalizację wpływu samego procesu
naprawy na funkcjonowanie usług. Zapewne taką metodę postępowania, jako najlepszą,
potwierdzi również inżynier sieciowy Odwołującego.
2)
Cała seria przełączników Catalyst 6500 posiada funkcjonalności i protokoły, z których
część wykorzystywanych jest w sieci miejskiej Zamawiającego. Funkcjonalności i protokoły
te są dostępne niezależnie od zastosowanych modułów nadzorczych, gdyż wszystkie
moduły nadzorcze, kompatybilne z 6504E, je wspierają. W związku z tym wskazanie Catalyst
6504E jako wzorcowego i oczekiwanego, zapewni wg Zamawiającego, że takie urządzenie
zastępcze bez problemu będzie mogło być wykorzystane do szybkiego przywrócenia
funkcjonowania sieci, włącznie z wszystkimi używanymi funkcjonalnościami i protokołami.
Zamawiający świadomie zrezygnował z wymieniania potrzebnych funkcjonalności,
ponieważ wykorzystywane funkcjonalności i protokoły posiada cała seria Catalyst 6500,a
Zamawiający wyraźnie wskazał model przełącznika wzorcowego, który należy do tej serii.
Należy zauważyć, że część z wykorzystywanych protokołów takich jak: VTP, CDP, PAgP,
PVST/PVST+, UDLD, DTP są protokołami własnościowymi Cisco i urządzenia innych
producentów, takie jak Juniper MX480, nie wspierają tych protokołów.
3)
Duże znaczenie ma również łatwość przeniesienia konfiguracji urządzenia. W
przypadku zastosowania urządzenia zastępczego, z tym samym systemem operacyjnym (jak
ma to miejsce dla przełączników z rodziny Catalyst 6500), konfiguracja może być
przeniesiona z urządzenia, które uległo awarii, na urządzenie zastępcze, wykorzystując
kopię konfiguracji, pobraną z serwera przechowującego konfiguracje urządzeń. W przypadku
urządzeń z innym systemem operacyjnym, konfiguracja dla urządzenia zastępczego musi

zostać stworzona od nowa na podstawie konfiguracji urządzenia, które uległo awarii.
Wszystkie przełączniki serii Catalyst 6500 posiadają ten sam system operacyjny - IOS. Z
kolei rutery MX480 (i inne serii MX firmy Juniper Networks) posiadają system operacyjny
JunOS, którego składnia konfiguracji znacznie odbiega od składni konfiguracji dla systemu
IOS.
Oznacza to, że nawet w przypadku konieczności wymiany całego urządzenia, czas
przywrócenia prawidłowego funkcjonowania usług jest zdecydowanie krótszy w przypadku
zastosowania urządzenia tej samej serii.
Podkreślić należy fakt, że nie jest możliwe przygotowanie „z góry" konfiguracji urządzenia
zastępczego, która będzie cały czas aktualna i dopasowana do bieżących potrzeb sieci. Sieć
miejska „żyje", dodawane są nowe usługi i modyfikowane parametry istniejących. Każda z
tych operacji wymaga zmian w konfiguracji pracującego przełącznika. Nawet gdyby
hipotetycznie założyć niezmienność sieci, a co za tym idzie - niezmienność konfiguracji
działającego urządzenia, przygotowana na tej podstawie konfiguracja urządzenia
zastępczego może zawierać błędy, których wykrycie wymaga przetestowania, zaś ich
wyeliminowanie ponownie wydłuża czas przywrócenia prawidłowego funkcjonowania usług.
Sam proces testowania wymagałoby wprowadzenia co najmniej dwóch przerw w działaniu
usług sieci miejskiej: pierwszej związanej z przepięciem fizycznych połączeń z urządzenia
Zamawiającego na urządzenie zastępcze i drugiej - wymaganej do przywrócenia stanu
pierwotnego. Działania polegające na zbędnym wymuszaniu przerw w funkcjonowaniu sieci
Zamawiający uznał za niepożądane.

Należy także zwrócić uwagę na fakt, że Cisco Catalyst 6504E jest przełącznikiem, a Juniper
MX480 jest ruterem, który dopiero po odpowiednim skonfigurowaniu może realizować
funkcje przełączania, co dodatkowo utrudnia przygotowanie i utrzymywanie konfiguracji
wolnej od błędów dla urządzenia zastępczego. Producent rutera, czyli firma Juniper
Networks, wprawdzie posiada w swoim portfolio produkty będące przełącznikami, jednakże
MX480 do nich nie należy.
4) Kolejna uwaga wynika bezpośrednio z punktu nr 3, Sieć miejska Zamawiającego jest
homogeniczna. Oznacza to, że wszystkie zainstalowane urządzenia to urządzenia Cisco
Catalyst z systemem operacyjnym IOS, co daje możliwość wykorzystania protokołów
własnościowych Cisco, które są wspierane przez te urządzenia oraz dodatkowo gwarantuje
prawidłową współpracę urządzeń w sieci. Wprowadzenie zastępczo urządzenia innego
producenta (jak to ma miejsce w przypadku Juniper MX480), nie wspierającego
wykorzystywanych protokołów, wymagałoby rekonfiguracji części lub nawet wszystkich
urządzeń w sieci miejskiej (nie dotyczyło by tylko uszkodzonego urządzenia) i
zrezygnowania z wykorzystywania wspomnianych protokołów. W efekcie oprócz utraty

części wykorzystywanych funkcjonalności, pojawia się również ryzyko znaczącego
wydłużenia przerw w działaniu usług, na skutek wykonywania zmian oraz możliwych błędów
wprowadzonych w trakcie rekonfiguracji.
Zamawiający nie wyklucza, że ruter Juniper MX480 może zastąpić przełącznik Cisco
Catalyst 6504E w stopniu potrzebnym do podtrzymania niezbędnego minimum działania
usług, ale wiąże to się ze zmianą konfiguracji sieci (o której była mowa powyżej) i nie jest to
rozwiązanie preferowane przez Zamawiającego. Również w związku tym ruter MX480 nie
może być potraktowany jak równoważny przełącznikowi Catalyst 6504E. Wskazanie przez
Zamawiającego urządzenia Cisco Catalyst 6504E jako wzorcowego podyktowane jest
wskazaną powyżej uzasadnioną potrzebą Zamawiającego i nie może być traktowane jako
zaburzenie konkurencyjności. Odwołujący posiada urządzenia firmy Cisco, na co wskazuje
zaoferowane przez niego urządzenie zastępcze U1 (co do którego Zamawiający nie miał
zastrzeżeń). Nic nie stało na przeszkodzie, by jako urządzenie zastępcze U2 zaoferował
również przełącznik o parametrach wymaganych przez Zamawiającego. Ścisłe określenie
parametrów i wskazanie urządzenia wzorcowego miało na celu- uzyskanie produktu jak
najbardziej odpowiadającego potrzebom Zamawiającego, co miało istotne znaczenie ze
względu na omówioną powyżej homogeniczność sieci miejskiej. Tego typu działania są
uzasadnione również w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z dnia
18 grudnia 2014 r., KIO 2562/14 czy wyrok z dnia 24 lipca 2014 r., KIO 1429/14).
Reasumując, Zamawiający uznał, że przyzna dodatkowe punkty za posiadanie przełącznika
równoważnego z posiadanymi przez niego przełącznikami, tj. Catalyst 6504E. W
odpowiedziach na pytania Wykonawców, potwierdził że dopuszcza w tym wypadku też
przełącznik Catalyst 6506. Taka decyzja wynika z przyjętych i opisanych powyżej założeń, tj.
urządzenie należy do serii Catalyst 6500, czyli zapewnia wsparcie dla tych samych
funkcjonalności oraz jest możliwe przełożenie kart z 6506 do użytkowanych już 6504E w celu
przywrócenia działania uszkodzonego elementu przełącznika. Wprawdzie przełożenie
zasilaczy jest niemożliwe, jednak ze względu na fakt, że Zamawiający posiada w swoich
urządzeniach (łącznie) cztery zasilacze, a do działania obu przełączników wymagane są dwa
zasilacze, Zamawiający uznał, że prawdopodobieństwo jednoczesnego uszkodzenia trzech
zasilaczy jest znikome.
Dziwi fakt, że Odwołujący, jako wieloletni operator sieci odrzucił posiadane doświadczenie w
zakresie wykorzystania i naprawy dużych, modularnych urządzeń sieciowych. Zanegował
opisaną powyżej powszechną praktykę wymiany poszczególnych elementów na rzecz
wymiany całego urządzenia. Przy wyborze urządzenia zastępczego oparł się na analizie
oderwanych od rzeczywistości pojedynczych parametrów, które traktowane w ten sposób
mają znikome znaczenie, co zostało powyżej wykazane.

Zamawiający uważa, że zaproponowane przez Odwołującego urządzenie nie może być
traktowane jako równoważne również ze względu na fakt, iż nie posiada ono pełnego
zakresu funkcjonalności, które posiada Cisco Catalyst 6504E i inne modele z tej serii. Cześć
z tych funkcjonalności wykorzystywana jest w sieci Zamawiającego. Zamawiający nie wie, na
jakiej podstawie oferent uznał urządzenie Juniper MX480 za równoważne, gdyż jego
parametry nie są zgodne z parametrami Cisco Catalyst 6504E. Dotyczy to zarówno
parametrów wyspecyfikowanych w SIWZ, jak i parametrów funkcjonalnych (np. wspomniany
wcześniej brak części protokołów).
Zamawiający zwraca uwagę na fakt, że dysponowanie przez Wykonawcę urządzeniem
zastępczym U2 o ściśle określonych cechach było obligatoryjne do realizacji przedmiotu
zamówienia, na co wskazuje pkt 7 ppkt 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia. Ze
względu na to, sam fakt posiadania jakiegokolwiek urządzenia zastępczego nie może według
Zamawiającego być dodatkowo punktowany przy wyborze oferty. Punktowane przy wyborze
oferty było posiadanie równoważnego urządzenia zastępczego, najlepiej identycznego, lub
posiadającego parametry i funkcjonalności nie gorsze niż urządzenie zastępowane, co
będzie gwarancją sprawnego, bezproblemowego i szybkiego usuwania ewentualnych awarii
mogących zaistnieć w sieci Zamawiającego. Odwołujący nie wskazał w ofercie faktu
dysponowania takim urządzeniem, w związku z czym nie mógł otrzymać dodatkowych
punktów.
Jeżeli Odwołujący miał wątpliwości, co do równoważności zaproponowanego urządzenia
zastępczego, winien zwrócić się do Zamawiającego z odpowiednim zapytaniem, do czego
zobligowany był zapisem w SIWZ. W części „Informacje ogólne", w pkt 16 widnieje zapis:
„Wymaga się, aby Wykonawca zdobył wszystkie informacje, które mogą być konieczne do
przygotowania oferty oraz podpisania umowy". Zrobił to drugi oferent, tj. Politechnika Świętokrzyska, pytając o możliwość zastosowania przełącznika Cisco Catalyst 6506, nie
spełniającego wszystkich wskazanych parametrów, np. wysokości, lecz będącego modelem
z tej samej serii, co posiadane przez Zamawiającego urządzenia. Najwyraźniej z
powyższego faktu Odwołujący wyciągnął wniosek, że skoro Zamawiający dopuścił
urządzenie nie posiadające dokładnie wszystkich wymaganych parametrów, to zaakceptuje
również inne urządzenie, które wymogów nie spełnia. Jest to wniosek zupełnie bezzasadny,
zwłaszcza w kontekście istotnych różnić pomiędzy urządzeniami, zaproponowanymi przez
oferentów. Nieuprawnione bowiem jest twierdzenie Odwołującego, że urządzenia zastępcze
U2, zaoferowane przez obu uczestników przetargu, można uznać za substytucyjne, a ich
parametry są tożsame. Z powodów omówionych powyżej, urządzenie zaproponowane przez
Politechnikę Świętokrzyską spełnia warunki wymagane przez Zamawiającego i jego

uzasadnione potrzeby. Ruter, którym dysponuje Odwołujący, nie wpisuje się w obecną
jednolitość sieci miejskiej i nie posiada wymaganych przez Zamawiającego cech.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7
ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty droższej i art. 91 ust. 4 Pzp przez niedokonanie
wyboru oferty o najniższej cenie. Art. 91 ust. 1 stanowi, że zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Art. 91 ust. 4
wskazuje natomiast, że jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że
dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny
ofert, zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym
kosztem. W badanym postępowaniu trudno dopatrzeć się naruszeń powyższych przepisów.
Kryteria, na podstawie których wybrano ofertę najkorzystniejszą, były jawne i zapisane w
SIWZ. Za dobór owych kryteriów odpowiada Zamawiający, a ma to na celu dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, optymalnej i pozwalającej na uzyskanie świadczenia
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego (vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
7 października 2016 r., KIO 1738/16; KIO 1740/16). Oferta złożona przez Odwołującego
istotnie była tańsza, lecz w świetle bilansu ceny i innych kryteriów ofert korzystniejsza
okazała się oferta Politechniki Świętokrzyskiej.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: ogłoszenia, postanowień SIWZ
z wyjaśnieniami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, protokołu postępowania, z
zawiadomienia o wyniku przetargu.

Inne wyspecyfikowane dowody - zgłoszone przez odwołującego z:
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikiem nr 6,
2.
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
3.
formularza ofertowego NASK S.A.
4.
pisma z dnia 23 grudnia 2016 r., znak: Or.V.271.27.4.2016 - odpowiedzi na pytania
wykonawcy do SIWZ
- dopuszczane są jako dowód z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż należą do
dokumentacji przetargowej, składanej na wezwanie Prezesa KIO.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron oraz przystępującego przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynikał następujący stan faktyczny, którego strony
oraz uczestnik nie kwestionowali, ani nie wnosili o jego uzupełnienie.
Przedmiot zamówienia według postanowień SIWZ obejmuje „Świadczenie usług operatora
Miejskiej Sieci Światłowodowej wraz ze świadczeniem usług telefonicznych oraz
zapewnieniem dostępu do sieci Internet i łącza sip-trunk przez okres 3 lat na terenie miasta
Ostrowca Świętokrzyskiego".
Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia zawarte jest w dokumencie „Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia - Świadczenie usługi operatora miejskiej sieci światłowodowej
wraz ze świadczeniem usług telefonicznych oraz zapewnieniem dostępu do sieci Internet i
łącza sip-trunk przez okres 3 lat”, zwanym dalej „SOPZ”, który jest załącznikiem nr 1 do
SIWZ.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia „SIWZ” I. Informacje ogólne
16. Wymaga się, aby wykonawca zdobył wszystkie informacje, które mogą być konieczne do
przygotowania oferty oraz podpisania umowy.
2. Zamawiający będzie stosował tzw. procedurę odwróconą, o której mowa w przepisie art.
24aa, ust. 1 ustawy, tj. najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada czy wykonawca,
którego oferta zostanie wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wykona w stosunku do
wszystkich ofert czynności wynikające z art. 87, art. 89 i art. 90 ust. 1 ustawy. Natomiast w
stosunku do wstępnie wybranego wykonawcy dokonuje analizy podmiotowej pod kątem
zaistnienia podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
III. Opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest „Świadczenie usługi operatora miejskiej sieciświatłowodowej wraz ze świadczeniem usług telefonicznych oraz zapewnieniem dostępu do
sieci Internet i łącza sip-trunk przez okres 3 lat”, obejmuje w szczególności:
a) obsługę, w tym zarządzenie i monitoring miejskiej sieci światłowodowej w Ostrowcu Św.
b) konfigurację, zarządzanie, konserwację urządzeń sieciowych pracujących w miejskiej sieciświatłowodowej
c) usługę dostępu do dwóch niezależnych łączy internetowych, głównego i zapasowego, o
przepustowości odpowiednio 1,5 Gb/s oraz 250 Mb/s
d) przydział adresacji publicznej na potrzeby jednostek korzystających z miejskiej sieciświatłowodowej (min 512 adresów IPv4 oraz podsieć /48 adresów IPv6)

e) usługę dostępu do łącza sip-trunk
f) utrzymanie dotychczasowej numeracji telefonów
g) świadczenie usług telefonicznych w zakresie i w sposób opisany w SOPZ.
2. Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, przed dokonaniem wyboru oferty,
będzie zobowiązany do przeprowadzenia testów zgodnie z wymogami określonymi w SOPZ,
w terminie nie dłuższym niż 2 dni od powiadomienia przez zamawiającego.
3. Sposób wykonania przedmiotu zamówienia określają:
1. Wzór umowy - zał. nr 2 do SIWZ
2. Określenie przedmiotu zamówienia - zał. nr 5 do SIWZ (nr 1 do umowy)
3. Wymagania parametru zastępczego Urządzenia U1 i Urządzenia U2- zał. nr 6 do SIWZ
(nr 2 do umowy)
6. W przypadku wystąpienia w SIWZ lub w którymkolwiek załączniku do SIWZ nazw
producentów produktów lub rozwiązań, wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła pochodzenia lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę wskazane normy, o których mowa w
art. 30 ust. 1 pkt 2) i ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych, pod
warunkiem, że zapewniają one uzyskanie parametrów nie gorszych od założonych w
niniejszej SIWZ. Przy czym zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca powołuje
się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane rozwiązania
równoważne spełniają wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ. Wymagane
parametry urządzeń zastępczych zostały opisane w zał. nr 6 do SIWZ.
VII. Termin wykonania zamówienia.
Zamawiający wyznacza termin wykonania zamówienia od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia
2019 r.
XI.1. Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, wymagane od wszystkich wykonawców, które należy złożyć wraz z ofertą:
(…) na Formularzu według wzoru zał. do SIWZ.
Zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie żądał złożenia dokumentów przedmiotowych
potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania zamawiającego.
3. Oświadczenia i dokumenty składane przez wykonawcę wyłącznie na pisemne wezwanie
zamawiającego, którego oferta została najwyżej oceniona.

3.1. Zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp, Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie
wykonawcę, którego oferta została wstępnie najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i
wskazanych poniżej:
Zamawiający nie zapowiedział w ogłoszeniu oraz w SIWZ, że przed udzieleniem zamówienia
wezwie wykonawcę, którego oferta została wstępnie najwyżej oceniona, do złożenia
dokumentów przedmiotowych potwierdzających, że oferowane usługi spełniają jego
wymagania.
XII. Wyjaśnienia treści SIWZ. [zgodnie z art. 38 ustawy Pzp]
Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Zamawiający
jest obowiązany niezwłocznie udzielić wyjaśnień (…)
Treść zapytań wraz z wyjaśnieniami Zamawiający bez ujawnienia źródła zapytania
przekazuje Wykonawcom, którym przekazał SIWZ, a także zamieszcza na stronie
internetowej Zamawiającego.
W szczególnie uzasadnionych przypadkach, przed upływem terminu składania ofert,
Zamawiający może zmodyfikować treść niniejszej specyfikacji. Każda wprowadzona przez
Zamawiającego zmiana stanie się częścią specyfikacji oraz zostanie doręczona do
wszystkich Wykonawców, którym przekazał SIWZ, a także zamieszcza na stronie
internetowej Zamawiającego.
XV. Opis sposobu przygotowania oferty
4. Oferta powinna być sporządzona na formularzu stanowiącym załącznik do SIWZ i
powinna zawierać wszystkie wymagane oświadczenia wymienione w SIWZ w rozdziale XI.
9. Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
13. Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język
polski.
XVIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
1.
cena oferty (waga 60%), 60 pkt
2.
posiadanie urządzenia zastępczego U1 (waga 10%), 10 pkt
3.
posiadanie urządzenia zastępczego U2 (waga 20%) 20 pkt, oraz
4.
przeprowadzenie szkoleń (waga 10%) 10 pkt.

2)
W ramach kryterium „Posiadanie urządzenia zastępczego (U1)" - ocenie będzie
podlegać przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia zastępczego
do zapewnienia ciągłości działania usług w czasie trwania umowy, o parametrach nie
gorszych (pkt. I Załącznika Nr 6 do SIWZ) niż posiadany przez Zamawiającego Cisco
Catalyst 2960 (C1 ) - urządzenie to będzie używane redundantnie na czas trwania awarii w
jednostkach podległych Zamawiającemu podłączonych do MSŚ.
Wykonawca, który zadeklaruje posiadanie ww. urządzenia otrzyma 10 pkt.
Wykonawca, który nie zadeklaruje posiadania ww. urządzenia otrzyma 0 pkt
3)
W ramach kryterium „Posiadanie urządzenia zastępczego (U2)" - ocenie będzie
podlegać przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia zastępczego
do zapewnienia ciągłości działania usług w czasie trwania umowy, o parametrach nie
gorszych (pkt.ll Załącznika Nr 6 do SIWZ) niż posiadany przez Zamawiającego Cisco
Catalyst 6504 (C2)- urządzenie to będzie używane redundantnie na czas trwania awarii w
jednostkach podległych Zamawiającemu podłączonych do MSŚ.
Wykonawca, który zadeklaruje posiadanie ww. urządzenia otrzyma 20 pkt. Wykonawca,
który nie zadeklaruje posiadania ww. urządzenia otrzyma 0 pkt.
Łączną liczbę punktów w wymienionych powyżej kryteriach, Zamawiający obliczy wg
następującego wzoru (…)
Maksymalna łączna liczba punktów, jaką może uzyskać oferta w w/w kryteriach oceny
wynosi: 100,00 punktów
XIX. Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu
zawarcia umowy.
2. Przed podpisaniem umowy wybrany Wykonawca dostarczy Zamawiającemu szczegółowy
formularz cenowy stanowiący załącznik Nr 10 do SIWZ
XX. Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści umowy.
3. Zakres świadczenia wykonawcy wynikający z podpisanej umowy musi być tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Zał. nr 1 do SIWZ Formularz ofertowy
II. Oświadczam, że posiadam/ nie posiadam urządzenie zastępcze U1… (podać nazwę,
markę i typ urządzenia)
III. Oświadczam, że posiadam/ nie posiadam urządzenie zastępcze U2…(podać nazwę,
markę i typ urządzenia)

XI. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ oraz Wzorem umowy i nie wnosimy do
zawartych w nich uregulowań żadnych zastrzeżeń i w przypadku wygrania przetargu
zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym umowy w ustalonym terminie.
Zał. nr 2 do SIWZ Wzór umowy
W § 1 ust. 7 podano: „W przypadku uszkodzenia urządzenia, Wykonawca musi jak
najszybciej dostarczyć urządzenie zastępcze, ponieważ po stronie Wykonawcy leży
zabezpieczenie poprawności działania danego węzła na czas naprawy uszkodzonego
urządzenia.
Załącznik 5 do SIWZ obejmuje Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Punkt 4. Wymagania odnośnie sposobu świadczenia usług.
4.3.lit. c) W przypadku awarii urządzeń technicznych, dla których wymagany jest dłuższy
czas naprawy, Zamawiający dopuszcza podstawienie na czas naprawy uszkodzonych
urządzeń sprzętu o parametrach zapewniających dostępność usług sieciowych na takim
samym poziomie jak przed awarią.
7.2) Urządzenia aktywne wchodzące w skład sieci miejskiej nie są objęte serwisem
gwarancyjnym (…) Zamawiający serwisuje te urządzenia we własnym zakresie. Jednak na
czas naprawy Wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć urządzenie zastępcze
umożliwiające funkcjonowanie usług realizowanych przez urządzenie, które uległo awarii.
Obowiązek dostarczenia urządzenia zastępczego dotyczy wyłącznie typu urządzeń
wskazanych w zał. 3 i ogranicza się do jednego urządzenia w danym okresie czasu.
Zał. nr 3 do SOPZ stanowi wykaz jednostek (węzłów) Miejskiej Sieci Światłowodowej Gminy
Ostrowiec Św., z podaniem ilości wykorzystywanych urządzeń Catalyst 2960 LPS-L 24PoE,
oraz przełączników Cisco Catalyst 6504-E.
Urządzenie przełącznika Cisco Catalyst 6504-E w ilości 2 sztuk na ogólną ilość około 60
jednostek organizacyjnych znajduje się w siedzibie Urzędu Miasta.
II. Jako wymagane parametry urządzenia zastępczego zamawiający wskazał (załącznik nr 6
do SIWZ):
1.
Operating Altitude - certified for operations;0 to 6500 ft(0to 2000 m) Designed and
tested for operations: - 200 to 10,000 ft 9-60 to 3000 m)
2.
ACC Internal - 110
3.
Power Supply Compatibility - AC: 2700 W: DC: 2700 W [pobór mocy]
4.
Operating Temperature- 0-40 C
5.
Storage Temperature - 20 to 65 C
6.
MTBF [średni czas między awariami] - 677,643 hours

7.
Maximum forwarding performance (Ipv4)- 210 Mpps
8.
Slots - 4
9.
Max 1 GE ports - 147
10.
Relative Humidity -Ambient (noncondensing) - Operating: 5% to 90%; nonoperating
and storage: 5% to 90%
11.
Waga (weight fully configured) [waga urządzenia z pełnym wyposażeniem] - 97 Ibs
(17,8 kg)
12.
DC Internal - 2700
13.
Weight (chassis) [waga urządzenia bez wyposażenia] - 40 Ibs (17,8 kg)
14.
Dimensions (HxWxD) [wymiary] - 8,7x17,5xx21,6 in. (22,2x44,5x55,2 cm)
15.
Max 10-100-1000 ports -145
16.
Max 10 GE ports - 50
17.
Input Voltage – 100 to 240 VAC; - 48 to 60 VDC
18.
Max 40 GE ports - 12
19.
Rack Units - 5 [wysokość w Rack unit]
20.
Thermal Transition- 0,5 C per minute (hot to cold); 0,33 C per minute (cold to hot)
21.
Ports - 16.
W odpowiedzi z dnia 23.12.2016 do SIWZ na pytanie 2 zadane przez przystępującego
Politechnikę Świętokrzyską - zamawiający wskazał w załączniku nr 6 do SIWZ jako model
wzorcowy dla wymaganego urządzenia zastępczego Cisco Catalyst 6504. Czy zamawiający
dopuszcza zastosowanie przełącznika Cisco Catalyst 6506, który nie spełnia wszystkich
wskazanych parametrów, np. wymiarów, natomiast jest modelem tej samej serii ale posiada
większą ilość slotów na karty liniowe? Odpowiedź - zamawiający dopuszcza zastosowanie
przełącznika Cisco Catalyst 6506.
W odpowiedzi z dnia 27.12.2016 do SIWZ na pytanie 1 - Proszę o podanie ilości,
producentów oraz modeli urządzeń, o których mowa w pkt XVIII ppkt 4 SIWZ. Zamawiający
podał:
Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 296 -S Series PoE+ - 52 szt.
Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 6504-E - 2 szt.
Pytanie 2. Do kiedy zamawiający ma umowy serwisowe urządzeń sieciowych używanych w
swojej infrastrukturze?
Odpowiedź: Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 296 -S Series PoE+ 52 szt.- nie
posiadamy umów serwisowych dla tych urządzeń.

Przełączniki firmy Cisco model Cisco Catalyst 6504-E - 2 szt. Umowy serwisowe są
zawierane corocznie. Obecnie posiadamy umowę do 31.12.2016 r. i jesteśmy w trakcie
zawierania umowy od 1.01.2017 do 31.12.2017.
Termin składania ofert do 30.12.2016 r.
Zgodnie z wzorem formularza ofertowego (zał. nr 1 do SIWZ) odwołujący NASK oświadczył,że:
III. Posiada urządzenie zastępcze u1 i U2, jako urządzenie zastępcze U2 wskazał - Juniper
MX 480
XI. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z SIWZ oraz Wzorem umowy i nie wnosimy do
zawartych w nich uregulowań żadnych zastrzeżeń i w przypadku wygrania przetargu
zobowiązujemy się do zawarcia z Zamawiającym umowy (…).
W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 17 stycznia 2016 r. zamawiający
podał, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Politechniki Świętokrzyskiej.
Uzasadnienie wyboru. Wykonawca spełnia wszystkie określone przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu - nie podlega wykluczeniu, a złożona przez niego oferta nie
podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w oparciu o kryteria oceny ofert określone w
SIWZ.
Wybrany wykonawca Politechnika Świętokrzyska - zadeklarował posiadanie urządzenia
zastępczego U1- Cisco WSC3560G-24PS
Wybrany wykonawca zadeklarował posiadanie urządzenia zastępczego U2 -Cisco Catalyst
6506
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, których punktacja przedstawia się następująco.
Politechnika Świętokrzyska
Cena oferty [483 690,37 zł] liczba punktów - 51
Urządzenie zastępcze U1 - liczba punktów 10
Urządzenie zastępcze U2 - Cisco Catalyst 6506 -liczba punktów 20
Ilość szkoleń - liczba punktów 10
Łącznie 91
Oferta odwołującego NASK S.A. została oceniona jak niżej:
Cena oferty [411 804,00 zł] liczba punktów - 60
Urządzenie zastępcze U1 - liczba punktów 10
Urządzenie zastępcze U2 - Juniper MX 480 - liczba punktów 0
Ilość szkoleń - liczba punktów 10
Łącznie 80

Protokół komisji przetargowej z 28.12.2016 r. Przewodniczący komisji przetargowej
stwierdził, że proponowane przez wykonawcę NASK S.A. urządzenie zastępcze U1 - spełnia
wymogi zawarte w SIWZ, natomiast drugie urządzenie zastępcze U2- nie spełnia wymagań
SIWZ.
W dniu 4 stycznia 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę NASK do wyjaśnienia
zaoferowanej ceny oraz treści oferty w zakresie opisu sposobu realizacji redundancji
połączenia do sieci Internet. Wydział Informatyki zamawiającego przyjął złożone wyjaśnienia,
zaznaczył jednak, że będzie możliwość sprawdzenia przebiegu tras na podstawie testów,
które będą mogły być przeprowadzone, w przypadku wyboru oferty firmy NASK.
Naczelnik Wydziału Informatyki, a zarazem przewodniczący komisji przetargowej p. F. J. w
piśmie z dn. 02.01.2017 r. wnioskował o przyznanie odwołującemu NASK S.A. punktów „0”
za urządzenie zastępcze U2- Juniper MX 480.
Uzasadnienie. Wydział Informatyki zwraca uwagę na fakt, że dysponowanie urządzeniem
zastępczym było obligatoryjne do realizacji przedmiotu zamówienia (pkt 7 ppkt 2 SOPZ). Ze
względu na to, sam fakt posiadania jakiegokolwiek urządzenia zastępczego nie może być
dodatkowo punktowany przy wyborze oferty.
Przy wyborze oferty punktowane jest posiadanie urządzenia identycznego z posiadanym
przez Zamawiającego. Dlatego Zamawiający jednoznacznie określił to urządzenie poprzez
podanie jego parametrów z karty katalogowej w załączniku nr 6 do SIWZ. Zamawiający
uznał, że może dopuścić również wskazanie innego urządzenia, ale o parametrach nie
gorszych, niż urządzenie zastępowane, a za takie uznaje urządzenia tej samej serii. Znalazło
to odzwierciedlenie w odpowiedziach do zadawanych pytań do SIWZ. Wydział Informatyki
uważa, że zaoferowane przez oferenta urządzenie nie może być traktowane jako
równoważne, ze względu na fakt, iż nie posiada ono pełnego zakresu funkcjonalności, które
posiada Cisco Catalyst 6504 i inne modele z tej serii. Część z tych funkcjonalności
wykorzystywana jest w sieci Zamawiającego.
Zdaniem Wydziału Informatyki, Zamawiający nie może uznać urządzenia MX 480 za
równoważne, gdyż jego parametry nie są zgodne z parametrami Cisco Catalyst 6504.
Dotyczy to zarówno parametrów wyspecyfikowanych w SIWZ (Zał. 1 zawiera porównanie
wyspecyfikowanych parametrów) jak i parametrów funkcjonalnych wykorzystywanych w sieci
miejskiej światłowodowej Zamawiającego, np. m.in. protokołów NAT; VTP i CDP.
Jeżeli oferent miał wątpliwości, co do równoważności zaproponowanego urządzenia
zastępczego, winien był zwrócić się do Zamawiającego z odpowiednim zapytaniem (…)
przed złożeniem oferty, do czego był zobligowany zapisem SIWZ - w części Informacje

ogólne pkt 16 widnieje zapis: „Wymaga się aby Wykonawca zdobył wszystkie informacje,
które mogą być konieczne do przygotowania oferty oraz podpisania umowy.”
Wydział Informatyki uważa, że posiadanie urządzenia, które jest identyczne lub posiada
parametry, w tym funkcjonalności nie gorsze (urządzenia tej samej serii), niż urządzenie
zastępowane, gwarantuje bezproblemowe i szybkie przywrócenie sprawnego działania sieci
zamawiającego, za co przyznawane są punkty przy wyborze oferty.
(…).
Odnośnie oferty Politechniki Świętokrzyskiej Wydział Informatyki stwierdza:
2. Zadeklarowane urządzenie zastępcze U2 -Cisco Catalyst 6506 jest o klasę lepszym
sprzętem z tej samej serii co Cisco Catalyst 6504 posiadany przez Zamawiającego i spełnia
wymagania SIWZ. Proponujemy przyznać 20 pkt.
W zał. nr 1 do pisma Wydziału Informatyki zamieszczono tabelę ze specyfikacją urządzenia
Juniper MX 480 pobraną ze strony internetowej producenta, parametrów, których urządzenie
nie spełnia, względem opisu z zał. 6 do SIWZ, jak niżej:
Porównanie parametrów technicznych. Zgodnie ze specyfikacją urządzenia Juniper MX480
pobraną ze strony internetowej producenta poniższe parametry nie spełniają wymagań
określonych w załączniku Nr 6 do SIWZ:
Parametr
Wymaganie Juniper 480MX Spełnia SIWZ?
Pobór Mocy AC
2700 W
3470 W NIE
Pobór Mocy DC
2700 W
3150 W NIE
MTBF 677,643 h
brak informacji
Waga chassis bez wyposażenia 17,8 kg
29,7 kg
NIE
Waga chassis z pełnym wyposażeniem -44 kg
81,6 kg
NIE
Wymiary (H x W x D) 22,2 x 44,5 x 55,2 cm
35,6x44,3x62,2 cm NIE
Wysokość w Rack Unit
5 8
NIE
Wnioskowane przez odwołującego, jako dowody w sprawie dwie specyfikacje
techniczne urządzeń Cisco Catalyst 6506 i Juniper 480MX - nie zostały dopuszczone, jako
dowody, gdyż zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014 r.
poz. 964), wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Wymienione dokumenty
zostały złożone w języku angielskim, bez tłumaczenia, dotyczą:
- grupy produktów firmy Juniper Networks. Inc., w tym urządzenia MX 480 i częściowo
obejmują wyspecyfikowane w SIWZ parametry.

Ocenie, w oparciu i ww. dowody - mogły podlegać jedynie wyspecyfikowane parametry w
oparciu o powszechnie stosowane i zrozumiałe oznaczenia tych urządzeń, w tym:
- urządzenia Cisco Catalyst 6506-E Switch, a okoliczność bezsporną stanowiło, że
zamawiający dopuścił to urządzenie wprost w odpowiedziach na pytania do SIWZ, mimo że
przełącznik ten nie spełniał wszystkich parametrów, np. wymiarów, czy wagi, ilości slotów,
poboru energii.
Ponadto, zamawiający nie wymagał żadnych dokumentów, w oparciu o art. 26 ust. 2
ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, potwierdzających spełnienie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, które uprzednio według
dyspozycji tej normy, wskazane zostały w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący do protokołu rozprawy cofnął wniosek dowodowy z zeznania świadka - p.
E. M. na okoliczność parametrów urządzenia Juniper Networks Inc. MX 480.
Izba nie dopuściła dowodu wnioskowanego przez zamawiającego - oświadczenia
firmy Dimension Data, która jako posiadająca najwyższy stopień partnerstwa z firmą CISCO
Systems, na podstawie usług serwisowych w trakcie ostatnich 5 lat, jeżeli chodzi o
podzespoły urządzeń serii Cisco Catalyst 6504E stwierdza, że największa liczba awarii
dotyczy kart liniowych 84% wszystkich awarii danego przełącznika, a ponadto powinny być
stosowane karty liniowe, które pasują tylko do tego modelu, gdyż przedmiotem wykazania
równoważności było posiadanie całego urządzenia przełącznika równoważnego do
przełącznika Cisco Catalyst 6504, a nie usługi serwisowe ze zmianą jakichkolwiek
elementów (modułów w tym urządzeniu), które by obejmowały karty liniowe. Wobec
powyższego przedkładany dowód nic nie wnosił do sprawy.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro wykazywał, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Politechniki Świętokrzyskiej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp - został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego wskutek utraty szans
na zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskania wynagrodzenia za zrealizowane
zamówienie.
Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty kreuje natomiast oświadczenie
(zobowiązanie) wykonawcy. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona

wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania brzmienia obu tych dokumentów można
uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie, nie różnią się w swej treści od
postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 § 1 K.c., tj.
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi
się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności
zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Zamawiający wymagał przyjęcia przez wykonawcę zobowiązania do posiadania
urządzenia zastępczego do zapewnienia ciągłości działania usług w czasie trwania umowy, o
parametrach nie gorszych (pkt.ll Załącznika Nr 6 do SIWZ) niż posiadany przez
zamawiającego przełącznik Cisco Catalyst 6504 (C2).
Odwołujący zgodnie z wzorem Formularza ofertowego (zał. nr 1 do SIWZ) - w ofercie
zobowiązanie takie złożył oświadczył mianowicie, że: III. „Posiada urządzenie zastępcze U2
Juniper MX 480.” Przy czym nie było to urządzenie Cisco Catalyst 6504, którego parametry
- jako wzorcowe określił zamawiający w pkt.ll Załącznika Nr 6 do SIWZ, ale urządzenie
oferowane na zasadzie równoważności, w oparciu o art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, który to
przepis zobowiązuje wykonawcę powołującego się na zastosowanie rozwiązań
równoważnych opisywanym, do wykazania, że oferowane przez niego dostawy i usługi
spełniają wymagania określone przez zamawiającego.
Zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba, że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub
„równoważny”. Zdaniem Izby, pierwszeństwo sposobów opisu przedmiotu zamówienia
ustanawia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, przez odniesienie się do norm, specyfikacji
technicznych systemów referencji technicznych itp. Zamawiający posłużył się opisem
konkretnego urządzenia - Cisco Catalyst 6504, wyłącznie jako przykładowym, z
dopuszczeniem innych równoważnych produktów.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została w sposób niewzruszalny
ukształtowana i zamawiający oraz wykonawcy muszą podporządkować się jej wskazaniom,

aby zadośćuczynić obowiązującej zasadzie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, która zobowiązuje do
prowadzenia postępowania według reguł przejrzystości. Zamawiający nie może odstępować
do postanowień SIWZ, którą udostępnił wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. Działania zamawiającego muszą być przewidywalne i mieścić się w ramach
zasad określonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Okoliczność przyznaną stanowiło, że odwołujący zaoferował zamawiającemu
posiadanie i użycie jako zapasowego, równoważnego urządzenia U2 w zakresie objętym
przedmiotem umowy. Kwestią sporną pozostawała ocena, czy urządzenie zastępcze
przełącznika U2 Juniper MX 480, zaoferowane przez odwołującego, spełnia kryteria
równoważności do urządzenia Cisco Catalyst 6504 - w świetle wyznaczonych w SIWZ
warunków, i czy w następstwie oferta odwołującego powinna otrzymać 20 punktów w danym
kryterium oceny ofert - co stawiałoby ją na pierwszej pozycji.
Z ustalonego materiału dowodowego sprawy, wynika, że do ustalenia równoważności
ww. urządzenia odnoszą się postanowienia SIWZ oraz udzielonych wyjaśnień do
specyfikacji, jak niżej.
W przypadku wystąpienia w SIWZ lub w którymkolwiek załączniku do SIWZ nazw
producentów produktów lub rozwiązań, wskazania znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła pochodzenia lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę wskazane normy, o których mowa w
art. 30 ust. 1 pkt 2) i ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne
pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych, pod
warunkiem, że zapewniają one uzyskanie parametrów nie gorszych od założonych w
niniejszej SIWZ. Wymagane parametry urządzeń zastępczych zostały opisane w zał. nr 6 do
SIWZ.
W Zał. nr 2 do SIWZ Wzorze umowy w § 1 ust. 7 podano: „W przypadku uszkodzenia
urządzenia, Wykonawca musi jak najszybciej dostarczyć urządzenie zastępcze, ponieważ po
stronie Wykonawcy leży zabezpieczenie poprawności działania danego węzła na czas
naprawy uszkodzonego urządzenia.
Z kolei w załączniku 5 do SIWZ obejmującym Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w punkt 4. Wymagania odnośnie sposobu świadczenia usług, podano: 4.3.lit. c)
W przypadku awarii urządzeń technicznych, dla których wymagany jest dłuższy czas
naprawy, Zamawiający dopuszcza podstawienie na czas naprawy uszkodzonych urządzeń

sprzętu o parametrach zapewniających dostępność usług sieciowych na takim samym
poziomie jak przed awarią.
Jako wymagane parametry urządzenia zastępczego zamawiający wymienił
(załącznik nr 6 do SIWZ), parametry urządzenia Cisco Catalyst 6504, tj.:
1.
Operating Altitude - certified for operations;0 to 6500 ft(0to 2000 m) Designed and
tested for operations: - 200 to 10,000 ft 9-60 to 3000 m)
2.
ACC Internal - 110
3.
Power Supply Compatibility - AC: 2700 W: DC: 2700 W [pobór mocy]
4.
Operating Temperature- 0-40 C
5.
Storage Temperature - 20 to 65 C
6.
MTBF [średni czas między awariami] - 677,643 hours
7.
Maximum forwarding performance (Ipv4)- 210 Mpps
8.
Slots - 4
9.
Max 1 GE ports - 147
10.
Relative Humidity -Ambient (noncondensing) - Operating: 5% to 90%; nonoperating
and storage: 5% to 90%
11.
Waga (weight fully configured) [waga urządzenia z pełnym wyposażeniem] - 97 Ibs
(17,8 kg)
12.
DC Internal - 2700
13.
Weight (chassis) [waga urządzenia bez wyposażenia] - 40 Ibs (17,8 kg)
14.
Dimensions (HxWxD) [wymiary] - 8,7x17,5xx21,6 in. (22,2x44,5x55,2 cm)
15.
Max 10-100-1000 ports -145
16.
Max 10 GE ports - 50
17.
Input Voltage – 100 to 240 VAC; - 48 to 60 VDC
18.
Max 40 GE ports - 12
19.
Rack Units - 5 [wysokość w Rack unit]
20.
Thermal Transition- 0,5 C per minute (hot to cold); 0,33 C per minute (cold to hot)
21.
Ports - 16.
W odpowiedzi z dnia 23.12.2016 do SIWZ na pytanie 2 zadane przez
przystępującego Politechnikę Świętokrzyską - o treści zamawiający wskazał w załączniku nr
6 do SIWZ jako model wzorcowy dla wymaganego urządzenia zastępczego Cisco Catalyst
6504. Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie przełącznika Cisco Catalyst 6506, który
nie spełnia wszystkich wskazanych parametrów, np. wymiarów, natomiast jest modelem tej
samej serii ale posiada większą ilość slotów na karty liniowe? - zamawiający dopuścił
zastosowanie przełącznika Cisco Catalyst 6506.

Okoliczność bezsporną stanowiło, że zamawiający opisał przedmiotowe kryterium w
sposób następujący: W ramach kryterium „Posiadanie urządzenia zastępczego (U2)" -
ocenie będzie podlegać przyjęcie przez Wykonawcę zobowiązania do posiadania urządzenia
zastępczego do zapewnienia ciągłości działania usług w czasie trwania umowy, o
parametrach nie gorszych (pkt.ll Załącznika Nr 6 do SIWZ) niż posiadany przez
Zamawiającego Cisco Catalyst 6504 (C2)- urządzenie to będzie używane redundantnie na
czas trwania awarii w jednostkach podległych Zamawiającemu podłączonych do MSŚ.
Wykonawca, który zadeklaruje posiadanie ww. urządzenia otrzyma 20 pkt. Wykonawca,
który nie zadeklaruje posiadania ww. urządzenia otrzyma 0 pkt.
Zamawiający na podstawie wewnętrznych ustaleń, nie zakomunikowanych w żaden
sposób odwołującemu - ustalił w oparciu o specyfikację urządzenia Juniper MX480 pobraną
ze strony internetowej producenta, że poniższe parametry nie spełniają wymagań
określonych w załączniku Nr 6 do SIWZ:
Parametr
Wymaganie Juniper 480MX Spełnia SIWZ?
Pobór Mocy AC
2700 W
3470 W NIE
Pobór Mocy DC
2700 W
3150 W NIE
MTBF 677,643 h
brak informacji
Waga chassis
bez wyposażenia - 17,8 kg
29,7 kg
NIE
Waga chassis
z pełnym wyposażeniem - 44 kg
81,6 kg NIE
Wymiary (H x W x D) 22,2 x 44,5 x 55,2 cm
35,6x44,3x62,2 cm NIE
Wysokość w Rack Unit
5 8
NIE
W oparciu o poczynione ustalenia zamawiający odmówił ofercie odwołującego
przyznania punktów w kryterium U2 - urządzenia zastępczego C2.
W ocenie Izby działania zamawiającego były nieprawidłowe. Dopuszczenie rozwiązań
równoważnych opisywanym nie może mieć charakteru pozornego - sprowadzającego się do
zaoferowania de facto urządzenia przełącznika zastępczego C2 o parametrach ściśle
tożsamych - jak opisane w SIWZ na podstawie specyfikacji technicznej konkretnego
urządzenia posiadanego przez zamawiającego, tj. przełącznika Cisco Catalyst 6504.
Nadmiernym ograniczeniem byłoby też wymaganie sprzętu tego samego producenta, tego
samego typu, modelu i z tej samej serii, ewentualnie w innej wersji - jak interpretował
następczo ten warunek zamawiający.
Istotą równoważności jest bowiem konkurencyjna otwartość na rynek różnorodnych
produktów i różnych producentów.

Nie można pomijać, że produkt równoważny, to taki który nie jest identyczny, tożsamy
z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry, które uprzednio powinny zostać określone w
SIWZ. Stwierdzenie przez zamawiającego - po złożeniu ofert, że pewne właściwości są
istotne dla zamawiającego - jest spóźnione. W opisie przedmiotu zamówienia powinny
znaleźć się określenia precyzujące minimalny dopuszczalny zakres „równoważności oferty”,
gdyż tylko wówczas w odniesieniu do produktów różniących się między sobą, możliwe jest
właściwie zastosowanie jednoznacznych kryteriów równoważności.
W ocenie Izby, dla wykazania równoważności podstawowe znaczenie mają
parametry kluczowe urządzenia, takie które warunkują osiągnięcie zakładanego celu, tj.
dopuszczenie podstawienia na czas naprawy uszkodzonych urządzeń sprzętu o
parametrach zapewniających dostępność usług sieciowych na takim samym poziomie jak
przed awarią.
Zamawiający zakwestionował natomiast większy pobór energii elektrycznej, inne
rozmiary, czy wagę urządzenia Juniper 480MX, które to parametry nie wpływają na
zabezpieczenie poprawności działania danego węzła - na czas naprawy uszkodzonego
urządzenia.
Większy pobór energii mógłby mieć znaczenie, gdyby dotyczył dostawy danego
przełącznika, jako docelowego urządzenia sieciowego, a nie urządzenia zastępczego - na
czas naprawy urządzenia zamawiającego.
Wymiary lub waga urządzenia zastępczego mogłyby także mogły mieć znaczenie,
gdyby zamawiający dysponował miejscem zainstalowania o rozmiarach obiektywnie nie
możliwych do przekroczenia, takie argumenty nie zostały jednak przez zamawiającego
podniesione. Zamawiający przyznał, że urządzenie oferowane przez odwołującego
mieściłoby się w użytkowanej szafie rack units.
Ponadto, nie można było nie zauważyć, że w stosunku do przestępującego i
zaoferowanego przez niego urządzenia U2 -Cisco Catalyst 6506, zamawiający w
odpowiedziach do zapytań wobec SIWZ, wyraził wprost zgodę na odstępstwa rozmiarowe i
wagi, co świadczy o preferowaniu oferty Politechniki Świętokrzyskiej, a tym samym o
łamaniu przepisu art. 7 ustawy Pzp. Zamawiający w żadnym stopniu nie może stosować
odmiennych reguł wobec wykonawców, gdyż stanowi to bezpośrednie naruszenie art. 7 ust.
1 Pzp, który w sposób imperatywny nakazuje równe traktowanie wykonawców.
Parametr MTBF [średni czas między awariami], skoro nie jest oznaczany przez
producenta przełącznika Juniper 480MX - nie jest możliwy do podania z przyczyn
obiektywnych, i w ocenie Izby nie dyskwalifikuje tego urządzenia, jako równoważnego do

Cisco Catalyst 6504 - na ograniczony czas jego ewentualnej naprawy, ani nie wpływa na
zapewnienie dostępności usług sieciowych na takim samym poziomie jak przed awarią.
Bezsporne było, że urządzenie zastępcze C2- będzie używane redundantnie jedynie na czas
trwania ewentualnej naprawy urządzeń przełącznika Cisco Catalyst 6504 w Urzędzie Miasta
Ostrowca Świętokrzyskiego, gdzie są zainstalowane te urządzenia w liczbie 2 sztuk -
podłączonych do MSŚ. Urządzenia te ponadto są serwisowane na odrębne zlecenie
zamawiającego. Bez znaczenia pozostawało, że największa liczba awarii dotyczy kart
liniowych danego przełącznika, a ponadto powinny być stosowane karty liniowe, które pasują
tylko do tego modelu, gdyż przedmiotem wykazania równoważności było posiadanie całego
urządzenia przełącznika równoważnego do przełącznika Cisco Catalyst 6504, a nie usługi
serwisowe ze zmianą jakichkolwiek elementów (modułów w tym urządzeniu), które by
obejmowały karty liniowe.
Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2014 poz. 1114 i z 2016 r. poz. 352), w art. 1 pkt 4 mówi o
minimalnych wymaganiach dla rejestrów publicznych oraz o Krajowych Ramach
Interoperacyjności systemów teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność
technologiczną i jawność używanych standardów i specyfikacji. Uszczegółowienie zawierają
przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych
Ramach Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany
informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 113). Z ww. przepisów wynika nakaz
sporządzenia
opisu
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
funkcjonalny,
neutralny
technologicznie - zamawiający natomiast w odpowiedzi na odwołanie - usprawiedliwiał swoje
działania korzystaniem z oznaczonych protokołów, które są wspierane przez urządzenia
firmy Cisco, a nie przez firmę Juniper Inc.
Po pierwsze tego rodzaju warunków równoważności zamawiający w warunkach
SIWZ w ogólności nie ustanowił, po drugie dopuścił urządzenie z serii Cisco - Catalyst 6506 -
na pytanie przystępującego Politechniki Świętokrzyskiej, ale nie oznacza to wbrew
przedstawianym wywodom, że zawęził urządzenia równoważne jedynie do produktów firmy
Cisco, i to z serii przełączników Catalyst. Byłoby to bowiem jednoznacznym złamaniem
ustawowego zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie
oferty na jeden produkt o ściśle wyspecyfikowanych cechach, bez koniecznego
dopuszczenia całej gamy produktów rynkowych - równoważnych, wytwarzanych przez
różnych producentów. Jeżeli zamawiający uważał, że parametry akurat jego sieci są takie,że technicznie nie dopuszczają zastosowania, jako kompatybilnych innych urządzeń, niż
wyłącznie Cisco - powstaje pytanie, dlaczego ogłosił przetarg nieograniczony?

Nie zasługiwały też na uwzględnienie zabiegi interpretacyjne zamawiającego na
użytek sprawy - przytaczane w odpowiedzi na odwołanie - o celowości w przypadku
uszkodzenia posiadanych przez niego 2 przełączników Cisco Catalyst 6504 - wymiany
jedynie modułów uszkodzonych, co daje wymierne oszczędności kosztowe oraz czasowe.
Należało przypomnieć zamawiającemu, że przedmiot zamówienia nie obejmuje
serwisowania urządzeń zamawiającego, w tym omawianych przełączników. Zamawiający
prowadzi ich naprawy we własnym zakresie, jak podał w warunkach przetargu. Obowiązkiem
wykonawcy uczestniczącego w przedmiotowym przetargu było złożenie oświadczenia, że
posiada całe urządzenie przełącznika, umożliwiające na czas naprawy urządzenia
zamawiającego - świadczenia zakontraktowanych usług na dotychczasowym poziomie. Co
charakterystyczne zamawiający przyznał, że: „nie wyklucza, że ruter Juniper MX480 może
zastąpić przełącznik Cisco Catalyst 6504E w stopniu potrzebnym do podtrzymania
niezbędnego minimum działania usług, ale wiąże to się ze zmianą konfiguracji sieci (o której
była mowa powyżej) i nie jest to rozwiązanie preferowane przez Zamawiającego.”
Nie ma znaczenia, jeżeli nawet konieczne byłoby przy zastosowaniu urządzenia
Juniper MX480 - skonfigurowanie sieci, gdyż w warunkach równoważności brak było takich
ograniczeń, a niewyrażone w SIWZ preferencje zamawiającego - ujawniane dopiero na
etapie oceny ofert, a raczej w trakcie rozprawy przed KIO - nie mogą decydować o wyborze
oferty.
W świetle dyspozycji art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, ciąży ustawowy obowiązek
wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego. Odwołujący, zdaniem Izby, powołując się na
rozwiązania równoważne do U2- Cisco Catalyst 6504 zgodnie z dyspozycją danej normy -
wykazał, że oferowane posiadane urządzenie równoważne Juniper 480MX spełnia
wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ, w zakresie celu podstawowego -
zapewnienia dostępności usług sieciowych na takim samym poziomie jak przed awarią, gdyż
w tym zakresie zamawiający żadnych uwag nie zgłaszał. Zamawiający w odniesieniu do
takich parametrów i spełnienia danej funkcjonalności przez przełącznik Juniper 480MX -
zarzutów nie podnosił. Okoliczność, że zamawiający uznawał, iż w przypadku urządzeń
Cisco Catalyst będzie krótszy czas napraw przez wyminę modułów - nie mogła mieć
decydującego znaczenia.
Obowiązkiem zamawiającego jest zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3) Pzp -
poinformowanie wszystkich wykonawców o uznaniu braku równoważności w oznaczonej
ofercie. Zamawiający tym obowiązkom nie zadośćuczynił, gdyż bezsprzecznie nie
poinformował odwołującego, z jakich przyczyn przydzielił 0 punktów jego ofercie w kryterium

U2, wiedzę tą zachował w swojej dokumentacji wewnętrznej. Szerokie uzasadnienie swojej
decyzji przedstawił natomiast Izbie - w odpowiedzi na odwołanie. Z oczywistych względów
argumentacja odwołującego zawarta w odwołaniu - nie mogła się odnosić do stanowiska
wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie.
Ponadto, zamawiający przed udzieleniem zamówienia nie wymagał żadnych
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - na
potwierdzenie parametrów oferowanych urządzeń, w oparciu o które - oprócz zapewnienia
samego wykonawcy mógłby weryfikować treść oferty, w tym spełnienie cech równoważności,
chociażby względem kompatybilności, jakości i wydajności, poziomu usługi - odnoszonych
do urządzenia referencyjnego.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w postępowaniu o zamówienie
publiczne może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania, w tym odnoszonych do oferowanych dostaw czy usług,
ale jedynie takich, które uprzednio wskazał w ogłoszeniu i w SIWZ. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie żądał żadnych tego typu dokumentów. Zagwarantował sobie
możliwość przeprowadzenia testów dla oferowanych przez wykonawcę wybranego
rozwiązań, w tym - w przekonaniu Izby może się mieścić się również zweryfikowanie
działania usług sieciowych wraz z infrastrukturą sieci i urządzeń - z zastosowaniem
oferowanego przez odwołującego urządzenia zastępczego U2 - Juniper 480MX.
Postępowanie dowodowe w sprawie potwierdziło zasadność zarzutu I) naruszenia
przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty droższej, z pominięciem faktu, że oferta NASK S.A. w zakresie
spełnienia wymogu specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącego posiadania
urządzenia zastępczego U2 w oparciu o wskazania danego kryterium - winna uzyskać 20
punktów, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut II) naruszenia art. 91 ust 4 Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty
zawierającej najniższą cenę, na danym etapie postępowania nie mógł zostać uwzględniony
wobec nakazanej ponownej oceny oferty odwołującego. Uwzględniając zasadnicze zmiany w
przepisach ustawy Pzp, że ustalona kolejność ofert ma charakter wstępny na podstawie
składnych zapewnień wykonawców, zamawiający co do zasady weryfikuje jedynie ofertę
wybranego wykonawcy, a nie wszystkich wykonawców uczestniczących w danym przetargu
jednocześnie. Jeżeli kolejną wybraną ofertą będzie oferta odwołującego, zamawiający
będzie ją sprawdzał w sposób zapowiedziany w SIWZ oraz zgodny z przepisami ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:…………………….

Członkowie: ..……......…………

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
• Sygn. akt KIO 146/17 z dnia 2017-02-14
• Sygn. akt KIO 133/17 z dnia 2017-02-13
• Sygn. akt KIO 150 /17 z dnia 2017-02-07