rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-14
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 348/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Paweł Trojan Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 marca 2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2017r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w
skład, którego wchodzą S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych S. S. z siedzibą w Dzikowie 7, S. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z siedzibą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł.
wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych i Transportowych s.c. z siedzibą w Niekursku, ul. Świerczewskiego
40A, M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i
Transportowych M. W. z siedzibą w Strzaliny 32, W. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne W. W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R. B. z siedzibą w
Rusinowie 8/4 postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa-
Państwowe Gospodarstwo Leśne, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Tuczno w Tucznie,
ul. Klasztorna 36
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum w składzie: D. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
pIFOREST D. G. w Niechcicach, Osiedle Przylesie 21/4, T. O. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne T. O. w Niechcicach, ul. Zakładowa 10, M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa MARKAL M. K. z
siedzibą w Kalinówce 1 oraz B. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych B. B. z Kaliskiej, ul. Nowowiejska 19a zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 348/17 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodzą S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. S. z siedzibą
w Dzikowie 7, S. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O.
z siedzibą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych s.c. z
siedzibą w Niekursku, ul. Świerczewskiego 40A, M. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych M. W. z siedzibą w
Strzaliny 32, W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne W.
W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Leśne R. B. z siedzibą w Rusinowie 8/4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum
„LAS” w skład, którego wchodzą S. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych S. S. z siedzibą w Dzikowie 7, S. O.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z siedzibą w
Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych s.c. z siedzibą
w Niekursku, ul. Świerczewskiego 40A, M. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych M. W. z
siedzibą w Strzaliny 32, W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Leśne W. W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R. B. z siedzibą w Rusinowie
8/4 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodzą S. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. S. z siedzibą w Dzikowie
7, S. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z siedzibą
w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych s.c. z siedzibą w
Niekursku, ul. Świerczewskiego 40A, M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych M. W. z siedzibą w Strzaliny 32, W. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne W. W. z siedzibą w
Wołowych Lasach 2/2 i R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi

Leśne R. B. z siedzibą w Rusinowie 8/4 na rzecz Skarbu Państwa- Państwowego
Gospodarstwa Leśnego, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Tuczno w Tucznie, ul.
Klasztorna 36 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie : trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Koszalinie

Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………

……………




Sygn. akt KIO 348/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Tuczno w 2017r.
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 lutego
2017r. numer 2017/S 029-052383.
W dniu 13 lutego 2017r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 23 lutego 2017r. odwołanie wnieśli wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum „LAS” w skład, którego wchodzą S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych S. S. z siedzibą w
Dzikowie 7, S. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. O. z
siedzibą w Dzikowie 1, J. P., K. Ł., D. Ł. wspólnicy spółki cywilnej prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Transportowych s.c. z siedzibą w Niekursku,
ul. Świerczewskiego 40A, M. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych i Transportowych M. W. z siedzibą w Strzaliny 32, W. W. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne W. W. z siedzibą w Wołowych Lasach 2/2 i
R. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne R. B. z siedzibą w
Rusinowie 8/4 – dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
odwołujących się działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 lutego 2017r. i z dnia
26 listopada 2016r. udzielonego przez wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia i podpisanego przez każdego przedsiębiorcę wchodzącego w skład
Konsorcjum LAS. Kopia odwołanie została przekazana zamawiającemu w dniu 22 lutego
2017r.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia
konsorcjum w składzie: plFOREST D. G., Usługi Leśne T. O., Firma Usługowa MARKAL M.
K. oraz Zakład Usług Leśnych B. B. – dalej przystępującego w pakiecie nr 3.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
— art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579 – dalej ustawy) przez zaniechanie wykluczenia przystępującego w sytuacji
wprowadzenia zamawiającego w błąd przy składaniu wyjaśnień z pominięciem wszystkich
okoliczności istotnych dla prawidłowej oceny a dotyczących niewykonania i nienależytego
wykonania umów zawartych w roku 2016 co podważa uczciwość wykonawcy ubiegającego
się o zamówienie publiczne.

—
art, 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego w
sytuacji, gdy przystępujący winien podlegać wykluczenia w związku z naruszeniem
obowiązków zawodowych w wyniku niewykonania i należytego wykonania umów zawartych
w 2016 roku.
—
art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami
ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia działanie
zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie określonych w
postępowaniu kryteriów oceny ofert.
—
art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
dla pakietu nr 3.
—
art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz
zasady proporcjonalności, polegające na tym, że dokonano wyboru oferty podlegającej
odrzuceniu, ze względu na fakt, że przystępujący podlegał wykluczeniu, zaś ofertę
odwołującego, mimo faktu że była najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2.
—
art. 7 ust. 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego, mimo faktu że była ofertą najkorzystniejszą.
—
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
który podlegał wykluczeniu z postępowania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
—
unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego w pakiecie nr 3,
—
powtórzeniem czynności badania i oceny ofert,
—
wykluczenie przystępującego z udziału o zamówienie publiczne oraz odrzucenie jego
oferty z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne dla pakietu nr 3,
—
dokonanie wyboru oferty odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy
—
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, w rozumieniu art, 179
ust. 1 ustawy. Naruszenie przez zamawiającego wyżej wykazanych podstaw prawa - ustawy
prawo zamówień publicznych oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
narusza prawa odwołującego ubiegającego się o uzyskanie zamówienia publicznego,
wskutek czego uważa, że doznał uszczerbku interesu, oraz poniósł szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy przez niemożność uzyskania
prawa do realizacji zamówienia publicznego - jako oferty ważnej i najkorzystniejszej na
podstawie obowiązujących w postępowaniu kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej dla
pakietu nr 3.
W ocenie odwołującego podejmując decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, równego

traktowania oraz proporcjonalności, określoną w art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nie zapewniający obiektywizmu przy
badaniu i ocenie ofert w zakresie pakietu nr 3. Odwołujący złożył ofertę w pakiecie nr 3,
którego ofertę sklasyfikowano na pozycji drugiej z łączną liczbą punków - 98,98. Informując o
rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający
wskazał, że oferta przystępującego spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz odpowiada
wszystkim wymaganiom określonym w siwz.
Odwołujący przedstawił analizę spełnienia przesłanki zawinienia w kontekście zarzutu
naruszenia art 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego w
sytuacji, gdy wykonawca podlegał wykluczeniu w związku z naruszeniem obowiązków
zawodowych w wyniku niewykonania i należytego wykonania umów zawartych na usługi
leśne w 2016 roku. Zarzut ten jest powiązany z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 przez
zaniechanie wykluczenia przystępującego w sytuacji wprowadzenia zamawiającego w błąd
przy składaniu wyjaśnień z pominięciem wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowej
oceny a dotyczących niewykonania i nienależytego wykonania umów zawartych w roku
2016, w tym przedstawienia nieprawdziwych informacji co podważa uczciwość wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie publiczne. Istotnym w ocenie odwołującego jest, że w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający przewidział
w treści siwz pkt. 6.1 siwz pn. „Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia
z postępowania” ppkt. 2 że wykluczy wykonawców w przypadku zaistnienia okoliczności, o
których mowa w art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy.
„Zamawiający wykluczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę,
który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe; co podważa jego
uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest wstanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych”.
Potwierdzaniem braku lub zaistnienia podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt. 2 jest informacja przedstawiona zgodnie z wytyczną pkt. 7 siwz pn. „Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oraz w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu” pkt.7.1 ppkt. litera a) w formie oświadczenia stanowiącego wstępne
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w siwz i brak
podstaw do wykluczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
”(zwanego dalej: „JEDZ”) przedstawiona w JEDZ w części III lit. C wiersz trzeci.
Przystępujący przedstawił wymagany dokument (formularz JEDZ) dla poszczególnych
członków konsorcjum, którzy w części III lit. C wiersz trzeci zaznaczyli odpowiedź „NIE” w
zakresie dot. poważnego wykroczenia zawodowego z tyt. niewykonania i nienależytego

wykonania umów. Istotnym jest, zdaniem odwołującego, również fakt, że mimo wezwania
zamawiającego Nadleśnictwa Tuczno do uzupełnienia brakujących informacji (pismo
zamawiającego z dnia 15.12.2016 r.) żaden z członków konsorcjum składając ponownie
JEDZ nie wskazał na okoliczności stanowiące o podstawach wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt.
2 ustawy ponownie zaznaczając w części III lit. C wiersz trzeci odpowiedź „NIE”,
Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego z dnia 15.12.2016 r. nr sprawy
SA.270.3.5.2016.
Zamawiający mając na względzie posiadaną wiedzę odnośnie realizacji wcześniejszych
umów przez konsorcjantów (w tym również informację złożoną przez odwołującego), w
szczególności przez firmę plFOREST D. G., przed podjęciem decyzji dotyczących oceny
ofert w trybie dopuszczonym przez ustawę wezwał firmę plFOREST D. G. do złożenia
wyjaśnień w zakresie realizacji umów na wykonanie usług leśnych w 2016 r. w Nadleśnictwie
Borne Sulinowo, w tym również w zakresie wykraczającym poza ww, pytanie celem
prawidłowego dokonania oceny oferty wyżej wskazanych firm.
Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego „Wezwanie do złożenia wyjaśnień” z
dnia 23.01.2017 r. nr sprawy SA.270.3.5.2016
Złożone przez firmę: plFOREST D. G. wyjaśnienia ograniczyły się w ocenie odwołującego
wyłącznie do części przedmiotowego wezwania pomijając istotne dla prawidłowej oceny
fakty zarówno mające miejsce przy realizacji umów w Nadleśnictwie Borne Sulinowo jak i w
innych Nadleśnictwach (Kliniska, Czarnohor, Wałcz, Człopa, Płytnica, Drawno) w których
miały miejsce kary przypisane plFOREST D. G. z tytułu niewykonania i nienależytego
wykonania umów skutkując obniżeniem wynagrodzenia wykonawcy. Odwołujący podnosi, że
zamawiający nie skorzystał z możliwości ponownego wezwania przystępującego do
doszczegółowienia wyjaśnień, tym samym jego ocena nie ma charakteru pełnej.
Wykonawca plFOREST D. G. potwierdził w wyjaśnieniach okoliczności nienależytego
wykonania umów zawinione w jego ocenie wyłącznie przez pozostałych partnerów: PPHU
ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o. Opisując sytuacje i trudności z
terminową realizacją zleceń w Leśnictwach: Wielboki, Nowa Wieś, Starowice, Dudylany,
Pilawa, Brzeżno przystępujący odniósł się tylko do wybranych przez siebie Leśnictw i
sytuacji, nie przedstawiając całego stanu faktycznego, pomijając, zdaniem odwołującego,
całkowicie informacje nt. pozostałych leśnictw, sytuacje dotyczące nieterminowego
wykonania prac, wykonywania prac przez osoby z personelu wykonawcy, które nie zostały
zgłoszone zgodnie z procedurami oraz uszkodzenia w drzewostanach stanowiące o
nienależytym wykonywaniu usług objętych umowami (umowa nr 2710-SA-1/16, nr 2710-SA-
2/16 nr 2710-SA- 3/16 z dnia 28 grudnia 2015 r.) realizowanymi w Nadleśnictwie Borne
Sulinowo przez konsorcjum firm: plFOREST D. G., PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU
ZRYWTRANS Sp. z.o.o.

Istotnym jest, w ocenie odwołującego również fakt, że firma plFOREST D. G. przedstawiając
wyjaśnienia całkowicie pominęła odpowiedzialność przystępującego za działania partnerów,
czy podwykonawców, a co najważniejsze świadomie i w sposób zamierzony zataił ważne
informacje nie informując zamawiającego, że firmy PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU
ZRYWTRANS Sp. z.o.o - nie wykonywały swoich zakresów prac ze względu na fakt, że
plFOREST D. G. zalegał z płatnościami za odebrane przez Nadleśnictwa zakresy
realizowanych usług. Bardzo trudno zdaniem odwołującego uznać, że kontrahent działający
w warunkach konkurencyjnych który nie płaci swoim partnerom za zrealizowane, i co
najważniejsze odebrane zakresy usługi nie ponosi odpowiedzialności zawodowej za kolejne,
notorycznie występujące opóźnienia. Trudno również w ocenie odwołującego oczekiwać, że
firmy PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o mimo prawidłowo
wykonywanej usługi - nieopłacane będą nadal wykonywały ją należycie. Obowiązek
kontrahenta jest jednoznaczny, za prawidłowo wykonane prace z zakresu gospodarki leśnej
zlecone partnerom, odebrane przez Nadleśnictwo bezwzględnie należało w terminie
zapłacić. Zaś sytuacja w której firma plFOREST D. G. nie rozlicza się za swoimi partnerami,
tym samym doprowadzając do problemów finansowych partnerów, jednocześnie cedując
cały zakres realizowanej usługi na partnerów w ocenie odwołującego bezapelacyjnie nie
wykonuje należycie swoich obowiązków zawodowych, nie wykonuje ich w sposób świadomy
i zamierzony doprowadzając tym samym do poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych.
Jako dowód odwołujący powołał pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia 30.01.2017
kierowane do Nadleśnictwa Borne Sulinowo, pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia
13.04.2016 kierowane do D. G., pismo PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o z dnia 02.02.2017 r.
kierowane do Nadleśnictwa Borne Sulinowo, dwa pisma PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o pn.
„Ostateczne wezwanie do zapłaty” z dnia 01.02.2017r. które załączył do odwołania.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu w postaci zeznań świadka (PPHU ZRYW
TRANS Sp. z.o.o) na okoliczność zawartych w treści odwołania argumentów.
Ponadto, w wyjaśnieniach (trzeci akapit str. 3) plFOREST D. G. wskazał na inny obecnie
skład konsorcjum, który to w jego ocenie stanowi gwarancję uczciwości zawodowej
wskazując m.in. na partnerów: Usługi Leśne T. O., Firma Usługowa MARKAL M. K.
wykonujących należycie dotychczasowe zamówienia pomijając całkowicie fakt, że Zakład
Usług Leśnych B. B. wchodzący w skład tego konsorcjum w 2016 roku objęty był karami
umownymi z tytułu nienależytego (nieterminowego) wykonania usług m.in, w Nadleśnictwie
Kaliska.
Podkreślił, że wykonawca plFOREST D. G. nie przedstawił pełnych i wyczerpujących
wyjaśnień w odniesieniu do pozostałych leśnictw wchodzących w przedmiot umów z
wyjątkiem wykazania uchybień partnerów realizujących część przedmiotu umowy. Zataił

również informację o fakcie występujących zleceń zastępczych, w których mimo
nienależytego wykonania umowy, Nadleśnictwo musiało skorzystać z instytucji zlecenia
zastępczego. Sytuacja ta zdaniem odwołującego ponownie potwierdza fakt, świadomego
zatajenia części informacji (zlecenia zastępcze i nienależyte wykonywanie usług)
wprowadzając w błąd zamawiającego. Bowiem nienależyte wykonanie umowy, w
konsekwencji którym nakładane były kary umowne dotyczyły również pozostałych leśnictw, w
których realizacja nie była powierzona partnerom - firmą PPHU ZRYWTRANS S. B. oraz
PPHU ZRYWTRANS Sp. z.o.o.. Ważnym jest również fakt, że kary nakładane były w całym
okresie trwania umów.
Odwołujący przywołał wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C -
465/11 z dnia 13 grudnia 2012 r. Ponadto stwierdzenie istnienia ‘poważnego wykroczenia”
wymaga co do zasady przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy
danego wykonawcy (wyrok KIO 885/15 z 11.05.2015r.). Zwłoki w realizacji świadczenia
dopuszcza się wykonawca, który nie wykonał umowy w terminie z przyczyn, za które ponosi
odpowiedzialność, czyli przyczyn od niego zależnych jak u firmy plForest D. G.. Zwłoka w
wykonaniu usług, nieprawidłowe wykonanie usług, doprowadzenie do konieczności
skorzystania ze zleceń zastępczych przez zamawiających w ocenie odwołującego oznacza,że wykonawca dopuścił się poważnego naruszenia obowiązków zawodowych przez
nienależytą i nieterminową realizację świadczenia. Użyte w przepisie art. 24 ust. 5 pkt. 2
ustawy pojęcie rażącego niedbalstwa związane jest z pojęciem winy. O rażącym
niedbalstwie mówi się wówczas, gdy sprawca mógł i powinien był przewidzieć szkody. W
przepisie wskazuje się, że wykluczenie wykonawcy może nastąpić jeżeli w wyniku
poważnego naruszenia obowiązków zawodowych nastąpiło niewykonanie lub nienależyte
wykonanie zamówienia. Przez rażące niedbalstwo rozumie się niezachowanie minimalnych
(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej
osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w
sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r.,
sygn. akt IV CK 151/03).
W ocenie odwołującego firma która dopuszcza się praktycznie w każdej realizowanej
umowie podobnych, a może nawet identycznych naruszeń obowiązków zawodowych, nie
rzetelnie realizuje usługi, i każdorazowo twierdzi że winą należy obarczyć jej kontrahentów,
partnerów, czy podwykonawców - mimo faktu że każdej z tych umów występuje w innym
składzie nie zachowuje miernika staranności minimalnej i jej działanie ma charakter
zawiniony. Jest to firma nierzetelna, która nie tylko dopuszcza się poważnego naruszenia
obowiązków zawodowych przez nie wykonywanie, czy nisko jakościowo wykonane umowy,
to również firma która świadomie nie organizuje wykonywanej usługi w sposób rzetelny,
doprowadzając do naruszenia kondycji swoich rzetelnych kontrahentów, to przede wszystkim

firma która mimo własnych błędów nie wprowadza żadnych procesów naprawczych,
twierdząc że zawsze wina jest po stronie kogoś innego, jednocześnie w żadnej ze swoich
umów nie potrafi tak zorganizować prac z zakresu gospodarki leśnej że każda z tych umów
jest wykonywana z poważnym naruszeniem obowiązków zawodowych.
Odwołujący zwrócił uwagę na solidarną odpowiedzialność członków konsorcjum, której zdaje
się nie zauważać firma plFOREST D. G.. Podkreślił, że próba przypisania odpowiedzialności
wyłącznie ww. partnerom konsorcjum podważa uczciwość plFOREST D. G. i wskazuje naświadome działania wykonawcy w zakresie przerzucenia odpowiedzialności za wszystkie
powstałe wykroczenia zawodowe. Odwołujący uznał, że ziściły się okoliczności stanowiące o
nienależytym wykonaniu obowiązków za które to winę ponosi plFOREST D. G..
W zakresie zarzutów naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt.
2 ustawy spełnienie przesłanki naruszenia obowiązków zawodowych
Brak informacji w JEDZ o nieprawidłowościach w realizacji umów zawartych z udziałem
plFOREST D. G. stanowi w ocenie odwołującego o świadomym wprowadzeniu w błąd
zamawiającego celem uzyskania zamówienia. Przedstawiając odmienne od stanu
rzeczywistego informacje niezgodne z stanem faktycznym miały wyłącznie na celu uzyskanie
zamówienia. plFOREST D. G. w wyjaśnieniach z dnia 24.01.2017 r. przedstawił
nieprawdziwe informacje odnoszące się zarówno do wartości wykonanych na rzecz
Nadleśnictwa Borne Sulinowo usług jak i wysokości nałożonych kar umownych z tytułu
wykonań zastępczych i nienależytej staranności. Podana wartość rzeczywista wykonanych
usług to kwota w łącznej wysokości 3.448.063,29zł. a nie jak podano w wyjaśnieniach kwota
4,771.049,91zł. oraz wysokość udokumentowanych notami księgowymi kar umownych z
tytułu nienależytego wykonania wyniosła 169.259,44zł. nie jak podano 160.000zł. oraz kar z
tytułu wykonań zastępczych na łączną kwotę w wysokości 124 836,76zł. co do których
wykonawca nie wyjaśnił okoliczności, podstaw ich zaistnienia ani też nie wskazał na
działania mające zapobiec podobnym sytuacjom w przyszłości - „samooczyszczenia”.
Łączna wysokość kar wystawionych przez Nadleśnictwo Borne Sulinowo wyniosła 294
096,20zł. co stanowi w stosunku do kwoty wykonanych usług 8,53 % a nie jak wskazano w
wyjaśnieniach 3,35 %.
Jako dowód odwołujący powołał pismo plFOREST D. G. z dnia 24.01.2017 (odpowiedź na
wezwanie do złożenia wyjaśnień - w aktach / dokumentacji zamawiającego),
Poniżej przedstawiono procentowy udział kar umownych w stosunku do poszczególnych
umów oraz kwot wykonanych usług na podstawie informacji otrzymanych z niżej wskazanych
Nadleśnictw:
Nadleśnictwo Borne Sulinowo

Umowa 271G-SA-1/16 z 28.12.2015 r., wartość wykonanych usług 1 510 908,53zł. wartość
nałożonych kar 89 672,58zł…, co stanowi 5,94%, wartość zleconych wykonań zastępczych
26 044, 00 zł., co stanowi 1,72%
Umowa 2710-SA-2/16 z 28.12.2015 r. wartość wykonanych usług - 1019542,32, wartość
naliczonych kar -37 862,11, co stanowi 3,71%, wartość zleconych wykonań zastępczych –
51 353,96, co stanowi 5,04%
Umowa 2710-SA-3/16 z 28.12,2015 r., wartość wykonanych usług - 917612,44, wartość
naliczonych kar - 41 724,75, co stanowi - 4,55%, wartość zleconych wykonań zastępczych
47 438,80, co stanowi 5,17%
Nadleśnictwo Czamobór umowa SA-3/16 z dn. 04.01.2016 r. wartość wykonanych usług –
995 789,15, wartość naliczonych kar - 135 024,42, co stanowi 13,56%, wartość wykonań
zastępczych - 81 438,24, co stanowi 9,79%
Nadleśnictwo Drawno umowa 271.35.HAZR.16 z dn. 11.01.2016, wartość wykonanych usług
- 419 945,48, wartość naliczonych kar - 36 615,20, co stanowi 9,43%
Nadleśnictwo Wałcz umowa SA.270.6.2.15 z dn. 4.01.2016, wartość wykonanych usług-
1 766 937,96, wartość naliczonych kar - 80625,99, co stanowi 4,36%
Nadleśnictwo Człopa – umowa 271.6.2015, wartość wykonanych usług -2 797 510,32,
wartość naliczonych kar - 4228,65, co stanowi 0,15%
Nadleśnictwo Płytnica umowy 270.1.16, 270.2.16, 270.4.16, wartość wykonanych usług-
4 929 994,589, wartość naliczonych kar - 203210,25, co stanowi 4,12%
Zakład Usług Leśnych B. B.
Nadleśnictwo Kaliska umowy ZG.271.112.U5, ZG.271.112.2.15, wartość wykonanych usług -
6 579673,27, wartość naliczonych kar - 20 949,01, co stanowi 032%
Nadleśnictwo Kliniska umowa Z.271.6.2016 wartość naliczonych kar - 5 901,87.
Jako dowody odwołujący powołał informacja Nadleśnictwa Borne Sulinowo (pismo
poświadczenie jakości Zn* spr.: ZG.074.168.2016.DS z dnia 12.12.2016 r. - kserokopia w
załączeniu), informacja Nadleśnictwa Czamobór (pismo Zn. spr.: SA.270.2.10.2015.AN z
dnia
06,02.2017 r. - kserokopia w załączeniu), noty księgowe w liczbie 47 szt. wystawione przez
Nadleśnictwo Borne Sulinowo (kserokopie w załączeniu), Zestawienie kar opracowane przez
Nadleśnictwo Kaliska za rok 2016 (kserokopia w załączeniu), informacja Nadleśnictwa Borne
Sulinowo do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinku (pismo
ZG.092.31.2016 AK z dnia 18.11.2016 r. - kserokopia w załączeniu), informacja
Nadleśnictwa Borne Sulinowo do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinku
(pismo ZG.092.32.2016 AK z dnia 18.11.2016 r, - kserokopia w załączeniu), informacje
otrzymane pocztą e-mail Nadleśnictw: Drawno, Płytnica, Wałcz, Czamobór, Człopa, Kliniska
(kserokopie w załączeniu), informacja otrzymane pocztą e-mail Nadleśnictwa Człopa -

(pismo Zn. spr. Z.270.18.2015.BG z dnia 18.05.2015. - kserokopie w załączeniu), informacje
kierowane od odwołującego do Nadleśnictwa Tuczno nt. nieprawidłowości dot. realizacji
umów w Nadleśnictwach wskazanych w Odwołaniu (pisma w dokumentacji zamawiającego).
Powyższe dowody w ocenie odwołującego po raz kolejny potwierdzają, że działanie
przystępującego ma charakter winy umyślnej. Przystępujący, zdaniem odwołującego,świadomie manipuluje wielkościami pokazywanych kar w stosunku do wielkości wartości
maksymalnych umowy (ważnym jest, że usługi z zakresu gospodarki leśnej mają charakter
usług powtarzających się okresowo, sukcesywnie wykonywanych przez wykonawców, tylko
w wielkości zleceń przekazywanych przez Nadleśnictwa, wielkość i adres leśny są zawsze
wyznacznikiem wielkości wykonywanej usługi). Świadome zatajenie informacji o
nienależytym wykonywaniu umów na poziomie przekraczającym 5 % wartości wykonanych
usług w wielu jednostkach zamawiającego - Nadleśnictwach - stanowi nie tylko
poświadczenie nieprawdy, ale w ocenie odwołującego jest poważnym naruszeniem
wskazującym, przede wszystkim na brak uczciwości oraz zamierzonego działania, wobec
którego ziściły się okoliczności zawinienia oraz podstawy wykluczenia wskazane w art. 24
ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy tj. zawinionego umyślnego działania w wyniku którego doszło do
wprowadzenia zamawiającego w błąd mającego wpływ na wynik postępowania w skutek
nieprawdziwych informacji istotnych dla przedmiotowej oceny.
Zamawiający uznając wyjaśnienia przedstawione przez plFOREST D. G. za wyczerpujące
dokonał wyboru wykonawcy z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 oraz art. 24
ust. 5 pkt. 2 ustawy.
Gdyby plFOREST D. G. przedstawił w sposób prawidłowy, zgodny z prawdą, że jest winien
„wykroczenia zawodowego” w JEDZ zamawiający dokonując weryfikacji nie uchybił by ww.
przepisom ustawy. Zatajając okoliczności faktyczne w wyniku lekkomyślności w tym
zamierzonego działania wyprowadzenia zamawiającego w błąd, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu wykonawca wanien jest naruszenia wiarygodności
zawodowej. W orzeczeniu z dnia 13 grudnia 2012 r. C-465/11, Trybunał stwierdził, że pojęcie
poważnego wykroczenia zawodowego obejmuje wszelkie zawinione uchybienia, które
wypływają na wiarygodność zawodową wykonawcy, a nie tylko naruszenia wąsko
rozumianych norm deontologicznych obowiązujących w danym zawodzie, których
naruszenie stwierdza właściwy organ dyscyplinarny ustanowiony lub prawomocne
orzeczenie sądowe. Dlatego też co do zasady niewykonanie zobowiązań umownych po
stronie wykonawcy można uznać za wykroczenie zawodowe.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących:
Art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust.1 oraz art. 91 ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy
oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia działanie zamawiającego w

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie określonych w postępowaniu
kryteriów oceny ofert.
Niegodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dokonanie wyboru oferty przystępującego podlegającej w ocenie odwołującego wykluczeniu
stanowi konsekwencję naruszenia art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. l oraz art. 91 ustawy
W każdym wypadku uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają
obowiązek podawania informacji prawdziwych pod rygorem wykluczenia z procedury
przetargowej. Pojęcie prawdy na gruncie prawa rozumieć trzeba tak jak w języku potocznym,
a więc jako zgodność myśli (wypowiedzi) z rzeczywistością, tj. z „faktami” i „danymi” (por.
wyrok Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 r., II CKN 1095/99). Zgodnie też z
ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (por. np. z dnia 24 października
2008 r. KIO/UZP 1098/08), złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje nie
podlega uzupełnieniu nawet w sytuacji, gdy dokument ten jest dokumentem - co do zasady -
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Niedopuszczalne jest więc
zastępowanie informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi. Uzasadnione jest to
koniecznością bezwzględnego stosowania przepisów ustawy i w konsekwencji eliminacji
takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez umożliwienia mu
uzupełnienia dokumentów. Uzupełnieniu podlegać mogą wyłącznie dokumenty niezłożone
wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków uprawniających do ubiegania się o
zamówienie publiczne lub wadliwe. Natomiast dokument - wyjaśnienia złożone przez
plFOREST D. G. - zawierający nieprawdziwe informacje nie może zostać uznany za
dokument wadliwy, a więc zawierający określone błędy i tym samym nie podlega
uzupełnieniu. Podobne stanowisko wyraża Urząd Zamówień Publicznych. Stanowisko takie
potwierdza wyrok Krajowe] Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO/UZP
801/11).
Zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, która winna podlegać wykluczeniu
spowodowało pozbawienie odwołującego prawa uzyskania zamówienia publicznego, mimo
faktu że jego oferta była najkorzystniejsza na podstawie przyjętych w postępowaniu kryteriów
oceny oferty.
Art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na tym, że oferta przystępującego podlegającego wykluczeniu z
postępowania o zamówienie publiczne wybrano jako najkorzystniejszą w pakiecie nr 3, a
ofertę odwołującego sklasyfikowano na poz. 2.
Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy w związku
z art., 91 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie udzielenia zamówienia odwołującemu.
Wyjaśnienia przedstawione przez plFOREST D. G. nie zostały przez zamawiającego

przeanalizowane w sposób wnikliwy z zachowaniem zasady obiektywizmu przez co
zamawiający naruszył zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy dot. uczciwej konkurencji i
równego
traktowania
wykonawców.
Nieodpowiadające
rzeczywistym
faktom
i
niewyczerpujące wytycznych zamawiającego wyjaśnienia skłaniają odwołującego do
stwierdzenia, że mamy do czynienia z faworyzowaniem wykonawcy przy ocenie wymagań
określonych w siwz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców przez co
ofertę podlegającą odrzuceniu uznano za najkorzystniejszą.
Art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, która
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Wskazane naruszenia przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie odrzucenie oferty

Zamawiający w dniu 23 lutego 2017r. poinformował wykonawców przekazując kopię
odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 lutego 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: D.
G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą pIFOREST D. G. w Niechcicach, Osiedle
Przylesie 21/4, T. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne T. O. w
Niechcicach, ul. Zakładowa 10, M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa MARKAL M. K. z siedzibą w Kalinówce 1 oraz B. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych B. B. z Kaliskiej, ul. Nowowiejska 19a
wskazując, że zarzuty odwołania są nakierowane na wykluczenie ich z postępowania i
wyeliminowanie z rynku. Są sformułowane wyłącznie na potrzeby postepowania
odwoławczego i nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości, a podważają uczciwość
zawodową zgłaszających. Wnieśli o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23 lutego 2017r.
udzielonego przez każdego z właścicieli firm zawiązujących konsorcjum. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 27 lutego 2017r.
W dniu 7 marca 2017r. przystępujący złożył pisemne oświadczenie i wskazał, że odwołujący
wprowadza Izbę w błąd co do wartości usług wykonywanych przez przystępującego dla
Nadleśnictwa Borne Sulinowo, gdzie w ramach umowy nr 2710-SA-1/2016 o wartości umowy
2 119 492,44zł., umowy nr 2710-SA-2/2016 o wartości umowy 1 574 410,80zł., umowy nr
2710-SA-3/2016 o wartości umowy 1 585 343,45zł., czyli łącznie 5 279 246,45zł.
przystępujący wystawił faktury na kwotę łączną 4 771 018,41zł. Co do innych Nadleśnictw, to
brał udział w postępowaniach dotyczących wykonania usług w 2017r. w Nadleśnictwie
Płytnica i Drawno, gdzie ponownie wybrano ofertę przystępującego, a w Nadleśnictwie
Człopa nie składał oferty na rok 2017. Zamawiający ci nie wykluczyli go z postępowania.
Przystępujący stwierdził, że nieprawdziwe są twierdzenia odwołującego, że nie płacił na czas

partnerom ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z Mirosławca i dowody w tym zakresie
przedstawi na rozprawie. Przedstawił wykaz zrealizowanych przez siebie umów w latach
2012 – 2016 podając Nadleśnictwo, numer umowy termin obowiązywania oraz wartość
brutto, która łącznie wyniosła 29 678 370,03zł. Wskazał, że w dniu 25 listopada 2015r.
zawarł umowę konsorcjum w ZRYWTRANS w Wałczu i ZRYWTRANS w Mirosławcu, z
którymi miał zamiar wykonywać usługi na rzecz Nadleśnictwa Borne Sulinowo w 2016r.
Każdy z konsorcjantów zobowiązał się do prawnej, łącznej, solidarnej odpowiedzialności za
wykonanie przedmiotu zamówienia, a także m. in. do nie podejmowania działalności
konkurencyjnej, która może negatywnie oddziaływać na wykonanie umowy np. na
opóźnienie terminu, lub uzyskanie niekorzystnych warunków.
W dniu 28 grudnia 2015 roku zostały podpisane 3 umowy o nr: 2710-SA-1/16, 2710-SA-
2/16 oraz 271G-SA-3/16 w wyniku dokonania wyboru oferty Konsorcjum i udzielenia mu
zamówienia na „Wykonywanie usług leśnych na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo w
2016 roku na część 1, 2 i 3".
Od momentu podpisania umowy tj., 02.01.2016r, w/w konsorcjum realizowało umowy na
wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo,
Po podpisaniu w/w umów nastąpił wewnętrzny ustny podział prac pomiędzy konsorcjantów,
zgodnie z którym wykonawca ZRYWTRANS S. B. oraz wykonawca ZRYWTRANS Sp. z o.o.
miał realizować umowę w następujących leśnictwach: Wielboki. Nowa Wieś,. Starowice.
Dudylany. Pilawa, Brzeźno. Podział takich prac został ustalony ustnie pomiędzy
konsorcjantami, Na początku zawarcia umów tj. od miesiąca stycznia 2016 wykonawca
ZRYWTRANS S. B. oraz ZRYWTRANS Sp. z.o.o. realizował swoje prace terminowo.
Natomiast od marca 2016 r. zaczął opóźniać się z realizacją swoich prac, po czym zabrał
sprzęt i zostawił pracę. plForest podniósł, że w żaden sposób nie przyczynił się do
niewykonania obowiązków umownych przez firmy Zrywtrans. W szczególności - nie
wstrzymywał wynagrodzenia należnego Zrywtrans S. B. oraz Zrywtrans Sp. z o.o. co
potwierdza zestawienie płatności faktur i potwierdzenia przelewów, którymi dysponuje.
W dniu 03 maja 2016r. jako lider konsorcjum wystosował pismo do wykonawców
ZRYWTRANS S.B. oraz ZRYWTRANS Sp. z o.o. z żądaniem podjęcia działań
zmierzających do realizacji umów. Na ową korespondencję Konsorcjant nie odpowiedział i
nie podjął żadnych kroków, aby realizować dalej umowy zawarte z Nadleśnictwem Borne
Sulinowo, W związku z tym, że realizował umowy w innych nadleśnictwach takich jak Wałcz,
Płytnica, Czarnohor, Karwio, Smolarz, a ponadto miał też swoje wyznaczone w ramach
konsorcjum leśnictwa na terenie Nadleśnictwa Borne Sulinowo, brak było możliwości
terminowego wykonywania umowy również z leśnictwach porzuconych przez Konsorcjanta.
Nadleśnictwo zaczęło z tego tytułu naliczać kary umowne, które były potrącone z bieżących
należności za wykonywane przez plForest usługi leśna Pierwsze kary umowne za

nieterminowe wykonanie zleceń zostały naliczone w dniu 15,04.2016r, notą księgową nr 6/04
tytułem kar umownych za niedotrzymanie terminu realizacji prac, zgodnie z paragrafem 12
ust. 1 pkt 1 umowy nr 2710-SA -1/16 z dnia 29.12.2015r. Od tego momentu konsorcjant
ZRYWTRANS nie podejmował żadnych działań zmierzających do zakończenia zleconych
mu prac na terenach swoich nadleśnictw, które podjął się realizować zawierając umowę
konsorcjum. Od tego momentu zaczął unikać ze plForest kontaktu. Nie odbierał telefonów i
nie odpowiadał na maile. W dniu 11.05.2016r. wystąpił do Nadleśnictwa Borne Sulinowo o
wyrażenie zgody na prace podwykonawcy B. B., ulica Nowowiejska 19a, 83-260 Kaliska,
uzasadniając swój wniosek tym, iż podwykonawca miał wspomóc plFOREST w terminowej
realizacji umowy Nr 2710-SA-3/16 dotyczącej leśnictw Nowa Wieś i Wielboki (leśnictwa, na
których realizował umowę ZRYWTRANS), W dniu 16.06.2016r. (po 35 dniach) otrzymał
odpowiedź z nadleśnictwa ze zgodą na powierzenie podwykonawstwa. Podkreślił, że
Nadleśnictwo Borne Sulinowo nie pomagało mu wyjść z zaistniałej sytuacji, tym samym
doprowadzając do tego, że kary były coraz większe, W jego ocenie Nadleśnictwo powinno
było w zaistniałej sytuacji niezwłocznie podjąć decyzję o wyrażaniu zgody na
podwykonawstwo, tym bardziej, że ZUL B. B. był mu znany, ponieważ występował w
konsorcjum z plFOREST na innej części zamówienia. Nadleśnictwo doskonałe znało jego
sytuację finansową, kadrową i techniczną. Można było więc odnieść wrażenie, ze
Zamawiający celowo zwlekał z udzieleniem zgody na udział podwykonawcy, aby zwiększyć
wysokość kar umownych naliczonych wykonawcy (dowód; umowa nr 2710-SA 1/16).
Próbując ratować sytuację zwiększył zatrudnienie pracowników z 57 do 96.
W miesiącu kwietniu 2016 musiał zatrudnić dodatkowych pracowników, aby móc realizować
umowy i prace, które miał wykonywać ZRYWTRANS, Potwierdzają to dokumenty ZUS DRA
mówiące o ilości osób zgłoszonych do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego oraz o
wysokości opłacanych składek z tego tytułu. Dokupił sprzęt tj. Hanvester 1270G (maszyna
do ścinki drewna, która miała wspomóc pracę ręczną pilarzy), który miał wspomóc terminową
realizację umów.
Na początku realizacji umów Nadleśnictwo Borne Sulinowo wystawiało Zlecenia na
wykonanie poszczególnych prac z terminem wykonania 30 dni. Od czasu wycofania się z
realizacji umowy przez ZRYWTRANS Nadleśnictwo nagle zmieniło zdanie i leśniczy zaczęli
wystawiać zlecenia z krótszymi terminami na 10 dni, a nawet zdarzało się, że zlecenie miało
termin 9 dniowy (w załączeniu potwierdzenie tego faktu). W ocenie plForest Nadleśnictwo po
raz kolejny łamało w ten sposób zapis paragrafu 4 pkt 1 umów -Zamawiający obowiązany
jest współpracować z Wykonawcą w celu sprawnego i rzetelnego wykonania przedmiotu
umowy. Na uwagę w jego ocenie zasługuje też fakt, że w pewnym momencie Nadleśnictwo
przestało przedłużać mu terminy zlecania prac nawet nie argumentując swojej decyzji. Z
informacji uzyskanych od leśniczych poszczególnych leśnictw wynikało, że Nadleśniczy nie

pozwalał przedłużać zleceń, chociaż wcześniej to nie on decydował o tym, tylko leśniczy z
danego leśnictwa.
Pragnę tutaj nadmienił, że Nadleśnictwo ani razu nie podjęło próby wezwania do realizacji
zawartych umów wszystkich uczestników konsorcjum, W ocenie plForest Nadleśnictwo
Borne Sulinowo powinno było wszystkich konsorcjantów traktować na równi i wezwać do
realizacji umowy wszystkich konsorcjantów, a nie tylko lidera konsorcjum - moją firmę
plFOREST. Tym bardziej, że Zamawiający miał wiedzę, że przyczyna nieterminowego
wykonywania umowy leży po stronie wykonawcy ZRYWTRANS* Tym samym zamawiający
kolejny raz złamał zapisy umowy tj. paragrafu 4 pkt 1 mówiący o tym, iż Zamawiający
zobowiązany jest informować Wykonawcę (czyli całe Konsorcjum, a nie tylko lidera] o
istotnych sprawach mających wpływ na realizację przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie
wezwał ani razu firmy ZRYWTRANS do realizacji umowy, pomimo że tym firmom
bezpośrednio wystawiał zlecenia wykonania prac,
Zamawiający, zdaniem plForest bezpodstawnie i wadliwie zastosował wobec tej firmy
instytucję wykonania zastępczego. Podkreślił, że kary i zlecenia na wykonawstwo zastępcze
nie były wynikiem zamierzonego działania ani rażącego niedbalstwa ze strony firmy plForest
Nadmienił, że jego firma nie pozostawała bierna w momencie wystąpienia problemów z
realizacją umów zawartych z Nadleśnictwem Borne Sulinowo, Szukał wszelkich możliwych
rozwiązań, aby realizować terminowo zlecenia. Systematycznie pozyskiwał i wprowadzał
nowych podwykonawców, aby nie płacić kar. Jeżeli chodzi o wykonanie zastępcze
Nadleśnictwo Borne Sulinowo bezzasadnie i wadliwie zastosowało instytucję wykonania
zastępczego ponieważ zgodnie z art 430 Kodeksu Cywilnego w razie zwłoki dłużnika w
wykonaniu zobowiązania czynienia, wierzyciel może, zachowując roszczenie o naprawienie
szkody, żądać upoważnienia przez sąd do wykonania czynności na koszt dłużnika.
Współpraca plForest z Nadleśnictwem Borne Sulinowo rozpoczęła się od roku 2014r. W
2014r. samodzielnie wykonał usługi leśne na kwotę 1 028 308,27 zł, zaś w roku 2015 na w
kwotę 1 647 157,00 zł. Usługi te zostały poświadczone referencjami, które potwierdzają, że
zostały one wykonane należycie i z pełną starannością. W 2016 roku wykonał usługi leśne
na rzecz Nadleśnictwa Borne Sulinowo w kwocie 4 651 959,83 zł (wykaz wystawionych
faktur dla Nadleśnictwa Borne Sulinowo w roku 2016), Z tytułu kar umownych został
obciążony notami księgowymi na kwotę 160 000 zł. Kwoty te obciążyły tylko moje należności
z tytułu wykonywanych usług. Natomiast ZRYWTRANS nie zostało ani razu obciążone
karami przez Nadleśnictwo Borne Sulinowo. plFOREST zaczęło od miesiąca lipca 2016 r.
wystawiać noty obciążeniowe z tytułu poniesionych kar umownych zgodnie z zapisem
umowy konsorcjum o odpowiedzialności solidarnej podczas realizacji zamówienia. Każdy z
konsorcjantów został obciążony tymi karami po 1/3 (dowód noty obciążeniowe).

Do 31.12.2016r. ZRYWTRANS ani razu nie skontaktował się ze plForest ani też nie podjął
jakikolwiek kroków, aby zrealizować do końca udzielone zamówienie na terenie
Nadleśnictwa Borne Sulinowo. Reasumując, Nadleśnictwo Borne Sulinowo ani razu nie
podjęło próby wezwania wszystkich uczestników konsorcjum do realizacji umów, ani razu nie
podjęto rozmów mających na celu rozwiązanie zaistniałej sytuacji, wręcz według plForest
dało się odczuć, że Nadleśnictwo celowo nie podejmowało niezwłocznych działań, bowiem
oznaczało to wyższe kary umowne naliczone wykonawcy. Wprowadzając wykonanie
zastępcze zignorowano informację plForest skierowaną do Zamawiającego, że ma gotowy
sprzęt i potencjał kadrowy do podjęcia realizacji danego zlecenia. Potrafiono tylko zabierać
plForest wykonanie zlecenia, zlecać za kilka dni innemu podmiotowi wybranemu z zapytania
ofertowego i dawać pracować na bardzo wysokie stawki, tym samym narażając plForest na
wysokie koszty ponoszone w ramach wykonania zastępczego.
Doszło nawet do takiej sytuacji, że jednemu z uczestników nowego konsorcjum, które
utworzył - ZUL ML S. - proponowano wykonanie zastępcze i wręcz wskazywano mu, aby
złożył ofertę dużo wyższą niż stawki, za które my wykonywaliśmy zamówienie.
Proponowano, aby podniósł stawki nawet o 40%, Spotkanie takie odbyło się w nadleśnictwie
w październiku 2016 r. z udziałem Z-cy Nadleśniczego A. K.. Pan M. S. me zgodził się na tę
propozycję, stwierdzając; że nie pozwoli na to, aby mocniej jeszcze pogrążać finansowo
firmę plPOREST. W dniu 4 stycznia 2016 roku firma plForest zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego nr SA-03/16, której przedmiotem było „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Czarnobór w roku 2016" Jednocześnie
tego samego dnia zawarł umowę nr SA.270.6.2.2015 z innym zamawiającym -
Nadleśnictwem Wałcz na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Wałcz w roku 2016". Jego konsorcjantern na etapie wykonywania wyżej
wymienionych umów dla Nadleśnictwa Czarnobór oraz Nadleśnictwa Wałcz również był
PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o, oraz PPHU ZRYWTRANS S. B.. W trakcie realizacji umów
doszło do analogicznych przypadków niewypełnienia obowiązków umownych przez firmy
Zrywtrans w stosunku do tych, które miały miejsce w Nadleśnictwie Borne Sulinowo,
Wykonawca Zrywtrans najpierw zaczął opóźniać się z realizacją swoich prac, po czym zabrał
sprzęt i zostawił pracę, pomimo że należne mu wynagrodzenie było wypłacane. Próby
skontaktowania się z wykonawcą pozostały bezskuteczne. W wyniku zaniedbań wykonawcy
miałem znaczące problemy z terminową realizacją zleceń, za które odpowiadał Zrywtrans, co
spowodowało naliczenie przez Zamawiających kar umownych, którymi obciążono
konsorcjum plFOREST,
plForest wskazał, że Nadleśnictwo Czarnobór, wykorzystując adhezyjny charakter umowy
SA-03/16 i wykazując restrykcyjne podejście do wykonawcy umowy w sprawie zamówienia

publicznego, bezpodstawnie zastosowało w stosunku do plForest instytucję wykonania
zastępczego, pomimo że był gotowy do wykonania usług objętych wykonaniem zastępczym.
Natomiast co istotne - pomimo naliczenia kar umownych w ramach umowy nr
SA.270.6.2.2015 drugi z wymienionych zamawiających - Nadleśnictwo Wałcz - nadal
współpracuje z plForest i jest zadowolony z jakości wykonywanych przez nią zleceń.
Poza wyżej wymienionymi - w 2016 r. firma plForest zawarła również inne umowy w sprawie
zamówienia publicznego z Nadleśnictwami Kliniska, Płytnica i Drawno, w trakcie których
doszło do opóźnień w realizacji pojedynczych zleceń, Co istotne - kary umowne naliczone
przez nadleśnictwa będące stronami umów były związane przecie wszystkim z
przekroczeniem jednostkowych terminów wykonania zleceń, a nie z brakiem jakości ich
wykonania.
Dodatkowo:
-
w przypadku umowy nr Z.271.1.6.2016 z dnia 19.01.2016 r. na „Wykonywanie usług
leśnych w Nadleśnictwie Kliniska" stosunek naliczonych kar umownych do wartości umowy
był bardzo nieznaczny, bowiem wartość umowy wynosiła 1 815 707,08 zł podczas gdy
wartość naliczonych kar umownych 5 901,37 zł;
W przypadku umowy nr 270-1-16 z dnia 12.012016 r. na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Płytnica" - Zamawiający nadal współpracuje z
plForest, nie ma uwag do wykonywania obecnych zleceń, jest zadowolony ze współpracy z
tą firmą co potwierdzają referencje wystawione w dniu 02.02.2017r.
W przypadku umowy nr 271.35.HAZFL16 z dnia 11.01,2016 r.. na „Wykonywanie usług
leśnych w Nadleśnictwie Drawno w 2016 r. - opóźnienie w terminowej realizacji prac
wynikało m.in. z problemów i użyciem specjalistycznych maszyn, Podkreślił, że w każdym
takim przypadku starał się niezwłocznie reagować, w przypadku awarii maszyn usiłował jak
najszybciej sprowadzić na ich miejsce nowy sprzęt W związku z tym, iż umowa z
Nadleśnictwem Drawno była zawarta typowo na wykonanie usług z zakresu pozyskania i
zrywki drewna w użytkach rębnych tylko z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych nie
mógł pracy maszyn zamieniać na prace ręczne pilarzy i pracowników leśnych. Maszyny te
często też wspomagały prace, które miał realizować PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o. oraz
PPHU ZRYWTRANS S. B.
W 2016 r. firma plForest zawarła umowę nr 271.6.2015 z dnia 20.03.2015 r. na „Usługi z
zakresu gospodarki leśnej do wykonania na terenie Nadleśnictwa Człopa w 2015 r. - w
zakresie części lII, gdzie stosunek naliczonych kar umownych do wartości umowy był bardzo
nieznaczny, bowiem wartość umowy wynosiła 2 797 510, 32 zł, podczas gdy wartość
naliczonych kar umownych nie przekroczyła kwoty 10 tys. zł.Żadne w wymienionych nadleśnictw nie wypowiedziało firmie plForest umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ponadto - wszystkie kary umowne, jakimi została obciążona,

zostały zapłacone, jak to już zostało wskazane - z częścią nadleśnictw firma współpracuje
również w 2017 r. i nie wnoszą one zastrzeżeń do jakości wykonywanych przez moją firmę
usług.
Wszystkie umowy z Nadleśnictwami mają charakter adhezyjny - są ustalone odgórnie w
ramach struktury Lasów Państwowych i mają niezwykle szczegółowy i sztywny charakter.
Bardzo zabezpieczają interes Skarbu Państwa i jakikolwiek problem pomiędzy
Konsorcjantami, albo w trakcie wykonania i sztywne stanowisko Nadleśnictwa - powodują, że
uniknięcie naliczenia kar umownych jest wręcz niemożliwe. Aby pokazać przykładową
umowę - w załączeniu przekazał umowę Nadleśnictwa Borne Sulinowo i prosił o zwrócenie
uwagi na § 3 ust 2 (terminy wykonania zlecenia określane każdorazowo w zleceniu - latach
2014-2015 niemal zawsze były terminy 30 dniowe - obecnie wyznaczano już krótsze), § 5 ust
6 (ograniczenie możliwości zatrudniania podwykonawców, co powoduje, że pewne elementy
muszą być wykonywane tylko przez wykonawcę bezpośrednio), § 7 (cały, ale w
szczególności ust 7 - wykonywanie usług przez osoby z oferty i ust 11 - konieczna zgoda
Zamawiającego na podwykonawcę) oraz § 12 (cały) - bardzo rozbudowany katalog kar
umownych. Dokładał wszelkich starań, żeby każdą umowę wykonywać prawidłowo, W
trakcie wykonywania tych umów występują dziesiątki i setki nieprzewidywanych sytuacji, z
którymi radził sobie w taki sposób, że większość Nadleśnictw - współpracuje ze nim nadal,
wiedząc, że zapewnia odpowiednią jakość usług. Konkurencyjne firmy - starają się pozbyć
się go w celu uzyskania zamówień, które wykonuje i próbują wykorzystać do tego przepisy
ustawy, które w tej sytuacji - nie powinny być zastosowane. Przystępujący przedłożył umowę
z Nadleśnictwem Borne Sulinowo nr 2710-SA-2/16, którą także odwołujący załączył do
odwołania.
W dniu rozprawy zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości i zasądzenie koszów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego. Zamawiający powołał treść art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy i podniósł, że przepis ten
nie cechuje się automatyzmem i wymaga udowodnienia winy, udowodnienia poważnego
naruszenia obowiązków zawodowych i wykazania w sposób przyczynowo-skutkowy, że owe
zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych podważyło uczciwość wykonawcy.
Przepis podaje dwa przykłady poważnego naruszenia obowiązków zawodowych – brak
wykonania lub nienależyte wykonanie zamówienia w skutek zamierzonego działania oraz
brak wykonania lub nienależyte wykonanie zamówienia w skutek rażącego niedbalstwa.
Wskazał na stanowisko Rzecznika Generalnego z dnia 30 czerwca 2016r. w sprawie C-
171/15 Connexxion Taxi Services BV oraz na wyrok TSUE z 13 grudnia 2012r. w sprawie C-
465/11 Forposta i na tej podstawie wywiódł, że wykroczenie zawodowe to każde zawinione
działanie, które ma wpływ na wiarygodność zawodową danego podmiotu i nie wykonanie
zobowiązań umownych jest takim wykroczeniem zawodowym, ale jakiekolwiek

nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo wykonanie umowy lub jej części może
ewentualnie wskazywać na niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest
automatycznie równoważne z poważnym zawodowym wykroczeniem. Podkreślił, że
stosowanie przepisów sankcyjnych musi być dokonywane z zastosowanie zasady
proporcjonalności, która nakazuje dobrać najmniej uciążliwy środek pozwalający na
zrealizowanie celu przepisu. Zamawiający nie dopatrzył się u przystępującego poważnego
wykroczenia zawodowego dokonanego celowo lub rażąco niedbale. Zamawiający wskazał,że w tym zakresie oparł się o wiedzę własną tj. pozyskaną z Nadleśnictw z terenu
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Pile (Nadleśnictwa Wałcz, Człopa i Płytnica),
gdzie co prawda zostały naliczone kary umowę, ale były to kary marginalne, a umowy
zostały zrealizowane w całości bez jakichkolwiek zastrzeżeń, co do jakości, sposobu
realizacji, czy zachowania wykonawcy. Zamawiający zbadał także informacje przedstawione
przez odwołującego dotyczące Nadleśnictwa Borne Sulinowo i oceniając wyjaśnienia
złożone przez przystępującego uznał, że nie stwierdził poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych. Zamawiający nie ma możliwości weryfikowania wszystkich umów plForest, nie
ma takiego obowiązku ani takiej wiedzy. Dlatego zakres wezwania dotyczył Nadleśnictwa
Borne Sulinowo, przy czym zamawiający wziął pod uwagę, że Nadleśnictwo Borne Sulinowo
przynajmniej dwukrotnie potwierdzało pełną staranność przy realizacji zamówień na usługi
leśne. Zamawiający przyjął stanowisko, że kary umowne występują praktycznie
każdorazowo przy zamówieniach publicznych o dużej wartości, o wysokim stopniu
kompleksowości, przy czym są to kary incydentalne, nie mające żadnego wpływu na
uczciwość i wiarygodność wykonawców. Zamawiający wskazał na to, że umowy na usługi
leśne obowiązujące w Lasach Państwowych w bardzo restrykcyjny sposób zabezpieczają
interes Skarbu Państwa i nie dają możliwości negocjowania kar, których katalog jest bardzo
obszerny i cechuje się kazuistyką. Najczęściej nie da się uniknąć naliczenia kar umownych,
a usługi leśne są bardzo specyficzne, zależne od wielu czynników, których nie da się
przewidzieć. Biorąc to pod uwagę, zamawiający nie doszukał się winy, ani nierzetelnego
działania u przystępującego. Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał, że
przystępujący świadczy usługi niskiej jakości, a dla zamawiającego nie mają znaczenia
wewnętrzne związku wykonawcy plForest z innymi wykonawcami, z którymi wspólnie się
ubiegał. Zamawiający uznał, że skoro nie potwierdziła się zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt
2 ustawy, to nie potwierdziły się pozostałe zarzuty. Zamawiający podniósł, że zgodnie z
zasadami wypełniania JEDZ, jeśli wykonawca uznaje, że nie jest winien poważnego
zawodowego wykroczenia, to nie jest zobowiązany co wypełnienia JEDZ w zakresie
samooczyszczenia. Zamawiający nie doszukał się w odwołaniu okoliczności jednoznacznie
wskazujących na winę plForest czy rażące niedbalstwo. Podniósł, że odwołujący wszedł w
posiadanie wewnętrznej korespondencji Lasów Państwowych, która nie jest wykonawcom

udostępniana, stąd podważył legalność takiego dowodu. Podniósł, że przedstawione dowody
nie podważają uczciwości plForest. Zamawiający uznał, że zarzut naruszenia art. 91 ustawy
jest niedookreślony i zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że
zamawiający błędnie ocenił przystępującego w przyjętych kryteriach oceny ofert. Podniósł,że oferta odwołującego wobec nie potwierdzenia się zarzutu zaniechania wykluczenia, nie
mogła być wybrana jako najkorzystniejsza. Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, to
nie może on stanowić samodzielnej podstawy zarzutu, a nadto odwołujący nie wykazał, w
jaki sposób zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności. Zamawiający nie miał podstaw
do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Przystępujący także złożył pismo na posiedzeniu, w którym wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł, że odwołujący manipuluje informacją przedstawiając ją wyrywkowo i chaotycznie.
Odwołujący wziął pod uwagę nawet najmniejsze kary umowne, ponadto są to kary umowne
dotyczące części za które odpowiedzialni byli konsorcjanci pl Forest – Zrywtrans z Wałcza i
Zrywtrans z Mirosławca. Ponadto nie jest prawdą, że nie płacił swoim konsorcjantom, na co
przedstawił dowody. Nie zatajał przed zamawiający informacji dotyczących wykonywania
umów zawartych z Nadleśnictwem Borne Sulinowo i innymi nadleśnictwami. Przy czym
nigdzie nie doszło do rażącej niestaranności, a wszystkie działania nakierowane były na
prawidłowe wykonanie umów. Nie wystąpiły przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy. Odnosząc się do umów o wykonywanie usług leśnych wskazał na ich sztywny i
restrykcyjny charakter. Co do Nadleśnictwa Borne Sulinowo podniósł, że Nadleśnictwo
zaczęło skracać terminy realizacji jednostkowych zleceń z 30 dni do 10, 15 dni. S. B.
właściciel obu Zrywtransów zszedł z zamówienia i zaprzestał wykonania usług w
Wielbokach, Nowej Wsi, Starowicach, Dudylanach, Piławie, Brzeźnie, gdzie od kwietnia –
maja 2016r. opóźniał się realizacją prac, a nastęnie zabrał sprzęt i zostawił pracę. Podniósł
długie oczekiwanie na zgodny Nadleśnictwa dotyczące podwykonawców, odmowy
wydłużenia zbyt krótkich terminów realizacji zleceń, podniósł brak możliwości terminowej
realizacji usług na terenie poligonu wojskowego z uwagi na interwencje ochrony poligonu
oraz żandarmerii, co dotyczyło leśnictw Pilawa i Nowa Wieś, gdzie znajduje się obszar
oddany w użytkowanie 21 Centralnego Poligonu Lotniczego w Nadarzycach, o czym
zamawiający nie poinformował ani w umowie, ani w opisie przedmiotu zamówienia, a tam
często dochodziło do konieczności przerywania prac z uwagi na loty statków powietrznych.
Nadleśnictwo Borne Sulinowo przekraczało także dopuszczalne masy w zleceniach z
października. Były to okoliczności niezależne plForest i nie miał na nie żadnego wpływu.
Podniósł, że Nadleśnictwo Borne Sulinowo było na bieżąco informowane o trudnościach w
realizacji usługi, ale wykorzystywał swoją pozycję dominującą nie współpracując z plForest.
Podobna sytuacja miała miejsce w Nadleśnictwie Czarnobór, gdzie też S. B., właściciel obu
Zrywtransów zszedł z zamówienia i plForest musiał je przejąć do realizacji w całości, a

Nadleśnictwo restrykcyjnie wykorzystywało instrumenty umowne, powierzając zlecenia
zastępcze, mimo że plForest był gotowy zlecenie wykonać.
Przystępujący podniósł, że według wystawionych faktur Nadleśnictwu Borne Sulinowo z
tytułu umowy 2710-SA-1/2016 wartość zamówienia wyniosła 2 119 492,44zł., umowy 2710-
SA-2/2016 – 1 574 410,80zł., a umowy 2710-SA-3/2016 – 1 585 343,21zł. czyli łącznie
5 279 246,45zł. natomiast faktycznie wystawiono faktur na łączną wartość 4 771 018,41zł.
Co do Nadleśnictwa Wałcz, to tam także realizował umowę z udziałem firm S. B. i również
doszło do opóźnień, ale Nadleśnictwo nie miało zastrzeżeń do jakości wykonywanych usług i
Nadleśnictwo nadal współpracuje z plForest. Co do pozostałych Nadleśnictw, to kary były
incydentalne za pojedyncze opóźnienia, które nie miały znaczenia dla jakości wykonania
przykładowo Nadleśnictwo Kliniska stosunek naliczonych kar do wartości umowy wynosił
0,33%, Nadleśnictwo Człopa w przypadku umowy nr 271.6.2015 r. kara wyniosła 10 000zł.
przy wartości umowy 2 797 510,32zł., co do Nadleśnictwa Płytnica, to zamawiający zawarł
umowę z plForest na wykonywanie usług na 2017r., co oznacza, że zamawiający ocenił, że
wykonawca nie popełnił poważnego zawodowego wykroczenia. Co do Nadleśnictwa
Drawno, to opóźnienie wynikało z problemem z użyciem wysoko specjalistycznych maszyn.
Co do kar umownych naliczonych ZUL B. B., to w Nadleśnictwie Kaliska stosunek kar do
wartości umowy wynosił 0,32%, a w Nadleśnictwie Kliniska 0,33%. Do pisma dołączył
dowody płatności na rzecz S. B. oraz zestawienie kar umownych naliczonych przez
zamawiającego Nadleśnictwo Borne Sulinowo ze wskazaniem kar, które zostały naliczone w
leśnictwach, w których firmy S. B. miały według przystępującego wykonywać zlecenia, gdzie
na 49 pozycji 35 dotyczyło leśnictw, które miał wykonywać S. B. . Załączył również
zestawienie kar umownych z uwzględnieniem krótszych terminów wykonania, z którego
wynika, że zamawiający na przełomie sierpnia i września zlecił 1 zlecenie z krótszym
terminem realizacji, kolejne pojedyncze zlecenia miały miejsce we wrześniu i na przełomie
września i października, zaś w od drugiej połowy października do grudnia występuje
nasilenie zleceń z krótszym terminem realizacji niż 30 dni. Przystępujący przedstawił także
tabelę przedstawiający stosunek procentowy decyzji Nadleśnictwa Borne Sulinowo
wyrażających zgodę na przedłużenie terminu do decyzji odmownych, jednak brak opisu które
słupki oznaczają zgodę, a które odmowę, nie można ustalić, co z tabeli wynika.



Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, JEDZ wszystkich członków
Konsorcjum przystępującego, pism odwołującego do zamawiającego z 2 stycznia, 24
stycznia i 27 stycznia 2017r. wraz z załącznikami, wezwania do złożenia wyjaśnień
skierowanego do przystępującego oraz udzielonej odpowiedzi oraz dowodów załączonych
do odwołania, dowodów złożonych przez zamawiającego i dowodów złożonych przez
przystępującego.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że
W pkt. 6.1. siwz zamawiający oświadczył, że w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu m. in. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, a także
wykluczy wykonawcę na podstawie m.in. :
art. 25 ust. 5 pkt. 2 ustawy, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki
zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków
dowodowych;
Zgodnie z rozdziałem 7.1 w tym zakresie zamawiający wymagał złożenia oświadczeń w
dokumencie JEDZ w części III lit. C wiersz ósmy i trzeci JEDZ.
W ofercie przystępującego wszyscy członkowie Konsorcjum przystępującego złożyli JEDZ, a
w nich jednakowe oświadczenia w zakresie spornym. To jest w części III lit. C wiersz 3 na
pytanie czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego? Jeśli tak, proszę
podać szczegółowe informacje na ten temat – wykonawcy odpowiedzieli NIE. W części III lit.
C wiersz ósmy na pytanie czy wykonawca może potwierdzić, że: nie jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku
podstaw wykluczenia lub do weryfikacji kryteriów kwalifikacji, b) nie zataił tych informacji, c)
jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez
instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający oraz d) nie przedsięwziął kroków, aby w
bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą
lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu niezależną
przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub w skutek zaniedbania przedstawić
wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie
wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia – wykonawcy odpowiedzieli TAK
W pakiecie III zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę przystępującego, na drugim
miejscu w rankingu ofert znalazł się odwołujący.

W dniu 2 stycznia 2017r. odwołujący złożył zamawiającemu informację, w zakresie pakietu 3,że wykonawca plForest D. G. nie przedstawił w JEDZ informacji na temat umów
realizowanych na rzecz następujących Nadleśnictw: Kliniska, Borne Sulinowo, Wałcz,
Człopa i Płytnica, gdzie dopuścił się szeregu nieprawidłowości (niewykonanie, nieprawidłowe
wykonanie), czego potwierdzeniem jest fakt, że nałożone zostały na niego kary umowne.
W dniu 18 stycznia 2017r. Nadleśnictwo Borne Sulinowo poinformowało zamawiającego, że
wykluczyło przedsiębiorstwo plForest na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, gdyż nierzetelnie
wykonywał na ich rzecz umowę za 2016r., w której naliczono kary umowne za nieterminowe
wykonywanie zleceń na ponad 150 000zł. dodatkowo nadleśnictwo zleciło 4 wykonania
zastępcze, a wykonawca nie zaznaczył w JEDZ w wierszu trzecim poważnego wykroczenia
zawodowego. Załączono informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz pismo plForest
z dnia 5 stycznia 2017r., gdzie wskazywał, że wówczas był w innym konsorcjum i że
członkowie tego konsorcjum nie realizowali zleceń. Wszystkie kary zapłacił, a zamawiający
nie wykazał mu poważnego wykroczenia zawodowego, zatem nie było podstaw do
zaznaczenia innej niż NIE opcji w wierszu trzecim lit. C części III.
Nadleśnictwo Płytnica dnia19 stycznia 2017r. informowało S. S., że konsorcjum plForest,
ZRYWTRANS z Mirosławca i Wałcza wykonały wszystkie roboty w okresie objętym umową i
należycie. W czasie realizacji występowały opóźnienia wykonania poszczególnych zleceń, z
tego tytułu zapłacono kary umowne.
Również Nadleśnictwo Wałcz dnia 19 stycznia 2017r. poinformowało S. S., że konsorcjum
plForest, ZRYWTRANS z Mirosławca i Wałcza wykonały wszystkie roboty w okresie objętym
umową i należycie. W czasie realizacji występowały opóźnienia wykonania poszczególnych
zleceń, jeden przypadek nieuprawnionego wykonania prac na pozycji nie ujętej w zleceniu
oraz przez osobę, która nie została zgłoszona przed dopuszczeniem do wykonywania prac.
Z tego tytułu zapłacono kary umowne.
Nadleśnictwo Borne Sulinowo przekazało także noty księgowe naliczenia kar, które
następnie odwołujący przedstawił w odwołaniu przy czym zamawiającemu odwołujący nie
przedłoży noty księgowej nr 10/05z dnia 31 maja 2016r. na kwotę 720,33zł. dotyczącą
umowy 2710-SA-1/2016 z tytułu nieterminowej realizacji zlecenia, którą odwołujący załączył
do odwołania. Pozostałe noty księgowe zostaną one uwzględnione w materiale dowodowym
przy analizie dowodów przedłożonych przez odwołującego. W aktach znajduje się protokół z
ustalenia okoliczności naliczenia plForest kary w Nadleśnictwie Człopa na kwotę 282,83zł.,
informacje z Nadleśnictwa Człopa do plForest o naliczeniu kar w kwocie 1452,46zł.
634,41zł., 755, 40zł. 951,26zł., 435,12zł. co stanowi łącznie 4 228,65zł. oraz wezwanie do
wykonywania prac w sposób prawidłowy i zgodny z siwz oraz umową.
W dniu 20 stycznia 2017r. odwołujący złożył do zamawiającego wniosek o wykluczenie
przystępującego z postępowania wraz z dowodami dotyczącymi Bornego Sulinowa.

W dniu 23 stycznia 2017r.zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 3 ustawy wskazując, że pozyskał informację od Nadleśnictwa Borne Sulinowo, że
Nadleśnictwo to naliczyło kary za nieterminowe wykonanie na ponad 160 000zł., zaś za
wykonanie zastępcze na 120 000zł. Zamawiający oczekiwał, że przystępujący wyjaśni czy
rzeczywiście doszło do poważnego wykroczenia zawodowego i czy podjęto środki zaradcze,
jeśli wykonawca nie czuje się winny poważnego wykroczenia, to zobowiązany jest wykazać,że kary oraz wykonanie zastępcze nie były wynikiem zamierzonego działania z jego strony
lub niedbalstwa.
Odwołujący złożył również zestawienie kar nałożonych w Nadleśnictwie Kaliska w 2016r.
(dowód nr 9 w odwołaniu) oraz noty księgowe (te same co przedstawione do odwołania)
wraz z protokołami i korektami z Nadleśnictwa Czarnobór.
W dniu 24 stycznia 2016r. przystępujący oświadczył, że nie jest winien poważnego
zawodowego wykroczenia. Z udziałem wykonawców ZRYWTRANS z Wałcza i
ZRYWTRANS z Mirosławca realizował umowy z leśnictwami w Wielboki, Nowa Wieś,
Starowice, Dudylany, Pilawa, Brzeźno, ale ci wykonawcy nie realizowali powierzonych im
zadań i mieli trudności z terminową realizacją zleceń, a w końcu w ogóle ich zaprzestali.
plForest podjął natychmiastowe działania i wezwał wykonawców do realizacji umów, na które
nie odpowiedzieli i dalej samodzielnie realizował zlecenia na rzecz Nadleśnictwa Borne
Sulinowo, co niestety skutkowało nieterminowym realizowaniem zleceń i naliczaniem kar,
wprowadził system pracy dwuzmianowej dla maszyn wielooperacyjnych, szukał
podwykonawców, choć nie mógł podzlecić niektórych prac, zwiększył zatrudnienie z 57 do
96 osób. Nadleśnictwo zawsze zwracało się tylko do plForest, a kary umowne nie były
wynikiem zamierzonego działania ani rażącego niedbalstwa, jeżeli chodzi o wykonanie
zastępcze to Nadleśnictwo Borne Sulinowo bezzasadnie i wadliwie zastosowało tę instytucję,
gdyż powinno żądać upoważnienia przez sąd do wykonania czynności na koszt dłużnika.
Wskazał, że w latach 2014 i 2015 współpracował z Nadleśnictwem Borne Sulinowo i wykonał
umowy należycie, co zostało potwierdzone referencjami. W 2016r. naliczono mu kar
umownych na kwotę 160 000zł., co stanowi 3,35% wartości wynagrodzenia za umowę. Aby
uniknąć takiej sytuacji jak w Nadleśnictwie Borne Sulinowo w 2016r. zmienił skład
konsorcjum i zrezygnował ze współpracy ze ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z
Mirosławca. Wskazał na orzecznictwo Izby sygn.. akt KIO 2335/16 z dnia 20 grudnia 2016r.
oraz sygn. akt KIO 1355/16 z dnia 16 sierpnia 2016r.
Jako dowody załączył wezwania do podjęcia prac skierowane do ZRYWTRANS z Wałcza i
ZRYWTRANS z Mirosławca, oraz listy referencyjne:
- Z Nadleśnictwa Strzelce Krajeńskie, z których wynika należyte wykonanie umowy w 2015r.,
- Z Nadleśnictwa Świerczyna, z których wynika należyte wykonanie umowy za rok 2016,
- Z Nadleśnictwa Człopa, z której wynika należyte wykonanie prac w 2015r.,

- Z Nadleśnictwa Drawno, z której wynika należyte wykonanie umowy w roku 2013,
- Z Nadleśnictwa Głusko, z której wynika należyte wykonanie umów w latach 2014-2015,
- Z Nadleśnictwa Świdwin, z której wynika należyte wykonanie umowy w 2014r.
- Z Nadleśnictwa Świdwin, z której wynika należyte wykonanie umów w 2014 i 2015r.
- Z Nadleśnictwa Smolarz, z której wynika należyte wykonanie umowy w 2016 do lipca
2016r. – data wystawienia zaświadczenia,
- Z Nadleśnictwa Karwin, z której wynika należyte wykonanie umowy w 2016r.,
- Z Nadleśnictwa Borne Sulinowo, z której wynika wykonanie należyte umowy w 2015r.,
- Z Nadleśnictwa Borne Sulinowo, z której wynika wykonanie należyte umowy w 2014r.,
Przystępujący przedstawił także zgody zamawiającego Nadleśnictwa Borne Sulinowo na
wykonanie zamówienia z wykorzystaniem podwykonawców z dat 15 stycznia 2016r., 02
lutego 2016r., 15 lutego 2016r., 16 sierpnia 2016r., 27 lipca 2016r., 13 września 2016r., 27
października 2016r.
Odwołujący wraz ze zgodą na przedłużenie terminu związania ofertą złożył zestawienie kar
naliczonych plForest w Nadleśnictwie Płytnica na łączną kwotę 174 993,88zł., zestawienie
kar plForest w Nadleśnictwie Wałcz na łączną kwotę 80 625,99zł., ponownie zestawienie kar
Nadleśnictwa Kaliska

Dowody dołączone do odwołania:
Z pisma PPHU ZRYWTRANS sp. z o.o. z siedzibą w Mirosławcu z dnia 30 stycznia 2017r.
wynika, że podmiot ten zwracał się do Nadleśnictwa Borne Sulinowo o udzielenie informacji
o pracach wykonanych w leśnictwach Nowa Wieś, Brzeźno, Starowice, Pilawa, Dudylany w
2016r. w ramach konsorcjum z plForest D. G., PPHU ZRYWTRANS z siedzibą w Wałczu i
ZUL B. B., gdyż lider konsorcjum plForest nie rozliczył się z PPHU ZRYWTRANS z
Mirosławca.
Z pism PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca i PPHU ZRYWTRANS z Wałcza z 13 kwietnia
2016r. wynika, że plForest nie uregulował ze swoimi partnerami zasad współpracy i
rozliczeń.
Z pisma PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca z 2 lutego 2017r. do Nadleśnictwa Borne
Sulinowo wynika, że współpraca w ramach konsorcjum plForest D. G., PPHU ZRYWTRANS
z siedzibą w Wałczu i ZUL B. B. nie układała się, lider nie rozliczał się z partnerami, nie
traktował podziału prac w sposób partnerski, stąd PPHU ZRYWTRANS nie miał możliwości
wywiązać się z wykonywania bieżących prac i prace te zostały wstrzymane.
Z wezwania do zapłaty PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca do plForest D.G. wynika, że na
dzień 1 lutego 2017r. plForest zalegał partnerowi na kwotę 68 839,62zł. za okres od marca
do maja 2016 i za lipiec 2016, natomiast z wezwania do zapłaty PPHU ZRYWTRANS z

Wałcza do plForest D.G. wynika, że na dzień 1 lutego 2017r. plForest zalegał partnerowi na
kwotę 14 480,60zł. za okres wrzesień - listopad 2016.
Z pisma Nadleśnictwa Borne Sulinowo do plForest D.G. wynika, że konsorcjum plForest
D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzibą w Mirosławcu, PPHU ZRYWTRANS z siedzibą w
Wałczu i ZUL B. B. w 2016 roku wykonało prace w zakresu gospodarki leśnej w ramach
trzech umów, pierwsza za – 1 510 908,53zł., druga – 1 019 542,32, trzecia – 917 612, 44zł.
Konsorcjum zapłaciło kary umowne w wysokości prawie 140 000zł. za liczne opóźnienia, a
część prac powierzono w wykonaniu zastępczym. Konsorcjum wykonywało prace
nieterminowo i nierzetelnie.
Z pisma Nadleśnictwa Czarnobór do Nadleśnictwa Borne Sulinowo z dnia 6 lutego 2017r.
wynika, że Konsorcjum plForest D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzibą w Mirosławcu, PPHU
ZRYWTRANS z siedzibą w Wałczu wykonywało w 2016r. na rzecz Nadleśnictwa Czarnobór
prace na łączną kwotę 995 789,15zł., z czego prace zrealizowano do kwoty 831 658,18zł.
Współpraca była trudna, wielokrotnie naliczano kary umowne i zlecano prace zastępcze,
stwierdzono brak posprzątania po zrywce, był brak sprzętu, koordynacji, orientacji i
planowania oraz opóźnienia. Naliczono kary umowne na kwotę 42 159,28zł. oraz zlecono
wykonanie zastępcze na kwotę 81 438,24zł.
Z informacji publicznej udzielonej przez Nadleśnictwo Borne Sulinowo wynika, że z
konsorcjum plForest D.G., PPHU ZRYWTRANS z siedzibą w Mirosławcu, PPHU
ZRYWTRANS z siedzibą w Wałczu i ZUL B. B. w 2016 roku były zawarte 3 umowy:
Nr 2710-SA-1/16 na kwotę 2 119 482,44zł. brutto i umowa przewidywała kary umowne za
zwłokę w realizacji zlecenia, za rozpoczęcie prac bez zlecenia, za wykonanie sprzeczne z
wymaganiami wynikającymi z umowy lub zlecenia, za naruszenie obowiązku osobistego
wykonania przedmiotu umowy, za wycięcie drzewa nie przewidzianego do wycinki, za
uszkodzenie drzewa w ilości większej niż określone przedziały procentowe zależne od
miejsca zrywki lub pozyskania, za ścinkę pilarką wadliwą techniką, za wykonywanie prac
personelem bez kwalifikacji lub uprawnień lub niezgłoszonym, za naruszenie obowiązku
wykonywania prac za pomocą osób zatrudnionych na umowę o pracę, za zastosowanie oleju
nie biodegradowalnego, za niezastosowanie mat chłonnych, za brak zestawu do
pochłaniania oleju, za uszkodzenie korony drzewa. Zamawiający mógł odstąpić od umowy,
gdy wykonawca wyrządził mu szkodę co najmniej dwukrotnie, na kwotę nie mniejszą niż
5 000zł, co najmniej dwukrotnie naruszył obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę, nie wykonał odbioru co najmniej 3 zleceń zamawiającego, naliczono mu kary umowne
ponad 20% wartości przedmiotu umowy.
Do umowy dołączono noty księgowe, z których wynika, że konsorcjum obciążono karami za:
- niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwotę 87 356,15zł.,
- wykonanie prac przez osoby niezgłoszone na kwotę 1000zł.

- zlecenie prac zastępczych na kwotę 26 044zł.
łącznie 115 325,63zł.
Nr 2710-SA-2/16 na kwotę 1 574 410,80zł. brutto, w której zastosowano te same kary
umowne i odstąpienia, co wyżej wskazane.
Do umowy dołączono noty księgowe, z których wynika, że konsorcjum obciążono karami za:
- niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwotę 37 292,72zł., przy czym kwota 4 386,56 zł.
nie została rozdzielona między ten kontrakt i pierwszy kontrakt, ale z braku możliwości
ustalenia jaka wysokość tej kwoty przypada na ten kontrakt i pierwszy kontrakt, kwota
została uwzględniona w karze umownej dla tego kontraktu
- wykonanie prac przez osoby niezgłoszone na kwotę 960,34zł..
- zlecenie prac zastępczych na kwotę 51 353,96zł.
łącznie 89 070,02zł.
Na 2710-SA-3/16 na kwotę 1 585 343,21 zł. brutto, w której zastosowano te same kary
umowne i odstąpienia, co wyżej wskazane.
Do umowy dołączono noty księgowe, z których wynika, że konsorcjum obciążono karami za:
- niedotrzymanie terminu realizacji prac na kwotę 39 587,31zł., pomniejszona o kwotę
uznaną notą nr 12/12 na kwotę 2 137,44zł.
- zlecenie prac zastępczych na kwotę 47438,80zł.
łącznie 87 026,11zł.
Z zestawienia umów z Nadleśnictwem Kaliska w 2016r. zawartych z tym Nadleśnictwem
przez konsorcjum firm ZUL B. B., Las-Trans K. K., UL A. A., UL A. G. wynika, że z umowy nr
ZG.271.112.1.15 konsorcjum zapłaciło kary umowne za zwłokę w stosunku do terminu,
niezgodność z opisem zamówienia, nieuzgodnioną wycinkę drzew, wadliwe przygotowanie
drewna, pracę bez środków bhp w łącznej wysokości 6 978,72zł. przy wartości umowy
2 750 625,12zł., a z umowy nr ZG.271.112.1.15 konsorcjum zapłaciło kary umowne za
zwłokę w stosunku do terminu, wadliwe przygotowanie drewna, pracę osób niezgłoszonych
na łączną kwotę 13 970,29zł. przy wartości umowy 3 829 048,15zł.
Z pisma Nadleśnictwa Borne Sulinowo do Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Szczecinku z 18 listopada 2016r. wynika, że konsorcjum ZUL plForest D.G. opóźniało się w
wykonywaniu prac na około 10 leśnictwach (przy czym sytuacja poprawiła się w okresie
czerwiec – lipiec, a potem ponownie uległa pogorszeniu), naliczano kary umowne, w lipcu
rozpoczęto zlecać wykonania zastępcze, ale nie dochodziły do skutku z uwagi na
nakłanianie potencjalnego wykonawcy do nieskładania oferty, przez innych. Od lutego do
listopada 2016r. Nadleśnictwo naliczyło 104 178,95zł. kar umownych. Najwięcej opóźnień
było w pozyskaniu i zrywce drewna, co generuje problem braku surowca do sprzedaży.
Z pisma Nadleśnictwa Borne Sulinowo do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych w Szczecinku z 18 listopada 2016r. wynikają te same okoliczności, co podane

wyżej, z tym, że wskazano, iż opóźnienie w sprzedaży surowca wielkoformatowego tylko do
KPPD-Szczecinek SA wynosi 2055m3, a na magazynie znajduje się zapas 424m3.
Wykonawca nie pozyskuje zlecanych mu ilości drewna w wymaganych ilościach.
Z umowy Nadleśnictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G., ZUL B. B., UL Ł. A. nr
271.35.HAZR.16 wynika, że umowa była zawarta na kwotę 419 945,48zł. brutto. Wykonawca
miał płacić kary umowne za nienależyte wykonanie prac z zakresu pozyskania i zrywki
drewna, w tym za zwłokę w wykonaniu tych usług, za zwłokę w usunięciu wad lub usterek,
za zwłokę w podjęciu zrywki, za wycięcie drzewa nie przeznaczonego do wycinki, za
nienależyte wykonanie usług polegające na uszkodzeniu upraw i młodników, uszkodzenie
drzew, niestosowanie olei biodegradowalnych, wycieku oleju z maszyn, braku środków
pomocnych przy wydostaniu oleju, bez środków ochrony indywidualnej, wadliwej technikiścinki ręcznej, opieraniu mygły o drzewa, wykonywaniu prac przez osoby bez kwalifikacji lub
uprawnień, przy użyciu nieatestowanego sprzętu, wadliwym przygotowaniu drewna,
wykonywania przez osoby niezgłoszone, przez osoby niezatrudnione na umowę o pracę, za
uchylanie się od przyjęcia zlecenia, samowolnym zwiększeniu zakresu usługi. Zamawiający
mógł odstąpić w przypadku, gdy kary umowne przekroczą określony pułap, wykonawca nie
zawrze umowy ubezpieczenia, dwukrotnie naruszy obowiązek wykonywania usługi osobami
zatrudnionymi na umowę o pracę, odmowę przyjęcia lub unikanie zlecenia, nieprzystąpienie
do realizacji zlecenia, dwukrotne wyrządzenie szkody na kwotę powyżej 5000zł.,
niedokonaniu odbioru z winy wykonawcy co najmniej trzech zleceń, dwukrotne niewykonanie
pisemnych zaleceń zamawiającego.
W ramach tego kontraktu naliczono kary za:
- nieterminową zrywkę i pozyskanie drewna w kwocie 39297,50zł. przy czym dwie noty nie
były czytelne, co do wartości naliczonej kary,
- za wyciek oleju – 377,70zł.
Z umowy Nadleśnictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza
i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr 270-2-16 wynika, że konsorcjum w 2016r. miało
otrzymać wynagrodzenie 1 477 807,84zł. umowa przewidywała kary umowne za zwłokę w
realizacji zlecenia, za wykonanie sprzeczne z wymaganiami wynikającymi z umowy lub
zlecenia, za uszkodzenie drzewa w ilości większej niż określone przedziały procentowe
zależne od miejsca zrywki lub pozyskania, za ścinkę pilarką wadliwą techniką, za
wykonywanie prac personelem bez kwalifikacji lub uprawnień lub niezgłoszonym, za
naruszenie obowiązku wykonywania prac za pomocą osób zatrudnionych na umowę o
pracę, za zastosowanie oleju nie biodegradowalnego, za niezastosowanie mat chłonnych, za
brak zestawu do pochłaniania oleju. Zamawiający mógł odstąpić od umowy, gdy wykonawca
wyrządził mu szkodę co najmniej dwukrotnie, na kwotę nie mniejszą niż 5 000zł, co najmniej
dwukrotnie naruszył obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, nie wykonał

odbioru co najmniej 3 zleceń zamawiającego, dwukrotnego niewykonania pisemnych
zaleceń naliczono mu kary umowne ponad 20% wartości przedmiotu umowy.
Z umowy Nadleśnictwa Drawsko z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza
i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr 270-4-16 wynika, że konsorcjum w 2016r. miało
otrzymać wynagrodzenie 1 881 476,38zł. Przewidziano kary umowne i odstąpienie w sposób
analogiczny jak w umowie 270-2-16.
Z umowy Nadleśnictwa Płytwica z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza
i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr 270-1-16 wynika, że konsorcjum w 2016r. miało
otrzymać wynagrodzenie 1 570 710,36zł. Przewidziano kary umowne i odstąpienie w sposób
analogiczny jak w umowie 270-2-16.
Z zestawienia kar naliczonych firmie plForest za nieterminowe wykonywanie zleceń w
ramach umów zawartych na 2016r. wystawionego przez Nadleśnictwo Płytnica wynika, że
konsorcjum łącznie ze wszystkich zawartych umów naliczono kary w wysokości
203 210,25zł.
Z umowy Nadleśnictwa Wałcz z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z Wałcza i
PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr SA.270.6.2.2015 wynika, że konsorcjum w 2016r.
miało otrzymać wynagrodzenie 2 301 188,69zł.zł. Przewidziano kary umowne i odstąpienie w
sposób analogiczny jak w umowie 270-2-16.
Z zestawienia kar naliczonych firmie plForest za nieterminowe wykonywanie zleceń w
ramach umowy zawartej na 2016r. wystawionego przez Nadleśnictwo Wałcz wynika, że
konsorcjum łącznie naliczono kary w wysokości 80 625,99zł.
Z umowy Nadleśnictwa Czarnobór z Konsorcjum plForest D.G.,PPHU ZRYWTRANS z
Wałcza i PPHU ZRYWTRANS z Mirosławca nr SA-03/16 wynika, że konsorcjum w 2016r.
miało otrzymać wynagrodzenie 995 789,15zł. Przewidziano podobne kary umowne i
odstąpienie jak w umowie 270-2-16, w tym dodatkowo za rozpoczęcie prac bez zlecenia,
wycięcie drzewa nieprzeznaczonego do wycinki, za uszkodzenie korony drzewa.
Z not księgowych wynika, że konsorcjum naliczono kary umowne za:
- rozpoczęcie prac bez zlecenia – 1991,58zł.
- niewykonanie prac w terminie – 36 317,38
- uszkodzenie drzew – 5 400zł.
- wykonanie zastępcze – 81 438,24zł.
Łącznie – 125 147,20zł.
Z umowy Nadleśnictwa Człopa z D.G. ADZ D.G. nr 271.6.2015 wynika, że wykonawcy miało
być wypłacone wynagrodzenie w wysokości 2 797 510,32zł. W umowie przewidziano kary
umowne za niewykonanie przedmiotu umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy,
odstąpienie od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy, rozwiązanie umowy z tego
powodu, zwłoka w wykonaniu prac, realizacja prac przez osoby niezgłoszone,

nieprzystąpienie do wykonania pozycji, uszkodzeń drzew, uszkodzenie pasa drogowego,
wadliwe przygotowanie drewna, brak mat i środków absorbcyjnych, wykonanie prac
niezgodnie z procesem technologicznym, za niedostosowanie się do dokumentacji i
instrukcji, wadliwą techniką ścinki pilarką. Zamawiający może odstąpić od umowy z winy
wykonawcy, gdy wykonawca zatrudnia osoby niezgodnie z przepisami prawa, nie respektuje
zaleceń zamawiającego, nie przestrzega zasad ochrony ppoż, nie przestrzega zasad
ochrony środowiska, bhp, ochrony zdrowia i życia osób oraz nie przestrzega wykonania
zgodnie z siwz.
Z pism Nadleśnictwa Człopa wynika, że D.G. naliczono 4 228,65zł., przy czym w
dokumentacji są trzy pisma z których wynika naliczenie kar, ale bez wskazania ich
wysokości.
Z umowy Nadleśnictwa Kliniska z D.G. ADZ D.G. i ZUL B. B. nr Z.271.1.6.2016 wynika, że
wykonawcom miało być wypłacone wynagrodzenie w wysokości 1 766 973,96 zł. brutto. W
umowie przewidziano kary umowne podobne jak w umowie nr nr 271.35.HAZR.16, zaś
odstąpienie przez zamawiającego z przyczyn po stronie wykonawców było możliwe za
przekroczenie
limitu
kar
umownych,
za
użycie
nieprzewidzianych
w
umowie
podwykonawców, nierealizowanie umowy osobami zatrudnionymi na umowę o pracę,
odmowę przyjęcia lub unikanie zlecenia, nieprzystąpienie do realizacji zlecenia, za
wyrządzenie szkody przekraczającej kwotę 5 000zł. niedokonanie odbioru 3 zleceń,
niewykonywanie pisemnych zaleceń zamawiającego odmowa wylegitymowania się
upoważnionemu przedstawicielowi zamawiającego lub podmiotów kontroli bhp.
Z pisma Nadleśnictwa Kliniska wynika, że w ramach tej umowy naliczono kary w wysokości
5 901,87zł.
Dowody złożone przez zamawiającego:
Oświadczenie Nadleśnictwa Człopa z dnia 8 marca 2017r. wynika, że w roku 2015r. firma
plForest wykonywała usługi leśne, naliczono kary umowne na kwotę 435,12zł., co miało
marginalne znaczenie w stosunku do całości i nie miało wpływu na rezultat wykonanej
umowy.
Oświadczenie Nadleśnictwa Płytnica z dnia 8 marca 2017r. wynika, że plForest wykonywał
usługi leśne w 2016r. i naliczono kary za nieterminowość wykonania, lecz miały one
marginalny charakter w stosunku do całości zamówienia, w cała umowa została wykonana
należycie.
Oświadczenie Nadleśnictwa Wałcz z dnia 8 marca 2017r. wynika, że plForest wykonywał
usługi leśne w 2016r. i naliczono kary za nieterminowość wykonania, lecz miały one
marginalny charakter w stosunku do całości zamówienia, w cała umowa została wykonana
należycie.

Dowody złożone przez przystępującego:
Z poleceń przelewu wynika, że na rzecz ZRYWTRANS z Wałcza przystępujący zapłacił
fakturę 02/01/2016 na łączną kwotę 32 799,56zł. – wedle oświadczenia przystępującego ta
faktura miała dotyczyć Nadleśnictwa Borne Sulinowo,
Z poleceń przelewu wynika, że na rzecz ZRYWTRANS z Mirosławca przystępujący zapłacił
fakturę 3/4/2016 na łączną kwotę 33 377,56zł., fakturę 10/03/2016 na łączną kwotę
112978,32zł. i fakturę nr 13/04/2016 na łączną kwotę 20 000zł. – wedle oświadczenia
przystępującego ta faktura miała dotyczyć Nadleśnictwa Borne Sulinowo.
Z not obciążeniowych wynika, że plForest w roku 2016r. obciążył ZRYWTRANS z Wałcza i
ZRYWTRANS z Mirosławca na łączną kwotę 194 021, 56zł. przy czym te noty księgowe nie
dotyczą tylko Nadleśnictwa Borne Sulinowo, ale także umowy nr 1/2016 i umowy
2706.2.2015.
Z not obciążeniowych wynika, że plForest w roku 2017r. obciążył ZRYWTRANS z Wałcza i
ZRYWTRANS z Mirosławca na łączną kwotę 148 037,50zł. przy czym te noty księgowe
dotyczą tylko Nadleśnictwa Borne Sulinowo.
Z wyciągu z dokumentacji postępowania na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Wałcz w roku 2017 wynika, że zamawiający przewidział fakultatywną
przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy i konsorcjum w składzie plForest, UL T.
O., Firma Usługowa Markal i ZUL M. S. składali oferty w pakiecie 2 i 3 i zostali poddani
ocenie zajmując drugie i trzecie miejsce w rankingu ofert, nie zostali wykluczeni.
Z wyciągu z dokumentacji postępowania na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Drawno w roku 2017 nie wynika, że zamawiający przewidział
fakultatywną przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy, i konsorcjum w składzie z
plForest składało ofertę w pakiecie 4 i zostało wybrane i zawarto z nim umowę.
Przystępujący załączył też wezwania do ZRYWTRANS z Wałcza i ZRYWTRANS z
Mirosławca z dnia 3 maja 2016r. te, które złożył zamawiającemu w wyjaśnieniach z 24
stycznia 2017r.
Z korespondencji z Nadleśnictwem Borne Sulinowo w sprawie dopuszczenia
podwykonawców wynika, że złożono te same odpowiedzi zamawiającego, co załączone do
wyjaśnień z dnia 24 stycznia 2017r., przy czym na prośby plForest z 5 stycznia 2016r.
zamawiający odpowiedział 15 stycznia 2016r., na prośbę z 26 stycznia 2016r. zamawiający
odpowiedział 2 lutego 2016r. na prośbę z 1 lutego 2016r. zamawiający odpowiedział 15
lutego 2016r., na prośbę z 11 maja 2016r. wysłaną 13 maja i ponowioną 1 czerwca 2016r.
zamawiający odpowiedział 16 czerwca 2016r., na prośbę z 26 lipca 2017r. zamawiający
odpowiedział 27 lipca 2016r., na prośbę z 6 września 2016r. zamawiający odpowiedział 13
września 2016r., na prośbę z 24 października 2017r. zamawiający odpowiedział 27

października 2016r. Ze zleceń Nadleśnictwa Borne Sulinowo wynika, że w 2015r.
zamawiający udzielał plForest na wykonanie prac od 21 do 34 dni od daty zlecenia.
Ze zleceń Nadleśnictwa Borne Sulinowo wynika, że w 2016r., że w okresie od 1 stycznia
20016r. do 31 marca 2016r. zamawiający udzielał plForest terminów od 20 – 35 dni.
Z zestawienia faktur wystawionych przez plForest Nadleśnictwu Borne Sulinowo za okres od
1 stycznia 2016 do 13 stycznia 2017r. wynika, że faktury wystawiono na łączną kwotę
4 771 018,41zł.
Z korespondencji plForest z Nadleśnictwem Borne Sulinowo i Centralnym Poligonem
Lotniczym wynika, że w okresie od 18-19 października 2016r. i 25 października 2016r. nie
będzie wstępu do strefy niebezpiecznej, że w dnia 21, 22, 23, 24, 25, 28 i 29 listopada 2016r.
prace musiały być wstrzymywane od 10:00, 11:00 rano do 17:00- 20:00 wieczorem, 28
listopada 2016r. – manewry wojskowe, prośba z dnia 13 grudnia 2016r. o wydłużenie
terminu realizacji z uwagi na loty na terenie poligonu, kolejne pismo z 14 grudnia 2017r. z
uwagi na loty prace w porze popołudniowo nocnej. Według harmonogramu działań lotniczych
w listopadzie i grudniu 2016r. wynika, że plForest doznawał przeszkód w wykonywaniu
umowy w dniach, 21.11-25.11 od 10:00, 11:00 do maksymalnie 19:00, 28.11-04.12 od
najwcześniej 7:00 do najpóźniej 20:00, od 12.12 -16.12 od 10:00 do 19:00.
Wynika także, iż wykonawca plForest informował o możliwości niewykonania zlecenia w
terminie z uwagi :
- na krótki termin – pismo z 16 listopada 2016r., z dnia 25 listopada 2016r.
- awarię sprzętu – pismo z dnia 25 listopada 2016r.
Z korespondencji plForest z Nadleśnictwem Borne Sulinowo co do wykonania zastępczego
wynika, że w dniu 8 grudnia 2016r. zamawiający poinformował plForest, że zawarł trzy
umowy na łączną kwotę 120723,27 zł. z tytułu wykonania zastępczego i wstrzymuje wszelkie
płatności do momentu uzyskania pełnej kwoty za prace powierzone zastępczo oraz
naliczane na bieżąco kary umowne. W dniu 28 grudnia 2016r. plForest wezwał do zapłaty
wystawionych faktur stwierdził, że zarówno wstrzymanie płatności jak i wykonanie zastępcze
są bezprawne, bo zamawiający ma prawo udzielić wykonania zastępczego jedynie w
przypadku nienależytego wykonania umów, a nie w przypadku ich niewykonania w ogóle, a
umowa nie przewiduje wstrzymania płatności. W dniu 29 grudnia 2016r. zamawiający
poinformował o udzieleniu kolejnego wykonania zastępczego na kwotę 14 018,40zł. W dniu
9 stycznia 2017r. zamawiający wskazał płatność, których faktur została wstrzymana z uwagi
na niewykonanie i nienależyte wykonanie prac, powierzenie wykonania zastępczego oraz
naliczenie kar umownych. Wskazał, że poza umową mają zastosowanie przepisy kodeksu
cywilnego.
Z umowy konsorcjum pomiędzy plForest, a Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca
wynika, że była to umowa ramowa do wszelkich postępowań o udzielenie zamówienia, w

których konsorcjum planowało stanąć. Liderem było plForest, miało po udzieleniu
zamówienia zawrzeć umowę, a także ją zmieniać, i dokonywać wszelkich ustaleń z
zamawiającym, przyjmować korespondencję do konsorcjum lub jego członków. Każda ze
stron odpowiadać miała za swoje czyny i ich konsekwencje w stosunku do pozostałych
partnerów, a strony umowy zobowiązały się do jej nierozwiązywania w trakcie wykonywania
zamówienia przez jakiekolwiek swoje działania czy zaniechania.
Z referencji Nadleśnictwa Plytnica z dnia 2 marca 2017r. wynika że obecnie na rzecz tego
nadleśnictwa plForest w konsorcjum z innymi wykonawcami wykonuje umowę pozyskania i
zrywki drewna na 2017r. i wykonuje prace prawidłowo i w terminie, zaawansowanie prac
ok.24%. Z poświadczenia Nadleśnictwa Człopa z dnia 30 grudnia 2016r. wynika, że w 2015r.
plForest wykonywał na jej rzecz usługi na łączną kwotę 2 534 463,22zł. z czego obarczono
go karą umowną na kwotę 435,12zł., co nie miało wpływu na rezultat, a prace zostały
wykonane należycie.
Z pisma Nadleśnictwa Kaliska z 24 listopada 2016r. wynika, że Bartosz Barłóg w konsorcjum
wykonywał w 2015 i 2016r. usługi na rzecz zamawiającego i zostały one wykonane należycie
z zastosowaniem maszyn wielooperacyjnych.
Izba uznała, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala wyjaśnić przedmiotową sprawę.
Izba co do zasady dała wiarę wszystkim przedstawionym dowodom uznając je za
wiarygodne, logiczne, choć niejednoznaczne i nie zawsze konsekwentne. Na podstawie tych
dowodów Izba ustaliła, że plForest pozyskał zamówienia we współdziałaniu z Zrywtrans z
Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca w Nadleśnictwach: Borne Sulinowo, Czarnobór i Wałcz, we
wszystkich tych Nadleśnictwach wystąpiły kary umowne, a w Nadleśnictwach Borne
Sulinowo i Czanobór także wykonania zastępcze. Na datę badania oferty przystępującego
zamawiający dysponował wiedzą, że Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca w
zakresie Nadleśnictwa Borne Sulinowo nie realizowali swoich zakresów prac i zaprzestali
wykonywania umowy. Taka wiedza zamawiającego wynikała zarówno z wyjaśnień plForest
złożonych Nadleśnictwu Borne Sulinowo dnia 5 stycznia 2017r. jak i zamawiającemu –
wyjaśnienia przystępującego z dnia 24 stycznia 2017r. Nadto do wyjaśnień z dnia 24
stycznia 2017r. przystępujący załączył wezwania z dnia 3 maja 2016r. w których wzywał
partnerów do natychmiastowego podjęcia działań zmierzających do wykonania umów,
których są stroną, w nagłówku tych pism plForest wskazał, że dotyczy to umów z
Nadleśnictwem Borne Sulinowo, Wałcz, Płytnica i Czarnobór. Zamawiający na datę badania
oferty przystępującego nie dysponował wiedzą o możliwych powodach rezygnacji obu
Zrywtransów z realizacji zleceń. Pozostały materiał dowodowy jest wynikiem postępowania
dowodowego przed Izbą. Z par. 8 pkt 2 umowy konsorcjum wynika, że strony zobowiązały
się do nierozwiązywania umowy konsorcjum w trakcie trwania zamówienia poprzez
jakiekolwiek swoje działania lub zaniechania. Tym samym ani brak płatności ze strony lidera

konsorcjum plForest na rzecz partnerów, ani opóźnienia w wykonywaniu robót przez
partnerów nie pozwalały stronom na rozwiązanie umowy konsorcjum. Niewątpliwie w ramach
Konsorcjum plForest istniał konflikt, ale zgromadzony materiał dowodowy tak ze strony
plForest jak i ze strony Zrywtransów nie pozwala na ustalenie w sposób jednoznaczny
podmiotu wyłącznie winnego powstania kar umownych i wykonań zastępczych u
poszczególnych zamawiających. Przystępujący twierdzi, że Zrywtransy zeszły z robót w
marcu - kwietniu 2016r. a wezwanie do wykonania robót pochodzi z maja 2016r. z kolei
Zrywtransy twierdzą, że nie zostały im zapłacone należności, ale wystosowują wezwanie do
zapłaty dopiero w lutym 2017r., mimo tego, że w pismach twierdzą, że dalsza współpraca z
plForest grodziłaby im w 2016r. niewypłacalnością. Co więcej jeden z Zrywtransów wskazuje
na faktury z okresu marzec –sierpień 2016 kiedy już miał zejść z miejsca robót, a drugi
wrzesień – grudzień 2016r., kiedy plForest twierdzi, że był pozostawiony sam sobie. W
ocenie Izby taki materiał dowodowy nie jest jednoznaczny i spójny i nie pozwala na ustalenie
rozkładu winy pomiędzy partnerów konsorcjum plForest. W ocenie Izby bezspornym jest fakt,że Zrywtransy zaprzestały wykonywania przydzielonych im części zamówień na pewno w
Nadleśnictwie Borne Sulinowo, bo same to przyznały w pismach do tego zamawiającego z
lutego 2017r. wskazując, że dalsze wykonywanie usługi w Nadleśnictwie Borne Sulinowo
było bezzasadne. Tym samym należy dać wiarę plForest, że konsorcjanci nie wywiązali się z
par 8 pkt 2 umowy konsorcjum odstępując od jej wykonania. Logiczne wnioskowanie
pozwala także dać wiarę plForest, że również w Czarnymborze i Wałczu firmy Zrywtrans
zaprzestały wykonywania swoich usług. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy wżaden sposób nie przesądza, który z partnerów ponosi odpowiedzialność za naliczenie kar
umownych i wykonanie zleceń zastępczych w Nadleśnictwach Borne Sulinowo, Czarnobór i
Wałcz. Izba stoi na stanowisku, że zgłoszony w tym zakresie dowód z zeznań świadka S. B.
nie służyłby wyjaśnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż
fakt nieterminowego wykonywania umowy w Nadleśnictwie Borne Sulinowo nie był pomiędzy
stronami sporny, teza dowodowa była zakreślona ponad dowody wynikające z dokumentów,
z których jednoznacznie wynikało, że plForest w 2014 i 2015 należycie wykonywał usługi na
rzecz Nadleśnictwa Borne Sulinowo – dowody załączone do wyjaśnień z 24 stycznia 2017r.,
co więcej świadek nie miałby wiedzy z okresu innego niż 2016r., gdyż umowa konsorcjum
została zawarta w 25 listopada 2015r. Ponadto Izba wzięła także pod uwagę to, że świadek
jest bezpośrednio zainteresowany w wyniku przedmiotowego postępowania, gdyż jego
ustalenia mogą mieć wpływ na proces cywilny, który mógłby sam wytoczyć w oparciu o
wezwania do zapłaty z dnia 2 lutego 2017r. czy też, który mógłby być mu wytoczony na
podstawie załączonych przez przystępującego not obciążeniowych. Izba wzięła także pod
uwagę to, że nie ma skutecznej możliwości zobowiązania świadka do składania zeznań
zgodnych z prawdą, gdyż pouczenie o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych

zeznań nie znajduje umocowania w ustawie, a wynika jedynie z rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, co już było przedmiotem analizy
przez Sąd Najwyższym i zostało ocenione jako nieskuteczne – wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 24 maja 2012r. sygn.. akt V KK 62/12 Lex nr 1165294.
Tym samym Izba uznała, że przeprowadzenie wnioskowanego dowodu nie służy wyjaśnieniu
okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, ponadto dowód ten nie
pozwalałby na ocenę jego wiarygodności z uwagi na brak sankcji za składanie fałszywych
zeznań.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotny jest stan wiedzy
zamawiającego na datę badania oferty przystępującego, a na tę datę zamawiający wiedział,że plForest nie działał w sposób zawiniony czy rażąco niedbale, ale pozostawiony przez
partnerów konsorcjum podjął się realizacji zleceń samodzielnie i je wykonał, choć płacąc
kary umowne i pokrywając koszty wykonań zastępczych.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznała, że co do podnoszonych przez
odwołującego Nadleśnictw Wałcz, Człopa, Płytnica i Drawno, to zgromadzony materiał
dowodowy nie pozwala na ustalenie, że doszło do poważnego wykroczenia zawodowego
przez plForest z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa. Przede wszystkim zgromadzony
materiał dowody tak przed zamawiającym – pisma Nadleśnictw Wałcz, Płytnica, Człopa ze
stycznia 2017r. jak i przedłożone na rozprawie, czy załączone przez przystępującego do
pisma procesowego potwierdzają, że mimo wystąpienia kar umownych, te nadleśnictwa
oceniły wykonanie zamówień na ich rzecz w sposób należyty, a naliczone kary miały
charakter marginalny i pozostawały bez wpływu na osiągnięty rezultat. Z kolei, jeśli chodzi o
Nadleśnictwo Drawno, mimo stosunkowo wysokiego pułapu kar umownych, w stosunku do
wynagrodzenia wynikającego z umowy na poziomie 9,45% (wartość wynagrodzenia z
umowy 419 945,48zł. łączna wartość kar umownych 39 674,57zł., w tym za wyciek oleju
377,07zł.), sam ten zamawiający nie uznał, że zaistniała przesłanka z art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy i wybrał konsorcjum z udziałem plForest na kolejny okres tj. na rok 2017r. Taka sama
sytuacja ma miejsce w stosunku do Nadleśnictwa Wałcz, co dodatkowo potwierdza, że
naliczone tam kary umowne nie były skutkiem poważnego wykroczenia zawodowego. W
odniesieniu do zarzutów skierowanych wobec oświadczenia w wierszu 3 i 8 lit. C części III
JEDZ złożonego przez B. B., to w ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie
potwierdza poważności wykroczenia zawodowego. Tak odwołujący jak i przystępujący
zgodnie twierdzą, że stosunek wartości naliczonych kar umownych do wynagrodzenia
wynikającego z umów z Nadleśnictwami Kliniska i Kaliska nie przekracza 0, 35% (
zaokrągleniu). Izba w tym zakresie podzieliła pogląd zamawiającego, że to nie sam fakt
naliczenia kary, a nawet jej zapłacenia (uznania) przesądza o poważnym wykroczeniu
zawodowym. W ocenie Izby taka sytuacja, jak zaistniała w odniesieniu do tych nadleśnictw,

pozwala stwierdzić, że doszło do wykroczenia zawodowego, choć nie sposób ustalić czy w
ramach celowego zamiaru lub rażącego niedbalstwa, ale nawet przyjmując, że tak, to nie da
się w świetle ustalonego stanu faktycznego przypisać znamiona „poważności”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba skupiła się na analizie dowodów związanych z zarzutami
dotyczącymi wykonawstwa umów z Nadleśnictwem Borne Sulinowo i Czarnobór. Izba
ustaliła, że wyłącznie w Nadleśnictwie Borne Sulinowo odwołujący wykazywał proporcje kar
umownych w stosunku do rzeczywiście wykonanych usług. Odwołujący w tym zakresie oparł
się o pismo Nadleśnictwa Borne Sulinowo z dnia 12 grudnia 2016r., które wskazywało na
wykonanie umów na kwotę łączną 3 448 063, 29zł. a przystępujący wskazywał na kwotę
4 771 018,41zł., co w ocenie Izby nie pozbawia wiary i mocy dowodowej obu dowodów, gdyż
dotyczą równych dat rozliczania faktur, przystępujący uwzględnił ostatnie rozliczenie z 13
stycznia 2017r. Izba ustaliła, że jeśli chodzi o Borne Sulinowo, to :
W ramach umowy nr 2710-SA-1/2016 Konsorcjum plForest miało otrzymać wynagrodzenie
2 119 482,44zł., zapłaciło kary umowne na kwotę 88 356,15zł. (87 356,15 zł. z tytułu
nieterminowej realizacji robót i 1000zł z tytułu wykonania osobą niezgłoszoną), co stanowi
4,17% i 26 044zł. tytułem wykonań zastępczych, co stanowi 1,23%,
W ramach umowy nr 2710-SA-2/2016 Konsorcjum plForest miało otrzymać wynagrodzenie
1 574 410,80zł., zapłaciło kary umowne na kwotę 38 253,06zł. (37 292,72zł. z tytułu
nieterminowej realizacji robót i 960,34zł. z tytułu uszkodzenia drzewa), co stanowi 2,43% i
51 353,96zł. tytułem wykonań zastępczych, co stanowi 3,26%,
W ramach umowy nr 2710-SA-3/2016 Konsorcjum plForest miało otrzymać wynagrodzenie
1 585 343,21zł., zapłaciło kary umowne na kwotę 39 587,31zł. z tytułu nieterminowej
realizacji robót, co stanowi 2,50% i 47 438,80zł. tytułem wykonań zastępczych, co stanowi
2,99%,
Zamawiający na datę badania oferty przystępującego wiedział, że plForest wykonywał te
zlecenia sam, bo opuścili go partnerzy, że zatrudnił dodatkowych pracowników, zakupił
maszyny, pozyskiwał podwykonawców i występował o ich akceptację, wprowadził system
pracy zmianowej, nie zgadzał się z naliczeniem mu kosztów wykonań zastępczych, gdyż
Nadleśnictwo Borne Sulinowo zleciło je bez zgody sądu, zarzucał Nadleśnictwu brak
współpracy i wyłączne kierowanie żądań wobec plForest z pominięciem partnerów wskazał,że obecnie zmienił skład konsorcjum – wyjaśnienia z dnia 24 stycznia 2017r. Jednocześnie
zamawiający wiedział, że samo Nadleśnictwo Borne Sulinowo podjęło decyzję o wykluczeniu
plForest, gdyż „Gdyby w odpowiedzi przytoczył jakie środki zaradcze podjął, aby w roku
obecnym (już w nowym konsorcjum) to uwzględnilibyśmy wyjaśnienia, ocenili i
prawdopodobnie podpisali z nim umowę, natomiast przedsiębiorstwo odpowiedziało (dość
obszernie) dlaczego nie powinno było zaznaczać tej części JEDZ i ogólnie, że nie czuje się
winien poważnych wykroczeń.” Zatem Nadleśnictwo Borne Sulinowo oceniło, że dla

stwierdzenia poważnego wykroczenia zawodowego wystarczające jest naliczenie kar
umownych i obciążenie wykonaniem zastępczym i taka sytuacja wymaga złożenia
oświadczenia TAK w wierszu 3 lit. C części III JEDZ oraz wszczęcia procedury self-
cleaningu.
Zamawiający dysponując powyższymi dowodami podczas badania oferty przystępującego
ocenił, że nie ma podstaw do uznania, że doszło do poważnego zawodowego wykroczenia w
sposób zawiniony lub rażąco niedbały.
Co do Nadleśnictwa Czarnobór, to jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiający na
datę badania oferty przystępującego dysponował następującą wiedzą:
Na datę wzywania przystępującego do wyjaśnień zamawiający nie wiedział o naliczeniu kar
umownych i obciążeniu plForest kosztem wykonań zastępczych, dowiedział się o tym z
pisma przystępującego z dnia 25 lutego 2017r. i wówczas poznał wysokość kar umownych.
Zamawiający wiedział także z wezwań do wykonania umów z dnia 3 maja 2016r.
skierowanych do Zrywtrans z Wałcza i Zrywtrans z Mirosławca, że ci wykonawcy zaprzestali
wykonywania robót także w Nadleśnictwie Czarnobór. Zamawiający w dacie badania oferty
przystępującego nie dysponował umową zawartą z tym Nadleśnictwem, a konsorcjum
plForest, po to aby choć móc ustalić czy kary naliczone są znaczące, czy mają marginalny
charakter, nie dysponował także pismem Nadleśnictwa Czarnobór do Nadleśnictwa Borne
Sulinowo z dnia 6 lutego 2017r.
Zamawiający dysponując powyższymi dowodami podczas badania oferty przystępującego
ocenił, że nie ma podstaw do uznania, że doszło do poważnego zawodowego wykroczenia w
sposób zawiniony lub rażąco niedbały.
Przytoczenie stanu prawnego ustalonego na potrzeby niniejszego postępowania:
Art. 7. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 24. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
1)
(uchylony)
1a)
(uchylony)

12)
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia;
13)
wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za
przestępstwo:

a)
o którym mowa w¬ art. 165a, art. 181–188, art. 189a, art. 218–221, art. 228–
230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270–309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny

(Dz. U. poz. 553, z późn. zm. )) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o
sporcie (Dz. U. z 2016 r. poz. 176),

b)
o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 ustawy z dnia 6
czerwca 1997 r. – Kodeks karny,

c)
skarbowe,

d)
o którym mowa w art. 9 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o
skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769); - Izba ustaliła, że ta podstawa
prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał
całą treść art. 24 ust. 1
14)
wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub
nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w
spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za
przestępstwo, o którym mowa w pkt 13 - - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy
ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust.
1;
15)
wykonawcę, wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję
administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat
lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub
zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 24 ust. 1;
16)
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów – Izba ustaliła, że podstawa prawna została
wskazana przez odwołującego w zarzutach;
17)
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia – Izba
ustaliła, że podstawa prawna została wskazana przez odwołującego w zarzutach;
18)
wykonawcę, który bezprawnie wpływał lub próbował wpłynąć na czynności
zamawiającego lub pozyskać informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego
stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 1;

19)
wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie
zamówienia lub którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy
zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w
przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji
może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w
postępowaniu - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu
faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 1;
20)
wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co
zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych - Izba
ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący
w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 1;
21)
wykonawcę będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego sąd orzekł zakaz
ubiegania się o zamówienia publiczne na podstawie ustawy z dnia 28 października 2002 r. o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz. U. z
2015 r. poz. 1212, 1844 i 1855 oraz z 2016 r. poz. 437 i 544) - Izba ustaliła, że ta podstawa
prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał
całą treść art. 24 ust. 1;
22)
wykonawcę, wobec którego orzeczono tytułem środka zapobiegawczego zakaz
ubiegania się o zamówienia publiczne - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy
ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust.
1;
23)
wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z
dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184,
1618 i 1634), złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 24 ust. 1.
5. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:
1)
w stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w
postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez
likwidację jego majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1
ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2015 r. poz. 978, 1259,
1513, 1830 i 1844 oraz z 2016 r. poz. 615) lub którego upadłość ogłoszono, z wyjątkiem
wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ zatwierdzony prawomocnym
postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację

majątku upadłego, chyba że sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 366 ust. 1
ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233, 978, 1166,
1259 i 1844 oraz z 2016 r. poz. 615) - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy
ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust.
5;
2)
który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego
uczciwość, w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych– Izba ustaliła, że podstawa prawna
została wskazana przez odwołującego w zarzutach;
3)
jeżeli wykonawca lub osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 14, uprawnione do
reprezentowania wykonawcy pozostają w relacjach określonych w art. 17 ust. 1 pkt 2–4 z:
a)
zamawiającym,
b)
osobami uprawnionymi do reprezentowania zamawiającego,
c)
członkami komisji przetargowej,
d)
osobami, które złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2a
–
chyba że jest możliwe zapewnienie bezstronności po stronie zamawiającego w inny
sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 24 ust. 5;
4)
który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w
istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę
koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1–4, co doprowadziło
do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania - Izba ustaliła, że ta podstawa
prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał
całą treść art. 24 ust. 5, brak jest bowiem dowodów na rozwiązanie, którejkolwiek z
badanych umów, ani nie przedstawiono orzeczeń świadczących o zasądzeniu
odszkodowania;
5)
będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za wykroczenie przeciwko
prawom pracownika lub wykroczenie przeciwko środowisku, jeżeli za jego popełnienie
wymierzono karę aresztu, ograniczenia wolności lub karę grzywny nie niższą niż 3000
złotych;
6)
jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika
spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub
komandytowo-akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za wykroczenie, o którym
mowa w pkt 5 - - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu
faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 5;

7)
wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków
wynikających z przepisów prawa pracy, prawa ochrony środowiska lub przepisów o
zabezpieczeniu społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną nie niższą niż
3000 złotych - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu
faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 24 ust. 5;
8)
który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą
stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15,
chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące
porozumienie w sprawie spłaty tych należności - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie
dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art.
24 ust. 5.
Art. 89. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5)
została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert – przepis ten nie ma
zastosowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w
trybie przetargu nieograniczonego, do tego trybu postepowania ma zastosowanie art. 24 ust.
4 – ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Art. 91. 1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się
do przedmiotu zamówienia, w szczególności:
1)
jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2)
aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w
art. 22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb
użytkowników;
3)
aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4)
aspekty innowacyjne;
5)
organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6)
serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin
dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 91.
2a. Zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium ceny
mogą zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej

60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do
wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz wykażą w załączniku do protokołu w
jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z
wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3 - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy
ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
2b. Zamawiający może ustalić stałe cenę lub koszt, jeżeli przepisy powszechnie
obowiązujące lub właściwy organ określiły stałą cenę lub koszt. W takim przypadku ofertę
wybiera się w oparciu o inne kryteria oceny ofert niż cena - Izba ustaliła, że ta podstawa
prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał
całą treść art. 91.
2c. Kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia, jeżeli dotyczą robót
budowlanych, dostaw lub usług, które mają być zrealizowane w ramach tego zamówienia,
we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu do poszczególnych etapów ich cyklu życia, w
tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli nie są istotną
cechą przedmiotu zamówienia - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego
stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
2d. Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały,
umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców - Izba ustaliła,że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w
zarzutach przywołał całą treść art. 91.
3. Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego
wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej - Izba ustaliła, że ta podstawa
prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał
całą treść art. 91.
3a. Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u zamawiającego
obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, zamawiający w
celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług,
który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca, składając ofertę,
informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u
zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi,
których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich
wartość bez kwoty podatku - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego
stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
3b. Kryterium kosztu można określić z wykorzystaniem rachunku kosztów cyklu życia - Izba
ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący
w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
3c. Rachunek kosztów cyklu życia może obejmować w szczególności koszty:

1)
poniesione przez zamawiającego lub innych użytkowników związane z:
a)
nabyciem,
b)
użytkowaniem, w szczególności zużycie energii i innych zasobów,
c)
utrzymaniem,
d)
wycofaniem z eksploatacji, w szczególności koszty zbierania i recyklingu;
2)
przypisywane ekologicznym efektom zewnętrznym związane z cyklem życia produktu,
usługi lub robót budowlanych dotyczące emisji gazów cieplarnianych i innych
zanieczyszczeń oraz inne związane z łagodzeniem zmian klimatu, o ile ich wartość pieniężną
można określić i zweryfikować - - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy
ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
3d. W przypadku gdy zamawiający szacuje koszty z wykorzystaniem podejścia opartego na
rachunku kosztów cyklu życia przedmiotu zamówienia, określa w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dane, które mają przedstawić wykonawcy, oraz metodę, którą
zastosuje do określenia kosztów cyklu życia na podstawie tych danych - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 91.
4. Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert
przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert, zamawiający
spośród tych ofert wybiera ofertę z najniższą ceną lub najniższym kosztem, a jeżeli zostały
złożone oferty o takiej samej cenie lub koszcie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
złożyli te oferty, do złożenia w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych
- Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć
odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
5. Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert
jest cena, nie można dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej ze względu na to, że zostały
złożone oferty o takiej samej cenie, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te
oferty, do złożenia w terminie określonym przez zamawiającego ofert dodatkowych- - Izba
ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący
w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
5a. Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym jedynym kryterium oceny ofert
jest koszt rozumiany jako suma kosztu nabycia i innych kosztów cyklu życia, nie można
dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty ze względu na to, że zostały złożone oferty o takim
samym koszcie, zamawiający wybiera ofertę:
1)
z niższym kosztem nabycia albo
2)
z niższymi innymi kosztami cyklu życia

– jeżeli przewidział to w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 91.
6. Wykonawcy, składając oferty dodatkowe, nie mogą zaoferować cen lub kosztów wyższych
niż zaoferowane w złożonych ofertach - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy
ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
7. Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, ale w terminie nie krótszym niż 14 dni,
zamawiający wypłaca nagrody dla wykonawców, którzy podczas dialogu przedstawili
rozwiązania stanowiące podstawę do składania ofert, jeżeli zamawiający przewidział takie
nagrody- - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego,
choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
7a. Metoda określenia kosztów przypisywanych ekologicznym efektom zewnętrznym spełnia
łącznie następujące warunki:
1)
oparta
jest
na
kryteriach
obiektywnie
możliwych
do
zweryfikowania
i
niedyskryminujących;
2)
dostępna jest dla wszystkich zainteresowanych stron;
3)
dostarczenie danych przez wykonawców działających z należytą starannością nie jest
nadmiernie uciążliwe, także dla wykonawców z państw trzecich będących stronami
Porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie zamówień rządowych lub innych
umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska - Izba ustaliła, że ta
podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 91.
7b. W przypadku gdy na mocy przepisów prawa Unii Europejskiej, określonych w załączniku
XIII do dyrektywy 2014/24/UE lub w załączniku XV do dyrektywy 2014/25/UE, wspólna
metoda kalkulacji kosztów cyklu życia jest obowiązkowa, do oszacowania tych kosztów
stosuje się tę metodę - Izba ustaliła, że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu
faktycznego, choć odwołujący w zarzutach przywołał całą treść art. 91.
7c. Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania
przestrzennego oraz mieszkalnictwa określi, w drodze rozporządzenia, metodę kalkulacji
kosztów cyklu życia budynków oraz sposób przedstawiania informacji o tych kosztach,
kierując się potrzebą zapewnienia ujednolicenia i wiarygodności tych kalkulacji - Izba ustaliła,że ta podstawa prawna nie dotyczy ustalonego stanu faktycznego, co więcej jest to przepis
zawierający normę kompetencyjną do wydania przepisów wykonawczych, który nie może
być sam w sobie źródłem obowiązków zamawiającego, choć odwołujący w zarzutach
przywołał całą treść art. 91.
Art. 179. 1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu

danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Art. 180. 1. Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Art. 192. 1. O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
2. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia w części 2 i
może ponieść szkodę przez utratę korzyści jakie uzyskałby realizując zamówienie, czym
wypełnił przesłankę określoną w art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia przystępującego w sytuacji, gdy przystępujący winien podlegać wykluczenia w
związku z naruszeniem obowiązków zawodowych w wyniku niewykonania i należytego
wykonania umów zawartych w 2016 roku.
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z normą art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy, aby zamawiający
mógł wykluczyć wykonawcę z postępowania muszą zająć następujące przesłanki:
1. Wykonawca musi dopuścić się naruszenia obowiązków zawodowych,
2. Naruszenie obowiązków zawodowych musi być poważne, na tyle, że podważa
uczciwość wykonawcy,
3. To naruszenie obowiązków zawodowym może polegać na :
a) Niewykonaniu umowy – w przedmiotowej sprawie wystąpiły wykonania
zastępcze,
aa) niewykonanie umowy musi być wynikiem zamierzonego działania (wina
umyślna)
bb) niewykonanie umowy musi być wynikiem rażącego niedbalstwa (kwalifkowany
stopień winy nieumyślnej)
b) Nienależytym wykonaniu umowy – w przedmiotowej sprawie zamawiający
naliczyli kary umowne z tytułu nieterminowej realizacji zleceń, uszkodzenia

drzewa, nie przestrzegania przepisów bhp, wycieku oleju, posługiwania się osobą
niezgłoszoną zamawiającym
aa) nienależyte wykonanie umowy musi być wynikiem zamierzonego działania
(wina umyślna)
bb) nienależyte wykonanie umowy musi być wynikiem rażącego niedbalstwa
(kwalifkowany stopień winy nieumyślnej)
4. Zamawiający musi być w stanie wykazać związek przyczynowo skutkowy pomiędzy
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zawinionym lub rażąco niedbałym
wymowy a naliczeniem kar i obciążeniem kosztami wykonań zastępczych.
W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że plForest D.G. oraz
ZUL B. B. dopuścili się, co najmniej nienależytego wykonania umowy, gdyż nie negują faktu,że wykonywali poszczególne zlecenia nieterminowo, osobami niezgłoszonymi, uszkadzając
drzewa, czy dopuszczając do wycieku oleju, jednak w przeważającej mierze tj. Nadleśnictwa
Drawno, Wałcz, Płytnica, Człopa, Kliniska i Kaliska to nienależyte wykonanie nie było
poważne, co potwierdzili sami zamawiający Nadleśnictwa Płytnica, Człopa, Wałcz
wystawiając pozytywne referencje plForest, Nadleśnictwo Drawno – zawierając z plForest w
nowym konsorcjum umowę na rok 2017, zaś co do Kliniska i Kaliska, to o marginalnym
charakterze naruszenia obowiązków zawodowych świadczy fakt, że naliczone kary umowne
nie przekraczają nawet 0,5% wartości umów.
Co do Nadleśnictwa Borne Sulinowo, to również stosunek wartości naliczonych kar
umownych i obciążeń z tytułu wykonań zastępczych do wartości poszczególnych zawartych
umów nie wskazuje na poważność wykroczenia zawodowego. Ponadto w ocenie Izby
zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, że plForest dopuszczając się
tych naruszeń zawodowych działał w sposób celowy, czy rażąco niedbały, przeciwnie
zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że podejmował działania zaradcze w toku
realizacji umów, aby zminimalizować skutki naruszeń zatrudniając dodatkowych
pracowników, angażując podwykonawców, nowy sprzęt, informując zamawiającego o
przeszkodach w terminowym wykonaniu zleceń – loty i manewry na poligonie. W ocenie Izby
nie można uznać, że te działania wskazując na rażące niedbalstwo, doszło do problemów
organizacyjnych wewnątrz konsorcjum plForest, którym nie można jednoznacznie przypisać
podmiotu wyłącznie odpowiedzialnego. W tym stanie rzeczy Izba oceniając stan wiedzy
zamawiającego na datę badania oferty przystępującego doszła do przekonania, że badanie
to było prawidłowe i zamawiający prawidłowo nie zastosował normy art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy właściwie oceniając, że nie jest w stanie wykazać „poważności” naruszenia
zawodowego, ani ustalić stopnia winy plForest.
Co do Nadleśnictwa Czarnobór, to ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że
zamawiający nie był w stanie ustalić, czy naruszenie zawodowe jest poważne, bo nie

dysponował umową zawartą pomiędzy Nadleśnictwem Czarnobór, a konsorcjum plForest,
nie miał także dowodów na stopień winy plForest, gdyż w tym zakresie miał jedynie wiedzę,że plForest wzywało partnerów do podjęcia realizacji umowy w tym Nadleśnictwie, a to był
raczej dowód na brak winy plForest. W tym stanie rzeczy Izba oceniając stan wiedzy
zamawiającego na datę badania oferty przystępującego doszła do przekonania, że badanie
to było prawidłowe i zamawiający prawidłowo nie zastosował normy art. 24 ust. 5 pkt 2
ustawy właściwie oceniając, że nie jest w stanie wykazać „poważności” naruszenia
zawodowego, ani ustalić stopnia winy plForest.
W konsekwencji powyższego Izba oceniła, że zamawiający na datę dokonywania badania
oferty przystępującego nie miał podstaw do oceny, że wykonawca ten nieprawidłowo
zaznaczył „NIE” w wierszu trzecim lit. C działu III, dlatego zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.
831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego w sytuacji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy składaniu wyjaśnień z
pominięciem wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowej oceny a dotyczących
niewykonania i nienależytego wykonania umów zawartych w roku 2016 co podważa
uczciwość wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne.

Zarzut nie potwierdził się. Dla zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy muszą zajść
następujące przesłanki:
1. Przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością
2. Informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego,
3. Błąd ten polegał na przyjęciu przez zamawiającego, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu,
4. Przedstawienie informacji musi być wynikiem zamierzonego działania (winy umyślnej)
lub rażącego niedbalstwa (kwalifikowanego stopnia winy nieumyślnej).
W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, że informacja
„NIE” w wierszu III lit. C działu III JEDZ firm plForest D.G. i ZUL B. B. była niezgodna z
rzeczywistością, tym samym odpadła pierwsza z przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy, a ponieważ przesłanki muszą być stosowane łącznie, to niewykazanie zaistnienia
jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy nie naruszył tej ustawy.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy dla jego zastosowania wymaga zaistnienia kumulatywnie
następujących przesłanek:
1. Przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością,

2. Informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
3. Informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego,
4. Przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.
Również w tym przypadku Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na
ustalenie, iż informacja „NIE” w wierszu III lit. C działu III JEDZ firm plForest D.G. i ZUL B. B.
była niezgodna z rzeczywistością, tym samym odpadła pierwsza z przesłanek zastosowania
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a ponieważ przesłanki muszą być stosowane łącznie, to
niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że zamawiający
nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie naruszył tej ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 oraz art. 91
ustawy przez niezgodne z przepisami ustawy oraz wytycznymi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia działanie zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej
na podstawie określonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.

W ocenie Izby zarzut nie nadaje się do rozpoznania, gdyż nie został skonkretyzowany w
podstawie faktycznej, gdyż brak jest twierdzeń odwołującego o niezgodnej z siwz ocenie
oferty przystępującego na podstawie określonych w postepowaniu kryteriów oceny ofert.
Nadto podstawa prawna w części dotyczącej naruszenia art. 24 ust. 5 w związku z art. 24
ust. 1 ustawy nie dotyczy podstawy faktycznej zarzutu, bo ta podstawa prawna dotyczy
badania oferty przystępującego, a nie jej oceny. Wszystkie podane podstawy prawne są
skonstruowane szeroko, abstrahując od twierdzeń odwołującego wynikających z treści
odwołania. W tym stanie rzeczy Izba nie była w stanie ustalić treści postawionego zarzutu, a
zatem nie mogła poddać go rozpoznaniu z uwagi na treść normy art. 192 ust. 7 ustawy
odbierającej Izbie kognicję ponad zarzuty zawarte w odwołaniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej dla pakietu nr 3

Zarzut nie potwierdził się. W tym przypadku również odwołujący nie skonkretyzował
podstawy prawnej zarzutu, jednak jednoznacznie opisał podstawę faktyczną, tym samym
Izba mogła przypisać opisany stan faktyczny pod określoną normę prawną i sprowadzić tym
samym zarzut do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zamawiający wybiera
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Biorąc pod
uwagę, że oferta złożona przez przystępującego była ofertą korzystniejszą, od oferty
odwołującego w pakiecie III, a jednocześnie jak Izba rozstrzygnęła przy rozpoznaniu
wcześniejszych zarzutów zamawiający prawidłowo nie wykluczył przystępującego, to nie

mogło dojść do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie
stwierdziła naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania oraz zasady proporcjonalności, polegające na tym, że
dokonano wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, ze względu na fakt, że przystępujący
podlegał wykluczeniu, zaś ofertę odwołującego, mimo faktu że była najkorzystniejsza
sklasyfikowano na poz. 2.

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo zastosował zasadę
proporcjonalności. Zasada ta zdaniem Izby oznacza nie tylko odpowiednie ukształtowanie
warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji, czy kryteriów oceny ofert, tak aby
zamawiający zapewnił sobie jak najszerszy krąg podmiotów z których dokonuje wyboru, ale
krąg ograniczony jednocześnie do podmiotów, którzy dają największą gwarancję należytego
wykonania zamówienia. W ocenie Izby zasada proporcjonalności oznacza także, iż wszędzie
tam gdzie ustawodawca nadał zamawiającemu prawo stosowania sankcji zamawiający
spośród dostępnych mu środków sankcyjnych musi wybrać takie, które są „odpowiednie i
konieczne do osiągnięcia celów, których realizacja dopuszczalna jest przy pomocy danej
regulacji. Przy czym w razie istnienia kilku odpowiednich środków należy wybrać te, które są
najmniej uciążliwe, nadto nałożone obciążenia muszą pozostawać w odpowiedni stosunku
do zamierzonych celów” (orzeczenie ETS w sprawie 265/87). W ocenie Izby oznacza to, że
jeśli ustawodawca nie zakazał zamawiającemu czynności wezwania do wyjaśnień powodów
zaznaczenia w wierszu III lit. C dziale III JEDZ opcji „NIE”, to w ocenie Izby zamawiający
powinien podjąć takie działanie. Sankcja wykluczenia wykonawcy jest w takim przypadku nie
odpowiednia do celu ustawy, jakim jest wybór oferty najkorzystniejszej, a taką przecież może
się okazać oferta przystępującego w toku przeprowadzonych wyjaśnień. W ocenie Izby
zamawiający też rzetelnie ocenił zgromadzony w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego materiał dowodowy konfrontując wyjaśnienia z dowodami przedłożonymi przez
odwołującego i pozyskanymi z innych Nadleśnictw. Wynik tej oceny według Izby był
prawidłowy, a w konsekwencji Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia
zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1
ustawy, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego, mimo faktu że była ofertą
najkorzystniejszą.

Zarzut ten nie potwierdził się. W odniesieniu do tego zarzutu Izba podtrzymuje swoje
rozważania i stanowisko zajęte przy rozpoznawaniu zarzutu naruszenia art. 91.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego, który podlegał wykluczeniu z postępowania.

Zarzut nie potwierdził się. Przepis ten nie ma zastosowania w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego, do tego trybu
postępowania ma zastosowanie art. 24 ust. 4 – ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Tym samym zamawiający nie stosując art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie dopuścił
się naruszenia ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz
nakazując odwołującemu zwrot zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów
zastępstwa prawnego w wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie zgodnie z
przedstawionymi rachunkami.


Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………….

……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 340/17 z dnia 2017-03-13
• Sygn. akt KIO 325/17 z dnia 2017-03-13
• Sygn. akt KIO 339/17 z dnia 2017-03-10
• Sygn. akt KIO 345/17 z dnia 2017-03-09