rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-09
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 361/17
KIO 361/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2017 r. przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Ogólnobudowlanych i Transportu, ul. Łukasiewicza 14, 05-200 Wołomin w postępowaniu
prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Tor-Kar-Sson sp. z o.o. s.k. i ZAB-BUD A. Z. zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 361/17 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2017 r. przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Ogólnobudowlanych i Transportu, ul. Łukasiewicza 14, 05-200 Wołomin w postępowaniu
prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232
Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Tor-Kar-Sson sp. z o.o. s.k. i ZAB-BUD A. Z. zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 361/17 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: R. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych i Transportu, ul. Łukasiewicza
14, 05-200 Wołomin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych i
Transportu, ul. Łukasiewicza 14, 05-200 Wołomin tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 361/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Tramwaje Warszawskie sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę
Zakładu Naprawy Tramwajów w Warszawie - zadanie nr 1: budynek hali remontowej.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2016/S 219-399540.
Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego: R. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych i Transportu, ul. Łukasiewicza
14, 05-200 Wołomin z postępowania została przekazana Odwołującemu w dniu 14 lutego
2017 r.
Zamawiający w uzasadnieniu wyjaśnił, iż przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego
jest wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która - przed upływem terminu
składania ofert - nie obejmowała pełnego okresu związania ofertą.
Zamawiający podniósł, iż aneks nr 1 złożony po terminie składania ofert, tj. 4 stycznia
2017 r., obejmował pełen okres związania ofertą.
Zamawiający uznał, iż Odwołujący dokonał uzupełnienia wadium po upływie terminu
składania ofert, co w opinii Zamawiającego jest niezgodne z art. 45 ust 3 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z czynnością oceny i badania oferty Odwołującego, a w
konsekwencji z czynnością odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty wniósł on
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 45
ust. 3, art. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i 65 kodeksu
cywilnego poprzez błędne uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu
nieprawidłowego wniesienia wadium, podczas gdy wadium zostało wniesione przez
Odwołującego prawidłowo.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby unieważnił czynność oceny i badania ofert, w tym czynność odrzucenia
oferty Odwołującego z Postępowania, a następnie dokonał ponownie czynności oceny i
badania ofert, w tym czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, wświetle kryteriów oceny ofert zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w pkt. 9 SIWZ sformułował wymagania
dotyczące wadium. Żądał wniesienia wadium w wysokości 120 000 zł. Zgodnie z pkt. 9.4.
SIWZ w przypadku wnoszenia wadium w innej formie niż pieniądz, należało je złożyć w
Biurze Zamówień Publicznych. W pkt. 9.5 SIWZ wymagał, aby wadium w postaci gwarancji
„posiadało okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert". Zgodnie z pkt. 9.7 SIWZ
wskazano, że termin wnoszenia wadium upływa wraz z upływem terminu składania ofert.
Odwołujący podniósł, że złożył ofertą z zachowaniem terminu na składanie ofert
wyznaczonego na 3 stycznia 2017 roku. 60-dniowy okres związania ofertą mijał 3 marca
2017 roku.
Nadto, zauważył, że wniósł on wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium nr 02GG26/0295/16/0005 wystawionej 17 grudnia 2016 roku przez InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (dalej „gwarancja ubezpieczeniowa") wraz z aneksem nr 1
do powołanej gwarancji z 19 grudnia 2016 roku (dalej „aneks nr 1") potwierdzającym, iż
gwarancja ubezpieczeniowa jest ważna przez okres od 3 stycznia 2017 roku do 3 marca
2017 roku.
W ocenie Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego w okolicznościach
sprawy brak podstaw do oceny, iż oferta Odwołującego nie była prawidłowo zabezpieczona
wadium przez cały okres związania ofertą, tj. od 3 stycznia 2017 roku do 3 marca 2017 r.
Podkreślił przy tym, iż ustawa Pzp nie zawiera legalnej definicji wadium i w związku z
tym w tym zakresie odwołać należy się na podstawie art. 14 ustawy Pzp do przepisów
kodeksu cywilnego.
Wskazał, że zgodnie z art. 70 (4) par. 1 kc w warunkach przetargu można zastrzec,że przystępujący do przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do niego, wpłacić
organizatorowi określoną sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty
(wadium). Celem wniesienia wadium jest zatem zagwarantowanie zamawiającemu, aby
wykonawca przez okres związania ofertą, wypełnił w stosunku do niego określone
zobowiązania - na gruncie ustawy Pzp, a konsekwencje ich niedopełnienia określa przepis
art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp wskazując na okoliczności, w których zamawiający zatrzymuje
wadium. Zatrzymanie wadium oznacza przejęcie wadium przez zamawiającego na swoją
rzecz.
Odwołujący podniósł, że jedną z dopuszczonych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp form
wadium stanowi gwarancja ubezpieczeniowa, a przepis art. 4 ust. 1 pkt 7 ustawy o
działalności ubezpieczeniowej wśród czynności ubezpieczeniowych wymienia zawieranie
umów gwarancji ubezpieczeniowej.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, ukształtowaną przez praktykę
czynnością ubezpieczeniową, znajdującą oparcie prawne przede wszystkim w zasadzie
swobody układania stosunków zobowiązaniowych wyrażoną w art. 353 (1) kc. Treść
gwarancji ubezpieczeniowej sprowadza się do zagwarantowania wypłaty przez gwaranta
(zakład ubezpieczeń) na rzecz beneficjenta gwarancji określonego świadczenia pieniężnego
na wypadek zajścia wymienionego w gwarancji zdarzenia. W praktyce gwarancja
ubezpieczeniowa udzielana jest zazwyczaj na zlecenie dłużnika w celu wzmocnienia węzła
obligacyjnego.
Zdaniem Odwołującego w odniesieniu do wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oznacza to, że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do
nieodwołalnego i bezwarunkowego zapłacenia kwoty wadium na rzecz zamawiającego, który
jest beneficjentem gwarancji.
Odwołujący zaznaczył, że w okolicznościach sprawy wraz z ofertą złożył jako wadium
gwarancję ubezpieczeniową z 17 grudnia 2016 r. ważną do 3 marca 2017 r. W gwarancji
wskazane zostały wszystkie okoliczności uprawniające Zamawiającego do zatrzymania
wadium, określone w ustawie Pzp.
Według Odwołującego fakt obowiązywania gwarancji ubezpieczeniowej przez cały
okres związania ofertą, tj. do 3 marca 2017 roku potwierdza oświadczenie gwaranta
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (dalej „gwarant") z 10 lutego 2017 r.
Odwołujący powołał się na oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017r., gdzie
wskazano w powołanym oświadczeniu gwaranta, gwarancja ubezpieczeniowa „została
udzielona na okres 60 dni to jest: od 03.01.2017 r. do 03.03.2017 r”.
Zwrócił uwagę, że Gwarant oświadczył, iż „wypłaciłby beneficjentowi kwotę gwarancji
w okresie wskazanym we wniosku - tj. do dnia 03.03.2017r. Aneks z dnia 19.12.2016. ma
charakter wyłącznie potwierdzający ten fakt”.
W ocenie Odwołującego oświadczenie to jest zgodne z wnioskiem o wystawienie
gwarancji z 6 grudnia 2016 r. skierowanym do gwaranta przez Odwołującego, w którym
wskazano na okres związania ofertą - 60 dni. Załącznik do wniosku stanowiła SIWZ.
W opinii Odwołującego powyższe dowodzi, iż wadium zostało wniesione prawidłowo.
Wskazał na okoliczność, że przez cały okres związania ofertą Zamawiający miał
możliwość domagania się od gwaranta wypłaty sumy gwarancyjnej stanowiącej wadium w
opisanych ustawą Pzp okolicznościach.
Zauważył, że jak wskazał gwarant w oświadczeniu z 10 lutego 2017 r. samo
powołanie numeru gwarancji było wystarczające dla Zamawiającego, aby gwarant wypłacił
mu kwotę wadium w okolicznościach wskazanych w gwarancji.
Tym samym, zdaniem Odwołującego - cel gwarancji był osiągnięty od momentu
upływu terminu składania ofert przez cały okres związania ofertą (tj. przez 60 dni, do 3 marca
2017 roku).
Stwierdził, że Zamawiający przez cały okres 60 dni mógł zatrzymać wadium w
okoliczności wskazanych w ustawie Pzp i samej gwarancji, co potwierdza to datowany na 19
grudnia 2017 r. (a zatem przed terminem składania ofert) aneks nr 1.
Według Odwołującego jego oferta od chwili upływu terminu składania ofert była
zabezpieczona wadium (gwarancja na dzień upływu terminu składania ofert obowiązywała
przez 60 dni, tj. od upływu terminu składania ofert do 3 marca 2017 roku).
Dalej powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2013 roku, sygn. akt IV
CSK 569/12 z tezą, że do umowy gwarancji ubezpieczeniowej znajduje zastosowanie
przepis art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 65 kc, gdzie zgodnie z powołanym przepisem w
umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się
na jej dosłownym brzmieniu (art. 65 par. 2 kc).
Według Odwołującego Zamawiający w niniejszej sprawie bezzasadnie pominął cel i
zgodną wolę stron umowy gwarancji ubezpieczeniowej wyrażającą się w udzieleniu
gwarancji na cały okres związania ofertą (60 dni wskazane w SIWZ i we wniosku o
wystawienie gwarancji, do której SIWZ była załączona).
Zarzucił, że Zamawiający pominął, dokonując wykładni oświadczenia woli gwaranta,
treść aneksu (wystawionego 19 grudnia 2016 roku, czyli przed terminem składania ofert),
kontrfaktycznie przyjmując, iż wadium ustanowione gwarancją ubezpieczeniową nie
obejmowało całego okresu związania ofertą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do
rzeczywistej woli stron umowy gwarancyjnej (gwarancji ubezpieczeniowej), skoro termin
związania ofertą wynosił 60 dni, a wykonawca składa gwarancję ubezpieczeniową w swojej
treści wskazującą okres do 2 marca 2017 roku, tj. 59 dni.
Wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest, zanim wykonawcę z postępowania
wyeliminuje (odrzuci jego ofertę lub wykluczy go z postępowania), wszechstronne
wyjaśnienie okoliczności istotnych dla sprawy, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził również, że odpowiedzią na wątpliwości Zamawiającego jest w
niniejszej sprawie aneks nr 1, a także oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017 r.
Ich treść – według zapatrywania Odwołującego - nie pozostawia wątpliwości co do
woli stron umowy gwarancji i pozwala ustalić rzeczywistą jej treść, a wobec tego nie wymaga
dowodu okoliczność, iż wykonawca składając ofertę, uczestnicząc w postępowaniu o
zamówieni publiczne, dąży do wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej i zawarcia umowy
o zamówienie publiczne.
Odwołujący uznał, że irracjonalne jest stanowisko Zamawiającego przyjmujące
wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy, nie obejmujący całego okresu związania ofertą.
W ocenie Odwołującego, gdyby nie przedstawił on stanowiska gwaranta wyrażonego
w aneksie nr 1 i potwierdzonego w wyjaśnieniach z 10 lutego 2017 r., Zamawiający
zobowiązany byłby do poczynienia przedmiotowych ustaleń z własnej inicjatywy.
Jednocześnie
Odwołujący
przyjął,że
skoro
samodzielnie
przedstawił
Zamawiającemu stanowisko gwaranta w omawianej kwestii prowadzenie dalszych ustaleń
przez Zamawiającego w tej kwestii było zbędne.
Zapewniał, że przedstawione przez Odwołującego dokumenty, tj. aneks nr 1 i
wyjaśnienia drugiej strony umowy gwarancji ubezpieczeniowej (gwaranta) z 10 lutego 2017
roku są wiarygodne i wiążące w niniejszej sprawie i nikt inny lepiej, niż strony umowy, nie
przedstawi zgodnej woli stron zawierających daną umowę.
Reasumując, przekonywał, że Odwołujący wypełnił wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w pkt. 9 SIWZ dotyczącym wadium i wniósł je prawidłowo.
Po pierwsze - Zamawiający żądał w pkt. 9.1. SIWZ wniesienia wadium w wysokości
120 000 zł, co zostało zrealizowane.
Po drugie - gwarancja ubezpieczeniowa odpowiada wymaganiom określonym w pkt.
9.6 SIWZ (jest wystawiona na Zamawiającego, nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na
pierwsze żądanie Zamawiającego).
Po trzecie - gwarancja ubezpieczeniowa została złożona - jak wymaga pkt. 9.4. SIWZ
- w Biurze Zamówień Publicznych; treść złożonego dokumentu pozwalała na realizację
roszczeń gwarancyjnych Zamawiającego od momentu składania ofert, do czego
wystarczające było podanie numeru gwarancji.
Po czwarte - gwarancja ubezpieczeniowa była zgodna z pkt, 9.5 SIWZ, bowiem
posiadała okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert, co potwierdził aneks nr 1 i
oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017 r.
Po piąte - gwarancja ubezpieczeniowa, a także aneks nr 1 została wystawiona przed
terminem składania ofert i od upływu terminu składania ofert Zamawiający, zgodnie z
wymaganiem sformułowanym w pkt. 9.7 SIWZ, mógł realizować swoje uprawnienia
wynikające z gwarancji ubezpieczeniowej, co dowodzi prawidłowości wniesienia wadium.
Tym samym, zdaniem Odwołującego - brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podkreślił, iż nawet gdyby jednak przyjąć, iż gwarancja
ubezpieczeniowa nie obejmowała całego okresu związania ofertą, a dopiero zmieniona
aneksem nr 1 została wydłużona do 3 marca 2017 roku, wskazał, iż w ustawie Pzp brak
przepisu wymagającego, aby wadium było wniesione od razu (przed terminem składania
ofert) na cały okres związania ofertą.
Zdaniem Odwołującego za dopuszczalne należy uznać sukcesywne przedłużanie
okresu obowiązywania wadium wniesionego w formie gwarancji np. ubezpieczeniowej, tak
aby przez cały okres związania ofertą cel wniesienia wadium był realizowany, tj. aby przez
cały okres związania ofertą zamawiający mógł zażądać wypłaty sumy gwarancyjnej w
okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Podniósł, że w pkt. 9.5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wadium w postaci gwarancji
„
posiadało okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert”, a zatem wadium wniesione przez
Odwołującego spełnia to wymaganie.
Odwołujący oświadczył, że zadbał, aby tak było pozyskując od gwaranta jeszcze
przed terminem składania ofert aneks nr 1, następnie przedłożony Zamawiającemu.
Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Pismem z dnia 2 marca 2017r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego: Tor-Kar-Sson sp. z o.o. s.k. i ZAB-BUD A. Z. .
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego i wniesionego przez niego wadium
wraz z aneksem nr 1, odwołania, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 14 lutego 2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Dalej przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 w związku z art.14 ustawy Pzp i art.65 kodeksu cywilnego,
art.89 ust.1 pkt. 7b w związku z art.45 ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu wniesienia wadium w sposób
nieprawidłowy.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem I Instrukcji dla
Wykonawców, zwanej dalej IDW, pkt 9.1. oferta powinna być zabezpieczona wadium w
wysokości 120 000 zł.
Następnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt 9.5 tego rozdziału postanowił, że
wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi być złożone w oryginale i posiadać okres
ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego
terminu wyznaczonego na składanie ofert(…), zaś w pkt 9.7. Zamawiający postanowił, że
termin wnoszenia wadium upływa wraz z upływem terminu składania ofert, przy czym
wniesienie wadium w pieniądzu za pomocą przelewu bankowego Zamawiający uzna za
skuteczne, gdy przed upływem terminu składania ofert środki pieniężne wpłyną na rachunek
bankowy Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w wyjaśnieniu do rozdziału II SIWZ pkt 6.7.
poinformował wykonawców, że przedłuża termin składania ofert do dnia 03.01.2017r. do
godz. 10.00.
Według ustaleń Izby Odwołujący przy złożonej w terminie ofercie załączył
ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium nr 02GG26/0295/16/0005 wystawioną w dniu
17 grudnia 2016 r. przewidującą w pkt 3, że niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od
03.01.2017 r.do 02.03.2017 r.(…) tj. przez okres 59 dni, zaś w dniu 4 stycznia 2017r.tj. po
terminie składania ofert przedłożył aneks nr 1 z dnia 19 grudnia 2016r. zmieniający pkt 3
gwarancji przyjmując, że niniejsza gwarancja jest ważna w okresie 03.01.2017 r. do
03.03.2017 r.(…).
Opierając się o powyższy stan faktyczny Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
zaprezentowanego w odwołaniu.
Stosownie do przepisu art.89 ust.7b ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zamawiający żądał wniesienia wadium.
Według zapatrywania Izby Odwołujący wprawdzie wniósł wadium, jednak dokonał
tego w sposób nieprawidłowy.
Izba w sprawie tej przyjęła pogląd, że wadium wniesione w sposób prawidłowy to
takie, które odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający w pkt 9.5 rozdziału I IDW wyraźnie przewidział, że wadium musi
posiadać okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert, a nie na 59 dni.
W związku z tym sytuacja ta nie wymagała odwołania się do zasad wykładni
oświadczeń woli, o których mowa w art.65 kodeksu cywilnego, bowiem Odwołujący nie
spełnił warunku SIWZ w powyższym zakresie.
Jednocześnie Izba uznała, że niedopuszczalna jest zmiana treści gwarancji
ubezpieczeniowej, skoro Zamawiający postanowił, że termin wnoszenia wadium upływa wraz
z upływem terminu składania ofert.
Przyjęcie innej argumentacji oznaczałoby, że wykonawcy w sposób zupełnie dowolny
mogliby kształtować treść wadium zabezpieczającego ofertę już po jej złożeniu, co
pozostawałoby w sprzeczności z wyrażoną w art.7 ust.1 ustawy Pzp zasadą równego
traktowania wykonawców.
Z powyższych względów należało uznać, że Zamawiający miał dostateczną podstawę
prawną wynikającą z treści art.89 ust.7 b ustawy Pzp do odrzucenia oferty wykonawcy z
powodu wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: R. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych i Transportu, ul. Łukasiewicza
14, 05-200 Wołomin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych i
Transportu, ul. Łukasiewicza 14, 05-200 Wołomin tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 361/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Tramwaje Warszawskie sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20, 01-232
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę
Zakładu Naprawy Tramwajów w Warszawie - zadanie nr 1: budynek hali remontowej.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2016/S 219-399540.
Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego: R. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Ogólnobudowlanych i Transportu, ul. Łukasiewicza
14, 05-200 Wołomin z postępowania została przekazana Odwołującemu w dniu 14 lutego
2017 r.
Zamawiający w uzasadnieniu wyjaśnił, iż przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego
jest wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która - przed upływem terminu
składania ofert - nie obejmowała pełnego okresu związania ofertą.
Zamawiający podniósł, iż aneks nr 1 złożony po terminie składania ofert, tj. 4 stycznia
2017 r., obejmował pełen okres związania ofertą.
Zamawiający uznał, iż Odwołujący dokonał uzupełnienia wadium po upływie terminu
składania ofert, co w opinii Zamawiającego jest niezgodne z art. 45 ust 3 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z czynnością oceny i badania oferty Odwołującego, a w
konsekwencji z czynnością odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty wniósł on
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 45
ust. 3, art. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i 65 kodeksu
cywilnego poprzez błędne uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu
nieprawidłowego wniesienia wadium, podczas gdy wadium zostało wniesione przez
Odwołującego prawidłowo.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby unieważnił czynność oceny i badania ofert, w tym czynność odrzucenia
oferty Odwołującego z Postępowania, a następnie dokonał ponownie czynności oceny i
badania ofert, w tym czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, wświetle kryteriów oceny ofert zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w pkt. 9 SIWZ sformułował wymagania
dotyczące wadium. Żądał wniesienia wadium w wysokości 120 000 zł. Zgodnie z pkt. 9.4.
SIWZ w przypadku wnoszenia wadium w innej formie niż pieniądz, należało je złożyć w
Biurze Zamówień Publicznych. W pkt. 9.5 SIWZ wymagał, aby wadium w postaci gwarancji
„posiadało okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert". Zgodnie z pkt. 9.7 SIWZ
wskazano, że termin wnoszenia wadium upływa wraz z upływem terminu składania ofert.
Odwołujący podniósł, że złożył ofertą z zachowaniem terminu na składanie ofert
wyznaczonego na 3 stycznia 2017 roku. 60-dniowy okres związania ofertą mijał 3 marca
2017 roku.
Nadto, zauważył, że wniósł on wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium nr 02GG26/0295/16/0005 wystawionej 17 grudnia 2016 roku przez InterRisk
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (dalej „gwarancja ubezpieczeniowa") wraz z aneksem nr 1
do powołanej gwarancji z 19 grudnia 2016 roku (dalej „aneks nr 1") potwierdzającym, iż
gwarancja ubezpieczeniowa jest ważna przez okres od 3 stycznia 2017 roku do 3 marca
2017 roku.
W ocenie Odwołującego wbrew twierdzeniom Zamawiającego w okolicznościach
sprawy brak podstaw do oceny, iż oferta Odwołującego nie była prawidłowo zabezpieczona
wadium przez cały okres związania ofertą, tj. od 3 stycznia 2017 roku do 3 marca 2017 r.
Podkreślił przy tym, iż ustawa Pzp nie zawiera legalnej definicji wadium i w związku z
tym w tym zakresie odwołać należy się na podstawie art. 14 ustawy Pzp do przepisów
kodeksu cywilnego.
Wskazał, że zgodnie z art. 70 (4) par. 1 kc w warunkach przetargu można zastrzec,że przystępujący do przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do niego, wpłacić
organizatorowi określoną sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty
(wadium). Celem wniesienia wadium jest zatem zagwarantowanie zamawiającemu, aby
wykonawca przez okres związania ofertą, wypełnił w stosunku do niego określone
zobowiązania - na gruncie ustawy Pzp, a konsekwencje ich niedopełnienia określa przepis
art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp wskazując na okoliczności, w których zamawiający zatrzymuje
wadium. Zatrzymanie wadium oznacza przejęcie wadium przez zamawiającego na swoją
rzecz.
Odwołujący podniósł, że jedną z dopuszczonych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp form
wadium stanowi gwarancja ubezpieczeniowa, a przepis art. 4 ust. 1 pkt 7 ustawy o
działalności ubezpieczeniowej wśród czynności ubezpieczeniowych wymienia zawieranie
umów gwarancji ubezpieczeniowej.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, ukształtowaną przez praktykę
czynnością ubezpieczeniową, znajdującą oparcie prawne przede wszystkim w zasadzie
swobody układania stosunków zobowiązaniowych wyrażoną w art. 353 (1) kc. Treść
gwarancji ubezpieczeniowej sprowadza się do zagwarantowania wypłaty przez gwaranta
(zakład ubezpieczeń) na rzecz beneficjenta gwarancji określonego świadczenia pieniężnego
na wypadek zajścia wymienionego w gwarancji zdarzenia. W praktyce gwarancja
ubezpieczeniowa udzielana jest zazwyczaj na zlecenie dłużnika w celu wzmocnienia węzła
obligacyjnego.
Zdaniem Odwołującego w odniesieniu do wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oznacza to, że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do
nieodwołalnego i bezwarunkowego zapłacenia kwoty wadium na rzecz zamawiającego, który
jest beneficjentem gwarancji.
Odwołujący zaznaczył, że w okolicznościach sprawy wraz z ofertą złożył jako wadium
gwarancję ubezpieczeniową z 17 grudnia 2016 r. ważną do 3 marca 2017 r. W gwarancji
wskazane zostały wszystkie okoliczności uprawniające Zamawiającego do zatrzymania
wadium, określone w ustawie Pzp.
Według Odwołującego fakt obowiązywania gwarancji ubezpieczeniowej przez cały
okres związania ofertą, tj. do 3 marca 2017 roku potwierdza oświadczenie gwaranta
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (dalej „gwarant") z 10 lutego 2017 r.
Odwołujący powołał się na oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017r., gdzie
wskazano w powołanym oświadczeniu gwaranta, gwarancja ubezpieczeniowa „została
udzielona na okres 60 dni to jest: od 03.01.2017 r. do 03.03.2017 r”.
Zwrócił uwagę, że Gwarant oświadczył, iż „wypłaciłby beneficjentowi kwotę gwarancji
w okresie wskazanym we wniosku - tj. do dnia 03.03.2017r. Aneks z dnia 19.12.2016. ma
charakter wyłącznie potwierdzający ten fakt”.
W ocenie Odwołującego oświadczenie to jest zgodne z wnioskiem o wystawienie
gwarancji z 6 grudnia 2016 r. skierowanym do gwaranta przez Odwołującego, w którym
wskazano na okres związania ofertą - 60 dni. Załącznik do wniosku stanowiła SIWZ.
W opinii Odwołującego powyższe dowodzi, iż wadium zostało wniesione prawidłowo.
Wskazał na okoliczność, że przez cały okres związania ofertą Zamawiający miał
możliwość domagania się od gwaranta wypłaty sumy gwarancyjnej stanowiącej wadium w
opisanych ustawą Pzp okolicznościach.
Zauważył, że jak wskazał gwarant w oświadczeniu z 10 lutego 2017 r. samo
powołanie numeru gwarancji było wystarczające dla Zamawiającego, aby gwarant wypłacił
mu kwotę wadium w okolicznościach wskazanych w gwarancji.
Tym samym, zdaniem Odwołującego - cel gwarancji był osiągnięty od momentu
upływu terminu składania ofert przez cały okres związania ofertą (tj. przez 60 dni, do 3 marca
2017 roku).
Stwierdził, że Zamawiający przez cały okres 60 dni mógł zatrzymać wadium w
okoliczności wskazanych w ustawie Pzp i samej gwarancji, co potwierdza to datowany na 19
grudnia 2017 r. (a zatem przed terminem składania ofert) aneks nr 1.
Według Odwołującego jego oferta od chwili upływu terminu składania ofert była
zabezpieczona wadium (gwarancja na dzień upływu terminu składania ofert obowiązywała
przez 60 dni, tj. od upływu terminu składania ofert do 3 marca 2017 roku).
Dalej powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2013 roku, sygn. akt IV
CSK 569/12 z tezą, że do umowy gwarancji ubezpieczeniowej znajduje zastosowanie
przepis art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 65 kc, gdzie zgodnie z powołanym przepisem w
umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się
na jej dosłownym brzmieniu (art. 65 par. 2 kc).
Według Odwołującego Zamawiający w niniejszej sprawie bezzasadnie pominął cel i
zgodną wolę stron umowy gwarancji ubezpieczeniowej wyrażającą się w udzieleniu
gwarancji na cały okres związania ofertą (60 dni wskazane w SIWZ i we wniosku o
wystawienie gwarancji, do której SIWZ była załączona).
Zarzucił, że Zamawiający pominął, dokonując wykładni oświadczenia woli gwaranta,
treść aneksu (wystawionego 19 grudnia 2016 roku, czyli przed terminem składania ofert),
kontrfaktycznie przyjmując, iż wadium ustanowione gwarancją ubezpieczeniową nie
obejmowało całego okresu związania ofertą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do
rzeczywistej woli stron umowy gwarancyjnej (gwarancji ubezpieczeniowej), skoro termin
związania ofertą wynosił 60 dni, a wykonawca składa gwarancję ubezpieczeniową w swojej
treści wskazującą okres do 2 marca 2017 roku, tj. 59 dni.
Wskazał, że obowiązkiem Zamawiającego jest, zanim wykonawcę z postępowania
wyeliminuje (odrzuci jego ofertę lub wykluczy go z postępowania), wszechstronne
wyjaśnienie okoliczności istotnych dla sprawy, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził również, że odpowiedzią na wątpliwości Zamawiającego jest w
niniejszej sprawie aneks nr 1, a także oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017 r.
Ich treść – według zapatrywania Odwołującego - nie pozostawia wątpliwości co do
woli stron umowy gwarancji i pozwala ustalić rzeczywistą jej treść, a wobec tego nie wymaga
dowodu okoliczność, iż wykonawca składając ofertę, uczestnicząc w postępowaniu o
zamówieni publiczne, dąży do wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej i zawarcia umowy
o zamówienie publiczne.
Odwołujący uznał, że irracjonalne jest stanowisko Zamawiającego przyjmujące
wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy, nie obejmujący całego okresu związania ofertą.
W ocenie Odwołującego, gdyby nie przedstawił on stanowiska gwaranta wyrażonego
w aneksie nr 1 i potwierdzonego w wyjaśnieniach z 10 lutego 2017 r., Zamawiający
zobowiązany byłby do poczynienia przedmiotowych ustaleń z własnej inicjatywy.
Jednocześnie
Odwołujący
przyjął,że
skoro
samodzielnie
przedstawił
Zamawiającemu stanowisko gwaranta w omawianej kwestii prowadzenie dalszych ustaleń
przez Zamawiającego w tej kwestii było zbędne.
Zapewniał, że przedstawione przez Odwołującego dokumenty, tj. aneks nr 1 i
wyjaśnienia drugiej strony umowy gwarancji ubezpieczeniowej (gwaranta) z 10 lutego 2017
roku są wiarygodne i wiążące w niniejszej sprawie i nikt inny lepiej, niż strony umowy, nie
przedstawi zgodnej woli stron zawierających daną umowę.
Reasumując, przekonywał, że Odwołujący wypełnił wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w pkt. 9 SIWZ dotyczącym wadium i wniósł je prawidłowo.
Po pierwsze - Zamawiający żądał w pkt. 9.1. SIWZ wniesienia wadium w wysokości
120 000 zł, co zostało zrealizowane.
Po drugie - gwarancja ubezpieczeniowa odpowiada wymaganiom określonym w pkt.
9.6 SIWZ (jest wystawiona na Zamawiającego, nieodwołalna, bezwarunkowa i płatna na
pierwsze żądanie Zamawiającego).
Po trzecie - gwarancja ubezpieczeniowa została złożona - jak wymaga pkt. 9.4. SIWZ
- w Biurze Zamówień Publicznych; treść złożonego dokumentu pozwalała na realizację
roszczeń gwarancyjnych Zamawiającego od momentu składania ofert, do czego
wystarczające było podanie numeru gwarancji.
Po czwarte - gwarancja ubezpieczeniowa była zgodna z pkt, 9.5 SIWZ, bowiem
posiadała okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert, co potwierdził aneks nr 1 i
oświadczenie gwaranta z 10 lutego 2017 r.
Po piąte - gwarancja ubezpieczeniowa, a także aneks nr 1 została wystawiona przed
terminem składania ofert i od upływu terminu składania ofert Zamawiający, zgodnie z
wymaganiem sformułowanym w pkt. 9.7 SIWZ, mógł realizować swoje uprawnienia
wynikające z gwarancji ubezpieczeniowej, co dowodzi prawidłowości wniesienia wadium.
Tym samym, zdaniem Odwołującego - brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podkreślił, iż nawet gdyby jednak przyjąć, iż gwarancja
ubezpieczeniowa nie obejmowała całego okresu związania ofertą, a dopiero zmieniona
aneksem nr 1 została wydłużona do 3 marca 2017 roku, wskazał, iż w ustawie Pzp brak
przepisu wymagającego, aby wadium było wniesione od razu (przed terminem składania
ofert) na cały okres związania ofertą.
Zdaniem Odwołującego za dopuszczalne należy uznać sukcesywne przedłużanie
okresu obowiązywania wadium wniesionego w formie gwarancji np. ubezpieczeniowej, tak
aby przez cały okres związania ofertą cel wniesienia wadium był realizowany, tj. aby przez
cały okres związania ofertą zamawiający mógł zażądać wypłaty sumy gwarancyjnej w
okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Podniósł, że w pkt. 9.5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wadium w postaci gwarancji
„
posiadało okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni okres związania ofertą liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert”, a zatem wadium wniesione przez
Odwołującego spełnia to wymaganie.
Odwołujący oświadczył, że zadbał, aby tak było pozyskując od gwaranta jeszcze
przed terminem składania ofert aneks nr 1, następnie przedłożony Zamawiającemu.
Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Pismem z dnia 2 marca 2017r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego: Tor-Kar-Sson sp. z o.o. s.k. i ZAB-BUD A. Z. .
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego i wniesionego przez niego wadium
wraz z aneksem nr 1, odwołania, informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 14 lutego 2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Dalej przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 w związku z art.14 ustawy Pzp i art.65 kodeksu cywilnego,
art.89 ust.1 pkt. 7b w związku z art.45 ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu wniesienia wadium w sposób
nieprawidłowy.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem I Instrukcji dla
Wykonawców, zwanej dalej IDW, pkt 9.1. oferta powinna być zabezpieczona wadium w
wysokości 120 000 zł.
Następnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt 9.5 tego rozdziału postanowił, że
wadium w postaci poręczeń lub gwarancji musi być złożone w oryginale i posiadać okres
ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od ostatecznego
terminu wyznaczonego na składanie ofert(…), zaś w pkt 9.7. Zamawiający postanowił, że
termin wnoszenia wadium upływa wraz z upływem terminu składania ofert, przy czym
wniesienie wadium w pieniądzu za pomocą przelewu bankowego Zamawiający uzna za
skuteczne, gdy przed upływem terminu składania ofert środki pieniężne wpłyną na rachunek
bankowy Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w wyjaśnieniu do rozdziału II SIWZ pkt 6.7.
poinformował wykonawców, że przedłuża termin składania ofert do dnia 03.01.2017r. do
godz. 10.00.
Według ustaleń Izby Odwołujący przy złożonej w terminie ofercie załączył
ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium nr 02GG26/0295/16/0005 wystawioną w dniu
17 grudnia 2016 r. przewidującą w pkt 3, że niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od
03.01.2017 r.do 02.03.2017 r.(…) tj. przez okres 59 dni, zaś w dniu 4 stycznia 2017r.tj. po
terminie składania ofert przedłożył aneks nr 1 z dnia 19 grudnia 2016r. zmieniający pkt 3
gwarancji przyjmując, że niniejsza gwarancja jest ważna w okresie 03.01.2017 r. do
03.03.2017 r.(…).
Opierając się o powyższy stan faktyczny Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
zaprezentowanego w odwołaniu.
Stosownie do przepisu art.89 ust.7b ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
zamawiający żądał wniesienia wadium.
Według zapatrywania Izby Odwołujący wprawdzie wniósł wadium, jednak dokonał
tego w sposób nieprawidłowy.
Izba w sprawie tej przyjęła pogląd, że wadium wniesione w sposób prawidłowy to
takie, które odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający w pkt 9.5 rozdziału I IDW wyraźnie przewidział, że wadium musi
posiadać okres ważności obejmujący ustalony na 60 dni termin związania ofertą, liczony od
ostatecznego terminu wyznaczonego na składanie ofert, a nie na 59 dni.
W związku z tym sytuacja ta nie wymagała odwołania się do zasad wykładni
oświadczeń woli, o których mowa w art.65 kodeksu cywilnego, bowiem Odwołujący nie
spełnił warunku SIWZ w powyższym zakresie.
Jednocześnie Izba uznała, że niedopuszczalna jest zmiana treści gwarancji
ubezpieczeniowej, skoro Zamawiający postanowił, że termin wnoszenia wadium upływa wraz
z upływem terminu składania ofert.
Przyjęcie innej argumentacji oznaczałoby, że wykonawcy w sposób zupełnie dowolny
mogliby kształtować treść wadium zabezpieczającego ofertę już po jej złożeniu, co
pozostawałoby w sprzeczności z wyrażoną w art.7 ust.1 ustawy Pzp zasadą równego
traktowania wykonawców.
Z powyższych względów należało uznać, że Zamawiający miał dostateczną podstawę
prawną wynikającą z treści art.89 ust.7 b ustawy Pzp do odrzucenia oferty wykonawcy z
powodu wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 357/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 354/17, KIO 379/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 353/17 z dnia 2017-03-14
- Sygn. akt KIO 348/17 z dnia 2017-03-14
