rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-06
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-06
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 544/17
KIO 544/17
KIO 551/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
B.
w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę Avility sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 551/17 po stronie
zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
B.
w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę Avility sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa
przy udziale wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 551/17 po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia wykonawcy Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i odrzucenia
jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TiMSI sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcę Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisów od odwołań,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 7 200 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),
w tym:
A.
kwotę 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwotę 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………
Sygn. akt: KIO 544/17
Sygn. akt: KIO 551/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego postępowanie
prowadzi: Biuro Informatyki i Przetwarzania Informacji Urzędu m.st. Warszawy we
współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Wdrożenie, utrzymanie, rozwój i modyfikacja Systemu Obsługi
Zamówień Publicznych dla Urzędu m.st. Warszawy”; numer postępowania ZP/GP/271/11-
196/16.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr ZP/GP/271/II-196/16 w dniu 30.12.2016 r.
KIO 544/17
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy R-SOFT STUDIO Sp. z
o.o. z siedzibą w Lublinie Odwołujący: TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
otrzymał drogą elektroniczną w dniu 13 marca 2017r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Według Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie nie przyznał mu punktów w
kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt (waga 20%)”, czym naruszył
art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej, która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ powinna być sklasyfikowana na dalszej
pozycji niż oferta Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy R-SOFT STUDIO Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonał ponownego badania i oceny ofert;
3)
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności, Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ, z pkt
26.3. Wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia mógł uzyskać
maksymalnie 20 pkt w kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” (P2).
Zamawiający wskazał, że ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym
kryterium będzie stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w
lit. a) i lit. b) za wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję
kierownika projektu oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego, zgodnie
z następującymi zasadami:
a)
Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika
projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:
0
pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie
pełniła funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji
Wykazem kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu
informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania
zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru
systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w
zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
b)
Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka
biznesowego:
0
pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie
pełniła funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji
Wykazem kompetencji;
5
pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem
kompetencji, że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada
doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy,
projektowania i budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w
zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz
wielostopniową akceptację zdarzeń;
10
pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem
kompetencji, że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada
doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy,
projektowania i budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania
zamówień publicznych, w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych,
realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
Dodatkowo, Odwołujący zauważył, że chcąc uzyskać punkty we wskazanym
kryterium, należało, odpowiednio do wymagań pkt 13.1.lit. b) SIWZ - zadeklarować
dodatkowe kompetencje osób, które będą pełniły funkcje kierownika projektu i analityka
biznesowego i dołączyć dla każdej z zadeklarowanych osób, Wykaz kompetencji osób
sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8a, 8b do SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z instrukcją Zamawiającego załączył do oferty
Wykazy zgodne z załącznikiem 8a i 8b SIWZ i wskazał:
1.
osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
a. i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na
etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu informatycznego obsługującego proces
zakupowy, w zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
2.
osobę, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego
a.
i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka
biznesowego na etapie analizy, projektowania i budowy systemu informatycznego
obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego
rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
b.
i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka
biznesowego na etapie analizy, projektowania i budowy systemu informatycznego
obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w zakresie co najmniej planowania
zamówień publicznych, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową
akceptację zdarzeń.
W związku z powyższym wnosił o przeprowadzenie dowodu z Wykazu nr 8a i 8b
załączonych do oferty oraz z dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego
zawierających opis doświadczenia osób kierowanych do pełnienia funkcji Kierownika
projektu oraz analityka biznesowego.
Odwołujący nie podzielił argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, że Wykaz kompetencji nie potwierdza osób
wskazanych przez Wykonawcę w Formularzu oferty, ponieważ wynika z niego, że osoby
brały udział przy realizacji systemu kancelaryjnego obsługującego m.in. korespondencję
dotyczącą zamówień publicznych, natomiast nie posiadają doświadczenia dotyczącego
systemu obsługującego proces zakupowy lub udzielania zamówień publicznych, w zakresie
co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową
akceptację zdarzeń.
Według Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest zupełnie błędne, bowiem w
treści oferty znajdują się dokumenty przeczące tej tezie, czyli Wykaz nr 8a i 8b.
Odwołujący stwierdził, że wskazane systemy posiadają wszystkie funkcjonalności, o
których mowa w SIWZ, a tym samym stanowisko Zamawiającego jest zupełnie błędne.
Mając na uwadze wskazaną powyżej argumentację, Odwołujący wnosił jak na
wstępie, ponieważ – według niego - dokumenty złożone wraz z ofertą potwierdzają, iż
Odwołujący powinien w kryterium Dodatkowe kompetencje otrzymać 15 pkt.
Zdaniem Odwołującego przyznanie tych punktów jego ofercie będzie skutkowało, iż
to oferta ona w świetle kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ zostanie uznana za
najkorzystniejszą.
KIO 551/17
Pismem z dnia 10 marca 2017 r. Zamawiający poinformował w dniu 13 marca 2017r.
wykonawców biorących udział w postępowaniu, że wyklucza Odwołującego: rdGIS Sp. z
o.o., ul. Tucholska 12, 01-608 Warszawa i wybiera najkorzystniejszą ofertę nr 7 firmy R-
SOFT STUDIO Sp. z o.o. za cenę 424.805,00 zł brutto.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego pomimo, iż Odwołujący nie wprowadził
Zamawiającego w błąd, podczas gdy w przypadku wykonawców, którzy złożyli oferty nr i
(Primesoft Polska Sp. z o.o.), ofertę nr 4 (Konsorcjum z liderem Tensoft Sp. z o.o.) i ofertę nr
9 (TiMSI Sp, z o.o.) przy stwierdzeniu braku spełniania kryterium Zamawiający obniżył
jedynie punktację w kryterium Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt (do 0),
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego,
3.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie związanym z przesłankami,
na których Zamawiający bazował przy wykluczeniu Odwołującego,
4.
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez:
a.
dokonanie wyboru oferty R-SOFT STUDIO Sp. z 0.0,, pomimo iż to oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,
b.
zaniechanie przyznania Odwołującemu 20 pkt w kryterium Dodatkowe
kompetencje osób realizujących projekt (waga - 20%).
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
2.
unieważnienia czynności oceny ofert i dokonania powtórnej oceny oferty
Odwołującego poprzez przyznanie w kryterium Dodatkowe kompetencje osób realizujących
projekt - 20 pkt (przyznanie nawet 5 pkt powoduje, że oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza,
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
z ostrożności procesowej Odwołujący wnosił o wezwanie do złożenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie przesłanek będących przedmiotem wykluczenia z
postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest wdrożenie,
utrzymywanie, rozwój i modyfikacja oprogramowania obejmującego System Obsługi
Zamówień Publicznych dla m.st. Warszawy, zwany dalej „Systemem” (albo „SOZP”), zgodnie
z postanowieniami Umowy oraz wymaganiami Zamawiającego opisanymi w OPZ,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, przy następującym podziale prac:
1)
Wdrożenie - Etap I;
2)
Usługi Utrzymania - Etap II;
3)
Usługi Rozwoju i Modyfikacji - Etap III;
4)
Szkolenia Użytkowników.
Zauważył, że w Rozdziale 25 Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert
Cena Waga - 60%
Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt Waga - 20%
Ilość deklarowanych darmowych godzin modyfikacji i rozwoju Systemu Waga - 20%.
Wskazał, że w SIWZ w pkt 26.3. Kryterium „Dodatkowe kompetencje osób
realizujących projekt” (P2) Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny:
W celu oceny oferty we wskazanym powyżej kryterium Wykonawca zobowiązany jest
w pkt 2 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ wskazać dodatkowe, ponad
wymagane określone w pkt. 12.2.2 SIWZ, kompetencje osób, które będą pełniły funkcje
kierownika projektu i analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
a)
Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika
projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu
informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania
zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru
systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w
zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
b)
Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka
biznesowego:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej
planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację
zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych,
w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego o wykluczeniu go z przetargu, a
następnie odrzuceniu jego oferty ze wskazaniem poniższego uzasadnienia:
2)
Wykonawca rdGIS Sp. z o.o., ul Tucholska 12, 01-608 Warszawa, został
wykluczony na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy.
Zamawiający działając na podstawie §2 ust.6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz U. z 2016r., poz. 1126),
samodzielnie zweryfikował załączone do oferty, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 8a i 8b do SiWZ, kompetencje osób Z treści informacji uzyskanych od Zamawiających
wskazanych w formularzach kompetencji, jednoznacznie wynika, iż:
a)
Osoba wskazana w formularzu jako Kierownik Projektu nie brała udziału we
wdrożeniu systemu obsługującego obszar zamówień publicznych, a wskazany Zamawiający
nie posiada żadnego takiego systemu
b)
Osoba wskazana w formularzu jako Analityk biznesowy nie brała udziału we
wdrożeniu wskazanego w formularzu systemu, ponieważ na dzień składania ofert, system
był na etapie projektowania. Projekt systemu do dnia 17 lutego 2017 roku nie został
odebrany przez wskazanego Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznał, iż załączenie do oferty Wykonawcy
powyższych informacji było działaniem mającym na celu wprowadzenie Zamawiającego w
błąd. Zamawiający wskazuje, iż biorąc pod uwagę treść punktu 12.2 2 oraz pkt. 26.3 SIWZ,
przedstawienie powyższych informacji miało dowodzić, niezgodnego ze stanem
rzeczywistym, faktu spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a
także możliwości przyznania punktów w kryterium pozacenowym.
Według Odwołującego zarówno czynność wykluczenia, jak i odrzucenia jego oferty
jest całkowicie bezpodstawna.
W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd Zamawiającego dotyczącego
Kierownika projektu wskazał, że Zamawiający nie zakwestionował pozostałych projektów
realizowanych przez wymienione w wykazie osoby.
Natomiast odnośnie osób z wykazu, co do których Zamawiający zgłosił zastrzeżenia i
w oparciu o informacje związane z tymi osobami wykluczył Odwołującego z przetargu,
zarzucił, że okoliczności, na które powołuje się Zamawiający powinny być wyjaśnione w
trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Jeżeli chodzi o osobę zadeklarowaną jako będącą Kierownikiem projektu, to podniósł,że zrealizowany moduł jest systemem zakupowym, a Odwołujący nie wpisał w formularzu
oświadczenia w tym zakresie, że system obsługuje obszar zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd Zamawiającego odnośnie
Analityka biznesowego podniósł, że wskazana osoba pełniła tą funkcję na etapie analizy
biznesowej, projektowania i budowy systemu, nie zaś na etapie wdrażania systemu.
Podobnie jak w poprzednim przypadku, według Odwołującego – Zamawiający
powinien zastosować przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Ostatecznie sformułował zarzut nierównego traktowania wykonawców z tego powodu,że wobec trzech innych wykonawców przy stwierdzeniu braku spełniania kryterium
Zamawiający obniżył jedynie punktację do 0, podczas gdy Odwołujący został wykluczony z
przetargu.
W dniu 24 marca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, ofert Odwołujących,
korespondencji Zamawiającego z innymi podmiotami dotyczącej dodatkowych kompetencji
osób wskazanych przez wykonawcę rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.), jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.91 ust.1 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy
TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa oraz naruszenia przepisów art. 24 ust.1 pkt
16, art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (obecnie po zmianie nazwy Avility sp. z o.o.).
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) ze skutkiem odrzucenia jego oferty, a także nieprzyznania
punktacji wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kryterium „Dodatkowe
kompetencje osób realizujących projekt”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt 25 SIWZ Zamawiający postanowił, że w
celu wyboru najkorzystniejszej oferty przyjął następujące kryteria oceny ofert przypisując im
odpowiednie wagi procentowe:
P 1 - Cena Waga - 60%,
P 2 - Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt Waga - 20%
P 3 Ilość deklarowanych darmowych godzin modyfikacji i rozwoju Systemu Waga -
20%.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt 26.3. SIWZ uregulowano kwestię Kryterium
„Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” (P2) - waga - 20% - maksymalnie 20
pkt.
Dalej, w tym postanowieniu SIWZ Zamawiający przyjął, że:
W celu oceny oferty we wskazanym powyżej kryterium Wykonawca zobowiązany jest
w pkt 2 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ wskazać dodatkowe, ponad
wymagane określone w pkt. 12.2.2 SIWZ, kompetencje osób, które będą pełniły funkcje
kierownika projektu i analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
c)
Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika
projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu
informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania
zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru
systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w
zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
d)
Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka
biznesowego:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej
planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację
zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych,
w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
Izba ustaliła, że w wykonaniu tych postanowień SIWZ w celu uzyskania wyższej
punktacji Odwołujący złożyli wymagane załączniki nr 8a i 8b do SIWZ stanowiące wykazy
kompetencji osób objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.
W przypadku oferty wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wykazach
tych wskazał on dwie osoby realizujące po dwa projekty każda z tych osób, przy czym jeżeli
chodzi o funkcję kierownika projektu dotyczyło to obszaru zakupowego, zaś odnośnie funkcji
analityka biznesowego dotyczyło to obszaru zamówień publicznych.
W przypadku oferty wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) w wykazach tych wskazał on trzy osoby realizujące projekty,
dwie osoby dedykowane na stanowisku kierownika projektu i jedna pełniąca funkcję
analityka biznesowego.
W zakresie sporu wykonawca rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) zadeklarował jedną osobę realizującą funkcję kierownika
projektu i jedną osobę realizującą funkcję analityka biznesowego.
Przechodząc do rozpoznania odwołania o sygn. akt KIO 544/17 Izba przyznała rację
stanowisku Odwołującego TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznając, że złożył on na
stronach 31-34 swojej oferty wykaz kompetencji osób realizujących projekt, co stanowiło
wykonanie postanowień pkt 26.3 SIWZ.
Należy wskazać, że Zamawiający w spornym zakresie w SIWZ przewidział, że dla
wykazania dodatkowych kompetencji osób realizujących projekt wystarczające jest
załączenie wykazu.
Wymaga zauważenia, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców udowodnienia
okoliczności związanych z wykonaniem projektu i przedstawienia w związku z tym
dokumentów potwierdzających oświadczenie zawarte w wykazie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że Zamawiający nie udowodnił, że
deklarowane przez Odwołującego kompetencje osób wymienionych w wykazie nie
potwierdzały realizacji zakresu i funkcjonalności systemu informatycznego obsługującego
system zakupowy lub udzielenia zamówień publicznych.
W szczególności, zdaniem Izby - przeczy twierdzeniom Zamawiającego przedłożona
przez niego kopia SIWZ wskazująca w ramach realizowanego systemu informatycznego na
obsługę procesu udzielania zamówień publicznych i niepublicznych.
Nadto, w ocenie Izby wskazanie w uzasadnieniu dla zerowej punktacji Odwołującego
TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że powyższe osoby wykonywały jedynie funkcje w
ramach systemu kancelaryjnego bez podania w SIWZ znaczenia tego pojęcia nie mogło
znaleźć aprobaty Izby.
Zgodnie z art.91d ustawy Pzp Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez
wykonawców.
W świetle powyższego, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie miał
podstawy do zupełnie uznaniowej oceny możliwości przyznania Odwołującemu dodatkowej
punktacji w kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” i w związku z tym
jeżeli wymóg został spełniony, to powinien on przyznać odpowiednią punktacje w kryterium.
Odnosząc się do zarzutów odwołania o sygn. akt KIO 551/17 Izba uznała je za
uzasadnione.
Zdaniem Izby Zamawiający dokonując wykluczenia wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (obecnie po zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) ze skutkiem odrzucenia
jego oferty powinien wziąć po uwagę możliwość wystąpienia przesłanek z art.24 ust.1 pkt 16
ustawy Pzp.
Brak możliwości wykazania przez Zamawiającego okoliczności określonych w tym
przepisie uniemożliwia uruchomienie jego dyspozycji.
Zgodnie ze znowelizowanym brzmieniem w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
W motywacji swojej decyzji o wykluczeniu wykonawcy w przetargu Zamawiający
powołał się jedynie na celowe działanie mające na celu wprowadzenie go błąd, jednak
szerzej tego nie uzasadnił, w szczególności nie udowodnił, skąd czerpie wiedzę, że
wykonawca miał zamiar umyślnego wprowadzenia go w błąd, co do okoliczności
zadeklarowanych w wykazie.
Powyższe nie znajduje tym bardziej uzasadnienia, że uzyskane przez
Zamawiającego informacje od osób trzecich dotyczące działań osób wskazanych w wykazie
budzą pewne wątpliwości Izby, które nie mogą przemawiać na niekorzyść wykonawcy.
Po pierwsze, należy zaznaczyć, że Odwołujący wskazał doświadczenie osoby
kierownika projektu w obszarze zakupowym, a nie przy realizacji systemu obsługującego
zamówienia publiczne, jak wynika z informacji jednego z podmiotów.
Po drugie, nie został wyjaśniony przez Zamawiającego charakter i zakres zamówienia
realizowanego przez analityka biznesowego.
Poza tym, Izba stwierdziła pewne nieścisłości w oświadczeniu podmiotu trzeciego,
gdzie w piśmie z dnia 17 lutego 2017r. poinformowano, że wykonawca nie przekazał projektu
systemu, a następnie w piśmie z dnia 23 marca 2017r. wyjaśniono, że umowa nie
obejmowała etapu projektowania.
Jednocześnie, zdaniem Izby – Zamawiający, mając przekonanie, że został
wprowadzony w błąd, prawidłowo skorzystał z instytucji §2 ust.6 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz U. z 2016r., poz.
1126), jednak uzyskane od osób trzecich informacje wymagały konfrontacji i usunięcia
istniejących wątpliwości i w związku z tym Zamawiający miał możliwość starannego
wyjaśnienia treści oferty w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Z powyższych względów, Izba uznała, że Zamawiający decydując się na wykluczenie
wykonawcy na zasadzie przesłanek z przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp w warunkach
winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa w okolicznościach wprowadzenia go w błąd nie
wykazał zasadności zastosowania tego przepisu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia wykonawcy Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i odrzucenia
jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TiMSI sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcę Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisów od odwołań,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 7 200 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),
w tym:
A.
kwotę 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwotę 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Avility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………
Sygn. akt: KIO 544/17
Sygn. akt: KIO 551/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego postępowanie
prowadzi: Biuro Informatyki i Przetwarzania Informacji Urzędu m.st. Warszawy we
współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy wszczął postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Wdrożenie, utrzymanie, rozwój i modyfikacja Systemu Obsługi
Zamówień Publicznych dla Urzędu m.st. Warszawy”; numer postępowania ZP/GP/271/11-
196/16.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr ZP/GP/271/II-196/16 w dniu 30.12.2016 r.
KIO 544/17
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy R-SOFT STUDIO Sp. z
o.o. z siedzibą w Lublinie Odwołujący: TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
otrzymał drogą elektroniczną w dniu 13 marca 2017r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Według Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie nie przyznał mu punktów w
kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt (waga 20%)”, czym naruszył
art. 91 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2015 r.
poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej, która na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ powinna być sklasyfikowana na dalszej
pozycji niż oferta Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty Wykonawcy R-SOFT STUDIO Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonał ponownego badania i oceny ofert;
3)
dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności, Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią SIWZ, z pkt
26.3. Wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia mógł uzyskać
maksymalnie 20 pkt w kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” (P2).
Zamawiający wskazał, że ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym
kryterium będzie stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w
lit. a) i lit. b) za wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję
kierownika projektu oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego, zgodnie
z następującymi zasadami:
a)
Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika
projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:
0
pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie
pełniła funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji
Wykazem kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu
informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania
zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru
systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w
zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
b)
Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka
biznesowego:
0
pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie
pełniła funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji
Wykazem kompetencji;
5
pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem
kompetencji, że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada
doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy,
projektowania i budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w
zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz
wielostopniową akceptację zdarzeń;
10
pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem
kompetencji, że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada
doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy,
projektowania i budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania
zamówień publicznych, w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych,
realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
Dodatkowo, Odwołujący zauważył, że chcąc uzyskać punkty we wskazanym
kryterium, należało, odpowiednio do wymagań pkt 13.1.lit. b) SIWZ - zadeklarować
dodatkowe kompetencje osób, które będą pełniły funkcje kierownika projektu i analityka
biznesowego i dołączyć dla każdej z zadeklarowanych osób, Wykaz kompetencji osób
sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8a, 8b do SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z instrukcją Zamawiającego załączył do oferty
Wykazy zgodne z załącznikiem 8a i 8b SIWZ i wskazał:
1.
osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
a. i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na
etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu informatycznego obsługującego proces
zakupowy, w zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
2.
osobę, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego
a.
i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka
biznesowego na etapie analizy, projektowania i budowy systemu informatycznego
obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania zakupów, realizującego
rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
b.
i posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji analityka
biznesowego na etapie analizy, projektowania i budowy systemu informatycznego
obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w zakresie co najmniej planowania
zamówień publicznych, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową
akceptację zdarzeń.
W związku z powyższym wnosił o przeprowadzenie dowodu z Wykazu nr 8a i 8b
załączonych do oferty oraz z dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego
zawierających opis doświadczenia osób kierowanych do pełnienia funkcji Kierownika
projektu oraz analityka biznesowego.
Odwołujący nie podzielił argumentacji przedstawionej przez Zamawiającego w
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, że Wykaz kompetencji nie potwierdza osób
wskazanych przez Wykonawcę w Formularzu oferty, ponieważ wynika z niego, że osoby
brały udział przy realizacji systemu kancelaryjnego obsługującego m.in. korespondencję
dotyczącą zamówień publicznych, natomiast nie posiadają doświadczenia dotyczącego
systemu obsługującego proces zakupowy lub udzielania zamówień publicznych, w zakresie
co najmniej planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową
akceptację zdarzeń.
Według Odwołującego stanowisko Zamawiającego jest zupełnie błędne, bowiem w
treści oferty znajdują się dokumenty przeczące tej tezie, czyli Wykaz nr 8a i 8b.
Odwołujący stwierdził, że wskazane systemy posiadają wszystkie funkcjonalności, o
których mowa w SIWZ, a tym samym stanowisko Zamawiającego jest zupełnie błędne.
Mając na uwadze wskazaną powyżej argumentację, Odwołujący wnosił jak na
wstępie, ponieważ – według niego - dokumenty złożone wraz z ofertą potwierdzają, iż
Odwołujący powinien w kryterium Dodatkowe kompetencje otrzymać 15 pkt.
Zdaniem Odwołującego przyznanie tych punktów jego ofercie będzie skutkowało, iż
to oferta ona w świetle kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ zostanie uznana za
najkorzystniejszą.
KIO 551/17
Pismem z dnia 10 marca 2017 r. Zamawiający poinformował w dniu 13 marca 2017r.
wykonawców biorących udział w postępowaniu, że wyklucza Odwołującego: rdGIS Sp. z
o.o., ul. Tucholska 12, 01-608 Warszawa i wybiera najkorzystniejszą ofertę nr 7 firmy R-
SOFT STUDIO Sp. z o.o. za cenę 424.805,00 zł brutto.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego pomimo, iż Odwołujący nie wprowadził
Zamawiającego w błąd, podczas gdy w przypadku wykonawców, którzy złożyli oferty nr i
(Primesoft Polska Sp. z o.o.), ofertę nr 4 (Konsorcjum z liderem Tensoft Sp. z o.o.) i ofertę nr
9 (TiMSI Sp, z o.o.) przy stwierdzeniu braku spełniania kryterium Zamawiający obniżył
jedynie punktację w kryterium Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt (do 0),
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego,
3.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie związanym z przesłankami,
na których Zamawiający bazował przy wykluczeniu Odwołującego,
4.
naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp
poprzez:
a.
dokonanie wyboru oferty R-SOFT STUDIO Sp. z 0.0,, pomimo iż to oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ,
b.
zaniechanie przyznania Odwołującemu 20 pkt w kryterium Dodatkowe
kompetencje osób realizujących projekt (waga - 20%).
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
2.
unieważnienia czynności oceny ofert i dokonania powtórnej oceny oferty
Odwołującego poprzez przyznanie w kryterium Dodatkowe kompetencje osób realizujących
projekt - 20 pkt (przyznanie nawet 5 pkt powoduje, że oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza,
3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4.
z ostrożności procesowej Odwołujący wnosił o wezwanie do złożenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie przesłanek będących przedmiotem wykluczenia z
postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest wdrożenie,
utrzymywanie, rozwój i modyfikacja oprogramowania obejmującego System Obsługi
Zamówień Publicznych dla m.st. Warszawy, zwany dalej „Systemem” (albo „SOZP”), zgodnie
z postanowieniami Umowy oraz wymaganiami Zamawiającego opisanymi w OPZ,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, przy następującym podziale prac:
1)
Wdrożenie - Etap I;
2)
Usługi Utrzymania - Etap II;
3)
Usługi Rozwoju i Modyfikacji - Etap III;
4)
Szkolenia Użytkowników.
Zauważył, że w Rozdziale 25 Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert
Cena Waga - 60%
Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt Waga - 20%
Ilość deklarowanych darmowych godzin modyfikacji i rozwoju Systemu Waga - 20%.
Wskazał, że w SIWZ w pkt 26.3. Kryterium „Dodatkowe kompetencje osób
realizujących projekt” (P2) Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny:
W celu oceny oferty we wskazanym powyżej kryterium Wykonawca zobowiązany jest
w pkt 2 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ wskazać dodatkowe, ponad
wymagane określone w pkt. 12.2.2 SIWZ, kompetencje osób, które będą pełniły funkcje
kierownika projektu i analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
a)
Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika
projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu
informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania
zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru
systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w
zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
b)
Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka
biznesowego:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej
planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację
zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych,
w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego o wykluczeniu go z przetargu, a
następnie odrzuceniu jego oferty ze wskazaniem poniższego uzasadnienia:
2)
Wykonawca rdGIS Sp. z o.o., ul Tucholska 12, 01-608 Warszawa, został
wykluczony na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 ustawy.
Zamawiający działając na podstawie §2 ust.6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz U. z 2016r., poz. 1126),
samodzielnie zweryfikował załączone do oferty, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 8a i 8b do SiWZ, kompetencje osób Z treści informacji uzyskanych od Zamawiających
wskazanych w formularzach kompetencji, jednoznacznie wynika, iż:
a)
Osoba wskazana w formularzu jako Kierownik Projektu nie brała udziału we
wdrożeniu systemu obsługującego obszar zamówień publicznych, a wskazany Zamawiający
nie posiada żadnego takiego systemu
b)
Osoba wskazana w formularzu jako Analityk biznesowy nie brała udziału we
wdrożeniu wskazanego w formularzu systemu, ponieważ na dzień składania ofert, system
był na etapie projektowania. Projekt systemu do dnia 17 lutego 2017 roku nie został
odebrany przez wskazanego Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznał, iż załączenie do oferty Wykonawcy
powyższych informacji było działaniem mającym na celu wprowadzenie Zamawiającego w
błąd. Zamawiający wskazuje, iż biorąc pod uwagę treść punktu 12.2 2 oraz pkt. 26.3 SIWZ,
przedstawienie powyższych informacji miało dowodzić, niezgodnego ze stanem
rzeczywistym, faktu spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a
także możliwości przyznania punktów w kryterium pozacenowym.
Według Odwołującego zarówno czynność wykluczenia, jak i odrzucenia jego oferty
jest całkowicie bezpodstawna.
W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd Zamawiającego dotyczącego
Kierownika projektu wskazał, że Zamawiający nie zakwestionował pozostałych projektów
realizowanych przez wymienione w wykazie osoby.
Natomiast odnośnie osób z wykazu, co do których Zamawiający zgłosił zastrzeżenia i
w oparciu o informacje związane z tymi osobami wykluczył Odwołującego z przetargu,
zarzucił, że okoliczności, na które powołuje się Zamawiający powinny być wyjaśnione w
trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Jeżeli chodzi o osobę zadeklarowaną jako będącą Kierownikiem projektu, to podniósł,że zrealizowany moduł jest systemem zakupowym, a Odwołujący nie wpisał w formularzu
oświadczenia w tym zakresie, że system obsługuje obszar zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia w błąd Zamawiającego odnośnie
Analityka biznesowego podniósł, że wskazana osoba pełniła tą funkcję na etapie analizy
biznesowej, projektowania i budowy systemu, nie zaś na etapie wdrażania systemu.
Podobnie jak w poprzednim przypadku, według Odwołującego – Zamawiający
powinien zastosować przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp.
Ostatecznie sformułował zarzut nierównego traktowania wykonawców z tego powodu,że wobec trzech innych wykonawców przy stwierdzeniu braku spełniania kryterium
Zamawiający obniżył jedynie punktację do 0, podczas gdy Odwołujący został wykluczony z
przetargu.
W dniu 24 marca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, ofert Odwołujących,
korespondencji Zamawiającego z innymi podmiotami dotyczącej dodatkowych kompetencji
osób wskazanych przez wykonawcę rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.), jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.91 ust.1 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy
TiMSI Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa oraz naruszenia przepisów art. 24 ust.1 pkt
16, art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp w stosunku do wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (obecnie po zmianie nazwy Avility sp. z o.o.).
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) ze skutkiem odrzucenia jego oferty, a także nieprzyznania
punktacji wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kryterium „Dodatkowe
kompetencje osób realizujących projekt”.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w pkt 25 SIWZ Zamawiający postanowił, że w
celu wyboru najkorzystniejszej oferty przyjął następujące kryteria oceny ofert przypisując im
odpowiednie wagi procentowe:
P 1 - Cena Waga - 60%,
P 2 - Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt Waga - 20%
P 3 Ilość deklarowanych darmowych godzin modyfikacji i rozwoju Systemu Waga -
20%.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w pkt 26.3. SIWZ uregulowano kwestię Kryterium
„Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” (P2) - waga - 20% - maksymalnie 20
pkt.
Dalej, w tym postanowieniu SIWZ Zamawiający przyjął, że:
W celu oceny oferty we wskazanym powyżej kryterium Wykonawca zobowiązany jest
w pkt 2 Formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ wskazać dodatkowe, ponad
wymagane określone w pkt. 12.2.2 SIWZ, kompetencje osób, które będą pełniły funkcje
kierownika projektu i analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
Ilość punktów przyznanych ofercie przez Zamawiającego w tym kryterium będzie
stanowiła sumę punktów przyznanych zgodnie z zasadami określonymi w lit. a) i lit. b) za
wskazanie dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu
oraz osoby, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego.
c)
Za dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika
projektu, oferta uzyska punkty wg poniższych zasad:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję kierownika projektu lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie polegające
na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru systemu
informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej planowania
zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję kierownika projektu posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji kierownika projektu na etapie budowy, wdrażania i odbioru
systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych, w
zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
d)
Dodatkowe kompetencje osoby, która będzie pełniła funkcję analityka
biznesowego:
0 pkt. - za brak zadeklarowania dodatkowych kompetencji osoby, która będzie pełniła
funkcję analityka biznesowego lub niepotwierdzenie zadeklarowanych kompetencji Wykazem
kompetencji;
5 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji, że
osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces zakupowy, w zakresie co najmniej
planowania zakupów, realizującego rejestrację i prezentację oraz wielostopniową akceptację
zdarzeń;
10 pkt. - za wskazanie i potwierdzenie załączonym do oferty Wykazem kompetencji,że osoba, która będzie pełniła funkcję analityka biznesowego posiada doświadczenie
polegające na pełnieniu funkcji analityka biznesowego na etapie analizy, projektowania i
budowy systemu informatycznego obsługującego proces udzielania zamówień publicznych,
w zakresie co najmniej planowania zamówień publicznych, realizującego rejestrację i
prezentację oraz wielostopniową akceptację zdarzeń.
Izba ustaliła, że w wykonaniu tych postanowień SIWZ w celu uzyskania wyższej
punktacji Odwołujący złożyli wymagane załączniki nr 8a i 8b do SIWZ stanowiące wykazy
kompetencji osób objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.
W przypadku oferty wykonawcy TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wykazach
tych wskazał on dwie osoby realizujące po dwa projekty każda z tych osób, przy czym jeżeli
chodzi o funkcję kierownika projektu dotyczyło to obszaru zakupowego, zaś odnośnie funkcji
analityka biznesowego dotyczyło to obszaru zamówień publicznych.
W przypadku oferty wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) w wykazach tych wskazał on trzy osoby realizujące projekty,
dwie osoby dedykowane na stanowisku kierownika projektu i jedna pełniąca funkcję
analityka biznesowego.
W zakresie sporu wykonawca rdGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (obecnie po
zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) zadeklarował jedną osobę realizującą funkcję kierownika
projektu i jedną osobę realizującą funkcję analityka biznesowego.
Przechodząc do rozpoznania odwołania o sygn. akt KIO 544/17 Izba przyznała rację
stanowisku Odwołującego TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznając, że złożył on na
stronach 31-34 swojej oferty wykaz kompetencji osób realizujących projekt, co stanowiło
wykonanie postanowień pkt 26.3 SIWZ.
Należy wskazać, że Zamawiający w spornym zakresie w SIWZ przewidział, że dla
wykazania dodatkowych kompetencji osób realizujących projekt wystarczające jest
załączenie wykazu.
Wymaga zauważenia, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców udowodnienia
okoliczności związanych z wykonaniem projektu i przedstawienia w związku z tym
dokumentów potwierdzających oświadczenie zawarte w wykazie.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że Zamawiający nie udowodnił, że
deklarowane przez Odwołującego kompetencje osób wymienionych w wykazie nie
potwierdzały realizacji zakresu i funkcjonalności systemu informatycznego obsługującego
system zakupowy lub udzielenia zamówień publicznych.
W szczególności, zdaniem Izby - przeczy twierdzeniom Zamawiającego przedłożona
przez niego kopia SIWZ wskazująca w ramach realizowanego systemu informatycznego na
obsługę procesu udzielania zamówień publicznych i niepublicznych.
Nadto, w ocenie Izby wskazanie w uzasadnieniu dla zerowej punktacji Odwołującego
TiMSI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że powyższe osoby wykonywały jedynie funkcje w
ramach systemu kancelaryjnego bez podania w SIWZ znaczenia tego pojęcia nie mogło
znaleźć aprobaty Izby.
Zgodnie z art.91d ustawy Pzp Zamawiający określa kryteria oceny ofert w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez
wykonawców.
W świetle powyższego, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie miał
podstawy do zupełnie uznaniowej oceny możliwości przyznania Odwołującemu dodatkowej
punktacji w kryterium „Dodatkowe kompetencje osób realizujących projekt” i w związku z tym
jeżeli wymóg został spełniony, to powinien on przyznać odpowiednią punktacje w kryterium.
Odnosząc się do zarzutów odwołania o sygn. akt KIO 551/17 Izba uznała je za
uzasadnione.
Zdaniem Izby Zamawiający dokonując wykluczenia wykonawcy rdGIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (obecnie po zmianie nazwy Avility sp. z o.o.) ze skutkiem odrzucenia
jego oferty powinien wziąć po uwagę możliwość wystąpienia przesłanek z art.24 ust.1 pkt 16
ustawy Pzp.
Brak możliwości wykazania przez Zamawiającego okoliczności określonych w tym
przepisie uniemożliwia uruchomienie jego dyspozycji.
Zgodnie ze znowelizowanym brzmieniem w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
W motywacji swojej decyzji o wykluczeniu wykonawcy w przetargu Zamawiający
powołał się jedynie na celowe działanie mające na celu wprowadzenie go błąd, jednak
szerzej tego nie uzasadnił, w szczególności nie udowodnił, skąd czerpie wiedzę, że
wykonawca miał zamiar umyślnego wprowadzenia go w błąd, co do okoliczności
zadeklarowanych w wykazie.
Powyższe nie znajduje tym bardziej uzasadnienia, że uzyskane przez
Zamawiającego informacje od osób trzecich dotyczące działań osób wskazanych w wykazie
budzą pewne wątpliwości Izby, które nie mogą przemawiać na niekorzyść wykonawcy.
Po pierwsze, należy zaznaczyć, że Odwołujący wskazał doświadczenie osoby
kierownika projektu w obszarze zakupowym, a nie przy realizacji systemu obsługującego
zamówienia publiczne, jak wynika z informacji jednego z podmiotów.
Po drugie, nie został wyjaśniony przez Zamawiającego charakter i zakres zamówienia
realizowanego przez analityka biznesowego.
Poza tym, Izba stwierdziła pewne nieścisłości w oświadczeniu podmiotu trzeciego,
gdzie w piśmie z dnia 17 lutego 2017r. poinformowano, że wykonawca nie przekazał projektu
systemu, a następnie w piśmie z dnia 23 marca 2017r. wyjaśniono, że umowa nie
obejmowała etapu projektowania.
Jednocześnie, zdaniem Izby – Zamawiający, mając przekonanie, że został
wprowadzony w błąd, prawidłowo skorzystał z instytucji §2 ust.6 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz U. z 2016r., poz.
1126), jednak uzyskane od osób trzecich informacje wymagały konfrontacji i usunięcia
istniejących wątpliwości i w związku z tym Zamawiający miał możliwość starannego
wyjaśnienia treści oferty w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, czego nie uczynił.
Z powyższych względów, Izba uznała, że Zamawiający decydując się na wykluczenie
wykonawcy na zasadzie przesłanek z przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp w warunkach
winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa w okolicznościach wprowadzenia go w błąd nie
wykazał zasadności zastosowania tego przepisu.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 536/17 z dnia 2017-04-12
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 539/17 z dnia 2017-04-05
