rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-04
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 559/17
KIO 559/17
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 31 marca 2017 r. w W. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
A.P. S.A. z siedzibą w R. w
postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
I.P. Sp. z o.o. z
siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
A.P. S.A. z siedzibą w R. w
postępowaniu prowadzonym przez
Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
I.P. Sp. z o.o. z
siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża A.P. S.A. z siedzibą w R. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez
A.P. S.A. z siedzibą w R. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 559/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zakup i wdrożenie systemu G. wraz ze sprzętem oraz konwersja danych
wektorowych. Nr sprawy W-AF-3520.1.2016, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
DUUE z 30.07.2016r., 2016/S 146-264874.
Odwołujący A.P. S.A. z siedziba w R. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty jest
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3.
art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie,
który został wskazany jako przesłanka do niezgodności treści oferty z SIWZ,
4.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez I.P. Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta złożona przez Odwołującego
powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z uwagi na to, że oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
postawionych kryteriów oceny ofert, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
przeprowadzenie dowodów z załączonych materiałów dowodowych,
3.
nakazanie Zamawiającemu:
a.
powtórzenia czynności oceny ofert;
b.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty I.P. Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
c.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy;
d.
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 17 marca
2017 r., kiedy Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tym samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania
przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes w
złożeniu odwołania, ponieważ to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
UZASADNIENIE
Przedmiotem postępowania jest zakup i wdrożenie systemu G. wraz ze sprzętem oraz
konwersja danych wektorowych nr sprawy: W-AF-3520.1.2016. W postępowaniu zostało
złożonych 6 ofert.
Łączna liczba punktów Pozycja w rankingu
1.
S.G.
X
2.
A.
2 152 500,00 50,00 40
10
100
1
3.
Q.
X
4.
I.
2 323 414,65 48,21 40
10
98,21
2
5.
C.
2 373 675,38 45,34 40
10
95,34
3
6.
G.
X
Tabela 1 obrazuje prawidłowy ranking ofert w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem kryteriów oceny ofert opisanych w SiWZ
Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2017 roku znak sprawy W-AF.3520.1.2016 L.dz.
1990/17 poinformował Odwołującego, że jego oferta została odrzucona, z poniższym
uzasadnieniem:
2. A.P. S.A.; (...) R.
Wykonawca nie zaoferował wymaganego w III cz. SIWZ w pkt 4.6 załącznika nr 6 do wzoru
umowy (pakiet aplikacji biurowych pkt 5 d) oprogramowania narzędziowego stacji roboczej
służącego do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Uprzednio Zamawiający kierował do Odwołującego liczne wezwania do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże kwestii stanowiącej podstawę odrzucenia oferty -
rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie wyjaśniał.
Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia wymogi zawarte OPZ w punkcie 4.6.
załącznika nr 6 do wzoru umowy opisane jako: „Narzędzia do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych" w szczególności Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które
pozwala na przygotowywanie materiałów informacyjnych tj. oprogramowanie pakiet O.
wersja O. H. & B. 2016 wskazana w poz. 11 Formularza cenowego. Zaoferowany pakiet O.
H. & B. 2016 zawiera wszystkie potrzebne aplikacje oraz narzędzia i funkcjonalności
pozwalające na zrealizowanie wymagań opisanych w OPZ.
Zaoferowane oprogramowanie spełnia wymóg „narzędzia do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych", na dowód czego Odwołujący przedstawia poniżej wykazany i
załączony do odwołania materiał dowodowy:
a.
Informacje ze strony internetowej producenta oprogramowania O. firmy M. z których
wynika, że określenie „materiały informacyjne" dotyczą aplikacji P.P., która zawarta jest w
pakiecie O.. W załączeniu dowód (plik: Wyniki wyszukiwania na stronie producenta frazy
„drukowane materiały informacyjne" — O..com_l.pdf , Wyniki wyszukiwania „drukowane
materiały informacyjne" — O..com_2.pdf)
b.
Materiał szkoleniowy producenta oprogramowania O. firmy M., z którego wynika
instruktaż jak należy przygotowywać materiały informacyjne. Wydruki następujących plików
ze strony firmy M.:
i. Tworzenie lub zmienianie materiałów informacyjnych towarzyszących prezentacji - P.P..pdf
ii. Pisanie i drukowanie materiałów informacyjnych programu P.P. w programie W. - P.P..pdf
iii. Drukowanie materiałów informacyjnych, notatek i slajdów - P.P..pdf
c.
Producent oprogramowania O. firma M. w wersji oprogramowania zaoferowanej przez
Odwołującego udostępnia użytkownikowi cały pakiet dodatkowych szablonów typu: materiały
informacyjne, broszury, które znajdują zastosowanie w programie W. lub P.P. co dowodzi, że
zaoferowane wersja pakietu O. spełnia wymagania zawarte w OPZ. W załączeniu informacje
ze strony producenta firmy M.:
i.
Wyniki wyszukiwania - O. TemplatesJL.pdf
ii.
Wyniki wyszukiwania - O. Templates_2.pdf
Wymagania opisane w SIWZ dotyczące tworzenia materiałów informacyjnych było
sformułowane w sekwencji z wymaganiem dotyczącym prezentacji (punkt c i d):
5. W skład pakietu muszą wchodzić co najmniej:
a.
Edytor tekstów,
b.
Arkusz kalkulacyjny,
c. Narzędzia do przygotowywania I prowadzenia prezentacji,
d.
Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e.
Narzędzia do zarządzania informacją (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami, zadaniami),
f.
Narzędzia do tworzenia notatek.
Wymaganie to w pełni pozwala zrealizować zaoferowany pakiet O. H. & B. 2016 w którego
skład wchodzi m. in. W. oraz P.P..
Analiza materiałów dotyczących oprogramowania O. jednoznacznie i bezsprzecznie
wskazuje, że tworzenie drukowanych materiałów informacyjnych jest możliwe za pomocą
zaoferowanego przez Odwołującego oprogramowania. Producent wręcz umieszcza na
stronie internetowej swojego produktu szczegółowe opisy jak należy to realizować co
wykazano powyżej i w załączonych dowodach.
Zamawiający nie przedstawił żadnych dodatkowych wymagań uszczegóławiających co
rozumie pod pojęciem „narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych".
Jedynie nieco precyzyjniej przedstawił wymagania dotyczące edytora tekstu i opisał je w
kilku podpunktach, natomiast w żaden sposób nie sprecyzował, że przez „narzędzia do
tworzenia drukowanych materiały informacyjne" rozumie inny zakres niż został
przedstawiony w powyższej argumentacji, zatem zaoferowane oprogramowanie spełnia
wymogi określone w SIWZ, a co za tym idzie treść oferty Odwołującego odpowiada treści
S1WZ.
Załączono: Wyniki wyszukiwania na stronie producenta frazy „drukowane materiały
informacyjne" — O..com_l.pdf- dowód nr 1, Wyniki wyszukiwania „drukowane materiały
informacyjne" — O..com_2.pdf dowód nr 2, Wydruk plików ze strony firmy M.: Tworzenie lub
zmienianie materiałów informacyjnych towarzyszących prezentacji - P.P..pdf-dowód nr 3,
Wydruk plików ze strony firmy M.: Pisanie i drukowanie materiałów informacyjnych programu
P.P. w programie W. - P.P..pdf-dowód nr 4, Wydruk plików ze strony firmy M.: Drukowanie
materiałów informacyjnych, notatek i slajdów - P.P..pdf-dowód nr 5, Wydruk informacji ze
strony producenta firmy M.: Wyniki wyszukiwania - O. Templates_l.pdf- dowód nr 6, Wydruk
informacji ze strony producenta firmy M.: Wyniki wyszukiwania - O. Templates_2.pdf-dowód
7.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał w szczególności, że oczekiwał od wykonawcy „narzędzia do tworzenia
drukowanych materiałów informacyjnych” z określeniem żądania w zakresie dostawy
oprogramowania ze sprecyzowaniem wymagań minimalnych w załączniku nr 6 w pkt 4.6.
Pakiet Aplikacji Biurowych. Stwierdził, że oferta odwołującego (z oprogramowaniem O. H. &
B. 2016 W.P.) nie zawiera narzędzia M. 2016 dedykowanego do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych oraz jest to licencja typu OEM czyli przypisana do konkretnego
stanowiska. Ocenił, że jest to produkt niezgodny z siwz ze skutkiem w postaci odrzucenia
oferty. Wskazał na postanowienia opz dotyczące pakietu wymieniającego wymagane
programy – narzędzia, w skład którego muszą wchodzić co najmniej
a/ edytor tekstów,
b/ arkusz kalkulacyjny,
c/ narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d/ narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e/ narzędzia do zarządzania informacją (pocztą elektroniczną, kalendarzem, kontaktami,
zadaniami),
f/ narzędzia do tworzenia notatek.
Stwierdził, że pakiet zaoferowany nie zawiera wymaganych sześciu narzędzi wymaganych w
opisie przedmiotu zamówienia.
Uznał, że stwierdzenie odwołującego, iż „Wymagania opisane w siwz dotyczące tworzenia
materiałów informacyjnych było sformułowane w sekwencji z wymaganiami dotyczącymi
prezentacji (punkt c i d) jest niezasadne i bezpodstawne, gdyż jak wskazał wcześniej, punkty
od a do f , odpowiadają konkretnym programom wchodzącym w skład pakietu biurowego, a
nie funkcjom wbudowanym w poszczególne programy, jak twierdzi odwołujący (np. funkcja
dostępna w P.P.: Drukowanie materiałów informacyjnych).
Zauważył, że analogicznie w ramach programów pakietu O. zarówno w W.zie jak i E. można
tworzyć proste zestawienia i tabele, lecz stworzenie skomplikowanych zestawień i tabel
zawierających zaawansowane funkcje matematyczne nie jest możliwe w programie W..
Zamawiający stwierdził, że przez „Narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów
informacyjnych” rozumiał dedykowany program typu DTP (D.P.), gdzie wskazany skrót
oznacza ogół czynności związanych z przygotowaniem na komputerze materiałów, które
później będą powielone metodami poligraficznymi, chodzi zatem o komputerowe
przygotowanie do druku. Termin ten dotyczy także fazy projektowej, czyli tworzenia w
programach komputerowych obrazu i kształtu stron publikacji. Oczekiwał programu, który
pozwala na tworzenie profesjonalnie wyglądających dokumentów o wyższym poziomie
komplikacji niż te wychodzące z edytorów tekstu, a także stworzenie druków informacyjnych.
Wskazał na możliwości i funkcje programu typu DTP.
Na podstawie dokonanych ustaleń stwierdził, że miał pełne prawo odrzucić ofertę
odwołującego jako niezgodną z treścią siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego podzielił
powyższe stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał także, że licencja O. H. & B.
2016 oferowana przez odwołującego i to oprogramowanie nie spełniają wymogów siwz, gdyż
nie zawiera narzędzia M. P. dedykowanego do tworzenia drukowanych materiałów
informacyjnych, a licencja przypisana jest do konkretnego stanowiska.
Podkreślił, że opis zamawiającego jest logiczny i wskazuje na oczekiwanie osobnego
dedykowanego oprogramowania do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych, na
co wskazuje także układ żądanych narzędzi oprogramowania biurowego wskazany w 4.6.
ust. 5, gdyż do każdego osobnego punktu da się przypisać osobne narzędzie
oprogramowania standardowego tj. w kolejności od a/ do f/ są to: W., E., P.P., P., O., O..
Oferta odwołującego nie zawiera odrębnego narzędzia dla poz. d.
W trakcie rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie i zakwestionował stanowisko zamawiającego odnoszące się
do oceny jego oferty zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie. Przytoczył lakoniczne
uzasadnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty. Wskazał na treść OPZ w zakresie, w którym
zamawiający uznał niespełnienie wymogu. Złożył pismo procesowe z odniesieniem się do
stanowiska zamawiającego. Podtrzymał stwierdzenie, iż zaoferowany przez niego pakiet O.
umożliwia zgodnie z wymogiem SIWZ tworzenie drukowanych materiałów informacyjnych.
Zauważył, że trzech spośród sześciu wykonawców w przedmiotowym zakresie złożyło takie
same oferty, co wskazuje na poprawne, jednolite i analogiczne odczytanie wymogu SIWZ.
Przypomniał, że w wyniku poprzedniej oceny wybrano rozwiązanie, które obecnie jest
kwestionowane (zaoferowane przez S. G.). Zauważył również, że wartość omawianego
oprogramowania w stosunku do przedmiotu zamówienia jest marginalna i ma charakter
wyłącznie dodatkowy w stosunku do podstawowego systemu G.. Podkreślił, że dopiero w
odpowiedzi na odwołanie zamawiający sformułował rozszerzone oczekiwanie w
przedmiotowym zakresie przedstawione na str. 7 odpowiedzi i zacytowane na str. 2 pisma
procesowego odwołującego.
W odniesieniu do stanowiska przystępującego przedstawionego w złożonych pismach
stwierdził, że zawiera ono nowe zarzuty podniesione w stosunku do odwołującego niemające
związku z podstawami zaskarżonej czynności odrzucenia oferty.
Zauważył, że SIWZ nie zawiera wymogu odrębności żadnych narzędzi w pkt 5 od a/ do f/.
Stwierdził, że złożone przez zamawiającego jako dowody dokumenty nie mają takiego
waloru. Złożył wydruk internetowy dotyczący informacji o przygotowaniu do druku plików z
programów biurowych. Z ostrożności wskazał na ewentualne zastosowanie art. 87 ust 2 pkt
3 ustawy. Przypomniał, że zaoferowane przez niego narzędzie W. i P.P. umożliwia
przygotowanie materiałów informacyjnych do druku.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w pisemnej
odpowiedzi. Stwierdził, że OPZ był wyczerpujący i zauważył, że treść pakietu aplikacji
biurowych w rozdziale 4.6. pkt 5 wymienia w pkt od a do f sześć odrębnych narzędzi i
podtrzymał ocenę o braku zaoferowania narzędzia z pkt d tj. narzędzia do tworzenia
drukowanych materiałów informacyjnych. Ocenił, że nie zachodziły przesłanki do wzywania
wykonawcy do składania wyjaśnień wobec jednoznaczności treści oferty. Podkreślił
profesjonalizm odwołującego, który powinien był poprawnie odczytać wymogi SIWZ, w tym
OPZ. Wskazał także na pkt 4.6.7. SIWZ ,gdzie podano wymaganą funkcjonalność związaną
z przedmiotem obecnego sporu. Złożył broszury związane z zakresem działania
stwierdzając, że możliwości wykonania analogicznych oczekuje od oferentów. Zauważył, że
w tym zakresie wykonawca nie składał pytań do treści SIWZ.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał argumenty zawarte w zgłoszeniu
oraz w piśmie procesowym. Ocenił, że uzasadnienie decyzji zamawiającego jest precyzyjne i
konkretne. Złożył materiał informacyjny dotyczący narzędzia oczekiwanego (P.), którego
brak jest w ofercie odwołującego. Złożył informacje o programach odpowiednich do
przygotowania do wydruku materiałów informacyjnych. Stwierdził, że zaoferowane
oprogramowanie H. & B. zawiera niewłaściwą licencję, nieprzeznaczoną na rynek publiczny i
nie zawiera oczekiwanego narzędzia, o którym wyżej. Wskazał na postanowienia projektu
umowy dotyczące licencji mające związek z przedmiotem postępowania. Stwierdził, że
oprócz analizy powołanych wcześniej postanowień SIWZ przy ocenie wymogów należy mieć
na uwadze całościowe wymagania zawarte w rozdziale 4.6.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej zamawiającemu przez
odwołującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na powstanie możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji,
narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.
Stan faktyczny sprawy jest niesporny.
Zamawiający odrzucił ofertę jako niezgodną w swej treści z wymaganiami siwz wobec
pakietu oprogramowania biurowego zawartymi w rozdziale 4.6 załącznika nr 6 do siwz, gdzie
w punktach od a/ do f/, wcześniej cytowanych, zawarto wymóg, aby w skład pakietu
wchodziły „Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych” (pkt 5 d).
Odwołujący kwestionuje stanowisko zamawiającego, że z opisu przedmiotowych wymogów
wynikało, jakoby należało zaoferować dla każdego z punktów odrębne narzędzie, w tym dla
punktu d/ odrębną aplikację klasy DTP (P.).
Skład orzekający po zapoznaniu się ze stanowiskami uczestników, stwierdza, ze stanowisko
zamawiającego w sprawie jest uzasadnione. Nie ma logicznych i celowościowych przeszkód
do uznania, ze cytowane zapisy siwz oznaczały oczekiwanie zaoferowania w
przedmiotowym zakresie odrębnych profesjonalnych narzędzi niezbędnych do prowadzenia
przez zamawiającego jego statutowej działalności. Izba uznaje za udowodnioną tezę, że
możliwość wykorzystywania narzędzi typu W. czy P.P. do przygotowania materiałów do
druku deklarowana przez odwołującego jest znacząco ograniczona. Poprawne jest zatem w
tym kontekście twierdzenie o potrzebie dysponowania w tym zakresie narzędziem odrębnym,
czego odwołujący, co niesporne, nie zaoferował.
Wobec powyższego nie stwierdzono naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp wskazanych w odwołaniu, co oznacza, że czynność odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp była prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża A.P. S.A. z siedzibą w R. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez
A.P. S.A. z siedzibą w R. tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 559/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zakup i wdrożenie systemu G. wraz ze sprzętem oraz konwersja danych
wektorowych. Nr sprawy W-AF-3520.1.2016, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w
DUUE z 30.07.2016r., 2016/S 146-264874.
Odwołujący A.P. S.A. z siedziba w R. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty jest
zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3.
art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie,
który został wskazany jako przesłanka do niezgodności treści oferty z SIWZ,
4.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez I.P. Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta złożona przez Odwołującego
powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z uwagi na to, że oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
postawionych kryteriów oceny ofert, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
przeprowadzenie dowodów z załączonych materiałów dowodowych,
3.
nakazanie Zamawiającemu:
a.
powtórzenia czynności oceny ofert;
b.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty I.P. Sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
c.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy;
d.
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 17 marca
2017 r., kiedy Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tym samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania
przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes w
złożeniu odwołania, ponieważ to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
UZASADNIENIE
Przedmiotem postępowania jest zakup i wdrożenie systemu G. wraz ze sprzętem oraz
konwersja danych wektorowych nr sprawy: W-AF-3520.1.2016. W postępowaniu zostało
złożonych 6 ofert.
Łączna liczba punktów Pozycja w rankingu
1.
S.G.
X
2.
A.
2 152 500,00 50,00 40
10
100
1
3.
Q.
X
4.
I.
2 323 414,65 48,21 40
10
98,21
2
5.
C.
2 373 675,38 45,34 40
10
95,34
3
6.
G.
X
Tabela 1 obrazuje prawidłowy ranking ofert w przedmiotowym postępowaniu z
uwzględnieniem kryteriów oceny ofert opisanych w SiWZ
Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2017 roku znak sprawy W-AF.3520.1.2016 L.dz.
1990/17 poinformował Odwołującego, że jego oferta została odrzucona, z poniższym
uzasadnieniem:
2. A.P. S.A.; (...) R.
Wykonawca nie zaoferował wymaganego w III cz. SIWZ w pkt 4.6 załącznika nr 6 do wzoru
umowy (pakiet aplikacji biurowych pkt 5 d) oprogramowania narzędziowego stacji roboczej
służącego do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp - treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Uprzednio Zamawiający kierował do Odwołującego liczne wezwania do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże kwestii stanowiącej podstawę odrzucenia oferty -
rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie wyjaśniał.
Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia wymogi zawarte OPZ w punkcie 4.6.
załącznika nr 6 do wzoru umowy opisane jako: „Narzędzia do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych" w szczególności Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które
pozwala na przygotowywanie materiałów informacyjnych tj. oprogramowanie pakiet O.
wersja O. H. & B. 2016 wskazana w poz. 11 Formularza cenowego. Zaoferowany pakiet O.
H. & B. 2016 zawiera wszystkie potrzebne aplikacje oraz narzędzia i funkcjonalności
pozwalające na zrealizowanie wymagań opisanych w OPZ.
Zaoferowane oprogramowanie spełnia wymóg „narzędzia do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych", na dowód czego Odwołujący przedstawia poniżej wykazany i
załączony do odwołania materiał dowodowy:
a.
Informacje ze strony internetowej producenta oprogramowania O. firmy M. z których
wynika, że określenie „materiały informacyjne" dotyczą aplikacji P.P., która zawarta jest w
pakiecie O.. W załączeniu dowód (plik: Wyniki wyszukiwania na stronie producenta frazy
„drukowane materiały informacyjne" — O..com_l.pdf , Wyniki wyszukiwania „drukowane
materiały informacyjne" — O..com_2.pdf)
b.
Materiał szkoleniowy producenta oprogramowania O. firmy M., z którego wynika
instruktaż jak należy przygotowywać materiały informacyjne. Wydruki następujących plików
ze strony firmy M.:
i. Tworzenie lub zmienianie materiałów informacyjnych towarzyszących prezentacji - P.P..pdf
ii. Pisanie i drukowanie materiałów informacyjnych programu P.P. w programie W. - P.P..pdf
iii. Drukowanie materiałów informacyjnych, notatek i slajdów - P.P..pdf
c.
Producent oprogramowania O. firma M. w wersji oprogramowania zaoferowanej przez
Odwołującego udostępnia użytkownikowi cały pakiet dodatkowych szablonów typu: materiały
informacyjne, broszury, które znajdują zastosowanie w programie W. lub P.P. co dowodzi, że
zaoferowane wersja pakietu O. spełnia wymagania zawarte w OPZ. W załączeniu informacje
ze strony producenta firmy M.:
i.
Wyniki wyszukiwania - O. TemplatesJL.pdf
ii.
Wyniki wyszukiwania - O. Templates_2.pdf
Wymagania opisane w SIWZ dotyczące tworzenia materiałów informacyjnych było
sformułowane w sekwencji z wymaganiem dotyczącym prezentacji (punkt c i d):
5. W skład pakietu muszą wchodzić co najmniej:
a.
Edytor tekstów,
b.
Arkusz kalkulacyjny,
c. Narzędzia do przygotowywania I prowadzenia prezentacji,
d.
Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e.
Narzędzia do zarządzania informacją (pocztą elektroniczną, kalendarzem,
kontaktami, zadaniami),
f.
Narzędzia do tworzenia notatek.
Wymaganie to w pełni pozwala zrealizować zaoferowany pakiet O. H. & B. 2016 w którego
skład wchodzi m. in. W. oraz P.P..
Analiza materiałów dotyczących oprogramowania O. jednoznacznie i bezsprzecznie
wskazuje, że tworzenie drukowanych materiałów informacyjnych jest możliwe za pomocą
zaoferowanego przez Odwołującego oprogramowania. Producent wręcz umieszcza na
stronie internetowej swojego produktu szczegółowe opisy jak należy to realizować co
wykazano powyżej i w załączonych dowodach.
Zamawiający nie przedstawił żadnych dodatkowych wymagań uszczegóławiających co
rozumie pod pojęciem „narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych".
Jedynie nieco precyzyjniej przedstawił wymagania dotyczące edytora tekstu i opisał je w
kilku podpunktach, natomiast w żaden sposób nie sprecyzował, że przez „narzędzia do
tworzenia drukowanych materiały informacyjne" rozumie inny zakres niż został
przedstawiony w powyższej argumentacji, zatem zaoferowane oprogramowanie spełnia
wymogi określone w SIWZ, a co za tym idzie treść oferty Odwołującego odpowiada treści
S1WZ.
Załączono: Wyniki wyszukiwania na stronie producenta frazy „drukowane materiały
informacyjne" — O..com_l.pdf- dowód nr 1, Wyniki wyszukiwania „drukowane materiały
informacyjne" — O..com_2.pdf dowód nr 2, Wydruk plików ze strony firmy M.: Tworzenie lub
zmienianie materiałów informacyjnych towarzyszących prezentacji - P.P..pdf-dowód nr 3,
Wydruk plików ze strony firmy M.: Pisanie i drukowanie materiałów informacyjnych programu
P.P. w programie W. - P.P..pdf-dowód nr 4, Wydruk plików ze strony firmy M.: Drukowanie
materiałów informacyjnych, notatek i slajdów - P.P..pdf-dowód nr 5, Wydruk informacji ze
strony producenta firmy M.: Wyniki wyszukiwania - O. Templates_l.pdf- dowód nr 6, Wydruk
informacji ze strony producenta firmy M.: Wyniki wyszukiwania - O. Templates_2.pdf-dowód
7.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał w szczególności, że oczekiwał od wykonawcy „narzędzia do tworzenia
drukowanych materiałów informacyjnych” z określeniem żądania w zakresie dostawy
oprogramowania ze sprecyzowaniem wymagań minimalnych w załączniku nr 6 w pkt 4.6.
Pakiet Aplikacji Biurowych. Stwierdził, że oferta odwołującego (z oprogramowaniem O. H. &
B. 2016 W.P.) nie zawiera narzędzia M. 2016 dedykowanego do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych oraz jest to licencja typu OEM czyli przypisana do konkretnego
stanowiska. Ocenił, że jest to produkt niezgodny z siwz ze skutkiem w postaci odrzucenia
oferty. Wskazał na postanowienia opz dotyczące pakietu wymieniającego wymagane
programy – narzędzia, w skład którego muszą wchodzić co najmniej
a/ edytor tekstów,
b/ arkusz kalkulacyjny,
c/ narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,
d/ narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,
e/ narzędzia do zarządzania informacją (pocztą elektroniczną, kalendarzem, kontaktami,
zadaniami),
f/ narzędzia do tworzenia notatek.
Stwierdził, że pakiet zaoferowany nie zawiera wymaganych sześciu narzędzi wymaganych w
opisie przedmiotu zamówienia.
Uznał, że stwierdzenie odwołującego, iż „Wymagania opisane w siwz dotyczące tworzenia
materiałów informacyjnych było sformułowane w sekwencji z wymaganiami dotyczącymi
prezentacji (punkt c i d) jest niezasadne i bezpodstawne, gdyż jak wskazał wcześniej, punkty
od a do f , odpowiadają konkretnym programom wchodzącym w skład pakietu biurowego, a
nie funkcjom wbudowanym w poszczególne programy, jak twierdzi odwołujący (np. funkcja
dostępna w P.P.: Drukowanie materiałów informacyjnych).
Zauważył, że analogicznie w ramach programów pakietu O. zarówno w W.zie jak i E. można
tworzyć proste zestawienia i tabele, lecz stworzenie skomplikowanych zestawień i tabel
zawierających zaawansowane funkcje matematyczne nie jest możliwe w programie W..
Zamawiający stwierdził, że przez „Narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów
informacyjnych” rozumiał dedykowany program typu DTP (D.P.), gdzie wskazany skrót
oznacza ogół czynności związanych z przygotowaniem na komputerze materiałów, które
później będą powielone metodami poligraficznymi, chodzi zatem o komputerowe
przygotowanie do druku. Termin ten dotyczy także fazy projektowej, czyli tworzenia w
programach komputerowych obrazu i kształtu stron publikacji. Oczekiwał programu, który
pozwala na tworzenie profesjonalnie wyglądających dokumentów o wyższym poziomie
komplikacji niż te wychodzące z edytorów tekstu, a także stworzenie druków informacyjnych.
Wskazał na możliwości i funkcje programu typu DTP.
Na podstawie dokonanych ustaleń stwierdził, że miał pełne prawo odrzucić ofertę
odwołującego jako niezgodną z treścią siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego podzielił
powyższe stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał także, że licencja O. H. & B.
2016 oferowana przez odwołującego i to oprogramowanie nie spełniają wymogów siwz, gdyż
nie zawiera narzędzia M. P. dedykowanego do tworzenia drukowanych materiałów
informacyjnych, a licencja przypisana jest do konkretnego stanowiska.
Podkreślił, że opis zamawiającego jest logiczny i wskazuje na oczekiwanie osobnego
dedykowanego oprogramowania do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych, na
co wskazuje także układ żądanych narzędzi oprogramowania biurowego wskazany w 4.6.
ust. 5, gdyż do każdego osobnego punktu da się przypisać osobne narzędzie
oprogramowania standardowego tj. w kolejności od a/ do f/ są to: W., E., P.P., P., O., O..
Oferta odwołującego nie zawiera odrębnego narzędzia dla poz. d.
W trakcie rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie i zakwestionował stanowisko zamawiającego odnoszące się
do oceny jego oferty zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie. Przytoczył lakoniczne
uzasadnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty. Wskazał na treść OPZ w zakresie, w którym
zamawiający uznał niespełnienie wymogu. Złożył pismo procesowe z odniesieniem się do
stanowiska zamawiającego. Podtrzymał stwierdzenie, iż zaoferowany przez niego pakiet O.
umożliwia zgodnie z wymogiem SIWZ tworzenie drukowanych materiałów informacyjnych.
Zauważył, że trzech spośród sześciu wykonawców w przedmiotowym zakresie złożyło takie
same oferty, co wskazuje na poprawne, jednolite i analogiczne odczytanie wymogu SIWZ.
Przypomniał, że w wyniku poprzedniej oceny wybrano rozwiązanie, które obecnie jest
kwestionowane (zaoferowane przez S. G.). Zauważył również, że wartość omawianego
oprogramowania w stosunku do przedmiotu zamówienia jest marginalna i ma charakter
wyłącznie dodatkowy w stosunku do podstawowego systemu G.. Podkreślił, że dopiero w
odpowiedzi na odwołanie zamawiający sformułował rozszerzone oczekiwanie w
przedmiotowym zakresie przedstawione na str. 7 odpowiedzi i zacytowane na str. 2 pisma
procesowego odwołującego.
W odniesieniu do stanowiska przystępującego przedstawionego w złożonych pismach
stwierdził, że zawiera ono nowe zarzuty podniesione w stosunku do odwołującego niemające
związku z podstawami zaskarżonej czynności odrzucenia oferty.
Zauważył, że SIWZ nie zawiera wymogu odrębności żadnych narzędzi w pkt 5 od a/ do f/.
Stwierdził, że złożone przez zamawiającego jako dowody dokumenty nie mają takiego
waloru. Złożył wydruk internetowy dotyczący informacji o przygotowaniu do druku plików z
programów biurowych. Z ostrożności wskazał na ewentualne zastosowanie art. 87 ust 2 pkt
3 ustawy. Przypomniał, że zaoferowane przez niego narzędzie W. i P.P. umożliwia
przygotowanie materiałów informacyjnych do druku.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w pisemnej
odpowiedzi. Stwierdził, że OPZ był wyczerpujący i zauważył, że treść pakietu aplikacji
biurowych w rozdziale 4.6. pkt 5 wymienia w pkt od a do f sześć odrębnych narzędzi i
podtrzymał ocenę o braku zaoferowania narzędzia z pkt d tj. narzędzia do tworzenia
drukowanych materiałów informacyjnych. Ocenił, że nie zachodziły przesłanki do wzywania
wykonawcy do składania wyjaśnień wobec jednoznaczności treści oferty. Podkreślił
profesjonalizm odwołującego, który powinien był poprawnie odczytać wymogi SIWZ, w tym
OPZ. Wskazał także na pkt 4.6.7. SIWZ ,gdzie podano wymaganą funkcjonalność związaną
z przedmiotem obecnego sporu. Złożył broszury związane z zakresem działania
stwierdzając, że możliwości wykonania analogicznych oczekuje od oferentów. Zauważył, że
w tym zakresie wykonawca nie składał pytań do treści SIWZ.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał argumenty zawarte w zgłoszeniu
oraz w piśmie procesowym. Ocenił, że uzasadnienie decyzji zamawiającego jest precyzyjne i
konkretne. Złożył materiał informacyjny dotyczący narzędzia oczekiwanego (P.), którego
brak jest w ofercie odwołującego. Złożył informacje o programach odpowiednich do
przygotowania do wydruku materiałów informacyjnych. Stwierdził, że zaoferowane
oprogramowanie H. & B. zawiera niewłaściwą licencję, nieprzeznaczoną na rynek publiczny i
nie zawiera oczekiwanego narzędzia, o którym wyżej. Wskazał na postanowienia projektu
umowy dotyczące licencji mające związek z przedmiotem postępowania. Stwierdził, że
oprócz analizy powołanych wcześniej postanowień SIWZ przy ocenie wymogów należy mieć
na uwadze całościowe wymagania zawarte w rozdziale 4.6.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej zamawiającemu przez
odwołującego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na powstanie możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji,
narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.
Stan faktyczny sprawy jest niesporny.
Zamawiający odrzucił ofertę jako niezgodną w swej treści z wymaganiami siwz wobec
pakietu oprogramowania biurowego zawartymi w rozdziale 4.6 załącznika nr 6 do siwz, gdzie
w punktach od a/ do f/, wcześniej cytowanych, zawarto wymóg, aby w skład pakietu
wchodziły „Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych” (pkt 5 d).
Odwołujący kwestionuje stanowisko zamawiającego, że z opisu przedmiotowych wymogów
wynikało, jakoby należało zaoferować dla każdego z punktów odrębne narzędzie, w tym dla
punktu d/ odrębną aplikację klasy DTP (P.).
Skład orzekający po zapoznaniu się ze stanowiskami uczestników, stwierdza, ze stanowisko
zamawiającego w sprawie jest uzasadnione. Nie ma logicznych i celowościowych przeszkód
do uznania, ze cytowane zapisy siwz oznaczały oczekiwanie zaoferowania w
przedmiotowym zakresie odrębnych profesjonalnych narzędzi niezbędnych do prowadzenia
przez zamawiającego jego statutowej działalności. Izba uznaje za udowodnioną tezę, że
możliwość wykorzystywania narzędzi typu W. czy P.P. do przygotowania materiałów do
druku deklarowana przez odwołującego jest znacząco ograniczona. Poprawne jest zatem w
tym kontekście twierdzenie o potrzebie dysponowania w tym zakresie narzędziem odrębnym,
czego odwołujący, co niesporne, nie zaoferował.
Wobec powyższego nie stwierdzono naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp wskazanych w odwołaniu, co oznacza, że czynność odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp była prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 536/17 z dnia 2017-04-12
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 552/17 z dnia 2017-04-10
