rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 565/17
KIO 565/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2017 r. przez wykonawcę
SMOK GPS
sp. z o.o., ul. Medyczna 13, 30-688 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2017 r. przez wykonawcę
SMOK GPS
sp. z o.o., ul. Medyczna 13, 30-688 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
SMOK GPS sp. z o.o., ul. Medyczna 13, 30-688 Kraków kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 565/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 565/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż
transmiterów GPS w pojazdach szynowych”, prowadzonym przez Województwo
Mazowieckie (dalej „zamawiający”) wykonawca SMOK GPS sp. z o.o. z Krakowa (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego – ustalenia postanowień
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie Opis przedmiotu
zamówienia”, a to: pkt. III. 1.7), a także Załącznika nr 6 do SIWZ Wzór umowy w zakresie § 1
ust. 1 pkt 7) oraz Załącznika nr 1 do umowy nazwanego Opis przedmiotu zamówienia,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. 2003, Nr 153, poz. 1503), a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku integracji
systemu stanowiącego przedmiot zamówienia z systemem informacji pasażerskiej
zamontowanej na pojazdach zamawiającego:
• bez bliższego określenia systemu informacji pasażerskiej zamontowanego na
pojazdach zamawiającego, w tym bez określenia jego producenta i bez podania
istotnych parametrów tego systemu,
• bez udzielenia informacji dotyczących prawnych możliwości dokonania integracji
systemu stanowiącego przedmiot zamówienia z ww. systemem, w tym o obowiązku
uzyskania licencji od podmiotu, któremu przysługują prawa autorskie do
oprogramowania stanowiącego element systemu informacji pasażerskiej,
• bez zapewnienia przez zamawiającego współpracy ww. podmiotu z wykonawcą,
któremu powierzono wykonanie zamówienia,
• bez ujawnienia danych technicznych warunkujących możliwość dokonania integracji,
co w rezultacie oznacza nałożenia na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku
samodzielnego uzyskania wszelkich informacji, danych i zezwoleń niezbędnych do
zapewnienia kompatybilności oraz integracji z systemem informacji pasażerskiej
zamontowanym na pojazdach zamawiającego oraz zapewnienia sobie współpracy
z podmiotem, któremu przysługują prawa autorskie do ww. oprogramowania, co pozwala
temu podmiotowi eliminować z udziału w przetargu niektóre podmioty, a zważywszy na to, że
wykonawca systemu informacji pasażerskiej może być zainteresowany w uzyskaniu
zamówienia, postanowienia powyższe godzą także w zasadę równego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu.
KIO 565/17
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uzupełnienie pkt III SIWZ
Opisu przedmiotu zamówienia o:
• dane
dostawcy
oraz
istotne
parametry systemu
informacji
pasażerskiej
zamontowanego na pojazdach zamawiającego, a także niezbędne do wykonania
zamówienia informacje dotyczące tegoż systemu, w tym interfejsy, protokoły wymiany
danych i wszelkie inne dane techniczne umożliwiające wykonawcy dokonanie
integracji
przedmiotu
zamówienia
z
systemem
informacji
pasażerskiej
wykorzystywanym przez zamawiającego,
• postanowienie, zgodnie z którym zamawiający zobowiąże się do uzyskania we
własnym zakresie od uprawnionego podmiotu wszelkich zgód i licencji koniecznych
do dokonania integracji przedmiotu zamówienia z wykorzystywanym przez siebie
systemem informacji pasażerskiej, do ich nieodpłatnego przekazania wykonawcy,
któremu powierzono wykonanie zamówienia, a także do zapewnienia niezbędnej,
nieodpłatnej
współpracy
z
podmiotem,
któremu
przysługują
prawa
do
oprogramowania stanowiącego element systemu informacji pasażerskiej, ewentualnie
o postanowienie, w którym zamawiający poinformuje wykonawców, że brak jest
potrzeby współpracy z dostawcą systemu informacji pasażerskiej oraz uzyskania ww.
zgód i zezwoleń,
• a gdyby uzyskanie ww. zgód, zezwoleń, informacji lub danych nie było możliwe –
skreślenie odpowiednich fragmentów zaskarżonych postanowień Specyfikacji
nakładających na wykonawcę obowiązek zapewnienia integracji systemu
stanowiącego przedmiot zamówienia z systemem informacji pasażerskiej
zamontowanym na pojazdach zamawiającego,
• unieważnienie umowy na podstawie art. 193 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku
zawarcia umowy przed rozpoznaniem odwołania,
• zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W piśmie z dnia 7 kwietnia 2017 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w oryginale w dniu 10 kwietnia 2017 r., tj. przed otwarciem wyznaczonego na dzień
11 kwietnia 2017 r. posiedzenia) odwołujący oświadczył, że „w związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego całości zarzutów podniesionych w złożonym przez
nas odwołaniu poprzez dokonanie zmian zapisów SIWZ w dniu 30.03.2017 r.: cofam
odwołanie z dnia 21.03.2017 r.”
KIO 565/17
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 565/17
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz wykonawcy
SMOK GPS sp. z o.o., ul. Medyczna 13, 30-688 Kraków kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 565/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 565/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż
transmiterów GPS w pojazdach szynowych”, prowadzonym przez Województwo
Mazowieckie (dalej „zamawiający”) wykonawca SMOK GPS sp. z o.o. z Krakowa (dalej
„odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego – ustalenia postanowień
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie Opis przedmiotu
zamówienia”, a to: pkt. III. 1.7), a także Załącznika nr 6 do SIWZ Wzór umowy w zakresie § 1
ust. 1 pkt 7) oraz Załącznika nr 1 do umowy nazwanego Opis przedmiotu zamówienia,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1-2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. 2003, Nr 153, poz. 1503), a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w opisie przedmiotu zamówienia obowiązku integracji
systemu stanowiącego przedmiot zamówienia z systemem informacji pasażerskiej
zamontowanej na pojazdach zamawiającego:
• bez bliższego określenia systemu informacji pasażerskiej zamontowanego na
pojazdach zamawiającego, w tym bez określenia jego producenta i bez podania
istotnych parametrów tego systemu,
• bez udzielenia informacji dotyczących prawnych możliwości dokonania integracji
systemu stanowiącego przedmiot zamówienia z ww. systemem, w tym o obowiązku
uzyskania licencji od podmiotu, któremu przysługują prawa autorskie do
oprogramowania stanowiącego element systemu informacji pasażerskiej,
• bez zapewnienia przez zamawiającego współpracy ww. podmiotu z wykonawcą,
któremu powierzono wykonanie zamówienia,
• bez ujawnienia danych technicznych warunkujących możliwość dokonania integracji,
co w rezultacie oznacza nałożenia na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku
samodzielnego uzyskania wszelkich informacji, danych i zezwoleń niezbędnych do
zapewnienia kompatybilności oraz integracji z systemem informacji pasażerskiej
zamontowanym na pojazdach zamawiającego oraz zapewnienia sobie współpracy
z podmiotem, któremu przysługują prawa autorskie do ww. oprogramowania, co pozwala
temu podmiotowi eliminować z udziału w przetargu niektóre podmioty, a zważywszy na to, że
wykonawca systemu informacji pasażerskiej może być zainteresowany w uzyskaniu
zamówienia, postanowienia powyższe godzą także w zasadę równego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu.
KIO 565/17
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uzupełnienie pkt III SIWZ
Opisu przedmiotu zamówienia o:
• dane
dostawcy
oraz
istotne
parametry systemu
informacji
pasażerskiej
zamontowanego na pojazdach zamawiającego, a także niezbędne do wykonania
zamówienia informacje dotyczące tegoż systemu, w tym interfejsy, protokoły wymiany
danych i wszelkie inne dane techniczne umożliwiające wykonawcy dokonanie
integracji
przedmiotu
zamówienia
z
systemem
informacji
pasażerskiej
wykorzystywanym przez zamawiającego,
• postanowienie, zgodnie z którym zamawiający zobowiąże się do uzyskania we
własnym zakresie od uprawnionego podmiotu wszelkich zgód i licencji koniecznych
do dokonania integracji przedmiotu zamówienia z wykorzystywanym przez siebie
systemem informacji pasażerskiej, do ich nieodpłatnego przekazania wykonawcy,
któremu powierzono wykonanie zamówienia, a także do zapewnienia niezbędnej,
nieodpłatnej
współpracy
z
podmiotem,
któremu
przysługują
prawa
do
oprogramowania stanowiącego element systemu informacji pasażerskiej, ewentualnie
o postanowienie, w którym zamawiający poinformuje wykonawców, że brak jest
potrzeby współpracy z dostawcą systemu informacji pasażerskiej oraz uzyskania ww.
zgód i zezwoleń,
• a gdyby uzyskanie ww. zgód, zezwoleń, informacji lub danych nie było możliwe –
skreślenie odpowiednich fragmentów zaskarżonych postanowień Specyfikacji
nakładających na wykonawcę obowiązek zapewnienia integracji systemu
stanowiącego przedmiot zamówienia z systemem informacji pasażerskiej
zamontowanym na pojazdach zamawiającego,
• unieważnienie umowy na podstawie art. 193 ust.3 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku
zawarcia umowy przed rozpoznaniem odwołania,
• zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W piśmie z dnia 7 kwietnia 2017 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w oryginale w dniu 10 kwietnia 2017 r., tj. przed otwarciem wyznaczonego na dzień
11 kwietnia 2017 r. posiedzenia) odwołujący oświadczył, że „w związku
z uwzględnieniem przez zamawiającego całości zarzutów podniesionych w złożonym przez
nas odwołaniu poprzez dokonanie zmian zapisów SIWZ w dniu 30.03.2017 r.: cofam
odwołanie z dnia 21.03.2017 r.”
KIO 565/17
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 565/17
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 536/17 z dnia 2017-04-12
- Sygn. akt KIO 509/17 z dnia 2017-04-11
- Sygn. akt KIO 552/17 z dnia 2017-04-10
