rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 620/17
KIO 620/17
KIO 627/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 30 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Torpol S.A. w Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO
620/17),
B) w dniu 30 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
ZUE S.A. w Krakowie, Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail
GmbH w Lauda-Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag
Altalanos Epito Kft, Budapeszt, Węgry (sygn. akt KIO 627/17)
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mota-Engil,
Engenharia e Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w
Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A. w Rzymie, Włochy, zgłaszających przystąpienie do
postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Porr Polska
Construction S.A. w Warszawie, Porr Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Trakcja PRKII
S.A. w Warszawie, Comsa S.A. w Barcelonie, Hiszpania, PKP Energetyka S.A. w
Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 627/17 po stronie odwołującego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 30 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Torpol S.A. w Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO
620/17),
B) w dniu 30 marca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
ZUE S.A. w Krakowie, Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail
GmbH w Lauda-Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag
Altalanos Epito Kft, Budapeszt, Węgry (sygn. akt KIO 627/17)
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mota-Engil,
Engenharia e Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w
Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A. w Rzymie, Włochy, zgłaszających przystąpienie do
postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Porr Polska
Construction S.A. w Warszawie, Porr Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Trakcja PRKII
S.A. w Warszawie, Comsa S.A. w Barcelonie, Hiszpania, PKP Energetyka S.A. w
Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO 627/17 po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 620/17 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, z tego powodu, że nie
wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do pełnienia funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych lub odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów także w zakresie
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
2.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 627/17 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, z tego powodu, że nie
wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do pełnienia funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia
na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o
transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastruktura telekomunikacyjna i/lub telekomunikacji
bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 620/17 obciąża
PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Torpol S.A. w Poznaniu i
Budimex S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Torpol S.A. w
Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 627/17 obciąża
PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE S.A. w Krakowie,
Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-Konigshofen,
Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag Altalanos Epito Kft,
Budapeszt, Węgry tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE S.A. w
Krakowie, Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-
Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag
Altalanos Epito Kft, Budapeszt, Węgry kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 620/17, KIO 627/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „realizacja robót
budowlanych w ramach przetargu nr 2 – Modernizacja odcinka Trzebinia – Krzeszowice (km
29,110 – 46,700 linii nr 133)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 września 2015 r. nr 2015/S 189-342106.
20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Torpol S.A. w Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie, zwanych dalej
„odwołującym Torpol” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE S.A. w Krakowie, Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-
Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag Altalanos Epito Kft,
Budapeszt, Węgry, zwanych dalej „odwołującym ZUE”, o wynikach oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołujących z udziału w
postępowaniu. W dniu 30 marca 2017 r. odwołujący Torpol i odwołujący ZUE wnieśli
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Postępowania odwoławcze wywołane
wniesionymi odwołaniami oznaczono odpowiednio sygn. akt KIO 620/17 oraz sygn. akt KIO
627/17.
Odwołujący Torpol wniósł odwołanie wobec:
1) czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) zaniechania czynności zaproszenia odwołującego Torpol do złożenia oferty.
Odwołujący Torpol zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp przez nieprecyzyjne, ogólnikowe i niejasne
skonstruowanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, brak wskazania w sposób rzeczowy i
jasny w wezwaniu z dnia 16.02.2017 r. do złożenia jakich wyjaśnień wzywa się
odwołującego Torpol,
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a określonych w
sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 ogłoszenia o zamówieniu dot.
kierownika
robót
telekomunikacyjnych,
wobec
nieprzyjęcia
złożonych
przez
odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnień z dnia 16.02.2017 r., a co w
konsekwencji doprowadziło do wykluczenia odwołującego Torpol z postępowania i
przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez nieprecyzyjne, ogólnikowe i niejasne
skonstruowanie wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, a określonych w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6
ogłoszenia o zamówieniu, przez brak wskazania w sposób rzeczowy i jasny w wezwaniu,
na czym błędy lub braki te polegają oraz w jakim zakresie dokumenty mogą podlegać
uzupełnieniu,
4) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie
odwołującego Torpol z postępowania, pomimo iż zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami z
dnia 16.02.2017 r. wskazany we wniosku kierownik robót telekomunikacyjnych spełnia
postawiony warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący Torpol wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważniania czynności badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Torpol,
3) dokonania ponownego badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie wniosku złożonego przez odwołującego Torpol), a w tym zakresie:
1) wezwania odwołującego Torpol do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu
lub
2) precyzyjne wezwanie odwołującego Torpol do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3) uznania spełnienia przez odwołującego Torpol warunku udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Torpol podniósł, że zamawiający w sekcji
III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 ogłoszenia o zamówieniu postawił następujący
warunek udziału w postępowaniu:
Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie (siec instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych, posiadający co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na robotach związanych z
budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub odnowieniem lub
modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną i/ lub
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Odwołujący wywiódł, że złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. W treści wniosku, na stronie 000144, wskazał kierownika robot
telekomunikacyjnych.
W dniu 16.02.2017 r. zamawiający wezwał odwołującego Torpol do złożenia
wyjaśnień albo brakujących oświadczeń lub dokumentów dotyczących wniosku złożonego w
przedmiotowym postępowaniu o treści:
Działając w imieniu Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe SA - na podstawie
art. 26 ust, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wzywam do
złożenia wyjaśnień albo brakujących oświadczeń łub dokumentów dotyczących wniosku
złożonego w przedmiotowym postępowaniu, w następującym zakresie:
W sekcji llI.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt IV. a) 6. Ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał aby Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadał uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych.
W przedmiotowym wniosku na str. 000144 podano, że Kierownik robót
telekomunikacyjnych posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Na str. 000165 wniosku znajduje się
oświadczenie Wykonawcy że osoby wskazane w załączonym dokumencie "WYKAZ OSÓB,
KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONANIU ZAMÓWIENIA” (wypełnionym i
sporządzonym zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do Wzoru Formularza
Wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu) posiadają wymagane uprawnienia
budowlane w specjalnościach, o których mowa w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia stosownych wyjaśnień czy
uprawnienia Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, a jeżeli nie na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy wzywam do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
Odwołujący Torpol wywiódł, że w odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie
niezwłocznie, tego samego dnia (16.02.2017 roku) złożył wyjaśnienia o treści:
Spółka TORPOL S.A. jako pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie ww. zamówienia, w odpowiedzi na Państwa wezwanie znak lCZ5b-0815-CEF
E30/P2/28/17 z dnia 16.02.2017 r. wyjaśnia, że Pan J. I. wskazany do pełnienia funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienie budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń na mocy rozporządzenia Ministra
Łączności z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie telekomunikacyjnym. W związku z dyspozycją przepisu art. 104 ustawy -
Prawo budowlane odpowiadają one uprawnieniom budowlanym określonym przez
Zamawiającego w punkcie IV.a) 6, ogłoszenia o zamówieniu do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych bez ograniczeń. Tym samym Wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu postawiony przez inwestora.
Odwołujący Torpol podniósł, że zamawiający w dniu 16.02.2017 roku skierował do
odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 4 Pzp bardzo ogólne pytanie: „czy uprawnienia
Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych”. Odwołujący Torpol wywiódł, że zrozumiał to
pytanie w taki sposób, że zamawiający upewnia się, czy wskazany przez niego Kierownik
robót telekomunikacyjnych posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez
ograniczeń. Wobec zadanego pytania odwołujący Torpol skonstruował odpowiedź tak, iż
oświadczył i uzasadnił na podstawie jakich aktów prawnych wskazany przez niego kierownik
robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienia budowlane w wymaganej specjalności - bez
ograniczeń.
Z treści pisma Zamawiającego z dnia 20.03.2017 roku w którym poinformował on
wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, wynika jednak, że zamawiającemu w wezwaniu do wyjaśnienia chodziło
natomiast o to, czy kierownik ma uprawnienia telekomunikacyjne dot. sieci
bezprzewodowych. Skoro zamawiający chciał zadać pytanie dot. sieci bezprzewodowych to
powinien skonstruować wezwanie do złożenia wyjaśnień przez rzeczowe i precyzyjne
wskazanie, że odwołujący Torpol ma wyjaśnić czy wskazany Kierownik robót
telekomunikacyjnych posiada uprawnienia telekomunikacyjne dot. sieci bezprzewodowych.
Brak takiego wezwania w treści pisma z dnia 16.02.2017 roku. Zamawiający nie sformułował
jednak pytania w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a pomimo to wykluczył odwołującego
Torpol z postępowania.
Odwołujący Torpol podniósł, że warunek udziału w postępowaniu dotyczył
doświadczenia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną i/lub
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. W ocenie
odwołującego Torpol takie określenie warunku udziału w postępowaniu nie zawęża
jednoznacznie wymaganych uprawnień do telekomunikacji przewodowej czy łącznie do
telekomunikacji bezprzewodowej. Powyższe twierdzenie doznaje dodatkowego poparcia,
gdy przeanalizuje się opis przedmiotu zamówienia, który nie odnosi się nigdzie do
konkretnego sposobu wykonania robót telekomunikacyjnych, a jak wynika z ogłoszenia o
zamówieniu punkt II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu: „Zamówienie obejmuje
następujące roboty budowlane: -układy torowe stacji i szlaków; - nawierzchnię torową z
poprawą geometrii toru; -podtorze wraz z wzmocnieniami podtorza; - odwodnienie; -stacyjne.
liniowe, zewnętrzne urządzenia srk i telekomunikacji: -sieć trakcyjną; -sterowanie lokalne
odłączników sieci trakcyjnej (wraz z elementami sterowania zdalnego); - linie potrzeb
nietrakcyjnych; -sieci i urządzenia elektroenergetyki kolejowej SN i nn; -roboty drogowe; -
likwidację i przebudowę przejazdów kolejowych wraz z budową dróg objazdowych, -
przebudowę i budowę drogowych obiektów inżynierskich; -przebudowę istniejących obiektów
inżynierskich; -obiekty kubaturowe utrzymania ruchu; -perony i mała architektura; -obiekty
ochrony środowiska; -usunięcie przeszkód pozostałych elementów infrastruktury nie
kolejowej i instalacji przemysłowych i sanitarnych; -usunięcie drzew i krzewów, usunięcie
odrostów z pozostawionych korzeni oraz nasadzenia zastępcze”.
Odwołujący Torpol argumentował, że trudno zatem stwierdzić o jakiej telekomunikacji
- przewodowej czy bezprzewodowej - zamawiający myśli. Zwrócił uwagę, że zamawiający
określił rodzaj zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu, punkt: II.1.2) Rodzaj zamówienia
oraz lokalizacja robót budowlanych, miejsce realizacji dostawy lub świadczenia usług, jako:
„Zaprojektowanie i wykonanie, za pomocą dowolnych środków, obiektu budowlanego
odpowiadającego wymogom określonym przez instytucję zamawiającą”.
Odwołujący Torpol podniósł, że wykonawca zdecyduje czy skomunikować punkt A z
punktem B w sposób przewodowy czy bezprzewodowy, aby tylko osiągnąć cel zamówienia,
czyli skomunikowanie tych dwóch miejsc ze sobą. Podkreślił, że warunek udziału w
postępowaniu musi być proporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia, a więc rodzaj
uprawnień w telekomunikacji przewodowej czy bezprzewodowej, na gruncie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, nie ma praktycznie żadnego znaczenia. Ponieważ wobec tak
skonstruowanego opisu przedmiotu zamówienia nie można wnioskować jaki rodzaj
telekomunikacji będzie do wykonania w ramach zamówienia, a wezwanie skierowane do
odwołującego Torpol było nieprecyzyjne, stąd odwołujący Torpol zrozumiał wezwanie jak
wskazano wcześniej.
Ogólna treść wezwania z dnia 16.02.2017 roku nie pozwoliła odwołującemu Torpol
zorientować sie w intencji jaka przyświecała zamawiającemu podczas konstruowania
wezwania. O zamiarze jakiemu miało służyć przedmiotowe wezwanie odwołujący Torpol
dowiedział się dopiero po otrzymaniu informacji o jego wykluczeniu z postępowania.
Wezwanie do wyjaśnień ze strony zamawiającego musi być jednoznaczne i precyzyjne, a nie
może polegać tylko na cytowaniu zapisów SIWZ. Odwołujący Torpol wywiódł, że nie może
się domyślać, o co chce go zapytać zamawiający. Przy tak źle skonstruowanym wezwaniu,
bez znaczenia jest również to, że zamawiający przywołał w wezwaniu także art. 26 ust. 3
Pzp. Odwołujący Torpol wskazał także, że skoro treść wyjaśnień odwołującego nie odnosiła
się do intencji, którą założył sobie zamawiający w wezwaniu, to kierując się odmienną niż w
przypadku uzupełniania dokumentów zasadą, proces wyjaśniania powinien przybrać formę
więcej niż jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu przez odwołującego wyjaśnień
zamawiający miał nadal wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające
wyjaśnienia, to nadal zachodzi okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści
tych dokumentów
W dalszej części odwołania odwołujący Torpol podniósł, że pismo zamawiającego z
16.02.2017 roku w treści wskazywało dwa przepisy - art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 Pzp. Oba
przepisy regulują odrębne instytucje, które wzajemnie się uzupełniają, jednak - co do zasady
- mają rozłączny zakres zastosowania. Pierwsza dotyczy wezwania wykonawcy do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, druga dotyczy wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. Wpisanie przez zamawiającego tych dwóch przepisów w treści wezwania, przeczy
sobie wzajemnie, bowiem skoro zamawiający miał wątpliwość w zakresie uprawnień
kierownika robót telekomunikacyjnych (a to wynika z treści wezwania i treści uzasadnienia
wykluczenia odwołującego) to w pierwszej kolejności zamawiający winien precyzyjnie
określić przedmiot wątpliwości i wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a
jeżeli złożone przez odwołującego wyjaśnienia w ocenie zamawiającego nie byłyby
wystarczające, żeby uznać wskazanego kierownika robót telekomunikacyjnych za
spełniającego warunek udziału w postępowaniu, to w drugiej kolejności powinien precyzyjnie
wskazać na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wezwać do uzupełnienia
wniosku w tym zakresie. Odwołujący wywiódł, że takie zachowanie zamawiającego, jako
sprzeczne ze wskazanymi w odwołaniu przepisami Pzp oraz przyjętą w orzecznictwie
praktyką powoduje, że postępowanie prowadzone jest w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W tym stanie sprawy, odwołujący Torpol w dniu 16.02.2017 r. uznał, że wobec braku
konkretnego wskazania na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, zaproponowany
przez niego kierownik robót telekomunikacyjnych spełnia warunki udziału w postępowaniu,
natomiast wątpliwość stanowi jedynie forma uprawnień do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez
ograniczeń. Wobec tego odwołujący Torpol wybrał jedno z dwóch alternatywnych wyjść
wskazanych przez zamawiającego (wyjaśnienie lub uzupełnienie) - adekwatną do
wyartykułowanej treści wezwania - formę wyjaśnienia z art. 26 ust. 4 Pzp. Odwołujący nie
miał żadnych innych przesłanek aby domyślać się, że wskazany przez niego kierownik robót
telekomunikacyjnych nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem w treści
wezwania z dnia 16.02.2017 roku nie ma stwierdzenia, że nie złożył wymaganego
dokumentu lub że zamawiający nie uznaje złożonego dokumentu jako spełniającego
warunek, a to właśnie jest podstawą do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. Treść wezwania
zamawiającego wskazuje natomiast na zamiar wyjaśnienia wskazanych okoliczności (na
marginesie również wskazanych bardzo ogólnikowo o czym w zarzucie nr 1).
Odwołujący Torpol argumentował, że w wezwaniu kierowanym do odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający ma obowiązek wykazać, że wystąpił stan faktyczny
uzasadniający wystąpienie przesłanki „błędu" w oświadczeniu lub dokumencie, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Biorąc to pod uwagę należy stwierdzić, że wezwanie
zamawiającego z 16.02.2017 roku nie można uznać za wezwanie do uzupełnienia
oświadczenia lub dokumentu z art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem zamawiający nie sprecyzował na
czym polega błąd odwołującego, a w ślad za tym nie stwierdził, że kierownik robót
telekomunikacyjnych wskazany w wykazie będącym elementem wniosku nie spełnia
warunku postanowionego przez zamawiającego w zakresie posiadanych uprawnień
budowlanych. Zupełnie niespotykanym wydaje się dalsza część wezwania, w której
zamawiający wymaga od odwołującego Torpol dokonania samooceny złożonego wniosku, a
w
przypadku
gdy
będzie
ona
negatywna,
ergo
wskazany
kierownik
robót
telekomunikacyjnych w ocenie odwołującego nie spełnia warunku, to zamawiający niemalże
„z automatu” tym samym wezwaniem, tym samym pismem, w tym samym czasie, bez
dokładnego określenia wzywa odwołującego do uzupełnienia wniosku w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Zastosowana przez zamawiającego instytucja wezwania do wyjaśnień i jednocześnie
do uzupełnienia dokumentów, nie może prowadzić do nałożenia na wykonawcę obowiązku
samooceny własnego wniosku, w aspekcie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
albowiem ocena wniosków to ustawowy obowiązek zamawiającego.
Odwołujący Torpol podniósł, że skoro celem art. 26 ust. 3 Pzp było odformalizowanie
postępowania i pozwolenie wykonawcom, którzy złożyli wnioski korzystne merytorycznie na
usunięcie ewentualnego uchybienia w oznaczonym ustawą zakresie, to na gruncie tej
sprawy, wobec złożenia w pierwszej kolejności wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie
aktywowało się wyartykułowane w piśmie zamawiającego wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp co umożliwia jego zastosowanie
przez zamawiającego - jako pierwszy raz, w stosunku do warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 Ogłoszenia o zamówieniu. W
tym zakresie zasada jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
doznaje wyłączenia, gdyż wezwanie skierowane w dniu 16.02.2017 roku było niepełne,
nieprecyzyjne i nie wskazywało na wszystkie błędy i wady dokumentu. Natomiast w takim
stanie rzeczy, jeżeli czynność zamawiającego jest wadliwa lub niepełna, nie można tym
faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować. Odwołujący Torpol wywiódł,
że skoro nie mógł z treści wezwania domyślić się, gdzie popełnił błąd i o co dokładnie wzywa
do wyjaśnienia lub uzupełnienia go zamawiający, to jak mógł ocenić, czy powinien wskazać
nową osobę?
Odwołujący Torpol wywiódł również, że wobec wyartykułowanego warunku udziału w
postępowaniu w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 Ogłoszenia o zamówieniu
oraz wobec opisu przedmiotu zamówienia wyartykułowanego w sekcji III.1.2) i 1.5)
Ogłoszenia o zamówieniu, a tym samym wobec braku precyzyjnego wskazania jaki sposób
telekomunikacji ma być wykonany w ramach zamówienia i pozostawieniu tej decyzji
wykonawcom na etap realizacji, przy jednoczesnym sformułowaniu warunku udziału w
postępowaniu, że uprawnienia budowlane muszą być bez ograniczeń, z alternatywą
rozłączną w zakresie doświadczenia i uprawnień w telekomunikacji przewodowej lub
bezprzewodowej, co w takim zakresie jest przecież zgodne z art. 22 ust. 4 Pzp (warunki
udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia), osoba wskazana na stronie 000144 wniosku -
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący ZUE wniósł odwołanie czynności wykluczenia odwołującego ZUE z
udziału w postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności wezwania go do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów w zakresie, który stanowił podstawę wykluczenia odwołującego
ZUE.
Odwołujący ZUE zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wykluczenie odwołującego ZUE mimo, iż
zamawiający nie poprzedził swojej decyzji o wykluczeniu odwołującego ZUE wezwaniem go
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie, jaki stanowił podstawę
wykluczenia odwołującego.
Odwołujący ZUE wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego ZUE z
postępowania,
2) unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (badania i
oceny wniosków),
3) dokonania ponownej czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(badania i oceny wniosków), w tym wniosku odwołującego ZUE z zastosowaniem się w
stosunku do odwołującego do obowiązku zawartego w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp - w
zakresie oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, który został podany w sekcji III.2.3 Kwalifikacje techniczne pkt IV. a) 6
ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji zaproszenia odwołującego ZUE do złożenia
oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący ZUE podniósł, że w sekcji III.2.3) pn.
Kwalifikacje techniczne w ich pkt IV (pn. dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) w lit. a) (pn. dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) w jej ppkt 6 wskazane zostało, iż zamawiający
wymaga
by
wykonawca
dysponował
„kierownikiem
robót
telekomunikacyjnych”
posiadającym stosowne uprawnienia budowlane, który legitymuje się co najmniej trzyletnim
okresem doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i/lub telekomunikacji bezprzewodowej waz z infrastrukturą towarzyszącą.
Odwołujący ZUE argumentował, że jako osobę, która będzie pełniła na tym zadaniu
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych wskazał osobę pana B. S. . Przywołał treść
wniosku w tym zakresie, w tym również opis doświadczenia zawodowego pana B. S.
składającego się z trzech pozycji.
Mając na uwadze okoliczność, iż zdaniem zamawiającego w pozycji nr 1
„Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa
Dolna Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” nie opisano prac w sposób umożliwiający
weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający swoim pismem z dnia
8 grudnia 2016 r., na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał do wyjaśnienia jakiego rodzaju
prace wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał
do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący ZUE wyjaśnił, iż w pozycji 1 dotyczącej
zadania: „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec
Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” w ramach zadania wykonano
przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną tj. przebudowę kabli miedzianych i światłowodowych. Tym
samym odwołujący ZUE wywiązał się z obowiązku nałożonego na niego pismem
zamawiającego z 8 grudnia 2016 r. Odwołujący ZUE argumentował, że jednocześnie w
swoim piśmie z 12 grudnia 2016 r. złożył stosowną tabelę uzupełnioną o przedmiotowe
wyjaśnienie. W załączeniu przedkładamy „Tabelę B - Wykaz osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (dysponowanie
pośrednie)” uzupełnioną, w zakresie osoby Pana B. S., o opis robót w poz. 1 potwierdzający
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący poinformował, że w piśmie z 20 marca 2017 r., którym zamawiający
wykluczył odwołującego ZUE wskazane zostało, iż przedmiotowa pozycja dotycząca
doświadczenia nie może zostać uznana, gdyż „z informacji jakie są obecnie w posiadaniu
zamawiającego wynika, iż wykazana osoba nie pełniła na wskazanym w pozycji 1 kontrakcie
„Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa.
Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.” funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. W konsekwencji zamawiający wykluczył
odwołującego ZUE, z czym nie można się zgodzić.
Odwołujący ZUE podniósł, że instytucja wezwania wykonawcy ma za zadanie
odformalizować postępowanie zobowiązując zamawiającego do wezwania wykonawcy do
złożenia stosownych uzupełnień zarówno w sytuacji ich niezłożenia, jak i w sytuacji gdy
zawierają one błędy. Zamawiający ma przy tym obowiązek wezwać wykonawcę wskazując
na czym polega okoliczność wymagająca wyjaśnienia bądź uzupełnienia. W sytuacji, gdy
zamawiający dopiero później dopatrzy się także i innych okoliczności, które tak samo jak
wcześniejsza, wymagają wyjaśnienia lub uzupełnienia, winien on tak samo jak wcześniej,
wezwać wykonawcę do wypowiedzenia się w tym temacie. W innej sytuacji mielibyśmy do
czynienia z iluzorycznością art. 26 ust. 3 Pzp. Jego funkcja ochronna byłaby bowiem
uzależniona od tego, czy zamawiający w dniu wystosowania wezwania dostrzegł istniejące
wątpliwości w dokumentacji wykonawcy. W konsekwencji sytuacja wykonawcy byłaby
uzależniona od staranności działania ze strony zamawiającego - jeżeli zamawiający w
pierwszym wezwaniu nie wskazałby na wszystkie wątpliwości, a podniósłby jedynie na część
z nich, wykonawca uzupełniając dokumenty w pełni zgodnie z wezwaniem i tak zostałby
wykluczony z postępowania, gdyż zamawiający (przyjmując rozumowanie zamawiającego w
niniejszej sprawie) nie mógłby go wezwać ponownie do uzupełnienia dokumentacji w
zakresie okoliczności pierwotnie nie kwestionowanych przez zamawiającego. Z taką
interpretacją przedmiotowego przepisu nie sposób się zgodzić.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że wezwanie z
dnia 8 grudnia 2016 r. odnosiło się do tego, iż w tabelce opisującej doświadczenie pana B. S.
nie wskazano jednoznacznie na czym polegały prace opisane pod pozycją 1, a podano
jedynie nazwę zadania.
W tym
zatem
zakresie
(opisu
prac)
odwołujący
został
wezwany
do
wyjaśnień/uzupełnień, co spowodowało z jego strony odpowiednie działanie i pismem z dnia
12 grudnia 2016 r. wskazał on Zamawiającemu na czym polegały prace realizowane w
ramach przedmiotowego zadania - a to na przebudowie infrastruktury kolejowej w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną. Przedmiotowe
wyjaśnienia zamawiający uznał i je zaakceptował, co zmieniło się w dacie, gdy ustalił on, że
na
przedmiotowym
zadaniu
Pan
B.
S.
nie
pełnił
funkcji
kierownika
robót
telekomunikacyjnych, co w konsekwencji doprowadziło do wykluczenia odwołującego ZUE -
bez jednakże wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu służącego
wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający mimo, iż
odwołujący ZUE należycie wywiązał się z obowiązków określonych wezwaniem
zamawiającego z dnia 8 grudnia 2016 r., wykluczył go z postępowania, podając jako
uzasadnienie swojej decyzji inną okoliczność, niż ta, która była podstawą wezwania z dnia 8
grudnia 2016 r., bez wzywania odwołującego w tym zakresie. Skoro zamawiający doszedł do
przekonania, że pan B. S. nie posiada doświadczenia wymagalnego w ogłoszeniu o
zamówieniu, to obowiązkiem zamawiającego było wezwanie wykonawcy do dokonania
stosownego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie istniałyby w tym zakresie
przeszkody wynikające z zasady jednokrotnego stosowania art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem
uzupełnienie dokonane pismem z 12 grudnia 2016 r. dotyczyło wyłącznie uzupełnienia opisu
zadania. Zasada jednokrotności wezwania odnosi się do danej okoliczności (określonego
błędu), wskazanego w wezwaniu, jakie jest kierowane przez zamawiającego w sposób
wyraźny i precyzyjny.
Odwołujący ZUE wywiódł, że zamawiający ma prawo i obowiązek wezwać o
uzupełnienie tylko jeden raz w stosunku do tych samych oświadczeń lub dokumentów, na
potwierdzenie tych samych okoliczności. Nie oznacza to, że do tego samego wykonawcy
można skierować tylko jedno wezwanie. Wprost przeciwnie, może to następować nawet
kilkakrotnie nawet w stosunku do tych samych oświadczeń i dokumentów pod warunkiem, że
wezwanie będzie dotyczyć innych okoliczności.
Odwołujący ZUE wywiódł także, że wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp winno cechować się
odpowiednią jednoznacznością. W niniejszej sprawie zamawiający jednoznacznie wskazał
jedynie, co miałoby być przedmiotem wyjaśnień. W inny wszak sposób nie można traktować
jego pisma, w którym wskazuje Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do wyjaśnienia
jakiego rodzaju prace wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26
ust.3 Ustawy wzywam do uzupełnienia dokumentów zakresie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W konsekwencji gdy, jak w niniejszym przypadku treść wezwania z art. 26
ust. 3 Pzp nie jest wystarczająco precyzyjna (zamawiający sprecyzował de facto wezwanie
jedynie w odniesieniu do art. 26 ust. 4 Pzp, nie w zakresie art. 26 ust. 3 Pzp) trudno uznać,
aby przedmiotowe wezwanie spełniało wymagane przesłanki. Tym samym brak podstaw do
uznania, że wezwanie takie jest wezwaniem prawidłowym, powodującym, iż ponowne
wezwanie dotyczące tego samego zagadnienia byłoby nieprawidłowe. Wskazał, że
powyższe jest pokazywane jedynie z ostrożności - wszak zamawiający w ogóle nie wzywał
do uzupełnienia dokumentacji w odniesieniu do okoliczności, która była podstawą
wykluczenia (a tym samym w niniejszej sprawie nawet jakby było drugie wezwanie -
dotyczyłoby ono innej kwestii, niż pierwotnie kwestionowanej — a to kwestii pełnienia na
przedmiotowym zadaniu wymaganej funkcji, a nie opisu prac realizowanych w ramach tego
zadania). Z powyższego należy wyprowadzić jednak jeden wniosek. Wymóg, by wezwanie
było precyzyjne i jednoznaczne jest związany z faktem, iż pozwala to na ocenę, czy podmiot
zamawiający winien raz jeszcze wystosować żądanie oparte o art. 26 ust. 3 Pzp wobec tego
samego wykonawcy. W sytuacji, gdy nowe wezwanie odnosi się do innej wątpliwości ze
strony zamawiającego, twierdzenie, iż wcześniej złożone wezwanie wyklucza możliwość (jak
i obowiązek) kolejnego wezwania czyniłaby sens art. 26 ust. 3 Pzp czysto iluzoryczną.
Wówczas bowiem wykonawca byłby zdany na to, jak sformułuje swoje żądanie zamawiający
- nie ujęcie przez zamawiającego w piśmie wzywającym określonych okoliczności
powodowałoby bowiem, że wykonawca, który uzupełniłby jedynie okoliczności wskazywane
przez zamawiającego (zgodnie z jego wezwaniem) musiałby zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu, gdyż „wzywa się tylko raz”. Rozumowanie takie byłoby nieprawidłowe, tak
samo jak i niewłaściwa jest decyzja zamawiającego odnośnie wykluczenia odwołującego w
niniejszej sytuacji, gdy odwołujący był wzywany o wyjaśnienie (uzupełnienie) rodzaju prac
dotyczących zadania nr 1, a następnie został wykluczony przez zamawiającego z
uzasadnieniem, iż wskazywana przez odwołującego w ofercie osoba w ogóle nie pełniła na
tym zadaniu funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane.
Odwołujący ZUE podniósł, że prace na zadaniu finalnie podważonym przez
zamawiającego (a więc prace dotyczące Modernizacji linii kolejowej E30 na odcinku
Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót) były
prowadzone na rzecz PKP PLK. Jak jednak wskazał zamawiający, dowiedział się o tej
okoliczności w późniejszej dacie, niż w dacie w jakiej wzywał odwołującego pismem z dnia 8
grudnia 2016 r. Wynika to z samej treści pisma z dnia 20 marca 2017 r., którym to nastąpiło
wykluczenie odwołującego. Zamawiający wskazał wówczas, że „gdyż z informacji jakie są
obecnie w posiadaniu Zamawiającego wynika, że wskazana osoba nie pełniła na
wskazanym” zadaniu funkcji kierownika robót. Wynika z tego zatem, że zamawiający na
etapie pierwszego wezwania nie sprawdził nawet czy Pan B. S. pełnił na zadaniu
realizowanym na jego rzecz (PKP PLK) określonych prac, mimo istnienia ku temu pełnej
możliwości. Zaniechanie wezwania odwołującego ZUE oznacza również naruszenie reguł
wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp (prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców). Nie sposób bowiem
uznać, że w sytuacji gdy odwołujący ZUE winien być wezwany co do innej okoliczności niż
była objęta pierwotnym wezwaniem, a nie zostało to uczynione, to zamawiający prowadził
postępowanie zgodnie z przedmiotowymi zasadami. Wszak zaniechanie wezwania oznacza
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji (eliminację z udziału w postępowaniu podmiotu,
który mógłby konkurować z innymi uczestnikami rynku), jak i działanie naruszające równe
traktowanie wykonawców, co sprowadza się do zauważenia, iż zamawiający postąpił w
niniejszej sprawie (w odniesieniu do osoby odwołującego ZUE) niezgodnie z przepisami
prawa, a tym samym zastosował względem odwołującego inne zasady niż obiektywnie
wynikające z ustawodawstwa.
Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań w całości. Złożył odpowiedzi na
odwołanie, w których przedstawił uzasadnienie swego stanowiska. W trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do obu postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mota-Engil, Engenharia e
Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz
Vianini Lavori S.p.A. w Rzymie, Włochy. Wnieśli o oddalenie odwołań. W trakcie rozprawy
przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 627/17 po stronie
odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Porr Polska Construction S.A. w Warszawie, Porr Bau GmbH w Wiedniu,
Austria, Trakcja PRKII S.A. w Warszawie, Comsa S.A. w Barcelonie, Hiszpania, PKP
Energetyka S.A. w Warszawie. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, modyfikacje
ogłoszenia o zamówieniu, wniosek o dopuszczenie do udziału w postepowaniu
odwołującego Torpol, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołującego ZUE, wezwania zamawiającego kierowane do obu wykonawców w toku
badania i oceny wniosków, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania,
zawiadomienie o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu z 20 marca 2017 r., odwołania, zgłoszenia przystąpień do postępowań
odwoławczych, odpowiedź na odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz
zostały uiszczone od nich wpisy.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w obu postępowaniach odwoławczych w
charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil, Engenharia e Construcao S.A.
Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A.
w Rzymie, Włochy, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś przystępujący Mota-Engil wykazał
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 Pzp, postanowiła oddalić opozycję obu
odwołujących wobec przystąpienia konsorcjum Mota-Engil. Odwołujący podnieśli, że
zgłaszający przystąpienie konsorcjum Mota-Engil został zaproszony do składania ofert wraz
z trzema innymi wykonawcami, a zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zostało
przewidziane, że do składania ofert może zostać zaproszonych maksymalnie 8
wykonawców. Od wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołało się jedynie trzech wykonawców. Wywodzili, że nie ma zatem wątpliwości, iż nawet
w razie uwzględnienia wszystkich odwołań, zgłaszający przystąpienie konsorcjum Mota-Engil
i tak zostanie zaproszony do składania oferty. Ponadto argumentowali, że zgłaszający
przystąpienie uzasadniając swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego wskazywał jedynie na swoją obawę, iż w wyniku uwzględnienia odwołań nie
zostanie zakwalifikowany do etapu składania ofert.
Izba stwierdziła, że skutki uwzględnienia odwołań mogą być o wiele szersze, aniżeli
przywrócenie do postępowania jedynie trzech odwołujących się wykonawców. Może się tak
zdarzyć, że okoliczności faktyczne, które skutkowały ewentualnym bezskutecznym
wykluczeniem odwołujących będą wspólne także dla innych wykonawców, którzy nie wnieśli
własnego odwołania. Przykładem tego może być choćby treść uzasadnienia wykluczenia
odwołującego ZUE i przystępującego po jego stronie konsorcjum Porr. Skutkiem ponownej
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może być zatem
niezaproszenie konsorcjum Mota-Engil do składania ofert.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o
sygn. akt KIO 627/17 w charakterze uczestnika postępowania po stronie odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr Polska Construction
S.A. w Warszawie, Porr Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Trakcja PRKII S.A. w Warszawie,
Comsa S.A. w Barcelonie, Hiszpania, PKP Energetyka S.A. w Warszawie, uznając, że
zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art.
185 ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
odwołującego.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 Pzp, postanowiła oddalić opozycję
zamawiającego wobec przystąpienia konsorcjum Porr. Zamawiający w uzasadnieniu
opozycji podniósł jedynie, że konsorcjum Porr powinno złożyć własne odwołanie.
Izba, w wyniku porównania uzasadnienia faktycznego czynności wykluczenia
odwołującego ZUE i przystępującego po jego stronie konsorcjum Porr stwierdziła, że obaj
wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania z tych samych powodów. W tej sytuacji,
ewentualne uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego ZUE może
ewentualnie doprowadzić do przywrócenia do postępowania także konsorcjum Porr.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Obaj odwołujący, w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie o udziału w
postępowaniu, zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu. Domagali się unieważnienia
czynności wykluczenia. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
wykluczył odwołujących z udziału w postępowaniu skutkowałoby koniecznością nakazania
zamawiającemu unieważnienia takich czynności, czego efektem może być zaproszenie obu
odwołujących do składania ofert, a w konsekwencji wybór oferty któregoś z nich, jako
najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 620/17
Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja robót budowlanych w ramach przetargu
nr 2 Modernizacja Odcinka Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr 133).
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 zamawiający opisał
warunek udziału w postepowaniu odnoszący się do dysponowania osobą na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych. Zgodnie z ww. postanowieniem wykonawca musiał
wykazać, że dysponuje kierownikiem robót telekomunikacyjnych posiadającym uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, posiadającym co najmniej 3 (trzy)
lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
W sekcji III.2.3. w pkt IV znajdowała się uwaga o treści: przez uprawnienia budowlane
Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 07.07.1994
r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) oraz w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn. zm.) lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym osoba ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia
18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z późn. zm.).
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
swój wniosek złożył m.in. odwołujący Torpol. W treści wniosku, w wykazie osób znajdującym
się na stronie 000144, wskazał, że na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych
proponuje pana J. In. . Oświadczył, że osoba ta posiada uprawnienia budowlane nr
0199/96/U z 4.10.1996 r. w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń.
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 16.02.2017 r. zamawiający skierował do
odwołującego Torpol wezwanie o następującej treści:
Działając w imieniu Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe SA - na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wzywam do
złożenia wyjaśnień albo brakujących oświadczeń lub dokumentów dotyczących wniosku
złożonego w przedmiotowym postępowaniu, w następującym zakresie:
W sekcji llI.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt IV. a) 6. Ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał aby Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadał uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych.
W przedmiotowym wniosku na str. 000144 podano, że Kierownik robót
telekomunikacyjnych posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Na str. 000165 wniosku znajduje się
oświadczenie Wykonawcy, że osoby wskazane w załączonym dokumencie "WYKAZ OSÓB,
KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONANIU ZAMÓWIENIA” (wypełnionym i
sporządzonym zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do Wzoru Formularza
Wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu) posiadają wymagane uprawnienia
budowlane w specjalnościach, o których mowa w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia stosownych wyjaśnień czy
uprawnienia Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, a jeżeli nie na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy wzywam do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
W odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie niezwłocznie odwołujący Torpol złożył
wyjaśnienia z 16.02.2017 r. o następującej treści:
Spółka TORPOL S.A. jako pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie ww. zamówienia, w odpowiedzi na Państwa wezwanie znak lCZ5b-0815-CEF
E30/P2/28/17 z dnia 16.02.2017 r. wyjaśnia, że Pan Jarosław Ingielewicz wskazany do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienie budowlane w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń na mocy rozporządzenia
Ministra Łączności z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym. W związku z dyspozycją przepisu art. 104 ustawy -
Prawo budowlane odpowiadają one uprawnieniom budowlanym określonym przez
Zamawiającego w punkcie IV.a) 6, ogłoszenia o zamówieniu do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych bez ograniczeń. Tym samym Wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu postawiony przez inwestora.
Ustalono również, że w dniu 20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
Torpol o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.3.) kwalifikacje techniczne pkt IV UWAGA zamawiający określił, że
przez uprawnienia budowlane rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z
dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) oraz w
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn.
zm.) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie
kraju, w którym osoba ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy
organ, zgodnie z ustawą z dnia 18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z
późn. zm.).
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
W konsekwencji należy stwierdzić, jak wynika z przedstawionych przez wykonawcę
wyjaśnień, że uprawnienia kierownika robót telekomunikacyjnych nie spełniają wymagania
postawionego w sekcji III.2.3. kwalifikacje techniczne pkt IV a) 6 ogłoszenia. W stosunku do
wymaganych w ogłoszeniu przedłożone uprawnienia są bowiem ograniczone do
telekomunikacji przewodowej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności nie podzielono najdalej idącego stanowiska odwołującego
Torpol, który wywodził, że wykazał on już zamawiającemu spełnianie warunku udziału w
postępowaniu co do uprawnień budowlanych wymaganych od kierownika robót
telekomunikacyjnych (opisanych w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu).
Zamawiający
w
ogłoszeniu
o
zamówieniu
wskazał,ż
kierownik
robót
telekomunikacyjnych musi posiadać uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. Jednocześnie zamawiający w
dalszej części opisu warunku, znajdującej się pod słowem „uwaga” doprecyzował, że przez
uprawnienia należy rozumieć uprawnienia budowlane o których mowa w ustawie z 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11
września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
2014 r. poz. 1278 ze zm.) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na
podstawie poprzednio obowiązujących przepisów.
Powyższe oznaczało, że aby ustalić zakres wymaganych uprawnień należało w
pierwszej kolejności sięgnąć do przepisów przywołanego rozporządzenia, do którego
zamawiający w sposób jednoznaczny nawiązał. Jak wynika z § 14 ust. 1 tego
rozporządzenia uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania
obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Z powyższego można było zatem wywnioskować, ze zamawiający oczekiwał od
kierownika robót telekomunikacyjnych uprawnień budowlanych zarówno w telekomunikacji
przewodowej jak i bezprzewodowej. W ocenie Izby nie można było warunku intepretować
wbrew jego literalnej i jednoznacznej treści w ten sposób, aby wywodzić rzekome
dopuszczenie możliwości wykazania się samymi uprawnieniami w telekomunikacji
przewodowej z analizy warunku w zakresie doświadczenia wymaganego od kierownika robót
telekomunikacyjnych. Rzeczywiście, w dalszej części warunku, w opisie doświadczenia,
wskazano, że możliwe jest do zaakceptowania doświadczenie posiadane przez kierownika w
telekomunikacji przewodowej i/lub bezprzewodowej. W ocenie Izby był to jednak dalszy,
kolejny i odrębny element warunku.
Nie można było również interpretować warunku, wbrew jego literalnej treści,
posiłkując się krótkim opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w pkt II.1.5 ogłoszenia o
zamówienia. Ten element ogłoszenia w przetargu ograniczonym nie służy bowiem
ujawnieniu pełnego opisu przedmiotu zamówienia. Pełen zakres opisu przedmiotu
zamówienia zostanie ujawniony dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ). Ponadto, nawet w tym elemencie, zamawiający nie wspomniał o robotach w
telekomunikacji przewodowej, a jedynie ogólnie o robotach w telekomunikacji.
Odwołujący Torpol do pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych
przeznaczył osobę, która posiadała uprawnienia budowlane wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów, które – jak wynikało z ogłoszenia - zamawiający
zaakceptował pod warunkiem, że będą to uprawnienia odpowiadające tym z obecnego
rozporządzenia.
Zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego, osoby, które, przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Jak wynika z
powyższego, uprawnienia historyczne zachowują moc w dotychczasowym zakresie. W tej
sytuacji, aby ustalić czy uprawnienia historyczne odpowiadają uprawnieniom obecnym
należało ocenić ich wzajemny zakres.
Jak wynikało z wykazu osób, a także z wyjaśnień z 16 lutego 2017 r. pan Jarosław
Ingielewicz zgłoszony przez odwołującego Torpol posiadał uprawnienia budowlane w
telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Zostały
one wydane na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Łączności z 10 października
1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym
(Dz. U. nr 120 poz. 581 ze zm.) Jak wynikało, z § 2 tego rozporządzenia na podstawie jego
przepisów wydawano:
1) uprawnienia budowlane w telekomunikacji w specjalnościach instalacyjnych w zakresie
sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą,
2) uprawnienia budowlane w telekomunikacji w specjalnościach instalacyjnych w zakresie
sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji radiowej.
Ponadto, jak wynikało z § 4 ust. 1a rozporządzenia, uprawnienia budowlane w
telekomunikacji były wydawane bez ograniczeń lub w ograniczonym zakresie w
specjalizacjach, o których mowa w § 4 ust. 2.
Jak wynikało z opisu uprawnień pan J. I. posiadał tylko jedne z możliwych do
uzyskania w tamtym okresie uprawnień budowlanych w telekomunikacji, a mianowicie
uprawnienia bez ograniczeń dotyczące telekomunikacji przewodowej. Nie wykazano
natomiast aby legitymował się uprawnieniami do kierowania robotami także w
telekomunikacji radiowej. Zakres uprawnień budowlanych nie odpowiadał zatem wymogom
zamawiającego, które – jak wskazano wcześniej - odnosiły się do kierowania robotami
budowlanymi zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej jak i telekomunikacji
bezprzewodowej.
Izba podzieliła natomiast stanowisko odwołującego Torpol, że zamawiający
nieprawidłowo wzywał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem
wykazania spornego warunku udziału w postępowaniu. Wbrew stanowisku zamawiającego
zarzut ten nie jest zarzutem spóźnionym. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby,
wykonawca kwestionując czynność wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, ma prawo do kwestionowania uprzedniej czynności w zakresie wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp musi być bowiem poprzedzone co najmniej jednym, prawidłowym wezwaniem do
uzupełnienia braków skierowanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po pierwsze, za nieprawidłową należało uznać praktykę zamawiającego polegającą
na jednoczesnym wezwaniu odwołującego Torpol – w odniesieniu do tej samej okoliczności -
do składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp i uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust.
3 Pzp. Pierwsze wezwanie powinno być wystosowane wtedy, gdy zamawiający, na
podstawie złożonych mu oświadczeń i dokumentów, ma trudności w ocenie czy wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu i żądane wyjaśnienia mają służyć wyjaśnieniu
takich wątpliwości. Natomiast, jeżeli chodzi o wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp, to instytucja ta
służy uzupełnieniu brakujących oświadczeń i dokumentów lub usunięciu błędów wykrytych
przez zamawiającego. Jej celem nie jest wyjaśnienie wątpliwości zamawiającego czy
warunek jest spełniony czy też nie. Ponieważ w analizowanej sprawie wykonawca złożył
zamawiającemu oświadczenia celem wykazania warunku, w przypadku chęci zastosowania
wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp wchodzić mogła druga z sytuacji, a mianowicie zaistnienie w
tych oświadczeniach określonego błędu. Jednakże w takiej sytuacji błąd musi zostać przez
zamawiającego precyzyjnie zidentyfikowany, nazwany, zaś informacja o nim musi być
przekazana wykonawcy wraz z wezwaniem do jego usunięcia.
Takich ustaleń zamawiający nie przedstawił odwołującemu Torpol w treści wezwania.
Jak wynikało z pisma z 16 lutego 2017 r. zamawiający miał jedynie wątpliwości, czy
uprawnienia zgłoszonego kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom,
o których mowa w ogłoszeniu. Zamawiający zatem żadną miarą nie zakomunikował
odwołującemu Torpol, że – w ocenie zamawiającego - uprawnienia pana Jarosława
Ingielewicza są niewystarczające i nie odpowiadają warunkowi i nie wyjaśnił powodów
swego stanowiska. Wręcz przeciwnie, skoro wzywał do złożenia wyjaśnień, to musiał
zakładać, że wyjaśnienia mogą okazać się przekonujące.
Ponadto w analizowanej sprawie zamawiający w wezwaniu z 16 lutego 2017 r.
nieczytelnie, niejasno i nieprawidłowo komunikował swoje wątpliwości odwołującemu Torpol.
W ocenie Izby zamawiający powinien jednoznacznie i stanowczo wezwać odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia
spornego warunku wskazując w treści wezwania, że w jego ocenie uprawnienia pana
Jarosława Ingielewicza nie odpowiadają uprawnieniom z obecnego rozporządzenia, gdyż
odnoszą się wyłącznie do kierowania robotami w telekomunikacji przewodowej, a nie
dotyczą także telekomunikacji bezprzewodowej (radiowej).
Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp musi być jasne, precyzyjne, kategoryczne, wskazywać konkretny brak,
który uniemożliwia pozytywną ocenę spełnienia warunku i obejmować wezwanie do jego
usunięcia. Tych elementów w wezwaniu z 16 lutego 2017 r. zabrakło. Dostrzeżenia przy tym
wymaga, że ciężar sporządzenia prawidłowego wezwania spoczywa na zamawiającym. Za
chybione uznano stanowisko zamawiającego, zgodnie z którym jeżeli wykonawca miał
wątpliwości co do treści wezwania, to mógł prosić zamawiającego o doprecyzowanie
stanowiska. Obowiązek wezwania z mocy art. 26 ust. 3 Pzp spoczywa na zamawiającym.
Wykonawca nie ma obowiązku składania wniosku o doprecyzowanie treści wezwania.
W ocenie Izby, wskutek nieprawidłowego wezwania, odwołujący Torpol informację o
rzeczywistych powodach wezwania powziął dopiero w wyniku analizy uzasadnienia
faktycznego czynności wykluczenia z 20 marca 2017 r. Dopiero bowiem na tym etapie
zamawiający poinformował odwołującego, dlaczego uważa, że uprawnienia kierownika robót
telekomunikacyjnych są niewystarczające. W tej dacie zakomunikowano odwołującemu
Torpol po raz pierwszy, że - zdaniem zamawiającego - w stosunku do wymaganych w
ogłoszeniu przedłożone uprawnienia są bowiem ograniczone do telekomunikacji
przewodowej.
W tej sytuacji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego Torpol, powtórzenie czynności oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku
odwołującego w tym prawidłowe wezwanie go do uzupełnienia braków celem wykazania
spornego warunku. W treści wezwania zamawiający zawrze podstawę prawną wezwania z
art. 26 ust. 3 Pzp, wskaże konkretnie jakie elementy ww. warunku nie zostały wykazane i
dlaczego i wezwie odwołującego do usunięcia tych braków.
KIO 627/17
Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja robót budowlanych w ramach przetargu
nr 2 Modernizacja Odcinka Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr 133).
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 zamawiający opisał
warunek udziału w postepowaniu odnoszący się do dysponowania osobą kierownika robót
telekomunikacyjnych. Zgodnie z ww. postanowieniem wykonawca musiał wykazać, że
dysponuje kierownikiem robót telekomunikacyjnych posiadającym co najmniej 3 (trzy) lata
doświadczenia, na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
swój wniosek złożył m.in. odwołujący ZUE. W treści wniosku, w wykazie osób, znajdującym
się na stronie 188, wskazał, że na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych
proponuje pana B. S. . Oświadczył, że osoba ta posiada następujące doświadczenie
zawodowe:
1) kierownik robót telekomunikacyjnych w okresie od 01.2008 do 02.2009 na zadaniu
„modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec-Zgorzelec i Węgliniec-Bielawa
Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” wykonywanym na rzecz PKP PLK,
2) kierownik robót telekomunikacyjnych w okresie od 10.2013 do 06.2014 na zadaniu
„budowa telekomunikacyjnej linii kablowej 48J w relacjach: Zgorzelec-Jelenia Góra –
Wałbrzych-Kłodzko-Wrocław (budowa infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji
przewodowej – linia światłowodowa)” wykonywanym na rzecz Expando sp. z o.o.
Szczecin,
3) kierownik budowy w okresie 08.2014 do 10.2015 na zadaniu „budowa infrastruktury
systemu GSM-R zgodnie z NPW ERTMS na linii kolejowej E20/C-E20-korytarz F na
odcinku Barłogi-Kostrzyn Wielkopolski” na rzecz PKP PLK.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z 8 grudnia 2016 r. skierował do
odwołującego ZUE wezwanie. Wskazał, że we wniosku na str. 188 wskazano trzy pozycje
doświadczenia dla kierownika robót telekomunikacyjnych. Zamawiający uznaje
doświadczenie wykazane w okresie 10.2013-06.2014 (9 m-cy) i w okresie 08.2014 -10.2015
(15 miesięcy). W pozycji nr 1 „modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec-
Zgorzelec i Węgliniec-Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” nie opisano prac
w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie art 26 ust. 4 Ustawy wzywam do wyjaśnienia jakiego rodzaju prace
wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy wzywam do
uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący ZUE złożył w piśmie z 12 grudnia 2016 r.
wyjaśnienia. Oświadczył w nich, co następuje: Str. 188 wniosku w pozycji 1 dotyczącej
zadania: „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec
Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec Dokończenie robót” w ramach zadania wykonano
przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną tj. - przebudowę kabli miedzianych i światłowodowych. Do
pisma z 12 grudnia 2016 r. odwołujący ZUE załączył poprawiony wykaz osób, uzupełniony,
w zakresie osoby Pana B. S., o opis robót w poz. 1 potwierdzający spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Ustalono również, że w dniu 20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
ZUE o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że zamawiający nie
może uznać pozycji 1 opisu doświadczenia, gdyż z informacji jakie są obecnie w posiadaniu
Zamawiającego wynika, iż wykazana osoba nie pełniła na wskazanym w pozycji 1 kontrakcie
„Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa.
Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.”funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. W związku z powyższym wykazane doświadczenie w
zakresie wymaganego stanowiska obejmuje jedynie okres 24 miesięcy (pozycja 2 i 3 wykazu
osób).
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy, którzy ubiegają się o zamówienie, dysponowali
osobą na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych, który musiał posiadać co
najmniej trzy lata doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń i telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie
kolejowym) infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Odwołujący ZUE do pełnienia ww. funkcji wyznaczył pana B. S. . W wykazie opisał
jego doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
telekomunikacyjnych na trzech zadaniach, których łączny okres przekraczał trzy lata
wymagane w ogłoszeniu.
Nie było jednak sporne pomiędzy stronami, że odwołujący nie wykazał spełnienia
spornego warunku. Odwołujący ZUE zgadzał się bowiem z zamawiającym, że na poczet
warunku można było zaliczyć jedynie doświadczenie zawodowe pana S. z pozycji 2 i 3
wykazu osób, tj. w okresie 10.2013-06.2014 (9 m-cy) i w okresie 08.2014 -10.2015 (15
miesięcy). Natomiast w przypadku pozycji 1 odwołujący nie zaprzeczał ustaleniom
zamawiającego, że na zadaniu tym, tj. „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku
Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.”, pan B. S.
nie pełnił funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane.
Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy przed wykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania ww. warunku
udziału w postępowaniu zamawiający prawidłowo wezwał odwołującego ZUE do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia ww. warunku w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Izba stwierdziła, że zamawiający – przed wykluczeniem odwołującego ZUE z udziału
w postępowaniu - nie wezwał go w sposób prawidłowy do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów celem potwierdzenia omawianego warunku.
Jedyne wezwanie, jakie zamawiający skierował do odwołującego ZUE było
wezwaniem alternatywnym kierowanym w trybie art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3 Pzp i
zmierzało jedynie do wyjaśnienia lub uzupełnienia opisu roboty opisanej w pozycji 1 wykazu.
Jedyna wątpliwość, jaką zamawiający wyartykułował w swym wezwaniu wynikała z tego, że
odwołujący w opisie doświadczenia posłużył się nazwą roboty „Modernizacja linii kolejowej
E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie
robót” nie precyzując jednak, czy w jej ramach były wykonywane prace wpisujące się w treść
warunku. Jak wynikało z powyższego, żadnych wątpliwości zamawiającego nie budziła
natomiast informacja podana przez odwołującego ZUE, że pan B. S. pełnił na tych robotach
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych.
Wykonawca zareagował na tak sformułowane wezwanie podając opis robót na ww.
kontrakcie, którego zamawiający finalnie nie zakwestionował. Natomiast jak wynikało z
wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 20 marca 2017 r.
powodem wykluczenia odwołującego ZUE z postępowania okazała się zupełnie inna
okoliczność, a mianowicie, że pan S. miał nie pełnić na zadaniu wymienionym w pkt 1
wykazu osób funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych. Zamawiający zdecydował się
wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu błędu, co do którego
wykonawca nie został wezwany do jego usunięcia. Tymczasem informacja, jakoby pan S.
pełnił na omawianej robocie funkcję kierownika rób telekomunikacyjnych wynikała wprost z
wykazu osób, załączonego już do wniosku.
Natomiast w odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy zamawiający zdawał
się argumentować, że nie może ponosić negatywnych skutków wprowadzenia go przez
wykonawcę w błąd przez nierzetelne oświadczenia. Taka argumentacja byłaby
dopuszczalna, gdyby zamawiający zdecydował się na wykluczenie odwołującego ZUE z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie zdecydował się
wykluczyć wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu
podania nieprawdziwych informacji, o czym zresztą wyraźnie poinformował wykonawców w
swym piśmie z 20 marca 2017 r. Zawiadomił wszak wykonawców, że nie miał podstaw
uznać, iż odwołujący ZUE w sposób świadomy i z zamiarem celowym podał nieprawdziwe
informacje.
Prawidłowe wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp z powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzone
prawidłowym, jasnym i precyzyjnym wezwaniem do usunięcia braków skierowanym w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, co jest ustawowym obowiązkiem zamawiającego. Jeżeli zamawiający, jak
wynika z przebiegu rozprawy, dopiero w lutym 2017 r. powziął informację, że pan S. nie
pełnił funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych na zadaniu opisanym pod pozycją nr 1,
to miał obowiązek – przed wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp – wyczerpać procedurę z art. 26 ust. 3 Pzp, czego jednak nie uczynił.
Wezwanie, jakie zamawiający skierował do odwołującego ZUE 8 grudnia 2016 r., jak
wskazano wcześniej, dotyczyło zupełnie innej kwestii.
W tej sytuacji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego ZUE, powtórzenie czynności oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku
odwołującego w tym prawidłowe wezwanie go do uzupełnienia braków celem wykazania
spornego warunku. W treści wezwania zamawiający zawrze podstawę prawną wezwania z
art. 26 ust. 3 Pzp, wskaże konkretnie jakie elementy ww. warunku nie zostały wykazane i
dlaczego i wezwie odwołującego ZUE do usunięcia tych braków.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1, 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 3, 4 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów
postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w
wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III
CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika
zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli
wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze
merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia
lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania.
W obu sprawach stwierdzono naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Naruszenia te mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający z
naruszeniem przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczył z
postępowania obu odwołujących. Wykonawcy ci mogą zatem zostać jeszcze zaproszeni do
składania ofert i złożyć ofertę, która okaże się najkorzystniejsza.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności
wykluczenia odwołujących z udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ponadto w odniesieniu do sprawy
KIO 620/17 zamawiający wezwie odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu, z tego powodu, że nie wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów także w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Natomiast w przypadku sprawy o sygn. akt KIO 627/17
zamawiający wezwie odwołującego ZUE w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu,
z tego powodu, że nie wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do pełnienia
funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na robotach związanych z
budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub odnowieniem lub
modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura telekomunikacyjna i/lub
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanych sprawach,
odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił w całości zamawiający, dlatego to tę
stronę Izba obciążyła całością kosztów odpowiednich postępowań odwoławczych.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Izba, w każdej ze spraw, uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocników
odwołujących w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów.
Przewodniczący: ………………….…
1.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 620/17 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, z tego powodu, że nie
wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do pełnienia funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych lub odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów także w zakresie
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
2.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 627/17 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu opisanego w
sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu, z tego powodu, że nie
wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do pełnienia funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia
na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o
transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastruktura telekomunikacyjna i/lub telekomunikacji
bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 620/17 obciąża
PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Torpol S.A. w Poznaniu i
Budimex S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Torpol S.A. w
Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
4. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 627/17 obciąża
PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE S.A. w Krakowie,
Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-Konigshofen,
Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag Altalanos Epito Kft,
Budapeszt, Węgry tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE S.A. w
Krakowie, Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-
Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag
Altalanos Epito Kft, Budapeszt, Węgry kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 620/17, KIO 627/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „realizacja robót
budowlanych w ramach przetargu nr 2 – Modernizacja odcinka Trzebinia – Krzeszowice (km
29,110 – 46,700 linii nr 133)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 września 2015 r. nr 2015/S 189-342106.
20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Torpol S.A. w Poznaniu i Budimex S.A. w Warszawie, zwanych dalej
„odwołującym Torpol” oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
ZUE S.A. w Krakowie, Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie, Strabag Rail GmbH w Lauda-
Konigshofen, Niemcy, Strabag Rail a.s. w Usti nad Labem, Strabag Altalanos Epito Kft,
Budapeszt, Węgry, zwanych dalej „odwołującym ZUE”, o wynikach oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o wykluczeniu odwołujących z udziału w
postępowaniu. W dniu 30 marca 2017 r. odwołujący Torpol i odwołujący ZUE wnieśli
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Postępowania odwoławcze wywołane
wniesionymi odwołaniami oznaczono odpowiednio sygn. akt KIO 620/17 oraz sygn. akt KIO
627/17.
Odwołujący Torpol wniósł odwołanie wobec:
1) czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) zaniechania czynności zaproszenia odwołującego Torpol do złożenia oferty.
Odwołujący Torpol zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp przez nieprecyzyjne, ogólnikowe i niejasne
skonstruowanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, brak wskazania w sposób rzeczowy i
jasny w wezwaniu z dnia 16.02.2017 r. do złożenia jakich wyjaśnień wzywa się
odwołującego Torpol,
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a określonych w
sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 ogłoszenia o zamówieniu dot.
kierownika
robót
telekomunikacyjnych,
wobec
nieprzyjęcia
złożonych
przez
odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnień z dnia 16.02.2017 r., a co w
konsekwencji doprowadziło do wykluczenia odwołującego Torpol z postępowania i
przeprowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp przez nieprecyzyjne, ogólnikowe i niejasne
skonstruowanie wezwania do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp, a określonych w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6
ogłoszenia o zamówieniu, przez brak wskazania w sposób rzeczowy i jasny w wezwaniu,
na czym błędy lub braki te polegają oraz w jakim zakresie dokumenty mogą podlegać
uzupełnieniu,
4) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie
odwołującego Torpol z postępowania, pomimo iż zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami z
dnia 16.02.2017 r. wskazany we wniosku kierownik robót telekomunikacyjnych spełnia
postawiony warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący Torpol wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważniania czynności badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Torpol,
3) dokonania ponownego badania i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie wniosku złożonego przez odwołującego Torpol), a w tym zakresie:
1) wezwania odwołującego Torpol do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu
lub
2) precyzyjne wezwanie odwołującego Torpol do złożenia wyjaśnień w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
3) uznania spełnienia przez odwołującego Torpol warunku udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Torpol podniósł, że zamawiający w sekcji
III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 ogłoszenia o zamówieniu postawił następujący
warunek udziału w postępowaniu:
Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie (siec instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych, posiadający co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na robotach związanych z
budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub odnowieniem lub
modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną i/ lub
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Odwołujący wywiódł, że złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu. W treści wniosku, na stronie 000144, wskazał kierownika robot
telekomunikacyjnych.
W dniu 16.02.2017 r. zamawiający wezwał odwołującego Torpol do złożenia
wyjaśnień albo brakujących oświadczeń lub dokumentów dotyczących wniosku złożonego w
przedmiotowym postępowaniu o treści:
Działając w imieniu Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe SA - na podstawie
art. 26 ust, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wzywam do
złożenia wyjaśnień albo brakujących oświadczeń łub dokumentów dotyczących wniosku
złożonego w przedmiotowym postępowaniu, w następującym zakresie:
W sekcji llI.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt IV. a) 6. Ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał aby Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadał uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych.
W przedmiotowym wniosku na str. 000144 podano, że Kierownik robót
telekomunikacyjnych posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Na str. 000165 wniosku znajduje się
oświadczenie Wykonawcy że osoby wskazane w załączonym dokumencie "WYKAZ OSÓB,
KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONANIU ZAMÓWIENIA” (wypełnionym i
sporządzonym zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do Wzoru Formularza
Wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu) posiadają wymagane uprawnienia
budowlane w specjalnościach, o których mowa w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia stosownych wyjaśnień czy
uprawnienia Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, a jeżeli nie na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy wzywam do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
Odwołujący Torpol wywiódł, że w odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie
niezwłocznie, tego samego dnia (16.02.2017 roku) złożył wyjaśnienia o treści:
Spółka TORPOL S.A. jako pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie ww. zamówienia, w odpowiedzi na Państwa wezwanie znak lCZ5b-0815-CEF
E30/P2/28/17 z dnia 16.02.2017 r. wyjaśnia, że Pan J. I. wskazany do pełnienia funkcji
kierownika robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienie budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń na mocy rozporządzenia Ministra
Łączności z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie telekomunikacyjnym. W związku z dyspozycją przepisu art. 104 ustawy -
Prawo budowlane odpowiadają one uprawnieniom budowlanym określonym przez
Zamawiającego w punkcie IV.a) 6, ogłoszenia o zamówieniu do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych bez ograniczeń. Tym samym Wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu postawiony przez inwestora.
Odwołujący Torpol podniósł, że zamawiający w dniu 16.02.2017 roku skierował do
odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 4 Pzp bardzo ogólne pytanie: „czy uprawnienia
Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych”. Odwołujący Torpol wywiódł, że zrozumiał to
pytanie w taki sposób, że zamawiający upewnia się, czy wskazany przez niego Kierownik
robót telekomunikacyjnych posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez
ograniczeń. Wobec zadanego pytania odwołujący Torpol skonstruował odpowiedź tak, iż
oświadczył i uzasadnił na podstawie jakich aktów prawnych wskazany przez niego kierownik
robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienia budowlane w wymaganej specjalności - bez
ograniczeń.
Z treści pisma Zamawiającego z dnia 20.03.2017 roku w którym poinformował on
wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, wynika jednak, że zamawiającemu w wezwaniu do wyjaśnienia chodziło
natomiast o to, czy kierownik ma uprawnienia telekomunikacyjne dot. sieci
bezprzewodowych. Skoro zamawiający chciał zadać pytanie dot. sieci bezprzewodowych to
powinien skonstruować wezwanie do złożenia wyjaśnień przez rzeczowe i precyzyjne
wskazanie, że odwołujący Torpol ma wyjaśnić czy wskazany Kierownik robót
telekomunikacyjnych posiada uprawnienia telekomunikacyjne dot. sieci bezprzewodowych.
Brak takiego wezwania w treści pisma z dnia 16.02.2017 roku. Zamawiający nie sformułował
jednak pytania w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a pomimo to wykluczył odwołującego
Torpol z postępowania.
Odwołujący Torpol podniósł, że warunek udziału w postępowaniu dotyczył
doświadczenia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną i/lub
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. W ocenie
odwołującego Torpol takie określenie warunku udziału w postępowaniu nie zawęża
jednoznacznie wymaganych uprawnień do telekomunikacji przewodowej czy łącznie do
telekomunikacji bezprzewodowej. Powyższe twierdzenie doznaje dodatkowego poparcia,
gdy przeanalizuje się opis przedmiotu zamówienia, który nie odnosi się nigdzie do
konkretnego sposobu wykonania robót telekomunikacyjnych, a jak wynika z ogłoszenia o
zamówieniu punkt II.1.5) Krótki opis zamówienia lub zakupu: „Zamówienie obejmuje
następujące roboty budowlane: -układy torowe stacji i szlaków; - nawierzchnię torową z
poprawą geometrii toru; -podtorze wraz z wzmocnieniami podtorza; - odwodnienie; -stacyjne.
liniowe, zewnętrzne urządzenia srk i telekomunikacji: -sieć trakcyjną; -sterowanie lokalne
odłączników sieci trakcyjnej (wraz z elementami sterowania zdalnego); - linie potrzeb
nietrakcyjnych; -sieci i urządzenia elektroenergetyki kolejowej SN i nn; -roboty drogowe; -
likwidację i przebudowę przejazdów kolejowych wraz z budową dróg objazdowych, -
przebudowę i budowę drogowych obiektów inżynierskich; -przebudowę istniejących obiektów
inżynierskich; -obiekty kubaturowe utrzymania ruchu; -perony i mała architektura; -obiekty
ochrony środowiska; -usunięcie przeszkód pozostałych elementów infrastruktury nie
kolejowej i instalacji przemysłowych i sanitarnych; -usunięcie drzew i krzewów, usunięcie
odrostów z pozostawionych korzeni oraz nasadzenia zastępcze”.
Odwołujący Torpol argumentował, że trudno zatem stwierdzić o jakiej telekomunikacji
- przewodowej czy bezprzewodowej - zamawiający myśli. Zwrócił uwagę, że zamawiający
określił rodzaj zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu, punkt: II.1.2) Rodzaj zamówienia
oraz lokalizacja robót budowlanych, miejsce realizacji dostawy lub świadczenia usług, jako:
„Zaprojektowanie i wykonanie, za pomocą dowolnych środków, obiektu budowlanego
odpowiadającego wymogom określonym przez instytucję zamawiającą”.
Odwołujący Torpol podniósł, że wykonawca zdecyduje czy skomunikować punkt A z
punktem B w sposób przewodowy czy bezprzewodowy, aby tylko osiągnąć cel zamówienia,
czyli skomunikowanie tych dwóch miejsc ze sobą. Podkreślił, że warunek udziału w
postępowaniu musi być proporcjonalny do opisu przedmiotu zamówienia, a więc rodzaj
uprawnień w telekomunikacji przewodowej czy bezprzewodowej, na gruncie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, nie ma praktycznie żadnego znaczenia. Ponieważ wobec tak
skonstruowanego opisu przedmiotu zamówienia nie można wnioskować jaki rodzaj
telekomunikacji będzie do wykonania w ramach zamówienia, a wezwanie skierowane do
odwołującego Torpol było nieprecyzyjne, stąd odwołujący Torpol zrozumiał wezwanie jak
wskazano wcześniej.
Ogólna treść wezwania z dnia 16.02.2017 roku nie pozwoliła odwołującemu Torpol
zorientować sie w intencji jaka przyświecała zamawiającemu podczas konstruowania
wezwania. O zamiarze jakiemu miało służyć przedmiotowe wezwanie odwołujący Torpol
dowiedział się dopiero po otrzymaniu informacji o jego wykluczeniu z postępowania.
Wezwanie do wyjaśnień ze strony zamawiającego musi być jednoznaczne i precyzyjne, a nie
może polegać tylko na cytowaniu zapisów SIWZ. Odwołujący Torpol wywiódł, że nie może
się domyślać, o co chce go zapytać zamawiający. Przy tak źle skonstruowanym wezwaniu,
bez znaczenia jest również to, że zamawiający przywołał w wezwaniu także art. 26 ust. 3
Pzp. Odwołujący Torpol wskazał także, że skoro treść wyjaśnień odwołującego nie odnosiła
się do intencji, którą założył sobie zamawiający w wezwaniu, to kierując się odmienną niż w
przypadku uzupełniania dokumentów zasadą, proces wyjaśniania powinien przybrać formę
więcej niż jednego zapytania - skoro bowiem po przedłożeniu przez odwołującego wyjaśnień
zamawiający miał nadal wątpliwości lub pojawiły się kolejne zagadnienia wymagające
wyjaśnienia, to nadal zachodzi okoliczność uprawniająca do wystąpienia o wyjaśnienie treści
tych dokumentów
W dalszej części odwołania odwołujący Torpol podniósł, że pismo zamawiającego z
16.02.2017 roku w treści wskazywało dwa przepisy - art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 Pzp. Oba
przepisy regulują odrębne instytucje, które wzajemnie się uzupełniają, jednak - co do zasady
- mają rozłączny zakres zastosowania. Pierwsza dotyczy wezwania wykonawcy do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, druga dotyczy wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. Wpisanie przez zamawiającego tych dwóch przepisów w treści wezwania, przeczy
sobie wzajemnie, bowiem skoro zamawiający miał wątpliwość w zakresie uprawnień
kierownika robót telekomunikacyjnych (a to wynika z treści wezwania i treści uzasadnienia
wykluczenia odwołującego) to w pierwszej kolejności zamawiający winien precyzyjnie
określić przedmiot wątpliwości i wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a
jeżeli złożone przez odwołującego wyjaśnienia w ocenie zamawiającego nie byłyby
wystarczające, żeby uznać wskazanego kierownika robót telekomunikacyjnych za
spełniającego warunek udziału w postępowaniu, to w drugiej kolejności powinien precyzyjnie
wskazać na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wezwać do uzupełnienia
wniosku w tym zakresie. Odwołujący wywiódł, że takie zachowanie zamawiającego, jako
sprzeczne ze wskazanymi w odwołaniu przepisami Pzp oraz przyjętą w orzecznictwie
praktyką powoduje, że postępowanie prowadzone jest w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W tym stanie sprawy, odwołujący Torpol w dniu 16.02.2017 r. uznał, że wobec braku
konkretnego wskazania na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, zaproponowany
przez niego kierownik robót telekomunikacyjnych spełnia warunki udziału w postępowaniu,
natomiast wątpliwość stanowi jedynie forma uprawnień do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez
ograniczeń. Wobec tego odwołujący Torpol wybrał jedno z dwóch alternatywnych wyjść
wskazanych przez zamawiającego (wyjaśnienie lub uzupełnienie) - adekwatną do
wyartykułowanej treści wezwania - formę wyjaśnienia z art. 26 ust. 4 Pzp. Odwołujący nie
miał żadnych innych przesłanek aby domyślać się, że wskazany przez niego kierownik robót
telekomunikacyjnych nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, bowiem w treści
wezwania z dnia 16.02.2017 roku nie ma stwierdzenia, że nie złożył wymaganego
dokumentu lub że zamawiający nie uznaje złożonego dokumentu jako spełniającego
warunek, a to właśnie jest podstawą do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. Treść wezwania
zamawiającego wskazuje natomiast na zamiar wyjaśnienia wskazanych okoliczności (na
marginesie również wskazanych bardzo ogólnikowo o czym w zarzucie nr 1).
Odwołujący Torpol argumentował, że w wezwaniu kierowanym do odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający ma obowiązek wykazać, że wystąpił stan faktyczny
uzasadniający wystąpienie przesłanki „błędu" w oświadczeniu lub dokumencie, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Biorąc to pod uwagę należy stwierdzić, że wezwanie
zamawiającego z 16.02.2017 roku nie można uznać za wezwanie do uzupełnienia
oświadczenia lub dokumentu z art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem zamawiający nie sprecyzował na
czym polega błąd odwołującego, a w ślad za tym nie stwierdził, że kierownik robót
telekomunikacyjnych wskazany w wykazie będącym elementem wniosku nie spełnia
warunku postanowionego przez zamawiającego w zakresie posiadanych uprawnień
budowlanych. Zupełnie niespotykanym wydaje się dalsza część wezwania, w której
zamawiający wymaga od odwołującego Torpol dokonania samooceny złożonego wniosku, a
w
przypadku
gdy
będzie
ona
negatywna,
ergo
wskazany
kierownik
robót
telekomunikacyjnych w ocenie odwołującego nie spełnia warunku, to zamawiający niemalże
„z automatu” tym samym wezwaniem, tym samym pismem, w tym samym czasie, bez
dokładnego określenia wzywa odwołującego do uzupełnienia wniosku w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. Zastosowana przez zamawiającego instytucja wezwania do wyjaśnień i jednocześnie
do uzupełnienia dokumentów, nie może prowadzić do nałożenia na wykonawcę obowiązku
samooceny własnego wniosku, w aspekcie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
albowiem ocena wniosków to ustawowy obowiązek zamawiającego.
Odwołujący Torpol podniósł, że skoro celem art. 26 ust. 3 Pzp było odformalizowanie
postępowania i pozwolenie wykonawcom, którzy złożyli wnioski korzystne merytorycznie na
usunięcie ewentualnego uchybienia w oznaczonym ustawą zakresie, to na gruncie tej
sprawy, wobec złożenia w pierwszej kolejności wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie
aktywowało się wyartykułowane w piśmie zamawiającego wezwanie do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp co umożliwia jego zastosowanie
przez zamawiającego - jako pierwszy raz, w stosunku do warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 Ogłoszenia o zamówieniu. W
tym zakresie zasada jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
doznaje wyłączenia, gdyż wezwanie skierowane w dniu 16.02.2017 roku było niepełne,
nieprecyzyjne i nie wskazywało na wszystkie błędy i wady dokumentu. Natomiast w takim
stanie rzeczy, jeżeli czynność zamawiającego jest wadliwa lub niepełna, nie można tym
faktem obciążać wykonawcy, a czynność tę należy skorygować. Odwołujący Torpol wywiódł,
że skoro nie mógł z treści wezwania domyślić się, gdzie popełnił błąd i o co dokładnie wzywa
do wyjaśnienia lub uzupełnienia go zamawiający, to jak mógł ocenić, czy powinien wskazać
nową osobę?
Odwołujący Torpol wywiódł również, że wobec wyartykułowanego warunku udziału w
postępowaniu w sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt. IV.a) 6 Ogłoszenia o zamówieniu
oraz wobec opisu przedmiotu zamówienia wyartykułowanego w sekcji III.1.2) i 1.5)
Ogłoszenia o zamówieniu, a tym samym wobec braku precyzyjnego wskazania jaki sposób
telekomunikacji ma być wykonany w ramach zamówienia i pozostawieniu tej decyzji
wykonawcom na etap realizacji, przy jednoczesnym sformułowaniu warunku udziału w
postępowaniu, że uprawnienia budowlane muszą być bez ograniczeń, z alternatywą
rozłączną w zakresie doświadczenia i uprawnień w telekomunikacji przewodowej lub
bezprzewodowej, co w takim zakresie jest przecież zgodne z art. 22 ust. 4 Pzp (warunki
udziału w postępowaniu muszą być związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia), osoba wskazana na stronie 000144 wniosku -
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący ZUE wniósł odwołanie czynności wykluczenia odwołującego ZUE z
udziału w postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności wezwania go do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów w zakresie, który stanowił podstawę wykluczenia odwołującego
ZUE.
Odwołujący ZUE zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art.
26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wykluczenie odwołującego ZUE mimo, iż
zamawiający nie poprzedził swojej decyzji o wykluczeniu odwołującego ZUE wezwaniem go
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie, jaki stanowił podstawę
wykluczenia odwołującego.
Odwołujący ZUE wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego ZUE z
postępowania,
2) unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu (badania i
oceny wniosków),
3) dokonania ponownej czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(badania i oceny wniosków), w tym wniosku odwołującego ZUE z zastosowaniem się w
stosunku do odwołującego do obowiązku zawartego w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp - w
zakresie oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, który został podany w sekcji III.2.3 Kwalifikacje techniczne pkt IV. a) 6
ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji zaproszenia odwołującego ZUE do złożenia
oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący ZUE podniósł, że w sekcji III.2.3) pn.
Kwalifikacje techniczne w ich pkt IV (pn. dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) w lit. a) (pn. dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) w jej ppkt 6 wskazane zostało, iż zamawiający
wymaga
by
wykonawca
dysponował
„kierownikiem
robót
telekomunikacyjnych”
posiadającym stosowne uprawnienia budowlane, który legitymuje się co najmniej trzyletnim
okresem doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i/lub telekomunikacji bezprzewodowej waz z infrastrukturą towarzyszącą.
Odwołujący ZUE argumentował, że jako osobę, która będzie pełniła na tym zadaniu
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych wskazał osobę pana B. S. . Przywołał treść
wniosku w tym zakresie, w tym również opis doświadczenia zawodowego pana B. S.
składającego się z trzech pozycji.
Mając na uwadze okoliczność, iż zdaniem zamawiającego w pozycji nr 1
„Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa
Dolna Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” nie opisano prac w sposób umożliwiający
weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający swoim pismem z dnia
8 grudnia 2016 r., na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał do wyjaśnienia jakiego rodzaju
prace wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał
do uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący ZUE wyjaśnił, iż w pozycji 1 dotyczącej
zadania: „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec
Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” w ramach zadania wykonano
przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną tj. przebudowę kabli miedzianych i światłowodowych. Tym
samym odwołujący ZUE wywiązał się z obowiązku nałożonego na niego pismem
zamawiającego z 8 grudnia 2016 r. Odwołujący ZUE argumentował, że jednocześnie w
swoim piśmie z 12 grudnia 2016 r. złożył stosowną tabelę uzupełnioną o przedmiotowe
wyjaśnienie. W załączeniu przedkładamy „Tabelę B - Wykaz osób, którymi będzie
dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (dysponowanie
pośrednie)” uzupełnioną, w zakresie osoby Pana B. S., o opis robót w poz. 1 potwierdzający
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący poinformował, że w piśmie z 20 marca 2017 r., którym zamawiający
wykluczył odwołującego ZUE wskazane zostało, iż przedmiotowa pozycja dotycząca
doświadczenia nie może zostać uznana, gdyż „z informacji jakie są obecnie w posiadaniu
zamawiającego wynika, iż wykazana osoba nie pełniła na wskazanym w pozycji 1 kontrakcie
„Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa.
Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.” funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. W konsekwencji zamawiający wykluczył
odwołującego ZUE, z czym nie można się zgodzić.
Odwołujący ZUE podniósł, że instytucja wezwania wykonawcy ma za zadanie
odformalizować postępowanie zobowiązując zamawiającego do wezwania wykonawcy do
złożenia stosownych uzupełnień zarówno w sytuacji ich niezłożenia, jak i w sytuacji gdy
zawierają one błędy. Zamawiający ma przy tym obowiązek wezwać wykonawcę wskazując
na czym polega okoliczność wymagająca wyjaśnienia bądź uzupełnienia. W sytuacji, gdy
zamawiający dopiero później dopatrzy się także i innych okoliczności, które tak samo jak
wcześniejsza, wymagają wyjaśnienia lub uzupełnienia, winien on tak samo jak wcześniej,
wezwać wykonawcę do wypowiedzenia się w tym temacie. W innej sytuacji mielibyśmy do
czynienia z iluzorycznością art. 26 ust. 3 Pzp. Jego funkcja ochronna byłaby bowiem
uzależniona od tego, czy zamawiający w dniu wystosowania wezwania dostrzegł istniejące
wątpliwości w dokumentacji wykonawcy. W konsekwencji sytuacja wykonawcy byłaby
uzależniona od staranności działania ze strony zamawiającego - jeżeli zamawiający w
pierwszym wezwaniu nie wskazałby na wszystkie wątpliwości, a podniósłby jedynie na część
z nich, wykonawca uzupełniając dokumenty w pełni zgodnie z wezwaniem i tak zostałby
wykluczony z postępowania, gdyż zamawiający (przyjmując rozumowanie zamawiającego w
niniejszej sprawie) nie mógłby go wezwać ponownie do uzupełnienia dokumentacji w
zakresie okoliczności pierwotnie nie kwestionowanych przez zamawiającego. Z taką
interpretacją przedmiotowego przepisu nie sposób się zgodzić.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że wezwanie z
dnia 8 grudnia 2016 r. odnosiło się do tego, iż w tabelce opisującej doświadczenie pana B. S.
nie wskazano jednoznacznie na czym polegały prace opisane pod pozycją 1, a podano
jedynie nazwę zadania.
W tym
zatem
zakresie
(opisu
prac)
odwołujący
został
wezwany
do
wyjaśnień/uzupełnień, co spowodowało z jego strony odpowiednie działanie i pismem z dnia
12 grudnia 2016 r. wskazał on Zamawiającemu na czym polegały prace realizowane w
ramach przedmiotowego zadania - a to na przebudowie infrastruktury kolejowej w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną. Przedmiotowe
wyjaśnienia zamawiający uznał i je zaakceptował, co zmieniło się w dacie, gdy ustalił on, że
na
przedmiotowym
zadaniu
Pan
B.
S.
nie
pełnił
funkcji
kierownika
robót
telekomunikacyjnych, co w konsekwencji doprowadziło do wykluczenia odwołującego ZUE -
bez jednakże wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu służącego
wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Tym samym zamawiający mimo, iż
odwołujący ZUE należycie wywiązał się z obowiązków określonych wezwaniem
zamawiającego z dnia 8 grudnia 2016 r., wykluczył go z postępowania, podając jako
uzasadnienie swojej decyzji inną okoliczność, niż ta, która była podstawą wezwania z dnia 8
grudnia 2016 r., bez wzywania odwołującego w tym zakresie. Skoro zamawiający doszedł do
przekonania, że pan B. S. nie posiada doświadczenia wymagalnego w ogłoszeniu o
zamówieniu, to obowiązkiem zamawiającego było wezwanie wykonawcy do dokonania
stosownego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Nie istniałyby w tym zakresie
przeszkody wynikające z zasady jednokrotnego stosowania art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem
uzupełnienie dokonane pismem z 12 grudnia 2016 r. dotyczyło wyłącznie uzupełnienia opisu
zadania. Zasada jednokrotności wezwania odnosi się do danej okoliczności (określonego
błędu), wskazanego w wezwaniu, jakie jest kierowane przez zamawiającego w sposób
wyraźny i precyzyjny.
Odwołujący ZUE wywiódł, że zamawiający ma prawo i obowiązek wezwać o
uzupełnienie tylko jeden raz w stosunku do tych samych oświadczeń lub dokumentów, na
potwierdzenie tych samych okoliczności. Nie oznacza to, że do tego samego wykonawcy
można skierować tylko jedno wezwanie. Wprost przeciwnie, może to następować nawet
kilkakrotnie nawet w stosunku do tych samych oświadczeń i dokumentów pod warunkiem, że
wezwanie będzie dotyczyć innych okoliczności.
Odwołujący ZUE wywiódł także, że wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp winno cechować się
odpowiednią jednoznacznością. W niniejszej sprawie zamawiający jednoznacznie wskazał
jedynie, co miałoby być przedmiotem wyjaśnień. W inny wszak sposób nie można traktować
jego pisma, w którym wskazuje Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do wyjaśnienia
jakiego rodzaju prace wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26
ust.3 Ustawy wzywam do uzupełnienia dokumentów zakresie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W konsekwencji gdy, jak w niniejszym przypadku treść wezwania z art. 26
ust. 3 Pzp nie jest wystarczająco precyzyjna (zamawiający sprecyzował de facto wezwanie
jedynie w odniesieniu do art. 26 ust. 4 Pzp, nie w zakresie art. 26 ust. 3 Pzp) trudno uznać,
aby przedmiotowe wezwanie spełniało wymagane przesłanki. Tym samym brak podstaw do
uznania, że wezwanie takie jest wezwaniem prawidłowym, powodującym, iż ponowne
wezwanie dotyczące tego samego zagadnienia byłoby nieprawidłowe. Wskazał, że
powyższe jest pokazywane jedynie z ostrożności - wszak zamawiający w ogóle nie wzywał
do uzupełnienia dokumentacji w odniesieniu do okoliczności, która była podstawą
wykluczenia (a tym samym w niniejszej sprawie nawet jakby było drugie wezwanie -
dotyczyłoby ono innej kwestii, niż pierwotnie kwestionowanej — a to kwestii pełnienia na
przedmiotowym zadaniu wymaganej funkcji, a nie opisu prac realizowanych w ramach tego
zadania). Z powyższego należy wyprowadzić jednak jeden wniosek. Wymóg, by wezwanie
było precyzyjne i jednoznaczne jest związany z faktem, iż pozwala to na ocenę, czy podmiot
zamawiający winien raz jeszcze wystosować żądanie oparte o art. 26 ust. 3 Pzp wobec tego
samego wykonawcy. W sytuacji, gdy nowe wezwanie odnosi się do innej wątpliwości ze
strony zamawiającego, twierdzenie, iż wcześniej złożone wezwanie wyklucza możliwość (jak
i obowiązek) kolejnego wezwania czyniłaby sens art. 26 ust. 3 Pzp czysto iluzoryczną.
Wówczas bowiem wykonawca byłby zdany na to, jak sformułuje swoje żądanie zamawiający
- nie ujęcie przez zamawiającego w piśmie wzywającym określonych okoliczności
powodowałoby bowiem, że wykonawca, który uzupełniłby jedynie okoliczności wskazywane
przez zamawiającego (zgodnie z jego wezwaniem) musiałby zostać wykluczony z udziału w
postępowaniu, gdyż „wzywa się tylko raz”. Rozumowanie takie byłoby nieprawidłowe, tak
samo jak i niewłaściwa jest decyzja zamawiającego odnośnie wykluczenia odwołującego w
niniejszej sytuacji, gdy odwołujący był wzywany o wyjaśnienie (uzupełnienie) rodzaju prac
dotyczących zadania nr 1, a następnie został wykluczony przez zamawiającego z
uzasadnieniem, iż wskazywana przez odwołującego w ofercie osoba w ogóle nie pełniła na
tym zadaniu funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane.
Odwołujący ZUE podniósł, że prace na zadaniu finalnie podważonym przez
zamawiającego (a więc prace dotyczące Modernizacji linii kolejowej E30 na odcinku
Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót) były
prowadzone na rzecz PKP PLK. Jak jednak wskazał zamawiający, dowiedział się o tej
okoliczności w późniejszej dacie, niż w dacie w jakiej wzywał odwołującego pismem z dnia 8
grudnia 2016 r. Wynika to z samej treści pisma z dnia 20 marca 2017 r., którym to nastąpiło
wykluczenie odwołującego. Zamawiający wskazał wówczas, że „gdyż z informacji jakie są
obecnie w posiadaniu Zamawiającego wynika, że wskazana osoba nie pełniła na
wskazanym” zadaniu funkcji kierownika robót. Wynika z tego zatem, że zamawiający na
etapie pierwszego wezwania nie sprawdził nawet czy Pan B. S. pełnił na zadaniu
realizowanym na jego rzecz (PKP PLK) określonych prac, mimo istnienia ku temu pełnej
możliwości. Zaniechanie wezwania odwołującego ZUE oznacza również naruszenie reguł
wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp (prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców). Nie sposób bowiem
uznać, że w sytuacji gdy odwołujący ZUE winien być wezwany co do innej okoliczności niż
była objęta pierwotnym wezwaniem, a nie zostało to uczynione, to zamawiający prowadził
postępowanie zgodnie z przedmiotowymi zasadami. Wszak zaniechanie wezwania oznacza
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji (eliminację z udziału w postępowaniu podmiotu,
który mógłby konkurować z innymi uczestnikami rynku), jak i działanie naruszające równe
traktowanie wykonawców, co sprowadza się do zauważenia, iż zamawiający postąpił w
niniejszej sprawie (w odniesieniu do osoby odwołującego ZUE) niezgodnie z przepisami
prawa, a tym samym zastosował względem odwołującego inne zasady niż obiektywnie
wynikające z ustawodawstwa.
Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań w całości. Złożył odpowiedzi na
odwołanie, w których przedstawił uzasadnienie swego stanowiska. W trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do obu postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Mota-Engil, Engenharia e
Construcao S.A. Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz
Vianini Lavori S.p.A. w Rzymie, Włochy. Wnieśli o oddalenie odwołań. W trakcie rozprawy
przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 627/17 po stronie
odwołującego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Porr Polska Construction S.A. w Warszawie, Porr Bau GmbH w Wiedniu,
Austria, Trakcja PRKII S.A. w Warszawie, Comsa S.A. w Barcelonie, Hiszpania, PKP
Energetyka S.A. w Warszawie. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, modyfikacje
ogłoszenia o zamówieniu, wniosek o dopuszczenie do udziału w postepowaniu
odwołującego Torpol, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołującego ZUE, wezwania zamawiającego kierowane do obu wykonawców w toku
badania i oceny wniosków, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania,
zawiadomienie o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu z 20 marca 2017 r., odwołania, zgłoszenia przystąpień do postępowań
odwoławczych, odpowiedź na odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz
zostały uiszczone od nich wpisy.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w obu postępowaniach odwoławczych w
charakterze uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil, Engenharia e Construcao S.A.
Amarante, Portugalia, Mota-Engil Central Europe S.A. w Krakowie oraz Vianini Lavori S.p.A.
w Rzymie, Włochy, uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia
przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp, zaś przystępujący Mota-Engil wykazał
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 Pzp, postanowiła oddalić opozycję obu
odwołujących wobec przystąpienia konsorcjum Mota-Engil. Odwołujący podnieśli, że
zgłaszający przystąpienie konsorcjum Mota-Engil został zaproszony do składania ofert wraz
z trzema innymi wykonawcami, a zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zostało
przewidziane, że do składania ofert może zostać zaproszonych maksymalnie 8
wykonawców. Od wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
odwołało się jedynie trzech wykonawców. Wywodzili, że nie ma zatem wątpliwości, iż nawet
w razie uwzględnienia wszystkich odwołań, zgłaszający przystąpienie konsorcjum Mota-Engil
i tak zostanie zaproszony do składania oferty. Ponadto argumentowali, że zgłaszający
przystąpienie uzasadniając swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego wskazywał jedynie na swoją obawę, iż w wyniku uwzględnienia odwołań nie
zostanie zakwalifikowany do etapu składania ofert.
Izba stwierdziła, że skutki uwzględnienia odwołań mogą być o wiele szersze, aniżeli
przywrócenie do postępowania jedynie trzech odwołujących się wykonawców. Może się tak
zdarzyć, że okoliczności faktyczne, które skutkowały ewentualnym bezskutecznym
wykluczeniem odwołujących będą wspólne także dla innych wykonawców, którzy nie wnieśli
własnego odwołania. Przykładem tego może być choćby treść uzasadnienia wykluczenia
odwołującego ZUE i przystępującego po jego stronie konsorcjum Porr. Skutkiem ponownej
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu może być zatem
niezaproszenie konsorcjum Mota-Engil do składania ofert.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o
sygn. akt KIO 627/17 w charakterze uczestnika postępowania po stronie odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr Polska Construction
S.A. w Warszawie, Porr Bau GmbH w Wiedniu, Austria, Trakcja PRKII S.A. w Warszawie,
Comsa S.A. w Barcelonie, Hiszpania, PKP Energetyka S.A. w Warszawie, uznając, że
zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art.
185 ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
odwołującego.
Izba, działając na podstawie art. 185 ust. 4 Pzp, postanowiła oddalić opozycję
zamawiającego wobec przystąpienia konsorcjum Porr. Zamawiający w uzasadnieniu
opozycji podniósł jedynie, że konsorcjum Porr powinno złożyć własne odwołanie.
Izba, w wyniku porównania uzasadnienia faktycznego czynności wykluczenia
odwołującego ZUE i przystępującego po jego stronie konsorcjum Porr stwierdziła, że obaj
wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania z tych samych powodów. W tej sytuacji,
ewentualne uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego ZUE może
ewentualnie doprowadzić do przywrócenia do postępowania także konsorcjum Porr.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Obaj odwołujący, w wyniku oceny wniosków o dopuszczenie o udziału w
postępowaniu, zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu. Domagali się unieważnienia
czynności wykluczenia. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
wykluczył odwołujących z udziału w postępowaniu skutkowałoby koniecznością nakazania
zamawiającemu unieważnienia takich czynności, czego efektem może być zaproszenie obu
odwołujących do składania ofert, a w konsekwencji wybór oferty któregoś z nich, jako
najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
KIO 620/17
Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja robót budowlanych w ramach przetargu
nr 2 Modernizacja Odcinka Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr 133).
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 zamawiający opisał
warunek udziału w postepowaniu odnoszący się do dysponowania osobą na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych. Zgodnie z ww. postanowieniem wykonawca musiał
wykazać, że dysponuje kierownikiem robót telekomunikacyjnych posiadającym uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, posiadającym co najmniej 3 (trzy)
lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
W sekcji III.2.3. w pkt IV znajdowała się uwaga o treści: przez uprawnienia budowlane
Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 07.07.1994
r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) oraz w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn. zm.) lub odpowiadające im
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym osoba ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia
18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z późn. zm.).
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
swój wniosek złożył m.in. odwołujący Torpol. W treści wniosku, w wykazie osób znajdującym
się na stronie 000144, wskazał, że na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych
proponuje pana J. In. . Oświadczył, że osoba ta posiada uprawnienia budowlane nr
0199/96/U z 4.10.1996 r. w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń.
W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 16.02.2017 r. zamawiający skierował do
odwołującego Torpol wezwanie o następującej treści:
Działając w imieniu Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe SA - na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych wzywam do
złożenia wyjaśnień albo brakujących oświadczeń lub dokumentów dotyczących wniosku
złożonego w przedmiotowym postępowaniu, w następującym zakresie:
W sekcji llI.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt IV. a) 6. Ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający wymagał aby Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadał uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych.
W przedmiotowym wniosku na str. 000144 podano, że Kierownik robót
telekomunikacyjnych posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Na str. 000165 wniosku znajduje się
oświadczenie Wykonawcy, że osoby wskazane w załączonym dokumencie "WYKAZ OSÓB,
KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONANIU ZAMÓWIENIA” (wypełnionym i
sporządzonym zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku nr 4 do Wzoru Formularza
Wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu) posiadają wymagane uprawnienia
budowlane w specjalnościach, o których mowa w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie art. 26 ust. 4 Ustawy wzywam do złożenia stosownych wyjaśnień czy
uprawnienia Kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom budowlanym
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, a jeżeli nie na podstawie art. 26 ust. 3
Ustawy wzywam do uzupełnienia wniosku w tym zakresie.
W odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie niezwłocznie odwołujący Torpol złożył
wyjaśnienia z 16.02.2017 r. o następującej treści:
Spółka TORPOL S.A. jako pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie ww. zamówienia, w odpowiedzi na Państwa wezwanie znak lCZ5b-0815-CEF
E30/P2/28/17 z dnia 16.02.2017 r. wyjaśnia, że Pan Jarosław Ingielewicz wskazany do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych uzyskał uprawnienie budowlane w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń na mocy rozporządzenia
Ministra Łączności z 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym. W związku z dyspozycją przepisu art. 104 ustawy -
Prawo budowlane odpowiadają one uprawnieniom budowlanym określonym przez
Zamawiającego w punkcie IV.a) 6, ogłoszenia o zamówieniu do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych bez ograniczeń. Tym samym Wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu postawiony przez inwestora.
Ustalono również, że w dniu 20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
Torpol o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji III.2.3.) kwalifikacje techniczne pkt IV UWAGA zamawiający określił, że
przez uprawnienia budowlane rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z
dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) oraz w
Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1278 z późn.
zm.) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie
kraju, w którym osoba ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy
organ, zgodnie z ustawą z dnia 18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z
późn. zm.).
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11.09.2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
W konsekwencji należy stwierdzić, jak wynika z przedstawionych przez wykonawcę
wyjaśnień, że uprawnienia kierownika robót telekomunikacyjnych nie spełniają wymagania
postawionego w sekcji III.2.3. kwalifikacje techniczne pkt IV a) 6 ogłoszenia. W stosunku do
wymaganych w ogłoszeniu przedłożone uprawnienia są bowiem ograniczone do
telekomunikacji przewodowej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności nie podzielono najdalej idącego stanowiska odwołującego
Torpol, który wywodził, że wykazał on już zamawiającemu spełnianie warunku udziału w
postępowaniu co do uprawnień budowlanych wymaganych od kierownika robót
telekomunikacyjnych (opisanych w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu).
Zamawiający
w
ogłoszeniu
o
zamówieniu
wskazał,ż
kierownik
robót
telekomunikacyjnych musi posiadać uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych. Jednocześnie zamawiający w
dalszej części opisu warunku, znajdującej się pod słowem „uwaga” doprecyzował, że przez
uprawnienia należy rozumieć uprawnienia budowlane o których mowa w ustawie z 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane oraz w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 11
września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z
2014 r. poz. 1278 ze zm.) lub odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na
podstawie poprzednio obowiązujących przepisów.
Powyższe oznaczało, że aby ustalić zakres wymaganych uprawnień należało w
pierwszej kolejności sięgnąć do przepisów przywołanego rozporządzenia, do którego
zamawiający w sposób jednoznaczny nawiązał. Jak wynika z § 14 ust. 1 tego
rozporządzenia uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania
obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym, w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Z powyższego można było zatem wywnioskować, ze zamawiający oczekiwał od
kierownika robót telekomunikacyjnych uprawnień budowlanych zarówno w telekomunikacji
przewodowej jak i bezprzewodowej. W ocenie Izby nie można było warunku intepretować
wbrew jego literalnej i jednoznacznej treści w ten sposób, aby wywodzić rzekome
dopuszczenie możliwości wykazania się samymi uprawnieniami w telekomunikacji
przewodowej z analizy warunku w zakresie doświadczenia wymaganego od kierownika robót
telekomunikacyjnych. Rzeczywiście, w dalszej części warunku, w opisie doświadczenia,
wskazano, że możliwe jest do zaakceptowania doświadczenie posiadane przez kierownika w
telekomunikacji przewodowej i/lub bezprzewodowej. W ocenie Izby był to jednak dalszy,
kolejny i odrębny element warunku.
Nie można było również interpretować warunku, wbrew jego literalnej treści,
posiłkując się krótkim opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w pkt II.1.5 ogłoszenia o
zamówienia. Ten element ogłoszenia w przetargu ograniczonym nie służy bowiem
ujawnieniu pełnego opisu przedmiotu zamówienia. Pełen zakres opisu przedmiotu
zamówienia zostanie ujawniony dopiero w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ). Ponadto, nawet w tym elemencie, zamawiający nie wspomniał o robotach w
telekomunikacji przewodowej, a jedynie ogólnie o robotach w telekomunikacji.
Odwołujący Torpol do pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych
przeznaczył osobę, która posiadała uprawnienia budowlane wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów, które – jak wynikało z ogłoszenia - zamawiający
zaakceptował pod warunkiem, że będą to uprawnienia odpowiadające tym z obecnego
rozporządzenia.
Zgodnie z art. 104 Prawa budowlanego, osoby, które, przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Jak wynika z
powyższego, uprawnienia historyczne zachowują moc w dotychczasowym zakresie. W tej
sytuacji, aby ustalić czy uprawnienia historyczne odpowiadają uprawnieniom obecnym
należało ocenić ich wzajemny zakres.
Jak wynikało z wykazu osób, a także z wyjaśnień z 16 lutego 2017 r. pan Jarosław
Ingielewicz zgłoszony przez odwołującego Torpol posiadał uprawnienia budowlane w
telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń. Zostały
one wydane na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Łączności z 10 października
1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym
(Dz. U. nr 120 poz. 581 ze zm.) Jak wynikało, z § 2 tego rozporządzenia na podstawie jego
przepisów wydawano:
1) uprawnienia budowlane w telekomunikacji w specjalnościach instalacyjnych w zakresie
sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą,
2) uprawnienia budowlane w telekomunikacji w specjalnościach instalacyjnych w zakresie
sieci, linii, instalacji i urządzeń dla telekomunikacji radiowej.
Ponadto, jak wynikało z § 4 ust. 1a rozporządzenia, uprawnienia budowlane w
telekomunikacji były wydawane bez ograniczeń lub w ograniczonym zakresie w
specjalizacjach, o których mowa w § 4 ust. 2.
Jak wynikało z opisu uprawnień pan J. I. posiadał tylko jedne z możliwych do
uzyskania w tamtym okresie uprawnień budowlanych w telekomunikacji, a mianowicie
uprawnienia bez ograniczeń dotyczące telekomunikacji przewodowej. Nie wykazano
natomiast aby legitymował się uprawnieniami do kierowania robotami także w
telekomunikacji radiowej. Zakres uprawnień budowlanych nie odpowiadał zatem wymogom
zamawiającego, które – jak wskazano wcześniej - odnosiły się do kierowania robotami
budowlanymi zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej jak i telekomunikacji
bezprzewodowej.
Izba podzieliła natomiast stanowisko odwołującego Torpol, że zamawiający
nieprawidłowo wzywał odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem
wykazania spornego warunku udziału w postępowaniu. Wbrew stanowisku zamawiającego
zarzut ten nie jest zarzutem spóźnionym. Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby,
wykonawca kwestionując czynność wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp, ma prawo do kwestionowania uprzedniej czynności w zakresie wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp musi być bowiem poprzedzone co najmniej jednym, prawidłowym wezwaniem do
uzupełnienia braków skierowanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po pierwsze, za nieprawidłową należało uznać praktykę zamawiającego polegającą
na jednoczesnym wezwaniu odwołującego Torpol – w odniesieniu do tej samej okoliczności -
do składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp i uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust.
3 Pzp. Pierwsze wezwanie powinno być wystosowane wtedy, gdy zamawiający, na
podstawie złożonych mu oświadczeń i dokumentów, ma trudności w ocenie czy wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu i żądane wyjaśnienia mają służyć wyjaśnieniu
takich wątpliwości. Natomiast, jeżeli chodzi o wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp, to instytucja ta
służy uzupełnieniu brakujących oświadczeń i dokumentów lub usunięciu błędów wykrytych
przez zamawiającego. Jej celem nie jest wyjaśnienie wątpliwości zamawiającego czy
warunek jest spełniony czy też nie. Ponieważ w analizowanej sprawie wykonawca złożył
zamawiającemu oświadczenia celem wykazania warunku, w przypadku chęci zastosowania
wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp wchodzić mogła druga z sytuacji, a mianowicie zaistnienie w
tych oświadczeniach określonego błędu. Jednakże w takiej sytuacji błąd musi zostać przez
zamawiającego precyzyjnie zidentyfikowany, nazwany, zaś informacja o nim musi być
przekazana wykonawcy wraz z wezwaniem do jego usunięcia.
Takich ustaleń zamawiający nie przedstawił odwołującemu Torpol w treści wezwania.
Jak wynikało z pisma z 16 lutego 2017 r. zamawiający miał jedynie wątpliwości, czy
uprawnienia zgłoszonego kierownika robót telekomunikacyjnych odpowiadają uprawnieniom,
o których mowa w ogłoszeniu. Zamawiający zatem żadną miarą nie zakomunikował
odwołującemu Torpol, że – w ocenie zamawiającego - uprawnienia pana Jarosława
Ingielewicza są niewystarczające i nie odpowiadają warunkowi i nie wyjaśnił powodów
swego stanowiska. Wręcz przeciwnie, skoro wzywał do złożenia wyjaśnień, to musiał
zakładać, że wyjaśnienia mogą okazać się przekonujące.
Ponadto w analizowanej sprawie zamawiający w wezwaniu z 16 lutego 2017 r.
nieczytelnie, niejasno i nieprawidłowo komunikował swoje wątpliwości odwołującemu Torpol.
W ocenie Izby zamawiający powinien jednoznacznie i stanowczo wezwać odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia
spornego warunku wskazując w treści wezwania, że w jego ocenie uprawnienia pana
Jarosława Ingielewicza nie odpowiadają uprawnieniom z obecnego rozporządzenia, gdyż
odnoszą się wyłącznie do kierowania robotami w telekomunikacji przewodowej, a nie
dotyczą także telekomunikacji bezprzewodowej (radiowej).
Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp musi być jasne, precyzyjne, kategoryczne, wskazywać konkretny brak,
który uniemożliwia pozytywną ocenę spełnienia warunku i obejmować wezwanie do jego
usunięcia. Tych elementów w wezwaniu z 16 lutego 2017 r. zabrakło. Dostrzeżenia przy tym
wymaga, że ciężar sporządzenia prawidłowego wezwania spoczywa na zamawiającym. Za
chybione uznano stanowisko zamawiającego, zgodnie z którym jeżeli wykonawca miał
wątpliwości co do treści wezwania, to mógł prosić zamawiającego o doprecyzowanie
stanowiska. Obowiązek wezwania z mocy art. 26 ust. 3 Pzp spoczywa na zamawiającym.
Wykonawca nie ma obowiązku składania wniosku o doprecyzowanie treści wezwania.
W ocenie Izby, wskutek nieprawidłowego wezwania, odwołujący Torpol informację o
rzeczywistych powodach wezwania powziął dopiero w wyniku analizy uzasadnienia
faktycznego czynności wykluczenia z 20 marca 2017 r. Dopiero bowiem na tym etapie
zamawiający poinformował odwołującego, dlaczego uważa, że uprawnienia kierownika robót
telekomunikacyjnych są niewystarczające. W tej dacie zakomunikowano odwołującemu
Torpol po raz pierwszy, że - zdaniem zamawiającego - w stosunku do wymaganych w
ogłoszeniu przedłożone uprawnienia są bowiem ograniczone do telekomunikacji
przewodowej.
W tej sytuacji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego Torpol, powtórzenie czynności oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku
odwołującego w tym prawidłowe wezwanie go do uzupełnienia braków celem wykazania
spornego warunku. W treści wezwania zamawiający zawrze podstawę prawną wezwania z
art. 26 ust. 3 Pzp, wskaże konkretnie jakie elementy ww. warunku nie zostały wykazane i
dlaczego i wezwie odwołującego do usunięcia tych braków.
KIO 627/17
Ustalono, że zamawiający wszczął i prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja robót budowlanych w ramach przetargu
nr 2 Modernizacja Odcinka Trzebinia - Krzeszowice (km 29,110 - 46,700 linii nr 133).
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3. pkt IV a ppkt 6 zamawiający opisał
warunek udziału w postepowaniu odnoszący się do dysponowania osobą kierownika robót
telekomunikacyjnych. Zgodnie z ww. postanowieniem wykonawca musiał wykazać, że
dysponuje kierownikiem robót telekomunikacyjnych posiadającym co najmniej 3 (trzy) lata
doświadczenia, na stanowisku Kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na
robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
swój wniosek złożył m.in. odwołujący ZUE. W treści wniosku, w wykazie osób, znajdującym
się na stronie 188, wskazał, że na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych
proponuje pana B. S. . Oświadczył, że osoba ta posiada następujące doświadczenie
zawodowe:
1) kierownik robót telekomunikacyjnych w okresie od 01.2008 do 02.2009 na zadaniu
„modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec-Zgorzelec i Węgliniec-Bielawa
Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” wykonywanym na rzecz PKP PLK,
2) kierownik robót telekomunikacyjnych w okresie od 10.2013 do 06.2014 na zadaniu
„budowa telekomunikacyjnej linii kablowej 48J w relacjach: Zgorzelec-Jelenia Góra –
Wałbrzych-Kłodzko-Wrocław (budowa infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji
przewodowej – linia światłowodowa)” wykonywanym na rzecz Expando sp. z o.o.
Szczecin,
3) kierownik budowy w okresie 08.2014 do 10.2015 na zadaniu „budowa infrastruktury
systemu GSM-R zgodnie z NPW ERTMS na linii kolejowej E20/C-E20-korytarz F na
odcinku Barłogi-Kostrzyn Wielkopolski” na rzecz PKP PLK.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z 8 grudnia 2016 r. skierował do
odwołującego ZUE wezwanie. Wskazał, że we wniosku na str. 188 wskazano trzy pozycje
doświadczenia dla kierownika robót telekomunikacyjnych. Zamawiający uznaje
doświadczenie wykazane w okresie 10.2013-06.2014 (9 m-cy) i w okresie 08.2014 -10.2015
(15 miesięcy). W pozycji nr 1 „modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec-
Zgorzelec i Węgliniec-Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót” nie opisano prac
w sposób umożliwiający weryfikację spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Na podstawie art 26 ust. 4 Ustawy wzywam do wyjaśnienia jakiego rodzaju prace
wykonywane były w ramach tego zadania lub na podstawie art. 26 ust 3 Ustawy wzywam do
uzupełnienia dokumentów w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący ZUE złożył w piśmie z 12 grudnia 2016 r.
wyjaśnienia. Oświadczył w nich, co następuje: Str. 188 wniosku w pozycji 1 dotyczącej
zadania: „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec
Bielawa Dolna. Stacja Zgorzelec Dokończenie robót” w ramach zadania wykonano
przebudowę infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną tj. - przebudowę kabli miedzianych i światłowodowych. Do
pisma z 12 grudnia 2016 r. odwołujący ZUE załączył poprawiony wykaz osób, uzupełniony,
w zakresie osoby Pana B. S., o opis robót w poz. 1 potwierdzający spełnienie warunku
udziału w postępowaniu.
Ustalono również, że w dniu 20 marca 2017 r. zamawiający zawiadomił odwołującego
ZUE o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że zamawiający nie
może uznać pozycji 1 opisu doświadczenia, gdyż z informacji jakie są obecnie w posiadaniu
Zamawiającego wynika, iż wykazana osoba nie pełniła na wskazanym w pozycji 1 kontrakcie
„Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa.
Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.”funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. W związku z powyższym wykazane doświadczenie w
zakresie wymaganego stanowiska obejmuje jedynie okres 24 miesięcy (pozycja 2 i 3 wykazu
osób).
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy, którzy ubiegają się o zamówienie, dysponowali
osobą na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych, który musiał posiadać co
najmniej trzy lata doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń i telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub odnowieniem lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie
kolejowym) infrastruktury kolejowej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną i/ lub telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Odwołujący ZUE do pełnienia ww. funkcji wyznaczył pana B. S. . W wykazie opisał
jego doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót
telekomunikacyjnych na trzech zadaniach, których łączny okres przekraczał trzy lata
wymagane w ogłoszeniu.
Nie było jednak sporne pomiędzy stronami, że odwołujący nie wykazał spełnienia
spornego warunku. Odwołujący ZUE zgadzał się bowiem z zamawiającym, że na poczet
warunku można było zaliczyć jedynie doświadczenie zawodowe pana S. z pozycji 2 i 3
wykazu osób, tj. w okresie 10.2013-06.2014 (9 m-cy) i w okresie 08.2014 -10.2015 (15
miesięcy). Natomiast w przypadku pozycji 1 odwołujący nie zaprzeczał ustaleniom
zamawiającego, że na zadaniu tym, tj. „Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku
Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie robót.”, pan B. S.
nie pełnił funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane.
Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy przed wykluczeniem
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania ww. warunku
udziału w postępowaniu zamawiający prawidłowo wezwał odwołującego ZUE do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia ww. warunku w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Izba stwierdziła, że zamawiający – przed wykluczeniem odwołującego ZUE z udziału
w postępowaniu - nie wezwał go w sposób prawidłowy do uzupełniania oświadczeń lub
dokumentów celem potwierdzenia omawianego warunku.
Jedyne wezwanie, jakie zamawiający skierował do odwołującego ZUE było
wezwaniem alternatywnym kierowanym w trybie art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3 Pzp i
zmierzało jedynie do wyjaśnienia lub uzupełnienia opisu roboty opisanej w pozycji 1 wykazu.
Jedyna wątpliwość, jaką zamawiający wyartykułował w swym wezwaniu wynikała z tego, że
odwołujący w opisie doświadczenia posłużył się nazwą roboty „Modernizacja linii kolejowej
E30 na odcinku Węgliniec - Zgorzelec i Węgliniec Bielawa. Stacja Zgorzelec. Dokończenie
robót” nie precyzując jednak, czy w jej ramach były wykonywane prace wpisujące się w treść
warunku. Jak wynikało z powyższego, żadnych wątpliwości zamawiającego nie budziła
natomiast informacja podana przez odwołującego ZUE, że pan B. S. pełnił na tych robotach
funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych.
Wykonawca zareagował na tak sformułowane wezwanie podając opis robót na ww.
kontrakcie, którego zamawiający finalnie nie zakwestionował. Natomiast jak wynikało z
wyników oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 20 marca 2017 r.
powodem wykluczenia odwołującego ZUE z postępowania okazała się zupełnie inna
okoliczność, a mianowicie, że pan S. miał nie pełnić na zadaniu wymienionym w pkt 1
wykazu osób funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych. Zamawiający zdecydował się
wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu błędu, co do którego
wykonawca nie został wezwany do jego usunięcia. Tymczasem informacja, jakoby pan S.
pełnił na omawianej robocie funkcję kierownika rób telekomunikacyjnych wynikała wprost z
wykazu osób, załączonego już do wniosku.
Natomiast w odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy zamawiający zdawał
się argumentować, że nie może ponosić negatywnych skutków wprowadzenia go przez
wykonawcę w błąd przez nierzetelne oświadczenia. Taka argumentacja byłaby
dopuszczalna, gdyby zamawiający zdecydował się na wykluczenie odwołującego ZUE z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie zdecydował się
wykluczyć wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu
podania nieprawdziwych informacji, o czym zresztą wyraźnie poinformował wykonawców w
swym piśmie z 20 marca 2017 r. Zawiadomił wszak wykonawców, że nie miał podstaw
uznać, iż odwołujący ZUE w sposób świadomy i z zamiarem celowym podał nieprawdziwe
informacje.
Prawidłowe wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp z powodu niewykazania warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzone
prawidłowym, jasnym i precyzyjnym wezwaniem do usunięcia braków skierowanym w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, co jest ustawowym obowiązkiem zamawiającego. Jeżeli zamawiający, jak
wynika z przebiegu rozprawy, dopiero w lutym 2017 r. powziął informację, że pan S. nie
pełnił funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych na zadaniu opisanym pod pozycją nr 1,
to miał obowiązek – przed wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp – wyczerpać procedurę z art. 26 ust. 3 Pzp, czego jednak nie uczynił.
Wezwanie, jakie zamawiający skierował do odwołującego ZUE 8 grudnia 2016 r., jak
wskazano wcześniej, dotyczyło zupełnie innej kwestii.
W tej sytuacji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego ZUE, powtórzenie czynności oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku
odwołującego w tym prawidłowe wezwanie go do uzupełnienia braków celem wykazania
spornego warunku. W treści wezwania zamawiający zawrze podstawę prawną wezwania z
art. 26 ust. 3 Pzp, wskaże konkretnie jakie elementy ww. warunku nie zostały wykazane i
dlaczego i wezwie odwołującego ZUE do usunięcia tych braków.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1, 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 3, 4 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów
postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w
wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III
CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika
zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli
wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze
merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. A contrario, stwierdzenie braku naruszenia
lub naruszenia niekwalifikowanego, musi skutkować oddaleniem odwołania.
W obu sprawach stwierdzono naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Naruszenia te mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający z
naruszeniem przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczył z
postępowania obu odwołujących. Wykonawcy ci mogą zatem zostać jeszcze zaproszeni do
składania ofert i złożyć ofertę, która okaże się najkorzystniejsza.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie czynności
wykluczenia odwołujących z udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ponadto w odniesieniu do sprawy
KIO 620/17 zamawiający wezwie odwołującego Torpol w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o
zamówieniu, z tego powodu, że nie wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie
poprzednio obowiązujących przepisów także w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Natomiast w przypadku sprawy o sygn. akt KIO 627/17
zamawiający wezwie odwołującego ZUE w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III.2.3 pkt IV a ppkt 6 ogłoszenia o zamówieniu,
z tego powodu, że nie wykazano aby osoba zgłoszona przez odwołującego do pełnienia
funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane na robotach związanych z
budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub odnowieniem lub
modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) infrastruktury kolejowej w
zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktura telekomunikacyjna i/lub
telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanych sprawach,
odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił w całości zamawiający, dlatego to tę
stronę Izba obciążyła całością kosztów odpowiednich postępowań odwoławczych.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Izba, w każdej ze spraw, uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocników
odwołujących w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b powołanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 607/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 604/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 613/17 z dnia 2017-04-18
