rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 630/17
KIO 630/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2017r. przez
wykonawcę: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul. Bacewiczówny 2/13, 02-786
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komendę Główną
Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349 Warszawa w imieniu, którego
postępowanie prowadzi Mazowiecka Wojewódzka Komenda OHP, ul. K. I. Gałczyńskiego 4,
00-362 Warszawa
przy udziale wykonawcy Zakład Doskonalenia Zawodowego w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 630/17
po stronie Zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2017r. przez
wykonawcę: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul. Bacewiczówny 2/13, 02-786
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komendę Główną
Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349 Warszawa w imieniu, którego
postępowanie prowadzi Mazowiecka Wojewódzka Komenda OHP, ul. K. I. Gałczyńskiego 4,
00-362 Warszawa
przy udziale wykonawcy Zakład Doskonalenia Zawodowego w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 630/17
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul. Bacewiczówny 2/13,
02-786 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 630/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349
Warszawa w imieniu, którego postępowanie prowadzi Mazowiecka Wojewódzka Komenda
OHP, ul. K. I. Gałczyńskiego 4, 00-362 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Zorganizowanie i przeprowadzenie kursów zawodowych wraz z
egzaminem
dla
uczestników
projektu
„Akcja
aktywacja
-
EFS";
nr
ref.
MAZO/EFS/AA/211/X/2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 005-007304, sprostowanie
ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 007-010584.
W dniu 17 marca 2017r. Odwołujący: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul.
Bacewiczówny 2/13, Warszawa powziął wiadomość o prowadzeniu przez Zamawiającego
wyjaśnień dotyczących złożonej przez ZDZ w Warszawie oferty, a w dniu 21 marca 2017 r.
dowiedział się o wyborze najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 31 marca
2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy PZP poprzez niewykonanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 24
lutego 2017 r. - uwzględnionym przez Zamawiającego w całości dnia 1 marca 2017 r.;
2)
art. 138k ustawy PZP w zw. z punktem 5 Rozdziału XIII SIWZ poprzez
wezwanie wykonawcy ZDZ w Warszawie do wyjaśnień/uzupełnień treści oferty i dokonanie
oceny tej oferty w kryteriach oceny ofert z uwzględnieniem dodatkowych informacji
przekazanych w ramach wyjaśnień/uzupełnień;
3)
art. 138k ustawy PZP w zw. z punktem 1 ppkt 1.6 i 1.7 Rozdziału VI SIWZ
poprzez przyjęcie, że wykonawca ZDZ w Warszawie, nie był obowiązany do przedstawiania
dokumentów potwierdzających należyte wykonania usług wskazanych w celu uzyskania
dodatkowych punktów w kryteriach oceny ofert;
4)
art. 91 ust. 1 oraz art. 70
1
§ 4 k.c. w zw. z art. 138k ustawy PZP poprzez
zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów wskazanych
w SIWZ z naruszeniem zasad równego traktowania i konkurencji;
5)
art. 91 ust. 1 oraz art. 70
1
§ 4 k.c. w zw. z art. 138k ustawy PZP poprzez
przyznanie wykonawcy ZDZ w Warszawie punktów w kryterium oceny ofert za
doświadczenie wykazane w pozycjach 3, 5-7 oraz 9-10 Wykazu usług.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3.
wykonanie czynności zgodnie z żądaniami określonymi w odwołaniu z dnia 24
lutego 2017 r. - uwzględnionym w całości dnia 1 marca 2017r.
4.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie zasad
określonych w SIWZ kodeksie cywilnym oraz ustawie PZP tj. wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
W dniu 6 kwietnia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Doskonalenia Zawodowego w Warszawie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 kwietnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika pełnomocnik Odwołującego oświadczył do protokołu, że cofa
odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul. Bacewiczówny 2/13,
02-786 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 630/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349
Warszawa w imieniu, którego postępowanie prowadzi Mazowiecka Wojewódzka Komenda
OHP, ul. K. I. Gałczyńskiego 4, 00-362 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Zorganizowanie i przeprowadzenie kursów zawodowych wraz z
egzaminem
dla
uczestników
projektu
„Akcja
aktywacja
-
EFS";
nr
ref.
MAZO/EFS/AA/211/X/2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 005-007304, sprostowanie
ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 11 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 007-010584.
W dniu 17 marca 2017r. Odwołujący: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul.
Bacewiczówny 2/13, Warszawa powziął wiadomość o prowadzeniu przez Zamawiającego
wyjaśnień dotyczących złożonej przez ZDZ w Warszawie oferty, a w dniu 21 marca 2017 r.
dowiedział się o wyborze najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 31 marca
2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy PZP poprzez niewykonanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 24
lutego 2017 r. - uwzględnionym przez Zamawiającego w całości dnia 1 marca 2017 r.;
2)
art. 138k ustawy PZP w zw. z punktem 5 Rozdziału XIII SIWZ poprzez
wezwanie wykonawcy ZDZ w Warszawie do wyjaśnień/uzupełnień treści oferty i dokonanie
oceny tej oferty w kryteriach oceny ofert z uwzględnieniem dodatkowych informacji
przekazanych w ramach wyjaśnień/uzupełnień;
3)
art. 138k ustawy PZP w zw. z punktem 1 ppkt 1.6 i 1.7 Rozdziału VI SIWZ
poprzez przyjęcie, że wykonawca ZDZ w Warszawie, nie był obowiązany do przedstawiania
dokumentów potwierdzających należyte wykonania usług wskazanych w celu uzyskania
dodatkowych punktów w kryteriach oceny ofert;
4)
art. 91 ust. 1 oraz art. 70
1
§ 4 k.c. w zw. z art. 138k ustawy PZP poprzez
zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów wskazanych
w SIWZ z naruszeniem zasad równego traktowania i konkurencji;
5)
art. 91 ust. 1 oraz art. 70
1
§ 4 k.c. w zw. z art. 138k ustawy PZP poprzez
przyznanie wykonawcy ZDZ w Warszawie punktów w kryterium oceny ofert za
doświadczenie wykazane w pozycjach 3, 5-7 oraz 9-10 Wykazu usług.
Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3.
wykonanie czynności zgodnie z żądaniami określonymi w odwołaniu z dnia 24
lutego 2017 r. - uwzględnionym w całości dnia 1 marca 2017r.
4.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie zasad
określonych w SIWZ kodeksie cywilnym oraz ustawie PZP tj. wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego.
W dniu 6 kwietnia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Doskonalenia Zawodowego w Warszawie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13 kwietnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestnika pełnomocnik Odwołującego oświadczył do protokołu, że cofa
odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 621/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 623/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 607/17 z dnia 2017-04-19
