rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 637/17
KIO 637/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego
18 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
31 marca 2017 r.
przez wykonawcę:
Z.U.K.T.Z.J.W., B.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa utrzymania parków
miejskich na terenie miasta Chorzowa (nr postępowania BZP.271.216.2016.49)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasta Chorzów
przy udziale wykonawcy:
B-K. sp. k. z siedzibą w C. – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego
18 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
31 marca 2017 r.
przez wykonawcę:
Z.U.K.T.Z.J.W., B.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa utrzymania parków
miejskich na terenie miasta Chorzowa (nr postępowania BZP.271.216.2016.49)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Miasta Chorzów
przy udziale wykonawcy:
B-K. sp. k. z siedzibą w C. – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego, Zakładu Usługowego Konserwacji Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek z B.ia, kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 637/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasta Chorzów, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa utrzymania parków miejskich
na terenie miasta Chorzowa (nr postępowania BZP.271.216.2016.49). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 25 stycznia 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2017/S_017-027842. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
21 marca 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Z.U.K.T.Z.J.W. z B.ia,
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w częściach nr 4 i 6 zamówienia {dalej
również: zadania nr IV i VI} oferty złożonej przez B-K. sp. k. z siedzibą w C. {dalej również:
„B.”}.
31 marca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: B. w zadaniu nr IV i VI oraz Z.Z.i R. A. Ł.,
Z. Ł. {dalej również: „ZZiR”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z dokonaniem
wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: B. w częściach nr
IV i VI oraz ZZiR w części VI, które zawierają rażąco niskie ceny.
3. Art. 90 ust 3 w zw. z art 90 ust. 2 – przez uznanie za udowodnione, że w złożonych
wyjaśnieniach kalkulacja cen ofert wykonawców B. i ZZR została dokonana w sposób
prawidłowy.
4. Art. 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – przez
zaniechanie odrzucenia ofert, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w szczególności w związku z rażącym zaniżeniem kosztów usług stanowiących
przedmiot zamówienia.
5. Art 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z obowiązującymi przepisami prawa materialnego wskazanymi
w treści uzasadnienia, w szczególności przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. –
Sygn. akt KIO 637/17
Kodeks pracy i ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę.
6. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez B., w której
kosztorys został sporządzony w sposób sprzeczny z wymogami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ”}, oraz zaniechanie odrzucenia oferty ZZR,
w której sposób realizacji przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z wymogami SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI.
2. Odrzucenia oferty B.u jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej
z postanowieniami SIWZ.
3. Odrzucenia oferty ZZR-u jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej
z postanowieniami SIWZ.
4. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w zadaniach nr IV i VI.
Ponadto w odwołaniu podano okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.
Pismem z 3 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 31 marca 2017 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
3 kwietnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
B. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
14 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot
uiszczonego wpisu od odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Sygn. akt KIO 637/17
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego, Zakładu Usługowego Konserwacji Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek z B.ia, kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 637/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasta Chorzów, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa utrzymania parków miejskich
na terenie miasta Chorzowa (nr postępowania BZP.271.216.2016.49). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 25 stycznia 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2017/S_017-027842. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
21 marca 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Z.U.K.T.Z.J.W. z B.ia,
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej w częściach nr 4 i 6 zamówienia {dalej
również: zadania nr IV i VI} oferty złożonej przez B-K. sp. k. z siedzibą w C. {dalej również:
„B.”}.
31 marca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez: B. w zadaniu nr IV i VI oraz Z.Z.i R. A. Ł.,
Z. Ł. {dalej również: „ZZiR”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z dokonaniem
wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: B. w częściach nr
IV i VI oraz ZZiR w części VI, które zawierają rażąco niskie ceny.
3. Art. 90 ust 3 w zw. z art 90 ust. 2 – przez uznanie za udowodnione, że w złożonych
wyjaśnieniach kalkulacja cen ofert wykonawców B. i ZZR została dokonana w sposób
prawidłowy.
4. Art. 89 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – przez
zaniechanie odrzucenia ofert, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
w szczególności w związku z rażącym zaniżeniem kosztów usług stanowiących
przedmiot zamówienia.
5. Art 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z obowiązującymi przepisami prawa materialnego wskazanymi
w treści uzasadnienia, w szczególności przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. –
Sygn. akt KIO 637/17
Kodeks pracy i ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę.
6. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez B., w której
kosztorys został sporządzony w sposób sprzeczny z wymogami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „SIWZ”}, oraz zaniechanie odrzucenia oferty ZZR,
w której sposób realizacji przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z wymogami SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr IV i VI.
2. Odrzucenia oferty B.u jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej
z postanowieniami SIWZ.
3. Odrzucenia oferty ZZR-u jako zawierającej rażąco niską cenę oraz sprzecznej
z postanowieniami SIWZ.
4. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w zadaniach nr IV i VI.
Ponadto w odwołaniu podano okoliczności faktyczne i prawne, które zdaniem
Odwołującego uzasadniają podniesienie powyższych zarzutów.
Pismem z 3 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 31 marca 2017 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
3 kwietnia 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
B. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
14 kwietnia 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot
uiszczonego wpisu od odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Sygn. akt KIO 637/17
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 632/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 621/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 623/17 z dnia 2017-04-19
