rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 674/17
KIO 674/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia br. przez wykonawcę
B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - T.Z.U.K. w (...)
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia br. przez wykonawcę
B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - T.Z.U.K. w (...)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu T.Z.U.K. w (...) powtórzenie badania i
oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa w (...), oraz poprawienie w niej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę B.-E. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) na rzecz wykonawcy B.-E. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 674/17
U z a s a d n i e n i e
I. T.Z.U.K. w (...) (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Utrzymanie parków
,
zieleni i infrastruktury miejskiej na terenie
miasta (...) w okresie 2017 - 2019 r", znak sprawy: TZUK.271.1.2017 - część I.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164
z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 5 kwietnia 2017 r. wykonawca B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka
komandytowa
(dalej:
Odwołujący)
wniósł
odwołanie,
w którym
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne przyjęcie, iż oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, a tym samym istnieją przesłanki do jej odrzucenia
z postępowania,
c)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z przyjęciem, iż
w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
d)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców
przejawiającym
się
w preferencyjnym traktowaniu określonych wykonawców.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, jego oferta została bezpodstawnie odrzucona z postępowania.
Rzeczywiście nie podał wyceny uzupełniania palików przy drzewach w roku 2019. Ponieważ
podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę) Zamawiający mógł wywieść, ze
taka sama wycena będzie obowiązywała w 2019 r. Tym samym zakładany dla 2019 r. obmiar
dla uzupełnienia palików przy drzewach powinien zostać przemnożony przez ww. stawkę (tj. 30
x 10 zł = 300 zł). W oparciu o powyższe założenia Zamawiający winien był dokonać poprawy
omyłki w tym zakresie.
Omyłka w ofercie Odwołującego może zostać zakwalifikowana zarówno jako omyłka
o charakterze pisarskim, jak również może zostać uznana za inną omyłkę w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Stanowisko Zamawiającego - jakoby nie miał możliwości zastosowania instytucji
określonej w art. 87 ust 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w oparciu o dane zawarte
w kosztorysach dla 2017 r. i 2018 r. - wydaje się być całkowicie nieuzasadnione i sprzeczne z
ugruntowanym w tym zakresie stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej. Podnosił, iż dokonanie
poprawy omyłki w ofercie wykonawcy, w sposób o którym mowa powyżej nie miałoby istotnego
wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Wartość brutto uzupełnienia palików przy drzewach w
2019 r. stanowi jedynie 1,28 promila wartości całej ceny oferty. Powyższe dodatkowo
przesądza o zasadności ponoszonego zarzutu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c)
dokonania ponownej oceny oraz badania ofert,
d)
dokonania poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego, polegającej na
niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, alternatywnie dokonania poprawy tej omyłki jako
oczywistej omyłki pisarskiej,
e)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. Rozstrzygniecie sprowadza się do
odpowiedzi na pytanie czy powinien poprawić omyłkę w ofercie Odwołującego czy nie –
zdaniem Zamawiającego nie było podstawy do dokonania takiej poprawy. Rozbił kosztorys
ofertowy na poszczególne lata, aby wykonawcy mogli zaproponować różne stawki na różne
lata i Odwołujący z takiego uprawnienia skorzystał podając w odniesieniu do różnych prac
różne stawki za różne lata (pozycje podane w odpowiedzi na odwołanie). Przywołane
w odwołaniu orzecznictwo dotyczące podania kwoty zero jest nieadekwatne do sytuacji
w niniejszym postępowaniu, ponieważ Odwołujący nie podał kwoty zero tylko pozostawił
puste miejsce, co stanowi istotny brak oświadczenia woli, który nie mógł być uzupełniony
przez Zamawiającego. Nie miał on podstaw do dokonania jakiejkolwiek poprawy
w przeciwieństwie do sytuacji, na którą powołuje się Odwołujący w równoległym
postępowaniu. W zawiadomieniu z dn. 06.04.2017 r. złożonym przez Odwołującego na
rozprawie Zamawiający faktycznie informuje o poprawieniu omyłki natomiast wówczas
posiadał dane na podstawie, których mógł wywieść sposób dokonania poprawy, ponieważ
brakowało krotności, a nie ceny jednostkowej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Nie było sporne, że Zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego. Odwołujący taki kosztorys załączył, wypełniając wszystkie pozycje oprócz jednej
– nie wycenił, pozostawiając puste pole, ceny jednostkowej i globalnej (Zamawiający podał
w SIWZ ilość palików, jaką należało wycenić w poszczególnych latach), za uzupełnienie
palików w 2019 r. Podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę).
Powyższe stało się powodem odrzucenia oferty – zdaniem Zamawiającego była ona
sprzeczna z treścią SIWZ, a uchybienia nie można było naprawić, ponieważ Zamawiający
musiałby uzupełnić ofertę o treść (wycenę) nie zawartą w ofercie na dzień jej złożenia.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że omyłkę w ofercie
Odwołującego można było poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, jako inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą
istotnej zmiany w treści oferty. Poprawy można dokonać przyjmując wycenę jednostkową
taką samą, jak w poprzednich latach (10 zł za sztukę) i przemnożyć przez wymaganą
krotność (30 szt) otrzymując kwotę 300 zł, która należało dodać do ceny oferty. W ocenie
Izby przyjęcie założenia, że w kolejnym roku (2019) cena za uzupełnienie palików przy
drzewach będzie taka sama, jak w poprzednich latach (2017 i 2018) było uprawnione i nie
powodowało istotnych zmian w treści oferty. Trafnie argumentował Odwołujący na rozprawie,
że w swojej ofercie w dziale IV, obejmującym pielęgnację drzew dla wszystkich pozycji dla
wszystkich kolejnych lat podał te same ceny, jedynie omyłkowo pomijając uzupełnienie
palików w 2019 r. Skoro w całym dziale IV podane były te same ceny za kolejne lata, to
zasadne było przyjęcie, że w 2019 r cena uzupełnienia palików będzie taka sama. Należy
również zauważyć, że Odwołujący nie miał żadnego interesu w pominięciu wyceny
przedmiotowej pozycji, a więc brak wyceny w tym miejscu nie wynikał z żadnej próby
manipulacji ceną ofertową, a był zwykłą omyłką (którą także można zakwalifikować jako
omyłkę pisarską). Rzeczywiście, gdyby w ogóle w ofercie nie wyceniono uzupełnienia
palików, to brakowałoby podstawy, aby dokonać poprawy. Wycena tej pozycji jest jednak
podana za poprzednie lata i w kontekście całej wyceny w dziale obejmującym pielęgnację
drzew uprawnione było założenie, że w 2019 wycena ma być taka sama. Na powyższe
stanowisko nie wpływa okoliczność, ze w innych działach kosztorysu ofertowego
Odwołujący różnie wyceniał te same pozycje w kolejnych latach – Odwołujący wyjaśniał, że
brał pod uwagę specyficzne czynniki wpływające na wycenę. Jednak w dziale obejmującym
pielęgnację drzew, jak wynika z konsekwentnej wyceny w kolejnych latach, Odwołujący nie
przewidywał żadnych wydarzeń powodujących zmniejszenie czy zwiększenie wyceny.
Konkludując, Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
(zatem nie ziściła się przyczyna unieważnienia postępowania z braku złożenia ofert
niepodlegających odrzuceniu), a więc Zamawiający powinien powtórzyć badanie i ocenę
ofert, z udziałem oferty Odwołującego, dokonując w niej poprawy.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu T.Z.U.K. w (...) powtórzenie badania i
oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa w (...), oraz poprawienie w niej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Prawa zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę B.-E. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) na rzecz wykonawcy B.-E. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 674/17
U z a s a d n i e n i e
I. T.Z.U.K. w (...) (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Utrzymanie parków
,
zieleni i infrastruktury miejskiej na terenie
miasta (...) w okresie 2017 - 2019 r", znak sprawy: TZUK.271.1.2017 - część I.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164
z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 5 kwietnia 2017 r. wykonawca B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka
komandytowa
(dalej:
Odwołujący)
wniósł
odwołanie,
w którym
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na niezgodności ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty,
b)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne przyjęcie, iż oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, a tym samym istnieją przesłanki do jej odrzucenia
z postępowania,
c)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z przyjęciem, iż
w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
d)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez rażące naruszenie zasady uczciwej
konkurencji
oraz
równego
traktowania
wykonawców
przejawiającym
się
w preferencyjnym traktowaniu określonych wykonawców.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Zdaniem Odwołującego, jego oferta została bezpodstawnie odrzucona z postępowania.
Rzeczywiście nie podał wyceny uzupełniania palików przy drzewach w roku 2019. Ponieważ
podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę) Zamawiający mógł wywieść, ze
taka sama wycena będzie obowiązywała w 2019 r. Tym samym zakładany dla 2019 r. obmiar
dla uzupełnienia palików przy drzewach powinien zostać przemnożony przez ww. stawkę (tj. 30
x 10 zł = 300 zł). W oparciu o powyższe założenia Zamawiający winien był dokonać poprawy
omyłki w tym zakresie.
Omyłka w ofercie Odwołującego może zostać zakwalifikowana zarówno jako omyłka
o charakterze pisarskim, jak również może zostać uznana za inną omyłkę w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Stanowisko Zamawiającego - jakoby nie miał możliwości zastosowania instytucji
określonej w art. 87 ust 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w oparciu o dane zawarte
w kosztorysach dla 2017 r. i 2018 r. - wydaje się być całkowicie nieuzasadnione i sprzeczne z
ugruntowanym w tym zakresie stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej. Podnosił, iż dokonanie
poprawy omyłki w ofercie wykonawcy, w sposób o którym mowa powyżej nie miałoby istotnego
wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Wartość brutto uzupełnienia palików przy drzewach w
2019 r. stanowi jedynie 1,28 promila wartości całej ceny oferty. Powyższe dodatkowo
przesądza o zasadności ponoszonego zarzutu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
b)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c)
dokonania ponownej oceny oraz badania ofert,
d)
dokonania poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego, polegającej na
niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, alternatywnie dokonania poprawy tej omyłki jako
oczywistej omyłki pisarskiej,
e)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. Rozstrzygniecie sprowadza się do
odpowiedzi na pytanie czy powinien poprawić omyłkę w ofercie Odwołującego czy nie –
zdaniem Zamawiającego nie było podstawy do dokonania takiej poprawy. Rozbił kosztorys
ofertowy na poszczególne lata, aby wykonawcy mogli zaproponować różne stawki na różne
lata i Odwołujący z takiego uprawnienia skorzystał podając w odniesieniu do różnych prac
różne stawki za różne lata (pozycje podane w odpowiedzi na odwołanie). Przywołane
w odwołaniu orzecznictwo dotyczące podania kwoty zero jest nieadekwatne do sytuacji
w niniejszym postępowaniu, ponieważ Odwołujący nie podał kwoty zero tylko pozostawił
puste miejsce, co stanowi istotny brak oświadczenia woli, który nie mógł być uzupełniony
przez Zamawiającego. Nie miał on podstaw do dokonania jakiejkolwiek poprawy
w przeciwieństwie do sytuacji, na którą powołuje się Odwołujący w równoległym
postępowaniu. W zawiadomieniu z dn. 06.04.2017 r. złożonym przez Odwołującego na
rozprawie Zamawiający faktycznie informuje o poprawieniu omyłki natomiast wówczas
posiadał dane na podstawie, których mógł wywieść sposób dokonania poprawy, ponieważ
brakowało krotności, a nie ceny jednostkowej.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Nie było sporne, że Zamawiający wymagał załączenia do oferty kosztorysu
ofertowego. Odwołujący taki kosztorys załączył, wypełniając wszystkie pozycje oprócz jednej
– nie wycenił, pozostawiając puste pole, ceny jednostkowej i globalnej (Zamawiający podał
w SIWZ ilość palików, jaką należało wycenić w poszczególnych latach), za uzupełnienie
palików w 2019 r. Podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę).
Powyższe stało się powodem odrzucenia oferty – zdaniem Zamawiającego była ona
sprzeczna z treścią SIWZ, a uchybienia nie można było naprawić, ponieważ Zamawiający
musiałby uzupełnić ofertę o treść (wycenę) nie zawartą w ofercie na dzień jej złożenia.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że omyłkę w ofercie
Odwołującego można było poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, jako inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą
istotnej zmiany w treści oferty. Poprawy można dokonać przyjmując wycenę jednostkową
taką samą, jak w poprzednich latach (10 zł za sztukę) i przemnożyć przez wymaganą
krotność (30 szt) otrzymując kwotę 300 zł, która należało dodać do ceny oferty. W ocenie
Izby przyjęcie założenia, że w kolejnym roku (2019) cena za uzupełnienie palików przy
drzewach będzie taka sama, jak w poprzednich latach (2017 i 2018) było uprawnione i nie
powodowało istotnych zmian w treści oferty. Trafnie argumentował Odwołujący na rozprawie,
że w swojej ofercie w dziale IV, obejmującym pielęgnację drzew dla wszystkich pozycji dla
wszystkich kolejnych lat podał te same ceny, jedynie omyłkowo pomijając uzupełnienie
palików w 2019 r. Skoro w całym dziale IV podane były te same ceny za kolejne lata, to
zasadne było przyjęcie, że w 2019 r cena uzupełnienia palików będzie taka sama. Należy
również zauważyć, że Odwołujący nie miał żadnego interesu w pominięciu wyceny
przedmiotowej pozycji, a więc brak wyceny w tym miejscu nie wynikał z żadnej próby
manipulacji ceną ofertową, a był zwykłą omyłką (którą także można zakwalifikować jako
omyłkę pisarską). Rzeczywiście, gdyby w ogóle w ofercie nie wyceniono uzupełnienia
palików, to brakowałoby podstawy, aby dokonać poprawy. Wycena tej pozycji jest jednak
podana za poprzednie lata i w kontekście całej wyceny w dziale obejmującym pielęgnację
drzew uprawnione było założenie, że w 2019 wycena ma być taka sama. Na powyższe
stanowisko nie wpływa okoliczność, ze w innych działach kosztorysu ofertowego
Odwołujący różnie wyceniał te same pozycje w kolejnych latach – Odwołujący wyjaśniał, że
brał pod uwagę specyficzne czynniki wpływające na wycenę. Jednak w dziale obejmującym
pielęgnację drzew, jak wynika z konsekwentnej wyceny w kolejnych latach, Odwołujący nie
przewidywał żadnych wydarzeń powodujących zmniejszenie czy zwiększenie wyceny.
Konkludując, Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu
(zatem nie ziściła się przyczyna unieważnienia postępowania z braku złożenia ofert
niepodlegających odrzuceniu), a więc Zamawiający powinien powtórzyć badanie i ocenę
ofert, z udziałem oferty Odwołującego, dokonując w niej poprawy.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 87
ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 542/17 z dnia 2017-05-12
- Sygn. akt KIO 703/17 z dnia 2017-04-26
- Sygn. akt KIO 661/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 639/17 z dnia 2017-04-25
