rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1064/17
KIO 1064/17
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 maja 2017 roku przez wykonawcę U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Ł.
przy udziale wykonawcy M. P. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z
siedzibą
w
K.
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1064/17 po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 maja 2017 roku przez wykonawcę U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R.
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Ł.
przy udziale wykonawcy M. P. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z
siedzibą
w
K.
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1064/17 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt KIO 1064/17
UZASADNIENIE
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Ł. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę zestawów z filtrem laboratoryjnym do zlewania KKP z 4-6 kożuszków leukocytarno-
płytkowych w ilości 4000 sztuk”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 24 kwietnia 2017 roku pod numerem 72004.
Odwołujący – U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. w dniu 29 maja 2017 roku w
oparciu o art. 180 ust. 1 i ust, 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej „ustawa") oraz § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy:
1) dokonania oceny ofert w zakresie kryterium terminu płatności, którym Zamawiający w
ogóle nie powinien był się kierować przy wyborze oferty;
2) sposobu dokonania oceny ofert w zakresie kryterium jakości wyrobu, którym
Zamawiający powinien był się kierować przy wyborze oferty;
3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k..
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
zastosowaniem do oceny ofert kryterium terminu płatności, niezgodnie z
postanowieniami SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym
zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu w podkryterium
„opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.;
3) art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór -
jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów
oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą,
a także innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego
zgodności z przepisami ustawy przez nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 22 maja
2017 r.;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert - bez zastosowania terminu płatności
jako kryterium tej oceny oraz przyznania 0 punktów wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o.
Sp.
k.
za
„zaznaczone
miejsce
otwarcia
opakowania
z
pojemnikiem"
w kryterium jakość;
3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 31 maja 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał w dniu 30 maja 2017
roku pocztą elektroniczną kopie odwołania oraz zamieścił tą kopię na stronie internetowej.
W dniu 2 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy M. P. B. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. Uczestnik
postępowania odwoławczego nie przybył na posiedzenie z udziałem stron, choć został
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia. Zgodnie z paragrafem 21 punkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań niestawiennictwo uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania.
8 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie Wykonawcy U.-M. S.A.”. W
piśmie tym Zamawiający zawarł oświadczenia:
- na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Zamawiający uwzględnił odwołanie w części,
w zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy określonych w punktach 1) i 3) tj: art. 91
ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert
kryterium terminu płatności, niezgodnie z postanowieniami SIWZ oraz art. 91 ust. 1 i 2 w
związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej -
oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą
najkorzystniejszą - wobec tego Zamawiający uwzględnił wniosek Odwołującego o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
- w dniu 8 czerwca 2017 roku Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu przedmiotowego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, albowiem postępowanie obarczone jest wadą
niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie prowadzonego postępowania, która
uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
9 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego „Cofnięcie odwołania w części”. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 roku
tj. w zakresie zarzutu odwołania -art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku
z bezpodstawnym zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu
w podkryterium „opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k. oraz w
zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w
SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, w jakim dotyczy wcześniej
określonego, a wycofanego zarzutu.
Odwołujący wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami.
Izba wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez uczestnika postępowania odwołującego w tym
zakresie sprzeciwu tj. sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania, Izba
uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186
ust. 3a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: …………………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt KIO 1064/17
UZASADNIENIE
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Ł. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę zestawów z filtrem laboratoryjnym do zlewania KKP z 4-6 kożuszków leukocytarno-
płytkowych w ilości 4000 sztuk”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 24 kwietnia 2017 roku pod numerem 72004.
Odwołujący – U.-M. spółka akcyjna z siedzibą w R. w dniu 29 maja 2017 roku w
oparciu o art. 180 ust. 1 i ust, 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami, dalej „ustawa") oraz § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy:
1) dokonania oceny ofert w zakresie kryterium terminu płatności, którym Zamawiający w
ogóle nie powinien był się kierować przy wyborze oferty;
2) sposobu dokonania oceny ofert w zakresie kryterium jakości wyrobu, którym
Zamawiający powinien był się kierować przy wyborze oferty;
3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k..
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
zastosowaniem do oceny ofert kryterium terminu płatności, niezgodnie z
postanowieniami SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym
zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu w podkryterium
„opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k.;
3) art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór -
jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów
oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą,
a także innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o doprowadzenie postępowania do jego
zgodności z przepisami ustawy przez nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 22 maja
2017 r.;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert - bez zastosowania terminu płatności
jako kryterium tej oceny oraz przyznania 0 punktów wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o.
Sp.
k.
za
„zaznaczone
miejsce
otwarcia
opakowania
z
pojemnikiem"
w kryterium jakość;
3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 31 maja 2017 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał w dniu 30 maja 2017
roku pocztą elektroniczną kopie odwołania oraz zamieścił tą kopię na stronie internetowej.
W dniu 2 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy M. P. B. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. Uczestnik
postępowania odwoławczego nie przybył na posiedzenie z udziałem stron, choć został
prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia. Zgodnie z paragrafem 21 punkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań niestawiennictwo uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania.
8 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie Wykonawcy U.-M. S.A.”. W
piśmie tym Zamawiający zawarł oświadczenia:
- na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Zamawiający uwzględnił odwołanie w części,
w zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy określonych w punktach 1) i 3) tj: art. 91
ust. 1 i 2 oraz ust, 2d ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez niezapewnienie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z zastosowaniem do oceny ofert
kryterium terminu płatności, niezgodnie z postanowieniami SIWZ oraz art. 91 ust. 1 i 2 w
związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej -
oferty, która na podstawie przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą
najkorzystniejszą - wobec tego Zamawiający uwzględnił wniosek Odwołującego o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
- w dniu 8 czerwca 2017 roku Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu przedmiotowego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, albowiem postępowanie obarczone jest wadą
niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie prowadzonego postępowania, która
uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
9 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego „Cofnięcie odwołania w części”. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 roku
tj. w zakresie zarzutu odwołania -art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 przez
niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku
z bezpodstawnym zawyżeniem punktacji w zakresie kryterium jakości wyrobu
w podkryterium „opakowanie zestawu" dla wykonawcy M. P. B. Sp. z o.o. Sp. k. oraz w
zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez wybór - jako najkorzystniejszej - oferty, która na podstawie przewidzianych w
SIWZ kryteriów oceny ofert nie była ofertą najkorzystniejszą, w jakim dotyczy wcześniej
określonego, a wycofanego zarzutu.
Odwołujący wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami.
Izba wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez uczestnika postępowania odwołującego w tym
zakresie sprzeciwu tj. sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów odwołania, Izba
uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186
ust. 3a ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1058/17 z dnia 2017-06-19
- Sygn. akt KIO 1061/17 z dnia 2017-06-14
- Sygn. akt KIO 1060/17 z dnia 2017-06-14
