rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1150/17
KIO 1150/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 22 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: B. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą S. B. N. , (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej, (…)
przy udziale wykonawcy: M. Sp. z o.o., (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 22 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: B. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą S. B. N. , (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej, (…)
przy udziale wykonawcy: M. Sp. z o.o., (…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: B. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą S. B. N. , (…) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 1150/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą
w C. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Dostawa Zestawów Komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego
IPMed oraz Torby Zasobnika do Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed (numer
referencyjny: WOFiTM/3/2017/PN), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27/01/2017 r. nr 2017/S 019-031360.
Odwołujący – wykonawca: B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B.
N. z siedzibą w P. – na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 i 4 ustawy Pzp,
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej
na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;
2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę M. Sp. z o.o. z
siedzibą w Z.;
3) zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 7 ust. 1 przez zaniechanie stosowania wskazanego przepisu i nierówne traktowanie
wykonawców w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 oraz art. 38 ust. 4;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
4. art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w kontekście sposobu prezentacji
cen elementów przedmiotu zamówienia nie stanowiących jednocześnie kryteriów oceny
ofert.
Odwołujący wskazał, że interes w uzyskaniu zamówienia, w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp, doznał uszczerbku. Skutkiem
zaskarżonej czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji
zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy,
i która stanowi dla Zamawiającego ofertę najkorzystniejszą – w znaczeniu określonym
przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SIWZ ukształtowanymi przez Zamawiającego
– spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) wykonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z postanowieniami SIWZ
i przepisami ustawy Pzp;
5) zasądzenie kosztów postępowania, stosownie do treści art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, wydanym na podstawie delegacji
art. 198 pkt 2 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów uczestnictwa w rozprawie.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2017
r. odpowiedź na odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na: 1) odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ;
2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę ubiegającego się
o zamówienie tj. M. Sp. z oo. z siedzibą w Z.; 3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty Odwołującego. W piśmie zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Wskazał, że w wyniku analizy odwołania uznał zarzuty
Odwołującego za zasadne. Mając na uwadze powyższe, powtórzy czynność badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wykonawca: M. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. – zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wnosząc
o
oddalenie
odwołania
w całości. Wobec zachowania ustawowych wymagań skutecznego przystąpienia, stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego (w obecności pełnomocników odwołującego i uczestnika postępowania
odwoławczego), wykonawca M. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego) złożył oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznając, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, uczestnik
postępowania odwoławczego przystępujący po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
wskazanego przepisu.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy znosząc wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,
z późn. zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).
Wobec zniesienia wzajemnego kosztów postępowania odwoławczego, Izba nie
uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: B. S. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą S. B. N. , (…) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………..
Sygn. akt KIO 1150/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą
w C. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Dostawa Zestawów Komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego
IPMed oraz Torby Zasobnika do Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed (numer
referencyjny: WOFiTM/3/2017/PN), na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 27/01/2017 r. nr 2017/S 019-031360.
Odwołujący – wykonawca: B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B.
N. z siedzibą w P. – na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 i 4 ustawy Pzp,
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej
na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;
2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę M. Sp. z o.o. z
siedzibą w Z.;
3) zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 7 ust. 1 przez zaniechanie stosowania wskazanego przepisu i nierówne traktowanie
wykonawców w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 oraz art. 38 ust. 4;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
4. art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w kontekście sposobu prezentacji
cen elementów przedmiotu zamówienia nie stanowiących jednocześnie kryteriów oceny
ofert.
Odwołujący wskazał, że interes w uzyskaniu zamówienia, w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp, doznał uszczerbku. Skutkiem
zaskarżonej czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji
zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy,
i która stanowi dla Zamawiającego ofertę najkorzystniejszą – w znaczeniu określonym
przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SIWZ ukształtowanymi przez Zamawiającego
– spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego;
2) unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) wykonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z postanowieniami SIWZ
i przepisami ustawy Pzp;
5) zasądzenie kosztów postępowania, stosownie do treści art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, wydanym na podstawie delegacji
art. 198 pkt 2 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów uczestnictwa w rozprawie.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2017
r. odpowiedź na odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na: 1) odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ;
2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę ubiegającego się
o zamówienie tj. M. Sp. z oo. z siedzibą w Z.; 3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty Odwołującego. W piśmie zamieścił oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Wskazał, że w wyniku analizy odwołania uznał zarzuty
Odwołującego za zasadne. Mając na uwadze powyższe, powtórzy czynność badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wykonawca: M. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. – zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wnosząc
o
oddalenie
odwołania
w całości. Wobec zachowania ustawowych wymagań skutecznego przystąpienia, stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego (w obecności pełnomocników odwołującego i uczestnika postępowania
odwoławczego), wykonawca M. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. (zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego) złożył oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznając, że uwzględnienie przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, uczestnik
postępowania odwoławczego przystępujący po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
wskazanego przepisu.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy znosząc wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238,
z późn. zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).
Wobec zniesienia wzajemnego kosztów postępowania odwoławczego, Izba nie
uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1131/17, KIO 1146/17 z dnia 2017-06-30
