rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1288/17
KIO 1288/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 lipca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 czerwca 2017 r.
przez Izbę Przemysłowo-Handlową Inwestorów w Polsce,
ul. Puławska 99, 02-595 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Międzygminny Związek Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Odra-Nysa-Bóbr”,
ul. Bohaterów Wojska Polskiego 3, 66-600 Krosno Odrzańskie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 czerwca 2017 r.
przez Izbę Przemysłowo-Handlową Inwestorów w Polsce,
ul. Puławska 99, 02-595 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Międzygminny Związek Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Odra-Nysa-Bóbr”,
ul. Bohaterów Wojska Polskiego 3, 66-600 Krosno Odrzańskie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Izby
Przemysłowo-Handlowej Inwestorów w Polsce, ul. Puławska 99, 02-595
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1288/17
U z a s a d n i e n i e
Międzygminny Związek Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Odra-Nysa-Bóbr”
w Krośnie Odrzańskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy
oraz nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne położonych
na terenie Międzygminnego Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Odra-Nysa-
Bóbr”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2017 r. pod pozycją 2017/S 111-224405.
W postępowaniu tym Izba Przemysłowo-Handlowa Inwestorów w Polsce (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 23 czerwca 2017 r.
złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487§2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139
ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 6 do SIWZ stanowiącego wzór
umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz nie gwarantujący
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie, w jakim:
1.
w §5 ust. 1 lit a) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umowną za opóźnienie w wykonaniu usługi za każdy dzień opóźnienia następujący po
dniu odbioru, bez jednoczesnego określenia co rozumie przez sformułowanie „opóźnienie
w wykonaniu usługi”, a kara ta pokrywa się z karą uregulowaną w §5 ust. 1 lit. g) wzoru
umowy, co może skutkować podwójnym karaniem wykonawcy za to samo naruszenie;
2.
w §5 ust. 1 lit b) wzoru umowy zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umowną w przypadku nienależytego wykonania umowy w danym miesiącu, która
zostały sformułowana w sposób bardzo ogólny co powoduje, że może być ona dowolnie
interpretowana na etapie realizacji umowy oraz może stanowić podstawę do podwójnego
karania wykonawcy za to samo naruszenie;
3.
w §5 ust. 1 pkt d) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę za przekazanie nierzetelnego sprawozdania lub raportu, nie precyzując przy tym, o jakie
konkretnie sprawozdania i raporty chodzi oraz jakie okoliczności spowodują, że
przedstawione przez wykonawcę dokumenty zostaną one uznane za nierzetelne;
4.
w §5 ust. 1 pkt e) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umową za nieterminowe przekazanie sprawozdania lub raportu, nie określając przy tym
czy przedstawienie przez wykonawcę raportu lub sprawozdania, które zostały uznane przez
Zamawiającego za nierzetelne również zostanie uznane za nieterminowe przekazanie tych
dokumentów oraz nie wprowadził żadnego ograniczenia co do wysokości kary ,jaka może
zostać nałożona na wykonawcę z tego tytułu;
5.
w § 1 ust. 5 wzoru umowy Zamawiający przewidział, że zagospodarowanie
odpadów ma zapewnić osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowanie ich
do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy odpadów
komunalnych
ulegających
biodegradacji
przekazywanych
do
składania
zgodnie
z obowiązującymi przepisami w odniesieniu do całego strumienia odpadów powstających
w gminie, w jakim w §5 ust. 1 pkt f) wzoru umowy Zamawiający przewidział karę umowną za
niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 3b lub art. 3c ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie i przepisów wykonawczych wyliczaną w odniesieniu do
wymaganego poziomu recyklingu dla całego strumienia odpadów powstających w gminie,
a nie jedynie w odniesieniu do strumienia odpadów odbieranych przez wykonawcę w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia;
6. w §5 ust. 1 pkt g) wzoru umowy Zamawiający przewidział karę umowną za
nieodebranie odpadów z poszczególnych nieruchomości zgodnie z harmonogramem za
każdy dzień opóźnienia od każdej nieruchomości i za każdy pojemnik bez jednoczesnego
wprowadzenia ograniczenia co do wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na
wykonawcę za niezrealizowanie usługi odbioru odpadów w odniesieniu do konkretnej
nieruchomości, co powoduje, że przedmiotowe postanowienie jest niejednoczone i może być
różnie interpretowane na etapie realizacji zamówienia;
7. w §5 ust. 1 pkt h) wzoru umowy Zamawiający przewidział ograniczenie co do
wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na wykonawcę z tytułu opóźnienia
w dostarczeniu pojemnika lub kompletu pojemników do wskazanej przez zamawiającego
nieruchomości nie dookreślając przy tym jakiego okresu realizacji zamówienia dotyczy to
ograniczenie;
8.
w §5 ust. 1 pkt i) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umową za zanieczyszczenie i pozostawienie nieuporządkowanego miejsca
gromadzenia odpadów jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy;
9.
w §5 wzoru umowy Zamawiający nie przewidział żadnego ograniczenia co do
wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w okresie realizacji
zamówienia;
10.
w §11 ust. 1, ust. 4 i ust. 6 wzoru umowy Zamawiający wprowadził szereg
warunków dotyczących realizacji przedmiotu umowy przez Wykonawcę, przy udziale
podwykonawców, które w nieuzasadniony sposób nadmiernie ingerują w stosunki łączące
wykonawcę z podwykonawcą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści SIWZ, w tym załącznika nr 6 do SIWZ stanowiącego wzór
umowy poprzez:
1.
usunięcie §5 ust. 1 lit a) wzoru umowy lub ewentualnie, poprzez
doprecyzowanie, że kara dotyczy sytuacji, w której wykonawca nie rozpoczął świadczenia
usługi w terminie dla więcej niż 20% nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia;
2.
usunięcie §5 ust. 1 lit b) wzoru umowy;
3.
modyfikację §5 ust. 1 pkt d) wzoru umowy polegającą na: obniżeniu kary
umownej z 5.000,00 zł do 2.000,00 zł, doprecyzowaniu o jakie konkretnie raporty lub
sprawozdania chodzi Zamawiającemu oraz wprowadzeniu zastrzeżenia, że nałożenie kary
przewidzianej w tym przepisie będzie możliwe po uprzednim wezwaniu wykonawcy do
poprawienia raportu lub sprawozdania w odpowiednim terminie, nie krótszym niż 3 dni
robocze, przy czym w wezwaniu Zamawiający przedstawi szczegółowe uzasadnienie
dlaczego i które elementy przedstawionych przez wykonawcę dokumentów uznaje za
nierzetelne;
4.
usunięcie §5 ust. 1 pkt e) wzoru umowy lub ewentualnie wskazanie za jakie
konkretnie raporty lub sprawozdania nie dostarczone w terminie zostanie na wykonawcę
nałożona kara umowna z jednoczesnym wprowadzeniem ograniczenia jej łącznej wysokości
do kwoty 1.000 zł miesięcznie;
5.
modyfikację §1 ust. 5 wzoru umowy poprzez wskazanie, że obowiązek
zapewnienia odpowiednich poziomów recyklingu odnosi się do strumienia odpadów
odbieranych przez wykonawcę tj. że poziomy recyklingu osiągane przez wykonawcę będą
wyliczane w odniesieniu do strumienia odbieranych przez niego odpadów, a nie w stosunku
do całego strumienia odpadów powstających na terenie gminy oraz modyfikację §5 ust. 1 pkt
f) wzoru umowy poprzez wskazanie, że wyliczenie poziomów recyklingu będzie następowało
w odniesieniu do strumienia odpadów odebranego przez wykonawcę w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia, a wykonawca zapłaci karę umowną wyłącznie w sytuacji, gdy
dojdzie do nieosiągnięcia poziomów recyklingu w ramach strumienia odpadów odbieranego
przez wykonawcę i w przypadku gdy kara została faktycznie zapłacona przez
Zamawiającego;
6.
wprowadzenie w §5 ust. 1 pkt g) wzoru umowy ograniczenia zgodnie z którym
łączna kara przewidziana w tym postanowieniu może wynieść nie więcej niż 200 zł
w odniesieniu do danej nieruchomości;
7.
doprecyzowanie w §5 ust. 1 pkt h) wzoru umowy, że wprowadzone przez
Zamawiającego ograniczenie co do wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na
wykonawcę z tytułu opóźnienia w dostarczeniu pojemnika lub kompletu pojemników do
nieruchomości stanowi maksymalną wysokość kary jaka może zostać nałożona na
wykonawcę z tego tytułu w całym okresie obowiązywania umowy w odniesieniu do
wszystkich nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia;
8.
modyfikację §5 ust. 1 pkt i) wzoru umowy poprzez wskazanie, że za każde
zanieczyszczenie i pozostawienie nieuporządkowanego miejsca gromadzenia odpadów,
jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy, wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości
200 zł, a za każdy przypadek zanieczyszczenia przez wykonawcę trasy przejazdu
w wysokości 2.000 zł jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy;
9.
wprowadzenie w §5 wzoru umowy postanowienia, zgodnie z którym
przewidziane przez Zamawiającego kary umowne z różnych tytułów nie podlegają kumulacji;
10.
wprowadzenie w §5 wzoru umowy ograniczenia co do wysokości kar
umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w całym okresie realizacji
zamówienia na poziomie maksymalnie 30% łącznej kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto
wykonawcy;
11.
wykreślenie §11 ust. 1, ust. 4 i ust. 6 wzoru umowy.
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w dniu 2 lipca 2017 r.,
kopia odwołania została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
27 czerwca 2017 r. Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 27 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż
rozpoznał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu i uwzględnił wszystkie żądania
Odwołującego.
W dniu 30 czerwca 2017 r. Odwołujący, powołując się na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, złożył wniosek o umorzenie postępowania
w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego pismem z dnia 27 czerwca 2017 r.
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący wniósł także o zwrot
Odwołującemu całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Izby
Przemysłowo-Handlowej Inwestorów w Polsce, ul. Puławska 99, 02-595
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1288/17
U z a s a d n i e n i e
Międzygminny Związek Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Odra-Nysa-Bóbr”
w Krośnie Odrzańskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy
oraz nieruchomości niezamieszkałych, na których powstają odpady komunalne położonych
na terenie Międzygminnego Związku Gospodarki Odpadami Komunalnymi „Odra-Nysa-
Bóbr”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2017 r. pod pozycją 2017/S 111-224405.
W postępowaniu tym Izba Przemysłowo-Handlowa Inwestorów w Polsce (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 23 czerwca 2017 r.
złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 353
1
w zw. z art. 5 oraz art. 487§2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139
ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 6 do SIWZ stanowiącego wzór
umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz nie gwarantujący
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie, w jakim:
1.
w §5 ust. 1 lit a) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umowną za opóźnienie w wykonaniu usługi za każdy dzień opóźnienia następujący po
dniu odbioru, bez jednoczesnego określenia co rozumie przez sformułowanie „opóźnienie
w wykonaniu usługi”, a kara ta pokrywa się z karą uregulowaną w §5 ust. 1 lit. g) wzoru
umowy, co może skutkować podwójnym karaniem wykonawcy za to samo naruszenie;
2.
w §5 ust. 1 lit b) wzoru umowy zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umowną w przypadku nienależytego wykonania umowy w danym miesiącu, która
zostały sformułowana w sposób bardzo ogólny co powoduje, że może być ona dowolnie
interpretowana na etapie realizacji umowy oraz może stanowić podstawę do podwójnego
karania wykonawcy za to samo naruszenie;
3.
w §5 ust. 1 pkt d) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę za przekazanie nierzetelnego sprawozdania lub raportu, nie precyzując przy tym, o jakie
konkretnie sprawozdania i raporty chodzi oraz jakie okoliczności spowodują, że
przedstawione przez wykonawcę dokumenty zostaną one uznane za nierzetelne;
4.
w §5 ust. 1 pkt e) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umową za nieterminowe przekazanie sprawozdania lub raportu, nie określając przy tym
czy przedstawienie przez wykonawcę raportu lub sprawozdania, które zostały uznane przez
Zamawiającego za nierzetelne również zostanie uznane za nieterminowe przekazanie tych
dokumentów oraz nie wprowadził żadnego ograniczenia co do wysokości kary ,jaka może
zostać nałożona na wykonawcę z tego tytułu;
5.
w § 1 ust. 5 wzoru umowy Zamawiający przewidział, że zagospodarowanie
odpadów ma zapewnić osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowanie ich
do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy odpadów
komunalnych
ulegających
biodegradacji
przekazywanych
do
składania
zgodnie
z obowiązującymi przepisami w odniesieniu do całego strumienia odpadów powstających
w gminie, w jakim w §5 ust. 1 pkt f) wzoru umowy Zamawiający przewidział karę umowną za
niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 3b lub art. 3c ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie i przepisów wykonawczych wyliczaną w odniesieniu do
wymaganego poziomu recyklingu dla całego strumienia odpadów powstających w gminie,
a nie jedynie w odniesieniu do strumienia odpadów odbieranych przez wykonawcę w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia;
6. w §5 ust. 1 pkt g) wzoru umowy Zamawiający przewidział karę umowną za
nieodebranie odpadów z poszczególnych nieruchomości zgodnie z harmonogramem za
każdy dzień opóźnienia od każdej nieruchomości i za każdy pojemnik bez jednoczesnego
wprowadzenia ograniczenia co do wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na
wykonawcę za niezrealizowanie usługi odbioru odpadów w odniesieniu do konkretnej
nieruchomości, co powoduje, że przedmiotowe postanowienie jest niejednoczone i może być
różnie interpretowane na etapie realizacji zamówienia;
7. w §5 ust. 1 pkt h) wzoru umowy Zamawiający przewidział ograniczenie co do
wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na wykonawcę z tytułu opóźnienia
w dostarczeniu pojemnika lub kompletu pojemników do wskazanej przez zamawiającego
nieruchomości nie dookreślając przy tym jakiego okresu realizacji zamówienia dotyczy to
ograniczenie;
8.
w §5 ust. 1 pkt i) wzoru umowy Zamawiający przewidział rażąco wygórowaną
karę umową za zanieczyszczenie i pozostawienie nieuporządkowanego miejsca
gromadzenia odpadów jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy;
9.
w §5 wzoru umowy Zamawiający nie przewidział żadnego ograniczenia co do
wysokości kar umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w okresie realizacji
zamówienia;
10.
w §11 ust. 1, ust. 4 i ust. 6 wzoru umowy Zamawiający wprowadził szereg
warunków dotyczących realizacji przedmiotu umowy przez Wykonawcę, przy udziale
podwykonawców, które w nieuzasadniony sposób nadmiernie ingerują w stosunki łączące
wykonawcę z podwykonawcą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji treści SIWZ, w tym załącznika nr 6 do SIWZ stanowiącego wzór
umowy poprzez:
1.
usunięcie §5 ust. 1 lit a) wzoru umowy lub ewentualnie, poprzez
doprecyzowanie, że kara dotyczy sytuacji, w której wykonawca nie rozpoczął świadczenia
usługi w terminie dla więcej niż 20% nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia;
2.
usunięcie §5 ust. 1 lit b) wzoru umowy;
3.
modyfikację §5 ust. 1 pkt d) wzoru umowy polegającą na: obniżeniu kary
umownej z 5.000,00 zł do 2.000,00 zł, doprecyzowaniu o jakie konkretnie raporty lub
sprawozdania chodzi Zamawiającemu oraz wprowadzeniu zastrzeżenia, że nałożenie kary
przewidzianej w tym przepisie będzie możliwe po uprzednim wezwaniu wykonawcy do
poprawienia raportu lub sprawozdania w odpowiednim terminie, nie krótszym niż 3 dni
robocze, przy czym w wezwaniu Zamawiający przedstawi szczegółowe uzasadnienie
dlaczego i które elementy przedstawionych przez wykonawcę dokumentów uznaje za
nierzetelne;
4.
usunięcie §5 ust. 1 pkt e) wzoru umowy lub ewentualnie wskazanie za jakie
konkretnie raporty lub sprawozdania nie dostarczone w terminie zostanie na wykonawcę
nałożona kara umowna z jednoczesnym wprowadzeniem ograniczenia jej łącznej wysokości
do kwoty 1.000 zł miesięcznie;
5.
modyfikację §1 ust. 5 wzoru umowy poprzez wskazanie, że obowiązek
zapewnienia odpowiednich poziomów recyklingu odnosi się do strumienia odpadów
odbieranych przez wykonawcę tj. że poziomy recyklingu osiągane przez wykonawcę będą
wyliczane w odniesieniu do strumienia odbieranych przez niego odpadów, a nie w stosunku
do całego strumienia odpadów powstających na terenie gminy oraz modyfikację §5 ust. 1 pkt
f) wzoru umowy poprzez wskazanie, że wyliczenie poziomów recyklingu będzie następowało
w odniesieniu do strumienia odpadów odebranego przez wykonawcę w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia, a wykonawca zapłaci karę umowną wyłącznie w sytuacji, gdy
dojdzie do nieosiągnięcia poziomów recyklingu w ramach strumienia odpadów odbieranego
przez wykonawcę i w przypadku gdy kara została faktycznie zapłacona przez
Zamawiającego;
6.
wprowadzenie w §5 ust. 1 pkt g) wzoru umowy ograniczenia zgodnie z którym
łączna kara przewidziana w tym postanowieniu może wynieść nie więcej niż 200 zł
w odniesieniu do danej nieruchomości;
7.
doprecyzowanie w §5 ust. 1 pkt h) wzoru umowy, że wprowadzone przez
Zamawiającego ograniczenie co do wysokości kary umownej jaka może zostać nałożona na
wykonawcę z tytułu opóźnienia w dostarczeniu pojemnika lub kompletu pojemników do
nieruchomości stanowi maksymalną wysokość kary jaka może zostać nałożona na
wykonawcę z tego tytułu w całym okresie obowiązywania umowy w odniesieniu do
wszystkich nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia;
8.
modyfikację §5 ust. 1 pkt i) wzoru umowy poprzez wskazanie, że za każde
zanieczyszczenie i pozostawienie nieuporządkowanego miejsca gromadzenia odpadów,
jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy, wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości
200 zł, a za każdy przypadek zanieczyszczenia przez wykonawcę trasy przejazdu
w wysokości 2.000 zł jeżeli jest to wynikiem działania wykonawcy;
9.
wprowadzenie w §5 wzoru umowy postanowienia, zgodnie z którym
przewidziane przez Zamawiającego kary umowne z różnych tytułów nie podlegają kumulacji;
10.
wprowadzenie w §5 wzoru umowy ograniczenia co do wysokości kar
umownych, które mogą zostać nałożone na wykonawcę w całym okresie realizacji
zamówienia na poziomie maksymalnie 30% łącznej kwoty całkowitego wynagrodzenia brutto
wykonawcy;
11.
wykreślenie §11 ust. 1, ust. 4 i ust. 6 wzoru umowy.
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Zamawiającego w dniu 2 lipca 2017 r.,
kopia odwołania została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
27 czerwca 2017 r. Do postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 27 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający złożył oświadczenie, iż
rozpoznał wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu i uwzględnił wszystkie żądania
Odwołującego.
W dniu 30 czerwca 2017 r. Odwołujący, powołując się na art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, złożył wniosek o umorzenie postępowania
w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego pismem z dnia 27 czerwca 2017 r.
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący wniósł także o zwrot
Odwołującemu całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący :
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1251/17 z dnia 2017-07-17
- Sygn. akt KIO 1260/17 z dnia 2017-07-14
- Sygn. akt KIO 1284/17 z dnia 2017-07-13
