rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-11-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2223/17
KIO 2223/17
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez wykonawcę – B. P. Sp. z
o.o. ul.
(…) w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w K. Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II ul. (…).
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2017 r. przez wykonawcę – B. P. Sp. z
o.o. ul.
(…) w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w K. Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka
im. Jana Pawła II ul. (…).
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - B. P. Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
B. P. Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Odwołującego - B. P. Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego -
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w K.
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II
kwotę 3 750 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych 00
groszy) stan
owiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz kosztu dojazdu na wyznaczoną
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2223/17
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w K.
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II (dalej „Zamawiający”)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (
tekst jednolity z 2017 r. poz. 1579)
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego o nazwie: „Dostawa sprzętu i aparatury
medycznej (I)"
, dalej „Postępowanie". Postępowanie zostało podzielona na 6 pakietów.
Pakiet 6 obejmuje Spektrometr z zestawem sepsi type.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 października 2017 r. nr 2017/S 197-404456. Specyfikacja istotnych
Warunków Zamówienia ( Dalej „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego
w dniu 13 października 2017 r.
W dniu
23 października 2017 r. wykonawca -B. P. Sp. z o.o. wniósł odwołanie na opis
przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 6 , zawarty w SIWZ, Załącznik nr 3,6.
Odwołujący wskazał, iż określonymi w SIWZ wymogami przedmiotowymi urządzenia,
zawartymi w Za
łączniku nr 3.6. Parametry techniczne urządzenia; Sekcja - „Parametry" tj.:
1) pkt 7 -
Waga urządzenia maksymalnie 100 kg
2) pkt 12 - Komputer PC o odpowiedniej mocy obliczeniowej z systemem operacyjnym MS
Windows 7 64bit, monitorem LCD o rozdzielczości min. 22 cali i drukarką laserową
3) pkt 13 -
Oprogramowanie umożliwiające identyfikację bakterii i drożdżaków przy użyciu
odpowiednich bibliotek:
biblioteka pozwalająca na identyfikację bakterii oraz drożdżaków obejmująca
minimum
2400gatunków
możliwość tworzenia swoich wpisów do biblioteki widm
biblioteka pozwalająca na identyfikację grzybów nitkowatych obejmująca minimum
110
gatunków (364 MSP)
dodatkowy modu
ł pozwalający na wstępne analizy epidemiologiczne
4) pkt 14 -
Moduł umożliwiający identyfikację mikroorganizmów bezpośrednio z pozytywnej
próbki krwi z podwyższoną pewnością wyniku. Dodatkowo moduł potrafi zidentyfikować
zakażenie krwi więcej niż 1 mikroorganizmem.
5) pkt 15 -
Moduł umożliwiający szybkie wykrywanie markerów lekooporności dla niektórych
mikroorganizmów,
Zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ wskazują one
w sposób nieuprawniony na produkt jednego wytwórcy – B(1). Wymogi te eliminują
konkurencyjność postępowania.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ we wskazanym wyżej zakresie: tj. SIWZ: Załącznik nr 3.6
Parametry techniczne urządzenia; Sekcja - „Parametry":
1) pkt 7 -
poprzez jego wykreślenie
2) pkt 12 - poprzez modyfi
kację zapisu na: „Komputer PC o odpowiedniej mocy
obliczeniowej z systemem operacyjnym, monitorem LCD o rozdzielczości min. 22 cali i
drukarką laserową"
3) pkt 13 -
poprzez modyfikację zapisu na: „Oprogramowanie umożliwiające identyfikację
bakterii i drożdżaków przy użyciu biblioteki pozwalającej na identyfikację bakterii oraz
drożdżaków obejmującej minimum 1040 gatunków z certyfikatem IVD"
4) pkt 14 -
poprzez modyfikację zapisu na: „System umożliwiający identyfikację
mikroorganizmów bezpośrednio z pozytywnej próbki krwi”
5) pkt 15 -
poprzez jego wykreślenie
Odwołujący wskazał, iż SIWZ, w zakresie objętym zarzutami odwołania, jest niezgodna
z u
stawą Pzp i uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu, mimo że przedmiot jego
działalności obejmuje systemy wskazane w pakiecie 6. Odwołujący podniósł, iż naruszenie
przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, prowadzi do powstania hipotetycznej szkody
Odwołującego poprzez pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący jest dystrybutorem aparatów do identyfikacji mikroorganizmów, będących
przedmiotem zamówienia, natomiast ograniczenie niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, powoduje brak możliwości uzyskania przychodów
z ewentualnej sprzedaży aparatów Zamawiającemu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał na wstępie, iż Zamawiający jest
zobowiązany do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który gwarantuje wykonawcom zachowanie
zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania. Podstawowym celem zasady równego
traktowania jest zapewnienie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniach, a także
zamierzających w nim wziąć udział, równych szans w dostępie do rynku zamówień
publicznych oraz, podobnie jak w przypadku zasady zachowania uczciwej konkurencji,
sprzyjanie celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków przez
zamawiających. Natomiast Zamawiający poprzez sformułowanie wymogów przedmiotowych
w sposób umożliwiający złożenie oferty na produkt tylko jednego wytwórcy, zaprzecza całej
i
stocie procedury udzielenia zamówienia publicznego, którą stanowi wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku, jak również skutkuje
ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez
wykonawców nie podlegających wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca, mając na uwadze treść art. 38 ustawy Pzp,
złożył zapytania do SIWZ. W odpowiedzi Zamawiający pismem z dnia 20.10.2017r. nr
dz./ZW/DZP/ETS/1412/l
dopuścił częściowo zmiany zaproponowane przez Wykonawcę,
jednocześnie wskazując, iż na dopuszczenie rozwiązań równoważnych. Jednak w ocenie
Odwołującego, określone w SIWZ parametry, nawet z uwzględnieniem części modyfikacji
zaproponowanych przez Wykonawc
ę, nie dopuszczają możliwości zaoferowania produktu
r
ównoważnego. W ocenie Odwołującego konstrukcja SIWZ wskazuje na stronniczość
postępowania, a podniesione przez Odwołującego zarzuty, wykazują na brak możliwości,
zaoferowania
produ
ktu
równoważnego,
który
istnieje
na
rynku,
co
w konsekwencji, ogranicza konkurencyjność tego postępowania. Uzasadniając poszczególne
zarzuty, Odwołujący wskazał, iż sformułowane przez Zamawiającego zapisy wskazują
jednoznacznie na system
(…) firmy B(1). Wskazuje na to:
1) na rynku istnieje tylko jeden aparat,
którego masa nie przekracza 100kg, ponadto, waga
urządzenia w ocenie Odwołującego nie ma wpływu na ostateczny wynik identyfikacji
drobnoustrojów oraz nie ma uzasadnienia w procesie diagnostycznym ( zarzut dotyczący
pkt 7 załącznika nr 3.6);
2)
podana w pkt 12 załącznika nr 3.6. konfiguracja komputerowa nie ma wpływu na
ostateczny wynik identyfikacji drobnoustrojów oraz nie ma uzasadnienia w procesie
diagnostycznym, a jedynie potwierdza tezy Odwołującego o skonstruowaniu SIWZ
w sposób uniemożliwiający przystąpienie do postępowania innym Wykonawcom;
3)
na rynku istnieją inni oferenci, których baza danych IVD zawiera 38 000 pozycji i ponad
1000 gatunków drobnoustrojów istotnych klinicznie, odpowiedzialnych za zakażenia
u człowieka. Zdaniem Odwołującego ilość 1000 gatunków drobnoustrojów jest
w zupełności wystarczająca do identyfikacji ponad 99,99% drobnoustrojów istotnych
z klinicznego punktu widzenia i mogących wywołać zakażenie u pacjentów. Odwołujący
wyjaśnił, iż Certyfikat IVD oznacza dopuszczenie wymienionych w odwołaniu elementów
do diagnostyki próbek pochodzenia ludzkiego. Wszelkie elementy niespełniające tego
certyfikatu są przeznaczone do badań naukowych i nie mogą być wykorzystane do
diagnostyki próbek pochodzenia ludzkiego ze względu na fakt, że nie zostały one
zwalidowane i przebadane przez produce
nta. Brak badań i certyfikacji IVD oznacza, że
możliwy jest znaczący błąd w identyfikacji drobnoustrojów, co może doprowadzić do
w
drożenia błędnego leczenia pacjenta i narazić pacjenta na utratę zdrowia lub życia.
Przepływ pracy zgodny z certyfikatem IVD wyklucza możliwość „procedury mycia"
wielorazowych płytek. Błędne umycie wielorazowych płytek może skutkować obecnością
resztkowych
protein, których obecność może doprowadzić do błędnej identyfikacji, co
może doprowadzić do wdrożenia błędnego leczenia pacjenta i narazić pacjenta na utratę
zdrowia lub życia (zarzut dotyczący pkt 13 załącznika nr 3.6);
4)
w pkt 14 i 15 załącznika stał wskazany system wraz z dodatkowymi modułami
naukowymi (RUO), które nie mogą być wykorzystywane do badań próbek pochodzenia
ludzkiego
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami, przy czym faworyzuje produkt
oferowany przez jednego producenta B(1). Spe
łnienie bowiem wszystkich wymagań
opisanych przez Z
amawiającego wymusza zaoferowanie jedynie produktu firmy B(1).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób zbyt rygorystyczny dokonał opisu wymagań
odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Kwestionowane wymagania nie mają żadnego
znaczenia z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, w szczególności ich spełnienie nie ma
wpływu na zakres wykonywanych oznaczeń, funkcjonalność urządzeń, szybkość oznaczeń,
jakość uzyskiwanych wyników badań, czy też ekonomikę procesu badań laboratoryjnych.
Wskazane wymagania mają jedynie charakter odnoszący się do osobniczych cech danego
urządzenia. Cechy te z istoty swej muszą się różnić z uwagi na posiadane, prawnie
chronione rozwiązania patentowe i każdy z producentów w inny sposób konstruuje
urządzenia. Tym niemniej, sposób i charakter stosowanych rozwiązań, nie mogą przesądzać
o dyskwalifikacji urządzeń, jeżeli uzyskuje się tożsame efekty. Spektrometr mas oferowany
przez
Odwołującego, pomimo, że nie spełnia brzegowych wymagań opisanych w SIWZ
i zakwestionowanych przez Odwołującego, realizuje, w jego ocenie, założenia SIWZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której podał, min. iż opis przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu wynika z analizy jego potrzeb w zakresie
sprzętu m.in. dla funkcjonującego u Zamawiającego Laboratorium i uwzględnienia warunki
techniczne
pomieszczenia, w którym mieści się Laboratorium. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał:
Ad. 1.
Waga urządzenia (załącznik nr 3.6 do SIWZ: „Parametry techniczne urządzenia",
sekcja „Parametry”, pkt 7):
Odwołujący żąda wykreślenia wymogu dotyczącego wagi urządzenia - max. 100kg. W
ocenie Zamawiającego zarzut ten jest całkowicie chybiony biorąc pod uwagę stanowisko
Zamawiającego, które było znane Odwołującemu z odpowiedzi na pytanie zadane w trakcie
postępowania. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie czy dopuści wolnostojący system
o wadze 330 kg (pytanie nr 17 -
odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 20.10.2017 r.
w aktach postępowania) wskazał, iż z uwagi na warunki techniczne i funkcjonalne
pomieszczenia jakim dysponuje nie jest to możliwe. Zamawiający podał, iż ma świadomość,
że spektrometr oferowany przez Odwołującego waży 330kg (bez komputera), jednak nie
może to być powodem, dla którego Zamawiający miałby dopuścić urządzenia, których nie
będzie
w stanie wykorzystać, z uwagi na to, iż dysponuje pomieszczeniem, dla którego nośność
przewiduje jedynie 300 kg ciężaru na metr kwadratowy powierzchni. W związku z
powyższym urządzenie o masie 330 kg, nie może być umiejscowione w tym pomieszczeniu.
Zamawiający nie dysponuje innym wolnym pomieszczeniem, w którym mógłby urządzić
nowe laboratorium lub rozszerzyć obecnie istniejące. To oznacza, iż ze względów
technicznych
, nie może dopuścić wszystkich oferowanych na rynku urządzeń. W ocenie
Zamawiającego,
w ramach przygotowywanego postępowania ma prawo w taki sposób ukształtować treść
SIWZ, aby w zgodności z przepisami Pzp mógł zrealizować swoje potrzeby. Dwa inne
analizatory w pomieszczeniu laboratorium:
(…) 100 oraz (…) , determinują konieczność
zainstalowania w przedmiotowym pomieszczeniu sprzętu o jak najmniejszej masie, w celu
zminimalizowania ryzyka przeciążenia stropu.
Na dowód swoich twierdzeń Zamawiający złożył opinię budowlaną, sporządzoną
przez Jerzego Adamika, 4 sztuki fotografii
przedstawiających pomieszczenie Laboratorium,
w tym znajdujące się w nim analizatory, fotografię porównawczą urządzenia oferowanego
przez Odwołującego oraz wskazanego przez Odwołującego, wyciąg z ogólnodostępnej
specyfikacji technic
znej urządzenia znajdującego się w ofercie Odwołującego ze
wskazaniem wagi urządzenia oraz wyciąg z ogólnodostępnej informacji dotyczącej
urządzenia wskazanego przez Odwołującego, ze wskazaniem wagi urządzenia.
Zamawiający wskazał, iż zgadza się z Odwołującym, że waga urządzenia nie ma
wpływu na ostateczny wynik identyfikacji drobnoustrojów, jednakże waga urządzenia jest
elementem istotnym dla
Zamawiającego, z punktu widzenia technicznego. Aby
postępowanie w określonym zakresie w ogóle mogło być prowadzone, przy formułowaniu
treści SIWZ, musi uwzględnić wszystkie okoliczności, w tym również techniczne.
Ad. 2. Komputer PC - system operacyjny komputera PC (pkt 12):
Zamawiający podał, iż Odwołujący zmierza do wyeliminowania wymogu w zakresie systemu
operacyjnego komputera -
MS Windows 7 64 bit. Tymczasem u Zamawiającego funkcjonują
systemy inform
atyczne pozwalające sprawnie zarządzać poszczególnymi obszarami
działania całej placówki, w tym m.in. Info (…) oraz firmy (…) firmy(…) . Każdy komputer
pracujący w Zakładzie Diagnostyki Obrazowej jest podpięty do Laboratoryjnego Systemu
Informatycznego (LI
S) co pozwala na szybką i dokładną wymianę danych, a także polepsza
ergonomię
i
organizację
pracy,
dając
możliwość
połączenia
się
z informatycznymi systemami szpitalnymi z każdego stanowiska komputerowego
w laboratorium. Nowy komputer, zgodnie z zamierze
niami Zamawiającego również
planowany jest do podpięcia do systemu LIS. Z powziętych od producentów
oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego informacji wynika, iż systemami
operacyjnymi na których mogą pracować te systemy są MS Windows 7 ( lub wyższe lub
równoważny do niego system operacyjny Mac OS.) Z powodu ograniczonych warunków
przestrzennych Zamawiający wyklucza możliwość zainstalowania osobnego komputera do
zarządzania pracą spektrometru oraz osobnego komputera do pracy w Laboratoryjnym
Systemi
e Informatycznym. Należy wskazać, że wymóg zaoferowania komputera PC
pracującego na systemie operacyjnym MS Windows 7 64 bit jest obiektywnie uzasadniony
potrzebami Zamawiającego, ponieważ posiada on już urządzenia pracujące w oparciu o ten
system operacyj
ny. Określając przedmiotowy wymóg Zamawiający kierował się
koniecznością
zapewnienia
kompatybilności
i bezproblemowej komunikacji komputera PC dostarczanego wraz ze spektrometrem
z posiadanymi urządzeniami. Kupno spektrometru z komputerem PC pracującego na innym,
niekompatybilnym systemie operacyjnym może spowodować, że Zamawiający będzie
musiał ponieść dodatkowy nieprzewidziany koszt dopasowania, w tym zmuszony byłoby do
umieszczenia kolejnego -
zbędnego zdaniem Zamawiającego urządzenia w laboratorium.
Ad. 3.
Oprogramowanie umożliwiające identyfikację bakterii i drożdżaków przy użyciu
odpowiednich bibliotek (pkt 13):
Zamawiający podał, iż wymóg SIWZ w tym zakresie jest uzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego. Zamawiający jest. szpitalem III (najwyższego) stopnia
referencyjności, udzielającym pomocy z zakresu opieki zdrowotnej pacjentom
pediatrycznym. Taka kwalifikacja w ramach systemu podstawowego szpitalnego
zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej oznacza nie tylko, że Zamawiający świadczy
wysoce specjalistyczne us
ługi medyczne w najbardziej złożonych przypadkach, lecz również,
że Zamawiający nie może przekazywać tych przypadków do „wyższych instancji". Sam jest
bowiem najwyższą instancją i musi dysponować większą bazą danych, gdyż najtrudniejsze
przypadki w regionie przekazywane są do Zamawiającego. Spektrometr objęty
przedmiotowym postępowaniem ma być włączony do procesu diagnostycznego na stałe, a
nie na czas określony. Dodatkowo odpowiednio obszerna biblioteka widm pozwala w
rutynowej dia
gnostyce klinicznej zidentyfikować drobnoustroje, nie tylko pochodzące od
pacjenta,
ale również takie, które izolowane są ze środowiska szpitalnego.
W ocenie Zamawiającego biblioteka zawierająca liczbę tylko 1000 gatunków jest
niewystarczająca do identyfikacji ponad 99,99% drobnoustrojów istotnych klinicznie,
chociażby z uwagi na to, że człowiek może być nosicielem około 4000 gatunków
drobnoustrojów.
Zważywszy
na
charakter
hospitalizowanych
trudno
dokonać
jednoznacznego podziału drobnoustrojów na istotnie klinicznie i środowiskowe. Zatem brak
możliwości identyfikacji drobnoustrojów odpowiedzialnych za wystąpienie objawów
chorobowych,
może przyczynić się do pogorszenia stanu zdrowia, a nawet zgonu w
przypadku wcześniaków, niemowląt i małych dzieci. Wymagając urządzenia o jak
najszerszej bibliotece,
Zamawiający ma na względzie również dzieci z oddziału
onkologicznego,
poddawane rygorystycznej terapii cytostatykami (obniżającymi odporność),
która powoduje trudne do wyleczenia, skomplikowane zakażenia. Dlatego korzystając z
najnowocześniejszych metod, Zamawiający chciałby mieć możliwość skutecznego
diagnozowania zakażeń, które w przypadku szpitali dla dorosłych nie zdarzają się, a w
szpitalach pediatrycznych, stanowi
ą istotny problem, gdzie nawet drobnoustroje o niskim
potencjale patogennym i uważane za środowiskowe, mogą być rzeczywistym powodem
zakażenia dzieci. Pacjenci pediatryczni stanowią niezwykle ważną grupę chorych, dla
których krótki czas na podejmowanie istotnych z punktu widzenia klinicznego decyzji jest
niezwykle istotny.
Zamawiający podał, iż rolą mikrobiologa jest przeprowadzenie szybkiej i precyzyjnej
diagnostyki mikrobiologicznej. Na podstawie własnych doświadczeń Zamawiający wskazał,
że od pacjentów coraz częściej izolowane są drobnoustroje, które wcześniej w danym
miejscu nie występowały. Przyczyny tego można doszukiwać się między innymi w
nadmiernie stosowanej w obecnych czasach antybiotykoterapii. Dodatkowo prowadzone
badania
w ramach nadzoru epidemiologicznego,
również wymagają identyfikacji drobnoustrojów co
do gatunku. Dlatego właściwa interpretacja uzależniona jest od uzyskania jednoznacznych
wyników. Możliwość rozbudowy bazy danych, poprzez tworzenie własnych wpisów do
biblioteki widm,
będzie miała zastosowanie dla niezwykle ważnych prowadzonych
u Zamawiającego działań porównawczych i epidemiologicznych.
Zamawiający podkreślił, iż wiedza z zakresu nowych czynników etiologicznych,
odpowiedzialnych za występowanie ciężkich postaci zakażeń, ulega dynamicznym zmianom
(rozszerzeniu).
Coraz częściej potwierdza się, że w szpitalach, izolowane są drobnoustroje,
które do niedawna nie były uważane za patogenne, a dziś powodują śmiertelne zakażenia.
Jednym z nich jest (...)
, drobnoustrój niedawno odkryty jako czynnik etiologiczny,
odpowiedzi
alny za ciężkie zakażenia i epidemie, w np. Stanach Zjednoczonych czy Wielkiej
Brytanii. (...)
może powodować ostre zakażenia układu krwionośnego, łatwo przenosi się w
środowisku szpitalnym pomiędzy pacjentami, jest w stanie przeżyć wiele tygodni, a nawet
miesięcy na skórze pacjentów oraz w otoczeniu (na poręczach łóżek, krzesłach i innych
elementach wyposażenia szpitalnego). Niektóre szczepy wykazują oporność na 3 główne
klasy leków przeciwgrzybiczych. Z danych zgromadzonych na podstawie ograniczonej liczby
pacjentów wynika, że 60% zakażeń (...) kończy się śmiercią. W grupie największego ryzyka
znajdują się pacjenci przebywający przez długi czas na oddziałach intensywnej opieki
medycznej, osoby poddane wentylacji mechanicznej, a także pacjenci z wkłuciami
centralnymi. Z uwagi na doniosłość społeczną wykonywanej przez Zamawiającego
działalności, a także ze względu na poszukiwanie rozwiązań służących wypełnieniu zadań
diagnostycznych i leczniczych konieczne jest dysponowanie instrumentem pozwalającym na
jak n
ajszerszą identyfikację bakterii oraz grzybów.
Na dowód swoich twierdzeń Zamawiający złożył artykuły dotyczące występowania
zakażeń i ich rodzajów wraz z przetłumaczonymi fragmentami na język polski tych części, na
które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska.
Ad. 4.
Moduł umożliwiający identyfikację mikroorganizmów bezpośrednio z pozytywnej
próbki krwi z podwyższoną pewnością wyniku (pkt 14):
Zamawiający stwierdził, iż szpitale pediatryczne są wyjątkowym miejscem,
a prowadzona tam diagnostyka musi być szybka i niezawodna. W diagnostyce zakażeń krwi
i płynu mózgowo rdzeniowego należy kierować się zasadą, że im młodsze dziecko tym,
objawy zakażenia są mniej charakterystyczne. Nieprawidłowo leczone zakażenia, mogą
prowadzić do wystąpienia pełnoobjawowej sepsy. Leczenie sepsy to nie godziny, a minuty
trafnych decyzji diagnostycznych, dlatego rozwiązanie umożliwiające identyfikację więcej niż
jednego mikroorganizmu z pozytywnej
próbki jest, w ocenie, Zamawiającego konieczne.
Rezygnacja z opcji wykrywania zakażeń więcej niż jednym mikroorganizmem jest poważnym
obniżeniem możliwości diagnostycznych systemu i wydłużeniem czasu wydania wyniku
badania.
Zamawiający wskazał, iż powszechnie jest wiadomo, że pojedyncza próbka materiału
biologicznego może zawierać więcej niż jeden drobnoustrój. Wraz z upływem czasu
mikroorganizmy w próbce mogą posiadać różne tempo wzrostu i w różnym stopniu
namnażają się lub giną. W związku z powyższym, w celu uzyskania większej dokładności,
badania,
powinny być przeprowadzane jak najszybciej po pobraniu próbek. Zakażenia
uogólnione (spowodowane więcej niż jednym mikroorganizmem) są najcięższą formą
zakażeń, obarczoną wysoką śmiertelnością. Jeśli zdarzy się, że podczas pobierania próbki
krwi wprowadzony zostanie drobnoustrój, stanowiący zanieczyszczenie (np. ze skóry) i nie
ma możliwości wykrycia dwóch gatunków drobnoustrojów, można uznać, że w próbce
występuje mikroorganizm pochodzący z miejsca zakażenia. Dopiero po hodowli na podłożu
stałym widoczna jest główna przyczyna zakażenia. W przypadku zakażeń odcewnikowych,
gdzie pojawia
się biofilm, istnieje duży problem ze zróżnicowaniem różnych gatunków (…)
sp.
z uwagi na duże podobieństwo wzrostu na podłożu stałym, co staje się widoczne w
ostatnim etapie diagnostyki na poziomie oznaczania identyfikacji i lekowrażliwości
drobnoustroju. W przypadku pacjentów pediatrycznych często nie ma możliwości
powtarzania posiewów płynów ustrojowych. Z uwagi na niską masę (wagę) pacjenta posiewy
wykonywane są w postaci pojedynczej próby co, z jednej strony stanowi o mniejszej liczbie
wykonywanych badań (2 do 3 krotnie), a z drugiej nie ma możliwości odniesienia tego do
szpitali dla dorosłych. Możliwość wykrywania drugiego mikroorganizmu już na etapie analizy
pozytywnej hodowli pozwala na szybsze wprowadzenie odpowiedniej terapii, nawet o 24
godziny
wcześniej,
co
w przypadku dzieci jest niezwykle istotnym czynnikiem.
Ad. 5.
Moduł umożliwiający szybkie wykrywanie markerów lekoodporności dla niektórych
mikroorganizmów (pkt 15):
Zamawiający wskazał, iż
w ramach dobrze funkcjonującego nadzoru
epidemiologicznego monitorowanie mechanizmów oporności dostarcza informacji
niezbędnych do sprawnej kontroli zakażeń. Z tych względów rezygnacja z wymogu
dotyczącego modułu umożliwiającego szybkie wykrywanie markerów lekoodporności dla
niektórych mikroorganizmów, jest nieuzasadniona.
Mechan
izmy oporności, którymi dysponują bakterie, warunkują wdrożenie skutecznej
antybiotykoterapii. Laboratorium
mikrobiologiczne bierze udział w opracowywaniu
i rozwiązywaniu problemów epidemiologicznych oraz terapeutycznych, w tym związanych
z zakażeniami szpitalnymi. Badanie mikrobiologiczne jest procesem diagnostycznym
pomagającym w rozpoznawaniu choroby i ustaleniu prawidłowego procesu leczenia. Moduł
wykrywający markery oporności wraz z modułem umożliwiającym porównanie widm
spektralnych identyfikowanych drobnoustrojów pozwoli na przeprowadzenie dochodzenia
epidemiologicznego i przyczyni się do ograniczenia zakażeń szpitalnych, zwłaszcza
pochodzenia egzogennego. W ocenie Zamawiającego, ma on prawo w ramach
postępowania, określić parametry techniczne urządzeń w taki sposób, aby mogły być
wykorzystywane w jak najszerszym zakresie, zgodnie z jego oczek
iwaniami. Żądanie
rezygnacji przez Zamawiającego z jakiegoś parametru wyłącznie z powodu, iż urządzenie
znajdujące
się
w ofercie
Odwołującego nie przewiduje rozwiązań oczekiwanych przez Zamawiającego, jest
jego zdaniem, bezpodstawne.
W podsumowaniu, Zamaw
iający podał, iż w jego ocenie, celem Odwołującego jest
zmuszenie
Zamawiającego
do
przyjęcia
spektrometru
nieporównywalnego
i
nieodp
owiadającego obiektywnym potrzebom Zamawiającego, które znalazły
odzwierciedlenie w wymogach
określonych w SIWZ. Wymogi te związane są bezpośrednio
z działalnością Zamawiającego polegającą na świadczeniu usług medycznych dla
małoletnich pacjentów. Jednocześnie wymogi określone w SIWZ podyktowane są tym, że
Zamawiający jest szpitalem III stopnia tj. najwyższej referencji, w ramach systemu,
podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej, w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze
środków publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1938). Oznacza to, że Zamawiający udziela
pomocy i opieki medycznej w najbardziej skomplikowanych przypadkach. Ponadto, jako
placówka, z uwagi na przyznany poziom referencyjności, zobowiązany jest do zapewnienia
przyjmowanym pacjentom opieki medycznej na najwyższym z możliwych poziomie. Jest to
niezwykle istotna okoliczności, wyróżniająca placówki tego rodzaju od wszystkich innych
podmiotów medycznych, które posiadając niższy poziom referencyjności, w razie zaistnienia
takiej potrzeby czy też konieczności, mają zawsze możliwość przekazania pacjenta do
placówki o wyższej referencyjności. W przypadku Zamawiającego nie jest to możliwe.
Zamawiający wskazuje, iż jest on największym szpitalem pediatrycznym w regionie i trafiają
do
niego
pacjenci
z najcięższymi i najrzadszymi przypadkami. Uniemożliwienie Zamawiającemu zakupu
urządzenia, które, w jego ocenie, jest najbardziej optymalne - biorąc pod uwagę jego
rzeczywiste potrzeby diagnostyczne -
może spowodować obiektywną i realną niemożność
pomocy wielu pacjentom.
Zamawiający dodał, iż jego stanowisko co prawidłowości postępowania w zakresie
ukształtowania zapisów SIWZ w sposób jak to uczynił, znajduje swoje potwierdzenie m.in.
w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej. Wynika z nich m.in., iż „.. zakaz zawarty w art 29
ust. 2 PZP nie oznacza, że Zamawiający ma opisywać przedmiot zamówienia w taki sposób,
by zapewnić każdemu rynek zbytu swoich towarów. Innymi słowy Zamawiający nie ma
obowiązku by tworzyć opis przedmiotu zamówienia dopasowany do sytuacji przedsiębiorcy,
który jest zainteresowany kolejnym kontraktem, jeżeli produkt tego przedsiębiorcy nie
odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, które w danym postępowaniu
występują, w tym nie pozwolą na osiągnięcie wszystkich celów, jakim to postępowanie ma
służyć, (wyrok z dnia 7.06.2016r. KIO 870/16). Podobne stanowisko zostało przedstawione
w wyroku z 4.04.2012 (KIO 551/12), w którym Izba wskazała, iż: „...Podkreślić jednak należy,
że określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do Zamawiającego,
który jest gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług.
Jest on zatem uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia stosownie do własnych
potrzeb,
tak aby dokonane zakupy spełniały oczekiwania. O ile opis przedmiotu zamówienia
jest podyktowany uzasadniony
mi potrzebami zamawiającego, a nie chęcią faworyzowania
konkretnego
przedsiębiorcy
i dyskryminowania innych, wykonawcy, nie mogą skutecznie w ten opis ingerować
i decydować za Zamawiającego, jakie rozwiązania powinien dopuścić. Zamawiający ma
bowiem praw
o samodzielnie, bez ingerencji innych podmiotów, określać własne potrzeby."
Zamawiający przytoczył również stanowisko Izby wyrażone w wyroku z 8.04.201 Or. (KIO
373/10), z którego wynika, iż „...To zamawiający jest gospodarzem postępowania o
udzielenie zam
ówienia, którego przeprowadzenie ma doprowadzić do zaspokojenia jego
potrzeb. Nie można absolutyzować art. 29 ust. 2 ustawy, gdyż realizacja zakazu
ograniczenia uczciwej konkurencji nie może doprowadzić do takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który eliminowałby różnice między produktami oferowanymi poszczególnych
wykonawców oraz odbierać zamawiającemu prawo do takiego sformułowania treści siwz
umożliwiającego dokonanie wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który
najbardziej odpowiada jego indywidualnym potrzebom."
Zamawiający wskazał także
orzeczenie
Izby
z 17.11.2009r. (KIO 1419/09), z którego wynika, iż: „...W ocenie Izby, prawem
Zamawiającego, wynikającym z jego uzasadnionych potrzeb, jest otrzymanie dokładnie
takiego produktu jak oczeki
wał i opisał w SIWZ. Nie można odmówić zamawiającemu prawa
do określenia swoich potrzeb zgodnie z dotychczasową praktyką diagnostyczną i
doświadczeniem
z u
względnieniem nowoczesności poziomu technicznego wyposażenia sprzętowego."
W ocenie Zamawiającego zakup urządzenia o wysokich parametrach funkcjonalnych,
nawet takiego, który jest oferowany przez bardzo wąskie grono podmiotów nie jest
niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż jego oczekiwania co do
jakości są w pełni podyktowane jego obiektywnymi potrzebami oraz warunkami technicznymi
pomieszczenia laboratorium. Ponadto, Zamawiający ma świadomość, iż urządzenie, które
ma zamiar zakupić w ramach postępowania, jest urządzeniem, które będzie wykorzystywane
przez dłuższy okres czasu. Istotnym jest zatem, aby już na wstępie urządzenie mogło
charakteryzować się jak największą funkcjonalnością, aby - przy uwzględnieniu rozwoju
nauki -
jak najdłużej spełniało swoją funkcję w sposób jak najpełniejszy. Zakup urządzenia,
biorąc pod uwagę specyficzną ale niezwykle ważną rolę placówki o najwyższym poziomie
referencyjności, o mniejszych parametrach, niż oczekiwane i w ocenie Zamawiającego
potrzebne do zapewnienia jak najpełniejszego zakresu pomocy dla pacjentów, powoduje, iż
od początku Zamawiający nie będzie mógł zaoferować opieki małym pacjentom, w takim
zakresie w jakim mógłby, gdyby dysponował urządzeniem o większym zakresie
funkcjonalności, wykorzystując przy tym swój potencjał jako placówki zatrudniającej
n
ajbardziej
wyspecjalizowaną
kadrę
medyczną
i świadczącą pomoc pacjentom na dużym obszarze.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym
Specyfikacją
Istotnych
Warunków Zamówienia,
po
przeprowadzeniu rozprawy i w
ysłuchaniu stanowisk i oświadczeń Stron, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba stwierdza, iż nie wypełniły się przesłanki do odrzucenia odwołania, wymienione
w art. 189 ust. 2 ustawy P
zp. Wpis został wniesiony w ustawowym terminie. Tym samym
odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Izba stwierdza, iż Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu
w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący wykazał, iż jest producentem urządzeń objętych
pakietem nr 6 i jest zainteresowany uzysk
aniem zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do
postanowień części A. I SIWZ przedmiotem zamówienia w pakiecie nr
6
, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie, jest Spektrometr z zestawem sepsi. Przedmiot
zamówienia został opisany w załączniku nr 2.6 zawierającym specyfikację asortymentowo-
cenowa oraz załączniku nr 3.6. zawierającym parametry techniczne. W pkt 3 części A SIWZ
znajduje się zapis: „3. Ilekroć opis przedmiotu zamówienia wskazuje na znaki towarowe,
nazwy producentów, dystrybutorów lub innych nazw, które Wykonawca mógłby odebrać
jako wskazanie konkretnego producenta, tylekroć dopuszcza zaoferowanie przez
wykonawcę rozwiązań wyrobów równoważnych w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo
zamówień publicznych” .
Załącznik nr 3.6 do SIWZ określa parametry urządzenia objętego zamówieniem, w tym
zakwestionowane przez Odwołującego w odwołaniu, przy którym w kolumnie czwartej
widnieje wpis: „TAK” oraz uwagę, iż niespełnienie parametrów wymaganych spowoduje
odrzucenie oferty.
Spektrometr objęty zamówieniem w pakiecie 6 jest produkowany jedynie przez dwa
podmioty, tj. B(1)
i Odwołującego. Wynika to ze zgodnych, w tym zakresie, oświadczeń
stron,
złożonych na rozprawie.
N
a rozprawie Odwołujący uzupełniająco podał, że w przeciwieństwie do producenta B(1),
nie
korzysta
z
dystrybutorów.
Jeden
z
dystrybutorów
B(1)
złożył
ofertę
w przedmiotowym
postępowaniu. Odnosząc się do dowodów przedstawionych przez
Zamawiającego, Odwołujący podał, że przedłożona przez Zamawiającego opinia budowlana
z miesiąca listopada 2017 r. jest opinią prywatną, a merytorycznie opracowana jest przez
osobę, która nie posługuje się pieczęcią rzeczoznawcy i jedynie wybiórczo ocenia
możliwości technicznie pomieszczenia Zamawiającego. Pkt 6 opinii dotyczący stanu
technicznego stropu, podaje
obciążenie dopuszczalne jako 3,00 kN/m2, a to oznacza, że
podana wartość nie odpowiada wartości 300 kg/m2, lecz dużo większej. Według
Odwołującego z opinii nie wynika, dlaczego kolejne urządzenie w analizowanym
pomieszczeniu nie może przekraczać wagi 300 kg. Skoro w pomieszczeniu są tylko 2
analizatory o wskazanej wadze, a całość pomieszczenia, według Odwołującego ma udźwig
5200 kg, co wynika, jego zdaniem, z pkt 6 opinii, gdzie jest wskazanie na 3,00 kN/m2, to
oznacza, że również urządzenia o wadze większej niż 300 kg mogłyby w tym pomieszczeniu
być
zainstalowane.
Pozwalałoby
to
także
na
przebywanie
w tym
pomieszczeniu pracowników. W ocenie Odwołującego załączona przez
Zamawiającego opinia jest wybiórcza i stronnicza. Odwołujący złożył wyciąg z podręcznika
użytkownika firmy (…) , które to urządzenia były używane przez Zamawiającego, celem
potwierdzenia, że waga urządzenia nie ma wpływu na realne potrzeby Zamawiającego oraz
możliwości techniczne pomieszczenia laboratorium. Z dokumentów tych wynika, że chodzi o
urządzenia o wadze 159,6 kg i 238 kg.
Odwołujący potwierdził, że wystąpił z zapytaniem do Zamawiającego o możliwość
zaoferowania komputera z odpowiednią mocą obliczeniową. Chodziło, o to że zmierzał
zaoferować system operacyjny MS Windows 7 z tym, że 32 bitowy a nie 64 bitowy, ponieważ
każdy z systemów do diagnostyki ma swoją konfigurację. W ocenie Odwołującego system 32
bitowy byłby wystarczający do celu, jaki został postawiony przez Zamawiającego. Po
pierwsze system
także by współpracował z systemem Zamawiającego, a po drugie taki 32
bitowy
system już był wykorzystywany przez Zamawiającego około 3 lata temu. Na dowód,
że system, jaki zamierzał zaoferować jest systemem 32 bitowym Odwołujący złożył
opracowaną przez siebie konfigurację systemu.
Odwołujący jako dowód na okoliczność, że tylko jeden producent był w stanie złożyć
ofertę, złożył kopię oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podał, że
nie złożył oferty, ponieważ jego urządzenie nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu
zmatowienia
w pu
nktach wskazanych w odwołaniu. Odwołujący złożył również swoją ofertę, która zawiera
parametry oferowanego przez niego urządzenia, na dowód, iż mógłby zafunkcjonować
w przedmiotowym postepowaniu,
gdyby Zamawiający zmodyfikował treść wskazanej
w odwołaniu punktów SIWZ. Odwołujący dodał, że certyfikat, który wskazuje w żądaniach
odwołania tj. certyfikat IVD oraz wskazane minimum 1040 gatunków wskazuje, według
niego,
na to, iż cel Zamawiającego w tym zakresie zostałby osiągnięty. Odwołujący
z
auważył, że liczba gatunków w bazie danych rośnie, ponieważ certyfikat ten wymaga
przeprowadzenia badań klinicznych. Odwołujący podał również, że sposób opisu zawarty w
pkt 13 SIWZ
wskazuje na jednego producenta, natomiast to, co on proponuje otwierałoby
konkurencję, także na drugiego z producentów istniejących na rynku w zakresie
spektrometru. Zdaniem
Odwołującego skoro celem jest diagnozowanie pacjentów, to
wskazanie na te właściwości, które służą celom naukowym, tj. tiret 2,3,4 w pkt 13 załącznika
3,6 SIWZ są zbędne. W ocenie Odwołującego możliwość tworzenia swoich wpisów do
biblioteki, wskazująca na tworzenie własnej bazy danych, jakkolwiek może być przydatna dla
celów naukowych, to jednak jest zbędna dla celów diagnostycznych. Nadto może rodzić
negatywne konsekwencje dla wykowanych diagnoz.
Odwołujący podał, że również w pkt 14 załącznika nr 3.6 podana funkcjonalność służy
celom naukowym, a nie diagnostycznym,
w szczególności wskazuje na to drugie zdanie tego
zapisu. Na dowód tego twierdzenia Odwołujący złożył zestaw odczynnikowy, z którego
wynika, że służy on badaniom naukowym. Dodatkowo Odwołujący wskazał na podręcznik
firmy B(1)
(strona 9), gdzie znajdują się informacje wskazujące, na system IVD. Potwierdza
to,
zdaniem Odwołującego, że diagnostyka pacjentów w trybie szpitalnym musi być zgodna z
certyfikatem IVD. Odwołujący podał, że użycie w opisie w pkt 14 sformułowania „moduł”,
wskazuje na jedynego producenta tj. firmy B(1). Natomiast wskazanie na system, a nie na
modułowy sposób, pozwala osiągnąć ten sam cel diagnostyczny.
Uzupełniając swoje stanowisko w odniesieniu do zarzutu nr 5, Odwołujący podał, że
moduł wskazany w pkt 15 załącznika 3,6 SIWZ to osobnicza funkcjonalność produktu
służąca wyłącznie celom naukowym. Celem przedmiotowego postępowania jest natomiast
zapewnienie możliwości diagnostycznych. Odwołujący dodał, że wykrywanie mechanizmów
odporności odbywa się w laboratorium innymi metodami diagnostycznymi. Funkcjonalność ta
mogłaby być wykorzystywana przez Zamawiającego w wąskim zakresie, ale i tak musiałaby
być potwierdzona innymi metodami.
Zamawiający odnosząc się uzupełniająco do twierdzeń Odwołującego podał, że
laboratorium jest pomieszczeniem
, w którym już posiada określone urządzenia o
określonych gabarytach i wadze. Nadto, podał, iż sporządzający opinię nie musi mieć tytułu
rzeczoznawcy, w
ystarczy, że ma uprawnienia budowalne. Zamawiający podał, że jego
materia
ł dowodowy koresponduje z dowodami zgłoszonymi przez Odwołującego w
odniesieniu do urządzeń podanych przez Odwołującego o wadze ponad 150 kg i ponad 200
kg
. Dodał, iż urządzenia te muszą się znajdować w tym samym pomieszczeniu, ponieważ są
niezbędne do pracy. Zamawiający podał, że przed sporządzeniem SWIZ zasięgał opinii
działu technicznego Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, iż z informacji posiadanych przez niego wynika, że na rynku
oferowane są 3 urządzenia, z czego dwa spełniają wymogi SIWZ. Te dwa to: jedno firmy
B(1), gdzie dystrybutorem jest firma
(…), a drugim to firma(..). Zamawiający nie ma wiedzy
czy byłoby to samo urządzenie, które mogłaby zaoferować firma(…).
Zamawiający podał, że z uzyskanych z jego działu informatycznego informacji wynika, iż
pożądany system powinien mieć takie parametry jak w pkt 12 załącznika nr 3,6.
Zamawiający przyznał, że istotnie pracował na systemie 32 bitowym, jednak było to 6 lat
temu. W tej dziedzinie istnieje szybki postęp. Celem Zamawiającego jest osiągniecie jak
najlepszej funkcjonalności na przyszłość i chodzi o zapewnienie kompatybilności.
Zamawiający dodał, iż zapytanie, z jakim się zwrócił się do niego Odwołujący było natury
ogólnej i nie wskazywało na wolę zaoferowania systemu MS Windows 32 bit.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 Zamawiający podał, że celem jego było także
wykorzystanie systemów do celów epidemiologicznych, tj.,z uwzględnieniem środowiska, w
jakim pacjent przebywa, z
uwagi na to, że środowisko może mieć wpływ na zdrowie
pacjenta. Zamawiający stwierdził, że zajmuje się działalnością naukową, jednak głównym
przedmiotem działalności jest działalność kliniczna i epidemiologiczna. Opracowując SWIZ
Zamawiający znalazł urządzenia dostępne na rynku, w wyniku, których ustalił, że urządzenie
firmy B(1)
posiada certyfikat IVD i jest on dołączony, jako jeden z dowodów do odpowiedzi
na odwołanie.
Zdaniem Zama
wiającego zamieszczenie w pkt 13 wskazania na certyfikat IVD zgodnie
z
żądaniem Odwołującego jest zbędne, ponieważ obaj wykonawcy taki certyfikat posiadają.
Istotna jest kwestia ilości gatunku. Zamawiający jest szpitalem o najwyższym stopniu
referencyjności i w związku z tym żądanie ograniczenia do 1040 gatunków oznacza dla
niego pozbawianie go możliwości pracy i pomocy pacjentom w pełnym zakresie, w jakim wie,
że może to robić. Zamawiającemu chodzi o długoterminowe podniesienie, jakość usługi
niesienia pom
ocy, dlatego podwyższenie z obecnych 500 gatunków do 1040 gatunków nie
spełnia tych oczekiwań i potrzeb. Nie chodzi o to, żeby podnieść standard tymczasowo, lecz
w
dłuższym okresie. Zamawiający dodał, iż mówiąc o aktualizacji należy mieć na uwadze, że
ta,
która ma na wejściu 1040 gatunków, po aktualizacji będzie miała mniej niż 2000 i nadal
będzie aktualizowana. Zamawiający podał że z uwagi na specyfikę szpitala to, co mogłoby
być zadowalające dla mniejszej placówki, w jego przypadku nie spełnia potrzeb, ponieważ
trafiają do niego dzieci z innych uniwersyteckich szpitali. Zamawiający podał, że możliwość
tworzenia swoich wpisów do biblioteki jest dla niego potrzebna dla celów porównawczych.
Wpisu będą dokonywać specjaliści z zakresu mikrobiologii. W związku z tym Zamawiający
nie dopuszcza błędów, które miałyby negatywnie wpływać na cele diagnostyczne.
Zamawiający
podał,
że
w pkt 13 SIWZ tiret 2 i 3 znalazły się wymogi, które zamierza wykorzystać zarówno do celów
epidemiologicznych jak i do celów naukowych. Zamawiający jest szpitalem, który prowadzi
także działalność dydaktyczną. W przypadku Zamawiającego cele diagnostyczne i naukowe
współistnieją i trudno je rozgraniczać. Szpital prowadzi szereg badań klinicznych, które
polegają na realnej pomocy pacjentom. W organizacji Zamawiającego jest 8 klinik w tym
między innymi oddziały intensywniej opieki medycznej (dalej: „OIOM”), na które trafiają
najtrudniejsze przypadki, które w pierwszej kolejności korzystają z pracy laboratorium.
Przedmiotowe laboratorium służy także klinikom. Zamawiający z uwagi na specyfikę swojej
działalności chce mieć urządzenie, które zapewni mu obecnie możliwość działania w pełnym
zakresie. Jakkolwiek przyznaje, że wskazany przez Zamawiającego opis zwarty w tiret od 2
do 4 służy celom naukowym, to jednak dla Zamawiającego służy także celom
epidemiologicznym.
Zamawiający dodał, że prowadzi szereg badań epidemiologicznych
i wymagane przez niego
funkcjonalności służą także jego celom naukowym.
Jeśli chodzi o zarzut nr 4, Zamawiający podał, iż zgadza się z twierdzeniem
Odwołującego, iż urządzenie nie będzie wykorzystywane do analizy mieszanych kultur,
ponieważ żadne urządzanie oferowane na rynku nie jest w stanie takiej analizy
przeprowadzić.
Wynika
to
z tego, iż jest to niezgodne z tokiem diagnostycznym obowiązującej praktyki w dziedzinie
mikrobiologii. Według Zamawiającego dowód złożony przez Odwołującego w postaci strony
9 z opisu działania urządzenia B(1) nie koresponduje z pkt 14 załącznika nr 3,6.
Zamawiający podaje, że treść żądania w zakresie zmiany pkt 14 wskazuje na to, że
Odwołujący chciałby, aby Zamawiający ograniczył się do identyfikacji tylko jednego
mikroorganizmu. Natomiast Zamawiający ma potrzebę identyfikacji więcej niż jednego
mikroorganizmu, przy czym potrzeba ta wynika z do
świadczenia. Sepsa najczęściej pojawia
się na oddziale OIOM. System, jaki proponuje Odwołujący wydłuża czas identyfikacji i
możliwość tejże identyfikacji. W przypadku dzieci i sepsy czas i zakres jest ważny.
W
związku z tym, zdaniem Zamawiającego, jeśli na rynku jest urządzenie, które w pełni
odpowiada jego potrzebom,
to nie może się zadowolić urządzeniem, które tym potrzebom
nie odpowiada. Tym bardziej, jeśli miałoby to opóźniać diagnostykę pacjentów w stanie
sepsy.
Odnosząc się do zarzutu nr 5, Zamawiający podał, że moduł wskazany w pkt 15
załącznika nr 3.6 służy do celów epidemiologicznych i nie ma możliwości używania
dodatkowych metod potwierdzających występowanie markerów lekooporności. Dodał, że
moduł jest jednym ze sposobów wykrywania markerów lekoodporności. Inna metoda jest
konwencjonalna, która znajduje się w każdym laboratorium. Zdaniem Zamawiającego
żądany w pkt 15 moduł jest bardziej nowoczesny niż tradycyjna metoda i służy celom
Zamawiającego. Podaje, że moduł pozwala na szybsze wykrywanie markerów
lekoodporności, niż tradycyjna metoda. Zamawiający nie może zgodzić się na wykreślenie
wymogów w zakresie modułów z uwagi na to, że jego pacjentami są małe dzieci, a czas
odgrywa ważna rolę.
Odwołujący podał, że 1 niuton to jest 1000kg/m2. Przyjmując wagę urządzeń, które
znajdują się już w laboratorium i dane opinii, gdzie jest mowa o ciężarze 3 kN/m2, to
zdaniem Odwołującego wskazuje, że mogłoby się tam znajdować urządzenie o wadze dużo
większej niż waga podana w SIWZ. W ocenie Odwołującego oferowane przez niego
urządzenie o wadze 330 kg także, w świetle opinii złożonej przez Zamawiającego, bez
problemu zmieściłoby się w przedmiotowym pomieszczeniu. Odwołujący dodał, że istnieją
tylko dwa urządzenia na rynku objęte przedmiotem zamówienia. Jedno o wadze do 100 kg,
a drugie jego o wadze 330 kg oraz,
że system 32 bitowy i 64 bitowy funkcjonalnie nie różnią
się miedzy sobą. Zdaniem Odwołującego Zamawiający popełnił błąd formułując wymogi
specyfikacji, ponieważ funkcjonalności naukowe nie służą celom klinicznym. Stwierdził, że
jego sprzęt jest wykorzystywany przez inną placówkę referencyjną. W związku tym nie są
potwierdzone argumenty Zamawiającego dotyczące specyfiki w jego działalności i zakresu
wykorzystywania urządzenia. W ocenie Odwołującego oferowane urządzenie mogłoby
spełnić wymogi Zamawiającego. Odwołujący podaje, że oferowany przez niego system
umożliwiający identyfikację mikroorganizmów nie jest modułem, ale spełnia te same
funkcjonalności, co moduł wskazany w SIWZ. Potwierdza, to pkt 1,2 dowodu stanowiącego
instrukcję używania urządzenia firmy B(1), tiert 3, gdzie jest mowa o tym, że nie jest możliwe
dokonywanie analizy kultur mieszanych. Doda
ł, że w konkurencyjnym dla jego urządzenia
j
est urządzenie firmy B(1), które jest sprzedawane przez producenta bądź przez
wymielonych przez
Zamawiającego dystrybutorów. Chodzi jednak o to samo urządzenie.
Moduł wskazany w pkt 15 służy do celów naukowych, a zatem nie będzie wykorzystywany
do celów diagnostycznych, co sam Zamawiający przyznał, że będzie wykorzystywane do
celów epidemiologicznych. Tymczasem cel tego postępowania został określony, jako zgodny
z
dyrektywą
97/89/EC,
a z dyrektywy tej wynika, że dotyczy wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (wytyczne
IVD).
Zamawiający podał, iż pracuje w zespole i przed sporządzeniem SIWZ zasięgał opinii.
Natomiast pisemna opinia została sporządzona po wniesieniu odwołania. Dodał, że obydwa
urządzenia nie są porównywalne, wprawdzie oba urządzenia zajmują porównywalną
powierzchnię, jednakże urządzenie o wadze przekraczającej wagę 300 kg, nie jest możliwe
do wstawienia w tym pomieszczeniu.
Ponadto Zamawiający stwierdził, iż przewidział w SIWZ
możliwość zaoferowana rozwiązań równoważnych. Zamawiający dodał, iż zależy mu na
możliwości identyfikacji bakterii i minimum gatunków podanych w SIWZ z uwagi na proces
leczniczy, jaki odbywa się u Zamawiającego. Podał, że cały system jaki zapisał
w pkt 3 załącznika nr 3,6 będzie wykorzystywany do celów diagnostycznych i ma mieć
certyfikację zgodną z IVD (97/89/EC). Natomiast dodatkowo wymagał, aby oferowane
urządzenie posiadało moduły, a te nie mają związku z certyfikacją tj. nie muszą posiadać
certyfikacji. S
ystem, o którym mowa w pkt 13 załącznika nr 3.6. musi mieć certyfikację IVD,
n
atomiast moduł czy system wymieniony w pkt 14, gdzie, zdaniem Zamawiającego,
występuje gra słów (moduł, system) nie musi mieć certyfikacji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż z uwagi na treść zarzutów odwołania,
które, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznaczają granice rozpoznania odwołania
przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozstrzygnięcia wymaga, czy
Odwołujący zasadnie twierdzi, iż Zamawiający poprzez zakwestionowane w odwołaniu
punkty
Załącznika nr 3.6 do SIWZ, wprowadził wymogi nieuzasadnione obiektywnymi
potrzebami i
faworyzujące produkt oferowany przez jednego producenta tj. B(1) oraz czy
kwestionowane wymagania nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia potrzeb
Zamawiającego, w szczególności czy ich spełnienie nie ma wpływu na zakres
wykonywanych oznaczeń, funkcjonalność urządzeń, szybkość oznaczeń, jakość
uzyskiwanych wyników badań, czy też ekonomikę procesu badań laboratoryjnych, lecz mają
jedynie charakter odnoszący się do osobniczych cech urządzenia.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku
odwołania dotyczącego postanowień SIWZ, ocena zarzutu, podniesionego w ramach środka
ochrony prawnej, dokonywana jest z uwzgl
ędnieniem formułowanych żądań, co do jego
nowej tre
ści. Odwołujący formułując swoje żądania wskazuje, bowiem jakie rozstrzygniecie
czyni zadość jego interesom i jednocześnie formułuje postanowienia SIWZ, które w jego
ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Ciężar dowodu stawianych zarzutów spoczywa na stronie, która wywodzi z nich
skutki prawne. Stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp strony są obowiązane do przedkładania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne do zamknięcia
rozprawy.
Przechodząc na grunt analizy postawionych w odwołaniu zarzutów, na wstępie
należy wskazać, iż stosownie do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Stosownie do art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Z
amawiający nie ma zatem pełnej swobody precyzowania swoich wymagań
w zakresie
przedmiotu zamówienia, jego wymagania muszą mieć uzasadnienie. Tym
samym ograniczenie
za sprawą postawionych wymogów, przedmiotu zamówienia do
urządzenia jednego z dwóch obecnych na rynku, jeśli nie jest konieczne i uzasadnione
potrzebami Zamawiającego, stanowi niedozwolone ograniczenie liczby potencjalnych
wykonawców mogących brać udział w przetargu.
Powyższe potwierdza utrwalone orzecznictwo. Przykładowo należy wskazać:
W orzecznictwie sądowym prezentowany jest bowiem pogląd, w świetle którego określenie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta nie stanowi
naruszenia zasad uczciwej konkurencji wówczas, jeżeli wynika to z braku możliwości
zrealizowania potrzeb zamawiającego przez inne podmioty. Ciężar dowodu w tym zakresie
spoczywa na
stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne ( por. wyrok Sądu
Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I A Ca 15/16); Zakaz opisany
w przepisie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonywania opisu
przedmiotu
zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję nie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego przedmiotów nie odpowiadających jego potrzebom zarówno co do
jakości, funkcjonalności jak i warunków bezpieczeństwa. Przepis ten nakazuje dopuścić
konkurencję między dostawcami mogącymi spełnić postawione wymagania w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia. (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09; LEX nr
1714132); Nie
w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą
zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży,
co nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. ( por. wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt LEX nr 1713343);
W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia
dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę,
może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i
wyjątkowych.« (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn.
akt: 90/11),
o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie w wyroku z dnia
28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn.
akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12) (za wyrokiem KIO z
12.12.2012
r.,
sygn.
akt:
KIO
2630/12
)”
(w: Zam.Pub.Dor. 2013/3/10-15
artykuł Iwaniec Władysław, Oferty równoważne), a także:
Prawdą jest również, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w
taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę. Zamawiający
może bowiem żądać i oczekiwać do wykonawców rozwiązań najnowocześniejszych i
wyjątkowych. Jednakże jest tak wyłącznie wówczas, gdy jest to uzasadnione jego
rzeczywist
ą
potrzebą.
( por. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 marca 2016 r. sygn. akt II Ca 19/16;
UZP Zamówienia publiczne w orzecznictwie; Zeszyty Orzecznicze; Wybrane orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, zeszyt nr 26).
Dowody
przedstawione
przez
Odwołującego,
wskazują,
iż
Odwołujący
uprawdopodobnił, iż zakwestionowane przez niego wymogi spełnia spektrometr,
produkowany
przez wskazany przez niego podmiot. Jednakże Zamawiający, w ocenie Izby,
sprostał ciążącemu na nim, w takiej sytuacji, obowiązkowi wykazania, iż zakwestionowane
przez Odwołującego wymogi są konieczne i uzasadnione jego możliwościami ( zarzut nr 1 -
waga urządzenia) lub zobiektywizowanym potrzebami ( zarzuty 2÷5). Zamawiający
przedstawił argumentację i dowody, wskazujące, iż opisał przedmiot zamówienia przez
wskazanie tych jego cech, które mają dla niego istotne znaczenie, w sposób wiarygodny,
logiczny i spójny przedstawił, co było podstawą konkretnych wymagań. Nadto Zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne.
W ocenie Izby argumentacja zaprezentowana
przez Zamawiającego, uwzględniająca
jego specyfikę działania, jest przekonująca. Trudno odmówić Zamawiającemu prawa do
zapewnienia możliwości skutecznego i szybkiego diagnozowania zakażeń przy pomocy
najnowocześniejszych metod. Izba podziela stanowisko, iż Zamawiający ma prawo opisać
swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, w tym
o najwyższych dostępnych standardach jakościowych i funkcjonalnych. Postęp medycyny
i rozwój technologii daje Zamawiającemu prawo wymagania od wykonawców dostarczenia
produktu o pożądanych przez niego parametrach w nowoczesnej technologii, o określonej
funkcjonalności, uzasadnionej potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Izby materiał dowodowy, wskazuje, iż Zamawiający kieruje się potrzebą
zabezpieczenia jak najpełniejszej pomocy medycznej małym pacjentom, kierowanym do
nie
go również z innych placówek medycznych, jak również celowością wydatkowania
środków publicznych, tj. wykorzystywaniem urządzenia o pełnej dostępnej aktualnie
funkcjonalności
w dłuższym okresie czasu. Dążenie do uzyskania urządzenia o parametrach najlepszych
według posiadanej przez niego wiedzy, nie oznacza działania w celu ograniczenia
konkurencji, lecz w celu pełnego zabezpieczenia potrzeb. Zważywszy na cel zakupu
przedmiotowego spektrometru, w ocenie Izby,
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, w jaki to uczynił Zamawiający, było uzasadnione jego potrzebami.
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to jego potrzeby mają być
zrealizowane. Tym samym to Zamawiający jest zobowiązany do określenia przedmiotu
zamówienia w sposób, który pozwala na otrzymanie – w przedmiotowym postepowaniu –
spektrometru, spełniającego jego uzasadnione i zobiektywizowane wymagania. W ocenie
Izby zostało wykazane, iż zakwestionowane w odwołaniu parametry wskazują na takie
uzasadnione i zobiektywizowane wymagania.
Ad. Zarzut nr 1
Z opinii budowlanej sporządzonej przez Jerzego Adamika, ze wskazaniem na jego
uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej – Usługi
Projektowo-
Wykonawcze Budownictwa „A.”, złożonej przez Zamawiającego wynika, iż w
pomieszczeniu, w którym Zamawiający chce postawić kolejne urządzenie laboratoryjne, nie
może ono mieć większej wagi niż 300 kg. W celu postawienia urządzenia o większej masie
należałoby istniejący strop wzmocnić, jednak z uwagi na brak możliwości wykonania robót
budowlanych bez wyłączenia pomieszczeń z użytkowania, nie jest to możliwe (pkt 7 i 8
opinii). Opinia zawiera również informację o dwóch urządzeniach znajdujących się już w
laboratorium
(która jest zgodna w tej części z twierdzeniami i dowodami złożonymi przez
Odwołującego
w tym zakresie)
, ustawionych na stropie, którego dopuszczalne obciążenie wynosi 3,00
kN/m2, w związku z czym według obliczeń autora opinii, kolejne urządzenie nie może mieć
ciężaru większego niż ww. 300 kg.
W ocenie Izby Zamawiający, w sytuacji, gdy lokalizacja laboratorium wymaga,
uwzględnienia nośności stropu, a ta wprowadza ograniczenia dla ciężaru kolejnego
urządzenia, które miałoby się w tym pomieszczeniu znaleźć, to jest uzasadnienie, dla
wprowadzenia ograniczenia wagi takiego
urządzenia w opisie przedmiotu zamówienia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Okoliczność, iż opinia jest dokumentem prywatnym nie pozbawia jej mocy
dowodowej. W związku z tym tak, jak każdy inny dowód podlega ocenie w postepowaniu
dowodowym
i może być podstawą ustaleń w sprawie. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż
z opinii tej wynika, że pomieszczenie to jest w stanie pomieścić znacznie większy ciężar, niż
w niej określony, z uwagi na to, iż 1 kN/m2 odpowiada 1000 kg/m2, a zatem podane w pkt 6
opinii dopuszczalne obciążenia stropu na 3,00 kN/m2, oznacza możliwość ustawienia
cięższego urządzenia niż 300 kg. Wynika to m.in. z tego, iż wbrew stanowisku
Odwołującego, 1 kN/ m2 odpowiada ok. 100 kg/m2, a nie 1000 kg/m2, jak podaje
Odwołujący.
Z tych względów należy uznać, iż Zamawiający wykazał, iż wymagania w zakresie
wagi urządzenia są uzasadnione jego możliwościami i potrzebami.
Ad. Zarzut nr 2
Odwołujący w odwołaniu zażądał zrezygnowania z wymogu w zakresie systemu
operacyjnego komputera tj. MS Windows 7 64 bit, przy czym
nie wskazał, jaki w to miejsce
miałby być wprowadzony system operacyjny. Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, że zakup
przez Zamawiającego spektrometru z komputerem PC pracującym na innym, dowolnym,
systemie operacyjnym, nie spowoduje
braku kompatybilności lub konieczności poniesienia
przez Zamawiającego dodatkowych kosztów dostosowania.
Na rozprawie Odwołujący podał, że zmierzał zaoferować system operacyjny MS
Windows 7 w wersji
32 bity, na dowód czego przedłożył konfigurację tego systemu. W
sytuacji zatem
, gdy nie ma niezgodności pomiędzy stronami co do tego, aby jako system
operacyjny
był wskazany MS Windows 7, to oceny wymaga, czy za wystarczający należy
uznać system operacyjny w wersji 32 bit.
W ocenie Izby
za uzasadnione należy uznać stanowisko Zamawiającego, z którego
wynika m.in. iż w tej dziedzinie jest bardzo szybki postęp i nie może on się zadowalać tym,
co było kilka lat wcześniej, lecz musi zapewnić aktualną kompatybilność nabywanego
systemu z już posiadanymi systemami informatycznymi, pozwalającymi na zarządzanie
poszczególnymi obszarami działalności Zamawiającego oraz osiągnięcie jak najlepszej
funkcjonalności na przyszłość.
Z tych względów, należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż wymóg
zaoferowania komputera PC pracującego na systemie operacyjnym MS Windows 7 w wersji
64 bit jest obiektywnie uzasadniony
potrzebami Zamawiającego. Skoro bowiem Zamawiający
posiada już urządzenia pracujące w oparciu o ten system operacyjny, to ma prawo zapewnić
kompatybilność systemów i bezproblemową komunikację komputera PC dostarczanego
wyraz ze spektrometrem, z posiadanymi
urządzeniami.
Nadto należy wskazać, iż Zamawiający powołując się na znak towarowy MS Windows 7
64 bit, dopuścił rozwiązania równoważne.
Z tych względów należy uznać, iż wprowadzony w pkt 12 załącznika nr 3.6. do SIWZ
wymóg, jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego, nadto, jeśli Odwołujący uznaje, iż
system, który zamierzał zaoferować jest równoważny systemowi wskazanemu w SIWZ, to
pkt 12 załącznika nie stoi na przeszkodzie złożeniu oferty.
Ad. Zarzut nr 3.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, iż postawiony w SIWZ wymóg dotyczący
oprogramowania wynika z jego uzasadnionych potrzeb.
W sytuacji gdy
Zamawiający świadczy specjalistyczne usługi medyczne w najbardziej
złożonych, najtrudniejszych przypadkach i w związku z tym jest obowiązany do
przyjmowania pacjentów z innych placówek, o niższej referencyjności, to, w ocenie Izby,
istnieje uzasadnienie do dysponowania przez niego odpowiednim oprogramowaniem
umożliwiającym identyfikację bakterii i drożdżaków przy użyciu odpowiednio obszernych
bibliotek.
Jeżeli istnieje na rynku możliwość pozyskania biblioteki pozwalającej na
identyfikację bakterii oraz drożdżaków obejmującej 2400 gatunków, a taka jest potrzebna
Zamawiającemu w jego pracy, również z uwzględnieniem dalszej perspektywy czasowej,
nadto każdy z dwóch spektrometrów oferowanych na rynku posiada certyfikat IVD, to za
niezasadny należy uznać zarzut Odwołującego i jego żądanie do ograniczenia wymogu do
minimum
1040
gatunków
z certyfikatem IVD.
Skoro
Zamawiający zajmuje się także działalnością naukową, przy czym trudno
rozgraniczyć realizowane przez niego cele diagnostyczne i naukowe, bo te ze sobą
współistnieją, jako, że szpital prowadzi szereg badań klinicznych, które polegają na realnej
pomocy pacjentom, to w ocenie Izby
istnieje także uzasadnienie dla jego oczekiwań w
zakresie pozostałych wymogów określonych w pkt. 13 załącznika nr 3.6. Tym bardziej, że
ma to służyć także do celów epidemiologicznych. Zamawiający wykazał, iż możliwość
tworzenia własnych wpisów do biblioteki jest mu potrzebna dla celów porównawczych i
epidemiologicznych, a prowadzone przez niego badania w ramach nadzoru
epidemiologicznego, wymagają identyfikacji drobnoustrojów co do gatunku, zaś właściwa
interpretacja uzależniona jest od uzyskania jednoznacznych wyników.
Jest powszechnie wiadome, iż przeprowadzenie szybkiej i precyzyjnej diagnostyki
mikrobiologicznej, ma istotne znaczenie w wypełnieniu zadań diagnostycznych i leczniczych.
W związku z tym dysponowanie instrumentem pozwalającym na jak najszerszą identyfikację
bakterii oraz grzybów, należy uznać za uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Ad. Zarzut nr 4
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż szpitale pediatryczne są miejscem,
gdzie prowadzona diagnostyka musi być szybka i niezawodna, zwłaszcza w przypadku
sepsy.
Zamawiający wykazał, iż możliwość wykrywania drugiego mikroorganizmu już na
etapie analizy pozytywnej hodowli pozwala na szybsze wprowadzenie odpowiedniej terapii,
nawet o 24 godziny wcześniej, co w przypadku dzieci jest niezwykle istotnym czynnikiem,
a żądana przez Odwołującego rezygnacja z opcji wykrywania zakażeń więcej niż jednym
mikroorganizmem jest poważnym obniżeniem możliwości diagnostycznych systemu
i wydłużeniem czasu wydania wyniku badania.
W ocenie Izby, za uzasadniony
potrzebami Zamawiającego należy zatem uznać
wymóg, określony w pkt 14 załącznika nr 3.6. do SIWZ, tj. żądanie rozwiązania
umożliwiającego identyfikację więcej niż jednego mikroorganizmu z pozytywnej próbki krwi.
Ad. Zarzut nr 5
W
ocenie
Izby
Zamawiający wykazał potrzebę dysponowania modułem
umożliwiającym
szybkie
wykrywanie
markerów
lekoodporności
dla
niektórych
mikroorganizmów.
Skoro wymagany przez Zamawiającego moduł pozwala na szybsze wykrywanie
markerów lekoodporności niż tradycyjna metoda, a pacjentami Zamawiającego są małe
dzieci w stosunku do których czas odgrywa ważną rolę, to, w ocenie Izby, wymóg w tym
zakresie należy uznać za uzasadniony potrzebami Zamawiającego. Tym bardziej, jeśli
przyjąć stanowisko Zamawiającego, że moduł wykrywający markery oporności wraz z
modułem umożliwiającym porównanie widm spektralnych identyfikowanych drobnoustrojów
pozwoli na przeprowadzenie
dochodzenia epidemiologicznego i przyczyni się do
ograniczenia zakażeń szpitalnych, zwłaszcza pochodzenia egzogennego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzekła jak w
pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego
Zamawiającego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy
w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
.
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - B. P. Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
B. P. Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Odwołującego - B. P. Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego -
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w K.
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II
kwotę 3 750 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych 00
groszy) stan
owiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz kosztu dojazdu na wyznaczoną
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 2223/17
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego
w K.
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II (dalej „Zamawiający”)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (
tekst jednolity z 2017 r. poz. 1579)
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w
sprawie udzielenia zamówienia publicznego o nazwie: „Dostawa sprzętu i aparatury
medycznej (I)"
, dalej „Postępowanie". Postępowanie zostało podzielona na 6 pakietów.
Pakiet 6 obejmuje Spektrometr z zestawem sepsi type.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 października 2017 r. nr 2017/S 197-404456. Specyfikacja istotnych
Warunków Zamówienia ( Dalej „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego
w dniu 13 października 2017 r.
W dniu
23 października 2017 r. wykonawca -B. P. Sp. z o.o. wniósł odwołanie na opis
przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 6 , zawarty w SIWZ, Załącznik nr 3,6.
Odwołujący wskazał, iż określonymi w SIWZ wymogami przedmiotowymi urządzenia,
zawartymi w Za
łączniku nr 3.6. Parametry techniczne urządzenia; Sekcja - „Parametry" tj.:
1) pkt 7 -
Waga urządzenia maksymalnie 100 kg
2) pkt 12 - Komputer PC o odpowiedniej mocy obliczeniowej z systemem operacyjnym MS
Windows 7 64bit, monitorem LCD o rozdzielczości min. 22 cali i drukarką laserową
3) pkt 13 -
Oprogramowanie umożliwiające identyfikację bakterii i drożdżaków przy użyciu
odpowiednich bibliotek:
biblioteka pozwalająca na identyfikację bakterii oraz drożdżaków obejmująca
minimum
2400gatunków
możliwość tworzenia swoich wpisów do biblioteki widm
biblioteka pozwalająca na identyfikację grzybów nitkowatych obejmująca minimum
110
gatunków (364 MSP)
dodatkowy modu
ł pozwalający na wstępne analizy epidemiologiczne
4) pkt 14 -
Moduł umożliwiający identyfikację mikroorganizmów bezpośrednio z pozytywnej
próbki krwi z podwyższoną pewnością wyniku. Dodatkowo moduł potrafi zidentyfikować
zakażenie krwi więcej niż 1 mikroorganizmem.
5) pkt 15 -
Moduł umożliwiający szybkie wykrywanie markerów lekooporności dla niektórych
mikroorganizmów,
Zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ wskazują one
w sposób nieuprawniony na produkt jednego wytwórcy – B(1). Wymogi te eliminują
konkurencyjność postępowania.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji SIWZ we wskazanym wyżej zakresie: tj. SIWZ: Załącznik nr 3.6
Parametry techniczne urządzenia; Sekcja - „Parametry":
1) pkt 7 -
poprzez jego wykreślenie
2) pkt 12 - poprzez modyfi
kację zapisu na: „Komputer PC o odpowiedniej mocy
obliczeniowej z systemem operacyjnym, monitorem LCD o rozdzielczości min. 22 cali i
drukarką laserową"
3) pkt 13 -
poprzez modyfikację zapisu na: „Oprogramowanie umożliwiające identyfikację
bakterii i drożdżaków przy użyciu biblioteki pozwalającej na identyfikację bakterii oraz
drożdżaków obejmującej minimum 1040 gatunków z certyfikatem IVD"
4) pkt 14 -
poprzez modyfikację zapisu na: „System umożliwiający identyfikację
mikroorganizmów bezpośrednio z pozytywnej próbki krwi”
5) pkt 15 -
poprzez jego wykreślenie
Odwołujący wskazał, iż SIWZ, w zakresie objętym zarzutami odwołania, jest niezgodna
z u
stawą Pzp i uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu, mimo że przedmiot jego
działalności obejmuje systemy wskazane w pakiecie 6. Odwołujący podniósł, iż naruszenie
przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, prowadzi do powstania hipotetycznej szkody
Odwołującego poprzez pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący jest dystrybutorem aparatów do identyfikacji mikroorganizmów, będących
przedmiotem zamówienia, natomiast ograniczenie niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, powoduje brak możliwości uzyskania przychodów
z ewentualnej sprzedaży aparatów Zamawiającemu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał na wstępie, iż Zamawiający jest
zobowiązany do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który gwarantuje wykonawcom zachowanie
zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania. Podstawowym celem zasady równego
traktowania jest zapewnienie wykonawcom uczestniczącym w postępowaniach, a także
zamierzających w nim wziąć udział, równych szans w dostępie do rynku zamówień
publicznych oraz, podobnie jak w przypadku zasady zachowania uczciwej konkurencji,
sprzyjanie celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków przez
zamawiających. Natomiast Zamawiający poprzez sformułowanie wymogów przedmiotowych
w sposób umożliwiający złożenie oferty na produkt tylko jednego wytwórcy, zaprzecza całej
i
stocie procedury udzielenia zamówienia publicznego, którą stanowi wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku, jak również skutkuje
ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu przez
wykonawców nie podlegających wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca, mając na uwadze treść art. 38 ustawy Pzp,
złożył zapytania do SIWZ. W odpowiedzi Zamawiający pismem z dnia 20.10.2017r. nr
dz./ZW/DZP/ETS/1412/l
dopuścił częściowo zmiany zaproponowane przez Wykonawcę,
jednocześnie wskazując, iż na dopuszczenie rozwiązań równoważnych. Jednak w ocenie
Odwołującego, określone w SIWZ parametry, nawet z uwzględnieniem części modyfikacji
zaproponowanych przez Wykonawc
ę, nie dopuszczają możliwości zaoferowania produktu
r
ównoważnego. W ocenie Odwołującego konstrukcja SIWZ wskazuje na stronniczość
postępowania, a podniesione przez Odwołującego zarzuty, wykazują na brak możliwości,
zaoferowania
produ
ktu
równoważnego,
który
istnieje
na
rynku,
co
w konsekwencji, ogranicza konkurencyjność tego postępowania. Uzasadniając poszczególne
zarzuty, Odwołujący wskazał, iż sformułowane przez Zamawiającego zapisy wskazują
jednoznacznie na system
(…) firmy B(1). Wskazuje na to:
1) na rynku istnieje tylko jeden aparat,
którego masa nie przekracza 100kg, ponadto, waga
urządzenia w ocenie Odwołującego nie ma wpływu na ostateczny wynik identyfikacji
drobnoustrojów oraz nie ma uzasadnienia w procesie diagnostycznym ( zarzut dotyczący
pkt 7 załącznika nr 3.6);
2)
podana w pkt 12 załącznika nr 3.6. konfiguracja komputerowa nie ma wpływu na
ostateczny wynik identyfikacji drobnoustrojów oraz nie ma uzasadnienia w procesie
diagnostycznym, a jedynie potwierdza tezy Odwołującego o skonstruowaniu SIWZ
w sposób uniemożliwiający przystąpienie do postępowania innym Wykonawcom;
3)
na rynku istnieją inni oferenci, których baza danych IVD zawiera 38 000 pozycji i ponad
1000 gatunków drobnoustrojów istotnych klinicznie, odpowiedzialnych za zakażenia
u człowieka. Zdaniem Odwołującego ilość 1000 gatunków drobnoustrojów jest
w zupełności wystarczająca do identyfikacji ponad 99,99% drobnoustrojów istotnych
z klinicznego punktu widzenia i mogących wywołać zakażenie u pacjentów. Odwołujący
wyjaśnił, iż Certyfikat IVD oznacza dopuszczenie wymienionych w odwołaniu elementów
do diagnostyki próbek pochodzenia ludzkiego. Wszelkie elementy niespełniające tego
certyfikatu są przeznaczone do badań naukowych i nie mogą być wykorzystane do
diagnostyki próbek pochodzenia ludzkiego ze względu na fakt, że nie zostały one
zwalidowane i przebadane przez produce
nta. Brak badań i certyfikacji IVD oznacza, że
możliwy jest znaczący błąd w identyfikacji drobnoustrojów, co może doprowadzić do
w
drożenia błędnego leczenia pacjenta i narazić pacjenta na utratę zdrowia lub życia.
Przepływ pracy zgodny z certyfikatem IVD wyklucza możliwość „procedury mycia"
wielorazowych płytek. Błędne umycie wielorazowych płytek może skutkować obecnością
resztkowych
protein, których obecność może doprowadzić do błędnej identyfikacji, co
może doprowadzić do wdrożenia błędnego leczenia pacjenta i narazić pacjenta na utratę
zdrowia lub życia (zarzut dotyczący pkt 13 załącznika nr 3.6);
4)
w pkt 14 i 15 załącznika stał wskazany system wraz z dodatkowymi modułami
naukowymi (RUO), które nie mogą być wykorzystywane do badań próbek pochodzenia
ludzkiego
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami, przy czym faworyzuje produkt
oferowany przez jednego producenta B(1). Spe
łnienie bowiem wszystkich wymagań
opisanych przez Z
amawiającego wymusza zaoferowanie jedynie produktu firmy B(1).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób zbyt rygorystyczny dokonał opisu wymagań
odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Kwestionowane wymagania nie mają żadnego
znaczenia z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, w szczególności ich spełnienie nie ma
wpływu na zakres wykonywanych oznaczeń, funkcjonalność urządzeń, szybkość oznaczeń,
jakość uzyskiwanych wyników badań, czy też ekonomikę procesu badań laboratoryjnych.
Wskazane wymagania mają jedynie charakter odnoszący się do osobniczych cech danego
urządzenia. Cechy te z istoty swej muszą się różnić z uwagi na posiadane, prawnie
chronione rozwiązania patentowe i każdy z producentów w inny sposób konstruuje
urządzenia. Tym niemniej, sposób i charakter stosowanych rozwiązań, nie mogą przesądzać
o dyskwalifikacji urządzeń, jeżeli uzyskuje się tożsame efekty. Spektrometr mas oferowany
przez
Odwołującego, pomimo, że nie spełnia brzegowych wymagań opisanych w SIWZ
i zakwestionowanych przez Odwołującego, realizuje, w jego ocenie, założenia SIWZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której podał, min. iż opis przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu wynika z analizy jego potrzeb w zakresie
sprzętu m.in. dla funkcjonującego u Zamawiającego Laboratorium i uwzględnienia warunki
techniczne
pomieszczenia, w którym mieści się Laboratorium. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał:
Ad. 1.
Waga urządzenia (załącznik nr 3.6 do SIWZ: „Parametry techniczne urządzenia",
sekcja „Parametry”, pkt 7):
Odwołujący żąda wykreślenia wymogu dotyczącego wagi urządzenia - max. 100kg. W
ocenie Zamawiającego zarzut ten jest całkowicie chybiony biorąc pod uwagę stanowisko
Zamawiającego, które było znane Odwołującemu z odpowiedzi na pytanie zadane w trakcie
postępowania. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie czy dopuści wolnostojący system
o wadze 330 kg (pytanie nr 17 -
odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 20.10.2017 r.
w aktach postępowania) wskazał, iż z uwagi na warunki techniczne i funkcjonalne
pomieszczenia jakim dysponuje nie jest to możliwe. Zamawiający podał, iż ma świadomość,
że spektrometr oferowany przez Odwołującego waży 330kg (bez komputera), jednak nie
może to być powodem, dla którego Zamawiający miałby dopuścić urządzenia, których nie
będzie
w stanie wykorzystać, z uwagi na to, iż dysponuje pomieszczeniem, dla którego nośność
przewiduje jedynie 300 kg ciężaru na metr kwadratowy powierzchni. W związku z
powyższym urządzenie o masie 330 kg, nie może być umiejscowione w tym pomieszczeniu.
Zamawiający nie dysponuje innym wolnym pomieszczeniem, w którym mógłby urządzić
nowe laboratorium lub rozszerzyć obecnie istniejące. To oznacza, iż ze względów
technicznych
, nie może dopuścić wszystkich oferowanych na rynku urządzeń. W ocenie
Zamawiającego,
w ramach przygotowywanego postępowania ma prawo w taki sposób ukształtować treść
SIWZ, aby w zgodności z przepisami Pzp mógł zrealizować swoje potrzeby. Dwa inne
analizatory w pomieszczeniu laboratorium:
(…) 100 oraz (…) , determinują konieczność
zainstalowania w przedmiotowym pomieszczeniu sprzętu o jak najmniejszej masie, w celu
zminimalizowania ryzyka przeciążenia stropu.
Na dowód swoich twierdzeń Zamawiający złożył opinię budowlaną, sporządzoną
przez Jerzego Adamika, 4 sztuki fotografii
przedstawiających pomieszczenie Laboratorium,
w tym znajdujące się w nim analizatory, fotografię porównawczą urządzenia oferowanego
przez Odwołującego oraz wskazanego przez Odwołującego, wyciąg z ogólnodostępnej
specyfikacji technic
znej urządzenia znajdującego się w ofercie Odwołującego ze
wskazaniem wagi urządzenia oraz wyciąg z ogólnodostępnej informacji dotyczącej
urządzenia wskazanego przez Odwołującego, ze wskazaniem wagi urządzenia.
Zamawiający wskazał, iż zgadza się z Odwołującym, że waga urządzenia nie ma
wpływu na ostateczny wynik identyfikacji drobnoustrojów, jednakże waga urządzenia jest
elementem istotnym dla
Zamawiającego, z punktu widzenia technicznego. Aby
postępowanie w określonym zakresie w ogóle mogło być prowadzone, przy formułowaniu
treści SIWZ, musi uwzględnić wszystkie okoliczności, w tym również techniczne.
Ad. 2. Komputer PC - system operacyjny komputera PC (pkt 12):
Zamawiający podał, iż Odwołujący zmierza do wyeliminowania wymogu w zakresie systemu
operacyjnego komputera -
MS Windows 7 64 bit. Tymczasem u Zamawiającego funkcjonują
systemy inform
atyczne pozwalające sprawnie zarządzać poszczególnymi obszarami
działania całej placówki, w tym m.in. Info (…) oraz firmy (…) firmy(…) . Każdy komputer
pracujący w Zakładzie Diagnostyki Obrazowej jest podpięty do Laboratoryjnego Systemu
Informatycznego (LI
S) co pozwala na szybką i dokładną wymianę danych, a także polepsza
ergonomię
i
organizację
pracy,
dając
możliwość
połączenia
się
z informatycznymi systemami szpitalnymi z każdego stanowiska komputerowego
w laboratorium. Nowy komputer, zgodnie z zamierze
niami Zamawiającego również
planowany jest do podpięcia do systemu LIS. Z powziętych od producentów
oprogramowania funkcjonującego u Zamawiającego informacji wynika, iż systemami
operacyjnymi na których mogą pracować te systemy są MS Windows 7 ( lub wyższe lub
równoważny do niego system operacyjny Mac OS.) Z powodu ograniczonych warunków
przestrzennych Zamawiający wyklucza możliwość zainstalowania osobnego komputera do
zarządzania pracą spektrometru oraz osobnego komputera do pracy w Laboratoryjnym
Systemi
e Informatycznym. Należy wskazać, że wymóg zaoferowania komputera PC
pracującego na systemie operacyjnym MS Windows 7 64 bit jest obiektywnie uzasadniony
potrzebami Zamawiającego, ponieważ posiada on już urządzenia pracujące w oparciu o ten
system operacyj
ny. Określając przedmiotowy wymóg Zamawiający kierował się
koniecznością
zapewnienia
kompatybilności
i bezproblemowej komunikacji komputera PC dostarczanego wraz ze spektrometrem
z posiadanymi urządzeniami. Kupno spektrometru z komputerem PC pracującego na innym,
niekompatybilnym systemie operacyjnym może spowodować, że Zamawiający będzie
musiał ponieść dodatkowy nieprzewidziany koszt dopasowania, w tym zmuszony byłoby do
umieszczenia kolejnego -
zbędnego zdaniem Zamawiającego urządzenia w laboratorium.
Ad. 3.
Oprogramowanie umożliwiające identyfikację bakterii i drożdżaków przy użyciu
odpowiednich bibliotek (pkt 13):
Zamawiający podał, iż wymóg SIWZ w tym zakresie jest uzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego. Zamawiający jest. szpitalem III (najwyższego) stopnia
referencyjności, udzielającym pomocy z zakresu opieki zdrowotnej pacjentom
pediatrycznym. Taka kwalifikacja w ramach systemu podstawowego szpitalnego
zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej oznacza nie tylko, że Zamawiający świadczy
wysoce specjalistyczne us
ługi medyczne w najbardziej złożonych przypadkach, lecz również,
że Zamawiający nie może przekazywać tych przypadków do „wyższych instancji". Sam jest
bowiem najwyższą instancją i musi dysponować większą bazą danych, gdyż najtrudniejsze
przypadki w regionie przekazywane są do Zamawiającego. Spektrometr objęty
przedmiotowym postępowaniem ma być włączony do procesu diagnostycznego na stałe, a
nie na czas określony. Dodatkowo odpowiednio obszerna biblioteka widm pozwala w
rutynowej dia
gnostyce klinicznej zidentyfikować drobnoustroje, nie tylko pochodzące od
pacjenta,
ale również takie, które izolowane są ze środowiska szpitalnego.
W ocenie Zamawiającego biblioteka zawierająca liczbę tylko 1000 gatunków jest
niewystarczająca do identyfikacji ponad 99,99% drobnoustrojów istotnych klinicznie,
chociażby z uwagi na to, że człowiek może być nosicielem około 4000 gatunków
drobnoustrojów.
Zważywszy
na
charakter
hospitalizowanych
trudno
dokonać
jednoznacznego podziału drobnoustrojów na istotnie klinicznie i środowiskowe. Zatem brak
możliwości identyfikacji drobnoustrojów odpowiedzialnych za wystąpienie objawów
chorobowych,
może przyczynić się do pogorszenia stanu zdrowia, a nawet zgonu w
przypadku wcześniaków, niemowląt i małych dzieci. Wymagając urządzenia o jak
najszerszej bibliotece,
Zamawiający ma na względzie również dzieci z oddziału
onkologicznego,
poddawane rygorystycznej terapii cytostatykami (obniżającymi odporność),
która powoduje trudne do wyleczenia, skomplikowane zakażenia. Dlatego korzystając z
najnowocześniejszych metod, Zamawiający chciałby mieć możliwość skutecznego
diagnozowania zakażeń, które w przypadku szpitali dla dorosłych nie zdarzają się, a w
szpitalach pediatrycznych, stanowi
ą istotny problem, gdzie nawet drobnoustroje o niskim
potencjale patogennym i uważane za środowiskowe, mogą być rzeczywistym powodem
zakażenia dzieci. Pacjenci pediatryczni stanowią niezwykle ważną grupę chorych, dla
których krótki czas na podejmowanie istotnych z punktu widzenia klinicznego decyzji jest
niezwykle istotny.
Zamawiający podał, iż rolą mikrobiologa jest przeprowadzenie szybkiej i precyzyjnej
diagnostyki mikrobiologicznej. Na podstawie własnych doświadczeń Zamawiający wskazał,
że od pacjentów coraz częściej izolowane są drobnoustroje, które wcześniej w danym
miejscu nie występowały. Przyczyny tego można doszukiwać się między innymi w
nadmiernie stosowanej w obecnych czasach antybiotykoterapii. Dodatkowo prowadzone
badania
w ramach nadzoru epidemiologicznego,
również wymagają identyfikacji drobnoustrojów co
do gatunku. Dlatego właściwa interpretacja uzależniona jest od uzyskania jednoznacznych
wyników. Możliwość rozbudowy bazy danych, poprzez tworzenie własnych wpisów do
biblioteki widm,
będzie miała zastosowanie dla niezwykle ważnych prowadzonych
u Zamawiającego działań porównawczych i epidemiologicznych.
Zamawiający podkreślił, iż wiedza z zakresu nowych czynników etiologicznych,
odpowiedzialnych za występowanie ciężkich postaci zakażeń, ulega dynamicznym zmianom
(rozszerzeniu).
Coraz częściej potwierdza się, że w szpitalach, izolowane są drobnoustroje,
które do niedawna nie były uważane za patogenne, a dziś powodują śmiertelne zakażenia.
Jednym z nich jest (...)
, drobnoustrój niedawno odkryty jako czynnik etiologiczny,
odpowiedzi
alny za ciężkie zakażenia i epidemie, w np. Stanach Zjednoczonych czy Wielkiej
Brytanii. (...)
może powodować ostre zakażenia układu krwionośnego, łatwo przenosi się w
środowisku szpitalnym pomiędzy pacjentami, jest w stanie przeżyć wiele tygodni, a nawet
miesięcy na skórze pacjentów oraz w otoczeniu (na poręczach łóżek, krzesłach i innych
elementach wyposażenia szpitalnego). Niektóre szczepy wykazują oporność na 3 główne
klasy leków przeciwgrzybiczych. Z danych zgromadzonych na podstawie ograniczonej liczby
pacjentów wynika, że 60% zakażeń (...) kończy się śmiercią. W grupie największego ryzyka
znajdują się pacjenci przebywający przez długi czas na oddziałach intensywnej opieki
medycznej, osoby poddane wentylacji mechanicznej, a także pacjenci z wkłuciami
centralnymi. Z uwagi na doniosłość społeczną wykonywanej przez Zamawiającego
działalności, a także ze względu na poszukiwanie rozwiązań służących wypełnieniu zadań
diagnostycznych i leczniczych konieczne jest dysponowanie instrumentem pozwalającym na
jak n
ajszerszą identyfikację bakterii oraz grzybów.
Na dowód swoich twierdzeń Zamawiający złożył artykuły dotyczące występowania
zakażeń i ich rodzajów wraz z przetłumaczonymi fragmentami na język polski tych części, na
które powołuje się Zamawiający w uzasadnieniu swojego stanowiska.
Ad. 4.
Moduł umożliwiający identyfikację mikroorganizmów bezpośrednio z pozytywnej
próbki krwi z podwyższoną pewnością wyniku (pkt 14):
Zamawiający stwierdził, iż szpitale pediatryczne są wyjątkowym miejscem,
a prowadzona tam diagnostyka musi być szybka i niezawodna. W diagnostyce zakażeń krwi
i płynu mózgowo rdzeniowego należy kierować się zasadą, że im młodsze dziecko tym,
objawy zakażenia są mniej charakterystyczne. Nieprawidłowo leczone zakażenia, mogą
prowadzić do wystąpienia pełnoobjawowej sepsy. Leczenie sepsy to nie godziny, a minuty
trafnych decyzji diagnostycznych, dlatego rozwiązanie umożliwiające identyfikację więcej niż
jednego mikroorganizmu z pozytywnej
próbki jest, w ocenie, Zamawiającego konieczne.
Rezygnacja z opcji wykrywania zakażeń więcej niż jednym mikroorganizmem jest poważnym
obniżeniem możliwości diagnostycznych systemu i wydłużeniem czasu wydania wyniku
badania.
Zamawiający wskazał, iż powszechnie jest wiadomo, że pojedyncza próbka materiału
biologicznego może zawierać więcej niż jeden drobnoustrój. Wraz z upływem czasu
mikroorganizmy w próbce mogą posiadać różne tempo wzrostu i w różnym stopniu
namnażają się lub giną. W związku z powyższym, w celu uzyskania większej dokładności,
badania,
powinny być przeprowadzane jak najszybciej po pobraniu próbek. Zakażenia
uogólnione (spowodowane więcej niż jednym mikroorganizmem) są najcięższą formą
zakażeń, obarczoną wysoką śmiertelnością. Jeśli zdarzy się, że podczas pobierania próbki
krwi wprowadzony zostanie drobnoustrój, stanowiący zanieczyszczenie (np. ze skóry) i nie
ma możliwości wykrycia dwóch gatunków drobnoustrojów, można uznać, że w próbce
występuje mikroorganizm pochodzący z miejsca zakażenia. Dopiero po hodowli na podłożu
stałym widoczna jest główna przyczyna zakażenia. W przypadku zakażeń odcewnikowych,
gdzie pojawia
się biofilm, istnieje duży problem ze zróżnicowaniem różnych gatunków (…)
sp.
z uwagi na duże podobieństwo wzrostu na podłożu stałym, co staje się widoczne w
ostatnim etapie diagnostyki na poziomie oznaczania identyfikacji i lekowrażliwości
drobnoustroju. W przypadku pacjentów pediatrycznych często nie ma możliwości
powtarzania posiewów płynów ustrojowych. Z uwagi na niską masę (wagę) pacjenta posiewy
wykonywane są w postaci pojedynczej próby co, z jednej strony stanowi o mniejszej liczbie
wykonywanych badań (2 do 3 krotnie), a z drugiej nie ma możliwości odniesienia tego do
szpitali dla dorosłych. Możliwość wykrywania drugiego mikroorganizmu już na etapie analizy
pozytywnej hodowli pozwala na szybsze wprowadzenie odpowiedniej terapii, nawet o 24
godziny
wcześniej,
co
w przypadku dzieci jest niezwykle istotnym czynnikiem.
Ad. 5.
Moduł umożliwiający szybkie wykrywanie markerów lekoodporności dla niektórych
mikroorganizmów (pkt 15):
Zamawiający wskazał, iż
w ramach dobrze funkcjonującego nadzoru
epidemiologicznego monitorowanie mechanizmów oporności dostarcza informacji
niezbędnych do sprawnej kontroli zakażeń. Z tych względów rezygnacja z wymogu
dotyczącego modułu umożliwiającego szybkie wykrywanie markerów lekoodporności dla
niektórych mikroorganizmów, jest nieuzasadniona.
Mechan
izmy oporności, którymi dysponują bakterie, warunkują wdrożenie skutecznej
antybiotykoterapii. Laboratorium
mikrobiologiczne bierze udział w opracowywaniu
i rozwiązywaniu problemów epidemiologicznych oraz terapeutycznych, w tym związanych
z zakażeniami szpitalnymi. Badanie mikrobiologiczne jest procesem diagnostycznym
pomagającym w rozpoznawaniu choroby i ustaleniu prawidłowego procesu leczenia. Moduł
wykrywający markery oporności wraz z modułem umożliwiającym porównanie widm
spektralnych identyfikowanych drobnoustrojów pozwoli na przeprowadzenie dochodzenia
epidemiologicznego i przyczyni się do ograniczenia zakażeń szpitalnych, zwłaszcza
pochodzenia egzogennego. W ocenie Zamawiającego, ma on prawo w ramach
postępowania, określić parametry techniczne urządzeń w taki sposób, aby mogły być
wykorzystywane w jak najszerszym zakresie, zgodnie z jego oczek
iwaniami. Żądanie
rezygnacji przez Zamawiającego z jakiegoś parametru wyłącznie z powodu, iż urządzenie
znajdujące
się
w ofercie
Odwołującego nie przewiduje rozwiązań oczekiwanych przez Zamawiającego, jest
jego zdaniem, bezpodstawne.
W podsumowaniu, Zamaw
iający podał, iż w jego ocenie, celem Odwołującego jest
zmuszenie
Zamawiającego
do
przyjęcia
spektrometru
nieporównywalnego
i
nieodp
owiadającego obiektywnym potrzebom Zamawiającego, które znalazły
odzwierciedlenie w wymogach
określonych w SIWZ. Wymogi te związane są bezpośrednio
z działalnością Zamawiającego polegającą na świadczeniu usług medycznych dla
małoletnich pacjentów. Jednocześnie wymogi określone w SIWZ podyktowane są tym, że
Zamawiający jest szpitalem III stopnia tj. najwyższej referencji, w ramach systemu,
podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej, w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze
środków publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1938). Oznacza to, że Zamawiający udziela
pomocy i opieki medycznej w najbardziej skomplikowanych przypadkach. Ponadto, jako
placówka, z uwagi na przyznany poziom referencyjności, zobowiązany jest do zapewnienia
przyjmowanym pacjentom opieki medycznej na najwyższym z możliwych poziomie. Jest to
niezwykle istotna okoliczności, wyróżniająca placówki tego rodzaju od wszystkich innych
podmiotów medycznych, które posiadając niższy poziom referencyjności, w razie zaistnienia
takiej potrzeby czy też konieczności, mają zawsze możliwość przekazania pacjenta do
placówki o wyższej referencyjności. W przypadku Zamawiającego nie jest to możliwe.
Zamawiający wskazuje, iż jest on największym szpitalem pediatrycznym w regionie i trafiają
do
niego
pacjenci
z najcięższymi i najrzadszymi przypadkami. Uniemożliwienie Zamawiającemu zakupu
urządzenia, które, w jego ocenie, jest najbardziej optymalne - biorąc pod uwagę jego
rzeczywiste potrzeby diagnostyczne -
może spowodować obiektywną i realną niemożność
pomocy wielu pacjentom.
Zamawiający dodał, iż jego stanowisko co prawidłowości postępowania w zakresie
ukształtowania zapisów SIWZ w sposób jak to uczynił, znajduje swoje potwierdzenie m.in.
w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej. Wynika z nich m.in., iż „.. zakaz zawarty w art 29
ust. 2 PZP nie oznacza, że Zamawiający ma opisywać przedmiot zamówienia w taki sposób,
by zapewnić każdemu rynek zbytu swoich towarów. Innymi słowy Zamawiający nie ma
obowiązku by tworzyć opis przedmiotu zamówienia dopasowany do sytuacji przedsiębiorcy,
który jest zainteresowany kolejnym kontraktem, jeżeli produkt tego przedsiębiorcy nie
odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, które w danym postępowaniu
występują, w tym nie pozwolą na osiągnięcie wszystkich celów, jakim to postępowanie ma
służyć, (wyrok z dnia 7.06.2016r. KIO 870/16). Podobne stanowisko zostało przedstawione
w wyroku z 4.04.2012 (KIO 551/12), w którym Izba wskazała, iż: „...Podkreślić jednak należy,
że określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do Zamawiającego,
który jest gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług.
Jest on zatem uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia stosownie do własnych
potrzeb,
tak aby dokonane zakupy spełniały oczekiwania. O ile opis przedmiotu zamówienia
jest podyktowany uzasadniony
mi potrzebami zamawiającego, a nie chęcią faworyzowania
konkretnego
przedsiębiorcy
i dyskryminowania innych, wykonawcy, nie mogą skutecznie w ten opis ingerować
i decydować za Zamawiającego, jakie rozwiązania powinien dopuścić. Zamawiający ma
bowiem praw
o samodzielnie, bez ingerencji innych podmiotów, określać własne potrzeby."
Zamawiający przytoczył również stanowisko Izby wyrażone w wyroku z 8.04.201 Or. (KIO
373/10), z którego wynika, iż „...To zamawiający jest gospodarzem postępowania o
udzielenie zam
ówienia, którego przeprowadzenie ma doprowadzić do zaspokojenia jego
potrzeb. Nie można absolutyzować art. 29 ust. 2 ustawy, gdyż realizacja zakazu
ograniczenia uczciwej konkurencji nie może doprowadzić do takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który eliminowałby różnice między produktami oferowanymi poszczególnych
wykonawców oraz odbierać zamawiającemu prawo do takiego sformułowania treści siwz
umożliwiającego dokonanie wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który
najbardziej odpowiada jego indywidualnym potrzebom."
Zamawiający wskazał także
orzeczenie
Izby
z 17.11.2009r. (KIO 1419/09), z którego wynika, iż: „...W ocenie Izby, prawem
Zamawiającego, wynikającym z jego uzasadnionych potrzeb, jest otrzymanie dokładnie
takiego produktu jak oczeki
wał i opisał w SIWZ. Nie można odmówić zamawiającemu prawa
do określenia swoich potrzeb zgodnie z dotychczasową praktyką diagnostyczną i
doświadczeniem
z u
względnieniem nowoczesności poziomu technicznego wyposażenia sprzętowego."
W ocenie Zamawiającego zakup urządzenia o wysokich parametrach funkcjonalnych,
nawet takiego, który jest oferowany przez bardzo wąskie grono podmiotów nie jest
niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, iż jego oczekiwania co do
jakości są w pełni podyktowane jego obiektywnymi potrzebami oraz warunkami technicznymi
pomieszczenia laboratorium. Ponadto, Zamawiający ma świadomość, iż urządzenie, które
ma zamiar zakupić w ramach postępowania, jest urządzeniem, które będzie wykorzystywane
przez dłuższy okres czasu. Istotnym jest zatem, aby już na wstępie urządzenie mogło
charakteryzować się jak największą funkcjonalnością, aby - przy uwzględnieniu rozwoju
nauki -
jak najdłużej spełniało swoją funkcję w sposób jak najpełniejszy. Zakup urządzenia,
biorąc pod uwagę specyficzną ale niezwykle ważną rolę placówki o najwyższym poziomie
referencyjności, o mniejszych parametrach, niż oczekiwane i w ocenie Zamawiającego
potrzebne do zapewnienia jak najpełniejszego zakresu pomocy dla pacjentów, powoduje, iż
od początku Zamawiający nie będzie mógł zaoferować opieki małym pacjentom, w takim
zakresie w jakim mógłby, gdyby dysponował urządzeniem o większym zakresie
funkcjonalności, wykorzystując przy tym swój potencjał jako placówki zatrudniającej
n
ajbardziej
wyspecjalizowaną
kadrę
medyczną
i świadczącą pomoc pacjentom na dużym obszarze.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym
Specyfikacją
Istotnych
Warunków Zamówienia,
po
przeprowadzeniu rozprawy i w
ysłuchaniu stanowisk i oświadczeń Stron, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba stwierdza, iż nie wypełniły się przesłanki do odrzucenia odwołania, wymienione
w art. 189 ust. 2 ustawy P
zp. Wpis został wniesiony w ustawowym terminie. Tym samym
odwołanie podlegało rozpoznaniu.
Izba stwierdza, iż Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu
w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący wykazał, iż jest producentem urządzeń objętych
pakietem nr 6 i jest zainteresowany uzysk
aniem zamówienia.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do
postanowień części A. I SIWZ przedmiotem zamówienia w pakiecie nr
6
, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie, jest Spektrometr z zestawem sepsi. Przedmiot
zamówienia został opisany w załączniku nr 2.6 zawierającym specyfikację asortymentowo-
cenowa oraz załączniku nr 3.6. zawierającym parametry techniczne. W pkt 3 części A SIWZ
znajduje się zapis: „3. Ilekroć opis przedmiotu zamówienia wskazuje na znaki towarowe,
nazwy producentów, dystrybutorów lub innych nazw, które Wykonawca mógłby odebrać
jako wskazanie konkretnego producenta, tylekroć dopuszcza zaoferowanie przez
wykonawcę rozwiązań wyrobów równoważnych w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo
zamówień publicznych” .
Załącznik nr 3.6 do SIWZ określa parametry urządzenia objętego zamówieniem, w tym
zakwestionowane przez Odwołującego w odwołaniu, przy którym w kolumnie czwartej
widnieje wpis: „TAK” oraz uwagę, iż niespełnienie parametrów wymaganych spowoduje
odrzucenie oferty.
Spektrometr objęty zamówieniem w pakiecie 6 jest produkowany jedynie przez dwa
podmioty, tj. B(1)
i Odwołującego. Wynika to ze zgodnych, w tym zakresie, oświadczeń
stron,
złożonych na rozprawie.
N
a rozprawie Odwołujący uzupełniająco podał, że w przeciwieństwie do producenta B(1),
nie
korzysta
z
dystrybutorów.
Jeden
z
dystrybutorów
B(1)
złożył
ofertę
w przedmiotowym
postępowaniu. Odnosząc się do dowodów przedstawionych przez
Zamawiającego, Odwołujący podał, że przedłożona przez Zamawiającego opinia budowlana
z miesiąca listopada 2017 r. jest opinią prywatną, a merytorycznie opracowana jest przez
osobę, która nie posługuje się pieczęcią rzeczoznawcy i jedynie wybiórczo ocenia
możliwości technicznie pomieszczenia Zamawiającego. Pkt 6 opinii dotyczący stanu
technicznego stropu, podaje
obciążenie dopuszczalne jako 3,00 kN/m2, a to oznacza, że
podana wartość nie odpowiada wartości 300 kg/m2, lecz dużo większej. Według
Odwołującego z opinii nie wynika, dlaczego kolejne urządzenie w analizowanym
pomieszczeniu nie może przekraczać wagi 300 kg. Skoro w pomieszczeniu są tylko 2
analizatory o wskazanej wadze, a całość pomieszczenia, według Odwołującego ma udźwig
5200 kg, co wynika, jego zdaniem, z pkt 6 opinii, gdzie jest wskazanie na 3,00 kN/m2, to
oznacza, że również urządzenia o wadze większej niż 300 kg mogłyby w tym pomieszczeniu
być
zainstalowane.
Pozwalałoby
to
także
na
przebywanie
w tym
pomieszczeniu pracowników. W ocenie Odwołującego załączona przez
Zamawiającego opinia jest wybiórcza i stronnicza. Odwołujący złożył wyciąg z podręcznika
użytkownika firmy (…) , które to urządzenia były używane przez Zamawiającego, celem
potwierdzenia, że waga urządzenia nie ma wpływu na realne potrzeby Zamawiającego oraz
możliwości techniczne pomieszczenia laboratorium. Z dokumentów tych wynika, że chodzi o
urządzenia o wadze 159,6 kg i 238 kg.
Odwołujący potwierdził, że wystąpił z zapytaniem do Zamawiającego o możliwość
zaoferowania komputera z odpowiednią mocą obliczeniową. Chodziło, o to że zmierzał
zaoferować system operacyjny MS Windows 7 z tym, że 32 bitowy a nie 64 bitowy, ponieważ
każdy z systemów do diagnostyki ma swoją konfigurację. W ocenie Odwołującego system 32
bitowy byłby wystarczający do celu, jaki został postawiony przez Zamawiającego. Po
pierwsze system
także by współpracował z systemem Zamawiającego, a po drugie taki 32
bitowy
system już był wykorzystywany przez Zamawiającego około 3 lata temu. Na dowód,
że system, jaki zamierzał zaoferować jest systemem 32 bitowym Odwołujący złożył
opracowaną przez siebie konfigurację systemu.
Odwołujący jako dowód na okoliczność, że tylko jeden producent był w stanie złożyć
ofertę, złożył kopię oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podał, że
nie złożył oferty, ponieważ jego urządzenie nie odpowiada wymogom opisu przedmiotu
zmatowienia
w pu
nktach wskazanych w odwołaniu. Odwołujący złożył również swoją ofertę, która zawiera
parametry oferowanego przez niego urządzenia, na dowód, iż mógłby zafunkcjonować
w przedmiotowym postepowaniu,
gdyby Zamawiający zmodyfikował treść wskazanej
w odwołaniu punktów SIWZ. Odwołujący dodał, że certyfikat, który wskazuje w żądaniach
odwołania tj. certyfikat IVD oraz wskazane minimum 1040 gatunków wskazuje, według
niego,
na to, iż cel Zamawiającego w tym zakresie zostałby osiągnięty. Odwołujący
z
auważył, że liczba gatunków w bazie danych rośnie, ponieważ certyfikat ten wymaga
przeprowadzenia badań klinicznych. Odwołujący podał również, że sposób opisu zawarty w
pkt 13 SIWZ
wskazuje na jednego producenta, natomiast to, co on proponuje otwierałoby
konkurencję, także na drugiego z producentów istniejących na rynku w zakresie
spektrometru. Zdaniem
Odwołującego skoro celem jest diagnozowanie pacjentów, to
wskazanie na te właściwości, które służą celom naukowym, tj. tiret 2,3,4 w pkt 13 załącznika
3,6 SIWZ są zbędne. W ocenie Odwołującego możliwość tworzenia swoich wpisów do
biblioteki, wskazująca na tworzenie własnej bazy danych, jakkolwiek może być przydatna dla
celów naukowych, to jednak jest zbędna dla celów diagnostycznych. Nadto może rodzić
negatywne konsekwencje dla wykowanych diagnoz.
Odwołujący podał, że również w pkt 14 załącznika nr 3.6 podana funkcjonalność służy
celom naukowym, a nie diagnostycznym,
w szczególności wskazuje na to drugie zdanie tego
zapisu. Na dowód tego twierdzenia Odwołujący złożył zestaw odczynnikowy, z którego
wynika, że służy on badaniom naukowym. Dodatkowo Odwołujący wskazał na podręcznik
firmy B(1)
(strona 9), gdzie znajdują się informacje wskazujące, na system IVD. Potwierdza
to,
zdaniem Odwołującego, że diagnostyka pacjentów w trybie szpitalnym musi być zgodna z
certyfikatem IVD. Odwołujący podał, że użycie w opisie w pkt 14 sformułowania „moduł”,
wskazuje na jedynego producenta tj. firmy B(1). Natomiast wskazanie na system, a nie na
modułowy sposób, pozwala osiągnąć ten sam cel diagnostyczny.
Uzupełniając swoje stanowisko w odniesieniu do zarzutu nr 5, Odwołujący podał, że
moduł wskazany w pkt 15 załącznika 3,6 SIWZ to osobnicza funkcjonalność produktu
służąca wyłącznie celom naukowym. Celem przedmiotowego postępowania jest natomiast
zapewnienie możliwości diagnostycznych. Odwołujący dodał, że wykrywanie mechanizmów
odporności odbywa się w laboratorium innymi metodami diagnostycznymi. Funkcjonalność ta
mogłaby być wykorzystywana przez Zamawiającego w wąskim zakresie, ale i tak musiałaby
być potwierdzona innymi metodami.
Zamawiający odnosząc się uzupełniająco do twierdzeń Odwołującego podał, że
laboratorium jest pomieszczeniem
, w którym już posiada określone urządzenia o
określonych gabarytach i wadze. Nadto, podał, iż sporządzający opinię nie musi mieć tytułu
rzeczoznawcy, w
ystarczy, że ma uprawnienia budowalne. Zamawiający podał, że jego
materia
ł dowodowy koresponduje z dowodami zgłoszonymi przez Odwołującego w
odniesieniu do urządzeń podanych przez Odwołującego o wadze ponad 150 kg i ponad 200
kg
. Dodał, iż urządzenia te muszą się znajdować w tym samym pomieszczeniu, ponieważ są
niezbędne do pracy. Zamawiający podał, że przed sporządzeniem SWIZ zasięgał opinii
działu technicznego Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnił, iż z informacji posiadanych przez niego wynika, że na rynku
oferowane są 3 urządzenia, z czego dwa spełniają wymogi SIWZ. Te dwa to: jedno firmy
B(1), gdzie dystrybutorem jest firma
(…), a drugim to firma(..). Zamawiający nie ma wiedzy
czy byłoby to samo urządzenie, które mogłaby zaoferować firma(…).
Zamawiający podał, że z uzyskanych z jego działu informatycznego informacji wynika, iż
pożądany system powinien mieć takie parametry jak w pkt 12 załącznika nr 3,6.
Zamawiający przyznał, że istotnie pracował na systemie 32 bitowym, jednak było to 6 lat
temu. W tej dziedzinie istnieje szybki postęp. Celem Zamawiającego jest osiągniecie jak
najlepszej funkcjonalności na przyszłość i chodzi o zapewnienie kompatybilności.
Zamawiający dodał, iż zapytanie, z jakim się zwrócił się do niego Odwołujący było natury
ogólnej i nie wskazywało na wolę zaoferowania systemu MS Windows 32 bit.
Odnosząc się do zarzutu nr 3 Zamawiający podał, że celem jego było także
wykorzystanie systemów do celów epidemiologicznych, tj.,z uwzględnieniem środowiska, w
jakim pacjent przebywa, z
uwagi na to, że środowisko może mieć wpływ na zdrowie
pacjenta. Zamawiający stwierdził, że zajmuje się działalnością naukową, jednak głównym
przedmiotem działalności jest działalność kliniczna i epidemiologiczna. Opracowując SWIZ
Zamawiający znalazł urządzenia dostępne na rynku, w wyniku, których ustalił, że urządzenie
firmy B(1)
posiada certyfikat IVD i jest on dołączony, jako jeden z dowodów do odpowiedzi
na odwołanie.
Zdaniem Zama
wiającego zamieszczenie w pkt 13 wskazania na certyfikat IVD zgodnie
z
żądaniem Odwołującego jest zbędne, ponieważ obaj wykonawcy taki certyfikat posiadają.
Istotna jest kwestia ilości gatunku. Zamawiający jest szpitalem o najwyższym stopniu
referencyjności i w związku z tym żądanie ograniczenia do 1040 gatunków oznacza dla
niego pozbawianie go możliwości pracy i pomocy pacjentom w pełnym zakresie, w jakim wie,
że może to robić. Zamawiającemu chodzi o długoterminowe podniesienie, jakość usługi
niesienia pom
ocy, dlatego podwyższenie z obecnych 500 gatunków do 1040 gatunków nie
spełnia tych oczekiwań i potrzeb. Nie chodzi o to, żeby podnieść standard tymczasowo, lecz
w
dłuższym okresie. Zamawiający dodał, iż mówiąc o aktualizacji należy mieć na uwadze, że
ta,
która ma na wejściu 1040 gatunków, po aktualizacji będzie miała mniej niż 2000 i nadal
będzie aktualizowana. Zamawiający podał że z uwagi na specyfikę szpitala to, co mogłoby
być zadowalające dla mniejszej placówki, w jego przypadku nie spełnia potrzeb, ponieważ
trafiają do niego dzieci z innych uniwersyteckich szpitali. Zamawiający podał, że możliwość
tworzenia swoich wpisów do biblioteki jest dla niego potrzebna dla celów porównawczych.
Wpisu będą dokonywać specjaliści z zakresu mikrobiologii. W związku z tym Zamawiający
nie dopuszcza błędów, które miałyby negatywnie wpływać na cele diagnostyczne.
Zamawiający
podał,
że
w pkt 13 SIWZ tiret 2 i 3 znalazły się wymogi, które zamierza wykorzystać zarówno do celów
epidemiologicznych jak i do celów naukowych. Zamawiający jest szpitalem, który prowadzi
także działalność dydaktyczną. W przypadku Zamawiającego cele diagnostyczne i naukowe
współistnieją i trudno je rozgraniczać. Szpital prowadzi szereg badań klinicznych, które
polegają na realnej pomocy pacjentom. W organizacji Zamawiającego jest 8 klinik w tym
między innymi oddziały intensywniej opieki medycznej (dalej: „OIOM”), na które trafiają
najtrudniejsze przypadki, które w pierwszej kolejności korzystają z pracy laboratorium.
Przedmiotowe laboratorium służy także klinikom. Zamawiający z uwagi na specyfikę swojej
działalności chce mieć urządzenie, które zapewni mu obecnie możliwość działania w pełnym
zakresie. Jakkolwiek przyznaje, że wskazany przez Zamawiającego opis zwarty w tiret od 2
do 4 służy celom naukowym, to jednak dla Zamawiającego służy także celom
epidemiologicznym.
Zamawiający dodał, że prowadzi szereg badań epidemiologicznych
i wymagane przez niego
funkcjonalności służą także jego celom naukowym.
Jeśli chodzi o zarzut nr 4, Zamawiający podał, iż zgadza się z twierdzeniem
Odwołującego, iż urządzenie nie będzie wykorzystywane do analizy mieszanych kultur,
ponieważ żadne urządzanie oferowane na rynku nie jest w stanie takiej analizy
przeprowadzić.
Wynika
to
z tego, iż jest to niezgodne z tokiem diagnostycznym obowiązującej praktyki w dziedzinie
mikrobiologii. Według Zamawiającego dowód złożony przez Odwołującego w postaci strony
9 z opisu działania urządzenia B(1) nie koresponduje z pkt 14 załącznika nr 3,6.
Zamawiający podaje, że treść żądania w zakresie zmiany pkt 14 wskazuje na to, że
Odwołujący chciałby, aby Zamawiający ograniczył się do identyfikacji tylko jednego
mikroorganizmu. Natomiast Zamawiający ma potrzebę identyfikacji więcej niż jednego
mikroorganizmu, przy czym potrzeba ta wynika z do
świadczenia. Sepsa najczęściej pojawia
się na oddziale OIOM. System, jaki proponuje Odwołujący wydłuża czas identyfikacji i
możliwość tejże identyfikacji. W przypadku dzieci i sepsy czas i zakres jest ważny.
W
związku z tym, zdaniem Zamawiającego, jeśli na rynku jest urządzenie, które w pełni
odpowiada jego potrzebom,
to nie może się zadowolić urządzeniem, które tym potrzebom
nie odpowiada. Tym bardziej, jeśli miałoby to opóźniać diagnostykę pacjentów w stanie
sepsy.
Odnosząc się do zarzutu nr 5, Zamawiający podał, że moduł wskazany w pkt 15
załącznika nr 3.6 służy do celów epidemiologicznych i nie ma możliwości używania
dodatkowych metod potwierdzających występowanie markerów lekooporności. Dodał, że
moduł jest jednym ze sposobów wykrywania markerów lekoodporności. Inna metoda jest
konwencjonalna, która znajduje się w każdym laboratorium. Zdaniem Zamawiającego
żądany w pkt 15 moduł jest bardziej nowoczesny niż tradycyjna metoda i służy celom
Zamawiającego. Podaje, że moduł pozwala na szybsze wykrywanie markerów
lekoodporności, niż tradycyjna metoda. Zamawiający nie może zgodzić się na wykreślenie
wymogów w zakresie modułów z uwagi na to, że jego pacjentami są małe dzieci, a czas
odgrywa ważna rolę.
Odwołujący podał, że 1 niuton to jest 1000kg/m2. Przyjmując wagę urządzeń, które
znajdują się już w laboratorium i dane opinii, gdzie jest mowa o ciężarze 3 kN/m2, to
zdaniem Odwołującego wskazuje, że mogłoby się tam znajdować urządzenie o wadze dużo
większej niż waga podana w SIWZ. W ocenie Odwołującego oferowane przez niego
urządzenie o wadze 330 kg także, w świetle opinii złożonej przez Zamawiającego, bez
problemu zmieściłoby się w przedmiotowym pomieszczeniu. Odwołujący dodał, że istnieją
tylko dwa urządzenia na rynku objęte przedmiotem zamówienia. Jedno o wadze do 100 kg,
a drugie jego o wadze 330 kg oraz,
że system 32 bitowy i 64 bitowy funkcjonalnie nie różnią
się miedzy sobą. Zdaniem Odwołującego Zamawiający popełnił błąd formułując wymogi
specyfikacji, ponieważ funkcjonalności naukowe nie służą celom klinicznym. Stwierdził, że
jego sprzęt jest wykorzystywany przez inną placówkę referencyjną. W związku tym nie są
potwierdzone argumenty Zamawiającego dotyczące specyfiki w jego działalności i zakresu
wykorzystywania urządzenia. W ocenie Odwołującego oferowane urządzenie mogłoby
spełnić wymogi Zamawiającego. Odwołujący podaje, że oferowany przez niego system
umożliwiający identyfikację mikroorganizmów nie jest modułem, ale spełnia te same
funkcjonalności, co moduł wskazany w SIWZ. Potwierdza, to pkt 1,2 dowodu stanowiącego
instrukcję używania urządzenia firmy B(1), tiert 3, gdzie jest mowa o tym, że nie jest możliwe
dokonywanie analizy kultur mieszanych. Doda
ł, że w konkurencyjnym dla jego urządzenia
j
est urządzenie firmy B(1), które jest sprzedawane przez producenta bądź przez
wymielonych przez
Zamawiającego dystrybutorów. Chodzi jednak o to samo urządzenie.
Moduł wskazany w pkt 15 służy do celów naukowych, a zatem nie będzie wykorzystywany
do celów diagnostycznych, co sam Zamawiający przyznał, że będzie wykorzystywane do
celów epidemiologicznych. Tymczasem cel tego postępowania został określony, jako zgodny
z
dyrektywą
97/89/EC,
a z dyrektywy tej wynika, że dotyczy wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro (wytyczne
IVD).
Zamawiający podał, iż pracuje w zespole i przed sporządzeniem SIWZ zasięgał opinii.
Natomiast pisemna opinia została sporządzona po wniesieniu odwołania. Dodał, że obydwa
urządzenia nie są porównywalne, wprawdzie oba urządzenia zajmują porównywalną
powierzchnię, jednakże urządzenie o wadze przekraczającej wagę 300 kg, nie jest możliwe
do wstawienia w tym pomieszczeniu.
Ponadto Zamawiający stwierdził, iż przewidział w SIWZ
możliwość zaoferowana rozwiązań równoważnych. Zamawiający dodał, iż zależy mu na
możliwości identyfikacji bakterii i minimum gatunków podanych w SIWZ z uwagi na proces
leczniczy, jaki odbywa się u Zamawiającego. Podał, że cały system jaki zapisał
w pkt 3 załącznika nr 3,6 będzie wykorzystywany do celów diagnostycznych i ma mieć
certyfikację zgodną z IVD (97/89/EC). Natomiast dodatkowo wymagał, aby oferowane
urządzenie posiadało moduły, a te nie mają związku z certyfikacją tj. nie muszą posiadać
certyfikacji. S
ystem, o którym mowa w pkt 13 załącznika nr 3.6. musi mieć certyfikację IVD,
n
atomiast moduł czy system wymieniony w pkt 14, gdzie, zdaniem Zamawiającego,
występuje gra słów (moduł, system) nie musi mieć certyfikacji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż z uwagi na treść zarzutów odwołania,
które, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznaczają granice rozpoznania odwołania
przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozstrzygnięcia wymaga, czy
Odwołujący zasadnie twierdzi, iż Zamawiający poprzez zakwestionowane w odwołaniu
punkty
Załącznika nr 3.6 do SIWZ, wprowadził wymogi nieuzasadnione obiektywnymi
potrzebami i
faworyzujące produkt oferowany przez jednego producenta tj. B(1) oraz czy
kwestionowane wymagania nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia potrzeb
Zamawiającego, w szczególności czy ich spełnienie nie ma wpływu na zakres
wykonywanych oznaczeń, funkcjonalność urządzeń, szybkość oznaczeń, jakość
uzyskiwanych wyników badań, czy też ekonomikę procesu badań laboratoryjnych, lecz mają
jedynie charakter odnoszący się do osobniczych cech urządzenia.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w przypadku
odwołania dotyczącego postanowień SIWZ, ocena zarzutu, podniesionego w ramach środka
ochrony prawnej, dokonywana jest z uwzgl
ędnieniem formułowanych żądań, co do jego
nowej tre
ści. Odwołujący formułując swoje żądania wskazuje, bowiem jakie rozstrzygniecie
czyni zadość jego interesom i jednocześnie formułuje postanowienia SIWZ, które w jego
ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Ciężar dowodu stawianych zarzutów spoczywa na stronie, która wywodzi z nich
skutki prawne. Stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp strony są obowiązane do przedkładania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne do zamknięcia
rozprawy.
Przechodząc na grunt analizy postawionych w odwołaniu zarzutów, na wstępie
należy wskazać, iż stosownie do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Stosownie do art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Z
amawiający nie ma zatem pełnej swobody precyzowania swoich wymagań
w zakresie
przedmiotu zamówienia, jego wymagania muszą mieć uzasadnienie. Tym
samym ograniczenie
za sprawą postawionych wymogów, przedmiotu zamówienia do
urządzenia jednego z dwóch obecnych na rynku, jeśli nie jest konieczne i uzasadnione
potrzebami Zamawiającego, stanowi niedozwolone ograniczenie liczby potencjalnych
wykonawców mogących brać udział w przetargu.
Powyższe potwierdza utrwalone orzecznictwo. Przykładowo należy wskazać:
W orzecznictwie sądowym prezentowany jest bowiem pogląd, w świetle którego określenie
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta nie stanowi
naruszenia zasad uczciwej konkurencji wówczas, jeżeli wynika to z braku możliwości
zrealizowania potrzeb zamawiającego przez inne podmioty. Ciężar dowodu w tym zakresie
spoczywa na
stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne ( por. wyrok Sądu
Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 lipca 2016 r., sygn. akt I A Ca 15/16); Zakaz opisany
w przepisie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonywania opisu
przedmiotu
zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję nie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego przedmiotów nie odpowiadających jego potrzebom zarówno co do
jakości, funkcjonalności jak i warunków bezpieczeństwa. Przepis ten nakazuje dopuścić
konkurencję między dostawcami mogącymi spełnić postawione wymagania w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do zamówienia. (por. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09; LEX nr
1714132); Nie
w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą
zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży,
co nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. ( por. wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn. akt LEX nr 1713343);
W orzecznictwie Izby ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia
dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę,
może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i
wyjątkowych.« (wyrok KIO z dnia 01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn.
akt: 90/11),
o ile Zamawiający swoje potrzeby uzasadni (podobnie w wyroku z dnia
28.02.2012 r., sygn. akt: KIO 229/12, sygn. akt: KIO 238/12, sygn. akt: KIO 239/12, sygn.
akt: KIO 242/12, sygn. akt: KIO 245/12, sygn. akt: KIO 247/12) (za wyrokiem KIO z
12.12.2012
r.,
sygn.
akt:
KIO
2630/12
)”
(w: Zam.Pub.Dor. 2013/3/10-15
artykuł Iwaniec Władysław, Oferty równoważne), a także:
Prawdą jest również, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w
taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę. Zamawiający
może bowiem żądać i oczekiwać do wykonawców rozwiązań najnowocześniejszych i
wyjątkowych. Jednakże jest tak wyłącznie wówczas, gdy jest to uzasadnione jego
rzeczywist
ą
potrzebą.
( por. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 marca 2016 r. sygn. akt II Ca 19/16;
UZP Zamówienia publiczne w orzecznictwie; Zeszyty Orzecznicze; Wybrane orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, zeszyt nr 26).
Dowody
przedstawione
przez
Odwołującego,
wskazują,
iż
Odwołujący
uprawdopodobnił, iż zakwestionowane przez niego wymogi spełnia spektrometr,
produkowany
przez wskazany przez niego podmiot. Jednakże Zamawiający, w ocenie Izby,
sprostał ciążącemu na nim, w takiej sytuacji, obowiązkowi wykazania, iż zakwestionowane
przez Odwołującego wymogi są konieczne i uzasadnione jego możliwościami ( zarzut nr 1 -
waga urządzenia) lub zobiektywizowanym potrzebami ( zarzuty 2÷5). Zamawiający
przedstawił argumentację i dowody, wskazujące, iż opisał przedmiot zamówienia przez
wskazanie tych jego cech, które mają dla niego istotne znaczenie, w sposób wiarygodny,
logiczny i spójny przedstawił, co było podstawą konkretnych wymagań. Nadto Zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne.
W ocenie Izby argumentacja zaprezentowana
przez Zamawiającego, uwzględniająca
jego specyfikę działania, jest przekonująca. Trudno odmówić Zamawiającemu prawa do
zapewnienia możliwości skutecznego i szybkiego diagnozowania zakażeń przy pomocy
najnowocześniejszych metod. Izba podziela stanowisko, iż Zamawiający ma prawo opisać
swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, w tym
o najwyższych dostępnych standardach jakościowych i funkcjonalnych. Postęp medycyny
i rozwój technologii daje Zamawiającemu prawo wymagania od wykonawców dostarczenia
produktu o pożądanych przez niego parametrach w nowoczesnej technologii, o określonej
funkcjonalności, uzasadnionej potrzebami Zamawiającego.
W ocenie Izby materiał dowodowy, wskazuje, iż Zamawiający kieruje się potrzebą
zabezpieczenia jak najpełniejszej pomocy medycznej małym pacjentom, kierowanym do
nie
go również z innych placówek medycznych, jak również celowością wydatkowania
środków publicznych, tj. wykorzystywaniem urządzenia o pełnej dostępnej aktualnie
funkcjonalności
w dłuższym okresie czasu. Dążenie do uzyskania urządzenia o parametrach najlepszych
według posiadanej przez niego wiedzy, nie oznacza działania w celu ograniczenia
konkurencji, lecz w celu pełnego zabezpieczenia potrzeb. Zważywszy na cel zakupu
przedmiotowego spektrometru, w ocenie Izby,
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, w jaki to uczynił Zamawiający, było uzasadnione jego potrzebami.
To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to jego potrzeby mają być
zrealizowane. Tym samym to Zamawiający jest zobowiązany do określenia przedmiotu
zamówienia w sposób, który pozwala na otrzymanie – w przedmiotowym postepowaniu –
spektrometru, spełniającego jego uzasadnione i zobiektywizowane wymagania. W ocenie
Izby zostało wykazane, iż zakwestionowane w odwołaniu parametry wskazują na takie
uzasadnione i zobiektywizowane wymagania.
Ad. Zarzut nr 1
Z opinii budowlanej sporządzonej przez Jerzego Adamika, ze wskazaniem na jego
uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej i konstrukcyjno-budowlanej – Usługi
Projektowo-
Wykonawcze Budownictwa „A.”, złożonej przez Zamawiającego wynika, iż w
pomieszczeniu, w którym Zamawiający chce postawić kolejne urządzenie laboratoryjne, nie
może ono mieć większej wagi niż 300 kg. W celu postawienia urządzenia o większej masie
należałoby istniejący strop wzmocnić, jednak z uwagi na brak możliwości wykonania robót
budowlanych bez wyłączenia pomieszczeń z użytkowania, nie jest to możliwe (pkt 7 i 8
opinii). Opinia zawiera również informację o dwóch urządzeniach znajdujących się już w
laboratorium
(która jest zgodna w tej części z twierdzeniami i dowodami złożonymi przez
Odwołującego
w tym zakresie)
, ustawionych na stropie, którego dopuszczalne obciążenie wynosi 3,00
kN/m2, w związku z czym według obliczeń autora opinii, kolejne urządzenie nie może mieć
ciężaru większego niż ww. 300 kg.
W ocenie Izby Zamawiający, w sytuacji, gdy lokalizacja laboratorium wymaga,
uwzględnienia nośności stropu, a ta wprowadza ograniczenia dla ciężaru kolejnego
urządzenia, które miałoby się w tym pomieszczeniu znaleźć, to jest uzasadnienie, dla
wprowadzenia ograniczenia wagi takiego
urządzenia w opisie przedmiotu zamówienia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Okoliczność, iż opinia jest dokumentem prywatnym nie pozbawia jej mocy
dowodowej. W związku z tym tak, jak każdy inny dowód podlega ocenie w postepowaniu
dowodowym
i może być podstawą ustaleń w sprawie. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż
z opinii tej wynika, że pomieszczenie to jest w stanie pomieścić znacznie większy ciężar, niż
w niej określony, z uwagi na to, iż 1 kN/m2 odpowiada 1000 kg/m2, a zatem podane w pkt 6
opinii dopuszczalne obciążenia stropu na 3,00 kN/m2, oznacza możliwość ustawienia
cięższego urządzenia niż 300 kg. Wynika to m.in. z tego, iż wbrew stanowisku
Odwołującego, 1 kN/ m2 odpowiada ok. 100 kg/m2, a nie 1000 kg/m2, jak podaje
Odwołujący.
Z tych względów należy uznać, iż Zamawiający wykazał, iż wymagania w zakresie
wagi urządzenia są uzasadnione jego możliwościami i potrzebami.
Ad. Zarzut nr 2
Odwołujący w odwołaniu zażądał zrezygnowania z wymogu w zakresie systemu
operacyjnego komputera tj. MS Windows 7 64 bit, przy czym
nie wskazał, jaki w to miejsce
miałby być wprowadzony system operacyjny. Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, że zakup
przez Zamawiającego spektrometru z komputerem PC pracującym na innym, dowolnym,
systemie operacyjnym, nie spowoduje
braku kompatybilności lub konieczności poniesienia
przez Zamawiającego dodatkowych kosztów dostosowania.
Na rozprawie Odwołujący podał, że zmierzał zaoferować system operacyjny MS
Windows 7 w wersji
32 bity, na dowód czego przedłożył konfigurację tego systemu. W
sytuacji zatem
, gdy nie ma niezgodności pomiędzy stronami co do tego, aby jako system
operacyjny
był wskazany MS Windows 7, to oceny wymaga, czy za wystarczający należy
uznać system operacyjny w wersji 32 bit.
W ocenie Izby
za uzasadnione należy uznać stanowisko Zamawiającego, z którego
wynika m.in. iż w tej dziedzinie jest bardzo szybki postęp i nie może on się zadowalać tym,
co było kilka lat wcześniej, lecz musi zapewnić aktualną kompatybilność nabywanego
systemu z już posiadanymi systemami informatycznymi, pozwalającymi na zarządzanie
poszczególnymi obszarami działalności Zamawiającego oraz osiągnięcie jak najlepszej
funkcjonalności na przyszłość.
Z tych względów, należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż wymóg
zaoferowania komputera PC pracującego na systemie operacyjnym MS Windows 7 w wersji
64 bit jest obiektywnie uzasadniony
potrzebami Zamawiającego. Skoro bowiem Zamawiający
posiada już urządzenia pracujące w oparciu o ten system operacyjny, to ma prawo zapewnić
kompatybilność systemów i bezproblemową komunikację komputera PC dostarczanego
wyraz ze spektrometrem, z posiadanymi
urządzeniami.
Nadto należy wskazać, iż Zamawiający powołując się na znak towarowy MS Windows 7
64 bit, dopuścił rozwiązania równoważne.
Z tych względów należy uznać, iż wprowadzony w pkt 12 załącznika nr 3.6. do SIWZ
wymóg, jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego, nadto, jeśli Odwołujący uznaje, iż
system, który zamierzał zaoferować jest równoważny systemowi wskazanemu w SIWZ, to
pkt 12 załącznika nie stoi na przeszkodzie złożeniu oferty.
Ad. Zarzut nr 3.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał, iż postawiony w SIWZ wymóg dotyczący
oprogramowania wynika z jego uzasadnionych potrzeb.
W sytuacji gdy
Zamawiający świadczy specjalistyczne usługi medyczne w najbardziej
złożonych, najtrudniejszych przypadkach i w związku z tym jest obowiązany do
przyjmowania pacjentów z innych placówek, o niższej referencyjności, to, w ocenie Izby,
istnieje uzasadnienie do dysponowania przez niego odpowiednim oprogramowaniem
umożliwiającym identyfikację bakterii i drożdżaków przy użyciu odpowiednio obszernych
bibliotek.
Jeżeli istnieje na rynku możliwość pozyskania biblioteki pozwalającej na
identyfikację bakterii oraz drożdżaków obejmującej 2400 gatunków, a taka jest potrzebna
Zamawiającemu w jego pracy, również z uwzględnieniem dalszej perspektywy czasowej,
nadto każdy z dwóch spektrometrów oferowanych na rynku posiada certyfikat IVD, to za
niezasadny należy uznać zarzut Odwołującego i jego żądanie do ograniczenia wymogu do
minimum
1040
gatunków
z certyfikatem IVD.
Skoro
Zamawiający zajmuje się także działalnością naukową, przy czym trudno
rozgraniczyć realizowane przez niego cele diagnostyczne i naukowe, bo te ze sobą
współistnieją, jako, że szpital prowadzi szereg badań klinicznych, które polegają na realnej
pomocy pacjentom, to w ocenie Izby
istnieje także uzasadnienie dla jego oczekiwań w
zakresie pozostałych wymogów określonych w pkt. 13 załącznika nr 3.6. Tym bardziej, że
ma to służyć także do celów epidemiologicznych. Zamawiający wykazał, iż możliwość
tworzenia własnych wpisów do biblioteki jest mu potrzebna dla celów porównawczych i
epidemiologicznych, a prowadzone przez niego badania w ramach nadzoru
epidemiologicznego, wymagają identyfikacji drobnoustrojów co do gatunku, zaś właściwa
interpretacja uzależniona jest od uzyskania jednoznacznych wyników.
Jest powszechnie wiadome, iż przeprowadzenie szybkiej i precyzyjnej diagnostyki
mikrobiologicznej, ma istotne znaczenie w wypełnieniu zadań diagnostycznych i leczniczych.
W związku z tym dysponowanie instrumentem pozwalającym na jak najszerszą identyfikację
bakterii oraz grzybów, należy uznać za uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Ad. Zarzut nr 4
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż szpitale pediatryczne są miejscem,
gdzie prowadzona diagnostyka musi być szybka i niezawodna, zwłaszcza w przypadku
sepsy.
Zamawiający wykazał, iż możliwość wykrywania drugiego mikroorganizmu już na
etapie analizy pozytywnej hodowli pozwala na szybsze wprowadzenie odpowiedniej terapii,
nawet o 24 godziny wcześniej, co w przypadku dzieci jest niezwykle istotnym czynnikiem,
a żądana przez Odwołującego rezygnacja z opcji wykrywania zakażeń więcej niż jednym
mikroorganizmem jest poważnym obniżeniem możliwości diagnostycznych systemu
i wydłużeniem czasu wydania wyniku badania.
W ocenie Izby, za uzasadniony
potrzebami Zamawiającego należy zatem uznać
wymóg, określony w pkt 14 załącznika nr 3.6. do SIWZ, tj. żądanie rozwiązania
umożliwiającego identyfikację więcej niż jednego mikroorganizmu z pozytywnej próbki krwi.
Ad. Zarzut nr 5
W
ocenie
Izby
Zamawiający wykazał potrzebę dysponowania modułem
umożliwiającym
szybkie
wykrywanie
markerów
lekoodporności
dla
niektórych
mikroorganizmów.
Skoro wymagany przez Zamawiającego moduł pozwala na szybsze wykrywanie
markerów lekoodporności niż tradycyjna metoda, a pacjentami Zamawiającego są małe
dzieci w stosunku do których czas odgrywa ważną rolę, to, w ocenie Izby, wymóg w tym
zakresie należy uznać za uzasadniony potrzebami Zamawiającego. Tym bardziej, jeśli
przyjąć stanowisko Zamawiającego, że moduł wykrywający markery oporności wraz z
modułem umożliwiającym porównanie widm spektralnych identyfikowanych drobnoustrojów
pozwoli na przeprowadzenie
dochodzenia epidemiologicznego i przyczyni się do
ograniczenia zakażeń szpitalnych, zwłaszcza pochodzenia egzogennego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzekła jak w
pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego
Zamawiającego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy
w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 2218/17 z dnia 2017-11-14
