rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2241/17
KIO 2241/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 7 listopada 2017 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego w dniu 24 października 2017 r. przez wykonawcę
W. Z. I. S.A. ul
(…).
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – 2 Regionalną Bazę Logistyczną ul. (…)
z udziałem stron w dniu 7 listopada 2017 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego w dniu 24 października 2017 r. przez wykonawcę
W. Z. I. S.A. ul
(…).
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – 2 Regionalną Bazę Logistyczną ul. (…)
orzeka:
1. odrzuc
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od W. Z. I. S.A. na rzecz Skarbu Państwa – 2 Regionalnej Bazy
Logistycznej
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wy
nagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2241/15
Uzasadnienie
Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna prowadzi postępowanie w trybie przetargu
na „dostawę mobilnego systemu przechowywania uzbrojenia (MSPU)” w oparciu o „Warunki
przetargu” z 24 sierpnia 2017 r. – jak zostało wskazane w „Warunkach przetargu” – na
podstawie art. 70
1
Kodeksu cywilnego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
24 października 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
w postaci art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 6
ustawy Prawo zamówień
publicznych, to jest zaniechania odrzucenia oferty K. B. S. przy wyborze najkorzystniejszej
oferty ze względu na fakt, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez:
a)
brak spełnienia wymagania PRS pomimo wskazania przez Zamawiającego w
„Wyjaśnieniu treści warunków przetargu” z 7 września 2017 r., że konieczne jest, aby
wy
konawca spełniał wymagania PRS,
b)
brak dołączenia do oferty zgodnie z oświadczeniem z ust. 2 załącznika nr 2a do oferty
trzech rozwiązań, lecz jedynie jednego rozwiązania, co nie pozwala na weryfikację, czy
ofe
rta (załącznik 2a) odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) naruszenie pkt. II ust. 2.2. lit. j)
„Warunków przetargu” poprzez brak elementów
wyszczególnionych w tym punkcie w załączniku nr 2a do oferty;
2.
zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
w postaci art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5 w zw. z art. 24 ust. 12 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych, to jest zaniechania odrzucenia oferty K. B. S. przy wyborze
najkorzystniejsz
ej oferty ze względu na fakt, że treść tej oferty jest niezgodna z ustawą, to
jest z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób
i mienia w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 lit. b) oraz art. 5 ust. 5 tej ustawy, a K. B. S. jako
wykonawca nie
posiadający odpowiedniego wpisu do ewidencji obszarów, obiektów i
urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie, znajdujących się na terenie województwa
mazowieckiego nie spełnia wymogów ustawowych, co oznacza, że powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania lub jego oferta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z
ustawą;
3.
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego, to jest naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 1 w zw. z art.
180 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie w pkt. II dot. oferty
nr 3 zawiadomienia o wynikach postępowania, że zaproponowana aranżacja wnętrz jest
nieczytelna i nie jest możliwa oceny zgodności oferty z warunkami przetargu, w sytuacji gdy
zaproponowana aranżacja spełnia wszystkie wymogi „Warunków przetargu”, a w razie
wątpliwości co do treści oferty Zamawiający powinien zażądać od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy K. B.S.,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty W. Z. I. S.A.,
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania,
6.
przyznanie Odwołującej kosztów zastępstwa w postępowaniu według norm przepisanych.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
na podstawie art. 70
1
K
odeksu cywilnego. Prowadzenie postępowania w tym trybie
uzasadnia treść art. 131b ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym przepisów
ustawy nie stosuje się do udzielania zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na
dostawy lub usługi, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgod
nie z treścią przepisu art. 131b ustawy Prawo zamówień publicznych wyłączeniu spod
stosowania przepisów tej ustawy podlegają więc zamówienia spełniające łącznie
nast
ępujące warunki: zakwalifikowane zostały jako zamówienia w dziedzinie obronności i
bezpieczeństwa w rozumieniu art. 131a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wartość
takich zamówień nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W
przedmiotowym postępowaniu spełnione zostały wyżej wymienione przesłanki,
stanowiące podstawę do wyłączenia stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych kontenerów transportowych ISO
20' typ 1C (hakowy) Mobilny System Przechowywania Uzbrojenia (MSPU) na bazie
20-stopowego kontenera typu 1C hakowego, przeznaczony do przechowywania i transportu
uzbrojenia w tym broni strzeleckiej, moździerzy do 60 mm i innego wyposażenia oraz
amunicji strzeleckiej przeznaczonej do zabezpieczenia szkolenia strzeleckiego oraz środków
pozoracji pola walki w miejscach stałej dyslokacji, ćwiczeń i szkoleń w rejonie
odpowiedzialności jednostek oraz w ośrodkach szkolenia poligonowego, w różnych
warunkach
klimatycznych
i terenowych, niezależnie od pory roku i doby. Wymagania szczegółowe zawarte są
w Wymaganiach Eksploatacyjno-Technicznych
stanowiących część składową opisu
przedmiotu zamówienia, zawartego w „Warunkach przetargu”. Wynika z nich, że ww.
kontenery transportowe stanowią przedmioty bezpośrednio związane ze sprzętem
wojskowym,
o którym mowa w art. 131a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Są one
bowiem nieodłącznym elementem wyposażenia wojskowego służącego do przechowywania
i transportu uzbrojenia, w tym broni strzeleckiej, moździerzy do 60 mm i innego wyposażenia
oraz amunicji strzeleckiej przeznaczonej do zabezpieczenia szkolenia strzeleckiego oraz
środków pozoracji pola walki w miejscach stałej dyslokacji, ćwiczeń i szkoleń w rejonie
odpowiedzialności jednostek oraz w ośrodkach szkolenia poligonowego, w różnych
warunkach
klimatycznych i terenowych, niezależnie od pory roku i doby.
Zastosowany tryb postępowania przetargu w oparciu o art. 70
1
K
odeksu cywilnego nie był
kwestionowany przez żadnego z wykonawców. Należy zakładać, iż Odwołujący także nie
kwestionuje zasadności zastosowanego trybu, gdyż w odwołaniu stwierdza: „w
przedmiotowej sprawie wartość zamówienia nie przekroczyła progów wyznaczonych dla
zamówień z zakresu obronności i bezpieczeństwa”. Odwołujący złożył też w dniu 26
września 2017 r. oświadczenie o spełnianiu warunków przetargu i w kwestii przynależności
do grupy kapitałowej, z którego jednoznacznie wynika, że przetarg prowadzony jest na
podstawie art. 131b
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oszacowana została na kwotę
1.181
.992,00 zł netto, co stanowi równowartość 283.101,87 euro.
Z powyższego wynika, że kwota zamówienia nie przekracza kwoty 418.000 euro
przewidzianej w § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od którego jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2015 r. (Dz. U. z 2015, poz.
2263). Tym samym Za
mawiający spełnił drugi warunek upoważniający go do zastosowania
art. 131b
ustawy Prawo zamówień publicznych w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający prowadząc postępowanie z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych przestrzegał postanowień wewnętrznego „Regulaminu udzielania
zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na dostawy i usługi, zgodnie z art. 131b
ustawy Prawo zamówień publicznych w 2 Regionalnej Bazie Logistycznej” z lutego 2016
roku.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz dokumentacją postępowania Izba stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 131b ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Pierwszy z tych przepisów stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj. zobowiązana jest odrzucić
odwołanie), jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy (ustawy
Prawo zamówień publicznych), drugi natomiast, że ustawy (ustawy Prawo zamówień
publicznych)
nie stosuje się do udzielania zamówień w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa na dostawy lub usługi, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Jak wskazał Zamawiający – co nie było kwestionowane – w niniejszym postepowaniu
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj. § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od którego jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia
28 grudnia 2015 r. (418.000 euro),
a samo postępowanie prowadzone jest nie w oparciu o
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, ale art. 70
1
kodeksu cywilnego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła zaistnienie ww. przesłanki odrzucenia odwołania
i
orzekła jak w sentencji odwołanie odrzucając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuc
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Wojskowe Zakłady Inżynieryjne S.A. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od W. Z. I. S.A. na rzecz Skarbu Państwa – 2 Regionalnej Bazy
Logistycznej
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wy
nagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2241/15
Uzasadnienie
Zamawiający – 2 Regionalna Baza Logistyczna prowadzi postępowanie w trybie przetargu
na „dostawę mobilnego systemu przechowywania uzbrojenia (MSPU)” w oparciu o „Warunki
przetargu” z 24 sierpnia 2017 r. – jak zostało wskazane w „Warunkach przetargu” – na
podstawie art. 70
1
Kodeksu cywilnego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
24 października 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
w postaci art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 6
ustawy Prawo zamówień
publicznych, to jest zaniechania odrzucenia oferty K. B. S. przy wyborze najkorzystniejszej
oferty ze względu na fakt, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez:
a)
brak spełnienia wymagania PRS pomimo wskazania przez Zamawiającego w
„Wyjaśnieniu treści warunków przetargu” z 7 września 2017 r., że konieczne jest, aby
wy
konawca spełniał wymagania PRS,
b)
brak dołączenia do oferty zgodnie z oświadczeniem z ust. 2 załącznika nr 2a do oferty
trzech rozwiązań, lecz jedynie jednego rozwiązania, co nie pozwala na weryfikację, czy
ofe
rta (załącznik 2a) odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) naruszenie pkt. II ust. 2.2. lit. j)
„Warunków przetargu” poprzez brak elementów
wyszczególnionych w tym punkcie w załączniku nr 2a do oferty;
2.
zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
w postaci art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5 w zw. z art. 24 ust. 12 w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych, to jest zaniechania odrzucenia oferty K. B. S. przy wyborze
najkorzystniejsz
ej oferty ze względu na fakt, że treść tej oferty jest niezgodna z ustawą, to
jest z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r.
o ochronie osób
i mienia w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 1 lit. b) oraz art. 5 ust. 5 tej ustawy, a K. B. S. jako
wykonawca nie
posiadający odpowiedniego wpisu do ewidencji obszarów, obiektów i
urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie, znajdujących się na terenie województwa
mazowieckiego nie spełnia wymogów ustawowych, co oznacza, że powinien podlegać
wykluczeniu z postępowania lub jego oferta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z
ustawą;
3.
niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego, to jest naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 1 w zw. z art.
180 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie w pkt. II dot. oferty
nr 3 zawiadomienia o wynikach postępowania, że zaproponowana aranżacja wnętrz jest
nieczytelna i nie jest możliwa oceny zgodności oferty z warunkami przetargu, w sytuacji gdy
zaproponowana aranżacja spełnia wszystkie wymogi „Warunków przetargu”, a w razie
wątpliwości co do treści oferty Zamawiający powinien zażądać od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy K. B.S.,
4. wyboru jako najkorzystniejszej oferty W. Z. I. S.A.,
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania,
6.
przyznanie Odwołującej kosztów zastępstwa w postępowaniu według norm przepisanych.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
na podstawie art. 70
1
K
odeksu cywilnego. Prowadzenie postępowania w tym trybie
uzasadnia treść art. 131b ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym przepisów
ustawy nie stosuje się do udzielania zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na
dostawy lub usługi, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgod
nie z treścią przepisu art. 131b ustawy Prawo zamówień publicznych wyłączeniu spod
stosowania przepisów tej ustawy podlegają więc zamówienia spełniające łącznie
nast
ępujące warunki: zakwalifikowane zostały jako zamówienia w dziedzinie obronności i
bezpieczeństwa w rozumieniu art. 131a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wartość
takich zamówień nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W
przedmiotowym postępowaniu spełnione zostały wyżej wymienione przesłanki,
stanowiące podstawę do wyłączenia stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych kontenerów transportowych ISO
20' typ 1C (hakowy) Mobilny System Przechowywania Uzbrojenia (MSPU) na bazie
20-stopowego kontenera typu 1C hakowego, przeznaczony do przechowywania i transportu
uzbrojenia w tym broni strzeleckiej, moździerzy do 60 mm i innego wyposażenia oraz
amunicji strzeleckiej przeznaczonej do zabezpieczenia szkolenia strzeleckiego oraz środków
pozoracji pola walki w miejscach stałej dyslokacji, ćwiczeń i szkoleń w rejonie
odpowiedzialności jednostek oraz w ośrodkach szkolenia poligonowego, w różnych
warunkach
klimatycznych
i terenowych, niezależnie od pory roku i doby. Wymagania szczegółowe zawarte są
w Wymaganiach Eksploatacyjno-Technicznych
stanowiących część składową opisu
przedmiotu zamówienia, zawartego w „Warunkach przetargu”. Wynika z nich, że ww.
kontenery transportowe stanowią przedmioty bezpośrednio związane ze sprzętem
wojskowym,
o którym mowa w art. 131a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Są one
bowiem nieodłącznym elementem wyposażenia wojskowego służącego do przechowywania
i transportu uzbrojenia, w tym broni strzeleckiej, moździerzy do 60 mm i innego wyposażenia
oraz amunicji strzeleckiej przeznaczonej do zabezpieczenia szkolenia strzeleckiego oraz
środków pozoracji pola walki w miejscach stałej dyslokacji, ćwiczeń i szkoleń w rejonie
odpowiedzialności jednostek oraz w ośrodkach szkolenia poligonowego, w różnych
warunkach
klimatycznych i terenowych, niezależnie od pory roku i doby.
Zastosowany tryb postępowania przetargu w oparciu o art. 70
1
K
odeksu cywilnego nie był
kwestionowany przez żadnego z wykonawców. Należy zakładać, iż Odwołujący także nie
kwestionuje zasadności zastosowanego trybu, gdyż w odwołaniu stwierdza: „w
przedmiotowej sprawie wartość zamówienia nie przekroczyła progów wyznaczonych dla
zamówień z zakresu obronności i bezpieczeństwa”. Odwołujący złożył też w dniu 26
września 2017 r. oświadczenie o spełnianiu warunków przetargu i w kwestii przynależności
do grupy kapitałowej, z którego jednoznacznie wynika, że przetarg prowadzony jest na
podstawie art. 131b
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wartość przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oszacowana została na kwotę
1.181
.992,00 zł netto, co stanowi równowartość 283.101,87 euro.
Z powyższego wynika, że kwota zamówienia nie przekracza kwoty 418.000 euro
przewidzianej w § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od którego jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia 28 grudnia 2015 r. (Dz. U. z 2015, poz.
2263). Tym samym Za
mawiający spełnił drugi warunek upoważniający go do zastosowania
art. 131b
ustawy Prawo zamówień publicznych w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający prowadząc postępowanie z wyłączeniem stosowania przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych przestrzegał postanowień wewnętrznego „Regulaminu udzielania
zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na dostawy i usługi, zgodnie z art. 131b
ustawy Prawo zamówień publicznych w 2 Regionalnej Bazie Logistycznej” z lutego 2016
roku.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron oraz dokumentacją postępowania Izba stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 131b ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Pierwszy z tych przepisów stanowi, że Izba odrzuca odwołanie (tj. zobowiązana jest odrzucić
odwołanie), jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy (ustawy
Prawo zamówień publicznych), drugi natomiast, że ustawy (ustawy Prawo zamówień
publicznych)
nie stosuje się do udzielania zamówień w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa na dostawy lub usługi, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Jak wskazał Zamawiający – co nie było kwestionowane – w niniejszym postepowaniu
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za
mówień publicznych, tj. § 1 pkt 4 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od którego jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej z dnia
28 grudnia 2015 r. (418.000 euro),
a samo postępowanie prowadzone jest nie w oparciu o
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, ale art. 70
1
kodeksu cywilnego.
W związku z powyższym Izba stwierdziła zaistnienie ww. przesłanki odrzucenia odwołania
i
orzekła jak w sentencji odwołanie odrzucając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2211/17 z dnia 2017-11-22
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
