rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2334/17
KIO 2334/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum A. S. I. Sp. z
o.o., T. S.A. Sp. K, ul.
(…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ł.
Ośrodek
Geodezji,
ul.
(…),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: B. Sp. z o.o., S. S.A.,
ul.
(…) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum A. S. I. Sp. z
o.o., T. S.A. Sp. K, ul.
(…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ł.
Ośrodek
Geodezji,
ul.
(…),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: B. Sp. z o.o., S. S.A.,
ul.
(…) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami p
ostępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o., T. S.A. Sp. K, ul.
(…), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o., T. S.A.
Sp. K, ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 2334/17
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający: Łódzki Ośrodek Geodezji z siedzibą w Ł. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest budowa infrastruktury na potrzeby projektu
„Informatyczne usługi
przestrzenne w rewitalizowanej strefie wielkomiejskiej miasta Ł.” współfinansowanego ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 129-
264691 w dniu 8 lipca 2017 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie w ramach konsorcjum: A. S. I.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
L.
i
T.S.A.
Sp.
K.
z
siedzibą
w W. wn
ieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej „Pzp” oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w ramach konsorcjum B. N. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i S. S.A.
z siedzibą w G. w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona - w konsekwencji jako
najkorzystniejsz
a zostałaby wybrana oferta Odwołującego.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 25 października 2017 r. Ostatni dzień 10 dniowego terminu na
wniesienie odwołania przypadał w sobotę – w dniu 4 listopada 2017 r. Zgodnie z dyspozycją
art. 188 ust. 8 Pzp,
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada w sobotę lub
dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych
od pracy.
W związku z faktem, iż ostatni dzień 10 dniowego terminu na wniesienie odwołania
przypada
ł w sobotę w dniu 4 listopada 2017 r. odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r., tj. z zachowaniem ustawowego
terminu.
Odwołanie zostało wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w ramach konsorcjum: A. S. I. Sp. z o.o. i T. S.A. Sp. K. Dokument odwołania
został podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki A. S. I. Sp. z o. o. (która została
ustanowiona liderem konsorcjum) - p. K. J., uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
Spółki A. S. I. Sp. z o.o. Do odwołania zostały załączone informacje z KRS obu członków
konsorcjum oraz pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum z dnia 27 lipca 2017 r.,
a także pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r. ustanawiające pełnomocnika Spółki T. S.A.
Sp. K. w osobie p. R. K..
P
ełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r., ustanawiające w imieniu T. S.A. jako
pełnomocnika tej spółki pana R. K., upoważnia ww. osobę „do samodzielnego
reprezentowania T.
w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Ł. Ośrodek Geodezji
z siedzibą w Ł. na ulicy (…) (znak sprawy: OAZP.2710/51/2017), w tym m.in. do składa
oświadczeń woli i wiedzy, zaciągania zobowiązań i wszelkich czynności wymaganych
dokumentacją przetargową. Zakres pełnomocnictwa obejmuje również wnoszenie w imieniu
T.
przysługujących w ww. postępowaniach środków ochrony prawnej przewidzianej w
dokumentacji przetargowej.” Jak wynika z treści ww. pełnomocnictwa, nie umocowuje ono p.
Rafała Kraski do udzielania dalszych pełnomocnictw, w tym w szczególności do udzielenia
dalszego
pełnomocnictwa
w zakresie wnoszenia w imieniu firmy T. S.A. Sp. K.
przysługujących w postępowaniu
środków ochrony prawnej.
Pełnomocnictwo z dnia 27 lipca 2017 r., które umocowuje spółkę A. S. I. Sp. z o.o.
do
działania
w
imieniu
konsorcjum,
a
zatem
w
imieniu
własnym
i Spółki T. S.A. Sp. K., zostało udzielone m.in. w zakresie wnoszenia środków ochrony
prawnej w niniejszym postępowaniu w imieniu T. S.A. Sp. K. i podpisane przez p. R. K. z
ramienia firmy T. S.A. Sp.
K. jako członka konsorcjum.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania i wyjaśnień złożonych na posiedzeniu przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie wówczas,
gdy odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a zatem m.in. przez
podmiot, który nie posiada prawidłowego umocowania do reprezentowania odwołującego
w zakresie wniesienia odwołania.
Nie jest kwestią sporną w niniejszym postępowaniu, że uczestnikiem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, który złożył w tym postępowaniu ofertę, jest
konsorcjum
składające
się
z
dwóch
wykonawców,
tj.
A.
S.
I.
Sp.
z o.o. i T. S.A. Sp. K. Wykonawca A. S. I. Sp. z o.o.
działający w ramach konsorcjum, jako
lider, przedstawił w załączeniu do odwołania pełnomocnictwo z dnia 27 lipca 2017 r., które
zostało udzielone m.in. w zakresie „wnoszenia w imieniu Konsorcjum przysługujących w
Postępowaniu środków ochrony prawnej (odwołania i skargi), jak również złożenia
oświadczenia o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego
odwołania w Postepowaniu”. Z ramienia członka konsorcjum, tj. Spółki T. S.A. Sp. K.
pełnomocnictwo powyższe zostało udzielone przez p. R. K., działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2017 r., jednak z treści tego pełnomocnictwa nie wynika, że
osoba ta jako
pełnomocnik jest umocowana do ustanawiania dalszych pełnomocników w
zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 106 k.c., p
ełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że p. R. K., udzielając pełnomocnictwa
liderowi konsorcjum,
dokonał tej czynności bez posiadania prawidłowego umocowania do
udzielania dalszych pełnomocnictw, w szczególności bez posiadania stosownego
umocowania do udzielenia
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum - firmie A. S. I. Sp. z o. o.
do wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniu odwoławczym w imieniu członka
konsorcjum
– T. S.A. Sp. K.
Brak umocowania p
. Rafała Kraski do udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie
wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu T. S.A. Sp. K. nie podlega uzupełnieniu w
toku postępowania po wniesieniu odwołania w trybie art. 187 ust. 3 Pzp, gdyż zgodnie z
jednoznacznym brzmieniem tego przepisu,
pełnomocnictwo może podlegać uzupełnieniu
wówczas gdy nie zostało złożone. W niniejszej sprawie dokumenty pełnomocnictw zostały
złożone wraz z odwołaniem. Brak umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw
wynikający z treści złożonego pełnomocnictwa nie podlega uzupełnieniu. Brak ten musiałby
być konwalidowany w trybie złożenia dodatkowego oświadczenia woli, które nie mogłoby
jednak sięgać wstecz do momentu wniesienia odwołania.
Dodatkowo, w
obec nieprzedłożenia przez Odwołującego umowy konsorcjum Izba nie
mogła dokonać ustalenia, że umocowanie p. R. K. do reprezentowania partnera konsorcjum i
udzielenia w tym zakresie dalszych pełnomocnictw wynika z treści tej umowy. Przepisy
ustawy Pzp,
regulujące postępowanie odwoławcze przed KIO nie przewidują instytucji
tymczasowego dopuszczenia
Odwołującego do udziału w postępowaniu odwoławczym, o co
wnosił na posiedzeniu Odwołujący.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r.
udzielone przez S
półkę T. S.A. Sp. K. nie umocowuje p. R. K. do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa w zakresie wniesienia odwołania w imieniu tego wykonawcy przez lidera
konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o. Z
atem odwołanie, które zostało podpisane przez Prezesa
Zarządu Spółki A. S. I. Sp. z o.o. bez umocowania do reprezentowania w tym zakresie
drugiego członka konsorcjum zostało de facto wniesione tylko w imieniu wykonawcy A. S. I.
Sp. z o.o., który jest tylko jednym z członków konsorcjum ubiegającego się o zamówienia,
które złożyło ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazane powyżej okoliczności skutecznie podważają twierdzenie Odwołującego,
że okoliczności, w których pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r. zostało udzielone
potwierdzają, że pełnomocnictwo to zostało udzielone w zakresie upoważniającym p. R. K.
do
udzielania dalszych pełnomocnictw, w szczególności do udzielenia pełnomocnictwa
liderowi konsorcjum w zakresie wnoszenia środków ochrony prawnej. Izba stwierdziła, że
powyższe umocowanie nie wynika ani z treści złożonego pełnomocnictwa, ani z innych
okolic
zności, co do których Odwołujący nie przeprowadził dowodu.
W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………..…
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami p
ostępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o., T. S.A. Sp. K, ul.
(…), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o., T. S.A.
Sp. K, ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 2334/17
U z a s a d n i e n i e
Z
amawiający: Łódzki Ośrodek Geodezji z siedzibą w Ł. prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest budowa infrastruktury na potrzeby projektu
„Informatyczne usługi
przestrzenne w rewitalizowanej strefie wielkomiejskiej miasta Ł.” współfinansowanego ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 129-
264691 w dniu 8 lipca 2017 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie w ramach konsorcjum: A. S. I.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
L.
i
T.S.A.
Sp.
K.
z
siedzibą
w W. wn
ieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej „Pzp” oraz wobec
zaniechania odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w ramach konsorcjum B. N. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i S. S.A.
z siedzibą w G. w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona - w konsekwencji jako
najkorzystniejsz
a zostałaby wybrana oferta Odwołującego.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 25 października 2017 r. Ostatni dzień 10 dniowego terminu na
wniesienie odwołania przypadał w sobotę – w dniu 4 listopada 2017 r. Zgodnie z dyspozycją
art. 188 ust. 8 Pzp,
jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada w sobotę lub
dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych
od pracy.
W związku z faktem, iż ostatni dzień 10 dniowego terminu na wniesienie odwołania
przypada
ł w sobotę w dniu 4 listopada 2017 r. odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2017 r., tj. z zachowaniem ustawowego
terminu.
Odwołanie zostało wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w ramach konsorcjum: A. S. I. Sp. z o.o. i T. S.A. Sp. K. Dokument odwołania
został podpisany przez Prezesa Zarządu Spółki A. S. I. Sp. z o. o. (która została
ustanowiona liderem konsorcjum) - p. K. J., uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
Spółki A. S. I. Sp. z o.o. Do odwołania zostały załączone informacje z KRS obu członków
konsorcjum oraz pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum z dnia 27 lipca 2017 r.,
a także pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r. ustanawiające pełnomocnika Spółki T. S.A.
Sp. K. w osobie p. R. K..
P
ełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r., ustanawiające w imieniu T. S.A. jako
pełnomocnika tej spółki pana R. K., upoważnia ww. osobę „do samodzielnego
reprezentowania T.
w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Ł. Ośrodek Geodezji
z siedzibą w Ł. na ulicy (…) (znak sprawy: OAZP.2710/51/2017), w tym m.in. do składa
oświadczeń woli i wiedzy, zaciągania zobowiązań i wszelkich czynności wymaganych
dokumentacją przetargową. Zakres pełnomocnictwa obejmuje również wnoszenie w imieniu
T.
przysługujących w ww. postępowaniach środków ochrony prawnej przewidzianej w
dokumentacji przetargowej.” Jak wynika z treści ww. pełnomocnictwa, nie umocowuje ono p.
Rafała Kraski do udzielania dalszych pełnomocnictw, w tym w szczególności do udzielenia
dalszego
pełnomocnictwa
w zakresie wnoszenia w imieniu firmy T. S.A. Sp. K.
przysługujących w postępowaniu
środków ochrony prawnej.
Pełnomocnictwo z dnia 27 lipca 2017 r., które umocowuje spółkę A. S. I. Sp. z o.o.
do
działania
w
imieniu
konsorcjum,
a
zatem
w
imieniu
własnym
i Spółki T. S.A. Sp. K., zostało udzielone m.in. w zakresie wnoszenia środków ochrony
prawnej w niniejszym postępowaniu w imieniu T. S.A. Sp. K. i podpisane przez p. R. K. z
ramienia firmy T. S.A. Sp.
K. jako członka konsorcjum.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania i wyjaśnień złożonych na posiedzeniu przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
O
dwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie wówczas,
gdy odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a zatem m.in. przez
podmiot, który nie posiada prawidłowego umocowania do reprezentowania odwołującego
w zakresie wniesienia odwołania.
Nie jest kwestią sporną w niniejszym postępowaniu, że uczestnikiem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, który złożył w tym postępowaniu ofertę, jest
konsorcjum
składające
się
z
dwóch
wykonawców,
tj.
A.
S.
I.
Sp.
z o.o. i T. S.A. Sp. K. Wykonawca A. S. I. Sp. z o.o.
działający w ramach konsorcjum, jako
lider, przedstawił w załączeniu do odwołania pełnomocnictwo z dnia 27 lipca 2017 r., które
zostało udzielone m.in. w zakresie „wnoszenia w imieniu Konsorcjum przysługujących w
Postępowaniu środków ochrony prawnej (odwołania i skargi), jak również złożenia
oświadczenia o przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego
odwołania w Postepowaniu”. Z ramienia członka konsorcjum, tj. Spółki T. S.A. Sp. K.
pełnomocnictwo powyższe zostało udzielone przez p. R. K., działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 lipca 2017 r., jednak z treści tego pełnomocnictwa nie wynika, że
osoba ta jako
pełnomocnik jest umocowana do ustanawiania dalszych pełnomocników w
zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 106 k.c., p
ełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że p. R. K., udzielając pełnomocnictwa
liderowi konsorcjum,
dokonał tej czynności bez posiadania prawidłowego umocowania do
udzielania dalszych pełnomocnictw, w szczególności bez posiadania stosownego
umocowania do udzielenia
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum - firmie A. S. I. Sp. z o. o.
do wnoszenia środków ochrony prawnej w postępowaniu odwoławczym w imieniu członka
konsorcjum
– T. S.A. Sp. K.
Brak umocowania p
. Rafała Kraski do udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie
wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu T. S.A. Sp. K. nie podlega uzupełnieniu w
toku postępowania po wniesieniu odwołania w trybie art. 187 ust. 3 Pzp, gdyż zgodnie z
jednoznacznym brzmieniem tego przepisu,
pełnomocnictwo może podlegać uzupełnieniu
wówczas gdy nie zostało złożone. W niniejszej sprawie dokumenty pełnomocnictw zostały
złożone wraz z odwołaniem. Brak umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw
wynikający z treści złożonego pełnomocnictwa nie podlega uzupełnieniu. Brak ten musiałby
być konwalidowany w trybie złożenia dodatkowego oświadczenia woli, które nie mogłoby
jednak sięgać wstecz do momentu wniesienia odwołania.
Dodatkowo, w
obec nieprzedłożenia przez Odwołującego umowy konsorcjum Izba nie
mogła dokonać ustalenia, że umocowanie p. R. K. do reprezentowania partnera konsorcjum i
udzielenia w tym zakresie dalszych pełnomocnictw wynika z treści tej umowy. Przepisy
ustawy Pzp,
regulujące postępowanie odwoławcze przed KIO nie przewidują instytucji
tymczasowego dopuszczenia
Odwołującego do udziału w postępowaniu odwoławczym, o co
wnosił na posiedzeniu Odwołujący.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r.
udzielone przez S
półkę T. S.A. Sp. K. nie umocowuje p. R. K. do udzielenia dalszego
pełnomocnictwa w zakresie wniesienia odwołania w imieniu tego wykonawcy przez lidera
konsorcjum A. S. I. Sp. z o.o. Z
atem odwołanie, które zostało podpisane przez Prezesa
Zarządu Spółki A. S. I. Sp. z o.o. bez umocowania do reprezentowania w tym zakresie
drugiego członka konsorcjum zostało de facto wniesione tylko w imieniu wykonawcy A. S. I.
Sp. z o.o., który jest tylko jednym z członków konsorcjum ubiegającego się o zamówienia,
które złożyło ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazane powyżej okoliczności skutecznie podważają twierdzenie Odwołującego,
że okoliczności, w których pełnomocnictwo z dnia 26 lipca 2017 r. zostało udzielone
potwierdzają, że pełnomocnictwo to zostało udzielone w zakresie upoważniającym p. R. K.
do
udzielania dalszych pełnomocnictw, w szczególności do udzielenia pełnomocnictwa
liderowi konsorcjum w zakresie wnoszenia środków ochrony prawnej. Izba stwierdziła, że
powyższe umocowanie nie wynika ani z treści złożonego pełnomocnictwa, ani z innych
okolic
zności, co do których Odwołujący nie przeprowadził dowodu.
W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2326/17, KIO 2329/17 z dnia 2017-11-24
- Sygn. akt KIO 2321/17 z dnia 2017-11-23
