rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2349/17
KIO 2349/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 listopada 2017 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
listopada 2017 roku przez Invest-
Biuro Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek
Przygotowań Olimpijskich w Spale
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
listopada 2017 roku przez Invest-
Biuro Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek
Przygotowań Olimpijskich w Spale
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Invest-
Biuro Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2349/17
Uzasadnienie
Zamawiający Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest remont Hali
Sportowo-Wielofunkcyjnej w COS OPO w Spale.
W dniu 7 listopada 2017 roku wykonawca Invest-Biuro Sp. z o.o. w Rzeszowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, i niedokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 15 listopada 2017 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 listopada 2017 roku odwołujący cofnął zarzut niedokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2017 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwołąwczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p., w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1ustawy Pzp, orzekając o
konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicz
ący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Invest-
Biuro Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2349/17
Uzasadnienie
Zamawiający Centralny Ośrodek Sportu – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich -
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest remont Hali
Sportowo-Wielofunkcyjnej w COS OPO w Spale.
W dniu 7 listopada 2017 roku wykonawca Invest-Biuro Sp. z o.o. w Rzeszowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, i niedokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Pismem z dnia 15 listopada 2017 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 listopada 2017 roku odwołujący cofnął zarzut niedokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 listopada 2017 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego.
Do postępowania odwołąwczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p., w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1ustawy Pzp, orzekając o
konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicz
ący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
- Sygn. akt KIO 2271/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2343/17, KIO 2344/17 z dnia 2017-11-28
- Sygn. akt KIO 2326/17, KIO 2329/17 z dnia 2017-11-24
