KIO 2396/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Rafał Zadrożny, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r.,
w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017 r. przez
wykonawcę: P. Z. U. na Ż. S.A., al. (…), w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: W. S. S. im. M. P., ul. (…); przy udziale wykonawcy: T. U. na Życie "W."
S.A., ul.
(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: P. Z. U. na Ż. S.A., al. (…),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: P. Z.
U.
na Ż. S.A., al. (…), tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od odwołującego: P. Z. U. na Ż. S.A., al. (…) na rzecz zamawiającego: W.
S. S. im. M. P., ul.
(…): kwotę 3 567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ...............................

Członkowie: ……………………….
…..…..………………

Sygn. akt: KIO 2396/17
U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „usługę
grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala
im. M. P.
w Ł. oraz członków ich rodzin” (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 10 czerwca 2017 r.
w Dz
ienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 110-222307), przy wartości
zamówienia większej niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w dniu 13 listopada 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej
odwołanie przez wykonawcę: P. Z. U. na Ż. S.A. z siedzibą w W., w kopi przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
a)
zaniechania wykluczenia spółki pod firmą T. U. na Ż. „W.” S.A. (dalej, jako: „W. S.A.”),
z uwagi na nie wykazanie braku podstaw wykluczenia z postępowania
b)
zaniechanie uznania oferty Warta za odrzuconą,
c)
zaniechania odrzucenia oferty Warta mimo, iż nie odpowiada treści SIWZ
d)
dokonania w dniu 3 listopada 2017 r. wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty
Warta
-
o których to czynnościach odwołujący został powiadomiony w dniu 3 listopada 2017 r.
drogą elektroniczną.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 14 listopada 2017 r. pisemne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 16 listopada 2017 r. złożył wykonawca
wybrany - T. U.
na Ż. „W.” S.A., który powołał się na interes utrzymania w mocy czynności
wyboru jego oferty.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę W. S.A. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp zostały
wykazane.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wojewódzkiemu Samodzielnemu Szpitalowi im.
M. P.
w Ł. naruszenie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579), tj.:
I.
N
aruszenie art. 186 ust. 2 Pzp przez dokonanie czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu odwołującego z dnia
28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1788/17) uwzględnionym w całości przez zamawiającego
na posiedzeniu nieja
wnym w dniu 12 września 2017 r.
II.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy W.S.A., zaniechanie uznania tej oferty za

odrzuconą oraz wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy, który nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia.
III.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, art. 82 ust. 3 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty W. S.A., podczas gdy jej
treść nie odpowiada treści
SIWZ.
IV.
Naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem
obowiązujących przepisów.
V.
Naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia, w szczególności poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która podlega odrzuceniu, (6. inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.)
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) nakazan
ie zamawiającego dokonania wykluczenia wykonawcy W. S.A. oraz uznania jego
oferty za odrzuconą, względnie
3) nakazania zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty W. S.A.,
4) nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
5) nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił także o przyznanie zwrotu kosztów postępowania wywołanych
wniesieniem niniejszego o
dwołania.
W uzasadnieniu
zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący motywował swój interes w
złożeniu odwołania okolicznością, iż podnoszone zarzuty dotyczą niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp
czynności (zaniechania) zamawiającego w postępowaniu - wykluczenia Warta.
SA.
, zaniechaniu uznania tej oferty za odrzuconą, zaniechaniu odrzucenia oferty Warta
mimo, iż niezgodna z treścią SIWZ; dokonania w dniu 03.11.2017 r. wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty tego wykonawcy. W przypadku, gdyby z
amawiający zachował się
zgodnie z literą prawa, w sposób należyty zbadał ofertę Warta, to oferta odwołującego,
zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza i uzyskałby on przedmiotowe zamówienie.
Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu lub innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy. Tym samym w ślad za opinią pt. „Środki
ochrony prawnej” (opublikowaną na stronach www.uzp.pI dnia 17.05.2010r.) odwołujący

zaznaczył, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże,
że:
1)
posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie
2)
poniósł lub może ponieść szkodę a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W przedmiotowym stanie faktycznym podnoszone zarzuty dotyczą czynności
z
amawiającego, polegającej na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy W. S.A., zaniechaniu
uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą, zaniechaniu odrzucenia oferty Warta mimo, iż
jest ona niezgodna z treścią SIWZ, wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty tego
wykonawcy, co wskazuje na uszczerbek w interesie prawnym
odwołującego. Zatem w
przypadku, gdyby z
amawiający postąpił zgodnie przepisami, oferta odwołującego zostałaby
uznana za
najkorzystniejszą i uzyskałby on przedmiotowe zamówienie. Tym samym
o
dwołujący przyjął, że doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw wykonawcy
oraz interesu gospodarczego. Ponadto szkod
a ta wynika z naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, w szczególności art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art.
24 ust. 4 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 186 ust. 2
Pzp.
Zarzut I naruszenia art. 186 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wyjaśniał, że odwołaniem z dnia 28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO
1788/17)
, podniósł szereg zarzutów co do czynności zamawiającego w ramach
prowadzonego postępowania; w ramach złożonego odwołania, odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie z
amawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2.
nakazanie z
amawiającego dokonania wykluczenia wykonawcy Warta oraz uznania
jego oferty za odrzuconą, względnie nakazania zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty
Warta,
3.
nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
4.
nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
przedstawiając szczegółowe uzasadnienie faktyczne oraz prawne w/w żądań.
Odwołujący przedłożył kopię odwołania jw. oraz wnosił i przeprowadzenie dowodu z
treści odwołania oraz akt sprawy o sygn. KIO 1788/17 na następujące okoliczności (m.in.):
-
treść odwołania, zarzuty, wnioski odwołania oraz uzasadnienie faktyczne oraz
prawne zarzutów oraz wniosków;

-
wadliwość poszczególnych czynności dokonanych przez zamawiającego, zakres
zaskarżenia czynności zamawiającego w ramach postępowania sygn. akt: KIO 1788/17
-
uznania odwołania odwołującego przez zamawiającego w całości, co miało miejsce w
trakcie posiedzenia niejawnego w ramach postępowania KIO 1788/17, gdzie zamawiający na
pytanie p
rzewodniczącej składu KIO na posiedzeniu w dniu 12 września 2017 r. potwierdził,
iż zdaje sobie sprawę z konieczności wykonania wszystkich czynności zgodnie z żądaniem
o
dwołującego - gdyż takie są konsekwencje uznania odwołania w całości, a nie w części.
Odwołujący podnosił, iż zamawiający postąpił wbrew dokonanej przez siebie
czynności uznania odwołania w całości - mianowicie, wbrew treści żądań, nie dokonał
wykluczenia wykonawcy W. S.A. oraz nie uzna
ł jego oferty za odrzuconą, względnie nie
odrzuc
ił też oferty W. S. A., lecz naruszając powołane w treści odwołania przepisy ustawy
Pzp
, po raz kolejny wybrał ofertę tegoż wykonawcy. Wskazał, iż w sytuacji braku zgody
z
amawiającego na żądania poprzedniego odwołania, zamawiający winien był uznać w części
od
wołanie, pozostawiając decyzji odwołującego, czy będzie podtrzymywał w tym zakresie
odwołanie, czy też nie. Tymczasem zamawiający najpierw uznał w całości odwołanie, a
następnie wybiórczo, wg tylko sobie wiadomych przesłanek, procedował dalej z ofertami.
Odwołujący podnosił, że działanie takie stanowi naruszenie m.in. art. 186 ust. 2 Pzp
przez dokonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu odwołującego z dnia 28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1788/17)
uwzględnionego w całości przez zamawiającego na posiedzeniu niejawnym w dniu 12
września 2017 r. w sprawie KIO 1788/17.
Odwołujący powtórzył zarzuty, które przedstawił w poprzednim odwołaniu z dnia 28
sierpnia 2017 r.
Zarzut II naruszenia art. art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4
Pzp. Zarzut niewykazania braku podstaw do wykluczenia
przez wykonawcę Warta S.A.
Pismem do W. S.A.
z dnia 1 sierpnia 2017 r., w trybie określonym w art. 26 ust. 1
Pzp, z
amawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia szeregu dokumentów, w tym m.in. w
pkt. 3 wezwania -
do przedłożenia dokumentów - informacji z Krajowego Rejestru Karnego w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy Pzp, wystawionych nie wcześniej
niż na 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert i aktualnych na dzień przedłożenia
przez wezwanego wykonawcę - wg pisma zamawiającego, dokumenty winny być przesłane
najpóźniej do dnia 12 sierpnia 2017 r.
Zdaniem odwołującego wykonawca W. SA., nie wykonał tego wezwania; w
szczególności, wezwany przedłożył informacje z Krajowego Rejestru Karnego oraz

oświadczenia zamienne dla osób, które pełniły funkcję w Zarządzie oraz Radzie Nadzorczej
tegoż wykonawcy.
Wykonawca W. S.A.
w opinii odwołującego - pomimo jasnego i precyzyjnego
wezwania, zaniechał złożenia zaświadczeń z KRK dla swoich prokurentów, których w dacie
złożenia oferty (zgodnie z odpisem z KRS W. S.A., w przedsiębiorstwie tegoż wykonawcy
funkcjonowało piętnastu.
W aktualnym brzmieniu art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp
przewiduje konieczność
przedłożenia stosownych zaświadczeń dotyczących także prokurentów; kwestia ta była
szeroko uzasadniania i komentowana na etapie prac nowelizacyjnych, które to nowelizacje
doprowadziły do następującego brzmienia w/w przepisu: [wyklucza się] “14) wykonawcę,
jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki
w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub
komandytowo-
akcyjnej lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym
mowa w pkt
13;”
Zdaniem odwołującego, tym samym wykonawca W. S.A., w sposób świadomy,
pomimo
niebudzącego wątpliwości interpretacyjnych brzmienia przepisu z art. 24 ust. 1 pkt
14 Pzp
, zaniechał realizacji wezwania zamawiającego i obowiązku płynącego wprost z
ustawy (
obligatoryjne przesłanki wykluczenia z postępowania). Powinnością zamawiającego
było zatem wykluczenie W. S.A. z postępowania i uznanie oferty tego wykonawcy za
odrzuconą.
Za istotne
odwołujący uznał, że pismem z dnia 7 września 2017 r. W. S.A. przesłała
uzupełnienie dokumentów, które winny być przedstawione przez tegoż wykonawcę do dnia
12 sierpnia 2017 r.
W ocenie o
dwołującego, pierwotne (z dnia 1 sierpnia 2017 r.) wezwanie
z
amawiającego połączone z brzmieniem art. 24 ust. 1 Pzp, nie wymagało ponownego
wzywania W. S.A.
do przedłożenia dodatkowych dokumentów. Treść złożonych przez
w
ykonawcę dokumentów nie budziła wątpliwości zamawiającego, nie wymagała
dodatkowych uzupełnień lub wyjaśnień - w zakresie osób objętych tymi wezwaniami, gdyż
wykonawca W. S.A.
w sposób świadomy i umyślny zaniechał przedłożenia dokumentów, o
jakie został wezwany przez zamawiającego.
W tym zakresie, zastosowanie przez z
amawiającego wezwania (dodatkowego), w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, lub innym,
według odwołującego stanowiło niewłaściwe
zastosowanie wskazanego przepisu,
w tym sensie, że zamawiający nie ma obowiązku
prawnego wzywania wykonawcy do przedkładania dokumentów do tzw. „skutku”, tj. aż
wzywany wykonawca wykona wezwania z
amawiającego w 100%. Takie stosowanie przepisu
z art. 26 ust. 3 Pzp, powoduje naruszenie norm z art. 7 ust. 1 oraz 3 Pzp -
tj. możliwe (i

częste) byłyby bowiem sytuacje, że dany wykonawca wzywany jest raz, a inny kilka razy w
zakresie
przedłożenia dokumentów przez zamawiającego, w zależności od np. sympatii
rynkowych, przyzwyczajeń, wielkości podmiotu, renomy rynkowej, negatywnych
doświadczeń zamawiających nie mających uzasadnienia w przepisach Pzp, itp.

Odwołujący zaznaczał, że niezależnie od powyższego, przedłożone przez
w
ykonawcę w tym trybie dokumenty powinny potwierdzać stan rzeczy najpóźniej na ostatni
dzień przesłania dokumentów wg pierwotnego wezwania, tj. na dzień 12 sierpnia 2017 r. (w
piśmie z dnia 1 sierpnia 2017 r., zamawiający zakreślił termin przesłania dokumentów na 12
sierpnia 2017 r. wskaz
ując przy tym, iż oświadczenia i dokumenty winny być aktualne na
dzień ich złożenia). Analizując ostatecznie przesłane przez W. S.A. dokumenty, np.
zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego, to część z nich nosi daty 2017-09-05 (np. dot.
P. M., B.; W. T., M.; K. T.; J. S., T.).
Odwołujący z ostrożności podnosił, iż nawet w sytuacji, w której Izba stwierdzi
zasadność „ponownego” i „do skutku” wzywania wykonawcy do przedłożenia dokumentów
warunkujących udział wykonawcy w postępowaniu, to dokumenty te powinny stwierdzać stan
rzeczy na datę pierwotnego wezwania - inaczej wykonawca będzie miał dopuszczoną
możliwość wytworzenia takiego dokumentu lub uzyskania określonego statusu na późniejszy
termin,
niż inni potencjalni wykonawcy biorący udział w postępowaniu - co nie wyklucza
ryzyka, że dany wykonawca złoży ofertę pomimo spełnienia przesłanek wykluczenia z
założeniem, że te przesłanki stracą ważność (np. zatarcie kary, zapłata podatku, itp.) na
miesiąc lub dwa po terminie składania ofert i wezwaniu wykonawcy do wykazania przesłanek
warunkujących udział (wykluczenie) z postępowania. Rodzi to ryzyko nierównego
traktowania wykonawców przez zamawiających, gdzie w sytuacji, w której zamawiający wie,
że wykonawca uzyska zdolność uczestnictwa w przetargu dopiero np. dwa miesiące po
terminie składania ofert, będzie wzywał tegoż wykonawcę tak długo, aż ten uzyska
możliwość wykazania określonych (żądanych) przez zamawiającego warunków.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp, ustawa
ta p
rzewiduje także wykluczenie wykonawcy: „22) wykonawcę, wobec którego orzeczono
tytułem środka zapobiegawczego zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne.” Zaznaczał,
że zmawiający zawarł w treści SIWZ zapis spójny z Pzp, a mianowicie na str. 6, pkt. 3.8.
S
IWZ, przewidział obowiązek złożenia takowego oświadczenia.
Zdaniem odwołującego wykonawca W. S.A. złożył oświadczenie, lecz o odrębnym
brzmieniu niż oczekiwane przez Pzp, czy też SIWZ - wykonawca oświadczył w następujący
sposób: „2. Nie orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o udzielenie
zamówienia publicznego.”(vide oświadczenie W. z dnia 9 sierpnia 2017 r., podkreślenie
własne odwołującego). Treść oświadczenia różni się od wymaganego przez Pzp, czy też

SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że ustawodawca nie ograniczył rodzaju środków
zapobiegawczych do tych wydawanych wyłącznie przez sąd, a także mających charakter
wyłącznie orzeczeń prawomocnych. Wykonawca W. S. A., jak zarzucał odwołujący - w
sposób świadomy ograniczył zakres złożonego zapewnienia, w sposób naruszający zapisy
Pzp oraz SIWZ.
Nadmieni
ł, iż zamawiający nie był w tym wypadku zobowiązany do wzywania W. S.A.
do uzupełnienia oświadczenia - albowiem oferta tegoż wykonawcy podlegała odrzuceniu z
uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W tym zakresie, zastosowanie przez zamawiającego
wezwania (dodatkowego), w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
(jeżeli takowe zostało przesłane przez
z
amawiającego) - stanowiło niewłaściwe zastosowanie tegoż przepisu przez zamawiającego
w tym sensie, że zamawiający nie ma obowiązku prawnego wzywania wykonawcy do
przedkładania dokumentów do tzw. „skutku”, tj. aż wzywany wykonawca wykona wezwania
z
amawiającego w 100%. Takie stosowanie przepisu z art. 26 ust. 3 Pzp, skutkuje
równoczesnym naruszeniem norm z art. 7 ust. 1 oraz 3 Pzp - tj. możliwe (i częste) byłyby
bowiem sytuacje, że dany wykonawca wzywany jest raz, a inny kilka razy w zakresie
przedłożenia dokumentów przez zamawiającego, w zależności od np. sympatii rynkowych,
przyzwyczajeń, wielkości podmiotu, renomy rynkowej, negatywnych doświadczeń
zamawiających nie mających uzasadnienia w przepisach Pzp, itp. Niezależnie od
powyższego, przedłożone przez wykonawcę w tym trybie dokumenty powinny potwierdzać
stan rzeczy najpóźniej na ostatni dzień przesłania dokumentów wg pierwotnego wezwania, tj.
na dzień 12 sierpnia 2017 r. (w piśmie z dnia 1 sierpnia 2017r., zamawiający zakreślił termin
przesłania dokumentów na 12 sierpnia 2017 r. wskazując przy tym wprost, iż oświadczenia i
dokumenty winny być aktualne na dzień ich złożenia). Analizując ostatecznie przesłane
przez Wartę dokumenty, dodatkowe (uzupełniające) oświadczenie złożone w zakresie pkt.
3.8.SIWZ (str. 6) nie nosi daty -
a skoro zostało przesłane wraz z pismem przewodnim z dnia
7 września 2017 r., to należy uznać, iż oświadczenie również pochodzi z tej daty - a zatem w
żaden sposób nie odzwierciedla stanu rzeczy na dzień złożenia oferty, czy też na dzień 12
sierpnia 2017 r.
Z ostrożności odwołujący podnosił, iż nawet w sytuacji, w której Izba stwierdzi
zasadność „ponownego” i „do skutku" wzywania wykonawcy do przedłożenia dokumentów
warunkujących udział wykonawcy w postępowaniu, to dokumenty te powinny stwierdzać stan
rzeczy na datę pierwotnego wezwania - inaczej wykonawca będzie miał dopuszczoną
możliwość wytworzenia takiego dokumentu lub uzyskania określonego statusu na późniejszy
termin niż inni potencjalni wykonawcy biorący udział w postępowaniu - co nie wyklucza
ryzyka, że dany wykonawca złoży ofertę pomimo spełnienia przesłanek wykluczenia z
założeniem, że te przesłanki stracą ważność (np. zatarcie kary, zapłata podatku, itp.) na
miesiąc lub dwa po terminie składania ofert i wezwaniu wykonawcy do wykazania przesłanej

warunkujących udział (wykluczenie) z postępowania. Rodzi to ryzyko nierównego
traktowania wykonawców przez zamawiających, gdzie w sytuacji, w której zamawiający wie,
że wykonawca uzyska zdolność uczestnictwa w przetargu dopiero np. dwa miesiące po
terminie składania ofert, będzie wzywał tegoż wykonawcę tak długo, aż ten uzyska
możliwość wykazania określonych (żądanych) przez zamawiającego warunków.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo TSUE w sprawie Esaprojekt C-387/14 i
Archus C-131/16
, z którego wynika, że: Niedopuszczalne jest uzupełnianie w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp dokumentów, które nie zostały przedłożone wraz z ofertą albo wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu- a także obecnie na żądanie zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - tak samo niedopuszczalne je
st uzupełnianie w tym trybie
próbek albo innych dokumentów, jeżeli prowadziłoby to do modyfikacji oferty
(„przedstawienia nowej oferty”). Przypadek ten należy odnieść w szczególności do praktyki
uzupełniania doświadczenia (wykazu usług, dostaw lub robót budowlanych) oraz wykazu
personelu wykonawcy, ale także innych dokumentów jak opinii bankowych, polis
ubezpieczeniowych, certyfikatów itp. Tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może
zatem prowadzić jedynie do „wyjaśnienia” oferty np. uzupełnienia wykazu doświadczenia lub
wykazu osób, w zakresie informacji dotyczących wskazanych już pierwotnie wykonanych
zamówień (np. uzupełnienie wartości, dat wykonania, zakresu) lub pierwotnie wskazanych
osób (np. uzupełnienie informacji dotyczących stanowiska zajmowanego w danym projekcie
itp.). Taka sama zasada dotyczy wszystkich innych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Co prawda orzeczenia
TSUE zostały wydane na podstawie przepisów dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE, to
jednak z uwagi na to, że ich podstawą jest zasada równego traktowania wykonawców,
przejrzystości oraz transparentności, która obowiązuje jednakowo na gruncie nowych
dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE, orzeczenia TSUE mają skutek także na gruncie nowych
dyrektyw. Ponadto, z uwagi na to, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po nowelizacji z lipca 2016 r.
uległ kosmetycznym zmianom, tezy wynikające z orzeczeń TSUE należy stosować także do
postępowań o udzielenie zamówienia, do których mają zastosowanie nowe przepisy ustawy
Pzp po nowelizacji.
TSUE wykluczył możliwość uzupełniania jakichkolwiek dokumentów,
które nie były pierwotnie złożone.
Zarzut III naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
niezgodności oferty W. S.A. z treścią SIWZ.
Treść oferty W. S.A. zdaniem odwołującego zawiera zapisy stanowiące o jej
niezgodności z treścią SIWZ. Konstrukcja SIWZ zawierała oczekiwania zamawiającego co
do brzmienia poszczególnych klauzul w umowie ubezpieczenia, zakresu dopuszczalnych
ogra
niczeń w ogólnych warunkach ubezpieczeń. Jest rzeczą oczywistą, że standardowe

„produkty” ubezpieczeniowe będące w ofercie poszczególnych ubezpieczycieli różnią się;
konsekwentnie, podmiot szukający ochrony prawnej, ma prawo określić swoje oczekiwania
co d
o zakupywanego produktu ubezpieczeniowego, zaś wykonawcy startujący w przetargu,
jeżeli już zdecydują się na taki krok, mają obowiązek złożyć ofertę zgodną z wymaganiami
z
amawiającego określonymi w SIWZ. Odwołujący wywodził, że w zakresie postępowań o
udzi
elenie zamówienia publicznego na usługę ubezpieczenia grupowego na rzecz osoby
trzeciej, pełne zastosowanie znajdują zapisy Pzp dotyczące konieczności zapewnienia przez
wykonawcę zgodności treści dokumentów składających się na ofertę z SIWZ, jak ma to
miej
sce przy innych branżach, np. w złożonych zamówieniach na roboty budowlane z
koniecznością przygotowania szczegółowych i wielopozycyjnych kosztorysów ofertowych, na
dostawy systemów informatycznych, urządzeń spełniających wyśrubowane i opisane przez
zamawi
ających wymagania, itp. Przepisy Pzp nie wprowadzają odmiennych reguł ich
stosowania w zakresie zakupu usług, jak objętych przedmiotem danego postępowania.
Oznacza to, że wykonawca składając ofertę, musi dostosować jej brzmienie do treści SIWZ,
a nie poprz
estać zna zaoferowaniu standardowych swoich produktów, które zawierają zapisy
sprzeczne z treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że wykonawcy składali szereg zapytań dotyczących treści
SIWZ (
wymagań zamawiającego), które to pytania zmierzały do pozyskania zgód
z
amawiającego na zmiany zapisów SIWZ lub zgód zamawiającego na treść klauzul
będących w standardowych produktach. Zamawiający na część propozycji wyraził zgodę;
część wniosków wykonawców została rozpoznanych negatywnie - tj. zamawiający
podtrzymał treść SIWZ i nakazał zaproponowanie świadczenia zgodnie z treścią SIWZ.
Odwołujący przedstawił analizę części niezgodności treści oferty W. S.A. z SIWZ,
wskazuj
ąc na zapisy SIWZ, gdzie zamawiający oświadczył, iż wykonawcy mają
zaproponować świadczenia zgodne z treścią SIWZ; zaznaczał, że nawet pomimo braku
takich oświadczeń, obowiązek zaoferowania świadczenia zgodnego z SIWZ określa Pzp, w
szczególności art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zaś żaden zamawiający nie może
wprowadzić reguł kolizyjnych, które wyłączają lub ograniczają zapisy Pzp skutkujące m.in.
koniecznością odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ lub wprowadzającej obowiązek
wyjaśnienia treści oferty - ewentualne zapisy modyfikujące lub wyłączające stosowanie tych
instytucji przewidzianych ustawie Pzp,
gdyż byłoby to pozbawione skuteczności.
Zgodni
e z treścią SIWZ, lub wyjaśnień zamawiającego:
-
Załącznik nr 1 do SIWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (str. 1), stanowi. „W
niniejszym Załączniku opisanego zakres i warunki minimalne. Złożenie oferty zawierającej
zapisy dotyczące wprowadzenia warunku zmieniającego zakres nie podlegający zmianom

spowoduje odrzucenie oferty.” Zamawiający powtórzył za Pzp skutki wprowadzenia do oferty
zapisów skutkujących niezgodnością jej treści z SIWZ
-
Załącznik nr 1 do SIWZ, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (str. 4) stanowi (...)
Jeżeli w treści OWU znajdują się zapisy dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w
Załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ i w złożonej ofercie, to automatycznie zostają one
włączone do ochrony ubezpieczeniowej”. Zamawiający dopuścił możliwość zaproponowania
lepszego rozwiązania, niż opisane w SIWZ (podobnie jak przy innych zamówieniach,
zaproponowanie
rozwiązania
spełniającego
co
najmniej
opisane
oczekiwania
zamawiającego skutkuje koniecznością uznania zgodności treści oferty z SIWZ).
-
Wyjaśnienia związane z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z dnia
12.07.2017 r. W dokumencie z
amawiający rozstrzygał, w jakim zakresie podtrzymuje SIWZ,
a w jakim dopuszcza zapisy OWU zaproponowane przez danych wy
konawców. Na koniec
wyjaśnień, zamawiający oświadczył, iż: „Wykonawcy składający ofertę w postępowaniu
zobowiązani są uwzględnić udzielone wyjaśnienia”; w treści wyjaśnień, Zamawiający składa
też oświadczenia o treści (m.in.): „Zamawiający nie akceptuje definicji Wykonawcy” (Vide
pytanie nr 17)
„Zamawiający zaakceptuje definicję zgodną z owu Wykonawcy. ” (vide pytanie
np. nr 16,19).
W opinii odwołującego zamawiający przedstawiał wykonawcom, jak należy
przygotować ofertę, pomimo, że nie miał takiego obowiązku, albowiem właściwe dla
postępowania przepisy Pzp mają zastosowanie niezależnie od woli zamawiających.
Odwołujący podał poniższe zestawienie przykładów niezgodności treści oferty W.
S.A.
z treścią SIWZ.
A. Klauzule
obowiązkowe, wymienione w punktach, str. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
1. Pkt 6
Wbrew brzm
ieniu klauzuli obowiązkowej z SIWZ, złożona oferta TUiR W. S.A nie przewiduje
wydłużenia odpowiedzialności dla całego zakresu ubezpieczenia po upływie 70 lat w
przypadku
osób, które są nadal pracownikami, do czasu trwania stosunku prawnego
łączącego go z Ubezpieczającym. Ogólne warunki ubezpieczenia wskazują bowiem, że
odpowiedzialność Ubezpieczyciela względem ubezpieczonego ustaje w najbliższą rocznicę
polisy po ukończeniu 70 lat - vide § 6 ust 4 pkt. 1 d OWU.
2. Pkt 8
Złożona oferta nie spełnia warunków w zakresie zniesienia możliwości wykonywania ankiet
medycznych i przeprowadzenia badań co do stanu zdrowia. Zgodnie z § 4 ust. 11 OWU,
Ubezpieczyciel może przed zawarciem umowy ubezpieczenia skierować ubezpieczonego na
badania lekarskie; koszty takich badań ponosi ubezpieczyciel. Zgodnie z § 4 ust 3 OWU, w

zależności od zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela, sumy ubezpieczenia oraz wieku
ubezpieczonych może być wymagane dołączenie do wniosku o zawarcie umowy
ubezpieczenia dokumentacji niezbędnej do oceny ryzyka ubezpieczeniowego, uznanej przez
ubezpieczyciela za konieczną do zawarcia umowy ubezpieczenia.
3. Pkt 9
Złożona oferta, nie spełnia warunków zamówienia w zakresie możliwości przystąpienia do
ubezpieczenia przez osoby przebywające na zwolnieniu lekarskim. Zgodnie z OWU, do
ubezpieczenia nie może przystąpić osoba przebywająca na zwolnieniu lekarskim (§ 4 ust.
12:
Do umowy ubezpieczenia może przystąpić osoba, która w dacie podpisywania deklaracji
uczestnictwa/zmiany nie przebywa na zwolnieniu lekarskim, w szpitalu, w hospicjum lub
zakładzie opiekuńczo-leczniczym i w innej podobnej placówce lub nie posiada uprawnień do
otrzymywania świadczeń rehabilitacyjnych lub nie jest uznana za całkowicie lub częściowo
niezdolną do pracy orzeczeniem właściwego organu według przepisów o ubezpieczeniu
społecznym lub zaopatrzeniu społecznymi złoży stosowne oświadczenie).
4. Pkt 14
Złożona oferta, nie spełnia warunków zamówienia również w zakresie karencji i jej
wyłączenia w przypadku spełnienia określonych wymogów wskazanych w zamówieniu.
Ogólne warunki Ubezpieczenia przewidują karencję, pomimo zapisów SIWZ.
Przykłady:
- OWU EBP/ZUB/2015/02:
§ 6 ust 1: Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu zgonu
ubezpieczonego rozpoc
zyna się po upływie 6 miesięcy licząc od dnia wskazanego w polisie
jako początek okresu ubezpieczenia, a w odniesieniu do osób obejmowanych ochroną
ubezpieczeniową w trakcie obowiązywania umowy ubezpieczenia - po upływie 6 miesięcy
licząc od dnia ich przystąpienia do ubezpieczenia, pod warunkiem zapłacenia składki przez
ubezpieczającego na rzecz danego ubezpieczonego, w terminie wskazanym w § 5 ust 3 i 4,
z zastrzeżeniem ust 3 i 12 oraz § 9 ust 3 pkt a).
- OWU EBP/DSU/2
015/02: § 6 ust. 5 Jeżeli przyczyną pobytu w szpitalu jest choroba,
ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje pobytu ubezpieczonego w szpital
u w ciągu
pierwszego miesiąca od daty zawarcia dodatkowej umowy ubezpieczenia na rzecz
ubezpieczonego oraz pobytu rozpoc
zętego w okresie pierwszego miesiąca od daty zawarcia
dodatkowej umowy ubezpieczenia na rzecz ubezpieczonego, a kończącego się po tym
okresie w zakresie dziennego świadczenia szpitalnego ubezpieczonego, zastrzeżenie ust 6.
-
OWU EBP/ZRT/2015/02: § 5 ust 1: Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu zgonu
rodzica oraz rodzica małżonka lub rodzica partnera rozpoczyna się po upływie 6 miesięcy od
daty zawarcia dodatkowej umowy ubezpieczenia na rzecz danego ubezpieczonego pod

warunkiem zapłacenia składki przez ubezpieczającego na rzecz danego ubezpieczonego, o
której mowa w § 4, w terminie wskazanym w § 5 ust 3 albo ust 4 OWU, zastrzeżenie ust 2.
5. Pkt. 19 i 20:
Złożona oferta nie spełnia warunków zamówienia w sytuacji, gdy zajście zdarzenia powoduje
powstanie odpowiedzialności Wykonawcy w stosunku do ubezpieczonego z więcej niż
jednego zdarzenia objętego ubezpieczeniem, świadczenie ze wszystkich ryzyk zostanie
wypłacone w pełnej wysokości bez zastosowania jakichkolwiek potrąceń.
Ubezpieczyciel przewiduje swoją odpowiedzialność od dnia przystąpienia do ubezpieczenia.
Zgodnie z treścią § 4 ust 7 OWU, umowa ubezpieczenia jest zawarta w dniu oznaczonym w
polisie jako początek okresu ubezpieczenia (Zgodnie z OWU EBP/DSP/2015/02) § 51
Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu dodatkowej umowy ubezpieczenia rozpoczyna
się w dniu zawarcia dodatkowej umowy ubezpieczenia na rzecz danego ubezpieczonego,
pod warunkiem zapłacenia składki przez ubezpieczającego na rzecz danego
ubezpiec
zonego, o której mowa w § 4, w terminie wskazanym w § 5 ust. 3 albo ust. 4 OWU,
z zastrzeżeniem ust 2.
W ogólnych warunkach ubezpieczenia brak zapisu umożliwiającego przyjęcia
odpowiedzialności za zdarzenie powstałe przed zawarciem umowy.
6. Pkt 21
Złożona oferta nie spełnia warunków zamówienia w zakresie uznania odpowiedzialności za
pierwszy poby
t w szpitalu w związku z rehabilitacją mającą na celu usunięcie bezpośrednich
nast
ępstw nieszczęśliwego wypadku albo choroby, jeżeli pobyt ten rozpoczął się w okresie 6
miesięcy od pobytu ubezpieczonego w szpitalu, związanego - odpowiednio - z tym samym
nieszczęśliwym wypadkiem albo tą samą chorobą. Ogólne warunki ubezpieczenia
przewidują rehabilitację jedynie bezpośrednio po pobycie w szpitalu. Zgodnie z
OWUEBP/DSP/2015/02,
rehabilitacja
poszpitalna
(rekonwalescencja)
-
trwający
nieprzerwanie, bezpośrednio po pobycie w szpitalu kończącym się w trakcie trwania
odpowiedzialności ubezpieczyciela, pobyt na zwolnieniu lekarskim wydanym przez ten
szpital.
B: Definicje pr
zyjęte w SIWZ (str. 6 i nast. Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzi na
pytania do postępowania)
1. OIOM. Definicja wymagana wg SIWZ: OIOM/OIT -
specjalistyczny oddział szpitalny
przeznaczony dl
a chorych wymagających intensywnego leczenia, opieki i stałego nadzoru.
Za OIOM uznaje się także oddziały intensywnej opieki kardiologicznej i neurologicznej.
Świadczenie wypłacane jednorazowo lub za każdy dzień pobytu (minimalnie za 5 dni).

Złożona oferta W. S.A. - OWU EBP/DSU/2015/02: OIOM - oddział intensywnej opieki
medycznej -
wydzielony oddział szpitalny, w którym przebywają chorzy w stanie zagrożenia
życia objęci intensywnym leczeniem specjalistycznym, ciągłą pielęgnacją i nadzorem,
zaopatrzony w specjalistyczny sprzęt umożliwiający ciągłe monitorowanie czynności
życiowych chorych, pozwalające uchwycić lub przewidzieć moment zagrożenia życia (za
OIOM uważa się również OIOK - oddział intensywnej opieki kardiologicznej, OIT - oddział
intensywnej terapii).
Odwołujący podał, że w zakresie tej definicji pojawiło się pytanie na
etapie prowadzonego postępowania i zamawiający wskazał, iż nie akceptuje propozycji
definicji autorstwa wykonawcy, lecz oczeku
je klauzuli zgodnej s treścią SIWZ, nie wyrażając
zgody na klauzul
ę z OWU wykonawcy. Definicja zawarta w OWU Ubezpieczyciela W. S.A.
n
ie została zaakceptowana przez zamawiającego. Zgodnie z wytycznymi zamawiającego
(odpowiedzi na pytania). Wykonawcy składający ofertę w postępowaniu zobowiązani byli do
uwzględnienia wyjaśnień udzielonych na poszczególne pytania.
2. Pełnoletnie dziecko. Zgodnie z OWU EBP/ZUB/2015/02: pełnoletnie dziecko pracownika
-
dziecko własne pracownika lub dziecko przysposobione przez pracownika (w pełni lub
częściowo), które w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia na jego rzecz miało ukończony 18
rok
życia. Definicja w SIWZ: pełnoletnie dziecko - dziecko własne, przysposobione lub
pasierb Ubezpieczon
ego pracownika (pod warunkiem, że nie żyje matka lub ojciec pasierba),
które w dniu przystąpienia do ubezpieczenia ukończyło 18 rok życia.
Definicja przyj
ęta w OWU nie obejmuje pasierba, które zgodnie z SIWZ powinien być
również objęty odpowiedzialnością Z. U..
3. Dziecko - z
godnie z treścią SIWZ:
a.
własne, przysposobione lub pasierb (pod warunkiem, że nie żyje matka lub ojciec
pasierba) -
bez względu na wiek dziecka - (dotyczy świadczenia z tytułu śmierci dziecka oraz
śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku, pod warunkiem zaakceptowania
klauzuli fakultatywnej);
b.
własne, przysposobione lub pasierb (pod warunkiem, że nie żyje matka lub ojciec
pa
sierba) do 18 roku życia lub do 25 roku życia pod warunkiem, że uczęszcza do szkoły lub
bez względu na wiek w przypadku jego całkowitej niezdolności do pracy (dotyczy
świadczenia z tytułu osierocenia dziecka); Tymczasem OWU pomijają w definicji pasierba.
4.
Wypadek
komunikacyjny.
Zgodnie
z
OWU
EBP/TUK/2015/02:
wypadek
komunikacyjny -
powstały w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela wypadek
zgłoszony na policję lub potwierdzony w dokumentacji prowadzonej przez straż miejską, sąd,
prokuraturę w związku z ruchem:

a)
lądowym pojazdów silnikowych, rowerzystów, motorowerzystów, w którym
ubezpieczony brał udział jako uczestnik ruchu bądź kierowca w rozumieniu przepisów o
ruchu drogowym, pojazdów szynowych (w tym również tramwaju, pociągu, metra, kolei
linowej i linowo-
szynowej) w którym ubezpieczony brał udział jako osoba kierującą lub
pasażer lub pieszy wywołany;
-
działaniem siły mechanicznej w momencie zetknięcia się pojazdu z osobami, przedmiotami,
zwierzętami, lub
-
wywróceniem się pojazdu, lub
- p
ożarem, wybuchem spowodowanym działaniem czynnika termicznego i/lub chemicznego,
b)
wodnym pojazdów pływających, z udziałem statku wodnego, w którym ubezpieczony
por
uszał się jako osoba kierująca lub pasażer,
c)
lotniczym
statków powietrznych, w którym to statku ubezpieczony podróżował jako
pasażer lub członek załogi.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią SIWZ, wypadek komunikacyjny -
nieszczęśliwy wypadek, w którym ubezpieczony uczestniczył jako kierowca lub pasażer
środka lokomocji, w którym uległ wypadkowi w związku z ruchem drogowym, wodnym lub
powietrznym a także w związku z ruchem pojazdu szynowego. Za uczestników wypadku
komunikacyjnego uznaje się również ubezpieczonego występującego w charakterze
rowerzysty lub pieszego
. Zaznaczał, że OWU wymagają potwierdzenia przez policję, straż
miejską, sąd prokuraturę powstania wypadku komunikacyjnego, co znacznie zawęża
definicję przyjętą w SIWZ.
5. Wypadek przy pracy. Zgodnie z OWU EBP/TUP/2015/02: wypadek przy pracy - wypadek
zakwalifikowany j
ako wypadek przy pracy w protokole powypadkowym BHP, który nastąpił w
związku z pracą:
a) podczas l
ub w związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego obowiązków
wynikających z umowy o pracę albo poleceń przełożonych,
b) podczas lub w
związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego czynności w interesie
zakładu pracy, nawet bez polecenia,
c) w czasie pozostawania w dyspozycji zakładu pracy w drodze między siedzibą zakładu
pracy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego z umowy o pracę; na równi z
wypadkiem przy pracy traktuje się - w zakresie uprawnień do świadczeń - wypadek, któremu
ubezpieczony uległ w czasie trwania podróży służbowej w okolicznościach innych niż
określone wyżej, chyba że wypadek został spowodowany postępowaniem ubezpieczonego,
które nie pozostawało w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań.
Odwołujący podnosił, że zgodnie z SIWZ: wypadek przy pracy to - nieszczęśliwy
wypadek; który nastąpił podczas lub w związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego

zwykłych czynności albo poleceń przełożonych w ramach stosunku pracy albo stosunku
cywilnoprawnego, z tytułu którego opłacana jest składka na ubezpieczenie wypadkowe w
rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z odpowiedzią
udzieloną przez Zamawiającego na etapie postępowania, dopuścił on możliwość
potwierdzenia wypadku przy pracy dokumentacją bhp, ZUS i KRUS.
Odwołujący stwierdził, że definicja zawarta w OWU ubezpieczenia zawęża krąg
podmiotów mogących potwierdzić powstanie wypadku przy pracy, co sprawia, że zapis OWU
jest sprzeczny z wytycznymi z
amawiającego.
6. Choroba.
Zgodnie z treścią OWU EBP/DSU/2015/02: choroba - stwierdzony przez lekarza
stan organizmu niezależny od woli ubezpieczonego, wymagający leczenia szpitalnego
polegający na nieprawidłowej reakcji układów lub narządów na bodźce środowiska
zewnętrznego lub wewnętrznego.
Zgodnie natomiast
z treścią SIWZ: choroba - reakcja organizmu na działanie
czynnika chorobotwórczego, prowadząca do zaburzeń czynnościowych, zmian w tkankach,
narządach, układach lub całym ustroju.
Odwołujący zaznaczał, że OWU wprowadzają różne definicje choroby, uzależnione
od wariantu ubezpieczenia i ubezpieczeń dodatkowych. Przykładowo, w zakresie
ubezpieczenia obejmującego leczenie szpitalne, zawęża definicję do choroby która wymaga
leczenia szpitalnego.
7. Operacja chirurgiczna. OWU EBP /OPU/2015/02: operacja - zabieg chirurgiczny
wykonany w szpitalu przez zespół lekarzy i pielęgniarek w celu przywrócenia prawidłowych
czynności chorego narządu lub układu, usunięcia chorej tkanki, narządu lub jego części,
usunięcia przyczyny choroby, ogniska chorobowego, dokonania przeszczepu, powiązany z
koniecznością przecięcia skóry i innych tkanek, OWU EBP/OPU_Z/2015/02: operacja -
zabieg chirurgiczny; wykonany w placówce medycznej w warunkach bloku operacyjnego,
przez zespół lekarzy/lekarza o specjalności zabiegowej, niezbędny z medycznego punktu
widzenia w celu przywrócenia prawidłowych czynności chorego narządu lub układu:
usunięcia chorej tkanki, narządu lub jego części, usunięcia przyczyny choroby, ogniska
chorobowego, dokonania przeszczepu, wymieniony w katalogu operacji stanowiący
załącznik do niniejszej umowy dodatkowej Wyróżnia się następujące rodzaje operacji:
a)
operacja wykonana metodą endoskopową - operacja z użyciem urządzenia
umożliwiającego doprowadzenie światła, optyki, odpowiednich narzędzi chirurgicznych do
wnętrza narządu i jam ciała;

b)
operacja metodą otwartą - operacja polegająca na otwarciu jam ciała, zamkniętych
przestrzeni lub światła narządów wewnętrznych połączony z czynnościami określonymi w
terminologii medycznej jako rękoczyny wewnątrz ww. struktur;
c)
operacja metodą zamkniętą - operacja bez otwierania jam ciała, zamkniętych
przestrzeni lub światła narządów wewnętrznych (zabiegi przezskórne, przeznaczyniowe), z
użyciem endoskopu.
Odwołujący podnosił, że jeżeli w katalogu operacji nie jest sprecyzowane, jaką
metodą dana operacja jest wykonana, T. W. S.A. ponosi odpowiedzialność za operację
wykonaną metodą otwartą lub endoskopową.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z treścią SIWZ: operacja chirurgiczna - zabieg
chirurgiczny wykonany w placówce medycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
metodą endoskopową, laparoskopową, otwartą lub zamkniętą przez wykwalifikowanego
lekarza o specjalności zabiegowej, w znieczuleniu ogólnym, przewodowym lub miejscowym,
niezbędny z medycznego punktu widzenia w celu wyleczenia lub zmniejszenia objawów
choroby lub urazu. Ustalenie wysokości świadczenia dotyczącego konkretnej operacji będzie
odbywało się zgodnie z postanowieniami OWU Wykonawcy. Zakres katalogu operacji
chirurgicznych obejmował będzie co najmniej 500 przypadków operacji. Dopuszcza się
również zastosowanie otwartego katalogu operacji zgodnego z Międzynarodową Klasyfikacją
Procedur Medycznych ICD9. Zamawiający dopuszcza podział na minimum trzy klasy przy
czym do klasy trzeciej należą najprostsze operacje; jeżeli ogólne warunki ubezpieczenia
Wykonawcy przewidują podział operacji chirurgicznych na więcej niż 3 klasy, świadczenia z
tytułu operacji chirurgicznych przyporządkowanych do klas niższych nie mogą być mniejsze
niż 10% świadczenia określonego w pkt 30. Wykonawca nie może wymagać do wypłaty
świadczenia z tytułu operacji chirurgicznych minimalnego okresu pobytu w szpitalu w
związku z przebytą operacją.
Odwołujący podnosił, że OWU wprowadzają różne definicje w zależności od wyboru
wariantu ubezpieczenia. Nie mniej jednak ubezpieczenie podstawowe (OWU EBP
/OPU/2015/02) wprowadza znacznie zawężoną definicję operacji, jednocześnie wymagając,
aby operacja ta
była przeprowadzona w szpitalu przez zespół lekarzy i pielęgniarek. Ma to
znaczenie w tym zakresie, że OWU rozróżnia definicję szpitala oraz placówki medycznej.
Ponadto, ubezpieczenie podstawowe, wprowadza ograniczenie odpowiedzialności w
przypadku przepro
wadzenia operacji w związku z: operacjami przeprowadzanymi w celach
diagnostycznych (np.: biopsja, punkcja, pobranie wycinków, zabiegi endoskopowe i inne), jak
również drobnymi zabiegami chirurgicznymi nie wymagającymi hospitalizacji (np.: szycie ran
powie
rzchniowych, usunięcie ciał obcych i inne - np. § 5 ust. 8 pkt. 15 OWU EBP
/OPU/2015/02 ).

Podsumowując, stwierdził, że wybór przez Ubezpieczonego wyższego wariantu
ubezpieczenia, spełni definicję operacji chirurgicznej zawartej w SIWZ.
8.
Poważne zachorowanie. Zapis SIWZ: poważne zachorowanie Ubezpieczonego - zakres
ubezpieczenia obejmuje wystąpienie co najmniej następujących chorób: zawał serca, udar
mózgu, chirurgiczne leczenie choroby wieńcowej by-pass, nowotwór złośliwy, niewydolność
nerek, zakażenie wirusem HIV w następstwie transfuzji krwi, zakażenie wirusem HIV w
trakcie wykonywania obowiązków zawodowych, anemia aplastyczna, przewlekłe zapalenie
wątroby, oparzenia, utrata wzroku, sepsa, choroba Parkinsona, przeszczep narządów, tężec,
oponiak, utrata
słuchu, stwardnienie rozsiane, wada serca, borelioza, wścieklizna, utrata
kończyn, ropień mózgu, bakteryjne zapalenie wsierdzia, bakteryjne zapalenie mózgu lub
opon-
mózgowo-rdzeniowych, gruźlica, bąblowiec mózgu, masowy zator tętnicy płucnej
leczony operacyjne, odkl
eszczowe wirusowe zapalenie mózgu, choroba aorty brzusznej,
choroba aorty piersiowej, choroba neuronu ruchowego, choroba Huntingtona, zakażona
martwica trzustki.
Zgodnie z OWU EBP/PZU/2015/02: W. S.A.
poważne zachorowanie - rodzaj
poważnego zachorowania wymieniony i zdefiniowany w katalogu poważnych zachorowań
podstawowym, w katalogu poważnych zachorowań rozszerzonym lub w katalogu poważnych
zachorowań rozszerzonym plus, zdiagnozowany lub leczony w czasie trwania
odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu dodatkowej umowy ubezpieczenia, OWU
przewiduje 3 katalogi poważnych zachorowań: podstawowy, rozszerzony oraz rozszerzony
PLUS.
Odwołujący podnosił, że wymagane przez zamawiającego jednostki chorobowe
znajdują się w różnych katalogach, w katalogu podstawowym brak wszystkich chorób, które
za
mawiający określił jako jednostki, za które Zakład Ubezpieczeń powinien co najmniej
ponosić odpowiedzialność. Ponadto, w ogólnych warunkach ubezpieczenia, niezależnie od
wybor
u wariantu odpowiedzialności, pośród tzw. poważnych zachorowań, brak taki jednostek
chorobowych jak: wada serca, borelioza, oponiak, choroba aorty piersiowej, choroba aorty
brzusznej, a w przypadku oparzeń odpowiedzialność obejmuje jedynie oparzenia ciężkie.
C
. Klauzule fakultatywne, str. 7 i nast. Załącznika nr 1 do SIWZ, które podlegały dodatkowej
ocenie, jeżeli zostały przez wykonawcę zaoferowane:
1. Klauzula fakultatywna nr 10.
Zapis z SIWZ: Klauzula rozszerzająca ochronę
ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego
wypadku -
w przypadku śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku Wykonawca
wypłaci świadczenie w podwójnej wysokości jak za śmierć naturalną dziecka. Dotyczy
dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (jeżeli nie żyje ojciec lub matka pasierba)
-
bez względu na wiek dziecka - 2 pkt.

Zapis OWU: Warta posiada dwa ubezpieczenia z tytułu zgonu dziecka (z tyt.
wypadku i zgonu)
§ 51 OWU: Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu zgonu dziecka
roz
poczyna się po upływie 6 miesięcy od daty zawarcia dodatkowej umowy ubezpieczenia
na
rzecz
danego
ubezpieczonego
pod warunkiem zapłacenia składki przez
ubezpieczającego na rzecz danego ubezpieczonego, o której mowa w § 4, w terminie
wskazanym w § 5 ust. 3 albo ust. 4 OWU, z zastrzeżeniem ustępów poniższych.
Odpowiedzialność na podstawie OWU nr EBP/ZDU/2015/02, zgodnie z § 2 pkt. 1: „dziecko -
dziecko własne ubezpieczonego lub dziecko przysposobione przez ubezpieczonego (w pełni
l
ub częściowo)”.
Odwołujący stwierdził, że Ogólne warunki ubezpieczenia pomijają w swojej definicji
pasierba, jednocześnie wprowadzając karencję.
2. Klauzula fakultatywna nr 9. Zapis SI
WZ: Klauzula rozszerzająca ochronę Ubezpieczyciela
w przypadku świadczenia z tytułu osierocenia dziecka - polega na przyznaniu przez
ubezpieczyciela jednorazowego świadczenia dla każdego dziecka ubezpieczonego w
przypadku zgonu ubezpieczonego mającego miejsce w okresie ochrony ubezpieczyciela.
Dotyczy dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (pod warunkiem, że nie żyje
matka tub ojciec pasierba), do 25 roku życia lub bez względu na wiek w przypadku jego
całkowitej niezdolności do pracy - 1 pkt.
Zapis OWU EBP/ODU/2015/02: dziecko -
dziecko własne ubezpieczonego lub
dziecko przysposobione przez ubezp
ieczonego (w pełni lub częściowo), Karencja: § 51.
Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu osierocenia dziecka przez ubezpieczonego
rozpoczyna się po upływie 6 miesięcy od daty zawarcia dodatkowej umowy ubezpieczenia
na
rzecz
danego
ubezpieczonego
pod
wa
runkiem zapłacenia składki przez
ubezpieczającego na rzecz danego ubezpieczonego, o której mowa w § 4, w terminie
wskazanym w § 5 ust. 3 albo ust. 4 OWU, z zastrzeżeniem ustępów poniższych.
Zdaniem odwołującego Ogólne warunki ubezpieczenia W. S.A. pomijają w swojej
definicji pasierba, jednocześnie wprowadzając karencję. Według odwołującego w zakresie
klauzul fakultatywnych, zachodzi niezgodność treści zaproponowanych klauzul z treścią
SIWZ, co oznacza, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ; Zamawiający winien to
stwierdzić i w zakresie klauzul fakultatywnych odrzucić ofertę bądź nie przyznać z tego tytułu
punktów, skoro treść punktowanej dodatkowo klauzuli jest niezgodna z wymogami SIWZ.
Powyższe zarzuty wskazują zdaniem odwołującego na fakt, iż produkty W. S.A. nie
spełniają wymogów stawianych przez zamawiającego, tym samym jego oferta jest w tym
zakresie niezgodna z postanowieniami SIWZ. Przychylając się do stanowiska wyrażonego w
doktrynie oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie,

niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna przejawiać się przede
wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.
Może przejawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał zamawiający, przy
czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, odnoszącą się do jej aspektów
formalnych i materialnych, ale nie do sposobu spełnienia obydwu aspektów (Komentarz
Prawo zamówień publicznych, Jerzy Pirog, komentarz do art. 89).
W przedmiotowej sprawie
zdaniem odwołującego niezgodność z SIWZ dotyczy treści
oferty, która zawiera szereg odstępstw prowadzących do jej niezgodności z SIWZ, w tym w
szczególności dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia, który nie spełnia wymagań i
norm stawianych przez z
amawiającego. Podobne stanowisko w tej kwestii prezentowane jest
w orzecznictwie KIO m.in. w wyroku z 6 kwietnia 2010 (KIO/UZP 360/10), gdzie Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż „Treść SIWZ to, przede wszystkim, opis potrzeb i wymagań
zam
awiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego." (por. wyr. ZA z 18.1.2005r., UZP/ZO/0-4/05; wyr. z 11.3.2005 r.,
UZP/ZO/0-416/05).
W ślad za orzecznictwem sądowym dotyczącym zamówień publicznych
oraz doktryną (m.in. G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, str.
447) -
odwołujący podnosił, iż powszechnie przyjmowana jest rygorystyczna wykładnia
eksponująca formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wynikająca z
niego konieczność bezwzględnego obowiązku odrzucania oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 28 września 2005 r.
(II Ca
29/05) stwierdził, iż formalizm stosowany przy zamówieniach publicznych uzasadnia
stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji. Dlatego
Zamawiający nie może oceniać ofert w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w
specy
fikacji (G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo Zamówień Publicznych Komentarz, str. 447).
Również J. Pirog w Komentarzu do art. 89 Ustawy stwierdził, „iż odrzucenie oferty jest
elementem czynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert. W zakres tej
oceny, skutkującej odrzuceniem oferty, wchodzi badanie spełniania przez wykonawcę
warunków określonych na podstawie art. 22 ust. 1 oraz badanie, czy wykonawca nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2. Następnie do zakresu oceny wchodzi badanie
zgodności treści oferty z treścią siwz (art. 82 ust. 3). To ostatnie odnosi się zarówno do
formalnej strony oferty, jak i do jej merytorycznej zawartości.” Odwołujący za
reprezentatywny uzna
ł wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 r.,
sygn. akt KIO/UZP 804/11, gdzie Izba orzekła, iż: „W ocenie składu orzekającego Izby w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający wymagał
skonkretyzowania w ofercie zakresu oferowanego świadczenia ubezpieczeniowego, zatem

sprzeczn
ość treści oświadczenia woli ukształtowanego i złożonego przez Przystępującego z
treścią wymagań s.i.w.z. zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, nie mogą być, co do
zasady, sanowane wyłącznie przez złożone jednocześnie ogólne oświadczenie wykonawcy,
iż w razie wystąpienia takich sprzeczności, pierwszeństwo mają wymagania Zamawiającego.
Zdaniem składu orzekającego Izby przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby w
konsekwencji do uznania, iż złożona oferta, wyłącznie na mocy tej swoistej generalnej
klauzu
li derogującej wszelkie sprzeczne z wymaganiami s.i.w.z. merytorycznie
sprecyzowane postanowienia oferty, nigdy nie mogłaby być uznana za nieodpowiadającą
treści s.i.w.z. Zamawiający zostałby w ten sposób zupełnie zwolniony od badania oferty pod
względem zgodności jej merytorycznej treści z odpowiednimi postanowieniami opisu
przedmiotu zamówienia, nie musiałby nawet ustalać czy w ofercie w ogóle występują i jaki
mają charakter potencjalne niezgodności, gdyż z góry podlegałyby one działaniu owej
klauzuli gen
eralnej rozwiązującej wszelkie problemy w tym zakresie. Ewentualne problemy
związane z istnieniem i ujawnieniem się tych niezgodności zostałyby w ten sposób
przesunięte dopiero na etap wykonania umowy, której projekt również zawiera taką klauzulę.
Zdaniem
składu orzekającego Izby rozwiązanie takie, choć niewątpliwie znacznie ułatwiłoby
Zamawiającemu gładkie przeprowadzenie postępowania, nie znajduje oparcia w przepisach
ustawy PZP. Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 pzp treść oferty musi odpowiadać treści
s
pecyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
który nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty jeżeli jest odmiennie, z zastrzeżeniem
wyjątku wynikającego z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Ten ostatni przepis dozwala i
nakazuje bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niż oczywiste
omyłki pisarskie lub rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Otóż paradoksalnie klauzula generalna
zapisana przez Zamawiającego na wstępie formularza ofertowego, którą swoim podpisem
potwierdził Przystępujący, wyłączałaby jakakolwiek możliwość zastosowania tego przepisu.
Skoro bowiem z mocy tej klauzuli wszelkie ewentualne niezgodności treści oferty
Przystępującego z założenia należy uznać za zastąpione „odpowiednimi” postanowieniami
załącznika nr 1 do s.i.w.z., nie mogą wystąpić żadne omyłki, co do których zachodzi
konieczność ustalenia czy podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Zbędna
byłaby także przy takim rozwiązaniu instytucja wyjaśnień treści oferty przewidziana w
przepisie art. 87 ust. 1 pzp, a w razie prowadzenia takowych, nie występowałoby w ogóle
ryzyko prowadzenia niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty a także
ryzyko dokonania niedozwolonych zmian w jej treści. Do takiego przekonania musiał
najwyraźniej dojść Zamawiający, skoro pomimo sugerowanej przez powołanych w
postępowaniu biegłych w piśmie z 29 marca 2011 r. konieczności wyjaśnienia budzących

wątpliwości elementów treści oferty P., odstąpił od skorzystania z instytucji przewidzianej w
przepisie art. 87 ust. 1 pzp.”
Powyższe rozważania doprowadziły odwołującego do stwierdzenia, iż oferta W. S.A.
jest niezgodna z SIWZ,
wobec czego zgodnie z dyspozycją przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2. art.
82 ust. 3 Pzp
obowiązkiem zamawiającego było jej odrzucenie.
Zarzut IV i V naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; zarzut
dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
materializuje się on według
odwołującego - przez dokonanie wyboru oferty W. S.A., jako oferty najkorzystniejszej i
zaniechanie c
zynności wykluczenia tego wykonawcy i uznania jego oferty za odrzuconą,
zaniechanie odrzucenia oferty W. S.A.
Zamawiający winien prowadzić postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ponadto zamówienie winno być udzielone
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie natomiast z treścią
art. 91 ust. 1 Pzp, za
mawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie oferty
Warta, w punktach przyznanym temu wykonawcy, z
amawiający uwzględnił świadczenia, co
do których wykonawca zaproponował ich spełnienie w sposób niezgodny z treścią SIWZ, co
uznał za wykazane w analizie zawartej w zarzucie pkt. III niniejszego odwołania.
Rekapitulując, odwołujący podtrzymał zgłoszone żądania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 listopada 2017 r. podał, że:
1. Nie uzna
ł za zasadny - zarzut automatycznego procedowania przedmiotowego
postępowania zgodnie z uwzględnionymi w całości żądaniami odwołującego zgłoszonymi w
sprawie odwoławczej Sygn. akt: KIO 1788/17, bez ponownego badania ofert i bez względu
na to czy stan faktyczny sprawy w
wyniku ujawnienia nowych wyjaśnień, dokumentów i
okoliczności nie pozwala na podjęcie czynności, których żądał odwołujący. Zamawiający
przytoczył tezy z orzeczeń Izby, popierające jego stanowisko.
2.
Zarzut niezgodności oferty wykonawcy TUnŻ W. S.A. z treścią SIWZ - zamawiający uznał
za bezzasadny.
Zamawiający podał, że sprecyzował w sposób dość obszerny i
jednoznaczny warunki umowy, na których mu szczególnie zależy. Zostały one określone w
Załączniku nr 1 do SIWZ jako ZAKRES MINIMALNY (obligatoryjny). Wykonawca TUnŻ W.
S.A.
jednoznacznie potwierdził w Formularzu ofertowym, że oferuje usługę grupowego
ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M. P. w
Ł. oraz członków ich rodzin zgodnie z warunkami opisanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ, jako

ZAKRES MINIMALNY oraz dodatkowo w zakresie preferowanym zgodnie z Załącznikiem nr
4. Z
art. 385 § 1 Kodeksu cywilnego, wynika że postanowienia wzorca umowy, stojące w
sprzeczności z treścią umowy nie wiążą stron. Ogólne warunki ubezpieczenia są
bezsprzeczne takim
właśnie wzorcem umowy. Zamawiający uważał za bezcelowe
sprawdzanie każdego postanowienia warunków ubezpieczenia, skoro z mocy prawa
postanowienie sprzeczne z umową jest nieważne. Zamawiający przygotowując
postępowanie zdawał sobie sprawę, że wzorce umowy wykonawców w zakresie usługi
ubezpieczenia na życie liczą po kilkaset stron drobnym drukiem. W opinii zamawiającego
zastosowanie sugerowanego przez o
dwołującego sposobu oceny zgodności oferty z treścią
SIWZ (tj. badanie każdego postanowienia wzoru umowy liczącego kilkaset stron)
prowadziłoby do subiektywizmu w ocenie i narażania się na liczne zarzuty wykonawców (tym
razem zasadne). Czasem brak w zdaniu jednego przecinka powoduje, że zdanie można
inaczej interpretować. Zamawiający nie oceniał ofert w sposób dowolny, ale tylko w taki jaki
podał w SIWZ. Zamawiający określił, iż postanowienia SIWZ i Formularza ofertowego mają
pierwszeństwo nad postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia. Dla zamawiającego
ogólne warunki ubezpieczenia stanowią jedynie uzupełnienie oferty i regulują kwestie
nieokreślone w SIWZ i Formularzu oferty. Zamawiający nie czuł się zwolniony od badania
oferty pod wzgl
ędem jej merytorycznej zgodności z treścią opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dokonał sprawdzenia czy do oferty nie wprowadzono postanowień
sprzecznych z SIWZ, kt
óre nie są częścią wzoru umowy wykonawców. Wykonawca TUnŹ W.
S.A.
nie wprowadził do oferty żadnego postanowienia, które nie było częścią wzoru umowy,
a które byłoby sprzeczne z treścią SIWZ.
Odno
sząc się do przywołanego przez odwołującego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 r. Sygn. akt: KIO/UZP 804/11, zamawiający zaznaczał,
że należy zauważyć, że dotyczy on innego stanu faktycznego, Jak wynika z wyroku: „w
ofercie P.
znajdują się również postanowienia powodujące niezgodności tej oferty z SIWZ.
Wykonawca załączył do oferty postanowienia (Specyfikacja Polisy nr 1 - dalej również w
skrócie Specyfikacja- niebędące ani Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia, ani Szczególnymi
Warunkami, a modyfikującymi ofertę, powodując tym samym jej niezgodność z SIWZ."
Zamawiający powołał się natomiast na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
marca 2017 r. sygn. akt KIO 482/17, który zapadł w stanie faktycznym bardziej zbliżonym do
sytuacji ist
niejącej w przedmiotowym postępowaniu. Izba orzekła, że: „Zamawiający ma
prawo rozstrzygnąć w SIWZ, że pierwszorzędne znaczenie będą miały właśnie
postanowienia SIWZ, zaś OWU znajdą zastosowanie dopiero wtedy, gdy jakaś materia w
SIWZ nie zostanie uregulowana.
” Zgodnie z wyrokiem: „Oznacza to, że treść stosunku
obligacyjnego, k
tóry ma połączyć strony, kształtowana jest co do zasady na podstawie
postanowień SIWZ, w tym wzoru umowy, a OWU będą miały jedynie znaczenie

uzupełniające. Subsydiarny charakter OWU powoduje, że tylko w przedmiocie, który nie
został przez Zamawiającego określony (uregulowany) zastosowanie znajdą OWU." Dalej
Izba orzekła: „Niezależnie od podanych w SIWZ rozwiązań, nie sposób nie wskazać, że
sporna materia wprost podp
ada pod przepis art. 385 § 1 k.c. Przepis art. 385 § 1 k.c.,
wskazując na odrębność wzorca umowy i samej umowy, określa relację między nimi na
wypadek sprzeczności między treścią umowy i wzorca. Przepis ten jest wyrazem preferencji
ustawodawcy dla tych tre
ści stosunku obligacyjnego, które są objęte konsensem stron.
Rozstrzyga on konflikt na rzecz umowy, której przyznaje prymat nad wzorcem, a więc
oświadczeniem proponenta, pozostającym poza zgodną wolą stron umowy. Przepis art. 385
§1 k.c. stanowi, że w razie sprzeczności treści umowy z wzorcem umowy strony są związane
umową." Izba stwierdziła ponadto: „sięganie do regulacji zawartych w Rozdziale 12 pkt 12.1
OWU nie jest w ogóle konieczne. Zatem przywoływane przez Zamawiającego na tle
powołanego Rozdziału wątpliwości nie mają żadnego znaczenia i z tego względu w ogóle nie
podlegają ocenie. Zamawiający nie musi się bowiem zastanawiać, w jaki sposób do umowy
ubezpieczenia mogą zostać wprowadzone dodatkowe czy też odmienne postanowienia od
tych zawartych w OWU, c
o zostało wyżej stwierdzone ma drugorzędne znaczenie i znajduje
zastosowanie jedynie w zakresie w jakim strony na podstawie zawartej umowy danej materii
nie uregulowały.”
3.
Nie uznał za zasadny - zarzut w związku z rzekomym brakiem złożenia przez TUnŹ W.
S.A.
prawidłowo sformułowanego oświadczenia w związku z treścią art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp,
gdyż skutkiem wystosowanego wezwania wykonawca ten w wyznaczonym terminie złożył
oświadczenie o treści wskazanej przez zamawiającego.
4.
Nie uznał za zasadny - zarzut w zakresie braku wykluczenia z postępowania wykonawcy
TUnŹ W. S.A. z uwagi na nieprawidłowe uzupełnienie informacji z KRK dla prokurentów W.
S.A.
Zamawiający powołał się na zmiany dokonane nowelizacją ustawy Pzp dnia 22.06.2016
roku, oraz wytyczne d
yrektywy 2014/24/UE, w której motywie 85 stwierdzono, że istotne są
decyzje instytucji zamawiającej, które opierały się na aktualnych informacjach w
szczególności jeżeli chodzi o podstawę wykluczenia z uwagi na to, że ważne zmiany mogą
zachodzić dość szybko w przypadku trudności finansowych, które sprawiałyby że dany
wykonawca staje się nie odpowiedni lub przeciwnie, z racji spłacenia zaległych zobowiązań z
tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, w związku z tym jest pożądane by w miarę
możliwości, instytucje Zamawiające weryfikowały takie informacje za pomocą dostępu do
stosownych baz danych które powinny mieć charakter państwowy.
Zdaniem zamawiającego istotą zamówienia publicznego jest ocena czy dany
wykonawca jest uprawniony do otrzymania jego realizacji -
decydujący jest stan w
momencie,
w którym z wykonawcą podpisuje się umowę. Z tej tezy zamawiający wywodził, iż

dlatego też ustawodawca zrezygnował w art. 26 ust 3 Pzp z postanowienia, że uzupełnione
dokumenty mają potwierdzać stan na datę złożenia ofert. Jeżeliby zamiarem ustawodawcy
było żeby dokumenty uzupełnione w trybie art. 26 ust 3 Pzp odpowiadały wskazaniom art. 26
ust 1 Pzp i były sporządzone nie później niż z datą oznaczoną w wezwaniu do ich złożenia,
to ustawodawca taki wymóg zdaniem zamawiającego, zamieścił by w treści 26 ust 3 Pzp.
Zamawiający powołał się na wyroki Izby gdzie w odpowiedzi na odwołanie przytoczył
sygnatury i tezy z nich wynikające, np. Sygn. akt: KIO 785/17.
5.
Nie uznał za zasadny - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz zarzut naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp,
gdyż obie złożone oferty w postępowaniu zostały sprawdzone z zastosowaniem
tych samych metod i środków określonych w SIWZ i zgodnych z Pzp, a odwołujący próbuje
doprowadzić do tego, aby zamawiający stosował podwójne standardy, gdy chodzi o ocenę
OWU w zakresie w jakim odbiegają od postanowień załącznika nr 1 do SIWZ, z tym
zastrzeżeniem, że klauzula kolizyjna dotyczyć powinna jedynie oferty odwołującego.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty wykonawcy W. S.A., korespondencji prowadzonej przez zamawiającego
z wykonawcami
, akt sprawy odwoławczej Sygn. akt: KIO 1788/17.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt
postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego
strony nie kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie.
Zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) przedmiot zamówienia
obejmuje
usługę grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego
Specjalistycznego Szpitala im. M. P.
w Ł .oraz członków ich rodzin.
Rozdział VI SIWZ Podstawy wykluczenia
1.
W postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do
wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozdział VII SIWZ wymagane oświadczenia i dokumenty
1. Oferta winna zawierać następujące oświadczenia i dokumenty:

1.1 Wypełniony formularz ofertowy sporządzony z wykorzystaniem wzoru stanowiącego
Załącznik nr 4 do SIWZ.
1.4 Oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 i
art. 24 ust. 5 pkt 1 oraz o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu wypełnione na
f
ormularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia wg informacji Załącznika nr 5
do SIWZ
(…)
3. Oświadczenia zawarte w Załączniku nr 5 do SIWZ (…) stanowią wstępne potwierdzenie,
że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wzywa Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów: (…)
3.5. informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13,
14 i 21 ustawy, Prawo zamówień publicznych wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert.
3.8. Oświadczenie Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne.
Rozdział XI SIWZ. Sposób przygotowania oferty.
Oferta winna zawierać oświadczenia i dokumenty wskazane w pkt 1 Rozdziału VII SIWZ.
Rozdział XII SIWZ. Termin składania ofert: 24.07.2017 r.
Rozdział XVI SIWZ. Kryteria oceny ofert.
Cena -60%
Klauzule fakultatywne - 40%.
Kryterium Klauzule fakultatywne -
ocena polega na przyznaniu punktów za zastosowanie w
ofercie dodatkowych klauzul rozszerzających ochronę ubezpieczeniową wg następujących
zasad:
-
rozszerzających ochronę o klauzule nr 1, 9,11 - zostanie przyznanych po 1 pkt za każdą
klauzulę
-
rozszerzających ochronę o klauzule nr 3,8,10,17,18,19 - zostanie przyznanych po 2 pkt za
każdą klauzulę
-
rozszerzających ochronę o klauzule nr 2,4,5,6,12 - zostanie przyznanych po 3 pkt za każdą
klauzulę
-
rozszerzających ochronę o klauzule nr 7,13,14,15,16 - zostanie przyznanych po 4 pkt za
każdą klauzulę
- maksymalnie 50 pkt.

Zamawiający podał treść Klauzule fakultatywnych, wykonawca natomiast potwierdzał ich
oferowanie w Formularzu ofertowym.
Rozdział XVI SIWZ. Informacje dotyczące oceny ofert, oraz ogłoszenia wyników przetargu.
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta:
8.1. jest zgodna z przepisami ustawy Pzp, w zakresie n
iniejszego postępowania
8.2. odpowiada wszystkim wymaganiom SIWZ
8.3. została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte kryteria wyboru.
Zał. nr 1 do SIWZ - SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
W niniejszym Załączniku opisano zakres i warunki minimalne. Złożenie oferty zawierającej
zapisy dotyczące wprowadzenia warunku zmieniającego zakres nie podlegający zmianom
spowoduje odrzucenie oferty.
W opisie zawarto również warunki fakultatywne, których zastosowanie w ofercie podlegać
będzie ocenie.
[p
ełny Zał. nr 1 do SIWZ - SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA został
zamieszczony w protokole postępowania]
KLAUZULE FAKULTATYWNE (PODLEGAJĄCE OCENIE)
1.
Klauzula
rozszerzająca
odpowiedzialność
terytorialną
ubezpieczyciela
za
świadczenie z tytułu pobytu Ubezpieczonego w szpitalu - polega na rozszerzeniu zakresu
terytorialnego świadczenia z tytułu pobytu ubezpieczonego w szpitalu na terytorium całego
świata - 1 pkt.
2.
Klauzula dotycząca wypłaty świadczenia z tytułu ciężkiej choroby - Wykonawca
zagwarant
uje wypłatę świadczenia za wystąpienie każdej ciężkiej choroby u danego
ubezpieczonego wymienionej w ramach zakresu obligatoryjnego, która wystąpi w trakcie
trwania umowy ubezpieczenia bez względu na związek przyczynowo-skutkowy. Po
wystąpieniu danej choroby odpowiedzialność towarzystwa wygasa w zakresie tej choroby - 3
pkt.
3.
Klauzula rozszerzająca zakres poważnych zachorowań ubezpieczonego o dodatkowe
jednostki chorobowe: paraliż, choroba Alzheimera, śpiączka, łagodny guz mózgu, utrata
mowy -
Zamawiający dopuszcza definicje zgodnie z OWU Wykonawcy - 2 pkt.
4.
Klauzula dotycząca skrócenia okresu wyłączenia odpowiedzialności z tytułu
samobójstwa - Wykonawca skróci okres wyłączenia odpowiedzialności z tytułu zgonu
ubezpieczonego w wyniku samobójstwa do 6 miesięcy - 3 pkt.
5.
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu pobytu w
sanatorium -
Wykonawca uzna swą odpowiedzialność i przyzna świadczenie w przypadku
otrzymania przez Ubezpieczonego skierowania na leczenie sanatoryjne potwierdzone przez

Narodowy Fundusz Zdrowia, Zakład Ubezpieczeń Społecznych lub Kasę Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego. Świadczenie przyznane będzie jeden raz w każdym okresie
kolejnych 12 miesięcy liczonych od daty zawarcia umowy w wysokości 500zł. Towarzystwo
wypłaci Ubezpieczonemu tylko jedno świadczenie z tytułu pobytu Ubezpieczonego w
sanatorium związanego – odpowiednio - z tym samym nieszczęśliwym wypadkiem albo tą
samą chorobą. Kwota świadczenia to 500,00 zł - 3 pkt.
6.
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu pobytu w szpitalu
o pobyt w związku z leczeniem depresji i nerwicy - Ubezpieczyciel przyzna świadczenie w
przypadku ubiegania się o wypłatę świadczenia w związku z leczeniem depresji lub nerwicy,
których podłożem jest praca zawodowa. Ubezpieczyciel wypłaci świadczenia za
maksymalnie 30 dni pobytu w szpitalu w każdym okresie kolejnych 12 miesięcy liczonych od
daty zawarcia umowy - 3 pkt.
7.
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu pobytu w szpitalu
w związku z chorobą za pobyty krótkotrwałe - świadczenie za pobyt w szpitalu winno być
wypłacone za pobyt trwający co najmniej 2 dni w przypadku pobytu w związku z chorobą -
pobyt liczony jako data przyjęcia i data wypisu ze szpitala - 4 pkt.
8.
Klauzula
rozszerzaj
ąca
odpowiedzialność
terytorialną
ubezpieczyciela
za
świadczenie z tytułu operacji chirurgicznych - polega na uznaniu przez ubezpieczyciela
odpowiedzialności za operacje chirurgiczne przeprowadzone w placówce medycznej
zlokalizowanej na terytorium krajów UE - 2 pkt.
9.
Klauzula rozszerzająca ochronę Ubezpieczyciela w przypadku świadczenia z tytułu
osierocenia dziecka - polega na przyznaniu przez Ubezpieczyciela jednorazowego
świadczenia dla każdego dziecka ubezpieczonego w przypadku zgonu ubezpieczonego
mającego miejsce w okresie ochrony Ubezpieczyciela. Dotyczy dziecka własnego,
przysposobionego lub pasierba (pod warunkiem, że nie żyje matka lub ojciec pasierba) do 25
roku życia lub bez względu na wiek w przypadku jego całkowitej niezdolności do pracy - 1
pkt.
10.
Klauzula rozszerzająca ochronę ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu
śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku - w przypadku śmierci dziecka w wyniku
nieszczęśliwego wypadku Wykonawca wypłaci świadczenie w podwójnej wysokości jak za
śmierć naturalną dziecka. Dotyczy dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (jeżeli
nie żyje ojciec lub matka pasierba), pod warunkiem, że nie ukończyło 25 roku życia, a w
przypadku akceptacji klauzuli nr 7 -
bez względu na wiek dziecka - 2 pkt.
Odwołujący kwestionował, iż wykonawca W. S.A. w sposób nie uprawniony zadeklarował
spełnienie klauzuli 9 i 10, gdyż treść złożonych Ogólnych Warunków Ubezpieczenia nie
potwierdza,
że według tych warunków ochrona taka jest oferowana.

11.
Klauzula rozszerz
ająca definicję małżonka - Wykonawca uzna następującą definicję
małżonka - osoba pozostająca z ubezpieczonym w związku małżeńskim, zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa bez względu na fakt pozostawania w separacji - 1 pkt.
12.
Klauzula
rozszerzająca
definicję
rekonwalescencji
-
Wykonawca
uzna
odpowiedzialność za pobyt na zwolnieniu lekarskim wydanym przez oddział szpitalny, w
którym odbywało się leczenie szpitalne, bezpośrednio po pobycie w szpitalu, pod warunkiem
że pobyt w szpitalu trwał minimum 10 dni - 3 pkt.
13.
Klauzula zastosowania definicji „zawału serca” określonej jako wystąpienie martwicy
ograniczonego obszaru mięśnia sercowego jako skutek ostrego niedokrwienia, rozpoznane
na podstawie typowego dla zawału serca bólu, nowych zmian w zapisie EKG
potwierdzających wystąpienie świeżego zawału serca i znaczącego podwyższenia stężeń
enzymów sercowych we krwi Powyższa definicja odnosi się również do następujących
świadczeń:
-
Śmierć ubezpieczonego w wyniku zawału serca lub udaru mózgu,
-
Trwały uszczerbek na zdrowiu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu,
-
Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu do 14 dni
-
Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu powyżej
14 dni.
- 4 pkt.
14.
Klauzula zastosow
ania definicji „udaru mózgu” określonej jako nagłe, w efekcie trwałe
uszkodzenie tkanki mózgowej na skutek ostrego niedokrwienia lub krwotoku
śródczaszkowego, zaburzenie czynności mózgu prowadzące do trwałych ubytków
neurologicznych wywołane wyłącznie przyczynami naczyniowymi – zamknięcie światła lub
przerwanie ciągłości ściany naczynia mózgowego. Trwały deficyt neurologiczny musi zostać
potwierdzony przez lekarza specjalistę neurologa. Za udar nie są uważane epizody
przejściowego niedokrwienia ośrodkowego układu nerwowego, udar nie pozostawiający
trwałego ubytku, a także uszkodzenia pourazowe. Powyższa definicja odnosi się również do
następujących świadczeń:
-
Śmierć ubezpieczonego w wyniku zawału serca lub udaru mózgu,
-
Trwały uszczerbek na zdrowiu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu,
-
Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu do 14 dni
-
Pobyt Ubezpieczonego w szpitalu w wyniku zawału serca lub udaru mózgu powyżej 14 dni.
- 4 pkt.
15.
Klauzula zastosowania definicji „nowotworu złośliwego” określonej jako Nowotwór
złośliwy - rozrost i rozprzestrzenianie się w organizmie w sposób niekontrolowany komórek
nowotworowych wykazujących cechy inwazji i destrukcji tkanek otaczających. Do
nowotwor
ów złośliwych zaliczane są także: chłoniaki, ziarnica złośliwa, białaczki, czerniak.

Za nowotwór złośliwy nie uważa się: nowotworów łagodnych, nowotworów skóry,
nowotworów przedinwazyjnych in situ, nowotworów współistniejących z infekcją HIV oraz
nowotworów nieinwazyjnych - 4 pkt.
16.
Klauzula udostępnienia systemu do obsługi programu ubezpieczeniowego –
Wykonawca udostępni w dniu zawarcia umowy system do obsługi programu
ubezpieczeniowego umożliwiający dokonywanie w drodze elektronicznej przynajmniej niżej
wymienionych czynności:
-
prowadzenie ewidencji osób objętych programem ubezpieczenia,
-
ewidencjonowanie osób przystępujących do programu ubezpieczenia,
-
ewidencjonowanie osób występujących z programu ubezpieczenia,
-
rozliczenie składek miesięcznych
-
generowanie wniosku o wypłatę świadczeń z możliwością zgłaszania świadczeń
poprzez łącza internetowe,
-
generowanie wniosku o przejście na indywidualną kontynuację umożliwiające jego
późniejsze wydrukowanie,
-
ewidencjonowanie
zmian
danych
osobowych
osób objętych programem
Ubezpieczenia,
-
generowanie wniosku o wypłatę świadczeń umożliwiające jego późniejsze
wydrukowanie.
Warunkiem udostępnienia systemu do obsługi programu ubezpieczeniowego w dniu
zawarcia jest otrzymanie przez Towarzystwo odpowiednio
wcześniej dokumentów
umożliwiających wystawienie polisy i nadanie uprawnień do systemu - 4 pkt.
17.
Klauzula rozszerzająca ochronę ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu
poważnego zachorowania małżonka Ubezpieczonego – minimalny zakres chorób to: zawał
serca, udar mózgu, chirurgiczne leczenie choroby wieńcowej by-pass, nowotwór złośliwy,
niewydolność nerek, zakażenie wirusem HIV w następstwie transfuzji krwi, zakażenie
wirusem HIV w trakcie wykonywania obowiązków zawodowych, anemia aplastyczna,
opa
rzenia, utrata wzroku, sepsa, choroba Parkinsona, przeszczep dużych narządów, tężec,
oponiak, ropień mózgu, odkleszczowe wirusowe zapalenie mózgu, za które Wykonawca
wypłaci Ubezpieczonemu świadczenie w wysokości określonej w tabeli świadczeń.
Zamawiający dopuszcza definicje w/w chorób zgodnie z OWU Wykonawcy. Zamawiający
dopuszcza definicje zgodnie OWU Wykonawcy. Kwota świadczenia to 5 000,00 zł i dotyczy
Wariantu I i Wariantu II - 2 pkt.
18.
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność o zdarzenia wypadkowe w związku z
amatorskim uprawianiem sportów - Wykonawca uzna odpowiedzialność w związku
nieszczęśliwym wypadkiem spowodowanym amatorskim uprawianiem sportów nie mającym
ryzykownego charakteru lub udziałem ubezpieczonego w zajęciach sportowych lub

rekreacyjny
ch nie mającym ryzykownego charakteru, przy czym za takie uważa się w
szczególności narciarstwo i snowbording (z wyłączeniem ekstremalnego), turystyczne
spływy kajakowe, nurkowanie bez specjalistycznego sprzętu umożliwiającego oddychanie
pod wodą, jazdę gokartami, jazdę quadami, uczestnictwo w rywalizacjach sportowych bez
użycia pojazdów kołowych, łodzi, koni lub nart wodnych - 2 pkt.
19.
Klauzula uprawniająca do zniżek marketingowych w wybranych ubezpieczeniach
majątkowych - Ubezpieczyciel przyzna prawo do zniżek w ubezpieczeniach majątkowych,
komunikacyjnych i osobowych osobom, które przystąpią do ubezpieczenia grupowego w
wysokości 10% - 2 pkt.
OKRES UBEZPIECZENIA, WARUNKI PŁATNOŚCI ZAMÓWIENIA
Przewidywany termin realizacji zamówienia: 01-10-2017 r. – 30.09.2019 r.
Przez pojęcie „termin realizacji zamówienia” rozumie się przedział czasowy, w którym
udzielona jest ochrona ubezpieczeniowa zgodnie z zawartą umową ubezpieczenia.
POSTANOWIENIE
NIA WSPÓLNE
Załącznik nr 4 do SIWZ stanowi dokument wymagany w ofercie zgodnie z punktem VII
SIWZ, zaś przyjęty w ofercie zakres zostanie oceniony zgodnie z kryteriami opisanymi w
punkcie XVI SIWZ.
Postanowienia SIWZ oraz wypełnionego przez Wykonawcę formularza (Załącznik nr 4 do
SIWZ -
Formularz Ofertowy) mają pierwszeństwo nad postanowieniami Ogólnych
/szczególnych Warunków Ubezpieczenia danego Wykonawcy, które stanowią uzupełnienie
oferty i regulują kwestie nieokreślone w wyżej wymienionych dokumentach.
Jeżeli w treści OWU znajdują się zapisy dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w
Załączniku nr 1 do niniejszej SIWZ i w złożonej ofercie, to automatycznie zostają one
włączone do ochrony ubezpieczeniowej.
Przyjęcie warunków przetargu jest jednoznaczne z przyjęciem wzoru umowy zawartym w
Załączniku nr 3 do niniejszej SIWZ.
Zał. nr 3 do SIWZ Wzór umowy
§ 1. 1. Przedmiotem umowy jest świadczenie przez Wykonawcę usługi polegającej na
grupowym ubezpieczeniu na życie pracowników Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala
im. M. Pirogowa w Łodzi oraz członków ich rodzin.
2.
Zakres ubezpieczenia dla Wariantu I oraz dla Wariantu II został określony w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwaną też „Specyfikacją”) i Formularzu
ofertowym złożonym w dniu … r. (zwanym dalej „Ofertą Wykonawcy”), stanowiących
integralną część niniejszej Umowy.

3.
Wykonawca zobowiązuje się wykonywać przedmiot Umowy zgodnie z warunkami
określonymi w Specyfikacji oraz złożonej Ofercie Wykonawcy.
§ 3. 1. Dokumentem świadczenia usługi opisanej w § 1 będą polisy ubezpieczeniowe na
następujący okres……r. do ……r.
2.
Wykonawca zobowiązany jest do wystawienia i doręczenia Zamawiającemu
certyfikatów
ubezpieczenia
dla
każdego
Ubezpieczonego
objętego
ochroną
ubezpieczeniową lub Wykonawca umożliwi wydruk certyfikatów dla każdego
Ubezpieczonego
objętego
ochroną
ubezpieczeniową
potwierdzających
objęcie
ubezpieczeniem, poprzez system informatyczny do obsługi ubezpieczenia.
§ 7.1. W sprawach nieuregulowanych postanowieniami niniejszej umowy mają
zastosowanie o
gólne/szczególne warunki ubezpieczeń Wykonawcy, przepisy ustawy z dnia
11.09.2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. 2015 r. poz. 1844), a
także odpowiednie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U.
2017 r. poz. 459) oraz ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164).
Zał. nr 4 do SIWZ Formularz ofertowy ma następującą treść:
2.
Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z warunkami udzielenia zamówienia publicznego
na usługę grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego
Specjalistycznego Szpitala im. M. P.
w Ł. oraz członków ich rodzin, zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i nie wnosimy do nich zastrzeżeń.
3.
Postanowienia SIWZ oraz niniejszego formularza mają pierwszeństwo nad
postanowieniami (ogólnych) warunków ubezpieczenia, które stanowią uzupełnienie oferty i
regulują kwestie nieokreślone w wymienionych dokumentach.
4.
Jeżeli w treści (ogólnych) warunków ubezpieczenia znajdują się postanowienia
dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w SIWZ i w złożonej ofercie, to
automatycznie zostają one włączone do ochrony ubezpieczeniowej.
5.
Składki, zakres ubezpieczenia oraz wysokości świadczeń określone w ofercie
pozostaną bez zmian przez okres obowiązywania umowy ubezpieczenia.
6.
Wykonawca oświadcza, że jest związany niniejszą ofertą w okresie wskazanym w
SIWZ.
7.
Akceptujemy treść wzoru umowy - Załącznik nr 3 do SIWZ i zobowiązujemy się, w
przypadku wygrania przetargu, do zawarcia umowy ubezpieczenia w miejscu i terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego.
8.
Oferujemy usługę grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego
Specjalistycznego Szpitala im. M. P.
w Ł. oraz członków ich rodzin zgodnie z warunkami
opisanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ jako ZAKRES MINIMALNY (obligatoryjny) oraz

dodatkow
o w zakresie preferowanym (fakultatywnym) zgodnie z niniejszym Załącznikiem nr
4 do SIWZ (pkt 11).
10.
Cena zamówienia (…).
11.
Klauzule fakultatywne
Lp.
Nazwa klauzuli; Liczba punktów za przyjęcie klauzuli; Prosimy wpisać „tak” lub „nie”
1
Klauzula
rozs
zerzająca
odpowiedzialność
terytorialną
ubezpieczyciela
za
świadczenie z tytułu pobytu Ubezpieczonego w szpitalu - 1 punkt …
2
Klauzula dotycząca wypłaty świadczenia z tytułu ciężkiej choroby -3 punkty …
3
Klauzula rozszerzająca zakres poważnych zachorowań ubezpieczonego o dodatkowe
jednostki chorobowe -
2 punkty ……
4
Klauzula dotycząca skrócenia okresu wyłączenia odpowiedzialności z tytułu
samobójstwa - 3 punkty ….
5
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu pobytu w
sanatorium - 3 p
unkty ..…
6
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu pobytu w szpitalu
o pobyt w związku z leczeniem depresji i nerwicy- 3 punkty ……
7
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu pobytu w szpitalu
w związku z chorobą za pobyty krótkotrwałe - 4 punkty ……
8
Klauzula
rozszerzająca
odpowiedzialność
terytorialną
ubezpieczyciela
za
świadczenie z tytułu operacji chirurgicznych - 2 punkty ……
9
Klauzula rozszerzająca ochronę Ubezpieczyciela w przypadku świadczenia z tytułu
osierocenia dziecka -
1 punkt ……
10
Klauzula rozszerzająca ochronę ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu
śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku - 2 punkty……
11
Klauzula rozszerzająca definicje małżonka - 1 punkt ……
12
Klauzula
rozszerzająca definicję rekonwalescencji- 3 punkty …...
13
Klauzula zastosowania definicji „zawału serca” - 4 punkty ……
14
Klauzula zastosowania definicji „udaru mózgu” - 4 punkty .….
15
Klauzula zastosowania definicji „nowotworu złośliwego” - 4 punkty .…
16
Klauzula udostępnienia systemu do obsługi programu ubezpieczeniowego - 4 punkty.
17
Klauzula rozszerzająca ochronę ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu
ciężkiego zachorowania małżonka Ubezpieczonego - 2 punkty .…
18
Klauzula rozszerzająca odpowiedzialność o zdarzenia wypadkowe w związku z
amatorskim uprawianiem sportów - 2 punkty ….
19
Klauzula uprawniająca do zniżek marketingowych w wybranych ubezpieczeniach
majątkowych - 2 punkty .…

W kwestiach powyżej nieuregulowanych do umowy mają zastosowanie następujące ogólne
warunki ubezpieczenia:
Od a.
……… do e. ………
Zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ pismem z dnia 12 lipca 2017 r. doprecyzował:
-
definicję choroby (…)
- brzmienie klauzuli fakultatywnej nr 10
-
podział operacji chirurgicznych na 5 klas
-
definicję OIOM/OIT
W odpowiedzi na pytanie nr 8 zamawiający podał, że akceptuje stosowanie innych
tożsamych nazw poszczególnych ryzyk.
Do wyznaczonego terminu 24.07.2017 r. Oferty złożyło 2 wykonawców
1. O
dwołujący: Powszechny Z. U. na Ż. S.A., cena brutto - 2 180 400 zł,
1.
Przystępujący: T. U. na Ż. "W." S.A., cena brutto - 2 196 400 zł.
Przystępujący: T.U. na Ż. "W." S.A., złożył wypełniony Formularz oferty, zgodnie z
Załącznikiem nr 4 do SIWZ (pkt 11).
Przystępujący podał że: W kwestiach powyżej uregulowanych do umowy mają zastosowanie
ogólne warunki ubezpieczenia: EBP/ZUB/2015/02
Wykonawca W. S.A.
złożył Ogólne warunki ubezpieczenia – G. U. na Ż. W. Ekstrabiznes
Plus.
Wykonawca mógł podać jedynie oznaczenie ogólnych warunków. Od wykonawcy zalazło czy
je załączył do oferty. Zamawiający tego nie wymagał wprost.
Wykonawca W. S.A.
oznaczył w Formularzu ofertowym oferowane Klauzule fakultatywne,
które podlegały dodatkowej ocenie w kryterium, w tym kwestionowane przez odwołującego
klauzule nr 9 i 10.
1. Klauzula fakultatywna nr 10.
Zapis z SIWZ: Klauzula rozszerzająca ochronę
ubezpieczeniową o wypłatę świadczenia z tytułu śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego
wypadku -
w przypadku śmierci dziecka w wyniku nieszczęśliwego wypadku Wykonawca
wypłaci świadczenie w podwójnej wysokości jak za śmierć naturalną dziecka. Dotyczy
dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (jeżeli nie żyje ojciec lub matka pasierba)
-
bez względu na wiek dziecka - 2 pkt. „TAK”
2. Klauzula fakultatywna nr 9.
Zapis SIWZ: Klauzula rozszerzająca ochronę Ubezpieczyciela
w przypadku świadczenia z tytułu osierocenia dziecka - polega na przyznaniu przez
ubezpieczyciela jednorazowego świadczenia dla każdego dziecka ubezpieczonego w
przypadku zgonu ubezpieczon
ego mającego miejsce w okresie ochrony ubezpieczyciela.

Dotyczy dziecka własnego, przysposobionego lub pasierba (pod warunkiem, że nie żyje
matka tub ojciec pasierba), do 25 roku życia lub bez względu na wiek w przypadku jego
całkowitej niezdolności do pracy - 1 pkt. „TAK”
Wykonawca T. U.
na Ż. "W." S.A. załączył do oferty aktualne na dzień składania ofert (…)
oświadczenie w formie jednolitego dokumentu JEDZ (Cz. III Podstawy wykluczenia),
zawierające jego zapewnienie, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2017 r.
zamawiający wezwał Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie
W. S.A. w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
jako że ta oferta została najwyżej oceniona w
kryteriach do złożenia w terminie do 12 sierpnia 2017r. aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności [między innymi]:
II. 3. Informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13,14,21 ustawy Pzp,
wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
5.
Oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne - art. 24 ust. 1 pkt 22 Pzp.
Przy piśmie z 10 sierpnia 2017 r. wykonawca W. S.A. uzupełnił między innymi Informacje z
KRK (i odpowiedniki dla osób mających miejsce zamieszkania za granicą) w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13,14, ustawy Pzp, wystawionych nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert dla członków zarządu i organu
nadzorczego.
Okoliczność bezsporną stanowiło, że wykonawca W. S.A. nie złożył na powyższe wezwanie
dokumentów potwierdzających niekaralność prokurentów spółki, których zgodnie z
załączonym odpisem KRS jest 15-tu.
Złożył oświadczenie, że wobec T. U. na Ż."W." S.A. nie orzeczono prawomocnym wyrokiem
sądu zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2017 r. powiadomił wykonawców, że wybrał ofertę T. U. na
Ż. "W." S.A., której ogółem przydzielił 73,97 pkt.
Oferta odwołującego otrzymała 63,20 pkt
W dniu 28 sierpnia 2017 r. P. Z. U.
na Ż. S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia, zaniechanie uznania oferty za odrzuconą
oraz wybór, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy, który nie wykazał braku podstaw do
wykluczenia;

2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T. U.
na Ż. „W.” S.A., podczas gdy jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów,
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu,
5. innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia wykonawcy T. U. na Ż. „W.” S.A. oraz
uznania jego oferty za odrzuconą, względnie nakazania Zamawiającemu dokonania
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
3. nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił prawie identyczne uzasadnienie zarzutów dotyczących podstaw
wykluczenia przystępującego z postępowania i podstaw dla odrzucenia jego oferty.
Dnia 1 września 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca T. U. na Ż. „W.” S.A.
Zamawiający pismem z 8 września 2017 r. w odpowiedzi na odwołanie, podał że uwzględnia
odwołanie w części odnoszącej się do braku podstaw na obecnym etapie postępowania do
wyboru oferty W. S.A.
w związku z brakiem złożenia przez tego wykonawcę kompletnych
dokumentów (w tym oświadczeń) podmiotowych wymaganych w SIWZ jak i wskazanych w
wezwaniu zamawiającego z dnia 1 sierpnia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp (dotyczy zarzutu I. pkt
1.1.-1.4 i 1.6.-1.7.).
W związku z powyższym zamawiający unieważnił pismo z dnia 18 sierpnia 2017 r. - wybór
oferty W. S.A.
(o czym odrębnie zawiadomił wykonawców) i zapowiedział, że dokona
ponownego badania i oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy Pzp i SIWZ.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w
sprawie sygn. akt KIO 1788/17 w
dniu 12 września 2017 r. złożył oświadczenie, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący – T. U. na Ż. „W.” S.A. nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania.

Postanowieniem z dnia
12 września 2017 r. w sprawie Sygn. akt: KIO 1788/17 Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zamawiający dnia 31 sierpnia 2017 r. przesłał do wykonawców pismo, że unieważnia wybór
oferty T. U.
na Ż. „W.” S.A. z dnia 18 sierpnia 2018 r. i dokona ponownej oceny ofert.
Zamawiający przesłał do wykonawcy W. S.A. w dniu 1 września 2017 r. pismo następującej
treści. „Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywa TUnŻ Warta
S.A., którego oferta została oceniona najwyżej, do złożenia w terminie do 07.09.2017r.
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp wymaganych w pkt 3 Rozdziału VII SIWZ., tj.:
1)
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
13,14,i 21 wystawionych nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania
ofert. W załączonych dokumentach w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01.08.2017 r.
brak informacji z KRK dla osób pełniących funkcje prokurentów,
2)
oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobie
gawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. W załączonym
oświadczeniu Wykonawca sformułował odmiennie treść oświadczenia od zapisów
ppkt 3.8.
-
wyznaczając dla tej czynności termin do 7 września 2017 r.
Dnia 7 września 2017 r. wykonawca W. S.A. przesłał zamawiającemu dokumenty: Informacje
z Krajowego Rejestru Karnego dla osób pełniących funkcje prokurentów, część z
zaświadczeń nosi daty 5 września 2017 (dot.: P. M.; W. T.; K. T.; J. S.) i potwierdza że osoby
te nie figurują w Kartotece Karnej KRK dnia 5 września 2017 r., Informacje te mieszczą się w
okresie
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Dla pozostałych prokurentów: Ś. A.; D. M., M. R.; R. T.; K. W.; P. P.; G. B.; Ł. M. K. Bartosz;
S. R.; M. P. -
Informacje z KRK o niekaralności zostały wystawione w dniu 8 czerwca 2017 r,
mieszczą się w dacie wyznaczonej wezwaniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. tj. do 12
sierpnia 2017r. „aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów”, mieszczą się
również w terminie nie dłuższym niż 6 m-cy przed datą składania ofert - 24.07.2017 r.
Zamawiający wzywał odwołującego oraz przystępującego pismem z dnia 4 października
2017 r.
do wyjaśnień treści ich ofert na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Wykonawcy udzielili
żądanych wyjaśnień.
W swoich wyjaśnieniach z dnia 9 października 2017 r. odwołujący zawarł stwierdzenie: „Z
daleko posuniętej ostrożności, wykonawca w zakresie całości złożonej oferty powołuje się na
złożone przez siebie oświadczenie zawarte w postanowieniu dodatkowym z dnia 21 lipca
2017 roku, zgodnie, z którymi w przypadku braku zgodności OWU z SIWZ obowiązują

nadrzędne nad OWU postanowienia SIWZ; samych zapisów SIWZ wykonawca nie cytuje
gdyż są one znane Zamawiającemu”.
Pismem z dnia 3 listopada 2017 r. przesłanym drogą elektroniczną zamawiający powiadomił,
że ponownie wybrał ofertę wykonawcy W. S.A.
Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro wykazywał, że wybór oferty wykonawcy T. U. na Ż. "W." S.A. nastąpił z
naruszeniem ustawy Pzp, co godziło w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i
narażało odwołującego na poniesienie szkody.
Ad zarzut I naruszenia
przez zamawiającego art. 186 ust. 2 Pzp przez dokonanie
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu odwołującego z dnia 28 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1788/17) uwzględnionym
w całości przez zamawiającego na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2017 r.

Faktem jest, że zamawiający w pisemnej odpowiedzi na to odwołanie, podał, że:
„uwzględnia odwołanie wniesione przez P. Z. U. na Ż. S.A. w sprawie sygn. akt: KIO 1788/17
w części odnoszącej się do braku podstaw na obecnym etapie postępowania do wyboru
oferty W. S.A. w
związku z brakiem złożenia przez tego wykonawcę kompletnych
dokumentów (w tym oświadczeń) podmiotowych wymaganych w SIWZ, jak i wskazanych w
wezwaniu zamawiającego z dnia 1 sierpnia w trybie art. 26 ust. 1 Pzp (dotyczy zarzutu I.pkt
1.1.-1.4 i 1.6.-1.7.).
” Następnie zaś, w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 12
września 2017 r.- finalnie uwzględnił rzeczone odwołanie w całości, w związku z czym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że rzeczywistym zamiarem zamawiającego
nie było wykonanie w całości żądań odwołującego - wykluczenia wykonawcy W. S.A. z
przetargu i odrzucenia jego oferty,
lecz powtórzenie czynności badania ofert i doprowadzenie
do uzupełnienia stwierdzonych braków oferty W. S.A., o czym zamawiający powiadomił
wykonawców odrębnie pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. informując, że: „unieważnia wybór
oferty T. U.
na Ż. „W.” S.A. z dnia 18 sierpnia 2018 r., i że dokona ponownej oceny ofert.”
Działanie takie było jednak zgodne z żądaniem odwołującego w jego odwołaniu z dnia 28
sierpnia 2017 r., w którym wnosił - pkt 3. „ o nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej czynności badania i oceny ofert.”
Wykonawca wnoszący odwołanie winien mieć świadomość, że wnioskowane przez
niego
powtórzenie czynności badania i oceny ofert - mogło doprowadzić do odmiennych
rezultatów, niż postulował w odwołaniu, zwłaszcza odnoszących się do żądania wykluczenia
wykonawcy W. S.A.
z postępowania i odrzucenia złożonej oferty.

Ustawodawca w art. 186 ust. 3a Pzp
przewidział możliwość uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, z konsekwencją rozpatrzenia
przez Izbę pozostałych zarzutów, jeżeli nie zostaną wycofane przez odwołującego. Z kolei
przepisy ustawy Pzp w art. 186 ust. 4
wyznaczają przystępującemu po stronie
zamawiającego wykonawcy - czynny udział w obronie własnej oferty, poprzez wniesienie
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości lub w części przez zamawiającego zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu. Przystępujący W. S.A. z tej możliwości nie skorzystał.
Co do zasady, Izba
podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby sygn. akt: KIO 2083/12,
że: „zamawiający podejmując decyzję o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu (…)
winien rozważyć zasadność zgłoszonych żądań. Jeżeli zamawiający nie ma zamiaru
respektować żądań zawartych w odwołaniu, nie powinien uwzględniać zarzutów, lecz wdać
się w spór z wykonawcą.”

Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie odwoławcze, a zamawiający wykonuje, powtarza, lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter proceduralny, jednakże
konsekwencje zastosowania tej normy dotyczą postępowania przetargowego - nakazu
wykonania, powt
órzenia lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględnienie przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
z góry podjętym zamiarem lub obiektywną niemożliwością respektowania żądań wykonawcy,
pozostaje w kolizji z zasadami
wynikającymi z Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającą dyrektywy Rady 89/665/EWG i
92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie
udzielania zamówień publicznych (Dz. U. L. 335/31 z 20.12.2007) - w szczególności
skuteczności i efektywności tych procedur.
Z
tych też względów, działania zamawiającego po uwzględnieniu odwołania - nie
mogą mieć charakteru pozornego - dotyczącego powtórzenia czynności bez realnej ku temu
potrzeby.
Izba uwzględniła jednak, że zamawiający nie mógł zadośćuczynić żądaniom
zawartym w odwołaniu P. Z. U. na Ż. S.A. wniesionym dnia 28 sierpnia 2017 r.
rozpatrywanym pod sygn. akt: KIO 1788/17 - i
wykluczyć wykonawcy W. S.A. z
postępowania, skoro nie wyczerpał obligatoryjnych procedur naprawczych wobec oferty

skarżonego wykonawcy, zwłaszcza nie zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, celem
umożliwienia przystępującemu uzupełnienia brakujących dokumentów - informacji z KRK dla
prokurentów spółki, lub innych oświadczeń.
Zamawiający nie powinien podejmować działań - uzasadniających jedynie decyzję o
uwzględnieniu odwołania, bez względu możliwy rezultat. Zamawiający spodziewał się, że
zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wykonawcy W. S.A. z treścią SIWZ - nie
zasługiwał na uwzględnienie i dlatego w piśmie z dnia 8 września 2017 r. nie uwzględnił tego
zarzutu.
Jednakże czynności zamawiającego - wezwanie odwołującego oraz
przy
stępującego pismami z dnia 4 października 2017 r. do wyjaśnień treści ich ofert na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp miały również swój sens. Uświadomiły wykonawcy PZU,
że również z oczywistych względów między OWU przedstawionymi przez niego a
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w zał. nr 1 do SIWZ występują
rozbieżności, co do których w obawie o los własnej oferty - odwołujący zajął stanowisko
zgodne z postanowieniami SIWZ, że: „Z daleko posuniętej ostrożności, wykonawca w
zakresie całości złożonej oferty powołuje się na złożone przez siebie oświadczenie zawarte
w postanowieniu dodatkowym z dnia 21 lipca 2017 roku, zgodnie, z którymi w przypadku
braku zgodności OWU z SIWZ obowiązują nadrzędne nad OWU postanowienia SIWZ;
samych zapisów SIWZ wykonawca nie cytuje gdyż są one znane Zamawiającemu”.
Działania zamawiającego, podjęte po wniesieniu odwołania z dnia 28 sierpnia 2017 r.
są nowymi i powtórzonymi czynnościami, na które przysługiwało złożenie nowego środka
ochrony prawnej, z czego odwołujący skorzystał.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Ad zarzut II naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22
Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Warta S.A.,
zaniechanie uznania tej oferty za odrzuconą oraz wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
wykonawcy, który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia.

Przepis art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
si
ę wykonawcy, którzy:
a)
nie podlegają wykluczeniu
b)
spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez
zamawiającego (…).

Art. 25 ust. 1 ustawy Pzp upoważnia zamawiającego do żądania oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, w tym potwierdzających - pkt
3) brak podstaw wykluczenia.

Zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp do oferty (wykonaw
ca dołącza aktualne na dzień
składania ofert (…) oświadczenie [w tym przypadku w formie jednolitego dokumentu JEDZ w
zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu lub w SIWZ]. Informacje zawarte w
oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 1) nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wykonawca T. U.
na Ż. "W." S.A. załączył do oferty aktualne na dzień składania ofert
(…) oświadczenie w formie jednolitego dokumentu JEDZ, (w tym cz. III Podstawy
wykluczenia),
zawierające jego zapewnienie, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu - stanowiące wstępne potwierdzenie tych faktów.
Przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przed udzieleniem
zamówienia, którego wartość jest równa lub wyższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie oświadczeń
lub dokumentów aktualnych na dzień złożenia potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, zatem zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy odnoszonych
również do braku podstaw do wykluczenia. Treść powyższego przepisu wyznacza obecnie,
tzn. po wejściu w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. z o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020) - rutynowy element procedury
przetargowej.

Z poczynionych przez Izbę ustaleń dowodowych wynikają bezsporne fakty, że na
wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 1 sierpnia 2017 r. -
bowiem
oferta przystępującego W. S.A. została najwyżej oceniona w kryteriach - do złożenia
w terminie
do 12 sierpnia 2017r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności [między innymi]:
II.3. I
nformacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14, 21 ustawy Pzp,
wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
5.
Oświadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne
- wykonawca W. S.A. przy odpowiedzi z dnia 10 sierpnia 2017 r.
nie przedstawił
zaświadczeń dla 15-tu prokurentów ujawnionych w tym charakterze w przedstawionym
odpisie z KRS.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się
wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego (…)
lub prokurenta prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt.
13 Pzp.

P
rzepis art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych - stanowi, że jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Z brzmienia wskazanego wyżej przepisu wynika, iż
wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem zamawiającego.

Realizując powyższy obowiązek zamawiający wezwał wykonawcę W. S.A. pismem z
dnia 1
września 2017 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia [uzupełnienia] w
terminie do
7 września 2017 r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwi
erdzających okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganych w
rozdziale VII pkt 3 SIWZ:
1) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
13,14 i 21 Pzp, wystawionych nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert dla osób pełniących funkcje prokurentów, gdyż w załączonych
dokumentach w odpowiedzi na wezwanie z dnia 1.08.2017 brak informacji z KRK dla
prokurentów.
2) O
świadczenia Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka
zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. W załączonym
oświadczeniu Wykonawca sformułował odmiennie treść oświadczenia od zapisów pkt
3.8
Rozdziału VII SIWZ
-
wyznaczając dla tej czynności termin do 7 września 2017 r.
Dn
ia 7 września 2017 r. wykonawca W. S.A. przesłał zamawiającemu dokumenty
informacji
z Krajowego Rejestru Karnego dla osób pełniących funkcje prokurentów, część z
zaświadczeń nosi daty 5 września 2017 (dot.: P. M.; W. T.; K. T.; J. S.), mieszczących się w
terminie nie dłuższym niż 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert, tj. - 24 lipca 2017 r..

Dla pozostałych prokurentów: Ś. A.; D. M., M. R.; R. T.; K. W.; P. P.; G. B.; Ł. M. K.
B.; S. R. ; M. P. -
zaświadczenia z KRK o niekaralności zostały wystawione w dniu 8
czerwca 2017
i mieszczą się w dacie wyznaczonej wezwaniem z dnia 1 sierpnia 2017
r. tj.
do 12 sierpnia 2017r. „aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów”, i
jednocześnie mieszczących się w terminie nie dłuższym niż 6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert, tj. - 24 lipca 2017 r.

W ocenie Izby, przedstawione przez W. S.A. informacje z KRK
z daty 5 września
2017 r.
w odniesieniu do prokurentów w osobach: P. M.; W. T. ; K. T.; J. S., poświadczające
niekaralność tych osób w wymienionej dacie - nie odpowiadały wprost wskazaniu wezwania
z dnia 1 sierpnia 2017 r.,
gdyż powinny one być wydane na datę nie późniejszą niż do 12
sierpnia 2017r., jaką zamawiający wyznaczył w wezwaniu pierwotnym z dnia 1 sierpnia 2017
r., kiedy wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia w terminie do 12
sierpnia 2017r. aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

Jeżeli zamawiający korzysta z procedury wyznaczonej przepisem art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, uzupełnione przez wykonawcę dokumenty winny poświadczać brak podstaw do
wykluczenia w oznaczonej dacie z wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp. W tym
przypadku
potwierdzając stan rzeczy deklarowany w ofercie wykonawcy W. S.A. - brak
podstaw do wykluczenia -
nie później niż 12 sierpnia 2017 r. i nie wcześniej niż na 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Nie oznacza to jednak, że przedstawione przez W. S.A. informacje z KRK z daty 5
września 2017 r. w odniesieniu do prokurentów w osobach: P. M.; W. T.; K. T.; . S.,
poświadczające niekaralność tych osób w tej samej dacie, dawałyby samo przez się
podstawę do wykluczenia wykonawcy W. S.A. z postępowania. Przystępujący w swojej
ofercie w JEDZ
złożył oświadczenie (zapewnienie), że nie podlega wykluczeniu z
postępowania, a informacją z KRK odnośnie prokurentów z dnia 5 września 2017 r. o ich
niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp - to zapewnienie
podtrzymał.
Przepis art. 25a ust. 1 Pzp,
mówiący, że do oferty (wykonawca dołącza aktualne na
dzień składania ofert (…) oświadczenie w formie jednolitego dokumentu JEDZ w zakresie
wskazanym przez za
mawiającego w ogłoszeniu lub w SIWZ przesądza, że na ten moment
wykonawca W. S.A.
prawidłowo potwierdził wstępnie brak podstaw do wykluczenia z
postępowania, które to oświadczenie zastępuje odnośne dokumenty, na tym etapie
postępowania, gdyż ustawodawca uznał za celowe odformalizowanie postępowania i
żądanie przedstawienia dokumentów jedynie od wykonawcy, który uzyskuje zamówienie.
Brak było przesłanek, aby kwestionować, że od daty złożenia oferty wykonawcy W.
S.A.
zaszły jakieś zmiany w powyższym zakresie, a odwołujący oprócz teoretycznych
sugestii i przypuszczeń - nie dostarczył żadnego dowodu, że przedstawiony stan rzeczy w
ofercie W. S.A. -
wraz z dokumentami uzupełnionymi nie odpowiadał faktom.
Rozstrzygając przedmiotowy zarzut należało odpowiedzieć na pytanie, czy informacja
z KRK wystawiona z datą 5 września 2017 r., poświadczająca niekaralność prokurentów w

osobach: P. M.; W. T.; K. T.; J. S.
, może być uznana za zaprzeczającą składanym przez W.
S.A.
oświadczeniom w JEDZ o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania?

Odpowiedź na tak postawione pytanie daje orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE
z dnia 11 maja 2017r. w sprawie C-
131/16 Archus et Gama (…), w którym odnosząc się
także do regulacji krajowych, stwierdzono (pkt 37), że: „W każdym razie mogące ciążyć na
instytucji zamawiającej na podstawie prawa krajowego zobowiązanie do wezwania oferentów
do dostarczenia wymaganych oświadczeń i dokumentów, których nie przedstawili oni w
terminie składania ofert, lub do poprawienia tych oświadczeń i dokumentów w przypadku
błędów można dopuścić wyłącznie jeżeli poczynione uzupełnienia lub poprawki pierwotnej
oferty nie doprowadzą do jej istotnej zmiany. Z pkt 40 wyroku z dnia 29 marca 2012 r., SAG
ELV Slovensko i in. (C-599/10) wynika bo
wiem, że pierwotną ofertę można poprawić w celu
usunięcia oczywistych omyłek tylko w wyjątkowych przypadkach i tylko jeżeli zmiana nie
doprowadzi do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty.” Orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości UE nie różnicuje przy tym strony przedmiotowej i podmiotowej oferty,
stosując do odnoszących się dokumentów na wykazanie braku podstaw do wykluczenia i
spełnienie warunków udziału w postępowaniu te same standardy, co do treści oferty stricte.

Zdaniem Izby przez przedłożenie informacji z KRK dla części prokurentów z daty 5
września 2017 r. przystępujący nie zmienił treści swojej oferty. Od dawna w orzecznictwie
Izby i sądów powszechnych ugruntowany jest też pogląd, że nie tyle jest istotna data
wystawienia określonego dokumentu, przedstawionego dodatkowo na wezwanie
zamawiającego, ale treść która potwierdza spełnienie warunku lub brak podstaw do
wykluczenia danego
wykonawcy z postępowania.

W niniejszej sprawie zachodziły również inne okoliczności przemawiające za
trafnością podjętego rozstrzygnięcia. Jeżeli zamawiający korzysta z dyspozycji przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, to powinien zastosować go w całości i zgodnie z jego brzmieniem.
Przepis ten upoważnia zamawiającego do wyznaczenia daty, do której uzupełniany
(brakujący dokument) ma być złożony. Zamawiający natomiast wzywając przystępującego
W. S.A. o u
zupełnienie brakujących Informacji z KRK dla prokurentów, użył określenia, że
wymaga
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganych w rozdziale VII pkt 3
SIWZ (…). Wykonawca W. S.A. to żądanie spełnił wprost.
Nie można było pominąć, że ustawodawca w art. 26 ust. 2f ustawy Pzp upoważnił
zamawiającego, w przypadku jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia odpowiedniego
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie
postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu z postępowania (…), a jeżeli
zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub
dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. Na
podstawie tego przepisu zamawiający może wyznaczyć wykonawcy termin do uzupełnienia
dokumentu, jeżeli np. przed zawarciem umowy poweźmie wiadomość, że we władzach
podmiotu, którego oferta została najwyżej oceniona, lub wybrana do realizacji zamówienia
zaszły zmiany osób, dla których nie przeprowadzono weryfikacji w celu potwierdzenia ich
niekaralności. Prowadzi to do tożsamych skutków jak wykorzystanie procedury określonej
normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co potwierdza między innymi wyrok KIO z dnia 9 maja
2017r. sygn. akt: KIO 785/17.
W każdym razie wykonawca wzywany ma udokumentować swoją ofertę - w kierunku
wykazania, że ta oferta od chwili złożenia pozostała niezmienna i nadal potwierdza brak
podstaw do wykluczenia. Zdaniem Izby ze wzg
lędu na tak podkreślaną w orzecznictwie
TSUE konieczność przestrzegania zasady równego traktowania wykonawców i
przejrzystości procedur przetargowych (przewidywalności działań zamawiającego dla
wykonawców decydujących się na złożenie oferty) - nie mogłoby dochodzić do sytuacji,
gdzie wykonawca niespełniający warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia na
moment składania oferty - uzyskiwałby takie atrybuty w trakcie prowadzonej procedury i w tej
fazie postępowania udowadniałby to przy pomocy uzupełnianych dokumentów.
Izba
za całkowicie chybiony uznała zarzut wadliwie złożonego oświadczenia przez W.
S A. z dnia 9 sierpnia 2017 r.,
że: „W. T. U.na Ż. "W." S.A. nie orzeczono
prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego,”
gdyż treść tego oświadczenia może być rozumiana w kontekście dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt
22 ustawy Pzp
, który przewiduje wykluczenie wykonawcy: „wobec którego orzeczono tytułem
środka zapobiegawczego zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne.”
Ponadto przedmiotowe o
świadczenie zostało uzupełnione 7 września 2017 r. - w
treści wprost wymaganej przez zamawiającego (rozdział VII pkt 3.8 SIWZ,) stanowiącej
jedynie powtórzenie dyspozycji normy prawnej.
Zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego może być zastosowany
jako środek zapobiegawczy wobec osoby fizycznej - oskarżonego (art. 276 Kpk). Zakaz
powinien być stwierdzony prawomocnym orzeczeniem, tj. wyrokiem lub postanowieniem.
Przywołany przez odwołującego na rozprawie art. 250 § 4 Kpk, że omawiany zakaz może
być wydany przez prokuratora, nie dotyczy tej materii. Zdaniem Izby, oświadczenie że: „W.
T. U.
na Ż. "W." S.A. nie orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakazu ubiegania się o

udzielenie zamówienia publicznego” - zostało prawidłowo sformułowane i nawet nie
zachodziły podstawy do żądania jego uzupełnienia.
Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.
Ad zarzut III naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91 ust. 1
Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
, niezgodności oferty W. S.A. z treścią SIWZ.

Niewątpliwie zamawiający uregulował w SIWZ zagadnienia odnoszące się do treści
oferty w sposób jednoznaczny, postanawiając.
Załącznik nr 4 do SIWZ stanowi dokument wymagany w ofercie zgodnie z punktem VII
SIWZ, zaś przyjęty w ofercie zakres zostanie oceniony zgodnie z kryteriami opisanymi w
punkcie XVI SIWZ.
Postanowienia SIWZ oraz wypełnionego przez Wykonawcę formularza (Załącznik nr 4 do
SIWZ -
Formularz Ofertowy) mają pierwszeństwo nad postanowieniami Ogólnych
/szczególnych Warunków Ubezpieczenia danego Wykonawcy, które stanowią uzupełnienie
oferty i regulują kwestie nieokreślone w wyżej wymienionych dokumentach.
Jeżeli w treści OWU znajdują się zapisy dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w
Za
łączniku nr 1 do niniejszej SIWZ i w złożonej ofercie, to automatycznie zostają one
włączone do ochrony ubezpieczeniowej.
Przyjęcie warunków przetargu jest jednoznaczne z przyjęciem wzoru umowy zawartym w
Załączniku nr 3 do niniejszej SIWZ.
Zał. nr 3 do SIWZ Wzór umowy podaje.
§ 2. Zakres ubezpieczenia dla Wariantu I oraz dla Wariantu II został określony w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwaną też „Specyfikacją”) i Formularzu
ofertowym złożonym w dniu … r. (zwanym dalej „Ofertą Wykonawcy”), stanowiących
integralną część niniejszej Umowy.
3.
Wykonawca zobowiązuje się wykonywać przedmiot Umowy zgodnie z warunkami
określonymi w Specyfikacji oraz złożonej Ofercie Wykonawcy.
§ 7.1. W sprawach nieuregulowanych postanowieniami niniejszej umowy mają
zastosowanie ogólne/szczególne warunki ubezpieczeń Wykonawcy, przepisy ustawy z dnia
11.09.2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. 2015 r. poz. 1844), a
także odpowiednie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U.
2017 r. poz. 459) oraz ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164).
Zał. nr 4 do SIWZ Formularz ofertowy ma następującą treść:
2.
Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z warunkami udzielenia zamówienia publicznego
na usługę grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego

Specjalistycznego Szpitala im. M. P.
w Ł. oraz członków ich rodzin, zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i nie wnosimy do nich zastrzeżeń.
3.
Postanowienia SIWZ oraz niniejszeg
o formularza mają pierwszeństwo nad
postanowieniami (ogólnych) warunków ubezpieczenia, które stanowią uzupełnienie oferty i
regulują kwestie nieokreślone w wymienionych dokumentach.
4.
Jeżeli w treści (ogólnych) warunków ubezpieczenia znajdują się postanowienia
dotyczące szerszego zakresu ochrony niż opisany w SIWZ i w złożonej ofercie, to
automatycznie zostają one włączone do ochrony ubezpieczeniowej.
8.
Oferujemy usługę grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego
Specjalistycznego Szpitala im. M. P.
w Ł. oraz członków ich rodzin zgodnie z warunkami
opisanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ jako ZAKRES MINIMALNY (obligatoryjny) oraz
dodatkowo w zakresie preferowanym (fakultatywnym) zgodnie z niniejszym Załącznikiem nr
4 do SIWZ (pkt 11).
Zarzut
niezgodności oferty wykonawcy W. S.A. z treścią SIWZ - należało uznać za
bezzasadny.
Przystępujący W. S.A. jednoznacznie potwierdził w Formularzu ofertowym, że
oferuje usługę grupowego ubezpieczenia na życie pracowników Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycz
nego im. M. Pirogowa w Ł. oraz członków ich rodzin zgodnie z warunkami
opisanymi w
Załączniku nr 1 do SIWZ, jako ZAKRES MINIMALNY oraz dodatkowo w
zakresie preferowanym zgodnie z Załącznikiem nr 4.
Bezcelowym zabiegiem było wykazywanie przez odwołującego rozbieżności w
postanowieniach OWU złożonych przez wykonawcę W. S.A. w stosunku do warunków
opisanych w Załączniku nr 1 do SIWZ i przyjętych przez wybranego wykonawcę
postanowień umownych. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawie
zamówień publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy Pzp
nie stanowią inaczej. Ustawodawca w art. 140 ust. 1 tej normy nakazał, aby zakres
świadczenia wykonawcy wynikający z umowy był tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym
w ofercie. Zobowiązanie podjęte w ofercie W. S.A. całkowicie odpowiada przytaczanym
wyżej wskazaniom SIWZ. Liczy się zaoferowane świadczenie przez W. S.A., określone
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 1 do SIWZ, oraz dodatkowo
w zakresie preferowanym, objętym klauzulami dodatkowymi, w tym klauzulą 9 i 10 - zgodnie
z ofertą - Załącznikiem nr 4, które to zobowiązanie podlega realizacji zgodnie z umową stron.
Nawet stosując przepis art. 385 § 1 Kodeksu cywilnego, należy mieć na uwadze, że
postanowienia wzorca umowy, stojące w sprzeczności z treścią umowy nie wiążą stron.
Ogólne warunki ubezpieczenia są bezsprzeczne takim właśnie wzorcem umowy. Wzorce
umowy w
ykonawców w zakresie usługi ubezpieczenia na życie są dokumentami obszernymi

i ogólnie dedykowanymi dla określonych grup ubezpieczonych, w żadnym zaś stopniu nie
wyłączają możliwości zawarcia umowy przez ubezpieczyciela na warunkach od nich
odbiegających, indywidualnie negocjowanych z klientem. Postanowienia SIWZ nie zostały
zaskarżone przez wykonawców zainteresowanych przedmiotowym zamówieniem i na
obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do rewidowania ich treści.
Zamawiający nie oceniał więc ofert w sposób dowolny, ale tylko w taki jaki został
podany w SIWZ. O
kreślił, iż postanowienia SIWZ i Formularza ofertowego mają
pierwszeństwo przed postanowieniami ogólnych warunków ubezpieczenia każdego z
wykonawc
ów. W opisie tego zamówienia - ogólne warunki ubezpieczenia stanowią jedynie
uzupełnienie oferty i regulują kwestie nieokreślone w SIWZ i Formularzu oferty. Wykonawca
W. S.A.
nie wprowadził do oferty żadnego postanowienia, które nie było częścią wzoru
umowy, a które byłoby sprzeczne z treścią SIWZ. Wyjaśnienie z dnia 9 października 2017 r.,
w którym odwołujący zawarł stwierdzenie: „Z daleko posuniętej ostrożności, wykonawca w
zakresie całości złożonej oferty powołuje się na złożone przez siebie oświadczenie zawarte
w postanowieniu dodatk
owym z dnia 21 lipca 2017 roku, zgodnie, z którymi w przypadku
braku zgodności OWU z SIWZ obowiązują nadrzędne nad OWU postanowienia SIWZ;
samych zapisów SIWZ wykonawca nie cytuje gdyż są one znane Zamawiającemu” -
wskazuje
jednoznacznie, że odwołujący względem oceny swojej oferty rozumiał dyspozycje
zawarte w SIWZ zgodnie z ich rzeczywistym znaczeniem, natomiast odmawiał tego
konkurentowi -
dążąc do bezzasadnego odrzucenia oferty W. S.A. W treści orzeczenia C-
223/16 z dn. 14.09.2017 r. TS
UE wskazał, że: „Z jednej strony zasady równego traktowania i
niedyskryminacji wymagają, by wszyscy oferenci mieli takie same szansę przy formułowaniu
ofert, z czego wynika wymóg, by oferty wszystkich oferentów były poddane takim samym
warunkom. Z drugiej strony obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie braku
ryzyka faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej.
Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia były określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak by, po
pierwsze umożliwić wszystkim rozsądnie poinformowanym wykazującym zwykłą staranność
oferentom zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób,
a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty złożone
przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia".
Zamawiający tak interpretowanym obowiązkom sprostał. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Ad zarzut IV naruszenia
przez zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z narus
zeniem obowiązujących przepisów.

Jak uzasadniono wyżej, zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy W. S.A.
zgodnie z postanowieniami SIWZ, oraz w oparciu o wyznaczone kryteria wyboru ofert.
Wykonawca W. S.A.
zadeklarował realizację klauzul dodatkowych nr 9 i 10.
Ad zarzut V naruszenia pr
zez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności poprzez wybór
jako najkorzystniejszej oferty,
która podlega odrzuceniu.
W konsekwencji nieutrzymania się zarzutów odwołującego dotyczących: naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt. 12, 13, pkt 14, pkt 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp; art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp, art. 82 ust. 3 Pzp, art. 87 ust. 1 Pzp; art. 91 ust. 1 Pzp -
nie doszło też do naruszenia
podstawowych zasad rządzących postępowaniem określonych w art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
tj. prowadzenia postępowania z równym traktowaniem wykonawców i zapewnieniem między
nimi uczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy Izba
oddaliła odwołanie na podstawie art.
192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sporu na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z 2017 r. poz. 47).

Przewodniczący: ……………….

Członkowie: …………………
…..…..…………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2394/17, KIO 2409/17 z dnia 2017-12-06
Sygn. akt KIO 2358/17 z dnia 2017-12-06
Sygn. akt KIO 2235/17, KIO 2237/17 z dnia 2017-12-04
Sygn. akt KIO 2377/17 z dnia 2017-12-01
Sygn. akt KIO 2371/17 z dnia 2017-12-01

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie