rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-08
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2669/17
KIO 2669/17
KIO 2670/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2018 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15 grudnia 2017 r. przez
wykonawcę Virtual Technologies Sp. z o.o.,
ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice (sygn. akt KIO 2669/17),
B. w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawc
ę Centrum Komputerowe PLANETA M.
D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy (sygn. akt KIO 2670/17),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Suski, ul. Kościelna 5b,
34-200 Sucha Beskidzka,
przy udziale wykonawcy Virtual Technologies Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022
Katowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2670/17 po st
ronie Odwołującego,
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 15 grudnia 2017 r. przez
wykonawcę Virtual Technologies Sp. z o.o.,
ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice (sygn. akt KIO 2669/17),
B. w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawc
ę Centrum Komputerowe PLANETA M.
D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy (sygn. akt KIO 2670/17),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Suski, ul. Kościelna 5b,
34-200 Sucha Beskidzka,
przy udziale wykonawcy Virtual Technologies Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022
Katowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2670/17 po st
ronie Odwołującego,
orzeka:
1.
oddala odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Virtual Technologies Sp. z o.o.,
ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice
i wykonawcę Centrum Komputerowe
PLANETA M. D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołujących, w tym:
A.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Virtual Technologies Sp. z o.o., ul. Damrota
6/301, 40-022 Katowice
tytułem wpisu od odwołania,
B.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Centrum Komputerowe PLANETA M. D., ul.
Piwna 32, 43-100 Tychy
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2669/17
Sygn. akt KIO 2670/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Powiat Suski, ul. Kościelna 5b, 34-200 Sucha Beskidzka prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa sprzętu informatycznego na wyposażenie serwerowni Wydziału Geodezji,
Kartografii, Katastru i Gospodarki Mieniem
”.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr
2017/S 146-301438 w dniu 2 sierpnia 2017 r. – a więc do postępowania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem
28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
KIO 2669/17
Wykonawca Virtual Technologies Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice
(dalej jako odwołujący Virtual), wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego –
odrzucenia oferty Virutal.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez złamanie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
prowadzenie postępowania bez zachowania zasady bezstronności oraz
obiektywizmu,
2) art. 91
ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niedokonanie
wyboru
oferty najkorzystniejszej nie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu tj.
spośród tych, których treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ),
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, mimo
iż zamówienia można udzielić wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
iż treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, pomimo iż Zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego,
6) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
mimo iż na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający był do tego
zobowiązany;
7) art. 65
§ 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, poprzez błędną wykładnię oświadczenia
woli określonego w formularzu oferty Odwołującego;
8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w zakresie badania i oceny ofert w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z ustawą Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających
odrzuceniu
ofert
złożonych
przez
Wykonawców
niewykluczonych z postępowania,
4) wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, jeżeli ma wątpliwości co do treści
oferty Odwołującego albo ewentualnie nakazanie Zamawiającemu, aby poprawił
w ofercie Odwołującego domniemane omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści ofert,
oraz
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Uzasadnienie odwołania 2669/17
Odwołujący Virtual podnosi, że Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę
w sytuacji, gdy spełniała wszystkie wymogi SIWZ.
Odwołujący wskazuje na stwierdzenia Zamawiającego w kontekście wymaganych
parametrów, a sposobu sformułowania przez Wykonawcę parametrów oferowanych
produktów i odnosi się do nich w sposób następujący:
Poz. 1 OPZ
– Serwer szt. 2:
- procesor
– wg Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni, Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany przez
Zamaw
iającego, w tym minimalną liczbę 4 rdzeni;
- RAM
– wg Zamawiającego brak informacji o liczbie wolnych slotów –
Odwołujący podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany
przez Zamawiającego, w tym minimalną ilość slotów,
- dyski twarde
– Zamawiający wskazał na brak liczby zainstalowanych dysków -
Odwołujący podnosi, że w wymogu brak wskazania wymagania ilości,
- kontroler RAID
– wg Zamawiającego brak informacji o konfiguracji – Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg Zamawiającego,
- certyfikaty
– Odwołujący wskazuje, że oczywistym jest, że przepisał treść
wymogu z kolumny zawierającej wymogi Zamawiającego,
- warunki gwarancji
– Zamawiający wskazał, że brak jest potwierdzenia, że serwer
jest objęty gwarancją producenta, ani nie wskazał długości gwarancji –
Odwołujący podnosi, że przepisał sformułowanie z wymogu Zamawiającego,
w rozumieniu że ma gwarancję producenta – na co wskazywać ma również
stwierdzenie na początku zdania – „Serwer powinien być objęty gwarancją
producenta”,
-
dokumentacja użytkownika – Zamawiający wskazał na brak potwierdzenia przez
Wykonawcę dokumentacji w języku polskim lub angielskim – Odwołujący
podnosi, że przepisał wymóg Zamawiającego na potwierdzenie, iż takie
tłumaczenie jest.
Poz. 2 OPZ
– Serwer – 1 szt:
- procesor -
wg Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni, Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany przez
Zamawiającego, w tym minimalną liczbę 4 rdzeni;
- dyski twarde
– Zamawiający wskazał, że wykonawca nie podał liczby dysków –
Odwołujący podnosi, że z wymogu nie można wywnioskować, że Zamawiający
żądał podania ilości;
- kontroler RAID -
wg Zamawiającego brak informacji o konfiguracji – Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg Zamawiającego;
- warunki gwarancji
– Zamawiający wskazał, że jest brak potwierdzenia, że serwer
jest objęty gwarancją producenta ani nie wskazał długości gwarancji –
Odwołujący podnosi, że przepisał treść wymogu Zamawiającego dla wykazania
spełnienia parametru.
Poz. 3 OPZ
– Macierz dyskowa – 1 szt.:
-
Zamawiający wskazał, że nie została wskazana nazwa oprogramowania –
w ocenie Odwołującego nazwa producenta wskazuje na nazwę oprogramowania.
- kontrolery
– zdaniem Zamawiającego brak jest potwierdzenia dostarczenia –
Odwołujący podnosi, że przepisał wymóg Zamawiającego dla wykazania, że jest
spełniony w produkcie Odwołującego,
- dyski
– zdaniem Zamawiającego brak jest informacji o oferowanych parametrach
prędkości interfejsu – zdaniem Odwołującego takiego wymogu nie sposób
wyczytać z wymagania SIWZ.
Poz. 4 OPZ
– Serwer 1 szt:
- procesor
– według Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni – Odwołujący
wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany w wymogu
Zamawiającego, w tym minimalną liczbę 4 rdzeni.
- dyski twarde
– Zamawiający wskazał, że nie ma podanej informacji o liczbie
dysków zainstalowanych, ani oferowanych parametrach prędkości interfejsu –
Odwołujący podnosi, że brak wymogu SIWZ w tym zakresie, a opis w ofercie
potwierdza istnienie tego parametru produktu.
Poz. 5 OPZ
– Switch 2 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego brak informacji o gwarancji i warunkach
gwarancyjnych
– Odwołujący podnosi, że dla wykazania spełnienia parametru
przepisał wymóg Zamawiającego.
Poz. 6 OPZ
– Switch – 1 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego brak informacji o gwarancji i warunkach
gwarancyjnych
– Odwołujący podnosi, że dla wykazania spełnienia parametru
przepisał wymóg Zamawiającego.
Poz. 7 OPZ
– Switch – 1 szt.:
-
Odwołujący podnosi, że wskazał produkt spełniający wszystkie wymagania
Zamawiającego w tym zakresie.
Poz. 8 OPZ
– Moduł światłowodowy do przełączników 10 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego brak potwierdzenia, że każdy z modułów spełnia
wymagania
– powinien być, musi pochodzić – Odwołujący podnosi, że podobnie
jak poprzednio powielił opis Zamawiającego dla wykazania, że oferta spełnia
parametry z SIWZ.
Poz. 11 OPZ
– Zasilacz awaryjny UPS – 8 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego zawężone warunki – Odwołujący podnosi, że
oczywistym jest, że gwarancja wynosi na wszystko 3 lata, a zasady realizacji są
t
akie jakie narzucił Zamawiający.
Poz. 13 OPZ
– Urządzenie do przechowywania danych:
- procesor
– według Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni – Odwołujący
wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany przez Zamawiającego,
w tym minimalną liczbę 4 rdzeni.
-
parametry dysków twardych – w ocenie Zamawiającego niepełny opis oraz brak
długości gwarancji – Odwołujący podnosi, że wskazane parametry
odzwierciedlają spełnianie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów przez jego produkt.
Odwołujący z powyższego wywodzi, iż jego oferta została odrzucona tylko z tego powodu, że
wskazując na spełnienie przez zaoferowany przez Wykonawcę produkt wymaganych SWIZ
parametrów, Odwołujący posłużył się takimi samymi stwierdzeniami, jakich użył
Zamawiający nie zmieniając treści. W ocenie Odwołującego oczywistym jest, że zacytowanie
Zamawiającego miało na celu właśnie wykazanie, że zaoferowany przez Odwołującego
produkt ma żądany przez Zamawiającego parametr. W ocenie Odwołującego stwierdzenie
przez Zamawiającego o braku podania parametrów jest niezgodne z faktami, parametry
bowiem zostały uzupełnione przez Odwołującego, ale nie w taki sposób, jak tego wymagał
Zamawiający. Odwołujący podnosi, że z dokumentacji postepowania prowadzonego
kilkakrotnie wynika, że Zamawiający unieważniał postępowanie — pomimo, iż mógł w trybie
wyjaśnień uzyskać od wykonawców potwierdzenie okoliczności, iż zaoferowane produkty
spełniają wszystkie wymogi zamawiającego. Wskazuje, że Zamawiający dopasowywał
postanowienia tak, aby zgadzały się z opisem przedmiotu zamówienia, dokonanym przez
wykonawcę wybranego w aktualnym postępowaniu. W ocenie Odwołującego odczucie
Zamawiającego o niezgodności treści oferty z wymogami SIWZ nie może zastępować
konieczności rzetelnej oceny każdej z ofert i tego, czy dana oferta spełnia wymogi
Zamawiającego i czy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot jest zgodny
z zapotrzebowaniem Zamawiającego. Odwołujący wywodzi, że skoro Zamawiający utworzył
i zobowiązał wykonawców do wypełnienia tabeli z opisanymi kolumnami, to okoliczność,
że wykonawcy literalnie przepisali te sformułowania Zamawiającego do formularza przez
siebie uzupełnianego - nie może stanowić o niezgodności oferty z SIWZ. Podnosi, że o
niezgodności świadczy merytoryczna niezgodność oferowanego produktu z wymogami
SIWZ,
nie zaś użycie sformułowań potocznych i zwyczajowo, być może niezrozumiałych dla
Zamawiającego, który na co dzień nie zakupuje takich produktów — a oczywistych dla
wykonawców, którzy posługują się językiem dla nich potocznym w określaniu produktu.
Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego ocena ofert jest
nieprawidłowa, w skutek czego Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Podnosi, że Zamawiający w ograniczył się do
„literalnego” porównania wypełnionych kolumn formularza - kalkulacji cenowej, a nie do
me
rytorycznego porównania ofert. Odwołujący podnosi, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia nie wskazuje na niezgodność zaoferowanych urządzeń z przedmiotem
zamówienia, tylko na brak możliwości ich zweryfikowania, do czego w ocenie Odwołującego
był zobowiązany, przy wykorzystaniu dostępnych w ustawie Pzp instrumentów. Wskazuje, że
w
ykonawca nie może ponosić winy za to, że Zamawiający nie jest profesjonalistą w zakresie
przedmiotu zamówienia i dla opisu zamówienia wykorzystał opis produktu dokonany przez
jednego z wykonawców w poprzednim postepowaniu.
Odwołujący stwierdza, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu składają się z
tych
samych produktów (z małymi różnicami), tych samych producentów. Każdy z
wykonawców wpisał dokładnie oferowanie modele urządzeń (producent, model), wykonawcy
natomiast
mniej lub bardziej precyzyjnie skupili się na wypełnieniu cech funkcjonalności,
których wymagał Zamawiający, opisali bowiem te funkcjonalności językiem używanym na co
dzień — zwłaszcza, iż Zamawiający nie oczekiwał, że Wykonawcy powielając elementy
formularza uzupełnione przez Zamawiającego do swojej kolumny, będą je modyfikować, że
użyją takiej odmiany sformułowania, aby opis parametru był podany w odpowiednim czasie z
punktu widzenia poprawnej polszczyzny.
Podnosi, że produkty zaoferowane przez
Odwołującego
i w
ykonawcę, który został wybrany w niniejszym postepowaniu, wskazywały na tych samych
producentów i Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości, że chodzi o dokładnie te same
parametry.
W opinii Odwołującego Zamawiający był zobowiązany do wezwania go do
wyjaśnień treści oferty. Podnosi, że jego oferta spełnia wymogi SIWZ, co można stwierdzić
dokonując prawidłowo jej oceny, w przypadku wątpliwości Zamawiający powinien zwrócić się
do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, nie zaś odrzucać ją z powodu subiektywnego
przekonania o jej niezgodności z SIWZ, powołując się na semantyczne różnice pomiędzy
treścią oferty, a treścią SIWZ. Wywodzi, ze okoliczność, iż Zamawiający w sposób bardzo
szczegółowy opisał funkcjonalności prostych urządzeń, a wykonawcy uzupełnili formularz
sformułowaniami użytymi przez Zamawiającego na wykazanie, ze produkt jest zgodny z
SIWZ, nie pozbawia oferty cechy zgodności z SIWZ. Podnosi, że oczekiwania
Zamawiającego były wygórowane, służyły tylko i wyłącznie wyeliminowaniu wykonawców i
są
niezgodne
z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego wymóg, aby wykonawcy
literalnie,
jak Zamawiający, wskazali na funkcjonalności pozostaje bez związku z
przedmiotem zamówienia i jest nadmierny, nieprzewidziany w SIWZ. Podnosi, że
Zamawiający już na podstawie złożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów winien
uznać, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a ewentualnie wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucając jego ofertę dokonał następnej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wadliwie, zaś konsekwencją dokonanych
czynności jest naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wywodzi, że skoro więc wszyscy wykonawcy zaoferowali te same produkty, a Zamawiający
jedną z ofert wybrał, a inne odrzucił, to naruszył tym zasadę równego traktowania
wykonawców.
W zakresie naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazuje,
że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty MAM. Wskazuje,
że oferta wybranego Wykonawcy nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego
w związku z czym należy uznać, że dokonanie wyboru nastąpiło niezgodnie z ustawą Pzp.
Podnosi, że Zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej w postepowaniu, tj.
oferty Odwołującego, która jako jedyna spełniała wszystkie wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
W przedmiocie naruszenia art. 44 ust. 4
ustawy o finansach publicznych, Odwołujący
podnosi, że wybór oferty wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza w ramach
p
ostępowania stanowi naruszenie zasady wynikającej z ustawy o finansach publicznych.
Podnosi, że zasada celowości, oszczędności i efektywności nakazuje Zamawiającemu
dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania
najlepszych efe
któw z danych nakładów, oznaczają one postulat gromadzenia i
wydatkowania publicznych środków pieniężnych jedynie dla osiągnięcia wytyczonego celu
społecznego, gospodarczego lub politycznego państwa, a jednocześnie zakazują
wprowadzania ciężarów publicznych i wydatków publicznych, niezwiązanych z
powinnościami
państwa.
Podnosi,
że naruszenie przepisów prawa ustawy Pzp może prowadzić do wydatkowania środków
publicznych w sposób niezgodny z dyspozycją przepisu ustawy o finansach publicznych.
Ponadto Odwołujący zwraca uwagę na dyspozycję przepisu art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 168, z późn. zm.) (dalej jako: udfp). Wskazuje, że zgodnie z tym przepisem, za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych należy uznać w szczególności niezgodne z
przepisami
o zamówieniach publicznych opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 17 pkt. 1 udfp) oraz określenie kryteriów oceny
ofert (art. 17 pkt. 4 udfp).
Podnosi również, że zgodnie z art. 17 ust. 1c udfp, naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych
w inny s
posób niż określony w ust. 1 i 1b, jeżeli miało ono wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, chyba że nie doszło do udzielenia zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazuje zatem, że działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp
powoduje także naruszenie dyscypliny finansów publicznych, za co odpowiada Zamawiający.
KIO 2670/17
Odwołujący Centrum Komputerowe PLANETA M. D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy
(dalej jako Odwołujący Planeta) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej
na niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp w związku z niezasadnym
odrzuceniem oferty Odwołującego,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wezwania do wyjaśnień
w obszarze, który stał się podstawą odrzucenia oferty,
3. ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania
poprawy innej omyłki polegającej na nieistotnej niezgodności z treścią SIWZ.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący Planeta wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia jej do wykonania
pozostałych czynności badania i oceny ofert.
Uzasadnienie odwo
łania 2670/17
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 5.12.2017 r., jego
oferta została odrzuca ze względu na nw. niezgodności oferty z załącznikiem nr 2 do SIWZ –
OPZ:
1. W zakresie pozycji nr 1 - serwer
– niezgodność polegająca na tym, że w ocenie
Z
amawiającego wykonawca nie potwierdził możliwości telefonicznego sprawdzenia
konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru
seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela.
2. W zakresie pozycji nr 4 - serwer
– niezgodność polegająca na tym, że w ocenie
Z
amawiającego wykonawca nie potwierdził czy oferowany serwer w pozycji nr 4
został wyprodukowany zgodnie z normą ISO 9001:2008 lub równoważą oraz ISO
14001 lub normą równoważną
3. W zakresie pozycji nr 9 - szafa serwerowa RACK 19"
– niezgodność polegająca na
braku wskazaniu
w ocenie Zamawiającego okresu gwarancji na akcesoria
elektryczne i szafę, która miała wynosić min. 5 lat.
W zakresie ww. pkt 1 Odwołujący Planeta wskazuje, że w złożonej ofercie w pozycji nr 1
został zaproponowany przez produkt HPE PROLIANT DL 380 G9 OTO SFF, w pozycjach
nr 2, 3 i 4 Zamawiający w wierszu gwarancja również wymagał, aby zaoferowany produkt
posiadał możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera/macierzy
oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela.
Odwołujący podnosi, że zaoferowane przez Odwołującego produkty w
każdej z czterech pierwszych pozycji zostały wyprodukowane przez HPE, dodatkowo
zaoferowany serwer w pozycji nr 1, pozycji nr 2 oraz pozycji nr 4 to produkt oznaczony
symbolem HPE PROLIANT DL 380 G9.
Podnosi, że oferowane serwery to produkty w
ramach jednej rodziny różniące się tylko i wyłącznie konfiguracją (taką jak m.in. ilość
o
ferowanych dysków), tym samym skoro Wykonawca w pozycji nr 2 oraz 4 oświadczył, że
istnieje możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz
warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela nie sposób nie zauważyć, iż taka sama możliwość istnieje w serwerze nr 1.
Podnosi, że zaistniała sytuacja wprost wskazuje na niecelowe przeoczenie w trakcie
składania oferty.
W odniesieniu do ww. pkt 2 Odwołujący wskazuje, że w złożonej ofercie w zadaniu
częściowym nr 4 zaoferowany został serwer HPE PROLIANT DL 380 G9 CTO. Podnosi, że
r
ównież jak w przypadku opisanym powyżej Zamawiający wymagał, aby produkty w pozycji
nr 1, 2, 3 oraz 4 wyprodukowane
zostały zgodnie z normą ISO-14001. Wywodzi z tego, że
bardzo mało prawdopodobną jest sytuacja, by w ramach tej samej rodziny produktów
(serwery
w pozycji nr 1, 2 oraz 4) jeden wyprodukowany zosta
ł zgodnie z normą ISO-14001, inny
natomiast nie.
Podkreśla, że certyfikat ISO 14001 to certyfikat stosowany w zarządzaniu
środowiskowym, jest to norma zarządzania środowiskowego. Wskazuje, że certyfikat ISO
14001 zostaje nadany producentowi sprzętu czyli firmie produkującej produkty z pozycji nr 1,
2, 3 oraz 4.
Z powyższego wywodzi, że zaistniała sytuacja wprost wskazuje na niecelowe
przeoczenie w trakcie składania oferty.
W zakresie ww. pkt 3
Odwołujący podnosi, że w złożonej ofercie w pozycji nr 9 -
produkt STOJĄCA SZAFA SERWEROWA RACK 19” 600X(1050-1100) - APC
NETSHELTER SV 42U 800MM X 1060MM CTO przez przeoczenie nie został dopisany
okres gwarancji.
Odwołujący Planeta wywodzi, że co do zasady, proces wezwania do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp byłby wystarczający celem upewnienia się, że oferta spełnia
wymagania SIWZ
, zaś gdyby przyjąć formalistyczne podejście prezentowane przez
Zamawiającego, że wezwanie, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp (np. w zakresie
posiadanych certyfikatów i parametrów) nie może dotyczyć merytorycznej sfery oferty to
należałoby uznać, że stosowanie tego przepisu jest fikcją.
Podnosi, że zgodnie z SIWZ stworzoną przez Zamawiającego, w jego ocenie uznać
nal
eży, iż przeoczenia te można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje, że odnosząc się do kwestii gwarancji zamawiający w
pozycjach, gdzie dodatkowa gwarancja stanowiła kryterium oceny ofert wskazał, iż: „w
przypadku
niewypełnienia tego punktu Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca zaoferował
najkrótszy wymagany przez Zamawiającego termin gwarancji’, a tym samym niespójnym i
nielogicznym wydaje się fakt, że takiej samej czynności korygującej nie można
przeprowadzić w pozycji która nie stanowi kryterium oceny ofert. Odwołujący podnosi, że w
punkcie 2 oferty zawarte
zostało oświadczenie, że wykonawca zapoznał się z SIWZ i
wszystkimi
wyjaśnieniami
i zmianami przekazanymi przez Zamawiającego i uznaje się za związanego określonymi w
niej postanowieniami i zasadami postępowania. W ocenie Odwołującego powyższe
okoliczności wskazują, iż powyższe stanowi przeoczenie i należało je wyjaśnić bądź
skorygować tj. uznać jako inną omyłkę polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący Planeta podnosi, że w świetle art. 65 § 1 kodeksu cywilnego
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Wywodzi,
że odbiorca oświadczenia woli (zamawiający) może skutecznie powoływać się na sens przez
siebie rozumiany tyl
ko wtedy, gdy każdy uczestnik obrotu, znajdujący się w analogicznej do
niego sytuacji, a w szczególności dysponujący takim samym zakresem wiedzy o
oświadczeniu
i okolicznościach jego złożenia, zrozumiałby tak samo jego znaczenie. Wskazuje,
że zaakceptowanie przez Odwołującego warunków wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na co wskazano powyżej, nakazuje uznać, iż Odwołujący zobligował
się do spełnienia wszystkich wymagań zamawiającego - także dotyczących minimalnego
okresu gwarancji. Z
tego wywodzi, że nie jest możliwym, aby racjonalnie działający
wykonawca mógł celowo nie podać okresu gwarancji lub nie wskazać wszystkich opisów,
skoro z jego oświadczenia o akceptacji SIWZ, jak również z faktu, iż podał nazwy i modele
oferowanych urządzeń wynika, że spełniają one wszystkie wymagania SIWZ. Odwołujący
podnosi, że w taki sposób należy rozumieć więc oświadczenie woli Odwołującego tj. ofertę
bowiem każdy, w tym Zamawiający posiadając wiedzę na temat modeli, powinien rozumieć
fakt złożenia oferty na warunkach SIWZ jako zgodę na wszystkie jej wymagania.
Odwołujący podkreśla wagę zaniechania wezwania w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp
w zakresie każdego z zarzutów, które legło u podstaw odrzucenia oferty. Podnosi, że
skutkiem wezwania byłoby to, że w wyniku złożonej odpowiedzi Zamawiający uzyskałby
pewność co do spełniania wymagań SIWZ. Wywodzi, że wobec jasnego sprecyzowania
modeli i nazw oferowanych urządzeń w ofercie Wykonawca poprzez złożone odpowiedzi nie
dokonałby zmiany treści oferty a jedynie doprecyzowałby kwestie, które w wyniku
przeoczenia nie były doprecyzowane w ofercie.
W toku rozprawy przed Izbą w dniu 2.01.2018 r. strony postępowania podtrzymały
i uzupełniły stanowiska w sprawie.
Odwołujący Virtual podniósł, w zakresie braku wskazania ilości rdzeni procesorów
w oferowanych serwerach, że nie ma innych procesorów zaoferowanej klasy niż
czterordzeniowe. Odnośnie ilości slotów wskazał, że zaoferowany serwer nie jest dostępny
w innej wersji
niż posiadającej 24 sloty RAM. W przedmiocie braku wskazania możliwości
konfiguracji oferowanych kontrolerów RAID uzupełnił, że oferowany kontroler posiada
możliwość konfiguracji RAID zgodnie z wymogami SIWZ i jedyne możliwości konfigurowania
są takie jak w OPZ. W zakresie braku nazwy oprogramowania macierzy podniósł, że OPZ
nie wymagał podania nazwy oprogramowania, a nazwa oprogramowania wynika z
producenta oprogramowania, który został wskazany w ofercie. W zakresie dostarczenia 2
kabli SAS 12 GB HD-
Mini SAS do macierzy, przyznał, że brak w ofercie potwierdzenia
wprost, że wykonawca kable dostarczy, natomiast jeżeli budziło to wątpliwości
Zamawiającego, to, mając na uwadze znikomą wartość tego elementu w stosunku do
wartości zamówienia, Zamawiający winien był wezwać do wyjaśnień. Co do prędkości
interfejsu macierzy wskazał, że oferowana macierz nie funkcjonuje poniżej wymaganej w
OPZ prędkości. Odnosząc się do parametru gwarancji zasilacza awaryjnego UPS wskazał,
że Zamawiający stwierdził niezgodność oferty z SIWZ wobec zawężenia możliwości
realizacji gwarancji jedynie do naprawy, tymczasem OPZ zawiera alternatywę łączną, zatem
m
ożliwym było zaoferowanie realizacji gwarancji poprzez naprawę lub wymianę, gdyż obie te
możliwości były dopuszczalne zgodnie z zapisem SIWZ. W odniesieniu do braku podania
ilości rdzeni w procesorze urządzenia do przechowywania danych podniósł, że zaoferowany
procesor jest taki sam, jak w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, brak jest zatem podstaw
do
przyjęcia,
że w ofercie Odwołującego była inna ilość rdzeni. W odniesieniu do okresu gwarancji dysków
twardych urządzenia do przechowywania danych wskazał, że producent nie oferuje innego
okresu gwarancji, niż 5-letni, wobec czego Odwołujący nie widział potrzeby powielania
zapisów SIWZ. Wskazuje, że brak podania ilości zainstalowanych w serwerach dysków nie
świadczy o niezgodności oferty z SIWZ. Odwołujący nie wskazał żadnej ilości, więc nie było
możliwym stwierdzenie niezgodności. Podnosi, że w przypadku serwera 1 w ofercie
wska
zano, iż skonfigurowane są zgodnie z RAID 5, który przeznaczony jest dla wielu
dysków,
zaś
w przypadku serwera 2
– posłużono się terminem „skonfigurowane”, co odnosi się do wielu
dysków, ponadto kontroler jest potrzeby do obsługi wielu dysków. W ocenie Odwołującego
powyższe wskazuje na wątpliwości w zakresie ilości zainstalowanych dysków, co powinno
skutkować wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty.
W odpowiedzi Zamawiający wskazał, że w zakresie switcha i urządzenia do
przechowywania danych w odniesieni
u do oferty Odwołującego musiałby sam ustalać
parametry zaoferowanego sprzętu, co byłoby niezgodne z zasadą równego traktowania
wykonawców i wykracza poza dozwolone postępowanie Zamawiającego. W zakresie
zasilacza awaryjnego UPS wskazał, że wbrew wymogom SIWZ, nie otrzymał możliwości
realizacji gwarancji poprzez naprawę lub wymianę. W zakresie dysków twardych wskazuje,
że oferent zaoferował serwer z zainstalowanym dyskiem 1,2 TB, podnosi, że w SIWZ
wymagane było 16 x 1,2 TB, wobec czego wyjaśnienia były niedopuszczalne, bowiem
wykonawca w ogóle nie uwzględnił ilości dysków – dotyczy to serwera 1. Podnosi, że
w przypadku serwera 2 sytuacja była analogiczna – zaoferował 2 TB, wymagane 12 x 2 TB,
tak samo serwer 4
– wymagane 8 x 1,2 TB, zaoferowane 1,2 TB bez wskazania ilości.
Wskazuje, że w zakresie macierzy dyskowej Zamawiający wymagał wskazania producenta i
modelu,
w zakresie oprogramowania macierzy wymagał producenta i nazwy, tymczasem Xopero ma
kilka produktów. Wykonawca nie wykazał też, że gwarancja producenta jest równa gwarancji
wykonawcy, tak jak było to wymagane.
Odwołujący Planeta wskazał, że zgodnie z pkt 12.1c z rozdz. XII, wsparcie
techniczne miało być świadczone w okresie gwarancji, co za tym idzie okres wsparcia
technicznego,
w ocenie Odwołującego, był tożsamym okresem z okresem gwarancji, co wynikało z pkt 5
formularza oferty dla części 1.
Zamawiający w odpowiedzi wskazał na § 5.1.4 wzoru umowy, zgodnie z którym
należałoby przyjąć, że jeżeli okres gwarancji nie został wskazany, zaoferowano gwarancję
na 2 lata, pomimo że w przedmiotowym punkcie wymagane było 5 lat, powołał się również
na pkt 2.10 SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez Virtual Technologies Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po
stronie
Odwołującego w sprawie KIO 2670/17. Przystąpienie spełniało warunki określone w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy
NBIT
Sp.
z o.o., ul. Metalowców 13A, 41-500 Chorzów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2670/17 po stronie zamawiającego, wobec braku wykazania
przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu Planeta.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołania
w dostateczny sposób wykazali interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż złożony przez Zamawiającego w toku rozprawy wniosek o oddalenie
odwołania Odwołującego Planeta wobec braku interesu we wniesieniu odwołania jest
bezzasadny. Stanowisko Zamawiającego, iż argumentacja Odwołującego Planeta jest
zbieżna z argumentacją Odwołującego Virtual, wobec czego w wypadku jej uznania przez
Izbę za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta Virtual, nie znajduje oparcia w stanie
faktycznym sprawy. Oferty Odwołujących Virtual i Planeta zostały odrzucone z różnych
przyczyn i różne są zarzuty odwołań wniesionych przez tych wykonawców. Odwołania
połączone do wspólnego rozpoznania w żaden sposób nie muszą dzielić wspólnego losu,
na
wet w przypadku tożsamości zarzutów – zaś w niniejszej sprawie zarzuty obu odwołań
były różne. Wobec powyższego bez znaczenia dla oceny posiadania interesu we wniesieniu
odwołania przez Odwołującego Planeta pozostaje okoliczność, iż nie podważał on oferty
Odwołującego Virtual. W sytuacji uwzględnienia odwołania Planeta i oddalenia odwołania
Virtua
l, oferta Odwołującego Planeta zostałaby przywrócona i byłaby ofertą z najniższą ceną
spośród niepodlegających odrzuceniu, wobec czego mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. Mając na uwadze powyższe, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący
Planeta posiada interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W pkt 2.10 SIWZ Zamawiający zawarł zapis, iż wszędzie tam, gdzie w dokumentach
stanowiących SIWZ użyto określenia gwarancja bez doprecyzowania „gwarancja
producenta”, tam będzie przez to rozumiana gwarancja Wykonawcy.
W pkt 7.20 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, zgodnie z którym Wykonawca
zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie produktów
charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ, model) wraz
z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalności zgodnie ze wzorem
szczegółowego formularza ofertowo – cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Zgodnie z § 5.1.4 Załącznika nr 1 do SIWZ – Istotne postanowienia umowy,
wykonawca udziela zamawiającemu na sprzęt określony w załączniku nr 2 do SIWZ - „Opis
przedmiotu zamówienia” gwarancji i rękojmi na okres dwóch lat – na pozostały sprzęt,
oprogramowanie
i akcesoria niewymienione w pkt 1
– 3 § 5, którego długość nie okresu gwarancji nie została
zawarta w załączniku nr 2 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. Paragraf 5.1. pkt 1
określa okres gwarancji na serwery z pozycji 1 i 2 OPZ, pkt 2 – okres gwarancji na macierz z
pozycji 3 OPZ, pkt 3
– okres gwarancji na switche z pozycji 5,6,7 OPZ. Okresy gwarancji w §
5.1.1-
3 winne być określone zgodnie z SIWZ i oferty wykonawcy.
Załącznik nr 2 do SIWZ stanowił Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz
ofertowo
– cenowy w postaci tabeli, gdzie w pierwszej kolumnie określono rodzaj parametru,
w drugiej szczegółowe wymagania minimalne, natomiast kolumna trzecia – Opis
oferowanych parametrów lub producent i model – jeżeli dotyczy, powinna być wypełniona
prz
ez wykonawcę.
W poniższych pozycjach Opisu przedmiotu zamówienia/Szczegółowego formularza
ofertowo
– cenowego zawarto następujące wymogi:
Poz. 1
– Serwer – 2 szt:
- procesor: zainstalowane dwa procesory co najmniej czterordzeniowe klasy x86
dedykowany do pracy z z
aoferowanym serwerem umożliwiający osiągnięcie
wyniku min. 694 punktów w teście SPECint_rate_base2006 (dostępnym na stronie
ww.spec.org) dla dwóch procesorów,
- RAM 9
6GB DDR4 RDIMM 2400MT/s, na płycie głównej powinno znajdować się
minimum
24 slotów przeznaczonych do instalacji pamięci. Płyta główna powinna
obsługiwać do 1.5TB pamięci RAM.
- Dyski twarde -
Możliwość instalacji dysków SATA, SAS, SSD. Zainstalowane 16x
1.2TB typu HotPIug SAS 10k fabrycznie skonfigurowane w RAID 5.
(…)
- Kontroler RAID
– sprzętowy kontroler dyskowy, posiadający min. 1GB nieulotnej
pamięci cache, możliwe konfiguracje poziomów RAID: 0,1,5,6,10,50,60.
- Certyfikaty
– Serwer musi być wyprodukowany zgodnie z normą ISO 9001:2008
lub normą równoważną oraz ISO-14001 lub normą równoważną. Serwer musi
posiadać deklaracja CE. Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows
Serwer Catalog i posiadać status „Certified for Windows” dla systemów Windows
Server 2008 R2 x64 lub równoważnych systemów.
- Warunki gwarancji -
Minimum pięć lat gwarancji (kryterium oceny ofert)
realizowanej w miejscu instalacji sprzętu, z czasem reakcji do następnego dnia
roboczego od p
rzyjęcia zgłoszenia, możliwość zgłaszania awarii trybie 24x7x365
poprzez linię telefoniczną obsługiwaną w języku polskim.
W
przypadku awarii dyski twarde pozostają własnością zamawiającego-
potwierdzające świadczenie producenta lub podmiotu realizującego serwis
składane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp serwer powinien być objęty gwarancją
producenta. Okres gwarancji producenta powinien b
yć co najmniej równy
oferowanemu okresowi gwarancji Wykonawcy, Wykonawca przy odbiorze
obowiązany będzie przekazać Zamawiającemu karty gwarancyjne producenta lub
inne dokumenty s
tanowiące potwierdzenie udzielenia przez niego gwarancji
zgodnej z wymaganiami SIWZ i oferty.
-
Dokumentacja użytkownika - Zamawiający wymaga dokumentacji w języku
polskim lub angielskim.
Możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji
sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
b
ezpośrednio
u producenta lub jego przedstawiciela.
Poz. 2
– Serwer – 1 szt.:
- Procesor - zainstalowane dwa procesory co najmniej czterordzeniowe klasy x86;
dedykowany do pracy z z
aoferowanym serwerem umożliwiający osiągnięcie
wyn
iku min. 20,078 punktów dla jednego procesora teście PassMark — CPU Mark
dostępnym na stronie ttps://www.cpubenchrnark.net/high_end_cpus.html.
- Dyski twarde - mo
żliwość instalacji dysków SATA, SAS, SSD. Zainstalowane
12x2TB typu HotPlug NearLine SAS 12Gbps 7.2k rpm skonfigurowane fabrycznie
RAID 5. (…)
- Kontroler RAID
– jak powyżej w poz. 1.
- Warunki gwarancji
– jak powyżej w poz. 1.
Poz. 3
– Macierz dyskowa 3 szt.:
Macierz dyskowa (Producent…… Model........) + oprogramowanie (Producent….
Nazwa……) – Zamawiający pozostawił miejsce dla wpisania odpowiednich
danych.
- Kontrolery - Dwa kontrolery RAI
D pracujące w układzie active - active posiadające
łącznie minimum osiem portów SAS 12Gbps do podłączenia serwerów. Wraz
z macierzą należy dostarczyć 2 kable SAS 12Gb HD- Mini SAS o długości min.
2 metry.
- Dyski - Zainstalowane 24 dyski Hot-
Plug SAS o pojemności 1 TB SAS 12Gb/s 7.2k
RPM, możliwość rozbudowy przez dokładanie kolejnych dysków/półek dyskowych
do łącznie minimum 192 dysków, również dysków hot-plug typu SAS. Możliwość
mieszania typów dysków w obrębie macierzy oraz pojedynczej półki.
Poz. 4
– Serwer – 1 szt.:
- Procesor zainstalowane dwa procesory co najmniej czterordzeniowe klasy x86,
dedykowany do pracy z z
aoferowanym serwerem umożliwiający osiągnięcie
wyniku min. 377
punktów w teście SPECint_rate_base2006 (dostępnym na stronie
ww
.spec.org) dla dwóch procesorów.
- Dyski twarde -
Możliwość instalacji dysków SATA, SAS, SSD. Zainstalowane
8x1.2TB typu HotPlug SAS 12Gb/s 10k.
Poz. 5
– Switch – 2 szt., poz. 6 – Switch – 1 szt, poz. 7 – Switch – 1 szt.:
Dla każdej z ww. pozycji zawarto zapisy:
Switch (Producent………model…..) – Zamawiający pozostawił miejsce do
uzupełnienia, poniżej szczegółowo określił minimalne wymagania fizyczne oraz
funkcje dla poszczególnych produktów, w tym wskazanie, że „Switche powinny być
objęte gwarancją producenta”.
Poz. 8
– Moduł światłowodowy do przełączników 10 szt.:
-
wymaga się, aby urządzenie spełniało następujące wymagania:
-
Interfejs 10GBaseLR powinien zapewnić przepustowość 10Gb/s oraz
powinien być zakończony końcówką LC duplex (long range) (…),
-
Interfejs powinien być objęty 5-letnią gwarancją wykonawcy,
-
Musi pochodzić od producenta zamawianych przełączników z pozycji 5 OPZ
(…).
Poz. 9
– Stojąca szafa serwerowa Rack 19’’ – 2 szt. (różne):
-
Gwarancja na akcesoria elektryczne i szafę – 5 lat.
Poz. 11
– Zasilacz awaryjny UPS – 8 szt.:
- Okres gwarancji
– 3 lata gwarancji naprawy lub wymiany (bez akumulatora)
i 2 lata na akumulator.
Poz. 13
– Urządzenie do przechowywania danych:
- Procesor
– co najmniej czterordzeniowy o wydajności co najmniej 9800 punktów
w CPU Benchmark.
-
Parametry dysków twardych – szczegółowe opisanie 13 parametrów dysków,
w tym ilość zainstalowanych dysków – 16 sztuk, a także dodatkowo – gwarancja
producenta
– 60 miesięcy.
Pismem z dnia 5.12.2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego Virtual o odrzuceniu
oferty w zakresie części 1 przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie jest możliwe jej poprawienie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż na podstawie badania
szczegółowego formularza ofertowo – cenowego uznał, iż częściowo jego treść nie
odpowiada SIWZ, a dokładnie pkt 7.20 SIWZ oraz z objaśnieniami, które Zamawiający
zastosował na końcu Szczegółowego formularza ofertowego, w postaci „* - W kolumnie
„Opis oferowanych parametrów*” Wykonawca ma obowiązek wskazać wyczerpujący opis
dotyczący danej pozycji (w każdym wersie) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem
ofero
wanych parametrów” oraz „*** - należy podać Producenta i model lub Producenta i
nazwę oferowanych produktów”. Zamawiający poinformował, że niezgodności oferty
Odwołującego Virtual w odniesieniu do wymogów postawionych w szczegółowym formularzu
ofertowo-cen
owym stwierdził w nw. pozycjach:
„1.w zakresie pozycji nr 1: serwer:
a)
dla parametru procesor: Wykonawca nie wskazał, że oferowany przez niego procesor
jest co najmniej czterordzeniowy klasy x 86;
b) dla parametru RAM: Wykonawca nie podał danych dotyczących ilości slotów na płycie
głównej;
c) dla parametru dyski twarde: Wykonawca nie podał ilości zainstalowanych dysków;
d) dla parametru kontroler RAID: Wykonawca nie podał możliwych poziomów konfiguracji
RAID;
e) dla parametru certyfikaty: Wykonawc
a użył sformułowania, iż serwer "powinien
znajdować się” na liście Windows Server Catalog i posiadać status "Certified for
Windows 2012
” dla systemów Windows Server 2008 R2 x64, Microsoft Windows 2012,
Microsoft Windows 2012 R2 x64
lub równoważnych systemów, zamiast potwierdzić, iż
rzeczywiście się tam znajduje;
f)
dla parametru warunki gwarancji: Wykonawca nie potwierdził, iż serwer jest objęty
gwarancj
ą producenta, nie wskazał też długości owej gwarancji producenta - użył
sformułowania "powinien być", co nie potwierdza wymagań Zamawiającego;
g)
dla parametru dokumentacja: Wykonawca nie potwierdził wymaganej dokumentacji
w języku polskim lub angielskim;
2. w zakresie pozycji nr 2: serwer:
a) dla parametru procesor: wykonawca w opis
ie parametrów nie wskazał, iż oferowany
przez niego procesor jest co najmniej czterordzeniowy klasy x86;
b)
dla parametru dyski twarde: Wykonawca nie podał ilości zainstalowanych dysków;
c)
dla parametru kontroler RAID: Wykonawca nie podał możliwych poziomów konfiguracji
RAID;
d)
dla parametru warunki gwarancji: Wykonawca nie potwierdził, iż serwer jest objęty
gwarancj
ą producenta, nie wskazał też długości owej gwarancji producenta - użył
sformułowania "powinien być", co nie potwierdza wymagań Zamawiającego;
3. w zakresie pozycji nr 3: macierz:
a)
Wykonawca nie wskazał w opisie pozycji (we wskazanym przez Zamawiającego
miejscu oznaczonym "***”) nazwy oferowanego oprogramowania - wskazał tylko
producenta "Xopero")
b) dla parametru kontrolery: wykonawca nie p
otwierdził, że dostarczy 2 kable SAS 12GB
HD-
Mini SAS o wskazanej długości - wykonawca użył sformułowania, że "należy
dostarczyć”;
c)
dla parametru dyski: Wykonawca nie podał informacji o oferowanych parametrach
prędkości interfejsu wobec wymaganego przez Zamawiającego min. 12 Gb/s;
4) w zakresie pozycji nr 4: serwer:
a) dla parametru procesor
: wykonawca w opisie parametrów nie wskazał, iż oferowany
przez niego procesor jest co najmniej czterordzeniowy klasy x86;
b)
dla parametru dyski twarde: Wykonawca nie podał ilości zainstalowanych dysków, nie
podał również informacji o oferowanych parametrach prędkości interfejsu wobec
wymaganego przez Zamawiającego min. 12 Gb/s;
c)
parametr kontroler RAID: Wykonawca nie podał możliwych poziomów konfiguracji
RAID;
5) w zakresie pozycji nr 5 i 6: switch:
a) w odniesieniu do gwarancji: Wykonawca nie potwierdził, że switch jest objęty
gwarancją producenta oraz warunków gwarancyjnych - wielokrotnie użył sformułowania
"powinien być”, co nie potwierdza wymagań Zamawiającego;
6) w zakresie pozycji nr 7: switch:
a) Wykonawca nie podał opisu oferowanych parametrów switcha, podał tylko producenta
i model oferowanego produktu;
7) w zakresie pozycji nr 8:
a) Wykonawca nie potwierdził, że każdy z modułów światłowodowych spełnia wymagania
Zamawiającego. Wykonawca używa tylko sformułowań "powinien być”, "musi
pochodzić";
8) w zakresie pozycji 11: zasilacz awaryjny UPS
a) dla parametru okres gwarancji -
zawężono warunki gwarancji tylko do możliwości
naprawy;
9) w zakresie pozycji 13: urządzenie do przechowywania danych:
a)
dla parametru procesor: wykonawca nie podał ilości rdzeni w oferowanym procesorze;
b)
dla parametrów dysków twardych: Wykonawca wskazał niepełny opis oferowanych
parametrów dla zainstalowanych dysków oraz nie podał długości gwarancji producenta
na dyski”.
Zamawiający poinformował, że brak podania ww. parametrów technicznych i funkcjonalności
uniemożliwił porównanie ich z wymaganiami stawianymi w SIWZ, wobec czego wszystkie
wymien
ione braki łącznie oraz każdy z nich z osobna przesądza o niezgodności oferty z
SIWZ. Wskazał, że brak podania wymaganych parametrów wyklucza możliwość poprawy
oferty, bowiem nie stanowią one oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, zaś
potraktowanie
ich jako innej omyłki nie jest możliwe, gdyż wymagałoby ustalenia z
wykonawcą zakresu parametrów, co należałoby uznać za negocjacje treści oferty. Podnosi,
że być może byłoby to możliwe, gdyby ww. parametry wynikały z innych dokumentów
dołączonych do oferty, co jednak nie miało miejsca. Zamawiający wskazał, że poprawienie
lub uzupełnienie parametrów które nie zostały podane stanowiłoby stworzenie nowej treści
oferty.
Zamawiający pismem z dnia 5.12.2017 r. przekazał informację o odrzuceniu oferty
Odwołującemu Planeta. Uzasadnienie odrzucenia oferty było tożsame jak w przypadku
oferty Odwołującego Virtual, Zamawiający wskazał natomiast na inne niezgodności oferty
z wyma
ganiami postawionymi w szczegółowym formularzu ofertowo – cenowym:
„1) w zakresie pozycji nr 1: serwer:
a)
dla parametru dokumentacja użytkownika: Wykonawca nie potwierdził „możliwości
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków
g
warancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela”;
2) w zakresie pozycji nr 4: serwer:
a) dla parametru certyfikaty:
Zamawiający wymagał aby oferowany serwer
wyprodukowany był zgodnie z normą ISO- 9001:2008 lub równoważną oraz ISO-
14001 lub normą równoważną, natomiast Wykonawca nie potwierdził w ofercie, aby
serwer był wyprodukowany zgodnie z normą ISO-14001 lub równoważną;
3) w za
kresie pozycji 9: stojąca szafa serwerowa RACK 19’’:
a) w odniesieniu do oferowanej szafy serwerowej nr 1 (o szerokości 600 mm):
Wykonawca nie wskazał w ofercie okresu gwarancji na akcesoria elektryczne i szafę,
która zgodnie z wymaganiami Zamawiającego miała wynosić minimum 5 lat”.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołania, jako bezzasadne, nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie KIO 2669/17.
1. Zarzuty naruszenia: art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp,
– rozpoznawane łącznie.
Odwołujący Virtual podniósł, iż Zamawiający dopuścił się złamania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez prowadzenie postępowania bez
zachowania zasady bezstronności oraz obiektywizmu. Podniósł także, że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, mimo iż zamówienia można udzielić wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami oraz poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
jej treść odpowiadała treści SIWZ, a także poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, pomimo powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści oferty.
Odwołujący Virtual wskazuje również, że doszło do naruszenia ustawy Pzp wobec
zaniechania poprawienia
w jego ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo iż był do tego zobowiązany.
W ocenie Odwołującego Virtual Zamawiający dokonał również błędnej wykładni
oświadczenia woli zawartego w jego ofercie.
Izba podda
ła powyższe zarzuty łącznej ocenie, albowiem Odwołujący Virtual wywodzi je
z jednej podstawy faktycznej, której ocena decyduje o ich zasadności.
W dalszej części uzasadnienia, dla zachowania czytelności, Izba przyjęła oznaczenia
parametrów, w których zakresie Zamawiający stwierdził niezgodności oferty Odwołującego
Virtual, takie jak ww. piśmie Zamawiającego z dnia 5.12.2017 r.
Przedmiotowe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Izby Zamawiający
zasadnie przyjął, że niezgodność oferty Odwołującego Virtual z SIWZ nie podlega
poprawieniu bądź wyjaśnieniom, mając na uwadze niezgodności wskazane w punktach 1.c,
2.b, 4.b, 8.a i 9.b. We wskazanych punktach w ofercie nie znalazły się informacje które były
niezbędne dla możliwości stwierdzenia zgodności oferty Odwołującego Virtual z wymogami
SIWZ. Odwołujący w pkt 1.c, 2.c, 4.b i 9.b zaniechał podania ilości zainstalowanych dysków
twardych,
na podstawie oferty można było stwierdzić zaoferowanie jedynie jednego dysku.
Ponadto
w pkt 8.a Odwołujący Virtual dokonał zawężenia warunków gwarancji jedynie do możliwości
naprawy (wymóg SIWZ – gwarancja naprawy lub wymiany). Istotnym jest przy tym, że – jak
sam przyznał Odwołujący – w większości punktów szczegółowego formularza ofertowo –
cenowego dokonał on mechanicznego powielenia wymogów zawartych w kolumnie
„wymagania minimalne”. W zakresie rozpatrywanych punktów działanie takie nie miało
miejsca, chociaż brak powtórzenia wymagań minimalnych dotyczył zaledwie dwóch bądź
jednej cyfry -
ilości zainstalowanych dysków.. Należy przy tym zaznaczyć, że w innych
punktach szczegółowego formularza ofertowo – cenowego, dotyczących analogicznych
parametrów, Odwołujący Virtual zawarł wszystkie wymagane informacje – tj. ilość
zainstalowanych dysków. Również w zakresie warunków gwarancji Odwołujący wszędzie w
ofercie, poza wskazanym pkt 8.a, dokonywał wprost powtórzenia wymagań minimalnych,
poniechawszy nawet zmiany form gramatycznych.
W zakresie dysków dodać należy, iż w
opinii Odwołującego OPZ nie określał wymogu podania ich ilości – co stoi w sprzeczności z
wyraźnymi zapisami OPZ, który wskazywał na wymaganie minimalne – serwer 1 – 16
dysków 1,2 TB, serwer 12 dysków 2 TB, serwer 4 – 8 dysków 1,2 TB. Reasumując,
Odwołujący nie złożył oświadczenia woli o zaoferowaniu wskazanej w OPZ ilości dysków.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie było możliwym konwalidowanie oferty
Odwołującego Virtual we wskazanym zakresie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z siwz, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Niewątpliwie zaś wprowadzenie do oferty nowych parametrów, które nie wynikają z żadnej
jej części, stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, niedopuszczalną w świetle powołanego
przepisu.
Wadliwość oświadczenia woli (oferty Odwołującego) była istotna – dotyczyła
parametrów kluczowych dla działania i funkcjonalności zamawianego sprzętu. Odwołujący
Virtual nie podważał, iż ww. zapisy oferty nie dotyczą istotnej jej części, mają znikomą
wartość bądź też pozostają bez wpływu na funkcjonalność przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie miał też podstaw do wezwania Odwołującego Virtual do wyjaśnień w tym
zakresie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
, który stanowi, iż „W toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści”. Zmiana treści oferty dopuszczalna jest zatem jedynie w przypadkach
określonych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp. Ustęp 1a rzeczonego przepisu odnosi się do
postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego, natomiast ustęp 2 – do
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich (pkt 1), rachunkowych (pkt 2), bądź innych
omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (pkt 3). Brak zaoferowania
kompletnego przedmiotu zamówienia oraz wymaganej gwarancji nie podlega sprostowaniu
jako oczywista omyłka pisarska, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia, jakie
brzmienie miał zamiar nadać ofercie Odwołujący. Treść oferty w tym zakresie była
jednoznaczna i nie wskazywała na popełnienie omyłki. Jak wykazano powyżej, rzeczone
braki w ofercie nie mogły również zostać poprawione, bowiem stanowiłoby to istotną zmianę
oferty, zmieniałby się przedmiot świadczenia Odwołującego. Ponadto oferta była w
dyskutowanych punktach jednoznaczna i precyzyjna, rozumienie rzeczonych zapisów nie
budziło wątpliwości. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał podstaw do wzywania
Odwołującego Virtual do wyjaśnień w zakresie ww. parametrów, gdyż nie byłby uprawniony,
niezależnie od treści wyjaśnień, do poprawienia - zmiany oferty w rzeczonym zakresie.
Powyższe należy odnieść również do braku wskazanego w pkt 8a – zawężenia rodzaju
oferowanej gwarancji zasilacza awaryjnego UPS jedynie do naprawy. Izba nie podziela
zdania Odwołującego, iż zapis szczegółowego formularza ofertowo – cenowego,
określającego wymaganie minimalne: „Okres gwarancji – 3 lata gwarancji naprawy lub
wymiany (bez akumulatora) i 2 lata na akumulator”, pozostawiał wykonawcom możliwość
wyboru zaoferowania gwarancji na naprawę lub na wymianę. Odwołujący Virtual powołał się
na wykładnię spójnika „lub”, wskazując, iż stanowi on alternatywę łączną, wobec czego
pozwalał na zaoferowanie obu rodzajów gwarancji, jak też każdego z nich osobno. Jednakże
argumentacja Odwołującego w tym zakresie pozostaje w oderwaniu od całości ww. zdania,
które stanowiło o trzech latach „gwarancji naprawy lub wymiany”. Z powołanego wymogu
wynika, iż Zamawiający żądał zaoferowania gwarancji umożliwiającej naprawę lub wymianę
– wymagał zagwarantowania obu z tych możliwości, co jest wymogiem oczywistym, bowiem
w sytuacji niemożności naprawy, konieczna jest wymiana urządzenia dla zapewnienia
pożądanej funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Należy przy tym zwrócić uwagę, że o ile
wymiana urządzenia jest działaniem idącym dalej niż naprawa i zapewnia przywrócenie
funkcjonalności urządzenia, o tyle naprawa nie zawsze przyniesienie pożądany rezultat.
Zamawiający zatem słusznie przyjął, że Odwołujący Virtual dokonał „zawężenia” warunków
oferowanej gwarancji
– co nie było dopuszczalne w rozumieniu wskazanego zapisu SIWZ.
Odnosząc natomiast stwierdzoną niezgodność oferty z SIWZ do rozważań dotyczących
możliwości jej konwalidacji w trybach określonych w art. 87 ustawy Pzp, aktualnym pozostaje
stwierdzenie o niemożności dokonania zmiany oferty w tym zakresie wobec jej istotnego
znaczenia. Co więcej, Odwołujący stoi na stanowisku, iż ww. zapis SIWZ uprawniał go do
zawężenia oferowanego okresu gwarancji, zatem należy stwierdzić, że jego wolą było
złożenie oferty o takiej treści – jak stwierdzono powyżej, niezgodnej z SIWZ. Wobec
powyższego Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,
poniechał wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ustawy Pzp i odrzucił ofertę
Odwołującego Virtual na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego Virtual w ww.
punktach 1.c, 2.b, 4.b, 8.a i 9.b. jest niezgodna z SIWZ oraz nie zachodzą podstawy do
p
oprawienia oferty bądź wezwania Odwołującego do wyjaśnień i prawidłowo dokonał
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zaznaczyć, iż stanowisko
Izby w zakresie braku możliwości wprowadzania nowych elementów do oferty na podstawie
a
rt. 87 ustawy Pzp wpisuje się w ugruntowane orzecznictwo w tym zakresie – por np. wyrok
KIO z dnia 3.10.2016 r., sygn. akt KIO 1694/16, z dnia 28.10.2016 r., sygn. akt KIO 1946/16,
z dnia 16.12.2016 r., sygn. akt KIO 2245/16, z dnia 19.04.2017 r., sygn. akt KIO 604/17, z
dnia 19.01.2017 r., sygn. akt KIO 22/17, z dnia 28.03.2017 r., sygn. akt 500/17. W ocenie
Izby zamawiający nie dopuścił się również naruszenia art. 65 § 1 kodeksu cywilnego,
dokonał bowiem wykładni oświadczenia woli – oferty w sposób prawidłowy, mając na
uwadze okoliczności w jakich oświadczenie zostało złożone – tj. w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
zatem
z uwzględnieniem zasad określonych w ustawie Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego, wobec czego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezal
eżnie od stwierdzenia bezzasadności zarzutu odwołania w powyższym zakresie
i oceny jego
skuteczności, w ocenie Izby inaczej należy ocenić przedmiotowy zarzut
w kontekście niezgodności z SIWZ stwierdzonych w pkt 1.a, 1b, 1.d, 1.e, 1.f, 1.g, 2.a, 2.c,
2.d, 3.a, 3.b, 3.c, 4.a, 4.c, 5.a, 6.a, 7.a, 9.a.
W ocenie Izby Zamawiający winien był wezwać
do wyjaśnień w zakresie ww. niezgodności oferty z SIWZ celem ustalenia, czy Odwołujący
Virtual oferuje produkty zgodne z wymaganiami min
imalnymi. Różnica w ocenie Izby co do
możliwości zwrócenia się o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w tym
zakresie wynika z odmiennych okoliczności faktycznych dotyczących przedmiotowych
niezgodności.
W pkt 1a, 1.b., 1.d, 2.a, 2.c, 3.c, 4.
a, 4.c, 7.a, 9.a Odwołujący zaniechał wskazania jednego
bądź większej ilości parametrów, jednakże podał nazwy konkretnych produktów, do których
parametry te
się odnosiły. Zamawiający mógł zatem ustalić – potwierdzić, czy rzeczone
produkty posiadają wymagane parametry, inaczej niż w przypadkach punktów 1.c, 2.b, 4.b,
8.a i 9.b., gdzie
, zaś spełnienie wymagań minimalnych zależało jedynie od woli
Odwołującego i przyjętej konfiguracji. Podobnie, w odniesieniu do pkt. 3.a Odwołujący
zaniechał podania wymaganej nazwy oprogramowania, jednakże Zamawiający w tym
zakresie nie określił szczegółowych wymagań minimalnych, zatem Odwołujący mógł
uzupełnić
oświadczenie
w tym zakresie w odpowiedzi na wezwanie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. O ile wskazane przez
Odwołującego oprogramowanie pochodziłoby od wskazanego w ofercie producenta, nie
zachodziłaby istotna zmiana treści oferty. Wskazać należy, że przedmiotowe parametry
dotyczyły okoliczności odnoszących się do samych produktów, Odwołujący nie miał wpływu
na posiadanie pr
zez nie odpowiednich parametrów. W sytuacji potwierdzenia przez
Odwołującego (ewentualnie popartego dowodami), że wskazane w pierwotnej treści oferty
produkty posiadają wymagane parametry, nie doszłoby do zmiany oferty. Gdyby zaś
Odwołujący nie potwierdził powołanych okoliczności, Zamawiający w dalszym ciągu byłby
uprawniony do odrzucenia oferty.
Dalej, w przypadku niezgodności oferty z SIWZ
stwierdzonej przez Zamawiającego w pkt 1.e, 1.f, 1.g, 2.d, 3.b, 5.a, 6.a, 7.a, Izba również stoi
na stanowisku, iż Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
czy potwierdza on spełnianie wymagań minimalnych. We wskazanych punktach Odwołujący
Virtual dokonał przekopiowania wymagań minimalnych, wraz z zachowaniem takich form jak
„powinien być”, „należy dostarczyć”, „musi pochodzić” itp. W ocenie Izby, choć postępowanie
takie jest niezgodne z art. 7.20 SIWZ
– który dotyczy sposobu przygotowania oferty, to nie
stanowi ono niezgodno
ści treści oferty z SIWZ. W tym zakresie Zamawiający winien był
powziąć wątpliwości i wezwać Odwołującego Virtual do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp dla potwierdzenia spełniania wymagań minimalnych. Oświadczenia
Odwołującego
w powołanych punktach były bowiem niejednoznaczne, nie można jednak uznać by ich
doprecyzowanie stanowiło nową treść oferty – koniecznym było jedynie ich wyjaśnienie.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 87 ust. 1 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego Virtual
do wyjaśnień we wskazanym zakresie. Ustalenie to jednakże nie wpływa na ocenę
zasadności odwołania, bowiem – jak stwierdzono uprzednio – Oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu wobec pozostałych niezgodności treści oferty z SIWZ. Rzeczone
naruszenie pozostaje zatem
bez wpływu na wynik postępowania i jako takie, zgodnie z art.
19
2 ust. 2 ustawy Pzp nie może stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 44 ust. 4 ustawy o finansach
publicznych.
Powyższe zarzuty odwołania miały charakter posiłkowy oraz uzależnione były od
zarzutów rozpatrzonych w pkt 1. Wobec uznania przez Izbę, że Zamawiający zasadnie
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego Virtual i prawidłowo zaniechał wezwania do
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 bądź poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, brak jest pods
taw dla twierdzenia, że Zamawiający winien był wybrać ofertę
Odwołującego,
a zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – tym bardziej,
iż Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponadto zarzut ten nie
został w żaden sposób przez Odwołującego Virtual udowodniony. Podobnie wobec
stwierdzenia prawidłowości postępowania Zamawiającego w ww. zakresie brak było podstaw
dla stwierdzenia zasadności pozostałych ze wskazanych zarzutów, mając na uwadze ich
powi
ązanie z zarzutami uznanymi przez Izbę za bezzasadne.
Odwołanie KIO 2670/17
Odwołujący Planeta zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący Planeta wywodzi, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego,
zaniechał wezwania do wyjaśnień w obszarze, który stał się podstawą odrzucenia oferty oraz
– ewentualnie – zaniechał dokonania poprawy innej omyłki polegającej na nieistotnej
niezgodności z SIWZ.
Izba postanowiła o łącznym rozpoznaniu ww. zarzutów, wobec ich tożsamej
podstawy faktycznej.
W dalszej części uzasadnienia, dla zachowania czytelności, Izba przyjęła oznaczenia
parametrów, w których zakresie Zamawiający stwierdził niezgodności oferty Odwołującego
Planeta, takie jak ww. piśmie Zamawiającego z dnia 5.12.2017 r.
W ocenie Izby przedmiotowy zarzut nie znajduje oparcia w niniejszej sprawie
w odniesieniu do niezgodności oferty z SIWZ wskazanej przez Zamawiającego w pkt 3.a.
Odwołujący Planeta zaniechał wskazania terminu gwarancji na szafę serwerową nr 1
i akcesoria elektryczne, która zgodnie z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego miała
wynosić minimum 5 lat. Należy przy tym zauważyć, że w przypadku szafy serwerowej nr 2
Odwołujący wskazał termin gwarancji zgodnie z wymaganiami minimalnymi. Zamawiający
zasadnie
uznał brak podstaw do wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
bądź sprostowania omyłki na podstawie art. 87 ust. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Uzupełnienie
oferty o wskazanie terminu gwarancji, w przypadku z
upełnego pominięcia tego wskazania
w pierwotnej jej treści, stanowiłoby w zasadzie złożenie oferty o nowej treści, co jest
niedopuszczalne w świetle powołanych unormowań ustawy Pzp. Aktualne w tym zakresie
pozostają rozważania dotyczące istotnej zmiany oferty dokonane powyżej w odniesieniu do
odwołania Odwołującego Virtual w sprawie KIO 2669/17 wraz z powołanym tam
orzecznictwem.
Należy zważyć również, że mając na uwadze zapis pkt 2.10 SIWZ
oferowaną gwarancję należało rozumieć jako gwarancję wykonawcy, zatem jej długość
uzależniona była od oświadczenia wykonawcy w tym zakresie, którego w ofercie
Odwołującego Planeta zabrakło. Izba nie podziela argumentu Odwołującego, że skoro
zgodnie z SIWZ
wsparcie techniczne miało być świadczone w okresie gwarancji, to okres
wsparcia technicznego
był tożsamym okresem z okresem gwarancji, co wynikać miało z pkt
5
formularza oferty dla części 1. Wskazać należy, że pkt 5 formularza oferty dla części 1
odnosił się do dodatkowych kryteriów oceny ofert, nie zaś do oceny spełnienia wymagań
minimalnych
określonych
w
OPZ/
szczegółowym
formularzu
ofertowo-cenowym.
Dalej
należy
stwierdzić,
że Zamawiający, wobec braku wskazania okresu gwarancji nie miał żadnej pewności,
że Odwołujący nie będzie się uchylał od ewentualnych zobowiązań w tym zakresie,
powołując się właśnie na brak rzeczonego oświadczenia. Powołana przez Odwołującego
konstrukcja mająca wskazywać na zaoferowanie właściwego terminu nie pozwala na
jednoznaczne określenie, że było jego wolą zaoferowanie wymaganego okresu gwarancji,
albowiem
– zgodnie z treścią oferty – Odwołujący w ogóle nie złożył oświadczenia woli w tym
zakresie, zatem nie zaoferował żadnej gwarancji. Niewątpliwie oferowany termin gwarancji
jest istotnym elementem oferty, mogącym przesądzać o ocenie oferowanego przedmiotu
zamówienia, zatem dodanie oświadczenia w tym zakresie do pierwotnej treści oferty stanowi
jej istotną zmianę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Należy wskazać również, że oświadczenie, że wykonawca zapoznał się z SIWZ oraz
uznaje się za związanego określonymi w niej postanowieniami i zasadami jest ogólnym
stwierdzeniem dotyczącym woli wykonawcy, które jednakże nie może zastępować
prawidłowego sporządzenia oferty w sposób, który umożliwi Zamawiającemu stwierdzenie
zgodności oferty z SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Zamawiający zasadnie dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego Planeta wobec niezgodności jej treści z SIWZ stwierdzonej
w pkt 3.a i prawidłowo zaniechał wezwania Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp oraz poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia w niniejszej sprawie, wobec czego
odwołanie należało oddalić.
Podobnie jak w sprawie KIO 2669/17 Izba odmiennie oceniła postępowanie
Zamawiającego w zakresie naruszeń dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego Planeta
na podstawie niezgodności oferty z SIWZ stwierdzonych w pkt 1.a i 2.a. W ocenie Izby,
wobec posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących urządzeń, co do których
wskazania parametrów zaniechał Odwołujący, było możliwym wezwanie Odwołującego do
wyjaśnień
w tym zakresie celem potwierdzenia spełniania wymogów SIWZ. W sytuacji takiego
potwierdzenia przez Odwołującego (w tym również – w zależności od potrzeb
Zamawiającego – popartego np. kartami katalogowymi) spełniania wymagań, nie doszłoby
do zmiany treści oferty. Rzeczone parametry dotyczą bowiem okoliczności obiektywnych,
odnoszą się do samych produktów, Odwołujący nie miał wpływu na posiadanie rzeczonych
cech przez zaoferowane produkty. Produkty były precyzyjnie wskazane (bezsporne), zatem
potwierdzenie, że posiadają one wymagane cechy nie stanowiłoby zmiany treści oferty. W
tym zakresie Zamawiający dopuścił się zatem naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże
mając na uwadze stwierdzoną powyżej zasadność odrzucenia oferty Odwołującego Planeta,
naruszenie to nie wpływa i nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w przypadku stwierdzenia naruszenia
przepisów ustawy które ma lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, wobec
czego stwierdzenie ww. naruszenia nie
może stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………...………
1.
oddala odwołania,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Virtual Technologies Sp. z o.o.,
ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice
i wykonawcę Centrum Komputerowe
PLANETA M. D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołujących, w tym:
A.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Virtual Technologies Sp. z o.o., ul. Damrota
6/301, 40-022 Katowice
tytułem wpisu od odwołania,
B.
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Centrum Komputerowe PLANETA M. D., ul.
Piwna 32, 43-100 Tychy
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt KIO 2669/17
Sygn. akt KIO 2670/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Powiat Suski, ul. Kościelna 5b, 34-200 Sucha Beskidzka prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa sprzętu informatycznego na wyposażenie serwerowni Wydziału Geodezji,
Kartografii, Katastru i Gospodarki Mieniem
”.
Postępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr
2017/S 146-301438 w dniu 2 sierpnia 2017 r. – a więc do postępowania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem
28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
KIO 2669/17
Wykonawca Virtual Technologies Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice
(dalej jako odwołujący Virtual), wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego –
odrzucenia oferty Virutal.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez złamanie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
prowadzenie postępowania bez zachowania zasady bezstronności oraz
obiektywizmu,
2) art. 91
ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niedokonanie
wyboru
oferty najkorzystniejszej nie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu tj.
spośród tych, których treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ),
3) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, mimo
iż zamówienia można udzielić wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
iż treść oferty odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, pomimo iż Zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego,
6) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
mimo iż na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający był do tego
zobowiązany;
7) art. 65
§ 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, poprzez błędną wykładnię oświadczenia
woli określonego w formularzu oferty Odwołującego;
8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w zakresie badania i oceny ofert w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z ustawą Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających
odrzuceniu
ofert
złożonych
przez
Wykonawców
niewykluczonych z postępowania,
4) wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień, jeżeli ma wątpliwości co do treści
oferty Odwołującego albo ewentualnie nakazanie Zamawiającemu, aby poprawił
w ofercie Odwołującego domniemane omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian
w treści ofert,
oraz
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Uzasadnienie odwołania 2669/17
Odwołujący Virtual podnosi, że Zamawiający bezzasadnie odrzucił jego ofertę
w sytuacji, gdy spełniała wszystkie wymogi SIWZ.
Odwołujący wskazuje na stwierdzenia Zamawiającego w kontekście wymaganych
parametrów, a sposobu sformułowania przez Wykonawcę parametrów oferowanych
produktów i odnosi się do nich w sposób następujący:
Poz. 1 OPZ
– Serwer szt. 2:
- procesor
– wg Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni, Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany przez
Zamaw
iającego, w tym minimalną liczbę 4 rdzeni;
- RAM
– wg Zamawiającego brak informacji o liczbie wolnych slotów –
Odwołujący podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany
przez Zamawiającego, w tym minimalną ilość slotów,
- dyski twarde
– Zamawiający wskazał na brak liczby zainstalowanych dysków -
Odwołujący podnosi, że w wymogu brak wskazania wymagania ilości,
- kontroler RAID
– wg Zamawiającego brak informacji o konfiguracji – Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg Zamawiającego,
- certyfikaty
– Odwołujący wskazuje, że oczywistym jest, że przepisał treść
wymogu z kolumny zawierającej wymogi Zamawiającego,
- warunki gwarancji
– Zamawiający wskazał, że brak jest potwierdzenia, że serwer
jest objęty gwarancją producenta, ani nie wskazał długości gwarancji –
Odwołujący podnosi, że przepisał sformułowanie z wymogu Zamawiającego,
w rozumieniu że ma gwarancję producenta – na co wskazywać ma również
stwierdzenie na początku zdania – „Serwer powinien być objęty gwarancją
producenta”,
-
dokumentacja użytkownika – Zamawiający wskazał na brak potwierdzenia przez
Wykonawcę dokumentacji w języku polskim lub angielskim – Odwołujący
podnosi, że przepisał wymóg Zamawiającego na potwierdzenie, iż takie
tłumaczenie jest.
Poz. 2 OPZ
– Serwer – 1 szt:
- procesor -
wg Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni, Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany przez
Zamawiającego, w tym minimalną liczbę 4 rdzeni;
- dyski twarde
– Zamawiający wskazał, że wykonawca nie podał liczby dysków –
Odwołujący podnosi, że z wymogu nie można wywnioskować, że Zamawiający
żądał podania ilości;
- kontroler RAID -
wg Zamawiającego brak informacji o konfiguracji – Odwołujący
podnosi, że wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg Zamawiającego;
- warunki gwarancji
– Zamawiający wskazał, że jest brak potwierdzenia, że serwer
jest objęty gwarancją producenta ani nie wskazał długości gwarancji –
Odwołujący podnosi, że przepisał treść wymogu Zamawiającego dla wykazania
spełnienia parametru.
Poz. 3 OPZ
– Macierz dyskowa – 1 szt.:
-
Zamawiający wskazał, że nie została wskazana nazwa oprogramowania –
w ocenie Odwołującego nazwa producenta wskazuje na nazwę oprogramowania.
- kontrolery
– zdaniem Zamawiającego brak jest potwierdzenia dostarczenia –
Odwołujący podnosi, że przepisał wymóg Zamawiającego dla wykazania, że jest
spełniony w produkcie Odwołującego,
- dyski
– zdaniem Zamawiającego brak jest informacji o oferowanych parametrach
prędkości interfejsu – zdaniem Odwołującego takiego wymogu nie sposób
wyczytać z wymagania SIWZ.
Poz. 4 OPZ
– Serwer 1 szt:
- procesor
– według Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni – Odwołujący
wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany w wymogu
Zamawiającego, w tym minimalną liczbę 4 rdzeni.
- dyski twarde
– Zamawiający wskazał, że nie ma podanej informacji o liczbie
dysków zainstalowanych, ani oferowanych parametrach prędkości interfejsu –
Odwołujący podnosi, że brak wymogu SIWZ w tym zakresie, a opis w ofercie
potwierdza istnienie tego parametru produktu.
Poz. 5 OPZ
– Switch 2 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego brak informacji o gwarancji i warunkach
gwarancyjnych
– Odwołujący podnosi, że dla wykazania spełnienia parametru
przepisał wymóg Zamawiającego.
Poz. 6 OPZ
– Switch – 1 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego brak informacji o gwarancji i warunkach
gwarancyjnych
– Odwołujący podnosi, że dla wykazania spełnienia parametru
przepisał wymóg Zamawiającego.
Poz. 7 OPZ
– Switch – 1 szt.:
-
Odwołujący podnosi, że wskazał produkt spełniający wszystkie wymagania
Zamawiającego w tym zakresie.
Poz. 8 OPZ
– Moduł światłowodowy do przełączników 10 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego brak potwierdzenia, że każdy z modułów spełnia
wymagania
– powinien być, musi pochodzić – Odwołujący podnosi, że podobnie
jak poprzednio powielił opis Zamawiającego dla wykazania, że oferta spełnia
parametry z SIWZ.
Poz. 11 OPZ
– Zasilacz awaryjny UPS – 8 szt.:
-
w ocenie Zamawiającego zawężone warunki – Odwołujący podnosi, że
oczywistym jest, że gwarancja wynosi na wszystko 3 lata, a zasady realizacji są
t
akie jakie narzucił Zamawiający.
Poz. 13 OPZ
– Urządzenie do przechowywania danych:
- procesor
– według Zamawiającego brak informacji o liczbie rdzeni – Odwołujący
wskazał na produkt, który spełnia cały wymóg opisany przez Zamawiającego,
w tym minimalną liczbę 4 rdzeni.
-
parametry dysków twardych – w ocenie Zamawiającego niepełny opis oraz brak
długości gwarancji – Odwołujący podnosi, że wskazane parametry
odzwierciedlają spełnianie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów przez jego produkt.
Odwołujący z powyższego wywodzi, iż jego oferta została odrzucona tylko z tego powodu, że
wskazując na spełnienie przez zaoferowany przez Wykonawcę produkt wymaganych SWIZ
parametrów, Odwołujący posłużył się takimi samymi stwierdzeniami, jakich użył
Zamawiający nie zmieniając treści. W ocenie Odwołującego oczywistym jest, że zacytowanie
Zamawiającego miało na celu właśnie wykazanie, że zaoferowany przez Odwołującego
produkt ma żądany przez Zamawiającego parametr. W ocenie Odwołującego stwierdzenie
przez Zamawiającego o braku podania parametrów jest niezgodne z faktami, parametry
bowiem zostały uzupełnione przez Odwołującego, ale nie w taki sposób, jak tego wymagał
Zamawiający. Odwołujący podnosi, że z dokumentacji postepowania prowadzonego
kilkakrotnie wynika, że Zamawiający unieważniał postępowanie — pomimo, iż mógł w trybie
wyjaśnień uzyskać od wykonawców potwierdzenie okoliczności, iż zaoferowane produkty
spełniają wszystkie wymogi zamawiającego. Wskazuje, że Zamawiający dopasowywał
postanowienia tak, aby zgadzały się z opisem przedmiotu zamówienia, dokonanym przez
wykonawcę wybranego w aktualnym postępowaniu. W ocenie Odwołującego odczucie
Zamawiającego o niezgodności treści oferty z wymogami SIWZ nie może zastępować
konieczności rzetelnej oceny każdej z ofert i tego, czy dana oferta spełnia wymogi
Zamawiającego i czy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot jest zgodny
z zapotrzebowaniem Zamawiającego. Odwołujący wywodzi, że skoro Zamawiający utworzył
i zobowiązał wykonawców do wypełnienia tabeli z opisanymi kolumnami, to okoliczność,
że wykonawcy literalnie przepisali te sformułowania Zamawiającego do formularza przez
siebie uzupełnianego - nie może stanowić o niezgodności oferty z SIWZ. Podnosi, że o
niezgodności świadczy merytoryczna niezgodność oferowanego produktu z wymogami
SIWZ,
nie zaś użycie sformułowań potocznych i zwyczajowo, być może niezrozumiałych dla
Zamawiającego, który na co dzień nie zakupuje takich produktów — a oczywistych dla
wykonawców, którzy posługują się językiem dla nich potocznym w określaniu produktu.
Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego ocena ofert jest
nieprawidłowa, w skutek czego Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Podnosi, że Zamawiający w ograniczył się do
„literalnego” porównania wypełnionych kolumn formularza - kalkulacji cenowej, a nie do
me
rytorycznego porównania ofert. Odwołujący podnosi, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia nie wskazuje na niezgodność zaoferowanych urządzeń z przedmiotem
zamówienia, tylko na brak możliwości ich zweryfikowania, do czego w ocenie Odwołującego
był zobowiązany, przy wykorzystaniu dostępnych w ustawie Pzp instrumentów. Wskazuje, że
w
ykonawca nie może ponosić winy za to, że Zamawiający nie jest profesjonalistą w zakresie
przedmiotu zamówienia i dla opisu zamówienia wykorzystał opis produktu dokonany przez
jednego z wykonawców w poprzednim postepowaniu.
Odwołujący stwierdza, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu składają się z
tych
samych produktów (z małymi różnicami), tych samych producentów. Każdy z
wykonawców wpisał dokładnie oferowanie modele urządzeń (producent, model), wykonawcy
natomiast
mniej lub bardziej precyzyjnie skupili się na wypełnieniu cech funkcjonalności,
których wymagał Zamawiający, opisali bowiem te funkcjonalności językiem używanym na co
dzień — zwłaszcza, iż Zamawiający nie oczekiwał, że Wykonawcy powielając elementy
formularza uzupełnione przez Zamawiającego do swojej kolumny, będą je modyfikować, że
użyją takiej odmiany sformułowania, aby opis parametru był podany w odpowiednim czasie z
punktu widzenia poprawnej polszczyzny.
Podnosi, że produkty zaoferowane przez
Odwołującego
i w
ykonawcę, który został wybrany w niniejszym postepowaniu, wskazywały na tych samych
producentów i Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości, że chodzi o dokładnie te same
parametry.
W opinii Odwołującego Zamawiający był zobowiązany do wezwania go do
wyjaśnień treści oferty. Podnosi, że jego oferta spełnia wymogi SIWZ, co można stwierdzić
dokonując prawidłowo jej oceny, w przypadku wątpliwości Zamawiający powinien zwrócić się
do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, nie zaś odrzucać ją z powodu subiektywnego
przekonania o jej niezgodności z SIWZ, powołując się na semantyczne różnice pomiędzy
treścią oferty, a treścią SIWZ. Wywodzi, ze okoliczność, iż Zamawiający w sposób bardzo
szczegółowy opisał funkcjonalności prostych urządzeń, a wykonawcy uzupełnili formularz
sformułowaniami użytymi przez Zamawiającego na wykazanie, ze produkt jest zgodny z
SIWZ, nie pozbawia oferty cechy zgodności z SIWZ. Podnosi, że oczekiwania
Zamawiającego były wygórowane, służyły tylko i wyłącznie wyeliminowaniu wykonawców i
są
niezgodne
z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego wymóg, aby wykonawcy
literalnie,
jak Zamawiający, wskazali na funkcjonalności pozostaje bez związku z
przedmiotem zamówienia i jest nadmierny, nieprzewidziany w SIWZ. Podnosi, że
Zamawiający już na podstawie złożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów winien
uznać, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a ewentualnie wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucając jego ofertę dokonał następnej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wadliwie, zaś konsekwencją dokonanych
czynności jest naruszenie zasady równości i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wywodzi, że skoro więc wszyscy wykonawcy zaoferowali te same produkty, a Zamawiający
jedną z ofert wybrał, a inne odrzucił, to naruszył tym zasadę równego traktowania
wykonawców.
W zakresie naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazuje,
że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty MAM. Wskazuje,
że oferta wybranego Wykonawcy nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego
w związku z czym należy uznać, że dokonanie wyboru nastąpiło niezgodnie z ustawą Pzp.
Podnosi, że Zamawiający zaniechał wyboru oferty najkorzystniejszej w postepowaniu, tj.
oferty Odwołującego, która jako jedyna spełniała wszystkie wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
W przedmiocie naruszenia art. 44 ust. 4
ustawy o finansach publicznych, Odwołujący
podnosi, że wybór oferty wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza w ramach
p
ostępowania stanowi naruszenie zasady wynikającej z ustawy o finansach publicznych.
Podnosi, że zasada celowości, oszczędności i efektywności nakazuje Zamawiającemu
dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania
najlepszych efe
któw z danych nakładów, oznaczają one postulat gromadzenia i
wydatkowania publicznych środków pieniężnych jedynie dla osiągnięcia wytyczonego celu
społecznego, gospodarczego lub politycznego państwa, a jednocześnie zakazują
wprowadzania ciężarów publicznych i wydatków publicznych, niezwiązanych z
powinnościami
państwa.
Podnosi,
że naruszenie przepisów prawa ustawy Pzp może prowadzić do wydatkowania środków
publicznych w sposób niezgodny z dyspozycją przepisu ustawy o finansach publicznych.
Ponadto Odwołujący zwraca uwagę na dyspozycję przepisu art. 17 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 168, z późn. zm.) (dalej jako: udfp). Wskazuje, że zgodnie z tym przepisem, za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych należy uznać w szczególności niezgodne z
przepisami
o zamówieniach publicznych opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 17 pkt. 1 udfp) oraz określenie kryteriów oceny
ofert (art. 17 pkt. 4 udfp).
Podnosi również, że zgodnie z art. 17 ust. 1c udfp, naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych jest naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych
w inny s
posób niż określony w ust. 1 i 1b, jeżeli miało ono wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, chyba że nie doszło do udzielenia zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazuje zatem, że działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp
powoduje także naruszenie dyscypliny finansów publicznych, za co odpowiada Zamawiający.
KIO 2670/17
Odwołujący Centrum Komputerowe PLANETA M. D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy
(dalej jako Odwołujący Planeta) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej
na niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp w związku z niezasadnym
odrzuceniem oferty Odwołującego,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wezwania do wyjaśnień
w obszarze, który stał się podstawą odrzucenia oferty,
3. ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania
poprawy innej omyłki polegającej na nieistotnej niezgodności z treścią SIWZ.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący Planeta wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia jej do wykonania
pozostałych czynności badania i oceny ofert.
Uzasadnienie odwo
łania 2670/17
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 5.12.2017 r., jego
oferta została odrzuca ze względu na nw. niezgodności oferty z załącznikiem nr 2 do SIWZ –
OPZ:
1. W zakresie pozycji nr 1 - serwer
– niezgodność polegająca na tym, że w ocenie
Z
amawiającego wykonawca nie potwierdził możliwości telefonicznego sprawdzenia
konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru
seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela.
2. W zakresie pozycji nr 4 - serwer
– niezgodność polegająca na tym, że w ocenie
Z
amawiającego wykonawca nie potwierdził czy oferowany serwer w pozycji nr 4
został wyprodukowany zgodnie z normą ISO 9001:2008 lub równoważą oraz ISO
14001 lub normą równoważną
3. W zakresie pozycji nr 9 - szafa serwerowa RACK 19"
– niezgodność polegająca na
braku wskazaniu
w ocenie Zamawiającego okresu gwarancji na akcesoria
elektryczne i szafę, która miała wynosić min. 5 lat.
W zakresie ww. pkt 1 Odwołujący Planeta wskazuje, że w złożonej ofercie w pozycji nr 1
został zaproponowany przez produkt HPE PROLIANT DL 380 G9 OTO SFF, w pozycjach
nr 2, 3 i 4 Zamawiający w wierszu gwarancja również wymagał, aby zaoferowany produkt
posiadał możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera/macierzy
oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela.
Odwołujący podnosi, że zaoferowane przez Odwołującego produkty w
każdej z czterech pierwszych pozycji zostały wyprodukowane przez HPE, dodatkowo
zaoferowany serwer w pozycji nr 1, pozycji nr 2 oraz pozycji nr 4 to produkt oznaczony
symbolem HPE PROLIANT DL 380 G9.
Podnosi, że oferowane serwery to produkty w
ramach jednej rodziny różniące się tylko i wyłącznie konfiguracją (taką jak m.in. ilość
o
ferowanych dysków), tym samym skoro Wykonawca w pozycji nr 2 oraz 4 oświadczył, że
istnieje możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz
warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela nie sposób nie zauważyć, iż taka sama możliwość istnieje w serwerze nr 1.
Podnosi, że zaistniała sytuacja wprost wskazuje na niecelowe przeoczenie w trakcie
składania oferty.
W odniesieniu do ww. pkt 2 Odwołujący wskazuje, że w złożonej ofercie w zadaniu
częściowym nr 4 zaoferowany został serwer HPE PROLIANT DL 380 G9 CTO. Podnosi, że
r
ównież jak w przypadku opisanym powyżej Zamawiający wymagał, aby produkty w pozycji
nr 1, 2, 3 oraz 4 wyprodukowane
zostały zgodnie z normą ISO-14001. Wywodzi z tego, że
bardzo mało prawdopodobną jest sytuacja, by w ramach tej samej rodziny produktów
(serwery
w pozycji nr 1, 2 oraz 4) jeden wyprodukowany zosta
ł zgodnie z normą ISO-14001, inny
natomiast nie.
Podkreśla, że certyfikat ISO 14001 to certyfikat stosowany w zarządzaniu
środowiskowym, jest to norma zarządzania środowiskowego. Wskazuje, że certyfikat ISO
14001 zostaje nadany producentowi sprzętu czyli firmie produkującej produkty z pozycji nr 1,
2, 3 oraz 4.
Z powyższego wywodzi, że zaistniała sytuacja wprost wskazuje na niecelowe
przeoczenie w trakcie składania oferty.
W zakresie ww. pkt 3
Odwołujący podnosi, że w złożonej ofercie w pozycji nr 9 -
produkt STOJĄCA SZAFA SERWEROWA RACK 19” 600X(1050-1100) - APC
NETSHELTER SV 42U 800MM X 1060MM CTO przez przeoczenie nie został dopisany
okres gwarancji.
Odwołujący Planeta wywodzi, że co do zasady, proces wezwania do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp byłby wystarczający celem upewnienia się, że oferta spełnia
wymagania SIWZ
, zaś gdyby przyjąć formalistyczne podejście prezentowane przez
Zamawiającego, że wezwanie, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Pzp (np. w zakresie
posiadanych certyfikatów i parametrów) nie może dotyczyć merytorycznej sfery oferty to
należałoby uznać, że stosowanie tego przepisu jest fikcją.
Podnosi, że zgodnie z SIWZ stworzoną przez Zamawiającego, w jego ocenie uznać
nal
eży, iż przeoczenia te można było poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazuje, że odnosząc się do kwestii gwarancji zamawiający w
pozycjach, gdzie dodatkowa gwarancja stanowiła kryterium oceny ofert wskazał, iż: „w
przypadku
niewypełnienia tego punktu Zamawiający przyjmuje, że Wykonawca zaoferował
najkrótszy wymagany przez Zamawiającego termin gwarancji’, a tym samym niespójnym i
nielogicznym wydaje się fakt, że takiej samej czynności korygującej nie można
przeprowadzić w pozycji która nie stanowi kryterium oceny ofert. Odwołujący podnosi, że w
punkcie 2 oferty zawarte
zostało oświadczenie, że wykonawca zapoznał się z SIWZ i
wszystkimi
wyjaśnieniami
i zmianami przekazanymi przez Zamawiającego i uznaje się za związanego określonymi w
niej postanowieniami i zasadami postępowania. W ocenie Odwołującego powyższe
okoliczności wskazują, iż powyższe stanowi przeoczenie i należało je wyjaśnić bądź
skorygować tj. uznać jako inną omyłkę polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący Planeta podnosi, że w świetle art. 65 § 1 kodeksu cywilnego
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Wywodzi,
że odbiorca oświadczenia woli (zamawiający) może skutecznie powoływać się na sens przez
siebie rozumiany tyl
ko wtedy, gdy każdy uczestnik obrotu, znajdujący się w analogicznej do
niego sytuacji, a w szczególności dysponujący takim samym zakresem wiedzy o
oświadczeniu
i okolicznościach jego złożenia, zrozumiałby tak samo jego znaczenie. Wskazuje,
że zaakceptowanie przez Odwołującego warunków wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, na co wskazano powyżej, nakazuje uznać, iż Odwołujący zobligował
się do spełnienia wszystkich wymagań zamawiającego - także dotyczących minimalnego
okresu gwarancji. Z
tego wywodzi, że nie jest możliwym, aby racjonalnie działający
wykonawca mógł celowo nie podać okresu gwarancji lub nie wskazać wszystkich opisów,
skoro z jego oświadczenia o akceptacji SIWZ, jak również z faktu, iż podał nazwy i modele
oferowanych urządzeń wynika, że spełniają one wszystkie wymagania SIWZ. Odwołujący
podnosi, że w taki sposób należy rozumieć więc oświadczenie woli Odwołującego tj. ofertę
bowiem każdy, w tym Zamawiający posiadając wiedzę na temat modeli, powinien rozumieć
fakt złożenia oferty na warunkach SIWZ jako zgodę na wszystkie jej wymagania.
Odwołujący podkreśla wagę zaniechania wezwania w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp
w zakresie każdego z zarzutów, które legło u podstaw odrzucenia oferty. Podnosi, że
skutkiem wezwania byłoby to, że w wyniku złożonej odpowiedzi Zamawiający uzyskałby
pewność co do spełniania wymagań SIWZ. Wywodzi, że wobec jasnego sprecyzowania
modeli i nazw oferowanych urządzeń w ofercie Wykonawca poprzez złożone odpowiedzi nie
dokonałby zmiany treści oferty a jedynie doprecyzowałby kwestie, które w wyniku
przeoczenia nie były doprecyzowane w ofercie.
W toku rozprawy przed Izbą w dniu 2.01.2018 r. strony postępowania podtrzymały
i uzupełniły stanowiska w sprawie.
Odwołujący Virtual podniósł, w zakresie braku wskazania ilości rdzeni procesorów
w oferowanych serwerach, że nie ma innych procesorów zaoferowanej klasy niż
czterordzeniowe. Odnośnie ilości slotów wskazał, że zaoferowany serwer nie jest dostępny
w innej wersji
niż posiadającej 24 sloty RAM. W przedmiocie braku wskazania możliwości
konfiguracji oferowanych kontrolerów RAID uzupełnił, że oferowany kontroler posiada
możliwość konfiguracji RAID zgodnie z wymogami SIWZ i jedyne możliwości konfigurowania
są takie jak w OPZ. W zakresie braku nazwy oprogramowania macierzy podniósł, że OPZ
nie wymagał podania nazwy oprogramowania, a nazwa oprogramowania wynika z
producenta oprogramowania, który został wskazany w ofercie. W zakresie dostarczenia 2
kabli SAS 12 GB HD-
Mini SAS do macierzy, przyznał, że brak w ofercie potwierdzenia
wprost, że wykonawca kable dostarczy, natomiast jeżeli budziło to wątpliwości
Zamawiającego, to, mając na uwadze znikomą wartość tego elementu w stosunku do
wartości zamówienia, Zamawiający winien był wezwać do wyjaśnień. Co do prędkości
interfejsu macierzy wskazał, że oferowana macierz nie funkcjonuje poniżej wymaganej w
OPZ prędkości. Odnosząc się do parametru gwarancji zasilacza awaryjnego UPS wskazał,
że Zamawiający stwierdził niezgodność oferty z SIWZ wobec zawężenia możliwości
realizacji gwarancji jedynie do naprawy, tymczasem OPZ zawiera alternatywę łączną, zatem
m
ożliwym było zaoferowanie realizacji gwarancji poprzez naprawę lub wymianę, gdyż obie te
możliwości były dopuszczalne zgodnie z zapisem SIWZ. W odniesieniu do braku podania
ilości rdzeni w procesorze urządzenia do przechowywania danych podniósł, że zaoferowany
procesor jest taki sam, jak w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, brak jest zatem podstaw
do
przyjęcia,
że w ofercie Odwołującego była inna ilość rdzeni. W odniesieniu do okresu gwarancji dysków
twardych urządzenia do przechowywania danych wskazał, że producent nie oferuje innego
okresu gwarancji, niż 5-letni, wobec czego Odwołujący nie widział potrzeby powielania
zapisów SIWZ. Wskazuje, że brak podania ilości zainstalowanych w serwerach dysków nie
świadczy o niezgodności oferty z SIWZ. Odwołujący nie wskazał żadnej ilości, więc nie było
możliwym stwierdzenie niezgodności. Podnosi, że w przypadku serwera 1 w ofercie
wska
zano, iż skonfigurowane są zgodnie z RAID 5, który przeznaczony jest dla wielu
dysków,
zaś
w przypadku serwera 2
– posłużono się terminem „skonfigurowane”, co odnosi się do wielu
dysków, ponadto kontroler jest potrzeby do obsługi wielu dysków. W ocenie Odwołującego
powyższe wskazuje na wątpliwości w zakresie ilości zainstalowanych dysków, co powinno
skutkować wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty.
W odpowiedzi Zamawiający wskazał, że w zakresie switcha i urządzenia do
przechowywania danych w odniesieni
u do oferty Odwołującego musiałby sam ustalać
parametry zaoferowanego sprzętu, co byłoby niezgodne z zasadą równego traktowania
wykonawców i wykracza poza dozwolone postępowanie Zamawiającego. W zakresie
zasilacza awaryjnego UPS wskazał, że wbrew wymogom SIWZ, nie otrzymał możliwości
realizacji gwarancji poprzez naprawę lub wymianę. W zakresie dysków twardych wskazuje,
że oferent zaoferował serwer z zainstalowanym dyskiem 1,2 TB, podnosi, że w SIWZ
wymagane było 16 x 1,2 TB, wobec czego wyjaśnienia były niedopuszczalne, bowiem
wykonawca w ogóle nie uwzględnił ilości dysków – dotyczy to serwera 1. Podnosi, że
w przypadku serwera 2 sytuacja była analogiczna – zaoferował 2 TB, wymagane 12 x 2 TB,
tak samo serwer 4
– wymagane 8 x 1,2 TB, zaoferowane 1,2 TB bez wskazania ilości.
Wskazuje, że w zakresie macierzy dyskowej Zamawiający wymagał wskazania producenta i
modelu,
w zakresie oprogramowania macierzy wymagał producenta i nazwy, tymczasem Xopero ma
kilka produktów. Wykonawca nie wykazał też, że gwarancja producenta jest równa gwarancji
wykonawcy, tak jak było to wymagane.
Odwołujący Planeta wskazał, że zgodnie z pkt 12.1c z rozdz. XII, wsparcie
techniczne miało być świadczone w okresie gwarancji, co za tym idzie okres wsparcia
technicznego,
w ocenie Odwołującego, był tożsamym okresem z okresem gwarancji, co wynikało z pkt 5
formularza oferty dla części 1.
Zamawiający w odpowiedzi wskazał na § 5.1.4 wzoru umowy, zgodnie z którym
należałoby przyjąć, że jeżeli okres gwarancji nie został wskazany, zaoferowano gwarancję
na 2 lata, pomimo że w przedmiotowym punkcie wymagane było 5 lat, powołał się również
na pkt 2.10 SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez Virtual Technologies Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po
stronie
Odwołującego w sprawie KIO 2670/17. Przystąpienie spełniało warunki określone w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy
NBIT
Sp.
z o.o., ul. Metalowców 13A, 41-500 Chorzów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2670/17 po stronie zamawiającego, wobec braku wykazania
przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu Planeta.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołania
w dostateczny sposób wykazali interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż złożony przez Zamawiającego w toku rozprawy wniosek o oddalenie
odwołania Odwołującego Planeta wobec braku interesu we wniesieniu odwołania jest
bezzasadny. Stanowisko Zamawiającego, iż argumentacja Odwołującego Planeta jest
zbieżna z argumentacją Odwołującego Virtual, wobec czego w wypadku jej uznania przez
Izbę za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta Virtual, nie znajduje oparcia w stanie
faktycznym sprawy. Oferty Odwołujących Virtual i Planeta zostały odrzucone z różnych
przyczyn i różne są zarzuty odwołań wniesionych przez tych wykonawców. Odwołania
połączone do wspólnego rozpoznania w żaden sposób nie muszą dzielić wspólnego losu,
na
wet w przypadku tożsamości zarzutów – zaś w niniejszej sprawie zarzuty obu odwołań
były różne. Wobec powyższego bez znaczenia dla oceny posiadania interesu we wniesieniu
odwołania przez Odwołującego Planeta pozostaje okoliczność, iż nie podważał on oferty
Odwołującego Virtual. W sytuacji uwzględnienia odwołania Planeta i oddalenia odwołania
Virtua
l, oferta Odwołującego Planeta zostałaby przywrócona i byłaby ofertą z najniższą ceną
spośród niepodlegających odrzuceniu, wobec czego mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. Mając na uwadze powyższe, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący
Planeta posiada interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W pkt 2.10 SIWZ Zamawiający zawarł zapis, iż wszędzie tam, gdzie w dokumentach
stanowiących SIWZ użyto określenia gwarancja bez doprecyzowania „gwarancja
producenta”, tam będzie przez to rozumiana gwarancja Wykonawcy.
W pkt 7.20 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, zgodnie z którym Wykonawca
zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie produktów
charakteryzując je poprzez wskazanie na konkretny wyrób (producent, typ, model) wraz
z podaniem wszystkich parametrów technicznych i funkcjonalności zgodnie ze wzorem
szczegółowego formularza ofertowo – cenowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Zgodnie z § 5.1.4 Załącznika nr 1 do SIWZ – Istotne postanowienia umowy,
wykonawca udziela zamawiającemu na sprzęt określony w załączniku nr 2 do SIWZ - „Opis
przedmiotu zamówienia” gwarancji i rękojmi na okres dwóch lat – na pozostały sprzęt,
oprogramowanie
i akcesoria niewymienione w pkt 1
– 3 § 5, którego długość nie okresu gwarancji nie została
zawarta w załączniku nr 2 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. Paragraf 5.1. pkt 1
określa okres gwarancji na serwery z pozycji 1 i 2 OPZ, pkt 2 – okres gwarancji na macierz z
pozycji 3 OPZ, pkt 3
– okres gwarancji na switche z pozycji 5,6,7 OPZ. Okresy gwarancji w §
5.1.1-
3 winne być określone zgodnie z SIWZ i oferty wykonawcy.
Załącznik nr 2 do SIWZ stanowił Opis przedmiotu zamówienia/Szczegółowy formularz
ofertowo
– cenowy w postaci tabeli, gdzie w pierwszej kolumnie określono rodzaj parametru,
w drugiej szczegółowe wymagania minimalne, natomiast kolumna trzecia – Opis
oferowanych parametrów lub producent i model – jeżeli dotyczy, powinna być wypełniona
prz
ez wykonawcę.
W poniższych pozycjach Opisu przedmiotu zamówienia/Szczegółowego formularza
ofertowo
– cenowego zawarto następujące wymogi:
Poz. 1
– Serwer – 2 szt:
- procesor: zainstalowane dwa procesory co najmniej czterordzeniowe klasy x86
dedykowany do pracy z z
aoferowanym serwerem umożliwiający osiągnięcie
wyniku min. 694 punktów w teście SPECint_rate_base2006 (dostępnym na stronie
ww.spec.org) dla dwóch procesorów,
- RAM 9
6GB DDR4 RDIMM 2400MT/s, na płycie głównej powinno znajdować się
minimum
24 slotów przeznaczonych do instalacji pamięci. Płyta główna powinna
obsługiwać do 1.5TB pamięci RAM.
- Dyski twarde -
Możliwość instalacji dysków SATA, SAS, SSD. Zainstalowane 16x
1.2TB typu HotPIug SAS 10k fabrycznie skonfigurowane w RAID 5.
(…)
- Kontroler RAID
– sprzętowy kontroler dyskowy, posiadający min. 1GB nieulotnej
pamięci cache, możliwe konfiguracje poziomów RAID: 0,1,5,6,10,50,60.
- Certyfikaty
– Serwer musi być wyprodukowany zgodnie z normą ISO 9001:2008
lub normą równoważną oraz ISO-14001 lub normą równoważną. Serwer musi
posiadać deklaracja CE. Oferowany serwer musi znajdować się na liście Windows
Serwer Catalog i posiadać status „Certified for Windows” dla systemów Windows
Server 2008 R2 x64 lub równoważnych systemów.
- Warunki gwarancji -
Minimum pięć lat gwarancji (kryterium oceny ofert)
realizowanej w miejscu instalacji sprzętu, z czasem reakcji do następnego dnia
roboczego od p
rzyjęcia zgłoszenia, możliwość zgłaszania awarii trybie 24x7x365
poprzez linię telefoniczną obsługiwaną w języku polskim.
W
przypadku awarii dyski twarde pozostają własnością zamawiającego-
potwierdzające świadczenie producenta lub podmiotu realizującego serwis
składane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp serwer powinien być objęty gwarancją
producenta. Okres gwarancji producenta powinien b
yć co najmniej równy
oferowanemu okresowi gwarancji Wykonawcy, Wykonawca przy odbiorze
obowiązany będzie przekazać Zamawiającemu karty gwarancyjne producenta lub
inne dokumenty s
tanowiące potwierdzenie udzielenia przez niego gwarancji
zgodnej z wymaganiami SIWZ i oferty.
-
Dokumentacja użytkownika - Zamawiający wymaga dokumentacji w języku
polskim lub angielskim.
Możliwość telefonicznego sprawdzenia konfiguracji
sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
b
ezpośrednio
u producenta lub jego przedstawiciela.
Poz. 2
– Serwer – 1 szt.:
- Procesor - zainstalowane dwa procesory co najmniej czterordzeniowe klasy x86;
dedykowany do pracy z z
aoferowanym serwerem umożliwiający osiągnięcie
wyn
iku min. 20,078 punktów dla jednego procesora teście PassMark — CPU Mark
dostępnym na stronie ttps://www.cpubenchrnark.net/high_end_cpus.html.
- Dyski twarde - mo
żliwość instalacji dysków SATA, SAS, SSD. Zainstalowane
12x2TB typu HotPlug NearLine SAS 12Gbps 7.2k rpm skonfigurowane fabrycznie
RAID 5. (…)
- Kontroler RAID
– jak powyżej w poz. 1.
- Warunki gwarancji
– jak powyżej w poz. 1.
Poz. 3
– Macierz dyskowa 3 szt.:
Macierz dyskowa (Producent…… Model........) + oprogramowanie (Producent….
Nazwa……) – Zamawiający pozostawił miejsce dla wpisania odpowiednich
danych.
- Kontrolery - Dwa kontrolery RAI
D pracujące w układzie active - active posiadające
łącznie minimum osiem portów SAS 12Gbps do podłączenia serwerów. Wraz
z macierzą należy dostarczyć 2 kable SAS 12Gb HD- Mini SAS o długości min.
2 metry.
- Dyski - Zainstalowane 24 dyski Hot-
Plug SAS o pojemności 1 TB SAS 12Gb/s 7.2k
RPM, możliwość rozbudowy przez dokładanie kolejnych dysków/półek dyskowych
do łącznie minimum 192 dysków, również dysków hot-plug typu SAS. Możliwość
mieszania typów dysków w obrębie macierzy oraz pojedynczej półki.
Poz. 4
– Serwer – 1 szt.:
- Procesor zainstalowane dwa procesory co najmniej czterordzeniowe klasy x86,
dedykowany do pracy z z
aoferowanym serwerem umożliwiający osiągnięcie
wyniku min. 377
punktów w teście SPECint_rate_base2006 (dostępnym na stronie
ww
.spec.org) dla dwóch procesorów.
- Dyski twarde -
Możliwość instalacji dysków SATA, SAS, SSD. Zainstalowane
8x1.2TB typu HotPlug SAS 12Gb/s 10k.
Poz. 5
– Switch – 2 szt., poz. 6 – Switch – 1 szt, poz. 7 – Switch – 1 szt.:
Dla każdej z ww. pozycji zawarto zapisy:
Switch (Producent………model…..) – Zamawiający pozostawił miejsce do
uzupełnienia, poniżej szczegółowo określił minimalne wymagania fizyczne oraz
funkcje dla poszczególnych produktów, w tym wskazanie, że „Switche powinny być
objęte gwarancją producenta”.
Poz. 8
– Moduł światłowodowy do przełączników 10 szt.:
-
wymaga się, aby urządzenie spełniało następujące wymagania:
-
Interfejs 10GBaseLR powinien zapewnić przepustowość 10Gb/s oraz
powinien być zakończony końcówką LC duplex (long range) (…),
-
Interfejs powinien być objęty 5-letnią gwarancją wykonawcy,
-
Musi pochodzić od producenta zamawianych przełączników z pozycji 5 OPZ
(…).
Poz. 9
– Stojąca szafa serwerowa Rack 19’’ – 2 szt. (różne):
-
Gwarancja na akcesoria elektryczne i szafę – 5 lat.
Poz. 11
– Zasilacz awaryjny UPS – 8 szt.:
- Okres gwarancji
– 3 lata gwarancji naprawy lub wymiany (bez akumulatora)
i 2 lata na akumulator.
Poz. 13
– Urządzenie do przechowywania danych:
- Procesor
– co najmniej czterordzeniowy o wydajności co najmniej 9800 punktów
w CPU Benchmark.
-
Parametry dysków twardych – szczegółowe opisanie 13 parametrów dysków,
w tym ilość zainstalowanych dysków – 16 sztuk, a także dodatkowo – gwarancja
producenta
– 60 miesięcy.
Pismem z dnia 5.12.2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego Virtual o odrzuceniu
oferty w zakresie części 1 przedmiotowego zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie jest możliwe jej poprawienie
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż na podstawie badania
szczegółowego formularza ofertowo – cenowego uznał, iż częściowo jego treść nie
odpowiada SIWZ, a dokładnie pkt 7.20 SIWZ oraz z objaśnieniami, które Zamawiający
zastosował na końcu Szczegółowego formularza ofertowego, w postaci „* - W kolumnie
„Opis oferowanych parametrów*” Wykonawca ma obowiązek wskazać wyczerpujący opis
dotyczący danej pozycji (w każdym wersie) wraz ze szczegółowym i kompletnym opisem
ofero
wanych parametrów” oraz „*** - należy podać Producenta i model lub Producenta i
nazwę oferowanych produktów”. Zamawiający poinformował, że niezgodności oferty
Odwołującego Virtual w odniesieniu do wymogów postawionych w szczegółowym formularzu
ofertowo-cen
owym stwierdził w nw. pozycjach:
„1.w zakresie pozycji nr 1: serwer:
a)
dla parametru procesor: Wykonawca nie wskazał, że oferowany przez niego procesor
jest co najmniej czterordzeniowy klasy x 86;
b) dla parametru RAM: Wykonawca nie podał danych dotyczących ilości slotów na płycie
głównej;
c) dla parametru dyski twarde: Wykonawca nie podał ilości zainstalowanych dysków;
d) dla parametru kontroler RAID: Wykonawca nie podał możliwych poziomów konfiguracji
RAID;
e) dla parametru certyfikaty: Wykonawc
a użył sformułowania, iż serwer "powinien
znajdować się” na liście Windows Server Catalog i posiadać status "Certified for
Windows 2012
” dla systemów Windows Server 2008 R2 x64, Microsoft Windows 2012,
Microsoft Windows 2012 R2 x64
lub równoważnych systemów, zamiast potwierdzić, iż
rzeczywiście się tam znajduje;
f)
dla parametru warunki gwarancji: Wykonawca nie potwierdził, iż serwer jest objęty
gwarancj
ą producenta, nie wskazał też długości owej gwarancji producenta - użył
sformułowania "powinien być", co nie potwierdza wymagań Zamawiającego;
g)
dla parametru dokumentacja: Wykonawca nie potwierdził wymaganej dokumentacji
w języku polskim lub angielskim;
2. w zakresie pozycji nr 2: serwer:
a) dla parametru procesor: wykonawca w opis
ie parametrów nie wskazał, iż oferowany
przez niego procesor jest co najmniej czterordzeniowy klasy x86;
b)
dla parametru dyski twarde: Wykonawca nie podał ilości zainstalowanych dysków;
c)
dla parametru kontroler RAID: Wykonawca nie podał możliwych poziomów konfiguracji
RAID;
d)
dla parametru warunki gwarancji: Wykonawca nie potwierdził, iż serwer jest objęty
gwarancj
ą producenta, nie wskazał też długości owej gwarancji producenta - użył
sformułowania "powinien być", co nie potwierdza wymagań Zamawiającego;
3. w zakresie pozycji nr 3: macierz:
a)
Wykonawca nie wskazał w opisie pozycji (we wskazanym przez Zamawiającego
miejscu oznaczonym "***”) nazwy oferowanego oprogramowania - wskazał tylko
producenta "Xopero")
b) dla parametru kontrolery: wykonawca nie p
otwierdził, że dostarczy 2 kable SAS 12GB
HD-
Mini SAS o wskazanej długości - wykonawca użył sformułowania, że "należy
dostarczyć”;
c)
dla parametru dyski: Wykonawca nie podał informacji o oferowanych parametrach
prędkości interfejsu wobec wymaganego przez Zamawiającego min. 12 Gb/s;
4) w zakresie pozycji nr 4: serwer:
a) dla parametru procesor
: wykonawca w opisie parametrów nie wskazał, iż oferowany
przez niego procesor jest co najmniej czterordzeniowy klasy x86;
b)
dla parametru dyski twarde: Wykonawca nie podał ilości zainstalowanych dysków, nie
podał również informacji o oferowanych parametrach prędkości interfejsu wobec
wymaganego przez Zamawiającego min. 12 Gb/s;
c)
parametr kontroler RAID: Wykonawca nie podał możliwych poziomów konfiguracji
RAID;
5) w zakresie pozycji nr 5 i 6: switch:
a) w odniesieniu do gwarancji: Wykonawca nie potwierdził, że switch jest objęty
gwarancją producenta oraz warunków gwarancyjnych - wielokrotnie użył sformułowania
"powinien być”, co nie potwierdza wymagań Zamawiającego;
6) w zakresie pozycji nr 7: switch:
a) Wykonawca nie podał opisu oferowanych parametrów switcha, podał tylko producenta
i model oferowanego produktu;
7) w zakresie pozycji nr 8:
a) Wykonawca nie potwierdził, że każdy z modułów światłowodowych spełnia wymagania
Zamawiającego. Wykonawca używa tylko sformułowań "powinien być”, "musi
pochodzić";
8) w zakresie pozycji 11: zasilacz awaryjny UPS
a) dla parametru okres gwarancji -
zawężono warunki gwarancji tylko do możliwości
naprawy;
9) w zakresie pozycji 13: urządzenie do przechowywania danych:
a)
dla parametru procesor: wykonawca nie podał ilości rdzeni w oferowanym procesorze;
b)
dla parametrów dysków twardych: Wykonawca wskazał niepełny opis oferowanych
parametrów dla zainstalowanych dysków oraz nie podał długości gwarancji producenta
na dyski”.
Zamawiający poinformował, że brak podania ww. parametrów technicznych i funkcjonalności
uniemożliwił porównanie ich z wymaganiami stawianymi w SIWZ, wobec czego wszystkie
wymien
ione braki łącznie oraz każdy z nich z osobna przesądza o niezgodności oferty z
SIWZ. Wskazał, że brak podania wymaganych parametrów wyklucza możliwość poprawy
oferty, bowiem nie stanowią one oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej, zaś
potraktowanie
ich jako innej omyłki nie jest możliwe, gdyż wymagałoby ustalenia z
wykonawcą zakresu parametrów, co należałoby uznać za negocjacje treści oferty. Podnosi,
że być może byłoby to możliwe, gdyby ww. parametry wynikały z innych dokumentów
dołączonych do oferty, co jednak nie miało miejsca. Zamawiający wskazał, że poprawienie
lub uzupełnienie parametrów które nie zostały podane stanowiłoby stworzenie nowej treści
oferty.
Zamawiający pismem z dnia 5.12.2017 r. przekazał informację o odrzuceniu oferty
Odwołującemu Planeta. Uzasadnienie odrzucenia oferty było tożsame jak w przypadku
oferty Odwołującego Virtual, Zamawiający wskazał natomiast na inne niezgodności oferty
z wyma
ganiami postawionymi w szczegółowym formularzu ofertowo – cenowym:
„1) w zakresie pozycji nr 1: serwer:
a)
dla parametru dokumentacja użytkownika: Wykonawca nie potwierdził „możliwości
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków
g
warancji po podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego
przedstawiciela”;
2) w zakresie pozycji nr 4: serwer:
a) dla parametru certyfikaty:
Zamawiający wymagał aby oferowany serwer
wyprodukowany był zgodnie z normą ISO- 9001:2008 lub równoważną oraz ISO-
14001 lub normą równoważną, natomiast Wykonawca nie potwierdził w ofercie, aby
serwer był wyprodukowany zgodnie z normą ISO-14001 lub równoważną;
3) w za
kresie pozycji 9: stojąca szafa serwerowa RACK 19’’:
a) w odniesieniu do oferowanej szafy serwerowej nr 1 (o szerokości 600 mm):
Wykonawca nie wskazał w ofercie okresu gwarancji na akcesoria elektryczne i szafę,
która zgodnie z wymaganiami Zamawiającego miała wynosić minimum 5 lat”.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołania, jako bezzasadne, nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołanie w sprawie KIO 2669/17.
1. Zarzuty naruszenia: art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp,
– rozpoznawane łącznie.
Odwołujący Virtual podniósł, iż Zamawiający dopuścił się złamania zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez prowadzenie postępowania bez
zachowania zasady bezstronności oraz obiektywizmu. Podniósł także, że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, mimo iż zamówienia można udzielić wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami oraz poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż
jej treść odpowiadała treści SIWZ, a także poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień, pomimo powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści oferty.
Odwołujący Virtual wskazuje również, że doszło do naruszenia ustawy Pzp wobec
zaniechania poprawienia
w jego ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, pomimo iż był do tego zobowiązany.
W ocenie Odwołującego Virtual Zamawiający dokonał również błędnej wykładni
oświadczenia woli zawartego w jego ofercie.
Izba podda
ła powyższe zarzuty łącznej ocenie, albowiem Odwołujący Virtual wywodzi je
z jednej podstawy faktycznej, której ocena decyduje o ich zasadności.
W dalszej części uzasadnienia, dla zachowania czytelności, Izba przyjęła oznaczenia
parametrów, w których zakresie Zamawiający stwierdził niezgodności oferty Odwołującego
Virtual, takie jak ww. piśmie Zamawiającego z dnia 5.12.2017 r.
Przedmiotowe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. W ocenie Izby Zamawiający
zasadnie przyjął, że niezgodność oferty Odwołującego Virtual z SIWZ nie podlega
poprawieniu bądź wyjaśnieniom, mając na uwadze niezgodności wskazane w punktach 1.c,
2.b, 4.b, 8.a i 9.b. We wskazanych punktach w ofercie nie znalazły się informacje które były
niezbędne dla możliwości stwierdzenia zgodności oferty Odwołującego Virtual z wymogami
SIWZ. Odwołujący w pkt 1.c, 2.c, 4.b i 9.b zaniechał podania ilości zainstalowanych dysków
twardych,
na podstawie oferty można było stwierdzić zaoferowanie jedynie jednego dysku.
Ponadto
w pkt 8.a Odwołujący Virtual dokonał zawężenia warunków gwarancji jedynie do możliwości
naprawy (wymóg SIWZ – gwarancja naprawy lub wymiany). Istotnym jest przy tym, że – jak
sam przyznał Odwołujący – w większości punktów szczegółowego formularza ofertowo –
cenowego dokonał on mechanicznego powielenia wymogów zawartych w kolumnie
„wymagania minimalne”. W zakresie rozpatrywanych punktów działanie takie nie miało
miejsca, chociaż brak powtórzenia wymagań minimalnych dotyczył zaledwie dwóch bądź
jednej cyfry -
ilości zainstalowanych dysków.. Należy przy tym zaznaczyć, że w innych
punktach szczegółowego formularza ofertowo – cenowego, dotyczących analogicznych
parametrów, Odwołujący Virtual zawarł wszystkie wymagane informacje – tj. ilość
zainstalowanych dysków. Również w zakresie warunków gwarancji Odwołujący wszędzie w
ofercie, poza wskazanym pkt 8.a, dokonywał wprost powtórzenia wymagań minimalnych,
poniechawszy nawet zmiany form gramatycznych.
W zakresie dysków dodać należy, iż w
opinii Odwołującego OPZ nie określał wymogu podania ich ilości – co stoi w sprzeczności z
wyraźnymi zapisami OPZ, który wskazywał na wymaganie minimalne – serwer 1 – 16
dysków 1,2 TB, serwer 12 dysków 2 TB, serwer 4 – 8 dysków 1,2 TB. Reasumując,
Odwołujący nie złożył oświadczenia woli o zaoferowaniu wskazanej w OPZ ilości dysków.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że nie było możliwym konwalidowanie oferty
Odwołującego Virtual we wskazanym zakresie.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z siwz, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Niewątpliwie zaś wprowadzenie do oferty nowych parametrów, które nie wynikają z żadnej
jej części, stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, niedopuszczalną w świetle powołanego
przepisu.
Wadliwość oświadczenia woli (oferty Odwołującego) była istotna – dotyczyła
parametrów kluczowych dla działania i funkcjonalności zamawianego sprzętu. Odwołujący
Virtual nie podważał, iż ww. zapisy oferty nie dotyczą istotnej jej części, mają znikomą
wartość bądź też pozostają bez wpływu na funkcjonalność przedmiotu zamówienia.
Zamawiający nie miał też podstaw do wezwania Odwołującego Virtual do wyjaśnień w tym
zakresie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
, który stanowi, iż „W toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści”. Zmiana treści oferty dopuszczalna jest zatem jedynie w przypadkach
określonych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy Pzp. Ustęp 1a rzeczonego przepisu odnosi się do
postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego, natomiast ustęp 2 – do
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich (pkt 1), rachunkowych (pkt 2), bądź innych
omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (pkt 3). Brak zaoferowania
kompletnego przedmiotu zamówienia oraz wymaganej gwarancji nie podlega sprostowaniu
jako oczywista omyłka pisarska, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia, jakie
brzmienie miał zamiar nadać ofercie Odwołujący. Treść oferty w tym zakresie była
jednoznaczna i nie wskazywała na popełnienie omyłki. Jak wykazano powyżej, rzeczone
braki w ofercie nie mogły również zostać poprawione, bowiem stanowiłoby to istotną zmianę
oferty, zmieniałby się przedmiot świadczenia Odwołującego. Ponadto oferta była w
dyskutowanych punktach jednoznaczna i precyzyjna, rozumienie rzeczonych zapisów nie
budziło wątpliwości. Wobec powyższego, Zamawiający nie miał podstaw do wzywania
Odwołującego Virtual do wyjaśnień w zakresie ww. parametrów, gdyż nie byłby uprawniony,
niezależnie od treści wyjaśnień, do poprawienia - zmiany oferty w rzeczonym zakresie.
Powyższe należy odnieść również do braku wskazanego w pkt 8a – zawężenia rodzaju
oferowanej gwarancji zasilacza awaryjnego UPS jedynie do naprawy. Izba nie podziela
zdania Odwołującego, iż zapis szczegółowego formularza ofertowo – cenowego,
określającego wymaganie minimalne: „Okres gwarancji – 3 lata gwarancji naprawy lub
wymiany (bez akumulatora) i 2 lata na akumulator”, pozostawiał wykonawcom możliwość
wyboru zaoferowania gwarancji na naprawę lub na wymianę. Odwołujący Virtual powołał się
na wykładnię spójnika „lub”, wskazując, iż stanowi on alternatywę łączną, wobec czego
pozwalał na zaoferowanie obu rodzajów gwarancji, jak też każdego z nich osobno. Jednakże
argumentacja Odwołującego w tym zakresie pozostaje w oderwaniu od całości ww. zdania,
które stanowiło o trzech latach „gwarancji naprawy lub wymiany”. Z powołanego wymogu
wynika, iż Zamawiający żądał zaoferowania gwarancji umożliwiającej naprawę lub wymianę
– wymagał zagwarantowania obu z tych możliwości, co jest wymogiem oczywistym, bowiem
w sytuacji niemożności naprawy, konieczna jest wymiana urządzenia dla zapewnienia
pożądanej funkcjonalności przedmiotu zamówienia. Należy przy tym zwrócić uwagę, że o ile
wymiana urządzenia jest działaniem idącym dalej niż naprawa i zapewnia przywrócenie
funkcjonalności urządzenia, o tyle naprawa nie zawsze przyniesienie pożądany rezultat.
Zamawiający zatem słusznie przyjął, że Odwołujący Virtual dokonał „zawężenia” warunków
oferowanej gwarancji
– co nie było dopuszczalne w rozumieniu wskazanego zapisu SIWZ.
Odnosząc natomiast stwierdzoną niezgodność oferty z SIWZ do rozważań dotyczących
możliwości jej konwalidacji w trybach określonych w art. 87 ustawy Pzp, aktualnym pozostaje
stwierdzenie o niemożności dokonania zmiany oferty w tym zakresie wobec jej istotnego
znaczenia. Co więcej, Odwołujący stoi na stanowisku, iż ww. zapis SIWZ uprawniał go do
zawężenia oferowanego okresu gwarancji, zatem należy stwierdzić, że jego wolą było
złożenie oferty o takiej treści – jak stwierdzono powyżej, niezgodnej z SIWZ. Wobec
powyższego Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ,
poniechał wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ustawy Pzp i odrzucił ofertę
Odwołującego Virtual na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Zamawiający zasadnie uznał, że oferta Odwołującego Virtual w ww.
punktach 1.c, 2.b, 4.b, 8.a i 9.b. jest niezgodna z SIWZ oraz nie zachodzą podstawy do
p
oprawienia oferty bądź wezwania Odwołującego do wyjaśnień i prawidłowo dokonał
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zaznaczyć, iż stanowisko
Izby w zakresie braku możliwości wprowadzania nowych elementów do oferty na podstawie
a
rt. 87 ustawy Pzp wpisuje się w ugruntowane orzecznictwo w tym zakresie – por np. wyrok
KIO z dnia 3.10.2016 r., sygn. akt KIO 1694/16, z dnia 28.10.2016 r., sygn. akt KIO 1946/16,
z dnia 16.12.2016 r., sygn. akt KIO 2245/16, z dnia 19.04.2017 r., sygn. akt KIO 604/17, z
dnia 19.01.2017 r., sygn. akt KIO 22/17, z dnia 28.03.2017 r., sygn. akt 500/17. W ocenie
Izby zamawiający nie dopuścił się również naruszenia art. 65 § 1 kodeksu cywilnego,
dokonał bowiem wykładni oświadczenia woli – oferty w sposób prawidłowy, mając na
uwadze okoliczności w jakich oświadczenie zostało złożone – tj. w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
zatem
z uwzględnieniem zasad określonych w ustawie Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego, wobec czego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezal
eżnie od stwierdzenia bezzasadności zarzutu odwołania w powyższym zakresie
i oceny jego
skuteczności, w ocenie Izby inaczej należy ocenić przedmiotowy zarzut
w kontekście niezgodności z SIWZ stwierdzonych w pkt 1.a, 1b, 1.d, 1.e, 1.f, 1.g, 2.a, 2.c,
2.d, 3.a, 3.b, 3.c, 4.a, 4.c, 5.a, 6.a, 7.a, 9.a.
W ocenie Izby Zamawiający winien był wezwać
do wyjaśnień w zakresie ww. niezgodności oferty z SIWZ celem ustalenia, czy Odwołujący
Virtual oferuje produkty zgodne z wymaganiami min
imalnymi. Różnica w ocenie Izby co do
możliwości zwrócenia się o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w tym
zakresie wynika z odmiennych okoliczności faktycznych dotyczących przedmiotowych
niezgodności.
W pkt 1a, 1.b., 1.d, 2.a, 2.c, 3.c, 4.
a, 4.c, 7.a, 9.a Odwołujący zaniechał wskazania jednego
bądź większej ilości parametrów, jednakże podał nazwy konkretnych produktów, do których
parametry te
się odnosiły. Zamawiający mógł zatem ustalić – potwierdzić, czy rzeczone
produkty posiadają wymagane parametry, inaczej niż w przypadkach punktów 1.c, 2.b, 4.b,
8.a i 9.b., gdzie
, zaś spełnienie wymagań minimalnych zależało jedynie od woli
Odwołującego i przyjętej konfiguracji. Podobnie, w odniesieniu do pkt. 3.a Odwołujący
zaniechał podania wymaganej nazwy oprogramowania, jednakże Zamawiający w tym
zakresie nie określił szczegółowych wymagań minimalnych, zatem Odwołujący mógł
uzupełnić
oświadczenie
w tym zakresie w odpowiedzi na wezwanie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. O ile wskazane przez
Odwołującego oprogramowanie pochodziłoby od wskazanego w ofercie producenta, nie
zachodziłaby istotna zmiana treści oferty. Wskazać należy, że przedmiotowe parametry
dotyczyły okoliczności odnoszących się do samych produktów, Odwołujący nie miał wpływu
na posiadanie pr
zez nie odpowiednich parametrów. W sytuacji potwierdzenia przez
Odwołującego (ewentualnie popartego dowodami), że wskazane w pierwotnej treści oferty
produkty posiadają wymagane parametry, nie doszłoby do zmiany oferty. Gdyby zaś
Odwołujący nie potwierdził powołanych okoliczności, Zamawiający w dalszym ciągu byłby
uprawniony do odrzucenia oferty.
Dalej, w przypadku niezgodności oferty z SIWZ
stwierdzonej przez Zamawiającego w pkt 1.e, 1.f, 1.g, 2.d, 3.b, 5.a, 6.a, 7.a, Izba również stoi
na stanowisku, iż Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do wyjaśnień treści oferty,
czy potwierdza on spełnianie wymagań minimalnych. We wskazanych punktach Odwołujący
Virtual dokonał przekopiowania wymagań minimalnych, wraz z zachowaniem takich form jak
„powinien być”, „należy dostarczyć”, „musi pochodzić” itp. W ocenie Izby, choć postępowanie
takie jest niezgodne z art. 7.20 SIWZ
– który dotyczy sposobu przygotowania oferty, to nie
stanowi ono niezgodno
ści treści oferty z SIWZ. W tym zakresie Zamawiający winien był
powziąć wątpliwości i wezwać Odwołującego Virtual do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp dla potwierdzenia spełniania wymagań minimalnych. Oświadczenia
Odwołującego
w powołanych punktach były bowiem niejednoznaczne, nie można jednak uznać by ich
doprecyzowanie stanowiło nową treść oferty – koniecznym było jedynie ich wyjaśnienie.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 87 ust. 1 ust
awy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego Virtual
do wyjaśnień we wskazanym zakresie. Ustalenie to jednakże nie wpływa na ocenę
zasadności odwołania, bowiem – jak stwierdzono uprzednio – Oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu wobec pozostałych niezgodności treści oferty z SIWZ. Rzeczone
naruszenie pozostaje zatem
bez wpływu na wynik postępowania i jako takie, zgodnie z art.
19
2 ust. 2 ustawy Pzp nie może stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 44 ust. 4 ustawy o finansach
publicznych.
Powyższe zarzuty odwołania miały charakter posiłkowy oraz uzależnione były od
zarzutów rozpatrzonych w pkt 1. Wobec uznania przez Izbę, że Zamawiający zasadnie
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego Virtual i prawidłowo zaniechał wezwania do
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 bądź poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, brak jest pods
taw dla twierdzenia, że Zamawiający winien był wybrać ofertę
Odwołującego,
a zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – tym bardziej,
iż Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponadto zarzut ten nie
został w żaden sposób przez Odwołującego Virtual udowodniony. Podobnie wobec
stwierdzenia prawidłowości postępowania Zamawiającego w ww. zakresie brak było podstaw
dla stwierdzenia zasadności pozostałych ze wskazanych zarzutów, mając na uwadze ich
powi
ązanie z zarzutami uznanymi przez Izbę za bezzasadne.
Odwołanie KIO 2670/17
Odwołujący Planeta zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący Planeta wywodzi, że Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego,
zaniechał wezwania do wyjaśnień w obszarze, który stał się podstawą odrzucenia oferty oraz
– ewentualnie – zaniechał dokonania poprawy innej omyłki polegającej na nieistotnej
niezgodności z SIWZ.
Izba postanowiła o łącznym rozpoznaniu ww. zarzutów, wobec ich tożsamej
podstawy faktycznej.
W dalszej części uzasadnienia, dla zachowania czytelności, Izba przyjęła oznaczenia
parametrów, w których zakresie Zamawiający stwierdził niezgodności oferty Odwołującego
Planeta, takie jak ww. piśmie Zamawiającego z dnia 5.12.2017 r.
W ocenie Izby przedmiotowy zarzut nie znajduje oparcia w niniejszej sprawie
w odniesieniu do niezgodności oferty z SIWZ wskazanej przez Zamawiającego w pkt 3.a.
Odwołujący Planeta zaniechał wskazania terminu gwarancji na szafę serwerową nr 1
i akcesoria elektryczne, która zgodnie z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego miała
wynosić minimum 5 lat. Należy przy tym zauważyć, że w przypadku szafy serwerowej nr 2
Odwołujący wskazał termin gwarancji zgodnie z wymaganiami minimalnymi. Zamawiający
zasadnie
uznał brak podstaw do wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
bądź sprostowania omyłki na podstawie art. 87 ust. 1 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Uzupełnienie
oferty o wskazanie terminu gwarancji, w przypadku z
upełnego pominięcia tego wskazania
w pierwotnej jej treści, stanowiłoby w zasadzie złożenie oferty o nowej treści, co jest
niedopuszczalne w świetle powołanych unormowań ustawy Pzp. Aktualne w tym zakresie
pozostają rozważania dotyczące istotnej zmiany oferty dokonane powyżej w odniesieniu do
odwołania Odwołującego Virtual w sprawie KIO 2669/17 wraz z powołanym tam
orzecznictwem.
Należy zważyć również, że mając na uwadze zapis pkt 2.10 SIWZ
oferowaną gwarancję należało rozumieć jako gwarancję wykonawcy, zatem jej długość
uzależniona była od oświadczenia wykonawcy w tym zakresie, którego w ofercie
Odwołującego Planeta zabrakło. Izba nie podziela argumentu Odwołującego, że skoro
zgodnie z SIWZ
wsparcie techniczne miało być świadczone w okresie gwarancji, to okres
wsparcia technicznego
był tożsamym okresem z okresem gwarancji, co wynikać miało z pkt
5
formularza oferty dla części 1. Wskazać należy, że pkt 5 formularza oferty dla części 1
odnosił się do dodatkowych kryteriów oceny ofert, nie zaś do oceny spełnienia wymagań
minimalnych
określonych
w
OPZ/
szczegółowym
formularzu
ofertowo-cenowym.
Dalej
należy
stwierdzić,
że Zamawiający, wobec braku wskazania okresu gwarancji nie miał żadnej pewności,
że Odwołujący nie będzie się uchylał od ewentualnych zobowiązań w tym zakresie,
powołując się właśnie na brak rzeczonego oświadczenia. Powołana przez Odwołującego
konstrukcja mająca wskazywać na zaoferowanie właściwego terminu nie pozwala na
jednoznaczne określenie, że było jego wolą zaoferowanie wymaganego okresu gwarancji,
albowiem
– zgodnie z treścią oferty – Odwołujący w ogóle nie złożył oświadczenia woli w tym
zakresie, zatem nie zaoferował żadnej gwarancji. Niewątpliwie oferowany termin gwarancji
jest istotnym elementem oferty, mogącym przesądzać o ocenie oferowanego przedmiotu
zamówienia, zatem dodanie oświadczenia w tym zakresie do pierwotnej treści oferty stanowi
jej istotną zmianę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Należy wskazać również, że oświadczenie, że wykonawca zapoznał się z SIWZ oraz
uznaje się za związanego określonymi w niej postanowieniami i zasadami jest ogólnym
stwierdzeniem dotyczącym woli wykonawcy, które jednakże nie może zastępować
prawidłowego sporządzenia oferty w sposób, który umożliwi Zamawiającemu stwierdzenie
zgodności oferty z SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Zamawiający zasadnie dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego Planeta wobec niezgodności jej treści z SIWZ stwierdzonej
w pkt 3.a i prawidłowo zaniechał wezwania Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp oraz poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia w niniejszej sprawie, wobec czego
odwołanie należało oddalić.
Podobnie jak w sprawie KIO 2669/17 Izba odmiennie oceniła postępowanie
Zamawiającego w zakresie naruszeń dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego Planeta
na podstawie niezgodności oferty z SIWZ stwierdzonych w pkt 1.a i 2.a. W ocenie Izby,
wobec posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących urządzeń, co do których
wskazania parametrów zaniechał Odwołujący, było możliwym wezwanie Odwołującego do
wyjaśnień
w tym zakresie celem potwierdzenia spełniania wymogów SIWZ. W sytuacji takiego
potwierdzenia przez Odwołującego (w tym również – w zależności od potrzeb
Zamawiającego – popartego np. kartami katalogowymi) spełniania wymagań, nie doszłoby
do zmiany treści oferty. Rzeczone parametry dotyczą bowiem okoliczności obiektywnych,
odnoszą się do samych produktów, Odwołujący nie miał wpływu na posiadanie rzeczonych
cech przez zaoferowane produkty. Produkty były precyzyjnie wskazane (bezsporne), zatem
potwierdzenie, że posiadają one wymagane cechy nie stanowiłoby zmiany treści oferty. W
tym zakresie Zamawiający dopuścił się zatem naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże
mając na uwadze stwierdzoną powyżej zasadność odrzucenia oferty Odwołującego Planeta,
naruszenie to nie wpływa i nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w przypadku stwierdzenia naruszenia
przepisów ustawy które ma lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania, wobec
czego stwierdzenie ww. naruszenia nie
może stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………...………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
- Sygn. akt KIO 2666/17 z dnia 2018-01-10
