rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-04
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2671/17
KIO 2671/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę MPO
Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto Siemiatycze, ul. Pałacowa 2, 17-300 Siemiatycze
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę MPO
Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto Siemiatycze, ul. Pałacowa 2, 17-300 Siemiatycze
orzeka:
1. Uw
zględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Siemiatycze
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z udziału w postępowaniu
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Siemiatyczach,
2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Siemiatycze, ul. Pałacowa 2, 17-300
Siemiatycze i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MPO
Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Siemiatycze, ul. Pałacowa 2, 17-300 Siemiatycze na rzecz
MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok kwotę
18 6
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2671/17
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Siemiatycze
(dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Odbieranie i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych znajdujących się w granicach administracyjnych Miasta Siemiatycze”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 września
2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 187-382912.
W dniu 18 grudnia 2017 r. wykonawca MPO Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie od następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1)
dokonania w dniu 8 grudnia 2017 r.
wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji,
gdy wykonawca ten podlegał
wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu;
2)
zaniechania
wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
w sytuacji,
gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw
iązku z postanowieniami pkt V. 1.3. a SIWZ
przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykonania należycie minimum jednej usługi w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów o łącznej wartości takich usług min. 400.000,00 zł (czterysta
tysięcy złotych) brutto łącznie,
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez jego wadliwe zastosowanie polegające na nierównym
traktowaniu wykonawców w postępowaniu polegającym na dopuszczeniu do udziału
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, oraz nierównym
traktowaniu wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, co polegało na uprzywilejowaniu
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. przejawiającym się tym, iż w stosunku
do tego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wymogu wykazania spełnienia warunków
udzi
ału w postępowaniu przez złożenie dokumentów referencji zgodnie z postanowieniami
SIWZ, a dopuszczeniu w ich miejsce dokumentów umowy na odbiór i zagospodarowanie
odpadów, zestawienia faktur i oświadczenia wykonawcy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniach 6 i 7 grudnia 2017 r.
wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożył umowy w miejsce
żądanych przez Zamawiającego referencji przyznając jednocześnie, iż nie jest w stanie
wykazać się referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie minimum jednej usługi
w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów o łącznej wartości takich usług min.
400.000,00
zł (czterysta tysięcy złotych) brutto łącznie.
Od
wołujący podniósł, że w ww. okolicznościach dokonana przez Zamawiającego
w dniu 8 grudnia 2017 r. czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Komunalnego Sp. z o.o. narusza przepisy ustawy Pzp, jako
że wynika z zaniechania
Zamawiającego w zakresie wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została
uznana jako najkorzystniejsza
, tj. Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o., jak też
z naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, co jest skutkiem
uprzywilejowania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia pkt. V.1.3 a SIWZ oraz pkt. VIII SIWZ
i podkreślił, że Zamawiający precyzyjnie określił rodzaj dokumentów, których żąda celem
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowania, a dokumentami tymi były
referencje.
Jak zauważył Odwołujący, referencje - pisemna opinia wystawiona osobie
ubiegającej się o pracę, list polecający - z całą pewnością stanowią dokument odrębnej
kategorii od dokumentu umowy, w którym to dokumencie (zawieranym przed spełnieniem
świadczenia) zawarte są jedynie wzajemne prawa i obowiązki stron. Odwołujący wyraził
przekonanie, że umowy nie można utożsamiać z referencjami, bowiem nie wynika z treści
umowy jakakolwiek ocena wykonanej usługi, tym bardziej z treści umowy nie można
wywnioskować, że usługa została wykonana należycie, w taki sposób, iż jej odbiorca jest
w stanie wydać zaświadczenie potwierdzające taki stan rzeczy.
Jak wskazał Odwołujący, wykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w dniu
6 grudnia 2017 r.
złożył pismo zawierające wykaz usług wykonywanych w roku 2016 (wykaz
zawierający 208 pozycji) oraz referencje (w ilości 69 sztuk potwierdzające należyte
wykonanie usług w 2016 r. na kwotę 199.443,97 zł). Odwołujący zaznaczył, że w dziewięciu
przypadkach refe
rencje dublują się. Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 7 grudnia 2017 r.
ww. w
ykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. złożył kolejne pismo, w którym
wskazał, iż w roku 2016 wykonywał usługi odbioru i zagospodarowania odpadów w oparciu
o umowę z dnia 29 grudnia 2015 r., za wykonanie której otrzymał wynagrodzenie
w wysokości 110.160,00 zł brutto, które winno zostać zsumowane do wartości wynikającej
z referencji
złożonych wraz z pismem z dnia 6 grudnia 2017 r.
Odwołujący podniósł, że dokumenty złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunalne S
p. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wymaganych pkt V 1.3. a SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż referencje uzyskane od podmiotów, na rzecz których
wykonaw
ca Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. świadczył usługę odbioru
i zagospodarowania potwierdzają należyte wykonanie tej usługi w roku 2016 na kwotę
199.443,97
zł (sto dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta czterdzieści trzy tysiące
97/100).
W
oceni
e Odwołującego, uznanie przez Zamawiającego za dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usługi dokumentów w postaci umowy i zestawienia
faktur, w miejsce referencji, z całą pewnością stanowi naruszenie zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję. Odwołujący wyraził przekonanie, że Zamawiający stawia w sytuacji
uprzywilejowanej w
ykonawcę Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. odstępując od
wymogu złożenia przez tego wykonawcę dokumentu referencji, a dopuszczając ich zamianę
na dokumenty umowy i faktur.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy,
bowiem w oparciu o dokumenty żądane przez Zamawiającego wykonawca ten nie
potwierdził, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził ponadto, że
z
łożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. oświadczenie, w którym
wykonawca wskazuje na wykonanie w roku 2016 us
ługi odbioru i zagospodarowania
odpadów na łączną kwotę 433.709,94 zł (czterysta trzydzieści trzy tysiące siedemset
dziewięć złotych 94/100) nie może zastępować dokumentu referencji. W ocenie
Odwołującego, uznanie takiego oświadczenia za potwierdzenie należytego wykonania usługi
również stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasady prowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie powinno budzić
wątpliwości, iż wykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. nie złożył dokumentów -
referencji potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, zaś czynności Zamawiającego
naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Z
amawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z dnia 8 grudnia 2017 r.
2)
n
akazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
postępowania
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, że wobec okoliczności, iż Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
zwróciła się do MPO Sp. z o.o. o wydanie referencji, ale ich nie otrzymała, podniesienie
przez Odwołującego zarzutu braku potwierdzenia referencjami należytego wykonania usługi
wykonanej na rzecz Odwołującego jest nadużycie prawa ocierającym się o czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający zwrócił również uwagę, że w pkt. VIII SIWZ wiernie przytoczył § 2 ust. 4
pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) żądając „dowodów określających czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie” i wskazując, że dowodami są „referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane
(…) a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnych charakterze wykonawca nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy”. Zamawiający podkreślił, że
zarówno postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, jak i SIWZ wyraźnie przewidywały
możliwość złożenia w tym celu dokumentów innych niż referencje, w tym w szczególności
także oświadczenia wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnił, że jako dowód należytego wykonania części usług
wskazanych w wykazie uwzględnił oświadczenie Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
z dnia 6 grudnia 2017 r. U
mowy, faktury i zestawienie faktur złożone przez Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. stanowią załączniki do protokołu postępowania, jednak Zamawiający
nie traktował ich jako samodzielnych dowodów należytego wykonania usługi, lecz jako
doku
menty potwierdzające treść oświadczenia własnego Przedsiębiorstwa Komunalnego
Sp. z o.o.
Zamawiający podał ponadto, że wskazane przez Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o. w oświadczeniu z dnia 6 grudnia 2017 r. okoliczności: „Dla Przedsiębiorstwa
Komun
alnego Sp. z o.o. ważny jest każdy klient. W naszym odczuciu prośba o wydanie
referencji winna być przekazana osobiście zarówno w przypadku dużego kontrahenta, jak
i klienta, któremu odpady odbieramy raz w miesiącu, a wysokość jego opłat za usługi
w 2016
r. wynosiła 14,04 zł miesięcznie. Uzyskanie referencji od wszystkich klientów w tak
krótkim okresie jest nierealne: część z obsługiwanych przez nas firm ma swoje siedziby
w inn
ych województwach, tam też urzędują osoby decyzyjne w sprawie wydania referencji.
Z kolei część mikroprzedsiębiorców z terenu Siemiatycz świadczy swoje usługi na obszarze
całego kraju i trudno ich zastać w siedzibie firmy. Powyższe okoliczności, naszym zdaniem
stanowią uzasadnioną przyczynę o obiektywnym charakterze braku możliwości uzyskania
części referencji.” uznał za uzasadnione przyczyny, z powodu których Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. nie była w stanie uzyskać referencji odnośnie części usług
wskazanych w wykazie.
Zamawiający wskazał ponadto, że przepis nie wymaga, aby to wykonawca wykazał
istnienie uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze. Zdaniem Zamawiającego, taka
przyczyna może mieć charakter notoryjny – z możliwością uwzględnienia jej w postępowaniu
bez konieczności przeprowadzania w tym zakresie dowodu. Doświadczenie życiowe
wskazuje, jak podał Zamawiający, że przy liczbie 208 podmiotów uzyskanie referencji od
wszystkich odbiorców usług wskazanych w wykazie jest w praktyce (tzn. przy użyciu
rozsądnych i proporcjonalnych środków) niemożliwe.
Powyższe okoliczności, w ocenie Zamawiającego, uprawniały Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
złożenie własnego oświadczenia o należytym wykonaniu co do części usług wskazanych
w wykazie.
Zamawiający uznał, że Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. potwierdziło należyte
wykonanie usług wskazanych w wykazie wskazuję w oświadczeniu, że „Z dołączonego przez
nas wykazu usług wykonanych w roku 2016 wynika, iż w tym roku odbieraliśmy odpady
z 208 podmiotów gospodarczych z terenu miasta Siemiatycze. Usługi te świadczymy nadal
(z wyłączeniem firm, które zawiesiły bądź zakończyły swoją działalność). Nasi klienci są
zadowoleni z usług świadczonych przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. Najlepszym
tego dowodem je
st fakt, iż nie odchodzą do konkurencji.” oraz oświadczając wyraźnie
i jednoznacznie „oświadczamy, że na rzecz tych podmiotów usługa odbioru
i zagospodarowania odpadów została wykonana należycie”.
W konkluzji Zamawiający stwierdził, że Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. była
uprawniona do posłużenia się oświadczeniem własnym, a treść tego oświadczenia
potwierdza należyte wykonanie usług. Z uwagi na powyższe, Zamawiający nie zgodził się
z twierdzeniem Odwołującego, że w przypadku usług, odnośnie których nie załączono
referencji, Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. nie wykazała ich należytego wykonania
i że z tego powodu wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania. W ocenie
Zamawiającego, Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. złożyła w tym zakresie odpowiednie
oświadczenie. Zamawiający stwierdził, że Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
prawidłowo i skutecznie wykazała spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp, rozporządzenia,
oraz postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, dokumenty przekazane
Zamawiającemu przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w dniach 6 i 7 grudnia
2017 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu
wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt. V ppkt. 1.3 lit. a SIWZ Zamawiający zawarł wymóg wykazania się przez
wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem należytym minimum jednej usługi w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów o łącznej wartości takich usług min. 400 000,00 zł
brutto rocznie.
W pkt. VIII ppkt. 1.1 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie spełniania ww. warunku
wymagał złożenia na wezwanie Zamawiającego wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W dniu 5 grudnia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 listopada 2017 r. oraz zawiadomił o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert. Zamawiający podał, że w wyniku złożonego odwołania
postanowił zbadać ponownie spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej przez wykonawcę, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 5 grudnia 2017 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. do złożenia dokumentów,
o których mowa w Rozdziale VIII pkt 1.1. SIWZ potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 1.3 lit. a SIWZ. Zamawiający wskazał,
że złożony przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. wykaz usług zawiera 196 pozycji,
z czego pozycja 74 i 136 wykazu są to usługi dotyczące „przyjęcia i zagospodarowania
odpadów”, nie zaś „odbioru i zagospodarowania odpadów”, jak określono w warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający podał, że w trakcie ponownej czynności badania i oceny ofert
uznał, że obie ww. pozycje wykazu dotyczą usług o innym zakresie niż usługi wymagane dla
wykazania spełniania warunku, w związku z czym nie mogą być przez Zamawiającego
uwzględnione. Jak wskazał Zamawiający, łączna wartość pozostałych usług wskazanych
w wykazie jest mniejsza niż żądana przez Zamawiającego w ramach wartość 400 000,00 zł
brutto rocznie. Zamawiający uznał, że dokumenty złożone przez wykonawcę nie
potwierdzają okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 6 grudnia 2017 r. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. złożyło wykaz usług
wykonanych w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 g
rudnia 2016 r. zawierający 208 pozycji,
69 sztuk referencji, oświadczenie wykonawcy oraz zbiorcze zestawienie faktur. W złożonym
oświadczeniu Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. podkreśliło, że posiada 25-letnie
doświadczenie w realizacji usług odbioru i zagospodarowania odpadów, a usługi te świadczy
profesjonalnie. Wykonawca ten zaznaczył, że priorytetem jest dla niego satysfakcja klienta
z jakości realizowanych usług; zadowolenie klienta jest filarem trwałego powodzenia
i rozwoju Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. stwierdziła, że potwierdzeniem spełniania
postawionego przez Zamawiającego warunku jest wykaz usług wraz z referencjami lub
innymi dowodami określającymi, że usługi te zostały wykonane należycie. Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o.
zwróciła uwagę, że z dołączonego wykazu usług wykonanych
w 2016 r. wynika, że w tym roku odebrała odpady z 208 podmiotów gospodarczych z terenu
miasta Siemiatycze. Zauważyła, że usługi te świadczy nadal (z wyłączeniem firm, które
zawiesiły bądź zakończyły swoją działalność). Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
podała, że klienci Przedsiębiorstwa są zadowoleni ze świadczonych usług. Dowodem na to
jest, jak wskazał wykonawca, fakt, że klienci nie odchodzą do konkurencji. Jako dowód
satysfakcji klientów Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. przedłożyła pozytywne
referencje od 68 klientów. Wskazało przy tym, że ze względu na dużą ilość obsługiwanych
podmiotów gospodarczych nie jest obiektywnie możliwe uzyskanie referencji od wszystkich,
którym świadczy usługi odbioru odpadów.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. wskazało ponadto, że „Dla Przedsiębiorstwa
Komunalnego Sp. z o.o. ważny jest każdy klient. W naszym odczuciu prośba o wydanie
referencji winna być przekazana osobiście zarówno w przypadku dużego kontrahenta, jaki
klienta, któremu odpady odbieramy raz w miesiącu, a wysokość jego opłat za usługi
w 2016 r. wynosiła 14,04 zł miesięcznie. Uzyskanie referencji od wszystkich klientów w tak
krótkim okresie jest nierealne: część z obsługiwanych przez nas firm ma swoje siedziby
w innych województwach, tam też urzędują osoby decyzyjne w sprawie wydania referencji.
Z kolei część mikroprzedsiębiorców z terenu Siemiatycz świadczy swoje usługi na obszarze
całego kraju i trudno ich zastać w siedzibie firmy.”. Powyższe okoliczności, zdaniem
Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o., stanowią uzasadnioną przyczynę o obiektywnym
charakterze braku możliwości uzyskania części referencji.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. podała, że w 2016 r. wysokość świadczonych
przez Przedsiębiorstwo usług w zakresie gospodarki odpadami wyniosła 433 748,78 zł.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. zauważyła, że przedłożyła referencje od 68
kontrahentów na łączną kwotę 204 709,94 zł brutto. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
dołączyła zbiorcze zestawienie faktur indywidualnie dla każdego kontrahenta, od którego nie
było możliwe zdobycie referencji w tak krótkim czasie i oświadczyła, że na rzecz tych
podmiotów usługa odbioru i zagospodarowania odpadów została wykonana należycie.
Potwierdzeniem tego faktu jest, jak zauważyła Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.,
dokonanie płatności za wykonaną usługę opisaną w rubryce „data zapłaty” w zbiorczym
zestawieniu faktur. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. wyjaśniła ponadto, że
w przypadku podmiotów takich jak PGE i PPHU A.F. kwota brutto wykazana
w zbiorczym zestawieniu jest inna niż w załączniku nr 4 do SIWZ, a różnica ta wynika stąd,
że w przypadku tych podmiotów faktury uwzględniają dzierżawę pojemnika.
W dniu 7 grudnia 2017 r. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. przekazało
Zamawiającemu uzupełnienie do pisma z dnia 6 grudnia 2017 r. dołączając kopię umowy
podwykonawstwa z dnia 29 grudnia 2015 r. zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem
Komunal
nym Sp. z o.o. a MPO Sp. z o.o. w Białymstoku. Wykonawca wyjaśnił, że w dniu
5 grudnia 2017 r. wystąpił o referencje do MPO Sp. z o.o. w Białymstoku, jednak w terminie
do dnia 7 grudnia 2017 r. ich nie otrzymał, wobec czego na potwierdzenie należytego
wyk
onania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów przedkłada kopię umowy
podwykonawstwa, za której realizację otrzymał wynagrodzenie w kwocie 110 160,00 zł
brutto, co zostało potwierdzone w zbiorczym zestawieniu faktur za rok 2016.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze, że brak jest podstaw,
aby twierdzić, że przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
wykonawcy
są niezgodne z przepisami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/EU z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014, s. 65 ze zm.). Izba zważyła, że
zgodnie z art. 58 dyrektywy 2014/24/EU
instytucje zamawiające mogą w szczególności
wymagać, aby wykonawcy mieli wystarczający poziom doświadczenia wykazany
odpowiednimi referencjami dotyczącymi zamówień wykonanych wcześniej. Art. 60 ww.
dyrektywy stanowi podstawę dla instytucji zamawiających do żądania dokumentów, na
podstawie których następować będzie weryfikacja podmiotowa wykonawców pod kątem
zais
tnienia ewentualnych przesłanek wykluczenia oraz posiadanego potencjału do realizacji
zamówienia. Zgodnie z treścią tego przepisu, dokumentami tymi mogą być zaświadczenia,
oświadczenia, inne środki dowodowe, a także – w odniesieniu do kryteriów kwalifikacji
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej – dokumenty
wskazane w załączniku XII dyrektywy 2014/24/UE. Analiza ww. przepisów nie daje podstaw
do uznania za niezgodne z prawem unijnym przepisów polskich aktów prawnych we
wskazanym
powyżej zakresie. Tezy takiej nie postawił też Zamawiający.
Wobec powyższego, za uprawnione należy uznać zawarte w pkt. VIII ppkt. 1.1 SIWZ
wymaganie złożenia referencji bądź innych dokumentów wystawionych przez podmiot, na
rzecz którego usługi były wykonywane, lub oświadczenia wykonawcy, ale to w sytuacji, gdy
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
dok
umentów wydanych przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. Wymóg
ten jest w pełni zgodny z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w p
ostępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może żądać m.in. wykazu dostaw lub usług wykonanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz
z podaniem ich war
tości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w s
tanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
Treść ww. przepisu wskazuje na to, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć starania w celu pozyskania dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od podmiotu, na rzecz którego było ono
realizowane. Dopiero w
sytuacji, gdy dokumentu takiego nie będzie w stanie pozyskać,
uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia, przy czym brak możliwości
pozyskania ww. dokumentu
musi wynikać z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze.
Z przepisu tego należy również wywieść, że składając zamawiającemu
oświadczenie, o którym mowa powyżej, wykonawca powinien wskazać zamawiającemu, że
nie był w stanie pozyskać stosownych dokumentów, a zatem, że podjął środki w celu ich
pozyskania, ale środki te okazały się nieskuteczne, a także określić przyczynę nie uzyskania
takich
dokumentów, przy czym przyczyna ta powinna mieć obiektywny charakter.
W przedmiotowej sprawie spór dotyczy dokumentów obejmujących usługi
realizowane w 2016 r. Izba stwierdziła, że czas od końca 2016 r. do wszczęcia
przedmiotowego postępowania był okresem wystarczającym do pozyskania wymaganych
w tym postępowaniu dokumentów. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. miało zatem
mo
żliwość zwrócenia się do poszczególnych podmiotów o wydanie dokumentów
potwierdzających należytą realizację usług. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego, że przy liczbie 208 podmiotów pozyskanie referencji od wszystkich
odbiorców usług może być w praktyce niemożliwe. Jednak Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o., jako profesjonalista ubiegający się o zamówienie publiczne, zobowiązana była
zwrócić się owych odbiorców o wydanie dokumentów, a następnie wykazać
Zamawiającemu, że starania takie podjęła. Ww. rozporządzenie mówi bowiem
o niemożności uzyskania dokumentów z uzasadnionej przyczyny. Przyczyna taka powinna
zostać Zamawiającemu wskazana. Co więcej, powinna ona mieć obiektywny charakter.
Tymczasem, jak wynika z dokumentów przekazanych w dniach 6 i 7 grudnia 2017 r. przez
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., wykonawca ten nie dochował należytej staranności
w próbie pozyskania wymaganych dokumentów. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. nie
wskazała, że podjęła działania w celu ich pozyskania. Za uzasadnioną przyczynę
o obiektywnym charakterze nie można uznać okoliczności, że zwrócenie się z osobistą
prośbą do wszystkich podmiotów w okresie od wezwania do uzupełnienia dokumentów do
wyznaczonego terminu ich przekazania
było „nierealne”, jako że z taką prośbą wykonawca
mógł zwrócić się we wcześniejszym terminie (jak zauważono powyżej, wykaz zawierał usługi
wykonane w 2016 r.).
Ponadto, prośba taka mogła zostać skierowana inną drogą, choćby
pocztą elektroniczną, tak jak uczyniła to Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w stosunku
do MPO Sp. z o.o.
Izba nie uznała również za wykazaną okoliczności braku pozyskania
referencji od MPO Sp. z o.o.
Jak wskazała Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 7 grudnia 2017 r., umowa z MPO Sp. z o.o.,
na której realizację wykonawca
powoływał się w przedmiotowym postępowaniu, obejmowała okres od 1 stycznia 2016 r., do
31 grudnia 2016 r., zaś z prośbą o wydanie referencji Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o. zwróciła się w dniu 5 grudnia 2017 r. W tych okolicznościach, nie pozyskanie
referencji w ciągu 2 dni nie może stanowić „uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze”.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o.
nie wykazała podstaw do złożenia Zamawiającemu oświadczenia własnego
w miejsce dokumentów potwierdzających należytą realizację usług wydanych przez
podmioty, na rzecz których usługi te były wykonywane. W tym stanie rzeczy, za nie mające
znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu Izba uznała złożone przez Zamawiającego na rozprawie
pisma z dnia 19 grudnia 2017 r. skierowane do Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
i otrzymane odpowiedzi.
Co za tym idzie, brak jest podstaw do uznania, że Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. potwierdziła spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia wykonawcy. Nie wykazanie powyższego skutkuje, wobec wykorzystania już
przez Zamawiającego możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykluczeniem wykonawcy
z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Na skutek naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
potwierdzenie znalazł również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
1. Uw
zględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Siemiatycze
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z udziału w postępowaniu
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Siemiatyczach,
2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Siemiatycze, ul. Pałacowa 2, 17-300
Siemiatycze i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MPO
Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Siemiatycze, ul. Pałacowa 2, 17-300 Siemiatycze na rzecz
MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok kwotę
18 6
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2671/17
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Siemiatycze
(dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Odbieranie i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych znajdujących się w granicach administracyjnych Miasta Siemiatycze”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 września
2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 187-382912.
W dniu 18 grudnia 2017 r. wykonawca MPO Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej odwołanie od następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego:
1)
dokonania w dniu 8 grudnia 2017 r.
wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji,
gdy wykonawca ten podlegał
wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu;
2)
zaniechania
wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
w sytuacji,
gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu jako niespełniający warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw
iązku z postanowieniami pkt V. 1.3. a SIWZ
przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
w sytuacji,
gdy wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykonania należycie minimum jednej usługi w zakresie odbioru
i zagospodarowania odpadów o łącznej wartości takich usług min. 400.000,00 zł (czterysta
tysięcy złotych) brutto łącznie,
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez jego wadliwe zastosowanie polegające na nierównym
traktowaniu wykonawców w postępowaniu polegającym na dopuszczeniu do udziału
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu, oraz nierównym
traktowaniu wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, co polegało na uprzywilejowaniu
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. przejawiającym się tym, iż w stosunku
do tego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wymogu wykazania spełnienia warunków
udzi
ału w postępowaniu przez złożenie dokumentów referencji zgodnie z postanowieniami
SIWZ, a dopuszczeniu w ich miejsce dokumentów umowy na odbiór i zagospodarowanie
odpadów, zestawienia faktur i oświadczenia wykonawcy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniach 6 i 7 grudnia 2017 r.
wykonawca
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożył umowy w miejsce
żądanych przez Zamawiającego referencji przyznając jednocześnie, iż nie jest w stanie
wykazać się referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie minimum jednej usługi
w zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów o łącznej wartości takich usług min.
400.000,00
zł (czterysta tysięcy złotych) brutto łącznie.
Od
wołujący podniósł, że w ww. okolicznościach dokonana przez Zamawiającego
w dniu 8 grudnia 2017 r. czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Komunalnego Sp. z o.o. narusza przepisy ustawy Pzp, jako
że wynika z zaniechania
Zamawiającego w zakresie wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została
uznana jako najkorzystniejsza
, tj. Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o., jak też
z naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, co jest skutkiem
uprzywilejowania
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia pkt. V.1.3 a SIWZ oraz pkt. VIII SIWZ
i podkreślił, że Zamawiający precyzyjnie określił rodzaj dokumentów, których żąda celem
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowania, a dokumentami tymi były
referencje.
Jak zauważył Odwołujący, referencje - pisemna opinia wystawiona osobie
ubiegającej się o pracę, list polecający - z całą pewnością stanowią dokument odrębnej
kategorii od dokumentu umowy, w którym to dokumencie (zawieranym przed spełnieniem
świadczenia) zawarte są jedynie wzajemne prawa i obowiązki stron. Odwołujący wyraził
przekonanie, że umowy nie można utożsamiać z referencjami, bowiem nie wynika z treści
umowy jakakolwiek ocena wykonanej usługi, tym bardziej z treści umowy nie można
wywnioskować, że usługa została wykonana należycie, w taki sposób, iż jej odbiorca jest
w stanie wydać zaświadczenie potwierdzające taki stan rzeczy.
Jak wskazał Odwołujący, wykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w dniu
6 grudnia 2017 r.
złożył pismo zawierające wykaz usług wykonywanych w roku 2016 (wykaz
zawierający 208 pozycji) oraz referencje (w ilości 69 sztuk potwierdzające należyte
wykonanie usług w 2016 r. na kwotę 199.443,97 zł). Odwołujący zaznaczył, że w dziewięciu
przypadkach refe
rencje dublują się. Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu 7 grudnia 2017 r.
ww. w
ykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. złożył kolejne pismo, w którym
wskazał, iż w roku 2016 wykonywał usługi odbioru i zagospodarowania odpadów w oparciu
o umowę z dnia 29 grudnia 2015 r., za wykonanie której otrzymał wynagrodzenie
w wysokości 110.160,00 zł brutto, które winno zostać zsumowane do wartości wynikającej
z referencji
złożonych wraz z pismem z dnia 6 grudnia 2017 r.
Odwołujący podniósł, że dokumenty złożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunalne S
p. z o.o. nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wymaganych pkt V 1.3. a SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż referencje uzyskane od podmiotów, na rzecz których
wykonaw
ca Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. świadczył usługę odbioru
i zagospodarowania potwierdzają należyte wykonanie tej usługi w roku 2016 na kwotę
199.443,97
zł (sto dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta czterdzieści trzy tysiące
97/100).
W
oceni
e Odwołującego, uznanie przez Zamawiającego za dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie usługi dokumentów w postaci umowy i zestawienia
faktur, w miejsce referencji, z całą pewnością stanowi naruszenie zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję. Odwołujący wyraził przekonanie, że Zamawiający stawia w sytuacji
uprzywilejowanej w
ykonawcę Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. odstępując od
wymogu złożenia przez tego wykonawcę dokumentu referencji, a dopuszczając ich zamianę
na dokumenty umowy i faktur.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonując oceny oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., zobowiązany był do wykluczenia tego wykonawcy,
bowiem w oparciu o dokumenty żądane przez Zamawiającego wykonawca ten nie
potwierdził, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący stwierdził ponadto, że
z
łożone przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. oświadczenie, w którym
wykonawca wskazuje na wykonanie w roku 2016 us
ługi odbioru i zagospodarowania
odpadów na łączną kwotę 433.709,94 zł (czterysta trzydzieści trzy tysiące siedemset
dziewięć złotych 94/100) nie może zastępować dokumentu referencji. W ocenie
Odwołującego, uznanie takiego oświadczenia za potwierdzenie należytego wykonania usługi
również stanowi naruszenie przez Zamawiającego zasady prowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu nie powinno budzić
wątpliwości, iż wykonawca Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. nie złożył dokumentów -
referencji potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co winno
skutkować wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania, zaś czynności Zamawiającego
naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Z
amawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z dnia 8 grudnia 2017 r.
2)
n
akazanie
Zamawiającemu
wykluczenia
z
postępowania
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, że wobec okoliczności, iż Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
zwróciła się do MPO Sp. z o.o. o wydanie referencji, ale ich nie otrzymała, podniesienie
przez Odwołującego zarzutu braku potwierdzenia referencjami należytego wykonania usługi
wykonanej na rzecz Odwołującego jest nadużycie prawa ocierającym się o czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający zwrócił również uwagę, że w pkt. VIII SIWZ wiernie przytoczył § 2 ust. 4
pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) żądając „dowodów określających czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie” i wskazując, że dowodami są „referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane
(…) a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnych charakterze wykonawca nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy”. Zamawiający podkreślił, że
zarówno postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, jak i SIWZ wyraźnie przewidywały
możliwość złożenia w tym celu dokumentów innych niż referencje, w tym w szczególności
także oświadczenia wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnił, że jako dowód należytego wykonania części usług
wskazanych w wykazie uwzględnił oświadczenie Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
z dnia 6 grudnia 2017 r. U
mowy, faktury i zestawienie faktur złożone przez Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. stanowią załączniki do protokołu postępowania, jednak Zamawiający
nie traktował ich jako samodzielnych dowodów należytego wykonania usługi, lecz jako
doku
menty potwierdzające treść oświadczenia własnego Przedsiębiorstwa Komunalnego
Sp. z o.o.
Zamawiający podał ponadto, że wskazane przez Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o. w oświadczeniu z dnia 6 grudnia 2017 r. okoliczności: „Dla Przedsiębiorstwa
Komun
alnego Sp. z o.o. ważny jest każdy klient. W naszym odczuciu prośba o wydanie
referencji winna być przekazana osobiście zarówno w przypadku dużego kontrahenta, jak
i klienta, któremu odpady odbieramy raz w miesiącu, a wysokość jego opłat za usługi
w 2016
r. wynosiła 14,04 zł miesięcznie. Uzyskanie referencji od wszystkich klientów w tak
krótkim okresie jest nierealne: część z obsługiwanych przez nas firm ma swoje siedziby
w inn
ych województwach, tam też urzędują osoby decyzyjne w sprawie wydania referencji.
Z kolei część mikroprzedsiębiorców z terenu Siemiatycz świadczy swoje usługi na obszarze
całego kraju i trudno ich zastać w siedzibie firmy. Powyższe okoliczności, naszym zdaniem
stanowią uzasadnioną przyczynę o obiektywnym charakterze braku możliwości uzyskania
części referencji.” uznał za uzasadnione przyczyny, z powodu których Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. nie była w stanie uzyskać referencji odnośnie części usług
wskazanych w wykazie.
Zamawiający wskazał ponadto, że przepis nie wymaga, aby to wykonawca wykazał
istnienie uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze. Zdaniem Zamawiającego, taka
przyczyna może mieć charakter notoryjny – z możliwością uwzględnienia jej w postępowaniu
bez konieczności przeprowadzania w tym zakresie dowodu. Doświadczenie życiowe
wskazuje, jak podał Zamawiający, że przy liczbie 208 podmiotów uzyskanie referencji od
wszystkich odbiorców usług wskazanych w wykazie jest w praktyce (tzn. przy użyciu
rozsądnych i proporcjonalnych środków) niemożliwe.
Powyższe okoliczności, w ocenie Zamawiającego, uprawniały Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
złożenie własnego oświadczenia o należytym wykonaniu co do części usług wskazanych
w wykazie.
Zamawiający uznał, że Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. potwierdziło należyte
wykonanie usług wskazanych w wykazie wskazuję w oświadczeniu, że „Z dołączonego przez
nas wykazu usług wykonanych w roku 2016 wynika, iż w tym roku odbieraliśmy odpady
z 208 podmiotów gospodarczych z terenu miasta Siemiatycze. Usługi te świadczymy nadal
(z wyłączeniem firm, które zawiesiły bądź zakończyły swoją działalność). Nasi klienci są
zadowoleni z usług świadczonych przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. Najlepszym
tego dowodem je
st fakt, iż nie odchodzą do konkurencji.” oraz oświadczając wyraźnie
i jednoznacznie „oświadczamy, że na rzecz tych podmiotów usługa odbioru
i zagospodarowania odpadów została wykonana należycie”.
W konkluzji Zamawiający stwierdził, że Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. była
uprawniona do posłużenia się oświadczeniem własnym, a treść tego oświadczenia
potwierdza należyte wykonanie usług. Z uwagi na powyższe, Zamawiający nie zgodził się
z twierdzeniem Odwołującego, że w przypadku usług, odnośnie których nie załączono
referencji, Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. nie wykazała ich należytego wykonania
i że z tego powodu wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania. W ocenie
Zamawiającego, Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. złożyła w tym zakresie odpowiednie
oświadczenie. Zamawiający stwierdził, że Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
prawidłowo i skutecznie wykazała spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp, rozporządzenia,
oraz postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, dokumenty przekazane
Zamawiającemu przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w dniach 6 i 7 grudnia
2017 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu
wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W pkt. V ppkt. 1.3 lit. a SIWZ Zamawiający zawarł wymóg wykazania się przez
wykonawców wykonaniem lub wykonywaniem należytym minimum jednej usługi w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów o łącznej wartości takich usług min. 400 000,00 zł
brutto rocznie.
W pkt. VIII ppkt. 1.1 SIWZ Zamawiający na potwierdzenie spełniania ww. warunku
wymagał złożenia na wezwanie Zamawiającego wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
W dniu 5 grudnia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 listopada 2017 r. oraz zawiadomił o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert. Zamawiający podał, że w wyniku złożonego odwołania
postanowił zbadać ponownie spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej przez wykonawcę, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 5 grudnia 2017 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. do złożenia dokumentów,
o których mowa w Rozdziale VIII pkt 1.1. SIWZ potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 1.3 lit. a SIWZ. Zamawiający wskazał,
że złożony przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. wykaz usług zawiera 196 pozycji,
z czego pozycja 74 i 136 wykazu są to usługi dotyczące „przyjęcia i zagospodarowania
odpadów”, nie zaś „odbioru i zagospodarowania odpadów”, jak określono w warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający podał, że w trakcie ponownej czynności badania i oceny ofert
uznał, że obie ww. pozycje wykazu dotyczą usług o innym zakresie niż usługi wymagane dla
wykazania spełniania warunku, w związku z czym nie mogą być przez Zamawiającego
uwzględnione. Jak wskazał Zamawiający, łączna wartość pozostałych usług wskazanych
w wykazie jest mniejsza niż żądana przez Zamawiającego w ramach wartość 400 000,00 zł
brutto rocznie. Zamawiający uznał, że dokumenty złożone przez wykonawcę nie
potwierdzają okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 6 grudnia 2017 r. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. złożyło wykaz usług
wykonanych w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 g
rudnia 2016 r. zawierający 208 pozycji,
69 sztuk referencji, oświadczenie wykonawcy oraz zbiorcze zestawienie faktur. W złożonym
oświadczeniu Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. podkreśliło, że posiada 25-letnie
doświadczenie w realizacji usług odbioru i zagospodarowania odpadów, a usługi te świadczy
profesjonalnie. Wykonawca ten zaznaczył, że priorytetem jest dla niego satysfakcja klienta
z jakości realizowanych usług; zadowolenie klienta jest filarem trwałego powodzenia
i rozwoju Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. stwierdziła, że potwierdzeniem spełniania
postawionego przez Zamawiającego warunku jest wykaz usług wraz z referencjami lub
innymi dowodami określającymi, że usługi te zostały wykonane należycie. Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o.
zwróciła uwagę, że z dołączonego wykazu usług wykonanych
w 2016 r. wynika, że w tym roku odebrała odpady z 208 podmiotów gospodarczych z terenu
miasta Siemiatycze. Zauważyła, że usługi te świadczy nadal (z wyłączeniem firm, które
zawiesiły bądź zakończyły swoją działalność). Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
podała, że klienci Przedsiębiorstwa są zadowoleni ze świadczonych usług. Dowodem na to
jest, jak wskazał wykonawca, fakt, że klienci nie odchodzą do konkurencji. Jako dowód
satysfakcji klientów Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. przedłożyła pozytywne
referencje od 68 klientów. Wskazało przy tym, że ze względu na dużą ilość obsługiwanych
podmiotów gospodarczych nie jest obiektywnie możliwe uzyskanie referencji od wszystkich,
którym świadczy usługi odbioru odpadów.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. wskazało ponadto, że „Dla Przedsiębiorstwa
Komunalnego Sp. z o.o. ważny jest każdy klient. W naszym odczuciu prośba o wydanie
referencji winna być przekazana osobiście zarówno w przypadku dużego kontrahenta, jaki
klienta, któremu odpady odbieramy raz w miesiącu, a wysokość jego opłat za usługi
w 2016 r. wynosiła 14,04 zł miesięcznie. Uzyskanie referencji od wszystkich klientów w tak
krótkim okresie jest nierealne: część z obsługiwanych przez nas firm ma swoje siedziby
w innych województwach, tam też urzędują osoby decyzyjne w sprawie wydania referencji.
Z kolei część mikroprzedsiębiorców z terenu Siemiatycz świadczy swoje usługi na obszarze
całego kraju i trudno ich zastać w siedzibie firmy.”. Powyższe okoliczności, zdaniem
Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o., stanowią uzasadnioną przyczynę o obiektywnym
charakterze braku możliwości uzyskania części referencji.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. podała, że w 2016 r. wysokość świadczonych
przez Przedsiębiorstwo usług w zakresie gospodarki odpadami wyniosła 433 748,78 zł.
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. zauważyła, że przedłożyła referencje od 68
kontrahentów na łączną kwotę 204 709,94 zł brutto. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.
dołączyła zbiorcze zestawienie faktur indywidualnie dla każdego kontrahenta, od którego nie
było możliwe zdobycie referencji w tak krótkim czasie i oświadczyła, że na rzecz tych
podmiotów usługa odbioru i zagospodarowania odpadów została wykonana należycie.
Potwierdzeniem tego faktu jest, jak zauważyła Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o.,
dokonanie płatności za wykonaną usługę opisaną w rubryce „data zapłaty” w zbiorczym
zestawieniu faktur. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. wyjaśniła ponadto, że
w przypadku podmiotów takich jak PGE i PPHU A.F. kwota brutto wykazana
w zbiorczym zestawieniu jest inna niż w załączniku nr 4 do SIWZ, a różnica ta wynika stąd,
że w przypadku tych podmiotów faktury uwzględniają dzierżawę pojemnika.
W dniu 7 grudnia 2017 r. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. przekazało
Zamawiającemu uzupełnienie do pisma z dnia 6 grudnia 2017 r. dołączając kopię umowy
podwykonawstwa z dnia 29 grudnia 2015 r. zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem
Komunal
nym Sp. z o.o. a MPO Sp. z o.o. w Białymstoku. Wykonawca wyjaśnił, że w dniu
5 grudnia 2017 r. wystąpił o referencje do MPO Sp. z o.o. w Białymstoku, jednak w terminie
do dnia 7 grudnia 2017 r. ich nie otrzymał, wobec czego na potwierdzenie należytego
wyk
onania usługi odbioru i zagospodarowania odpadów przedkłada kopię umowy
podwykonawstwa, za której realizację otrzymał wynagrodzenie w kwocie 110 160,00 zł
brutto, co zostało potwierdzone w zbiorczym zestawieniu faktur za rok 2016.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze, że brak jest podstaw,
aby twierdzić, że przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
wykonawcy
są niezgodne z przepisami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/EU z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014, s. 65 ze zm.). Izba zważyła, że
zgodnie z art. 58 dyrektywy 2014/24/EU
instytucje zamawiające mogą w szczególności
wymagać, aby wykonawcy mieli wystarczający poziom doświadczenia wykazany
odpowiednimi referencjami dotyczącymi zamówień wykonanych wcześniej. Art. 60 ww.
dyrektywy stanowi podstawę dla instytucji zamawiających do żądania dokumentów, na
podstawie których następować będzie weryfikacja podmiotowa wykonawców pod kątem
zais
tnienia ewentualnych przesłanek wykluczenia oraz posiadanego potencjału do realizacji
zamówienia. Zgodnie z treścią tego przepisu, dokumentami tymi mogą być zaświadczenia,
oświadczenia, inne środki dowodowe, a także – w odniesieniu do kryteriów kwalifikacji
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz zdolności technicznej – dokumenty
wskazane w załączniku XII dyrektywy 2014/24/UE. Analiza ww. przepisów nie daje podstaw
do uznania za niezgodne z prawem unijnym przepisów polskich aktów prawnych we
wskazanym
powyżej zakresie. Tezy takiej nie postawił też Zamawiający.
Wobec powyższego, za uprawnione należy uznać zawarte w pkt. VIII ppkt. 1.1 SIWZ
wymaganie złożenia referencji bądź innych dokumentów wystawionych przez podmiot, na
rzecz którego usługi były wykonywane, lub oświadczenia wykonawcy, ale to w sytuacji, gdy
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
dok
umentów wydanych przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. Wymóg
ten jest w pełni zgodny z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w p
ostępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może żądać m.in. wykazu dostaw lub usług wykonanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz
z podaniem ich war
tości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w s
tanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.
Treść ww. przepisu wskazuje na to, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć starania w celu pozyskania dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia od podmiotu, na rzecz którego było ono
realizowane. Dopiero w
sytuacji, gdy dokumentu takiego nie będzie w stanie pozyskać,
uprawniony jest do złożenia w tym przedmiocie oświadczenia, przy czym brak możliwości
pozyskania ww. dokumentu
musi wynikać z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze.
Z przepisu tego należy również wywieść, że składając zamawiającemu
oświadczenie, o którym mowa powyżej, wykonawca powinien wskazać zamawiającemu, że
nie był w stanie pozyskać stosownych dokumentów, a zatem, że podjął środki w celu ich
pozyskania, ale środki te okazały się nieskuteczne, a także określić przyczynę nie uzyskania
takich
dokumentów, przy czym przyczyna ta powinna mieć obiektywny charakter.
W przedmiotowej sprawie spór dotyczy dokumentów obejmujących usługi
realizowane w 2016 r. Izba stwierdziła, że czas od końca 2016 r. do wszczęcia
przedmiotowego postępowania był okresem wystarczającym do pozyskania wymaganych
w tym postępowaniu dokumentów. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. miało zatem
mo
żliwość zwrócenia się do poszczególnych podmiotów o wydanie dokumentów
potwierdzających należytą realizację usług. Izba przychyliła się do stanowiska
Zamawiającego, że przy liczbie 208 podmiotów pozyskanie referencji od wszystkich
odbiorców usług może być w praktyce niemożliwe. Jednak Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o., jako profesjonalista ubiegający się o zamówienie publiczne, zobowiązana była
zwrócić się owych odbiorców o wydanie dokumentów, a następnie wykazać
Zamawiającemu, że starania takie podjęła. Ww. rozporządzenie mówi bowiem
o niemożności uzyskania dokumentów z uzasadnionej przyczyny. Przyczyna taka powinna
zostać Zamawiającemu wskazana. Co więcej, powinna ona mieć obiektywny charakter.
Tymczasem, jak wynika z dokumentów przekazanych w dniach 6 i 7 grudnia 2017 r. przez
Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o., wykonawca ten nie dochował należytej staranności
w próbie pozyskania wymaganych dokumentów. Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. nie
wskazała, że podjęła działania w celu ich pozyskania. Za uzasadnioną przyczynę
o obiektywnym charakterze nie można uznać okoliczności, że zwrócenie się z osobistą
prośbą do wszystkich podmiotów w okresie od wezwania do uzupełnienia dokumentów do
wyznaczonego terminu ich przekazania
było „nierealne”, jako że z taką prośbą wykonawca
mógł zwrócić się we wcześniejszym terminie (jak zauważono powyżej, wykaz zawierał usługi
wykonane w 2016 r.).
Ponadto, prośba taka mogła zostać skierowana inną drogą, choćby
pocztą elektroniczną, tak jak uczyniła to Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w stosunku
do MPO Sp. z o.o.
Izba nie uznała również za wykazaną okoliczności braku pozyskania
referencji od MPO Sp. z o.o.
Jak wskazała Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 7 grudnia 2017 r., umowa z MPO Sp. z o.o.,
na której realizację wykonawca
powoływał się w przedmiotowym postępowaniu, obejmowała okres od 1 stycznia 2016 r., do
31 grudnia 2016 r., zaś z prośbą o wydanie referencji Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o. zwróciła się w dniu 5 grudnia 2017 r. W tych okolicznościach, nie pozyskanie
referencji w ciągu 2 dni nie może stanowić „uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze”.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że Przedsiębiorstwo Komunalne
Sp. z o.o.
nie wykazała podstaw do złożenia Zamawiającemu oświadczenia własnego
w miejsce dokumentów potwierdzających należytą realizację usług wydanych przez
podmioty, na rzecz których usługi te były wykonywane. W tym stanie rzeczy, za nie mające
znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu Izba uznała złożone przez Zamawiającego na rozprawie
pisma z dnia 19 grudnia 2017 r. skierowane do Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o.
i otrzymane odpowiedzi.
Co za tym idzie, brak jest podstaw do uznania, że Przedsiębiorstwo
Komunalne Sp. z o.o. potwierdziła spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia wykonawcy. Nie wykazanie powyższego skutkuje, wobec wykorzystania już
przez Zamawiającego możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykluczeniem wykonawcy
z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Na skutek naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
potwierdzenie znalazł również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
- Sygn. akt KIO 2666/17 z dnia 2018-01-10
