rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-02
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-02
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2679/17
KIO 2679/17
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 2 stycznia
2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 grudnia 2017 r. przez Wykonawc
ę J. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą ASO AUTOLUX J. O. w Bystrej przy ul. Pod Piekłem 38 (43-360 Bystra) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Wojewódzką Policji w
Katowicach, ul. Lompy 19 (40-038 Katowice)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie I. T., M. J., M. J. prowadzący
wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Auto-Naprawa s.c. I.
T., M.M. J., ul. Krasickiego 7, 41-
218 Sosnowiec, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron w dniu 2 stycznia
2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 grudnia 2017 r. przez Wykonawc
ę J. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą ASO AUTOLUX J. O. w Bystrej przy ul. Pod Piekłem 38 (43-360 Bystra) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendę Wojewódzką Policji w
Katowicach, ul. Lompy 19 (40-038 Katowice)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie I. T., M. J., M. J. prowadzący
wspólnie działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą Auto-Naprawa s.c. I.
T., M.M. J., ul. Krasickiego 7, 41-
218 Sosnowiec, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza post
ępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
– J. O. w Bystrej kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2679/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach na świadczenie kompleksowych usług napraw
powypadkowych pojazdów służbowych o DMC do 3,5 t., użytkowanych przez KWP w
Katowicach oraz jednostki terenowe i komórki organizacyjne podległe KWP w Katowicach (nr
sprawy:
ZP-2380-311-78/2017
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 13 września 2017 r., 2017/S 175-358603, wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, Wykonawca ASO AUTOLUX J. O.
w Bystrej wniósł w dniu 18
grudnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2679/17).
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie Auto-Naprawa s.c. I. T., M.M. J. .
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem w dniu 22.12.2017 r., przed
otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 2.01.2018 r., uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego dopuszczonego do udziału w postępowaniu w dniu 2.01.2018 r. pełnomocnik
Zamawiającego ustnie do protokołu posiedzenia podtrzymał oświadczenie przesłane faksem
o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba stwierdziła, iż w
świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co
do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Poniew
aż przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił się na posiedzeniu będąc
poinformowany o terminie Izba nie wzywała Wykonawcy do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu
. Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu ustni
e do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała rezygnację z
prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza post
ępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
– J. O. w Bystrej kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z
późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2679/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach na świadczenie kompleksowych usług napraw
powypadkowych pojazdów służbowych o DMC do 3,5 t., użytkowanych przez KWP w
Katowicach oraz jednostki terenowe i komórki organizacyjne podległe KWP w Katowicach (nr
sprawy:
ZP-2380-311-78/2017
), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 13 września 2017 r., 2017/S 175-358603, wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, Wykonawca ASO AUTOLUX J. O.
w Bystrej wniósł w dniu 18
grudnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2679/17).
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie Auto-Naprawa s.c. I. T., M.M. J. .
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy faksem w dniu 22.12.2017 r., przed
otwarciem posiedzenia
wyznaczonego na dzień 2.01.2018 r., uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego dopuszczonego do udziału w postępowaniu w dniu 2.01.2018 r. pełnomocnik
Zamawiającego ustnie do protokołu posiedzenia podtrzymał oświadczenie przesłane faksem
o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba stwierdziła, iż w
świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co
do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Poniew
aż przystępujący po stronie Zamawiającego nie stawił się na posiedzeniu będąc
poinformowany o terminie Izba nie wzywała Wykonawcy do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu
. Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu ustni
e do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała rezygnację z
prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu O
dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
