rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-09
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2682/17
KIO 2682/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku
przy udziale wykonawcy Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2017 r. przez wykonawcę SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku
przy udziale wykonawcy Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi
Zespolonemu z siedzibą w Płocku w Załączniku nr 1 do SIWZ – Zadanie 1 –
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia na dostawę modułów administracyjnych
oprogramowania Szpitalnego Systemu Informacyjnego (SSI), w miejsce
postanowień:
Zamawiający zapewni współpracę z Producentem SSI wskazanego w Tabeli 2
Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów
do integracji,
natomiast wykonanie integracji jest obowiązkiem Wykonawcy.
Ustalenie kosztów integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest
obowiązkiem Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty
integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający wymaga integracji z obecnymi systemami dziedzinowymi tylko
i wyłącznie poprzez wyspecyfikowane interfejsy, których implementację
udostępnia dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja
bezpośrednia
na
poziomie
bazy
danych
mogłaby
doprowadzić
do niekontr
olowanej utraty integralności danych co w skrajnym przypadku grozi
uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia pacjentów.
Zamawiający załącza specyfikację interfejsów:
a) Komunikaty HL7
b) Interfejs rozszerzonej wymiany danych
Dokumenty specyfikacji zawarte
są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13
do SIWZ.
Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS.
Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności,
opisanych w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie
usług medycznych, Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów
leczenia, Bussiness Inteligence, System informowania kierownictwa.
wprowadzić następujące postanowienia:
•
Ustalenie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych
do integracji z w
ymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy
lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie
dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Ustalenie wszelkich szczegółów, kosztów i innych okoliczności związanych
z integracją oferowanego systemu informatycznego z systemami posiadanymi
przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji
udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Bezpośrednim
obowiązkiem
Wykonawcy
jest
zgłoszenie
gotowości
do roz
poczęcia procesu integracji, potwierdzone przez Zamawiającego w imieniu
wykonawców systemów, które będą integrowane.
•
Koszt
y integracji są częścią składową oferty, składanej przez Wykonawcę.
Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji, za wyjątkiem o ile będzie to konieczne, wykonania modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych przez Zamawiającego systemów
AMMS oraz wszelkich kosztów wdrożeniowych i innych okoliczności związanych
z integracją po stronie systemów posiadanych przez Zamawiającego.
2.
Nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Zespolonemu z siedzibą
w Płocku doprowadzenie do spójności postanowień SIWZ w zakresie odnoszącym
się do nakazanych zmian wskazanych w punkcie 1.
3. Umarza post
ępowanie odwoławcze w części dotyczącej naruszenia art. 22 ust. 1a
w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z powodu cofni
ęcia odwołania w tej części.
4.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
z siedzibą w Płocku i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego z siedzibą
w Płocku na rzecz wykonawcy SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania w kwocie 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3
600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2682/17
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku, dalej: „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na rozbudowę systemów informatycznych, w ramach realizacji projektu „Rozbudowa
systemów informatycznych w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Płocku E-zdrowie 2.0",
dalej: „Postępowanie”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579
ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 236- 491427.
W dniu 18
grudnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1a w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skonstruowanie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”, w sposób sprzeczny z ustawą,
polegający na określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób prowadzący
do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opis przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego
podmiotu funkcjonującego na rynku;
3)
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
modyfikacji treści SIWZ w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób
wskazany w treści uzasadnienia odwołania, tak aby zmodyfikowane zapisy SWIZ były
zgodne z ustawą Pzp;
modyfikacji treści opisu przedmiotu zamówienia, dalej: „OPZ”, w zakresie określenia
OPZ
, w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania, tak aby zmodyfikowane
zapisy OPZ były zgodne z ustawą Pzp;
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami OPZ do przedmiotowego
postępowania, Zamawiający
nałożył na wykonawcę m.in. następujące obowiązki:
Zamawiający zapewni współpracę z Producentem SSI wskazanego w Tabeli 2
Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów do integracji,
natomiast wykonanie integra
cji jest obowiązkiem Wykonawcy. Ustalenie kosztów
integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem
Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są
częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający wymaga integracji z obecnymi systemami dziedzinowymi tylko
i wyłącznie poprzez wyspecyfikowane interfejsy, których implementację udostępnia
dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja bezpośrednia na poziomie
bazy danych mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych
co w skrajnym przypadku grozi uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia
pacjentów.
Zamawiający załącza specyfikację interfejsów:
a) Komunikaty HL7
b) Interfejs rozszerzonej wymiany danych
Dokumenty specyfikacji zawarte są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13
do SIWZ.
Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS.
Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności, opisanych
w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie usług medycznych,
Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów leczenia, Bussiness Inteligence,
System informowania kierownictwa.
Poprzez ww.
wymagania Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy Pzp,
określając OPZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a ponadto naruszył
też art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, pomijając okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia
z OPZ
ww. postanowień i zastąpienie ich poniższym:
•
Ustalenie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji
z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców
tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji
udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Ustalenie wszelkich szczegółów, kosztów i innych okoliczności związanych
z integracją oferowanego systemu informatycznego z systemami posiadanymi
przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji
udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Bezpośrednim
obowiązkiem
Wykonawcy
jest
zgłoszenie
gotowości
do rozpoczęcia procesu integracji, potwierdzone przez Zamawiającego w imieniu
wykonawców systemów, które będą integrowane.
•
Koszt
y integracji są częścią składową oferty, składanej przez Wykonawcę.
Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji, za wyjątkiem o ile będzie to konieczne, wykonania modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych przez Zamawiającego systemów AMMS
oraz wszelkich kosztów wdrożeniowych i innych okoliczności związanych
z integracją po stronie systemów posiadanych przez Zamawiającego.
Odwołujący zaznaczał, że ww. wymagania w zakresie integracji dostarczonego
przez Wykonawcę systemu z posiadanym przez Zamawiającego systemem medycznym
Asseco Medical Management Solutions AMMS
spółki Asseco Poland S.A., dalej: „Asseco”,
nie są na tym etapie możliwe do zrealizowania, bowiem wykonawca, jako podmiot trzeci, musi
pod
jąć ewentualną współpracę z Asseco i zwrócić się o przedstawienie wyceny, co z kolei
uniemożliwia mu złożenie w terminie własnej oferty przy zachowaniu zasady
konkurencyjności. Wskazywał ponadto, że istniejący u Zamawiającego system informatyczny
jest systemem autorstwa konkretnego producenta - Asseco, potencjalnego konkurenta
Odwołującego, który z własnego punktu widzenia nie ma żadnego interesu we współpracy
z Odwołującym. Wykonawcy konkurujący na rynku są zatem w zakresie omawianego
elementu przedmiotu
zamówienia zależni od swego konkurenta Asseco. Zależność ta wyłącza
swobodę ofertowania i autonomiczną wycenę oferowanego rozwiązania, co stanowi
naruszenie zasady zachowania konkurencji. Tak skonstruowane zamówienie jednoznacznie
bowiem faworyzuje produce
nta systemu już wdrożonego u Zamawiającego, tj. Asseco.
Producent już posiadanego przez Zamawiającego systemu jest jedynym uprawnionym z tytułu
majątkowych praw autorskich do tego systemu, a zatem jedynym co do zasady uprawnionym
do bezpośredniego udzielenia dodatkowych licencji na swój system. Z uwagi
na prawdopodobny brak zgody Asseco na upublicznienie kodów źródłowych jedynym
rozwiązaniem zapewniającym konkurencyjność postępowania jest nakazanie usunięcia z OPZ
ww.
wymagań.
N
iemożliwym jest na podstawie opracowanego OPZ przygotowanie oferty, ani tym
bardziej zrealizowanie
przedmiotowego zamówienia. Organizując procedurę otwartą
i konkurencyjną Zamawiający wymaga od wykonawców niemożliwego – wykonawca
niemający szczegółowej wiedzy na temat systemu funkcjonującego u Zamawiającego
nie będzie w stanie wykonać integracji systemów, ani rzetelnie oszacować jej zakresu
i kosztów. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent systemów
istniejących u Zamawiającego, co stawia go w uprzywilejowanej pozycji wobec reszty
wykonawców. Niewątpliwie zatem postanowienia OPZ są ukształtowane w taki sposób,
że w konsekwencji doszło do preferowania wyłącznie jednego producenta. Nadto, w ocenie
Odwołującego zachodzi również ryzyko nieporównywalności ofert - Asseco posiada przewagę
nad pozostałymi wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia. W procedurze
otwartej (przetarg nieograniczony) zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim
wykonawcom jednakowe warunki ubiegania
się o zamówienia, wobec czego jedynym źródłem
OPZ
powinna być dostępna dla wszystkich wykonawców SIWZ i równe traktowanie
potencjalnych Wykonawców.
Ponadto, Odwołujący wnosił o zmianę postanowień, ujętych w Ogłoszeniu
o zamówieniu sekcja Informacje o zamówieniu, część nr 1: Zadanie nr 1 Sekcja III.2.3
Kwalifikacje techniczne:
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów: Część I przedmiotu zamówienia:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca:
A) w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie
polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów
prowadzących działalność leczniczą o łącznej wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto
obejmujące co najmniej: dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP w zakresie Finanse
Księgowość, Kadry, Płace, Rozliczanie Czasu Pracy (Grafiki), Gospodarka Magazynowa,
Środki Trwałe, Obsługa Aparatury Medycznej, Windykacja, Obsługa Kasy, Obsługa
Zamówień, Budżetowanie, dostawę i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu
Dokumentów, dostawę i wdrożenie Portalu Intranetowego dla Pracowników, wszystkie
systemy wzajemnie zintegrowane oraz zintegrowane z systemem klasy HIS.
Odwołujący zwracał uwagę, że wymóg odnoszący się do oczekiwanego zakresu
projektu został określony bardzo wysoko. Muszą znajdować się w nim właściwie wszystkie
potencjalne m
ożliwe elementy składające się na kompleksowy system informatyczny.
Ponadto, na uwagę zasługuje okoliczność związana ze zmianą perspektywy finansowej
wydatkowania środków pochodzących z UE w wyniku, której w ostatnich latach de facto
postępowań o tak szerokim zakresie przedmiotowym było w kraju w podmiotach publicznych
realizowanych niewiele, w placówkach ochrony zdrowia natomiast zaledwie kilka. Często
także w związku z możliwością uzyskania korzystniejszych warunków od dostawców
z
amawiający decydowali się na wydzielenie osobnych zamówień w zakresie Elektronicznego
Obiegu Dokumentów czy infrastruktury sprzętowej, co zmniejszało wartość projektów.
Kons
ekwencją powyższego może być brak posiadania przez potencjalnych wykonawców
zdolnych do zrealizowania ww. projektów, referencji potwierdzających należyte ich wykonanie
w ciągu ostatnich trzech lat.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
warunków, tak aby umożliwiały producentom systemów Informatycznych złożenie oferty
real
nie do warunków rynkowych na następujące:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca:
A) w okresie ostatnich
pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonałco najmniej jedno zamówienie
polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów
prowadzących działalność leczniczą o łącznej wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto
obejmujące co najmniej: dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP w zakresie Finanse
Księgowość, Kadry, Płace, Rozliczanie Czasu Pracy (Grafiki), Gospodarka Magazynowa,
Środki Trwałe, Obsługa Aparatury Medycznej, Windykacja, Obsługa Kasy, Obsługa
Zamówień, Budżetowanie, dostawę i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu
Do
kumentów, dostawę i wdrożenie Portalu Intranetowego dla Pracowników, wszystkie
systemy wzajemnie zintegrowane oraz zintegrowane z systemem klasy HIS
lub
A) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia dzi
ałalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie
polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów z sektora
publicznego
o łącznej wartości co najmniej 1 000 000 PLN brutto obejmujące co najmniej:
dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP w zakresie Finanse Księgowość, Kadry, Płace,
Rozliczanie Czasu Pracy (Grafiki), Gospodarka Magazynowa, Środki Trwałe, Obsługa
Aparatury Medycznej, Windykacja, Obsługa Kasy, Obsługa Zamówień, Budżetowanie,
dostawę i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów, dostawę i wdrożenie
Portalu Intranetowego dla Pracowników, wszystkie systemy wzajemnie zintegrowane oraz
zintegrowane z systemem klasy HIS.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 27 grudnia 2017
r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, dalej:
„Przystępujący”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji Postępowania,
w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, a także
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 stycznia 2017 r., jak również korespondencję
prowadzoną drogą elektroniczną przez Odwołującego z Przystępującym oraz oświadczenie
Przystępującego opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z
oceny kompletności opisu interfejsu na okoliczność wykazania brakujących danych
i interfejsów niezbędnych do wykonania integracji, bowiem przedłożony na rozprawie
dokument nie został podpisany. Izba zwraca uwagę, że dokument prywatny sporządzony
w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała,
złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. W przypadku dokumentu prywatnego nie został
ograniczony przedmiot jego osnowy, ani forma sporz
ądzenia. Jedyną istotną cechą formalną
tego typu dokumentów pozostaje ich podpisanie przez wystawcę (wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt III CSK 299/07).
Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt 1354-1359
Załącznika nr 1 do SIWZ – Zadanie 1 – Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia na dostawę modułów administracyjnych oprogramowania Szpitalnego
Systemu Informacyjnego (SSI):
Zamawiający zapewni współpracę z Producentem SSI wskazanego w Tabeli 2
Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów do integracji,
natomiast wykonanie integracji jest obowiązkiem Wykonawcy. Ustalenie kosztów
integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem
Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są
częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający wymaga integracji z obecnymi systemami dziedzinowymi tylko
i
wyłącznie poprzez wyspecyfikowane interfejsy, których implementację udostępnia
dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja bezpośrednia na poziomie
bazy danych mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych
co w skrajnym
przypadku grozi uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia
pacjentów.
Zamawiający załącza specyfikację interfejsów:
c) Komunikaty HL7
d) Interfejs rozszerzonej wymiany danych
Dokumenty specyfikacji zawarte są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13
do SIWZ.
Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS.
Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności, opisanych
w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie usług medycznych,
Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów leczenia, Bussiness Inteligence,
System informowania kierownictwa.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamaw
iający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba posta
nowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej naruszenia
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż odwołujący w trakcie posiedzenia cofnął
odwołanie w tym zakresie.
Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest
bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust.
4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia
w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę
w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP 111/15. Sąd ten uznał
za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części
zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w sentencji
wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono
identyczne stanowisko przedstawione w wyroku KIO z
dnia 26 października 2016 r., sygn. akt
KIO 1922/16, wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z dnia
28 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2357/16.
Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu i okazało
się zasadne.
Przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi nie tylko uprawnienie
zamawiającego, ale i jego obowiązek (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Z jednej strony bowiem
zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma możliwość określenia swoich
potrzeb, z drugiej zaś strony winien mieć na względzie, że owo uprawienie nie jest
nieograniczone. Należyte zrealizowanie przez zamawiającego przedmiotowego obowiązku
polega w szczególności na wypełnieniu dyspozycji norm zawartych w art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp
. Opisanie przedmiotu zamówienia ma niebagatelne znaczenie, bowiem niejednokrotnie
wpływa na wynik postępowania. Stąd też opis przedmiotu zamówienia powinien umożliwiać
wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych
przeszkód w ubieganiu się o jego udzielenie.
Zamawiający każdorazowo opisując przedmiot zamówienia musi mieć na uwadze,
że jakkolwiek jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jest
uprawniony do zakupu dóbr, które są niezbędne do zrealizowania powierzonych mu zadań,
to jednak
jego rolą powinno być również umożliwienie jak najszerszemu kręgowi wykonawców
złożenie oferty. Ponadto, zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez
zastosowanie określonych postanowień w opisie przedmiotu zamówienia jest wystarczające
do uznania, że przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zostały
naruszone.
Zatem, wystarczające będzie jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby Odwołujący uczynił.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że sam fakt odesłania do podmiotów trzecich potwierdza, że nawet w ocenie Zamawiającego
zakres danych dotyczących integracji zamieszczony w SIWZ nie był pełny, skoro wymagał
informacji pochodzących od podmiotów trzecich. W postępowaniu o udzielnie zamówienia
stroną dla wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci, zatem
w ocenie Izby tego rodzaju odesłania pozostają bezskuteczne. Zamawiający oczywiście może
powierzyć pomocnicze działania zakupowe własnej jednostce organizacyjnej lub osobie
trzeciej lub włączyć do prac komisji przetargowej biegłych z danej dziedziny. Niemniej
to Zamawiający jako gospodarz postępowania jest autorem dokumentów decydujących
o kształcie tego postępowania, a odesłanie po informacje, niezbędne do sporządzenia
i
złożenia oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust 1 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto wymaga podkreślenia, że wykonawców nie muszą łączyć żadne relacje
umowne ze spółką Asseco, które mogłyby być postawą do skutecznego ubiegania się
o jakiekolwiek informacje potrzebne do złożenia oferty w postępowaniu, szczególnie
zważywszy na fakt, że spółka ta sama może być zainteresowana zamówieniem. Pismo spółki
Asseco, opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego pozostaje irrelewantne
dla niniejszej sprawy, bowiem nie zawiera informacji na temat konkretnej kalkulacji
czy też terminu jej wykonania. Nie wiadomo także, czy wycena oraz czas jej sporządzenia
byłby taki sam dla wszystkich podmiotów. Dodatkowo, skoro sam Zamawiający udostępnił
ww. pismo, to zdaniem Izby, nic nie stało na przeszkodzie, aby sam wystąpił przed wszczęciem
postępowania o niezbędne dane do Asseco.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że pismo zostało podpisane przez p. D. P. (z
pełnomocnictwa załączonego do przystąpienia do postępowania odwoławczego nie wynika,
aby p. D. P.
miał uprawnienie do składania zobowiązań do przekazania wyceny kosztów
związanych z integracją), a skierowane do p. K. P. – Kierownika Sekcji Informatyki
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku (z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego Izbie nie wynika, aby p. K. P. pełnił funkcję kierownika Zamawiającego
lub osoby, której kierownik Zamawiającego powierzył czynności w postępowaniu). Zatem,
wątpliwe byłoby potraktowanie ww. pisma jako wiążącego dla potencjalnych wykonawców.
W ocenie Izby Za
mawiający w postanowieniach SIWZ nie dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Niewątpliwie ustawowy obowiązek
precyzyjnego i dokładnego określenia opisu przedmiotu zamówienia przerzucił
na wykonawców. Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wymagają, aby wszystkie
informacje niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego
i konkurencyjnej oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym
czasie
. Zakres usług - możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania -
nie może być pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do
składania ofert nieporównywalnych, co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Zasada
przejrzystości postępowania oraz równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie na każdym etapie, bez stosowania przywilejów i jakiejkolwiek
dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej, stwarzanie wykonawcom zdolnym do należytej
realizacji usługi równego dostępu do zamówienia, a więc także odnosi się do pomiotów, które
danych usług na rzecz zamawiającego nie realizowały. Stwierdzone naruszenia przepisów
ustawy Pzp mogą mieć wpływ na wynik postępowania, bowiem niedoprecyzowanie opisu
przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków, które przyjdzie realizować wykonawcy mogłyby
znacząco ograniczyć liczbę wykonawców, którzy zdecydują się na złożenie oferty (tak też
w wyroku KIO z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 269/17).
Reasumując stwierdzić należy, że opisu przedmiotu zamówienia należy dokonywać
z najwyższą starannością. Zamawiający decydując się na wyartykułowanie określonych cech
zamawianych dóbr winien po pierwsze, znajdować uzasadnienie dla ich określenia
w konkretnym kształcie, po drugie, Zamawiający winien mieć pewność, że prowadzone
postępowanie nie zaburza konkurencji na rynku. Nie chodzi bowiem jedynie o pozorne
zagwarantowanie realizacji zasady uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sp
osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła
do kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego stwierdzone fakturą VAT złożoną przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: …………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi
Zespolonemu z siedzibą w Płocku w Załączniku nr 1 do SIWZ – Zadanie 1 –
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia na dostawę modułów administracyjnych
oprogramowania Szpitalnego Systemu Informacyjnego (SSI), w miejsce
postanowień:
Zamawiający zapewni współpracę z Producentem SSI wskazanego w Tabeli 2
Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów
do integracji,
natomiast wykonanie integracji jest obowiązkiem Wykonawcy.
Ustalenie kosztów integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest
obowiązkiem Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty
integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym
postępowaniu.
Zamawiający wymaga integracji z obecnymi systemami dziedzinowymi tylko
i wyłącznie poprzez wyspecyfikowane interfejsy, których implementację
udostępnia dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja
bezpośrednia
na
poziomie
bazy
danych
mogłaby
doprowadzić
do niekontr
olowanej utraty integralności danych co w skrajnym przypadku grozi
uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia pacjentów.
Zamawiający załącza specyfikację interfejsów:
a) Komunikaty HL7
b) Interfejs rozszerzonej wymiany danych
Dokumenty specyfikacji zawarte
są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13
do SIWZ.
Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS.
Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności,
opisanych w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie
usług medycznych, Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów
leczenia, Bussiness Inteligence, System informowania kierownictwa.
wprowadzić następujące postanowienia:
•
Ustalenie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych
do integracji z w
ymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy
lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie
dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Ustalenie wszelkich szczegółów, kosztów i innych okoliczności związanych
z integracją oferowanego systemu informatycznego z systemami posiadanymi
przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji
udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Bezpośrednim
obowiązkiem
Wykonawcy
jest
zgłoszenie
gotowości
do roz
poczęcia procesu integracji, potwierdzone przez Zamawiającego w imieniu
wykonawców systemów, które będą integrowane.
•
Koszt
y integracji są częścią składową oferty, składanej przez Wykonawcę.
Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji, za wyjątkiem o ile będzie to konieczne, wykonania modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych przez Zamawiającego systemów
AMMS oraz wszelkich kosztów wdrożeniowych i innych okoliczności związanych
z integracją po stronie systemów posiadanych przez Zamawiającego.
2.
Nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Zespolonemu z siedzibą
w Płocku doprowadzenie do spójności postanowień SIWZ w zakresie odnoszącym
się do nakazanych zmian wskazanych w punkcie 1.
3. Umarza post
ępowanie odwoławcze w części dotyczącej naruszenia art. 22 ust. 1a
w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z powodu cofni
ęcia odwołania w tej części.
4.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony
z siedzibą w Płocku i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego z siedzibą
w Płocku na rzecz wykonawcy SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania w kwocie 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3
600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2682/17
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku, dalej: „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na rozbudowę systemów informatycznych, w ramach realizacji projektu „Rozbudowa
systemów informatycznych w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Płocku E-zdrowie 2.0",
dalej: „Postępowanie”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579
ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 grudnia 2017 r. pod numerem 2017/S 236- 491427.
W dniu 18
grudnia 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1a w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez skonstruowanie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”, w sposób sprzeczny z ustawą,
polegający na określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób prowadzący
do nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opis przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz prowadzący do preferowania jednego
podmiotu funkcjonującego na rynku;
3)
art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
modyfikacji treści SIWZ w zakresie określenia opisu przedmiotu zamówienia, w sposób
wskazany w treści uzasadnienia odwołania, tak aby zmodyfikowane zapisy SWIZ były
zgodne z ustawą Pzp;
modyfikacji treści opisu przedmiotu zamówienia, dalej: „OPZ”, w zakresie określenia
OPZ
, w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania, tak aby zmodyfikowane
zapisy OPZ były zgodne z ustawą Pzp;
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami OPZ do przedmiotowego
postępowania, Zamawiający
nałożył na wykonawcę m.in. następujące obowiązki:
Zamawiający zapewni współpracę z Producentem SSI wskazanego w Tabeli 2
Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów do integracji,
natomiast wykonanie integra
cji jest obowiązkiem Wykonawcy. Ustalenie kosztów
integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem
Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są
częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający wymaga integracji z obecnymi systemami dziedzinowymi tylko
i wyłącznie poprzez wyspecyfikowane interfejsy, których implementację udostępnia
dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja bezpośrednia na poziomie
bazy danych mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych
co w skrajnym przypadku grozi uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia
pacjentów.
Zamawiający załącza specyfikację interfejsów:
a) Komunikaty HL7
b) Interfejs rozszerzonej wymiany danych
Dokumenty specyfikacji zawarte są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13
do SIWZ.
Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS.
Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności, opisanych
w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie usług medycznych,
Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów leczenia, Bussiness Inteligence,
System informowania kierownictwa.
Poprzez ww.
wymagania Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy Pzp,
określając OPZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a ponadto naruszył
też art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, pomijając okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia
z OPZ
ww. postanowień i zastąpienie ich poniższym:
•
Ustalenie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji
z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców
tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji
udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Ustalenie wszelkich szczegółów, kosztów i innych okoliczności związanych
z integracją oferowanego systemu informatycznego z systemami posiadanymi
przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy na podstawie dokumentacji
udostępnionej przez Zamawiającego w SIWZ.
•
Bezpośrednim
obowiązkiem
Wykonawcy
jest
zgłoszenie
gotowości
do rozpoczęcia procesu integracji, potwierdzone przez Zamawiającego w imieniu
wykonawców systemów, które będą integrowane.
•
Koszt
y integracji są częścią składową oferty, składanej przez Wykonawcę.
Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania
integracji, za wyjątkiem o ile będzie to konieczne, wykonania modyfikacji
interfejsów wymiany danych posiadanych przez Zamawiającego systemów AMMS
oraz wszelkich kosztów wdrożeniowych i innych okoliczności związanych
z integracją po stronie systemów posiadanych przez Zamawiającego.
Odwołujący zaznaczał, że ww. wymagania w zakresie integracji dostarczonego
przez Wykonawcę systemu z posiadanym przez Zamawiającego systemem medycznym
Asseco Medical Management Solutions AMMS
spółki Asseco Poland S.A., dalej: „Asseco”,
nie są na tym etapie możliwe do zrealizowania, bowiem wykonawca, jako podmiot trzeci, musi
pod
jąć ewentualną współpracę z Asseco i zwrócić się o przedstawienie wyceny, co z kolei
uniemożliwia mu złożenie w terminie własnej oferty przy zachowaniu zasady
konkurencyjności. Wskazywał ponadto, że istniejący u Zamawiającego system informatyczny
jest systemem autorstwa konkretnego producenta - Asseco, potencjalnego konkurenta
Odwołującego, który z własnego punktu widzenia nie ma żadnego interesu we współpracy
z Odwołującym. Wykonawcy konkurujący na rynku są zatem w zakresie omawianego
elementu przedmiotu
zamówienia zależni od swego konkurenta Asseco. Zależność ta wyłącza
swobodę ofertowania i autonomiczną wycenę oferowanego rozwiązania, co stanowi
naruszenie zasady zachowania konkurencji. Tak skonstruowane zamówienie jednoznacznie
bowiem faworyzuje produce
nta systemu już wdrożonego u Zamawiającego, tj. Asseco.
Producent już posiadanego przez Zamawiającego systemu jest jedynym uprawnionym z tytułu
majątkowych praw autorskich do tego systemu, a zatem jedynym co do zasady uprawnionym
do bezpośredniego udzielenia dodatkowych licencji na swój system. Z uwagi
na prawdopodobny brak zgody Asseco na upublicznienie kodów źródłowych jedynym
rozwiązaniem zapewniającym konkurencyjność postępowania jest nakazanie usunięcia z OPZ
ww.
wymagań.
N
iemożliwym jest na podstawie opracowanego OPZ przygotowanie oferty, ani tym
bardziej zrealizowanie
przedmiotowego zamówienia. Organizując procedurę otwartą
i konkurencyjną Zamawiający wymaga od wykonawców niemożliwego – wykonawca
niemający szczegółowej wiedzy na temat systemu funkcjonującego u Zamawiającego
nie będzie w stanie wykonać integracji systemów, ani rzetelnie oszacować jej zakresu
i kosztów. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent systemów
istniejących u Zamawiającego, co stawia go w uprzywilejowanej pozycji wobec reszty
wykonawców. Niewątpliwie zatem postanowienia OPZ są ukształtowane w taki sposób,
że w konsekwencji doszło do preferowania wyłącznie jednego producenta. Nadto, w ocenie
Odwołującego zachodzi również ryzyko nieporównywalności ofert - Asseco posiada przewagę
nad pozostałymi wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia. W procedurze
otwartej (przetarg nieograniczony) zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim
wykonawcom jednakowe warunki ubiegania
się o zamówienia, wobec czego jedynym źródłem
OPZ
powinna być dostępna dla wszystkich wykonawców SIWZ i równe traktowanie
potencjalnych Wykonawców.
Ponadto, Odwołujący wnosił o zmianę postanowień, ujętych w Ogłoszeniu
o zamówieniu sekcja Informacje o zamówieniu, część nr 1: Zadanie nr 1 Sekcja III.2.3
Kwalifikacje techniczne:
Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów: Część I przedmiotu zamówienia:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca:
A) w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie
polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów
prowadzących działalność leczniczą o łącznej wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto
obejmujące co najmniej: dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP w zakresie Finanse
Księgowość, Kadry, Płace, Rozliczanie Czasu Pracy (Grafiki), Gospodarka Magazynowa,
Środki Trwałe, Obsługa Aparatury Medycznej, Windykacja, Obsługa Kasy, Obsługa
Zamówień, Budżetowanie, dostawę i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu
Dokumentów, dostawę i wdrożenie Portalu Intranetowego dla Pracowników, wszystkie
systemy wzajemnie zintegrowane oraz zintegrowane z systemem klasy HIS.
Odwołujący zwracał uwagę, że wymóg odnoszący się do oczekiwanego zakresu
projektu został określony bardzo wysoko. Muszą znajdować się w nim właściwie wszystkie
potencjalne m
ożliwe elementy składające się na kompleksowy system informatyczny.
Ponadto, na uwagę zasługuje okoliczność związana ze zmianą perspektywy finansowej
wydatkowania środków pochodzących z UE w wyniku, której w ostatnich latach de facto
postępowań o tak szerokim zakresie przedmiotowym było w kraju w podmiotach publicznych
realizowanych niewiele, w placówkach ochrony zdrowia natomiast zaledwie kilka. Często
także w związku z możliwością uzyskania korzystniejszych warunków od dostawców
z
amawiający decydowali się na wydzielenie osobnych zamówień w zakresie Elektronicznego
Obiegu Dokumentów czy infrastruktury sprzętowej, co zmniejszało wartość projektów.
Kons
ekwencją powyższego może być brak posiadania przez potencjalnych wykonawców
zdolnych do zrealizowania ww. projektów, referencji potwierdzających należyte ich wykonanie
w ciągu ostatnich trzech lat.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
warunków, tak aby umożliwiały producentom systemów Informatycznych złożenie oferty
real
nie do warunków rynkowych na następujące:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca:
A) w okresie ostatnich
pięciu latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonałco najmniej jedno zamówienie
polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów
prowadzących działalność leczniczą o łącznej wartości co najmniej 1 500 000 PLN brutto
obejmujące co najmniej: dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP w zakresie Finanse
Księgowość, Kadry, Płace, Rozliczanie Czasu Pracy (Grafiki), Gospodarka Magazynowa,
Środki Trwałe, Obsługa Aparatury Medycznej, Windykacja, Obsługa Kasy, Obsługa
Zamówień, Budżetowanie, dostawę i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu
Do
kumentów, dostawę i wdrożenie Portalu Intranetowego dla Pracowników, wszystkie
systemy wzajemnie zintegrowane oraz zintegrowane z systemem klasy HIS
lub
A) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia dzi
ałalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno zamówienie
polegające na dostawie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla podmiotów z sektora
publicznego
o łącznej wartości co najmniej 1 000 000 PLN brutto obejmujące co najmniej:
dostawę i wdrożenie systemu klasy ERP w zakresie Finanse Księgowość, Kadry, Płace,
Rozliczanie Czasu Pracy (Grafiki), Gospodarka Magazynowa, Środki Trwałe, Obsługa
Aparatury Medycznej, Windykacja, Obsługa Kasy, Obsługa Zamówień, Budżetowanie,
dostawę i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów, dostawę i wdrożenie
Portalu Intranetowego dla Pracowników, wszystkie systemy wzajemnie zintegrowane oraz
zintegrowane z systemem klasy HIS.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 27 grudnia 2017
r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, dalej:
„Przystępujący”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji Postępowania,
w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, a także
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 stycznia 2017 r., jak również korespondencję
prowadzoną drogą elektroniczną przez Odwołującego z Przystępującym oraz oświadczenie
Przystępującego opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu
z
oceny kompletności opisu interfejsu na okoliczność wykazania brakujących danych
i interfejsów niezbędnych do wykonania integracji, bowiem przedłożony na rozprawie
dokument nie został podpisany. Izba zwraca uwagę, że dokument prywatny sporządzony
w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała,
złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. W przypadku dokumentu prywatnego nie został
ograniczony przedmiot jego osnowy, ani forma sporz
ądzenia. Jedyną istotną cechą formalną
tego typu dokumentów pozostaje ich podpisanie przez wystawcę (wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt III CSK 299/07).
Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z pkt 1354-1359
Załącznika nr 1 do SIWZ – Zadanie 1 – Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia na dostawę modułów administracyjnych oprogramowania Szpitalnego
Systemu Informacyjnego (SSI):
Zamawiający zapewni współpracę z Producentem SSI wskazanego w Tabeli 2
Załącznika Nr 03 przy uzyskaniu przez Wykonawcę opisów interfejsów do integracji,
natomiast wykonanie integracji jest obowiązkiem Wykonawcy. Ustalenie kosztów
integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem
Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są
częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający wymaga integracji z obecnymi systemami dziedzinowymi tylko
i
wyłącznie poprzez wyspecyfikowane interfejsy, których implementację udostępnia
dany system dziedzinowy ze względu na to, że integracja bezpośrednia na poziomie
bazy danych mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych
co w skrajnym
przypadku grozi uszkodzeniem danych wrażliwych procesu leczenia
pacjentów.
Zamawiający załącza specyfikację interfejsów:
c) Komunikaty HL7
d) Interfejs rozszerzonej wymiany danych
Dokumenty specyfikacji zawarte są w formie spakowanej ZIP w załączniku nr 13
do SIWZ.
Zamawiający wymaga dwukierunkowej integracji z SSI AMMS.
Zakres integracji z SSI AMMS musi umożliwiać uzyskanie funkcjonalności, opisanych
w wymaganiach poszczególnych modułów/ systemów: Rozliczenie usług medycznych,
Wycena kosztów rzeczywistych, Kalkulacja kosztów leczenia, Bussiness Inteligence,
System informowania kierownictwa.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamaw
iający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba posta
nowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej naruszenia
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż odwołujący w trakcie posiedzenia cofnął
odwołanie w tym zakresie.
Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest
bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust.
4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia
w uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę
w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP 111/15. Sąd ten uznał
za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części
zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w sentencji
wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono
identyczne stanowisko przedstawione w wyroku KIO z
dnia 26 października 2016 r., sygn. akt
KIO 1922/16, wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z dnia
28 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2357/16.
Odwołanie w pozostałym zakresie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu i okazało
się zasadne.
Przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi nie tylko uprawnienie
zamawiającego, ale i jego obowiązek (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). Z jednej strony bowiem
zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma możliwość określenia swoich
potrzeb, z drugiej zaś strony winien mieć na względzie, że owo uprawienie nie jest
nieograniczone. Należyte zrealizowanie przez zamawiającego przedmiotowego obowiązku
polega w szczególności na wypełnieniu dyspozycji norm zawartych w art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp
. Opisanie przedmiotu zamówienia ma niebagatelne znaczenie, bowiem niejednokrotnie
wpływa na wynik postępowania. Stąd też opis przedmiotu zamówienia powinien umożliwiać
wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych
przeszkód w ubieganiu się o jego udzielenie.
Zamawiający każdorazowo opisując przedmiot zamówienia musi mieć na uwadze,
że jakkolwiek jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jest
uprawniony do zakupu dóbr, które są niezbędne do zrealizowania powierzonych mu zadań,
to jednak
jego rolą powinno być również umożliwienie jak najszerszemu kręgowi wykonawców
złożenie oferty. Ponadto, zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji przez
zastosowanie określonych postanowień w opisie przedmiotu zamówienia jest wystarczające
do uznania, że przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zostały
naruszone.
Zatem, wystarczające będzie jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji
przy opisie przedmiotu zamówienia, co w ocenie Izby Odwołujący uczynił.
Odnosząc powyższe rozważania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy,
że sam fakt odesłania do podmiotów trzecich potwierdza, że nawet w ocenie Zamawiającego
zakres danych dotyczących integracji zamieszczony w SIWZ nie był pełny, skoro wymagał
informacji pochodzących od podmiotów trzecich. W postępowaniu o udzielnie zamówienia
stroną dla wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci, zatem
w ocenie Izby tego rodzaju odesłania pozostają bezskuteczne. Zamawiający oczywiście może
powierzyć pomocnicze działania zakupowe własnej jednostce organizacyjnej lub osobie
trzeciej lub włączyć do prac komisji przetargowej biegłych z danej dziedziny. Niemniej
to Zamawiający jako gospodarz postępowania jest autorem dokumentów decydujących
o kształcie tego postępowania, a odesłanie po informacje, niezbędne do sporządzenia
i
złożenia oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust 1 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto wymaga podkreślenia, że wykonawców nie muszą łączyć żadne relacje
umowne ze spółką Asseco, które mogłyby być postawą do skutecznego ubiegania się
o jakiekolwiek informacje potrzebne do złożenia oferty w postępowaniu, szczególnie
zważywszy na fakt, że spółka ta sama może być zainteresowana zamówieniem. Pismo spółki
Asseco, opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego pozostaje irrelewantne
dla niniejszej sprawy, bowiem nie zawiera informacji na temat konkretnej kalkulacji
czy też terminu jej wykonania. Nie wiadomo także, czy wycena oraz czas jej sporządzenia
byłby taki sam dla wszystkich podmiotów. Dodatkowo, skoro sam Zamawiający udostępnił
ww. pismo, to zdaniem Izby, nic nie stało na przeszkodzie, aby sam wystąpił przed wszczęciem
postępowania o niezbędne dane do Asseco.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że pismo zostało podpisane przez p. D. P. (z
pełnomocnictwa załączonego do przystąpienia do postępowania odwoławczego nie wynika,
aby p. D. P.
miał uprawnienie do składania zobowiązań do przekazania wyceny kosztów
związanych z integracją), a skierowane do p. K. P. – Kierownika Sekcji Informatyki
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku (z dokumentacji postępowania przekazanej
przez Zamawiającego Izbie nie wynika, aby p. K. P. pełnił funkcję kierownika Zamawiającego
lub osoby, której kierownik Zamawiającego powierzył czynności w postępowaniu). Zatem,
wątpliwe byłoby potraktowanie ww. pisma jako wiążącego dla potencjalnych wykonawców.
W ocenie Izby Za
mawiający w postanowieniach SIWZ nie dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Niewątpliwie ustawowy obowiązek
precyzyjnego i dokładnego określenia opisu przedmiotu zamówienia przerzucił
na wykonawców. Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wymagają, aby wszystkie
informacje niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego
i konkurencyjnej oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym
czasie
. Zakres usług - możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania -
nie może być pozostawiona domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do
składania ofert nieporównywalnych, co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Zasada
przejrzystości postępowania oraz równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie na każdym etapie, bez stosowania przywilejów i jakiejkolwiek
dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej, stwarzanie wykonawcom zdolnym do należytej
realizacji usługi równego dostępu do zamówienia, a więc także odnosi się do pomiotów, które
danych usług na rzecz zamawiającego nie realizowały. Stwierdzone naruszenia przepisów
ustawy Pzp mogą mieć wpływ na wynik postępowania, bowiem niedoprecyzowanie opisu
przedmiotu zamówienia, w tym obowiązków, które przyjdzie realizować wykonawcy mogłyby
znacząco ograniczyć liczbę wykonawców, którzy zdecydują się na złożenie oferty (tak też
w wyroku KIO z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 269/17).
Reasumując stwierdzić należy, że opisu przedmiotu zamówienia należy dokonywać
z najwyższą starannością. Zamawiający decydując się na wyartykułowanie określonych cech
zamawianych dóbr winien po pierwsze, znajdować uzasadnienie dla ich określenia
w konkretnym kształcie, po drugie, Zamawiający winien mieć pewność, że prowadzone
postępowanie nie zaburza konkurencji na rynku. Nie chodzi bowiem jedynie o pozorne
zagwarantowanie realizacji zasady uczciwej konkurencji.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sp
osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła
do kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego stwierdzone fakturą VAT złożoną przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
