rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-04
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-04
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2697/17
KIO 2697/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Wojciechowska, Rafał Zadrożny
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Wojciechowska, Rafał Zadrożny
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2017 r. przez wykonawcę B. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szczebrzeszyn z
siedzibą w Szczebrzeszynie
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2017 r. przez wykonawcę B. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szczebrzeszyn z
siedzibą w Szczebrzeszynie
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę B. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z siedzibą w
Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odw
ołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2697/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Szczebrzeszyn z siedzibą w Szczebrzeszynie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Usługę w zakresie prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i nauczycieli.
W dniu 20 grudnia 2017 r. wykonawca B. K.
prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z siedzibą w Warszawie wniosła
odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P. S. z Lublina jako
nieodpowiadającej treści ogłoszenia oraz wyboru oferty ww. wykonawcy w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 138o ust. 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1
pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru wykonawcy w części I, III i V zamówienia, odrzucenia oferty
ww. w
ykonawcy w części I, III i V zamówienia oraz dokonania ponownej oceny ofert.
Ponadto na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp Izba
nie potwierdziła
skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy P. S.
z Lublina, z uwagi na zgłoszenie przystąpienia po upływie terminu
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i
nauczycieli, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i nauczycieli mieszczą się w
katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku XIV
do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE.
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 56.286,83 euro, zatem
jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (poniżej 750 000 euro).
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy Pzp, co
zostało wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu na usługi społeczne z dnia 17 listopada 2017
r.
Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy P. S. z Lublina
jako nieodpowiadającej treści ogłoszenia oraz
wyboru oferty ww. wykonawcy w postępowaniu.
W pierwszej kolejności chcąc udzielić odpowiedzi czy w postępowaniach na usługi
społeczne poniżej progów mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp dotyczące środków
ochr
ony prawnej należy uwzględnić następujące przepisy ustawy z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z ust. 1 art. 138g
przepisy niniejszego działu stosuje się do zamówień na
usługi społeczne i inne szczególne usługi, zwanych dalej „zamówieniami na usługi
społeczne”, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych
równowartość kwoty: 1) 750 000 euro – w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro –
w przypadkach zamówień sektorowych.
Ponadto zgodnie z art. 138h ustawy Pzp prze
dmiotem zamówienia na usługi
społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku
XVII do dyrektywy 2014/25/UE.
Zgodnie z art. 138l ustawy Pzp p
ostępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I rozdział 2a, działu 2a, działu
II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI.
Ponadto zgodnie z art. 138o ust. 1 ustawy Pzp
jeżeli wartość zamówienia na usługi
społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1, zamawiający może udzielić
zamówienia stosując przepisy ust. 2-4. Zgodnie z ust. 2 Zamawiający udziela zamówienia w
sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący. Zamawiający zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej, na stronie internetowej, ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera
informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia w szczególności: 1) termin
składania ofert uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty, 2) opis
przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny
ofert (ust. 3 art. 138o ustawy Pzp).
Niezwłocznie po udzieleniu zamówienia zamawiający
zamieszcza na stronie podmioto
wej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu
zamówienia, podając nazwę albo imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w
sprawie zamówienia publicznego. W razie nieudzielenia zamówienia zamawiający
niezwłocznie zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie
ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o
nieudzieleniu za
mówienia (ust. 4 art. 138o ustawy Pzp).
Dokonując analizy treści przywołanych przepisów ustawy Pzp wnioskować należy, że
art. 138o ustawy Pzp stanowi odrębną podstawę udzielania zamówienia na usługi społeczne
poniżej progów, o których mowa w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji powyższego
Zamawiającego w żaden sposób nie wiążą przepisy ustawy - w tym również przepisy
odnoszące się do środków ochrony prawnej - a Zamawiający ma swobodę w określaniu
szczegółowych rozwiązań w ramach prowadzonej procedury. Zauważenia również wymaga,
że procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o
ustawy Pzp, tworzona
jest przez samego Zamawiającego, tym samym nie jest procedurą
opartą na ustawie Prawo zamówień publicznych, choć Zamawiający uprawniony jest do
zastosowania instytucji przewidzianych w ustawie, jednak owa procedura stosowana przez
Zamawiającego nie będzie procedurą określoną ustawą - a jedynie procedurą własną
Z
amawiającego.
Pamiętać należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy
stronami wyłącznie w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, to jest dokonując oceny czynności, do
których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, zatem Izba nie posiada kognicji
w za
kresie czynności czy zaniechań Zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają
oparcia w ustawie. Tym samym Izba
nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu
stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego (nawet stosującym rozwiązania oparte na
instytucjach ustawowych).
Ponadto istotnym argume
ntem mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego
problemu ma również to, że przepis art. 138o ustawy Pzp nie zawiera odesłania do
st
osowania przepisów działu VI ustawy Pzp – a odnoszących się do środków ochrony
prawnej. Gdyby Ustawodawca przewidział możliwość stosowania środków ochrony prawnej
dla zamówień na usługi społeczne o wartości nieprzekraczającej progów, powyższe
przewidziałby w sposób wyraźny w przepisach ustawy Pzp – analogicznie jak w przypadku
zamówień na usługi społeczne powyżej progów, co wynika z art. 138l w zw. z art. 138g
ustawy Pzp.
Dodatkowo
– co również nie może umknąć uwadze Izby – Ustawodawca w pierwszej
kolejności – uwzględniając chronologię przepisów ustawy Pzp odnoszących się do usług
społecznych – uregulował procedurę odnoszącą się do postępowań na usługi społeczne
powyżej progów, a w następnej kolejności w przepisie art. 138o ustawy wprowadził regulacje
dotyczące zamówień na usługi społeczne poniżej progów, zatem nie można zgodzić się z
argumentacją, że do usług społecznych poniżej progów mógłby mieć zastosowanie przepis
art. 138l ustawy Pzp
– odnoszący się do zamówień powyżej progów.
Zauważenia również wymaga, że przepis art. 138o ustawy Pzp reguluje w sposób
szczególny procedurę odnoszącą się do zamówień na usługi społeczne poniżej progów, nie
przewi
dując możliwości stosowania przepisów odnoszących się do środków ochrony
prawnej. Nie może również umknąć uwadze Izby to, że dział VI odnoszący się do środków
ochrony prawnej zawiera
nie tylko przepisy umożliwiające odwołującemu wniesienie środka
ochrony prawnej, ale
również przepisy nakładające na zamawiającego szereg obowiązków w
związku z wniesionym przez wykonawcę odwołaniem. Zatem wobec braku wyraźnej regulacji
Ustawodawcy
nieuprawnionym byłoby nakładanie na Zamawiającego obowiązków, które nie
zostały wprost przewidziane w ustawie.
Nadmienić również należy, że przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238) nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu na usługi
społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że w takich
przypadk
ach odwołanie nie przysługuje.
W konsekwencji j
eszcze raz podkreślenia wymaga to, że Zamawiającego w
przypadku postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, wiążą
bezwzględnie przepisy ustawy Pzp, tylko w zakresie reguł wskazanych w ust. 2 – 4
p
owyższego artykułu i tym samym w przypadku tego postępowania, wykonawca, wobec
zakresu wyznaczonego przez Zamawiającego, nie ma możliwości skorzystania ze środków
odwoławczych określonych w dziale VI ustawy Pzp.
W
obec powyższego przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi iż w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie:
…………………….
……………………..
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę B. K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z siedzibą w
Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odw
ołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 2697/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Szczebrzeszyn z siedzibą w Szczebrzeszynie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Usługę w zakresie prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i nauczycieli.
W dniu 20 grudnia 2017 r. wykonawca B. K.
prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z siedzibą w Warszawie wniosła
odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P. S. z Lublina jako
nieodpowiadającej treści ogłoszenia oraz wyboru oferty ww. wykonawcy w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 138o ust. 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1
pkt 3, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru wykonawcy w części I, III i V zamówienia, odrzucenia oferty
ww. w
ykonawcy w części I, III i V zamówienia oraz dokonania ponownej oceny ofert.
Ponadto na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp Izba
nie potwierdziła
skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy P. S.
z Lublina, z uwagi na zgłoszenie przystąpienia po upływie terminu
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest usługa prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i
nauczycieli, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i nauczycieli mieszczą się w
katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku XIV
do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE.
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 56.286,83 euro, zatem
jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (poniżej 750 000 euro).
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy Pzp, co
zostało wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu na usługi społeczne z dnia 17 listopada 2017
r.
Odwołujący wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy P. S. z Lublina
jako nieodpowiadającej treści ogłoszenia oraz
wyboru oferty ww. wykonawcy w postępowaniu.
W pierwszej kolejności chcąc udzielić odpowiedzi czy w postępowaniach na usługi
społeczne poniżej progów mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp dotyczące środków
ochr
ony prawnej należy uwzględnić następujące przepisy ustawy z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z ust. 1 art. 138g
przepisy niniejszego działu stosuje się do zamówień na
usługi społeczne i inne szczególne usługi, zwanych dalej „zamówieniami na usługi
społeczne”, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych
równowartość kwoty: 1) 750 000 euro – w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro –
w przypadkach zamówień sektorowych.
Ponadto zgodnie z art. 138h ustawy Pzp prze
dmiotem zamówienia na usługi
społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku
XVII do dyrektywy 2014/25/UE.
Zgodnie z art. 138l ustawy Pzp p
ostępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I rozdział 2a, działu 2a, działu
II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI.
Ponadto zgodnie z art. 138o ust. 1 ustawy Pzp
jeżeli wartość zamówienia na usługi
społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1, zamawiający może udzielić
zamówienia stosując przepisy ust. 2-4. Zgodnie z ust. 2 Zamawiający udziela zamówienia w
sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący. Zamawiający zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej, na stronie internetowej, ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera
informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia w szczególności: 1) termin
składania ofert uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty, 2) opis
przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny
ofert (ust. 3 art. 138o ustawy Pzp).
Niezwłocznie po udzieleniu zamówienia zamawiający
zamieszcza na stronie podmioto
wej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu
zamówienia, podając nazwę albo imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w
sprawie zamówienia publicznego. W razie nieudzielenia zamówienia zamawiający
niezwłocznie zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie
ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o
nieudzieleniu za
mówienia (ust. 4 art. 138o ustawy Pzp).
Dokonując analizy treści przywołanych przepisów ustawy Pzp wnioskować należy, że
art. 138o ustawy Pzp stanowi odrębną podstawę udzielania zamówienia na usługi społeczne
poniżej progów, o których mowa w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji powyższego
Zamawiającego w żaden sposób nie wiążą przepisy ustawy - w tym również przepisy
odnoszące się do środków ochrony prawnej - a Zamawiający ma swobodę w określaniu
szczegółowych rozwiązań w ramach prowadzonej procedury. Zauważenia również wymaga,
że procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o
ustawy Pzp, tworzona
jest przez samego Zamawiającego, tym samym nie jest procedurą
opartą na ustawie Prawo zamówień publicznych, choć Zamawiający uprawniony jest do
zastosowania instytucji przewidzianych w ustawie, jednak owa procedura stosowana przez
Zamawiającego nie będzie procedurą określoną ustawą - a jedynie procedurą własną
Z
amawiającego.
Pamiętać należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy
stronami wyłącznie w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, to jest dokonując oceny czynności, do
których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, zatem Izba nie posiada kognicji
w za
kresie czynności czy zaniechań Zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają
oparcia w ustawie. Tym samym Izba
nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu
stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego (nawet stosującym rozwiązania oparte na
instytucjach ustawowych).
Ponadto istotnym argume
ntem mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszego
problemu ma również to, że przepis art. 138o ustawy Pzp nie zawiera odesłania do
st
osowania przepisów działu VI ustawy Pzp – a odnoszących się do środków ochrony
prawnej. Gdyby Ustawodawca przewidział możliwość stosowania środków ochrony prawnej
dla zamówień na usługi społeczne o wartości nieprzekraczającej progów, powyższe
przewidziałby w sposób wyraźny w przepisach ustawy Pzp – analogicznie jak w przypadku
zamówień na usługi społeczne powyżej progów, co wynika z art. 138l w zw. z art. 138g
ustawy Pzp.
Dodatkowo
– co również nie może umknąć uwadze Izby – Ustawodawca w pierwszej
kolejności – uwzględniając chronologię przepisów ustawy Pzp odnoszących się do usług
społecznych – uregulował procedurę odnoszącą się do postępowań na usługi społeczne
powyżej progów, a w następnej kolejności w przepisie art. 138o ustawy wprowadził regulacje
dotyczące zamówień na usługi społeczne poniżej progów, zatem nie można zgodzić się z
argumentacją, że do usług społecznych poniżej progów mógłby mieć zastosowanie przepis
art. 138l ustawy Pzp
– odnoszący się do zamówień powyżej progów.
Zauważenia również wymaga, że przepis art. 138o ustawy Pzp reguluje w sposób
szczególny procedurę odnoszącą się do zamówień na usługi społeczne poniżej progów, nie
przewi
dując możliwości stosowania przepisów odnoszących się do środków ochrony
prawnej. Nie może również umknąć uwadze Izby to, że dział VI odnoszący się do środków
ochrony prawnej zawiera
nie tylko przepisy umożliwiające odwołującemu wniesienie środka
ochrony prawnej, ale
również przepisy nakładające na zamawiającego szereg obowiązków w
związku z wniesionym przez wykonawcę odwołaniem. Zatem wobec braku wyraźnej regulacji
Ustawodawcy
nieuprawnionym byłoby nakładanie na Zamawiającego obowiązków, które nie
zostały wprost przewidziane w ustawie.
Nadmienić również należy, że przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238) nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu na usługi
społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że w takich
przypadk
ach odwołanie nie przysługuje.
W konsekwencji j
eszcze raz podkreślenia wymaga to, że Zamawiającego w
przypadku postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, wiążą
bezwzględnie przepisy ustawy Pzp, tylko w zakresie reguł wskazanych w ust. 2 – 4
p
owyższego artykułu i tym samym w przypadku tego postępowania, wykonawca, wobec
zakresu wyznaczonego przez Zamawiającego, nie ma możliwości skorzystania ze środków
odwoławczych określonych w dziale VI ustawy Pzp.
W
obec powyższego przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi iż w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2684/17, KIO 2685/17 z dnia 2018-01-11
