rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2699/17
KIO 2699/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2018 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
21 grudnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
S. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. J.k Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handl
owo Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą Kolonia Łaszczów 95,
21-
010 Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z
sied
zibą w Poznaniu postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie
(20-340 Lublin), ul. Garbarska 21A, Od
dział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa,
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa dwutorowej linii napowietrzno – kablowej
110kV zasilającej istniejącą stację 110/15 kV Czosnów i stację 110/15 kV Łomianki z linii
110kV Nowy Dw
ór Mazowiecki – Legionowo wraz z uzyskaniem prawa do gruntu i
prawomocnego pozwolenia na budowę” (numer postępowania 1071/17/GZ)
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A. z
siedzibą ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, Zakład Wykonawstwa Sieci Elektrycznych
„MEGA-POL” S.A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
wykonawcy
SPIE Elbud Kraków Sp. z o.o., ul. Płk. Dąbka 8, 30-732 Kraków, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
21 grudnia 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
S. J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. J.k Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handl
owo Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą Kolonia Łaszczów 95,
21-
010 Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z
sied
zibą w Poznaniu postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie
(20-340 Lublin), ul. Garbarska 21A, Od
dział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa,
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa dwutorowej linii napowietrzno – kablowej
110kV zasilającej istniejącą stację 110/15 kV Czosnów i stację 110/15 kV Łomianki z linii
110kV Nowy Dw
ór Mazowiecki – Legionowo wraz z uzyskaniem prawa do gruntu i
prawomocnego pozwolenia na budowę” (numer postępowania 1071/17/GZ)
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A. z
siedzibą ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, Zakład Wykonawstwa Sieci Elektrycznych
„MEGA-POL” S.A, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego;
wykonawcy
SPIE Elbud Kraków Sp. z o.o., ul. Płk. Dąbka 8, 30-732 Kraków, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert i odrzucenie oferty
SPIE Elbud Kraków Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. K
osztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul.
Garbarska 21A, Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S. J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą Kolonia Łaszczów 95, 21-010 Łęczna oraz
Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul.
Garbarska 21A, Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą S. J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą Kolonia Łaszczów 95, 21-010
Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu kwotę 23 947 zł 11 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
dziewięćset czterdzieści siedem złotych, jedenaście groszy)
stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2699/17
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul. Garbarska 21A, Oddział
Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa dwutorowej linii napowietrzno – kablowej 110kV
zasilającej istniejącą stację 110/15 kV Czosnów i stację 110/15 kV Łomianki z linii 110kV
Nowy Dwor Mazowiecki
– Legionowo wraz z uzyskaniem prawa do gruntu i prawomocnego
pozwolenia na budowę” (numer postępowania 1071/17/GZ).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej ustawa Pzp).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem
2017/S 200-412765 w dniu 18
października 2017 r.
18 grudnia 2017 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firm
ą S. J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą
Kolonia Łaszczów 95, 21-010 Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze
ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, (dalej Odwołujący) o zaproszeniu
do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 21 grudnia 2017 r.
Odwołanie zostało wniesione od następujących niezgodnych z przepisami ustawy czynności
i zaniechań Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu:
1)
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy SPIE Elbud Kraków Sp. z.o.o. (ul. Płk.
Dąbka 8, 30-732 Kraków, dalej SPIE Elbud), w przedmiocie Zamówienia z powodu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia zaoferowania
rozwiązania równoważnego do wymaganego w SIWZ, pomimo istnienia podstawy
faktycznej, jak i prawnej;
2)
dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SPIE Elbud, pomimo iż
oferta tego Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
3) przeprowa
dzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców,
które to czynności i zaniechania naruszały niżej wymienione przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez brak
odrzucenia oferty Wykonawcy SPIE Elbud, z powodu niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia zaoferowania rozwiązania równoważnego
do wymaganego w SIWZ, a w szczególności:
A. niewykazania p
rzez tego Wykonawcę, że oferowany przez niego kabel produkcji
Estralin HVC LLC, Rosja wraz z oferowanym osprzętem kablowym mającym
wspólnie tworzyć system kablowy spełnia wymagania Zamawiającego przyjęte w
dokumentacji SIWZ oraz Specyfikacji Technicznej Wy
konania i Odbioru Robót
dalej
"STWOiRB”, będącej integralna częścią SIWZ, w tym:
-
nie wykazania, zgodnie z wymogami SIWZ że oferowany przez Wykonawcę
kabel jak i cały system kablowy spełnia wymagania normy IEC 60840
-
nie załączenia do oferty, zgodnie z wymogami SIWZ przez Wykonawcę
pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami potwierdzającego
wykonanie próby typu oferowanego kabla wraz z oferowanym osprzętem
kablowym tworzącym wspólnie system kablowy, który zgodnie z wymogami
STWOiRB miał być wspólnie przebadany przez jednostkę akredytowaną
-
nie załączenia, zgodnie z wymogami SIWZ przez Wykonawcę do
przedstawionej oferty -
akredytacji jednostki, która dokonywała badania,
a w konsekwencji nie wykazania przez Wykonawcę, że oferowane przez niego
rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
B. niewy
kazania przez tego Wykonawcę, że oferowany przez niego kabel produkcji
Estralin HVC LLC, Rosja spełnia wymagania SIWZ, w zakresie wymaganych
parametrów dia kabla (linii kablowej) - wobec posiadania przez ten kabel innych
parametrów technicznych tj. "gorszych", aniżeli minimalne wymagane parametry
dla linii kablowej określone w SIWZ. - Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia
dla czasu trwania 1 s dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 250°C, a
zgodnie z SIWZ winien wynosić 350°C, a nadto wymagany minimalny prąd
zwarcia jednofazowego dla żył powrotnych dla kabla prod. Estralin HVC LLC,
Rosja wynosi 37,3 kA, a zgodnie z SIWZ winien wynosić - nie mniej niż 45kA jak
jest to wymagane przez SIWZ.
2) art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
Wykonawcy SPIE Elbud, pomimo istnienia okoliczności uzasadniających odrzucenie
oferty tego Wykonawcy, a w konsekwencji - zamiar przeprowadzenia aukcji
elektronicznej niezg
odnie z dyspozycją art. 91 b ust 1 ustawy Pzp,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt. 1-3
powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, w tym brak wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy SPIE Elbud.
W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
a)
uwzględnienie odwołania w całości zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Pzp;
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej Wykonawcy SPIE Elbud, a także - ewentualnie - w przypadku
rozpoznania odwołania po dokonaniu aukcji elektronicznej i wyborze
najkorzystniejszej oferty, k
tórą nie byłaby oferta Odwołującego - unieważnienie aukcji
elektronicznej i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
c)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy SPIE Elbud z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji uznanie oferty tego
Wykonawcy za odrzuconą;
d)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania oraz oceny
ofert bez uwzględniania oferty Wykonawcy SPIE Elbud.
e)
dopuszczenie i przeprowadzenie postępowania odwoławczego z uwzględnieniem
dowodów załączonych do niniejszego pisma i na wskazane w nim okoliczności;
f)
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia wszystkich wyjaśnień i uzupełnień
złożonych do oferty Wykonawcy SPIE Elbud dokonanych po terminie składania ofert.
g)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący nie zgadza się z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy
SPIE Elbud, a tym samym uznanie oferty tego Wykonawcy jako oferty
niepodlegającej
odrzuceniu pomimo istnienia uzasadnionej podstawy faktycznej i prawnej do jej odrzucenia.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający, po dokonaniu badania i oceny ofert, w tym w
szczególności wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę SPIE Elbud pismem z dnia 12 grudnia
2017 r. winien b
ył stwierdzić, że Wykonawca ten nie wykazał, aby oferowany przez niego -
jako rozwiązanie równoważne, do przewidzianego w dokumentacji i STWOiRB - kabel (linia
kablowa) - produkcji Estralin HVC LLC, Rosja -
oraz cały system kablowy spełniał
wymagania normy
IEC 60840, a nadto że Wykonawca ten nie dostarczył, zgodnie z
wymogami SIWZ pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami, który miał potwierdzić
wykonanie próby typu dla oferowanego kabla wraz z oferowanym osprzętem kablowym
tworzącym wspólnie przebadany system kablowy. Badanie miało zostać dokonane przez
jednostkę akredytowaną, co winno zostać potwierdzone przez Wykonawcę dokumentem
akredytacji jednostki, która dokonywała badania.
Odwołujący podniósł, że w punkcie IV.10 oraz 11 SIWZ Zamawiający zezwolił na stosowanie
rozwiązań równoważnych spełniających opisywane przez Zamawiającego w treści SIWZ
wymagania. W załączniku nr 1 do SIWZ pn. "Specyfikacja Techniczna" Zamawiający
dokładnie opisał przedmiot zamówienia oraz w pkt. 2.6 Specyfikacji technicznej podał, iż
"roboty budowlane będą prowadzone zgodnie z Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia - Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych" (dalej
STWiORB),
stanowiącą integralną część SIWZ, którą to Zamawiający udostępnił
Wykonawcom
biorącym udział w niniejszym postępowaniu.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w STWiORB w Rozdziale II, w punkcie 4.1. strona 30,
zdanie 3 i 4
Zamawiający wymagał, aby w zakresie wymagań dotyczących linii kablowej
110kV oraz osprzętu kablowego każdy Wykonawca wykazał, że: (…) Kabel oraz oferowany
system kablowy 110 kV musi spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with
extruded insulation and their accesories for rated voltages above 30 kV (Um=36 kV) up to
150 kV (Um=170 kV) - Test methods and requirements"
i innych dokumentów przez tę normę
przywołanych. Wraz z przedstawioną ofertą wykonawca powinien załączyć pełny raport z
próby typu wraz z załącznikami potwierdzający wykonanie próby typu oferowanego kabla
wraz z oferowanym osprzętem kablowym (tworzącym wspólnie system kablowy i wspólnie
przebadany) wykonaną przez jednostkę akredytowaną (dodatkowo należy załączyć kopię
akredytacji tej jednostki)." Ponadto w tym samym punkcie tj. 4.1 strona 30 STWiORB
Zamawiający wskazał co oznacza system kablowy. Otóż zgodnie z definicją Zamawiającego
- system kablowy
tworzą wspólnie kabel (linia kablowa) oraz osprzęt kablowy, który winien
być wspólnie przebadany.
Przy czym zgodnie z Rozdziałem III, punktem 3.1.4 strona 75 STWiORB Zamawiający
wskazał także co oznacza - kabel (linia kablowa) oraz osprzęt kablowy.
Pojęcie system kablowy jest szeroko stosowane w energetyce i znane każdemu podmiotowi
profesjonalnie działającemu w branży energetycznej. Zostało ono stworzone głównie na
potrzeby przedmiotowej normy IEC 60840
i obejmuje swoim znaczeniem właśnie kabel i
osprzęt kablowy w postaci:
-
głowic kablowych napowietrznych w różnych wariantach osłon izolacyjnych,
- muf kablowych w wariancie przelotowym lub cross-bonding,
-
głowic wtykowych do rozdzielnic GIS.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że w zestawieniu materiałów przedmiotowego
postępowania (co zostało także potwierdzone pismem Wykonawcy z dnia 12.12.2017 r.
stanowiącym wyjaśnienia) znajdują się: kable produkcji Tele-fonika Kable S.A. oraz osprzęt
w postaci głowic i muf produkcji Pfisterer służących do łączenia i zakańczania kabli, które
zgodnie z zapisami STWiORB
stanowią właśnie wspólnie przebadany system kablowy, czyli
nic
innego jak tworzący funkcjonalną całość zbiór oddzielnych materiałów - spójnie działający
i w ty
m właśnie celu przebadany.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał wprost co stanowi system kablowy oraz jakie materiały i
o jakich parametrach mogą być zastosowane w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego każdy Wykonawca, który ubiegał się o przedmiotowe
zamówienie winien był wnikliwie i z należytą starannością zapoznać się z wymogami i
zapisami SIWZ, w tym z definicją i wymogami dla systemu kablowego, a brak owej
staranności winien obciążać Wykonawcę, który tej staranności nie zachował.
Z powyższych postanowień wprost bowiem wynika, że istotne dla Zamawiającego zgodnie z
ww. wymogami SIWZ było zatem by Wykonawca przedstawiając rozwiązanie równoważne
wykazał, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania normy IEC 60840, a
także że to rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę posiada badania kolejnych elementów
i całego systemu kablowego, wraz z osprzętem, zgodnie z powyższymi normami.
Wykonawca SPIE Elbud przedstawił w swojej ofercie jako materiał równoważny w stosunku
do kabla produkowanego przez Tele-Fonika Kable S.A. w Krakowie - kabel produkcji
rosyjskiej firmy Estralin HVC LLC. Do swojej oferty celem wykazania równoważności tego
materiału SPIE Elbud załączył min. Certyfikat zgodności nr 088/2017 wydanie nr 01 z dnia
4
października 2017 r. oraz Załącznik Certyfikatu Zgodności nr 088/2017 "Zestawienie
przypisanych parametrów wyrobu" dla ww. kabla.
Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
zakresie przesłania dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego systemu
kablowego z przyjętym w dokumentacji powołując się na zapisy dokumentacji, STWiORB
oraz oświadczenia SPIE Elbud.
Pismem z dnia 12 grudnia 2017 roku SPIE Elbud
nie przesłał dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanego systemu kablowego z przyjętymi w SIWZ, o które prosił
Zamawiający, wyjaśniając w pierwszej kolejności, że Tele-Fonika Kable S.A. nie jest
producentem systemu kablowego.
Tele-F
onika Kable S.A jest bowiem producentem kabla WN oraz dostawcą osprzętu
kablow
ego tworzących wspólnie system kablowy w rozumieniu normy IEC 60840 i zgodnie z
zapisami tej normy wspólnie przebadanych przy udziale jednostki certyfikowanej.
Twierdzenie, że Tele-Fonika Kable S.A. jest producentem systemu kablowego stanowi
jedynie błąd w przygotowanej dokumentacji nie mający większego znaczenia.
Na uwagę zasługuje za to fakt, że SPIE Elbud w złożonych do oferty wyjaśnieniach, dość
szczegółowo argumentuje, dlaczego Tele-Fonika Kable S.A nie jest producentem systemu
kablowego, a jedynie dos
tawcą kabla, co jednoznacznie wskazuje, że SPIE Elbud doskonale
zna definicję systemu kablowego, o której mowa w SIWZ.
Niemniej jednak SPIE Elbud
w swoich wyjaśnieniach wskazał, że nie zaoferował systemu
kablowego,
z powodu braku w zestawieniu materiałów - materiału o nazwie "system
kablowy",
a Zamawiający nie załączył parametrów technicznych materiału o nazwie system
kablowy" do dokumentacji.
Wyjaśnienia SPIE Elbud w powyższym zakresie należy uznać za co najmniej zdumiewające,
tym bardziej, że Wykonawca jest podmiotem profesjonalnie działającym w branży
energetycznej i jako podmiot posiadający odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje ubiega
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Odwołującego, z treści złożonych przez SPIE Elbud wyjaśnień z dnia 12 grudnia
2
017 roku nie można wywieść innej konkluzji, aniżeli tylko takiej, że Wykonawca wskazując,
że "nie oferował systemu kablowego”, potwierdził tym samym, że nie zaoferował rozwiązania
równoważnego zgodnego z SIWZ tj. materiału w postaci kabla (linia kablowa) oraz materiału
w postaci głowic i muf (osprzęt kablowy), towarzyszących system kablowy które byłyby
kiedykolwiek wspólnie przebadane zgodnie z przedmiotową normą. Wobec powyższego
Wykonawca ten nie posiadał pełnego raportu z prób typu, który potwierdzałby ich łączne
przebadanie.
Gdyby takie badania w zakresie oferowanego przez SPIE Elbud
kabla zostały
przeprowadzone -
informacja taka wskazana zostałaby w treści Certyfikatu zgodności nr
088/2017 wydanie nr 01 z dnia 4.10.2017r., a ściślej w Załączniku do Certyfikatu Zgodności
nr 088/2017 "Zestawienie przypisanych parametrów wyrobu" dla ww. kabla. Tak jak to jest
dokonywane w certyfikacie każdego kabla, a zatem zarówno kabla prod. Tele- Fonika Kable
S.A. (
strona 2 załącznika do certyfikatu pn. "Zestawienie przypisanych parametrów wyboru”)
jak i kabla prod. np. niemieckiej firmy Waskonig+ Walter Hochspannungskabel GmbH & Co
KG, którego certyfikat Odwołujący załączył jako przykład. Na stronie 2 załącznika 1/3
Certyfikatu zgodności nr 078/2016 certyfikatu- pod nazwą "Zestawienie przypisanych
parametrów wyboru" wskazano, że "System kablowy będący przedmiotem certyfikacji,
złożony jest z: kabla typu XRUH(A)KXS 1x (240 ÷ 2500) RMS, 64/110 (123) kV, prod.
Waskonig+ Walter (Niemcy) oraz osprzętu prod. Pfisterer (Szwajcaria):
❖ głowicy zewnętrznej kompozytowej typu ESS 123-C31
❖ głowicy konektorowej typu HV- Connex 6
❖ głowicy suchej zewnętrznej typu EST123- C31 (dla zakresu 1000 mm
2
+ 25000
mm
2
) lub ESF 123 -C31 ( dla zakresu 240 mm
2
+ 630 mm
2
)
❖ mufy przelotowej prefabrykowanej typu MSA 123-DO/DE
❖ mufy przelotowej prefabrykowanej z przerwą izolacyjną typu MSA 123-
XLFR..."
Natomiast w przypadku przedmiotowego kabla prod. Estralin HVC LLC w certyfikacie nr
088/2017 oraz załączniku pn. "Zestawienie przypisanych parametrów wyrobu" - brak jest
informacji dotyczących systemu kablowego, co jednoznacznie wskazuje na brak przebadania
zgodnie z powyższą normą kabla prod. Estralin HVC LLC i osprzętu kablowego tworzącego
łącznie cały system kablowy, a w konsekwencji nie wykazania przez Wykonawcę, że
oferowany przez Wykonawcę kabel jak i cały system kablowy spełnia wymagania normy IEC
60840.
Odwołujący podnosi również, że Zamawiający winien był stwierdzić, że oferowany przez
Wykonawcę kabel (linia kablowa) - prod. Estralin HVC LLC, Rosja - nie jest rozwiązaniem
równoważnym - nie spełnia określonych w SIWZ wymaganych parametrów dla linii kablowej,
w zakresie wymaganych parametrów dla kabla (linii kablowej) - wobec posiadania przez ten
kabel innych parametrów technicznych tj. "gorszych", aniżeli minimalne wymagane
parametry dla linii kablowej określone w SIWZ. Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia dla
czasu trwania 1 s dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 250°C, a zgodnie z SIWZ
winien wynosić 350°C, a nadto wymagany minimalny prąd zwarcia jednofazowego dla żył
powrotnych dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 37,3 kA, a zgodnie z SIWZ
winien wynosić - nie mniej niż 45kA.
Zgodnie z zapisami zawartymi STWiORB w Rozdziale II, w punkcie 4.2. strona 31,
Zamawiający wymagał, aby w zakresie wymaganych parametrów linii kablowej 110kV
Wykonawca wykazał, że parametry linii kablowej 110 kV wynoszą:
napięcie znamionowe Un = 110 kV,
najwyższe napięcie robocze sieci Un max = 123 kV,
częstotliwość znamionowa f = 50 Hz,
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły roboczej i powrotnej -
90°C (wartość znamionowa)
najwyższa dopuszczalna temperatura żyły roboczej podczas zwarcia - 250°C
(wartość znamionowa),
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły powrotnej podczas
zwarcia -
350°C (wartość znamionowa)".
Kabel prod. Estralin HVC LLC, Rosja oferowany przez Wykonawcę SPIE Elbud nie spełnia
tego wymogu. Otóż do pisma z dnia 12 grudnia 2017 roku zawierającego wyjaśnienia do
złożonej oferty Wykonawca załączył dokumenty w tym Specyfikację zaoferowanego kabla
prod. Estralin HVC LLC, Rosja, która miała potwierdzić równoważność zastosowanego przez
Wykonawcę rozwiązania.
Zgodnie z wymogami SIWZ (Zestawienie parametrów zgłoszonych do oferty przetargowej -
Parametry kabla/linii kablowej 110kV -
pkt. 5.2) maksymalna temperatura żył powrotnych
podczas zwarcia powinna wynosić 350°C.
Specyfikacja kabla Tele-Fonika S.A.
na stronie 2, w tabeli w pozycji 3 pod nazwą "PRĄDY
ZWARCIA" wskazano, że "Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia wg IEC 60949 dla czasu
trwania 1 s w przypadku -
żyły powrotnej - wynosi 350°C".
Natomiast w Specyfikacji kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja na stronie 2 w tabeli w pozycji
6 pod nazwą "Electrical charakeristics" wskazano "Max short circuit current conductor 1 s
(
max temperature 250°C).
Oznacza to,
że maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia dla czasu trwania 1 s dla kabla
prod. Estralin HVC
LLC, Rosja wynosi 250°C, a nie 350°C jak jest to wymagane przez SIWZ.
Ponadto zgodnie, z SIWZ (Zestawienie parametrów zgłoszonych do oferty przetargowej -
Parametry kabla/Iinii kablowej 110kV -
pkt. 7.12 b) wymagany minimalny prąd zwarcia
jednofazowego dla żył powrotnych powinien wynosić nie mniej niż 45kA/0,8 sek.
Natomiast w Specyfikacji kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja stronie 3 w tabeli w pozycji 6
pod nazwą "Calculated results,single core cables" wskazano "Max non adiabatic earth-fault
current" - 37,3 kA.
Oznacza to,
że wymagany minimalny prąd zwarcia jednofazowego dla żył powrotnych dla
kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 37,3 kA, a nie -
nie mniej niż 45kA jak jest to
wymagane przez SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podnosi, że zgodnie z
art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej powinni otrzymać
wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Odwołujący
podtrzymuje zarzut opisany powyżej, oparty na uzasadnionych podstawach do wykluczenia z
udziału Wykonawcy SPIE Elbud, a zarazem - odrzucenia jego oferty (art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp), zaproszenie do udziału w aukcji tego Wykonawcy i sam fakt przeprowadzenia aukcji
przy jego udziale, stanowi naruszenie przepisów w zakresie ustawowych zasad
przeprowadzenia aukcji elektronicznej jako, że jest sprzeczny z powołanym art. 91 b ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jako pochodna
naruszenia przepisów wskazanych w pkt 1-3 powyżej, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
kon
kurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w tym brak wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy SPIE Elbud.
Odwołujący podnosi, że w konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt.
4 PZP i art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP, art. 91 b ust. 1 PZP oraz art. 91
ust. 1 PZP, doszło do zachwiania zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Wobec uzyskania w dniu 18
grudnia 2017 roku informac
ji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy
SPIE Elbud Odwołujący powziął wiedzę na temat zakończenia przez Zamawiającego etapu
badania ofert, a co za tym idzie -
o pozytywnym zweryfikowaniu powołanej wyżej oferty
Wykonawcy Electrum sp. z
o.o., której błędna ocena (jako rzekomo spełniającej wymagania
SIWZ i nie podlegającej odrzuceniu), wpływa nie tylko na krąg Wykonawców mogących
ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, ale także na bezzasadne
przeprowadzenie aukcji elektronicz
nej przez Zamawiającego z udziałem ww. Wykonawcy.
Powyższa okoliczność stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego elementarnej zasady
postępowania, jaką jest zapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców.
Do p
ostępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A. z siedzibą ul.
Stargardzka 8, 54-
156 Wrocław, Zakład Wykonawstwa Sieci Elektrycznych „MEGA-POL”
S.A (dalej Konsorcjum ELEKTROTIM),
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
SPIE Elbud
i wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie przedłożył pisemnego stanowiska. Na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Stanowisko Izby
Uwzględniając całość dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności:
specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty wykonawców, korespondencję
pomiędzy zamawiającym i wykonawcami, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron i uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba nie stwierdziła wypełnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp
, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
ewentualnego naruszenia p
rzez Zamawiającego ustawy Pzp, w związku z tym przysługuje
mu
prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, wobec spełniania przez Konsorcjum ELEKTROTIM oraz SPIE Elbud przesłanek
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła dopuścić wykonawców zgłaszających przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ (pkt. IV.2 SIWZ),
wskazuje on, na konieczność wykonania prac budowlanych w zakresie ujętym w projekcie
zgodnie z wykazem dokumentacji ujętym w tym załączniku. Pod pkt. 4.4. zawarto „UWAGI”.
UWAGA pkt 2) stanowi, że „Zamawiający dopuszcza zmiany materiałów zawartych w
dokumentacji budowlanej i wykonawczej będącej integralną częścią SIWZ i która zostanie
przekazana wykonawcy na materiały równoważne to znaczy o parametrach takich samych
lub lepszych niż materiały, których parametry zostały opisane w projekcie budowlanym i
wykonawczym oraz w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
(STWiORB). Wykonawca przygotowując ofertę na podstawie materiałów równoważnych
zobowiązany jest do ich wskazania w Załączniku na wzorze stanowiącym załącznik do
SIWZ.
”
Zgodnie z pkt IV. 10 i 11 Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne spełniające
opisywane przez Zamawiającego w SIWZ za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, Wykonawca który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego według wzoru przedstawionego w
Załączniku nr 8 do SIWZ.
Pkt IX.1. SIWZ
– Wykaz dokumentów jakie ma złożyć wykonawca na potwierdzenie
spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia – Wykonawca, zobowiązany jest
złożyć wraz z ofertą (…) wykaz produktów równoważnych – zgodnie z Załącznikiem nr 8 do
SIWZ
(jeżeli przewidziano zastosowanie produktów równoważnych).
Złącznik nr 8 do SIWZ pn. Wykaz materiałów równoważnych, wymaga podania przez
Wykonawcę:
nazwy materiału, urządzenia, innego elementu określonego w dokumentacji
technicznej,
wymaganych parametrów technicznych (określonych przez zamawiającego w
dokumentacji technicznej),
nazwy materiału, urządzenia, innego elementu ujętego w ofercie – równoważnego,
oferowanych parametrów technicznych.
Przedmiotowy Załącznik poniżej tabeli zawiera wytyczne jego wypełnienia „Wykonawca
wskazuje odpowiednio znak towarowy, patent, pochodzenie proponowanego produktu
równoważnego. Należy załączyć dokumenty potwierdzające równoważność proponowanych
urządzeń w stosunku do przyjętych w dokumentacji technicznej tzn. karty techniczne lub
opisy oferowanych urządzeń technicznych wraz z atestami lub certyfikaty lub deklaracje
zgodności z odpowiednią normą oferowanych urządzeń. Wykonawca może zamiast
certyfikatów lub deklaracji zgodności złożyć równoważne zaświadczenia wystawione przez
podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru
Gospodarczego”.
Pkt X.5 SIWZ s
tanowi, że dokumenty sporządzone w języku obcym winny zostać złożone
wraz z tłumaczeniem na język polski.
STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt 4.1. Normy i
Rozporządzenia (str.30) stanowi, że „Kabel oraz oferowany system kablowy 110 KV musi
spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with extruded insulation and their
accesories for rated voltages above 30 KV (UM=36 kV) up to 150 kV (Um=170 kV)
– Test
methods and requirements” i innych dokumentów przez tę normę przywołanych. Wraz z
przedstawioną ofertą wykonawca powinien załączyć pełny raport z próby typu wraz z
załącznikami potwierdzający wykonanie próby typu oferowanego kabla wraz z oferowanym
osprzętem kablowym (tworzącym wspólnie system kablowy i wspólnie przebadany)
wykonaną przez jednostkę akredytowaną (dodatkowo należy załączyć kopię akredytacji tej
jednostki).
Wymaganie to zostało powtórzone w cz. III. STWiORB Warunki wykonania i
odbioru robót budowlanych w pkt. 3.2. Materiały (str. 78).
STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt 4.2. (str.31) Parametry
znamionowe kabla 110 kv określa m.in. niżej wymienione wymagane parametry:
„Wymagane parametry linii kablowej 110 kV:
-
napięcie znamionowe U
n
= 110 kV,
- naj
wyższe napięcie robocze sieci U
n max
= 123 kV,
-
częstotliwość znamionowa f = 50 Hz,
-
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły roboczej i powrotnej – 90°C
(wartość znamionowa)
-
najwyższa dopuszczalna temperatura żyły roboczej podczas zwarcia – 250°C (wartość
znamionowa),
-
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły powrotnej podczas zwarcia – 350°C
(wartość znamionowa), (…)”
Załącznik nr 1 do STWiORB pn. Zestawienie parametrów materiałów zgłoszonych do oferty
przetargowej, pkt.
7.12 za
wierał wymagania co do obciążalno
ści
zwarciowej dla 0,8 sekundy
a)żyły roboczej 90 ---> 250 °C kA min. 150
b)żyły powrotnej 80 ---> 350 °C kA min. 45.
Wykonawca SPIE Elbud Kraków zaoferował jako materiał równoważny do określonego w
dokumentacji technicznej kabla 110 kV XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240 64/110
(123) kV produkcji Tele-Fonika Kable S.A. kabel XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240
64/110 (123) kV produkcji Estrali HVC LLC, Rosja.
SPIE Elbud
złożył ofertę, nie załączając do niej ww. dokumentów przedmiotowych, o których
mowa w pkt II.4 STWiORB.
Zamawiający w dniu 7 grudnia 2017 r. wezwał SPIE Elbud na podstawie dokumentacji
technicznej TOM I (K) Elektroenergetyczna linia kablowa 2x110 kV pkt 8
Rozwiązania
szczegółowe - linie kablowe 110 kV oraz STWiORB rozdz. II.4 do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanego systemu kablowego z przyjętym w dokumentacji
technicznej tj. certyfikat na system kablowy.
SPIE Elbud w odpowiedzi z dn. 12 grudnia 2017 r. zakwestionował wezwanie
Zamawiającego wskazując, że w załączonym do oferty Oświadczaniu „Wykazie materiałów
równoważnych” nie oferował systemu kablowego, ze względu na to, że Zamawiający nie
załączył parametrów technicznych materiału o nazwie „system kablowy” do dokumentacji.
Wskazał ponadto, że do dokumentacji nie był załączony certyfikat na system kablowy, żadne
obliczenia nie były przeprowadzone dla systemu kablowego a zatem nie można się było do
takiego dokumentu odnieść na etapie składania ofert i weryfikowania równoważności. Z
uwagi n
a tę argumentację nie załączył dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanego systemu kablowego z przyjętym w dokumentacji technicznej tj. certyfikatu na
system kablowy
. Załączył dokumenty potwierdzające równoważność zamiennego materiału
w tym wypadku kabla
– „Data Sheet for High Voltage Cable (…)” w języku angielskim oraz
„Continuous Current Ratings” również w języku angielskim z przetłumaczonymi dwoma
liniami o treści „układ kabli trójkąt „bliski””, „obustronne uziemienie”.
Izba zważyła
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska
stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje
na uwzględnienie.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, Odwołanie zostało rozpoznane w
granicach
zarzutów zawartych w Odwołaniu. Zarzut składa się z podstawy faktycznej i
prawnej -
o ile podstawę prawną można często wywieść z prawidłowo opisanego
uzasadnienia faktycznego, to braki w uzasadnieniu faktycznym są nienaprawialne -
uzasadnie
nie faktyczne zakreśla granice rozpoznania zarzutów odwołania (tak KIO w wyroku
z dnia 12 czerwca 2017 r. o sygn. akt KIO 1102/17). W niniejszej sprawie w uzasadnieniu
Odwołania Odwołujący podnosił naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie
przedstawiając jednocześnie żadnego uzasadnienia faktycznego dla wykazania naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych podstaw prawnych. Tym samym, Izba nie miała podstaw
do orzek
ania w zakresie naruszenia ww. przepisów. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp został uchylony ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz.1020),
która weszła w życie w dniu 28.07.2016 r., a więc przed datą wszczęcia niniejszego
postępowania. W kontekście tego naruszenia pojawia się również nazwa wykonawcy
„Electrum sp. z o.o.”, co Izba uznaje za omyłkę Odwołującego.
W ocenie Izby -
oceniając zarzut bezpodstawnego zaproszenia SPIE Elbud do udziału w
aukcji elektronicznej w ww. p
ostępowaniu, jako, że złożył on ofertę podlegającą odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– należało wziąć pod uwagę następujące
okoliczności:
Izba wzięła pod uwagę, ze Zamawiający opisując przedmiot zamówienia użył znaków
towarowych, w
związku z tym zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścił
zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych. Wykonawcy oferujący produkty
równoważne zobowiązani byli przez Zamawiającego do wykazania, że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego według wzoru przedstawionego w Załączniku nr 8 do SIWZ. W
przedmiotowym Załączniku nr 8 Zamawiający zawarł ogólne oświadczenia wykonawcy
oferującego rozwiązania równoważne, o posiadaniu przez rozwiązania równoważne
wymaganych atestów, certyfikatów itp., oraz parametrów technicznych i jakościowych nie
gorszych od założeń projektowych, umożliwiających uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ. Jednocześnie Załącznik nr 8 do SIWZ zawiera
tabelę, w której wykonawca powinien podać m.in. nazwę materiału, urządzenia, innego
elementu ujętego w ofercie równoważnego oraz oferowane parametry techniczne. Pod tą
tabelą znalazły się wytyczne co do dokumentów jakie wykonawca ma złożyć na
potwierdzenie równoważności oferowanych urządzeń. Izba zważyła, że z treści pkt IV.10 i 11
SIWZ oraz
Załącznika nr 8 wynika obowiązek wykonawcy wykazania równoważności
wszystkich równoważnych materiałów, urządzeń czy rozwiązań wskazanych w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz innej dokumentacji
technicznej.
Wymóg ten jest bardzo ogólny, jednakże wobec braku jego zakwestionowania
przez wykonawców, pozostaje on dla wykonawców wiążący. Parametry techniczne, których
spełnianie wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany był wykazać,
zawarte zostały m.in. w Projekcie wykonawczym TOM I (K) Elektroenergetyczna linia
kablowa 2x110 kV pkt 8
Rozwiązania szczegółowe - linie kablowe 110 kV oraz w Załączniku
nr 1 do STWiORB pn. Zestawienie parametrów materiałów zgłoszonych do oferty
przetargowej.
Wykonawca SPIE Elbud wskazał, że oferuje jako równoważny do wymaganego w SIWZ
kabla, kabel XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240 64/100 (123) kV produkcji Estralin
HVC LLC, Rosja. Nie wskazał oferowanych parametrów technicznych oferowanego kabla
lecz zawarł w rubryce dot. tych parametrów odesłanie „zgodnie z załączonym certyfikatem
zgodności”. Parametrem stanowiącym przedmiot zarzutu, jest „Obciążalność zwarciowa dla
0,8 sekundy żyły powrotnej 80 ---> 350 °C, min. 45 kA.”. Spełnienie tego parametru nie
zostało wykazane przez SPIE Elbud w złożonej ofercie (nie potwierdza go załączony
certyfikat zgodności, ani złożony wykaz materiałów równoważnych). W odpowiedzi na
wez
wanie Zamawiającego SPIE Elbud przedstawił m.in. kartę katalogową zaoferowanego
kabla, jednakże parametr dot. obciążalności zwarciowej żyły powrotnej został
zaprezentowany w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie, że
zaoferowany ka
bel spełnia ww. parametr, co zamawiający potwierdził na rozprawie. SPIE
Elbud w karcie katalogowej wskazał, że prąd o natężeniu 37,5 kA, w czasie 1 sekundy
spowoduje nagrzanie powłoki zewnętrznej do temp. 250
o
C
. Zamawiający uznał, że w
przypadku natężenia prądu 45 kA, o czasie trwania przepływu 0,8 sekundy, możliwe jest
nagrz
anie powłoki oferowanego kabla firmy Estralin do temp. 350
o
C
. Jednocześnie
Zamawiający wskazuje, że w warunkach prowadzonej działalności nie jest w stanie
stwierdzić i obliczyć, czy zaoferowany kabel faktycznie takie parametry posiada. SPIE Elbud
(
w piśmie zgłaszającym przystąpienie) wprost przyznaje, że w poprzedniej karcie
katalogowej (złożonej na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów) producent
nie umieścił kalkulacji prądu zwarciowego przy temp. 350
o
C, a zar
zut dot. parametrów
technicznych kabla nie znajduje poparcia dopiero
w świetle załączonej do tego pisma nowej
karty katalogowej
– takie działanie wykonawcy jest w ocenie Izby działaniem spóźnionym.
Jednocześnie Izba wskazuje, że dla potwierdzenia tego parametru niewystarczającym było
załączenie ogólnego certyfikatu potwierdzającego zgodność oferowanego kabla z normą IEC
60840, gdyż jest to wymóg ponadnormatywny.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdza, że ciężar wykazania, że proponowane
rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego spoczywa na wykonawcy
oferującym rozwiązania równoważne, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie,
wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany jest wykazać się szczególną
starannością przy składaniu oferty, aby udowodnić zamawiającemu spełnianie wymagań.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie wymóg ten nie został spełniony – SPIE Elbud
nie
wykazał, że oferowany kabel spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego
parametry. Przedłożenie przez SPIE Elbud wykazu materiałów równoważnych wraz
certyfikatem
zgodności, a następnie karty katalogowej, nie potwierdzających określonych
parametrów nie może zostać uznane za spełniające wymóg Zamawiającego i nie daje
Z
amawiającemu możliwości zweryfikowania oświadczenia SPIE Elbud o zaoferowaniu
rozwiązań równoważnych posiadających parametry techniczne i jakościowe nie gorsze od
założeń projektowych.
Odnosząc się do treści udzielonych przez SPIE Elbud wyjaśnień, zauważyć należy, że
ograniczył się on de facto do oświadczeń, że poszczególne wymagania są spełnione, a
Zamawiający nie określił w dokumentacji parametrów dla systemu kablowego, tym samym
brak jest materiału o nazwie „system kablowy” charakteryzującego się określonymi
parametrami
. Dlatego też nie załącza dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego
systemu kablowego z przyjętym w dokumentacji technicznej tj. certyfikatu na system
kablowy. Jednocześnie oświadcza, że załącza dokumenty potwierdzające równoważność
zamiennego materiału w tym wypadku jest to kabel. Jak Izba wskazała powyżej, dokumenty
te nie potwierdziły spełnianie przez oferowany kabel parametru „Obciążalność zwarciowa dla
0,8 sekundy żyły powrotnej 80 ---> 350 °C, min. 45 kA.”
Izba wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dokumentów przedstawionych przez SPIE Elbud
zarówno załączonych do przystąpienia jak i złożonych na rozprawie. W pierwszej kolejności
należy podnieść, że dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim. Zgodnie z § 19
ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wszystkie dokumenty przedstawia
się w języku polskim, a jeżeli zostały przedstawione w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. W związku z tym, brak było podstaw do oceny jako materiału dowodowego
dokumentów złożonych w języku angielskim przedstawionych przez Przystępującego.
Na marginesie Izba zauważa, że Zamawiający w SIWZ zamieścił postanowienie, zgodnie z
którym dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być składane w języku polskim.
Oczekiwał zatem od wykonawców składania dokumentów w języku polskim lub w języku
obcym wraz z tłumaczeniem na język polski.
Jednocześnie Izba zauważa, że argumentacja Zamawiającego, że uczestnicy postępowania
są podmiotami profesjonalnymi i pomimo przedstawienia dokumentów w języku angielskim,
w szczególności wyliczeń dotyczących prądu zwarciowego nikt nie miał wątpliwości o jakich
parametrach jest mowa, mogłaby się ostać jedynie w przypadku drobnych nie mających
zasadniczego znaczenia dla sprawy eleme
ntów tekstu przedstawionego w języku
angielskim. Za takie nie można jednak uznać przedstawienia wszystkich dowodów w sprawie
przez SPIE Elbud: prób typu, type test, kart katalogowych, wyliczeń, czy też dokumentów
potwierdzających akredytację jednostki.
Po
drugie Izba wskazuje, że dopuszczenie na etapie postępowania odwoławczego
dokumentów (jeśliby zostały złożone w prawidłowej wersji językowej), takich jak nowa karta
katalogowa, jest niedopuszczalne gdyż w ten sposób nastąpiłoby sanowanie uchybienia
wykonaw
cy w zakresie uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis ten przewiduje możliwość jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
danych dokumentów. Jeśli wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie składa
dokumentów lub składa dokumenty w dalszym ciągu nie potwierdzające spełniania
warunków/wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, wówczas Zamawiający w
zależności od rodzaju dokumentów zobowiązany jest wykluczyć takiego wykonawcę lub
odrzucić jego ofertę. Izba stoi na stanowisku, że przyjęcie kolejnej wersji dokumentów
uzupełnionych już raz na wezwanie zamawiającego, w toku postępowania odwoławczego,
mogłoby naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
pozycja tego wykonawcy byłaby uprzywilejowana względem innych wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza, ze wobec oferty SPIE Elbud wypełniła się
przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 30
ust. 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu nie wykazania, że oferowane rozwiązanie spełnia wymagania normy IEC
60840, Izba wskazuje, że STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt
4.1. Normy i Rozporządzenia (str.30) stanowi, że „Kabel oraz oferowany system kablowy 110
KV musi spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with extruded insulation and
their accesories for rated voltages above 30 KV (UM=36 kV) up to 150 kV (Um=170 kV)
–
Test methods and requirements” i innych dokumentów przez tę normę przywołanych. W
oparciu o ww. postanowienie STWiORB
Zamawiający wezwał SPIE Elbud do przedstawienia
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego systemu kablowego z przyjętym w
dokumentacji technicznej
. Jak wskazano powyżej SPIE Elbud w złożonych wyjaśnieniach
zakwestionował zasadność wezwania, wskazując, że w wykazie dokumentacji parametrów
dla systemu kablowego, tym samym brak jest materiału o nazwie „system kablowy”
charakteryzującego się określonymi parametrami. Swoje stanowisko podtrzymał również w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazując, że system kablowy to określenie
mające na celu możliwość zbadania zgodnie z normą dwóch elementów linii kablowej: kabla
i osprzętu, tj. głowic i muf kablowych, przy czym parametry określa się dla poszczególnego
kabla oraz osprzętu. Podniósł także, że norma umożliwia badanie poszczególnych
elementów systemu kablowego czyli osobno osprzęt i kabel. Mając na uwadze argumentację
SPIE Elbud oraz treść STWiORB, Izba stwierdziła, że o ile przywołana norma IEC 60840
umożliwia badanie poszczególnych elementów systemu kablowego osobno, to nie świadczy
to o tym, że zostało spełnione wymaganie Zamawiającego. Zamawiający ww. przywołanym
postanowieniu STWiORB jednoznacznie postawił wymaganie, że kabel oraz oferowany
system kablowy 110 KV musi spełniać wymagania normy IEC 60840. O ile SPIE Elbud
wykazał, że oferowany kabel spełnia wymagania ww. normy o tyle nie wykazał, że oferowany
system kablowy w postaci kabla firmy Estralin i osprzętu firmy Pfisterer również je spełnia.
Na tę okoliczności nie przedstawił żadnego dowodu. Fakt, że każdy z elementów systemu
kablowego osobno spełnia wymagania normy IEC 60840 nie musi świadczyć o tym że razem
również je spełniają. Nie ulega wątpliwości, że norma IEC 60840 umożliwia również wspólne
badanie systemu kablowego (kabla w
raz z osprzętem), potwierdzają to m.in. certyfikaty
załączone przez Odwołującego.
Przedłożenie przez SPIE Elbud certyfikatu zgodności tylko
dla jednego elementu oferowanego systemu kablowego nie może zostać uznane za
spełniające wymagania i nie daje Zamawiającemu możliwości zweryfikowania oferty w
zakresie spełniania parametrów i wymagań normy IEC 60840 (określonych co prawda dla
każdego z elementów osobno) przez oferowany kabel i sprzęt łącznie działających jako
system kablowy i we wspólnym działaniu.
Izb
a zgadza się z SPIE Elbud, że celem postępowania jest uzyskanie efektu założonego
przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ. Dla zapewnienia należytej realizacji tego
celu Zamawiający nałożył na Wykonawców określone obowiązki, których spełnienie
uprawdopodabnia
jego osiągnięcie. Izba nie zgadza się z kolei z twierdzeniem SPIE Elbud,
że w toku postępowania doszło do rzeczywistego wyartykułowania potrzeb Zmawiającego.
Zamawiający określił w SIWZ swoje oczekiwania względem ofert oraz sposobu realizacji
zamówienia w sposób jasny. Odnośnie tego zarzutu należy również przywołać argumentację
dot. niemożności ponownego wezwania do uzupełnienia przedstawioną powyżej.
Zamawiający wzywał SPIE Elbud do przedłożenia certyfikatu na system kablowy.
Wykonawca takiego cert
yfikatu nie przedłożył. Tym samym, również ten zarzut się
potwierdził.
W ocenie Izby, w świetle dokumentacji przetargowej, brak jest podstaw do stwierdzenia, że
tylko wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany był do przedstawienia
wraz z ofe
rtą pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami potwierdzającego wykonanie
próby typu oferowanego kabla wraz z oferowanym osprzętem kablowym (tworzącym
wspólnie system kablowy i wspólnie przebadany) wykonaną przez jednostkę akredytowaną
(dodatkowo nal
eży załączyć kopię akredytacji tej jednostki). Jednocześnie należy zauważyć,
ze wątpliwości w tym zakresie miał również Zamawiający ostatecznie jednak podczas
rozprawy potwierdzając, że takie dokumenty powinni przedstawić wszyscy wykonawcy. W
związku z powyższym, Izba stwierdza, że niezałączenie przedmiotowych dokumentów przez
SPIE Elbud mogło być sanowane w trybie uzupełnienia, gdyż dotychczasowe wezwanie nie
obejmowało tych dokumentów. Jednakże ze względu na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp stanowiącego, że procedury tej nie stosuje się w przypadku gdy oferta podlega
odrzuceniu,
dokonanie tej czynności wobec istnienia stwierdzonych powyżej podstaw do
odrzucenia oferty jest bezprzedmiotowe.
Reasumując, Izba uznała, że działania Zamawiającego polegające na zaproszeniu do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy SPIE Elbud naruszają art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy którego oferta podlega odrzuceniu.
W
związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert i odrzucenie oferty
SPIE Elbud Kraków Sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2. K
osztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul.
Garbarska 21A, Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S. J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą Kolonia Łaszczów 95, 21-010 Łęczna oraz
Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul.
Garbarska 21A, Oddział Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą S. J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą Kolonia Łaszczów 95, 21-010
Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu kwotę 23 947 zł 11 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
dziewięćset czterdzieści siedem złotych, jedenaście groszy)
stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2699/17
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie (20-340 Lublin), ul. Garbarska 21A, Oddział
Warszawa, ul. Marsa 95, 04-470 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa dwutorowej linii napowietrzno – kablowej 110kV
zasilającej istniejącą stację 110/15 kV Czosnów i stację 110/15 kV Łomianki z linii 110kV
Nowy Dwor Mazowiecki
– Legionowo wraz z uzyskaniem prawa do gruntu i prawomocnego
pozwolenia na budowę” (numer postępowania 1071/17/GZ).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej ustawa Pzp).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem
2017/S 200-412765 w dniu 18
października 2017 r.
18 grudnia 2017 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: S. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firm
ą S. J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ELEKTROPAKS z siedzibą
Kolonia Łaszczów 95, 21-010 Łęczna oraz Biuro Projektowo Wykonawcze
ENERGOTELPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, (dalej Odwołujący) o zaproszeniu
do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 21 grudnia 2017 r.
Odwołanie zostało wniesione od następujących niezgodnych z przepisami ustawy czynności
i zaniechań Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu:
1)
zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy SPIE Elbud Kraków Sp. z.o.o. (ul. Płk.
Dąbka 8, 30-732 Kraków, dalej SPIE Elbud), w przedmiocie Zamówienia z powodu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia zaoferowania
rozwiązania równoważnego do wymaganego w SIWZ, pomimo istnienia podstawy
faktycznej, jak i prawnej;
2)
dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SPIE Elbud, pomimo iż
oferta tego Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
3) przeprowa
dzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców,
które to czynności i zaniechania naruszały niżej wymienione przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez brak
odrzucenia oferty Wykonawcy SPIE Elbud, z powodu niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ w zakresie niepotwierdzenia zaoferowania rozwiązania równoważnego
do wymaganego w SIWZ, a w szczególności:
A. niewykazania p
rzez tego Wykonawcę, że oferowany przez niego kabel produkcji
Estralin HVC LLC, Rosja wraz z oferowanym osprzętem kablowym mającym
wspólnie tworzyć system kablowy spełnia wymagania Zamawiającego przyjęte w
dokumentacji SIWZ oraz Specyfikacji Technicznej Wy
konania i Odbioru Robót
dalej
"STWOiRB”, będącej integralna częścią SIWZ, w tym:
-
nie wykazania, zgodnie z wymogami SIWZ że oferowany przez Wykonawcę
kabel jak i cały system kablowy spełnia wymagania normy IEC 60840
-
nie załączenia do oferty, zgodnie z wymogami SIWZ przez Wykonawcę
pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami potwierdzającego
wykonanie próby typu oferowanego kabla wraz z oferowanym osprzętem
kablowym tworzącym wspólnie system kablowy, który zgodnie z wymogami
STWOiRB miał być wspólnie przebadany przez jednostkę akredytowaną
-
nie załączenia, zgodnie z wymogami SIWZ przez Wykonawcę do
przedstawionej oferty -
akredytacji jednostki, która dokonywała badania,
a w konsekwencji nie wykazania przez Wykonawcę, że oferowane przez niego
rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
B. niewy
kazania przez tego Wykonawcę, że oferowany przez niego kabel produkcji
Estralin HVC LLC, Rosja spełnia wymagania SIWZ, w zakresie wymaganych
parametrów dia kabla (linii kablowej) - wobec posiadania przez ten kabel innych
parametrów technicznych tj. "gorszych", aniżeli minimalne wymagane parametry
dla linii kablowej określone w SIWZ. - Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia
dla czasu trwania 1 s dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 250°C, a
zgodnie z SIWZ winien wynosić 350°C, a nadto wymagany minimalny prąd
zwarcia jednofazowego dla żył powrotnych dla kabla prod. Estralin HVC LLC,
Rosja wynosi 37,3 kA, a zgodnie z SIWZ winien wynosić - nie mniej niż 45kA jak
jest to wymagane przez SIWZ.
2) art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
Wykonawcy SPIE Elbud, pomimo istnienia okoliczności uzasadniających odrzucenie
oferty tego Wykonawcy, a w konsekwencji - zamiar przeprowadzenia aukcji
elektronicznej niezg
odnie z dyspozycją art. 91 b ust 1 ustawy Pzp,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt. 1-3
powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, w tym brak wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy SPIE Elbud.
W związku ze wskazanymi naruszeniami Odwołujący wnosił o:
a)
uwzględnienie odwołania w całości zgodnie z art. 192 ust.2 ustawy Pzp;
b)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej Wykonawcy SPIE Elbud, a także - ewentualnie - w przypadku
rozpoznania odwołania po dokonaniu aukcji elektronicznej i wyborze
najkorzystniejszej oferty, k
tórą nie byłaby oferta Odwołującego - unieważnienie aukcji
elektronicznej i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
c)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy SPIE Elbud z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji uznanie oferty tego
Wykonawcy za odrzuconą;
d)
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania oraz oceny
ofert bez uwzględniania oferty Wykonawcy SPIE Elbud.
e)
dopuszczenie i przeprowadzenie postępowania odwoławczego z uwzględnieniem
dowodów załączonych do niniejszego pisma i na wskazane w nim okoliczności;
f)
zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia wszystkich wyjaśnień i uzupełnień
złożonych do oferty Wykonawcy SPIE Elbud dokonanych po terminie składania ofert.
g)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Uzasadnienie odwołania
Odwołujący nie zgadza się z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy
SPIE Elbud, a tym samym uznanie oferty tego Wykonawcy jako oferty
niepodlegającej
odrzuceniu pomimo istnienia uzasadnionej podstawy faktycznej i prawnej do jej odrzucenia.
Odwołujący argumentował, że Zamawiający, po dokonaniu badania i oceny ofert, w tym w
szczególności wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę SPIE Elbud pismem z dnia 12 grudnia
2017 r. winien b
ył stwierdzić, że Wykonawca ten nie wykazał, aby oferowany przez niego -
jako rozwiązanie równoważne, do przewidzianego w dokumentacji i STWOiRB - kabel (linia
kablowa) - produkcji Estralin HVC LLC, Rosja -
oraz cały system kablowy spełniał
wymagania normy
IEC 60840, a nadto że Wykonawca ten nie dostarczył, zgodnie z
wymogami SIWZ pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami, który miał potwierdzić
wykonanie próby typu dla oferowanego kabla wraz z oferowanym osprzętem kablowym
tworzącym wspólnie przebadany system kablowy. Badanie miało zostać dokonane przez
jednostkę akredytowaną, co winno zostać potwierdzone przez Wykonawcę dokumentem
akredytacji jednostki, która dokonywała badania.
Odwołujący podniósł, że w punkcie IV.10 oraz 11 SIWZ Zamawiający zezwolił na stosowanie
rozwiązań równoważnych spełniających opisywane przez Zamawiającego w treści SIWZ
wymagania. W załączniku nr 1 do SIWZ pn. "Specyfikacja Techniczna" Zamawiający
dokładnie opisał przedmiot zamówienia oraz w pkt. 2.6 Specyfikacji technicznej podał, iż
"roboty budowlane będą prowadzone zgodnie z Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia - Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych" (dalej
STWiORB),
stanowiącą integralną część SIWZ, którą to Zamawiający udostępnił
Wykonawcom
biorącym udział w niniejszym postępowaniu.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w STWiORB w Rozdziale II, w punkcie 4.1. strona 30,
zdanie 3 i 4
Zamawiający wymagał, aby w zakresie wymagań dotyczących linii kablowej
110kV oraz osprzętu kablowego każdy Wykonawca wykazał, że: (…) Kabel oraz oferowany
system kablowy 110 kV musi spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with
extruded insulation and their accesories for rated voltages above 30 kV (Um=36 kV) up to
150 kV (Um=170 kV) - Test methods and requirements"
i innych dokumentów przez tę normę
przywołanych. Wraz z przedstawioną ofertą wykonawca powinien załączyć pełny raport z
próby typu wraz z załącznikami potwierdzający wykonanie próby typu oferowanego kabla
wraz z oferowanym osprzętem kablowym (tworzącym wspólnie system kablowy i wspólnie
przebadany) wykonaną przez jednostkę akredytowaną (dodatkowo należy załączyć kopię
akredytacji tej jednostki)." Ponadto w tym samym punkcie tj. 4.1 strona 30 STWiORB
Zamawiający wskazał co oznacza system kablowy. Otóż zgodnie z definicją Zamawiającego
- system kablowy
tworzą wspólnie kabel (linia kablowa) oraz osprzęt kablowy, który winien
być wspólnie przebadany.
Przy czym zgodnie z Rozdziałem III, punktem 3.1.4 strona 75 STWiORB Zamawiający
wskazał także co oznacza - kabel (linia kablowa) oraz osprzęt kablowy.
Pojęcie system kablowy jest szeroko stosowane w energetyce i znane każdemu podmiotowi
profesjonalnie działającemu w branży energetycznej. Zostało ono stworzone głównie na
potrzeby przedmiotowej normy IEC 60840
i obejmuje swoim znaczeniem właśnie kabel i
osprzęt kablowy w postaci:
-
głowic kablowych napowietrznych w różnych wariantach osłon izolacyjnych,
- muf kablowych w wariancie przelotowym lub cross-bonding,
-
głowic wtykowych do rozdzielnic GIS.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że w zestawieniu materiałów przedmiotowego
postępowania (co zostało także potwierdzone pismem Wykonawcy z dnia 12.12.2017 r.
stanowiącym wyjaśnienia) znajdują się: kable produkcji Tele-fonika Kable S.A. oraz osprzęt
w postaci głowic i muf produkcji Pfisterer służących do łączenia i zakańczania kabli, które
zgodnie z zapisami STWiORB
stanowią właśnie wspólnie przebadany system kablowy, czyli
nic
innego jak tworzący funkcjonalną całość zbiór oddzielnych materiałów - spójnie działający
i w ty
m właśnie celu przebadany.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał wprost co stanowi system kablowy oraz jakie materiały i
o jakich parametrach mogą być zastosowane w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego, w ocenie Odwołującego każdy Wykonawca, który ubiegał się o przedmiotowe
zamówienie winien był wnikliwie i z należytą starannością zapoznać się z wymogami i
zapisami SIWZ, w tym z definicją i wymogami dla systemu kablowego, a brak owej
staranności winien obciążać Wykonawcę, który tej staranności nie zachował.
Z powyższych postanowień wprost bowiem wynika, że istotne dla Zamawiającego zgodnie z
ww. wymogami SIWZ było zatem by Wykonawca przedstawiając rozwiązanie równoważne
wykazał, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania normy IEC 60840, a
także że to rozwiązanie oferowane przez Wykonawcę posiada badania kolejnych elementów
i całego systemu kablowego, wraz z osprzętem, zgodnie z powyższymi normami.
Wykonawca SPIE Elbud przedstawił w swojej ofercie jako materiał równoważny w stosunku
do kabla produkowanego przez Tele-Fonika Kable S.A. w Krakowie - kabel produkcji
rosyjskiej firmy Estralin HVC LLC. Do swojej oferty celem wykazania równoważności tego
materiału SPIE Elbud załączył min. Certyfikat zgodności nr 088/2017 wydanie nr 01 z dnia
4
października 2017 r. oraz Załącznik Certyfikatu Zgodności nr 088/2017 "Zestawienie
przypisanych parametrów wyrobu" dla ww. kabla.
Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w
zakresie przesłania dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego systemu
kablowego z przyjętym w dokumentacji powołując się na zapisy dokumentacji, STWiORB
oraz oświadczenia SPIE Elbud.
Pismem z dnia 12 grudnia 2017 roku SPIE Elbud
nie przesłał dokumentów potwierdzających
zgodność oferowanego systemu kablowego z przyjętymi w SIWZ, o które prosił
Zamawiający, wyjaśniając w pierwszej kolejności, że Tele-Fonika Kable S.A. nie jest
producentem systemu kablowego.
Tele-F
onika Kable S.A jest bowiem producentem kabla WN oraz dostawcą osprzętu
kablow
ego tworzących wspólnie system kablowy w rozumieniu normy IEC 60840 i zgodnie z
zapisami tej normy wspólnie przebadanych przy udziale jednostki certyfikowanej.
Twierdzenie, że Tele-Fonika Kable S.A. jest producentem systemu kablowego stanowi
jedynie błąd w przygotowanej dokumentacji nie mający większego znaczenia.
Na uwagę zasługuje za to fakt, że SPIE Elbud w złożonych do oferty wyjaśnieniach, dość
szczegółowo argumentuje, dlaczego Tele-Fonika Kable S.A nie jest producentem systemu
kablowego, a jedynie dos
tawcą kabla, co jednoznacznie wskazuje, że SPIE Elbud doskonale
zna definicję systemu kablowego, o której mowa w SIWZ.
Niemniej jednak SPIE Elbud
w swoich wyjaśnieniach wskazał, że nie zaoferował systemu
kablowego,
z powodu braku w zestawieniu materiałów - materiału o nazwie "system
kablowy",
a Zamawiający nie załączył parametrów technicznych materiału o nazwie system
kablowy" do dokumentacji.
Wyjaśnienia SPIE Elbud w powyższym zakresie należy uznać za co najmniej zdumiewające,
tym bardziej, że Wykonawca jest podmiotem profesjonalnie działającym w branży
energetycznej i jako podmiot posiadający odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje ubiega
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Odwołującego, z treści złożonych przez SPIE Elbud wyjaśnień z dnia 12 grudnia
2
017 roku nie można wywieść innej konkluzji, aniżeli tylko takiej, że Wykonawca wskazując,
że "nie oferował systemu kablowego”, potwierdził tym samym, że nie zaoferował rozwiązania
równoważnego zgodnego z SIWZ tj. materiału w postaci kabla (linia kablowa) oraz materiału
w postaci głowic i muf (osprzęt kablowy), towarzyszących system kablowy które byłyby
kiedykolwiek wspólnie przebadane zgodnie z przedmiotową normą. Wobec powyższego
Wykonawca ten nie posiadał pełnego raportu z prób typu, który potwierdzałby ich łączne
przebadanie.
Gdyby takie badania w zakresie oferowanego przez SPIE Elbud
kabla zostały
przeprowadzone -
informacja taka wskazana zostałaby w treści Certyfikatu zgodności nr
088/2017 wydanie nr 01 z dnia 4.10.2017r., a ściślej w Załączniku do Certyfikatu Zgodności
nr 088/2017 "Zestawienie przypisanych parametrów wyrobu" dla ww. kabla. Tak jak to jest
dokonywane w certyfikacie każdego kabla, a zatem zarówno kabla prod. Tele- Fonika Kable
S.A. (
strona 2 załącznika do certyfikatu pn. "Zestawienie przypisanych parametrów wyboru”)
jak i kabla prod. np. niemieckiej firmy Waskonig+ Walter Hochspannungskabel GmbH & Co
KG, którego certyfikat Odwołujący załączył jako przykład. Na stronie 2 załącznika 1/3
Certyfikatu zgodności nr 078/2016 certyfikatu- pod nazwą "Zestawienie przypisanych
parametrów wyboru" wskazano, że "System kablowy będący przedmiotem certyfikacji,
złożony jest z: kabla typu XRUH(A)KXS 1x (240 ÷ 2500) RMS, 64/110 (123) kV, prod.
Waskonig+ Walter (Niemcy) oraz osprzętu prod. Pfisterer (Szwajcaria):
❖ głowicy zewnętrznej kompozytowej typu ESS 123-C31
❖ głowicy konektorowej typu HV- Connex 6
❖ głowicy suchej zewnętrznej typu EST123- C31 (dla zakresu 1000 mm
2
+ 25000
mm
2
) lub ESF 123 -C31 ( dla zakresu 240 mm
2
+ 630 mm
2
)
❖ mufy przelotowej prefabrykowanej typu MSA 123-DO/DE
❖ mufy przelotowej prefabrykowanej z przerwą izolacyjną typu MSA 123-
XLFR..."
Natomiast w przypadku przedmiotowego kabla prod. Estralin HVC LLC w certyfikacie nr
088/2017 oraz załączniku pn. "Zestawienie przypisanych parametrów wyrobu" - brak jest
informacji dotyczących systemu kablowego, co jednoznacznie wskazuje na brak przebadania
zgodnie z powyższą normą kabla prod. Estralin HVC LLC i osprzętu kablowego tworzącego
łącznie cały system kablowy, a w konsekwencji nie wykazania przez Wykonawcę, że
oferowany przez Wykonawcę kabel jak i cały system kablowy spełnia wymagania normy IEC
60840.
Odwołujący podnosi również, że Zamawiający winien był stwierdzić, że oferowany przez
Wykonawcę kabel (linia kablowa) - prod. Estralin HVC LLC, Rosja - nie jest rozwiązaniem
równoważnym - nie spełnia określonych w SIWZ wymaganych parametrów dla linii kablowej,
w zakresie wymaganych parametrów dla kabla (linii kablowej) - wobec posiadania przez ten
kabel innych parametrów technicznych tj. "gorszych", aniżeli minimalne wymagane
parametry dla linii kablowej określone w SIWZ. Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia dla
czasu trwania 1 s dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 250°C, a zgodnie z SIWZ
winien wynosić 350°C, a nadto wymagany minimalny prąd zwarcia jednofazowego dla żył
powrotnych dla kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 37,3 kA, a zgodnie z SIWZ
winien wynosić - nie mniej niż 45kA.
Zgodnie z zapisami zawartymi STWiORB w Rozdziale II, w punkcie 4.2. strona 31,
Zamawiający wymagał, aby w zakresie wymaganych parametrów linii kablowej 110kV
Wykonawca wykazał, że parametry linii kablowej 110 kV wynoszą:
napięcie znamionowe Un = 110 kV,
najwyższe napięcie robocze sieci Un max = 123 kV,
częstotliwość znamionowa f = 50 Hz,
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły roboczej i powrotnej -
90°C (wartość znamionowa)
najwyższa dopuszczalna temperatura żyły roboczej podczas zwarcia - 250°C
(wartość znamionowa),
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły powrotnej podczas
zwarcia -
350°C (wartość znamionowa)".
Kabel prod. Estralin HVC LLC, Rosja oferowany przez Wykonawcę SPIE Elbud nie spełnia
tego wymogu. Otóż do pisma z dnia 12 grudnia 2017 roku zawierającego wyjaśnienia do
złożonej oferty Wykonawca załączył dokumenty w tym Specyfikację zaoferowanego kabla
prod. Estralin HVC LLC, Rosja, która miała potwierdzić równoważność zastosowanego przez
Wykonawcę rozwiązania.
Zgodnie z wymogami SIWZ (Zestawienie parametrów zgłoszonych do oferty przetargowej -
Parametry kabla/linii kablowej 110kV -
pkt. 5.2) maksymalna temperatura żył powrotnych
podczas zwarcia powinna wynosić 350°C.
Specyfikacja kabla Tele-Fonika S.A.
na stronie 2, w tabeli w pozycji 3 pod nazwą "PRĄDY
ZWARCIA" wskazano, że "Maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia wg IEC 60949 dla czasu
trwania 1 s w przypadku -
żyły powrotnej - wynosi 350°C".
Natomiast w Specyfikacji kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja na stronie 2 w tabeli w pozycji
6 pod nazwą "Electrical charakeristics" wskazano "Max short circuit current conductor 1 s
(
max temperature 250°C).
Oznacza to,
że maksymalny dopuszczalny prąd zwarcia dla czasu trwania 1 s dla kabla
prod. Estralin HVC
LLC, Rosja wynosi 250°C, a nie 350°C jak jest to wymagane przez SIWZ.
Ponadto zgodnie, z SIWZ (Zestawienie parametrów zgłoszonych do oferty przetargowej -
Parametry kabla/Iinii kablowej 110kV -
pkt. 7.12 b) wymagany minimalny prąd zwarcia
jednofazowego dla żył powrotnych powinien wynosić nie mniej niż 45kA/0,8 sek.
Natomiast w Specyfikacji kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja stronie 3 w tabeli w pozycji 6
pod nazwą "Calculated results,single core cables" wskazano "Max non adiabatic earth-fault
current" - 37,3 kA.
Oznacza to,
że wymagany minimalny prąd zwarcia jednofazowego dla żył powrotnych dla
kabla prod. Estralin HVC LLC, Rosja wynosi 37,3 kA, a nie -
nie mniej niż 45kA jak jest to
wymagane przez SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący podnosi, że zgodnie z
art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej powinni otrzymać
wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Odwołujący
podtrzymuje zarzut opisany powyżej, oparty na uzasadnionych podstawach do wykluczenia z
udziału Wykonawcy SPIE Elbud, a zarazem - odrzucenia jego oferty (art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp), zaproszenie do udziału w aukcji tego Wykonawcy i sam fakt przeprowadzenia aukcji
przy jego udziale, stanowi naruszenie przepisów w zakresie ustawowych zasad
przeprowadzenia aukcji elektronicznej jako, że jest sprzeczny z powołanym art. 91 b ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jako pochodna
naruszenia przepisów wskazanych w pkt 1-3 powyżej, poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
kon
kurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w tym brak wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy SPIE Elbud.
Odwołujący podnosi, że w konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt.
4 PZP i art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP, art. 91 b ust. 1 PZP oraz art. 91
ust. 1 PZP, doszło do zachwiania zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Wobec uzyskania w dniu 18
grudnia 2017 roku informac
ji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy
SPIE Elbud Odwołujący powziął wiedzę na temat zakończenia przez Zamawiającego etapu
badania ofert, a co za tym idzie -
o pozytywnym zweryfikowaniu powołanej wyżej oferty
Wykonawcy Electrum sp. z
o.o., której błędna ocena (jako rzekomo spełniającej wymagania
SIWZ i nie podlegającej odrzuceniu), wpływa nie tylko na krąg Wykonawców mogących
ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, ale także na bezzasadne
przeprowadzenie aukcji elektronicz
nej przez Zamawiającego z udziałem ww. Wykonawcy.
Powyższa okoliczność stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego elementarnej zasady
postępowania, jaką jest zapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców.
Do p
ostępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A. z siedzibą ul.
Stargardzka 8, 54-
156 Wrocław, Zakład Wykonawstwa Sieci Elektrycznych „MEGA-POL”
S.A (dalej Konsorcjum ELEKTROTIM),
wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
SPIE Elbud
i wnosił o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie przedłożył pisemnego stanowiska. Na rozprawie wnosił o oddalenie
odwołania.
Stanowisko Izby
Uwzględniając całość dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności:
specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferty wykonawców, korespondencję
pomiędzy zamawiającym i wykonawcami, odwołanie, zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron i uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba nie stwierdziła wypełnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp
, wobec czego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
ewentualnego naruszenia p
rzez Zamawiającego ustawy Pzp, w związku z tym przysługuje
mu
prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, wobec spełniania przez Konsorcjum ELEKTROTIM oraz SPIE Elbud przesłanek
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła dopuścić wykonawców zgłaszających przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ (pkt. IV.2 SIWZ),
wskazuje on, na konieczność wykonania prac budowlanych w zakresie ujętym w projekcie
zgodnie z wykazem dokumentacji ujętym w tym załączniku. Pod pkt. 4.4. zawarto „UWAGI”.
UWAGA pkt 2) stanowi, że „Zamawiający dopuszcza zmiany materiałów zawartych w
dokumentacji budowlanej i wykonawczej będącej integralną częścią SIWZ i która zostanie
przekazana wykonawcy na materiały równoważne to znaczy o parametrach takich samych
lub lepszych niż materiały, których parametry zostały opisane w projekcie budowlanym i
wykonawczym oraz w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
(STWiORB). Wykonawca przygotowując ofertę na podstawie materiałów równoważnych
zobowiązany jest do ich wskazania w Załączniku na wzorze stanowiącym załącznik do
SIWZ.
”
Zgodnie z pkt IV. 10 i 11 Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne spełniające
opisywane przez Zamawiającego w SIWZ za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp. Zgodnie
z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, Wykonawca który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest
obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego według wzoru przedstawionego w
Załączniku nr 8 do SIWZ.
Pkt IX.1. SIWZ
– Wykaz dokumentów jakie ma złożyć wykonawca na potwierdzenie
spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia – Wykonawca, zobowiązany jest
złożyć wraz z ofertą (…) wykaz produktów równoważnych – zgodnie z Załącznikiem nr 8 do
SIWZ
(jeżeli przewidziano zastosowanie produktów równoważnych).
Złącznik nr 8 do SIWZ pn. Wykaz materiałów równoważnych, wymaga podania przez
Wykonawcę:
nazwy materiału, urządzenia, innego elementu określonego w dokumentacji
technicznej,
wymaganych parametrów technicznych (określonych przez zamawiającego w
dokumentacji technicznej),
nazwy materiału, urządzenia, innego elementu ujętego w ofercie – równoważnego,
oferowanych parametrów technicznych.
Przedmiotowy Załącznik poniżej tabeli zawiera wytyczne jego wypełnienia „Wykonawca
wskazuje odpowiednio znak towarowy, patent, pochodzenie proponowanego produktu
równoważnego. Należy załączyć dokumenty potwierdzające równoważność proponowanych
urządzeń w stosunku do przyjętych w dokumentacji technicznej tzn. karty techniczne lub
opisy oferowanych urządzeń technicznych wraz z atestami lub certyfikaty lub deklaracje
zgodności z odpowiednią normą oferowanych urządzeń. Wykonawca może zamiast
certyfikatów lub deklaracji zgodności złożyć równoważne zaświadczenia wystawione przez
podmioty mające siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru
Gospodarczego”.
Pkt X.5 SIWZ s
tanowi, że dokumenty sporządzone w języku obcym winny zostać złożone
wraz z tłumaczeniem na język polski.
STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt 4.1. Normy i
Rozporządzenia (str.30) stanowi, że „Kabel oraz oferowany system kablowy 110 KV musi
spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with extruded insulation and their
accesories for rated voltages above 30 KV (UM=36 kV) up to 150 kV (Um=170 kV)
– Test
methods and requirements” i innych dokumentów przez tę normę przywołanych. Wraz z
przedstawioną ofertą wykonawca powinien załączyć pełny raport z próby typu wraz z
załącznikami potwierdzający wykonanie próby typu oferowanego kabla wraz z oferowanym
osprzętem kablowym (tworzącym wspólnie system kablowy i wspólnie przebadany)
wykonaną przez jednostkę akredytowaną (dodatkowo należy załączyć kopię akredytacji tej
jednostki).
Wymaganie to zostało powtórzone w cz. III. STWiORB Warunki wykonania i
odbioru robót budowlanych w pkt. 3.2. Materiały (str. 78).
STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt 4.2. (str.31) Parametry
znamionowe kabla 110 kv określa m.in. niżej wymienione wymagane parametry:
„Wymagane parametry linii kablowej 110 kV:
-
napięcie znamionowe U
n
= 110 kV,
- naj
wyższe napięcie robocze sieci U
n max
= 123 kV,
-
częstotliwość znamionowa f = 50 Hz,
-
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły roboczej i powrotnej – 90°C
(wartość znamionowa)
-
najwyższa dopuszczalna temperatura żyły roboczej podczas zwarcia – 250°C (wartość
znamionowa),
-
najwyższa dopuszczalna długotrwale temperatura żyły powrotnej podczas zwarcia – 350°C
(wartość znamionowa), (…)”
Załącznik nr 1 do STWiORB pn. Zestawienie parametrów materiałów zgłoszonych do oferty
przetargowej, pkt.
7.12 za
wierał wymagania co do obciążalno
ści
zwarciowej dla 0,8 sekundy
a)żyły roboczej 90 ---> 250 °C kA min. 150
b)żyły powrotnej 80 ---> 350 °C kA min. 45.
Wykonawca SPIE Elbud Kraków zaoferował jako materiał równoważny do określonego w
dokumentacji technicznej kabla 110 kV XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240 64/110
(123) kV produkcji Tele-Fonika Kable S.A. kabel XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240
64/110 (123) kV produkcji Estrali HVC LLC, Rosja.
SPIE Elbud
złożył ofertę, nie załączając do niej ww. dokumentów przedmiotowych, o których
mowa w pkt II.4 STWiORB.
Zamawiający w dniu 7 grudnia 2017 r. wezwał SPIE Elbud na podstawie dokumentacji
technicznej TOM I (K) Elektroenergetyczna linia kablowa 2x110 kV pkt 8
Rozwiązania
szczegółowe - linie kablowe 110 kV oraz STWiORB rozdz. II.4 do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających zgodność oferowanego systemu kablowego z przyjętym w dokumentacji
technicznej tj. certyfikat na system kablowy.
SPIE Elbud w odpowiedzi z dn. 12 grudnia 2017 r. zakwestionował wezwanie
Zamawiającego wskazując, że w załączonym do oferty Oświadczaniu „Wykazie materiałów
równoważnych” nie oferował systemu kablowego, ze względu na to, że Zamawiający nie
załączył parametrów technicznych materiału o nazwie „system kablowy” do dokumentacji.
Wskazał ponadto, że do dokumentacji nie był załączony certyfikat na system kablowy, żadne
obliczenia nie były przeprowadzone dla systemu kablowego a zatem nie można się było do
takiego dokumentu odnieść na etapie składania ofert i weryfikowania równoważności. Z
uwagi n
a tę argumentację nie załączył dokumentów potwierdzających zgodność
oferowanego systemu kablowego z przyjętym w dokumentacji technicznej tj. certyfikatu na
system kablowy
. Załączył dokumenty potwierdzające równoważność zamiennego materiału
w tym wypadku kabla
– „Data Sheet for High Voltage Cable (…)” w języku angielskim oraz
„Continuous Current Ratings” również w języku angielskim z przetłumaczonymi dwoma
liniami o treści „układ kabli trójkąt „bliski””, „obustronne uziemienie”.
Izba zważyła
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska
stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje
na uwzględnienie.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, Odwołanie zostało rozpoznane w
granicach
zarzutów zawartych w Odwołaniu. Zarzut składa się z podstawy faktycznej i
prawnej -
o ile podstawę prawną można często wywieść z prawidłowo opisanego
uzasadnienia faktycznego, to braki w uzasadnieniu faktycznym są nienaprawialne -
uzasadnie
nie faktyczne zakreśla granice rozpoznania zarzutów odwołania (tak KIO w wyroku
z dnia 12 czerwca 2017 r. o sygn. akt KIO 1102/17). W niniejszej sprawie w uzasadnieniu
Odwołania Odwołujący podnosił naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie
przedstawiając jednocześnie żadnego uzasadnienia faktycznego dla wykazania naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych podstaw prawnych. Tym samym, Izba nie miała podstaw
do orzek
ania w zakresie naruszenia ww. przepisów. Art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp został uchylony ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz.1020),
która weszła w życie w dniu 28.07.2016 r., a więc przed datą wszczęcia niniejszego
postępowania. W kontekście tego naruszenia pojawia się również nazwa wykonawcy
„Electrum sp. z o.o.”, co Izba uznaje za omyłkę Odwołującego.
W ocenie Izby -
oceniając zarzut bezpodstawnego zaproszenia SPIE Elbud do udziału w
aukcji elektronicznej w ww. p
ostępowaniu, jako, że złożył on ofertę podlegającą odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– należało wziąć pod uwagę następujące
okoliczności:
Izba wzięła pod uwagę, ze Zamawiający opisując przedmiot zamówienia użył znaków
towarowych, w
związku z tym zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścił
zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych. Wykonawcy oferujący produkty
równoważne zobowiązani byli przez Zamawiającego do wykazania, że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego według wzoru przedstawionego w Załączniku nr 8 do SIWZ. W
przedmiotowym Załączniku nr 8 Zamawiający zawarł ogólne oświadczenia wykonawcy
oferującego rozwiązania równoważne, o posiadaniu przez rozwiązania równoważne
wymaganych atestów, certyfikatów itp., oraz parametrów technicznych i jakościowych nie
gorszych od założeń projektowych, umożliwiających uzyskanie efektu założonego przez
Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ. Jednocześnie Załącznik nr 8 do SIWZ zawiera
tabelę, w której wykonawca powinien podać m.in. nazwę materiału, urządzenia, innego
elementu ujętego w ofercie równoważnego oraz oferowane parametry techniczne. Pod tą
tabelą znalazły się wytyczne co do dokumentów jakie wykonawca ma złożyć na
potwierdzenie równoważności oferowanych urządzeń. Izba zważyła, że z treści pkt IV.10 i 11
SIWZ oraz
Załącznika nr 8 wynika obowiązek wykonawcy wykazania równoważności
wszystkich równoważnych materiałów, urządzeń czy rozwiązań wskazanych w dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz innej dokumentacji
technicznej.
Wymóg ten jest bardzo ogólny, jednakże wobec braku jego zakwestionowania
przez wykonawców, pozostaje on dla wykonawców wiążący. Parametry techniczne, których
spełnianie wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany był wykazać,
zawarte zostały m.in. w Projekcie wykonawczym TOM I (K) Elektroenergetyczna linia
kablowa 2x110 kV pkt 8
Rozwiązania szczegółowe - linie kablowe 110 kV oraz w Załączniku
nr 1 do STWiORB pn. Zestawienie parametrów materiałów zgłoszonych do oferty
przetargowej.
Wykonawca SPIE Elbud wskazał, że oferuje jako równoważny do wymaganego w SIWZ
kabla, kabel XRUHKXS-WTC-1T4FS 1x1000RMC/240 64/100 (123) kV produkcji Estralin
HVC LLC, Rosja. Nie wskazał oferowanych parametrów technicznych oferowanego kabla
lecz zawarł w rubryce dot. tych parametrów odesłanie „zgodnie z załączonym certyfikatem
zgodności”. Parametrem stanowiącym przedmiot zarzutu, jest „Obciążalność zwarciowa dla
0,8 sekundy żyły powrotnej 80 ---> 350 °C, min. 45 kA.”. Spełnienie tego parametru nie
zostało wykazane przez SPIE Elbud w złożonej ofercie (nie potwierdza go załączony
certyfikat zgodności, ani złożony wykaz materiałów równoważnych). W odpowiedzi na
wez
wanie Zamawiającego SPIE Elbud przedstawił m.in. kartę katalogową zaoferowanego
kabla, jednakże parametr dot. obciążalności zwarciowej żyły powrotnej został
zaprezentowany w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie, że
zaoferowany ka
bel spełnia ww. parametr, co zamawiający potwierdził na rozprawie. SPIE
Elbud w karcie katalogowej wskazał, że prąd o natężeniu 37,5 kA, w czasie 1 sekundy
spowoduje nagrzanie powłoki zewnętrznej do temp. 250
o
C
. Zamawiający uznał, że w
przypadku natężenia prądu 45 kA, o czasie trwania przepływu 0,8 sekundy, możliwe jest
nagrz
anie powłoki oferowanego kabla firmy Estralin do temp. 350
o
C
. Jednocześnie
Zamawiający wskazuje, że w warunkach prowadzonej działalności nie jest w stanie
stwierdzić i obliczyć, czy zaoferowany kabel faktycznie takie parametry posiada. SPIE Elbud
(
w piśmie zgłaszającym przystąpienie) wprost przyznaje, że w poprzedniej karcie
katalogowej (złożonej na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów) producent
nie umieścił kalkulacji prądu zwarciowego przy temp. 350
o
C, a zar
zut dot. parametrów
technicznych kabla nie znajduje poparcia dopiero
w świetle załączonej do tego pisma nowej
karty katalogowej
– takie działanie wykonawcy jest w ocenie Izby działaniem spóźnionym.
Jednocześnie Izba wskazuje, że dla potwierdzenia tego parametru niewystarczającym było
załączenie ogólnego certyfikatu potwierdzającego zgodność oferowanego kabla z normą IEC
60840, gdyż jest to wymóg ponadnormatywny.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdza, że ciężar wykazania, że proponowane
rozwiązania równoważne spełniają wymagania zamawiającego spoczywa na wykonawcy
oferującym rozwiązania równoważne, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie,
wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany jest wykazać się szczególną
starannością przy składaniu oferty, aby udowodnić zamawiającemu spełnianie wymagań.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie wymóg ten nie został spełniony – SPIE Elbud
nie
wykazał, że oferowany kabel spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego
parametry. Przedłożenie przez SPIE Elbud wykazu materiałów równoważnych wraz
certyfikatem
zgodności, a następnie karty katalogowej, nie potwierdzających określonych
parametrów nie może zostać uznane za spełniające wymóg Zamawiającego i nie daje
Z
amawiającemu możliwości zweryfikowania oświadczenia SPIE Elbud o zaoferowaniu
rozwiązań równoważnych posiadających parametry techniczne i jakościowe nie gorsze od
założeń projektowych.
Odnosząc się do treści udzielonych przez SPIE Elbud wyjaśnień, zauważyć należy, że
ograniczył się on de facto do oświadczeń, że poszczególne wymagania są spełnione, a
Zamawiający nie określił w dokumentacji parametrów dla systemu kablowego, tym samym
brak jest materiału o nazwie „system kablowy” charakteryzującego się określonymi
parametrami
. Dlatego też nie załącza dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego
systemu kablowego z przyjętym w dokumentacji technicznej tj. certyfikatu na system
kablowy. Jednocześnie oświadcza, że załącza dokumenty potwierdzające równoważność
zamiennego materiału w tym wypadku jest to kabel. Jak Izba wskazała powyżej, dokumenty
te nie potwierdziły spełnianie przez oferowany kabel parametru „Obciążalność zwarciowa dla
0,8 sekundy żyły powrotnej 80 ---> 350 °C, min. 45 kA.”
Izba wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dokumentów przedstawionych przez SPIE Elbud
zarówno załączonych do przystąpienia jak i złożonych na rozprawie. W pierwszej kolejności
należy podnieść, że dokumenty zostały przedstawione w języku angielskim. Zgodnie z § 19
ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wszystkie dokumenty przedstawia
się w języku polskim, a jeżeli zostały przedstawione w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski. W związku z tym, brak było podstaw do oceny jako materiału dowodowego
dokumentów złożonych w języku angielskim przedstawionych przez Przystępującego.
Na marginesie Izba zauważa, że Zamawiający w SIWZ zamieścił postanowienie, zgodnie z
którym dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być składane w języku polskim.
Oczekiwał zatem od wykonawców składania dokumentów w języku polskim lub w języku
obcym wraz z tłumaczeniem na język polski.
Jednocześnie Izba zauważa, że argumentacja Zamawiającego, że uczestnicy postępowania
są podmiotami profesjonalnymi i pomimo przedstawienia dokumentów w języku angielskim,
w szczególności wyliczeń dotyczących prądu zwarciowego nikt nie miał wątpliwości o jakich
parametrach jest mowa, mogłaby się ostać jedynie w przypadku drobnych nie mających
zasadniczego znaczenia dla sprawy eleme
ntów tekstu przedstawionego w języku
angielskim. Za takie nie można jednak uznać przedstawienia wszystkich dowodów w sprawie
przez SPIE Elbud: prób typu, type test, kart katalogowych, wyliczeń, czy też dokumentów
potwierdzających akredytację jednostki.
Po
drugie Izba wskazuje, że dopuszczenie na etapie postępowania odwoławczego
dokumentów (jeśliby zostały złożone w prawidłowej wersji językowej), takich jak nowa karta
katalogowa, jest niedopuszczalne gdyż w ten sposób nastąpiłoby sanowanie uchybienia
wykonaw
cy w zakresie uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Przepis ten przewiduje możliwość jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
danych dokumentów. Jeśli wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie składa
dokumentów lub składa dokumenty w dalszym ciągu nie potwierdzające spełniania
warunków/wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, wówczas Zamawiający w
zależności od rodzaju dokumentów zobowiązany jest wykluczyć takiego wykonawcę lub
odrzucić jego ofertę. Izba stoi na stanowisku, że przyjęcie kolejnej wersji dokumentów
uzupełnionych już raz na wezwanie zamawiającego, w toku postępowania odwoławczego,
mogłoby naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż
pozycja tego wykonawcy byłaby uprzywilejowana względem innych wykonawców.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza, ze wobec oferty SPIE Elbud wypełniła się
przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 30
ust. 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu nie wykazania, że oferowane rozwiązanie spełnia wymagania normy IEC
60840, Izba wskazuje, że STWiORB cz. II.4 Wymagania dotyczące linii kablowej 110kV pkt
4.1. Normy i Rozporządzenia (str.30) stanowi, że „Kabel oraz oferowany system kablowy 110
KV musi spełniać wymagania normy IEC 60840 „Power cables with extruded insulation and
their accesories for rated voltages above 30 KV (UM=36 kV) up to 150 kV (Um=170 kV)
–
Test methods and requirements” i innych dokumentów przez tę normę przywołanych. W
oparciu o ww. postanowienie STWiORB
Zamawiający wezwał SPIE Elbud do przedstawienia
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego systemu kablowego z przyjętym w
dokumentacji technicznej
. Jak wskazano powyżej SPIE Elbud w złożonych wyjaśnieniach
zakwestionował zasadność wezwania, wskazując, że w wykazie dokumentacji parametrów
dla systemu kablowego, tym samym brak jest materiału o nazwie „system kablowy”
charakteryzującego się określonymi parametrami. Swoje stanowisko podtrzymał również w
przystąpieniu do postępowania odwoławczego wskazując, że system kablowy to określenie
mające na celu możliwość zbadania zgodnie z normą dwóch elementów linii kablowej: kabla
i osprzętu, tj. głowic i muf kablowych, przy czym parametry określa się dla poszczególnego
kabla oraz osprzętu. Podniósł także, że norma umożliwia badanie poszczególnych
elementów systemu kablowego czyli osobno osprzęt i kabel. Mając na uwadze argumentację
SPIE Elbud oraz treść STWiORB, Izba stwierdziła, że o ile przywołana norma IEC 60840
umożliwia badanie poszczególnych elementów systemu kablowego osobno, to nie świadczy
to o tym, że zostało spełnione wymaganie Zamawiającego. Zamawiający ww. przywołanym
postanowieniu STWiORB jednoznacznie postawił wymaganie, że kabel oraz oferowany
system kablowy 110 KV musi spełniać wymagania normy IEC 60840. O ile SPIE Elbud
wykazał, że oferowany kabel spełnia wymagania ww. normy o tyle nie wykazał, że oferowany
system kablowy w postaci kabla firmy Estralin i osprzętu firmy Pfisterer również je spełnia.
Na tę okoliczności nie przedstawił żadnego dowodu. Fakt, że każdy z elementów systemu
kablowego osobno spełnia wymagania normy IEC 60840 nie musi świadczyć o tym że razem
również je spełniają. Nie ulega wątpliwości, że norma IEC 60840 umożliwia również wspólne
badanie systemu kablowego (kabla w
raz z osprzętem), potwierdzają to m.in. certyfikaty
załączone przez Odwołującego.
Przedłożenie przez SPIE Elbud certyfikatu zgodności tylko
dla jednego elementu oferowanego systemu kablowego nie może zostać uznane za
spełniające wymagania i nie daje Zamawiającemu możliwości zweryfikowania oferty w
zakresie spełniania parametrów i wymagań normy IEC 60840 (określonych co prawda dla
każdego z elementów osobno) przez oferowany kabel i sprzęt łącznie działających jako
system kablowy i we wspólnym działaniu.
Izb
a zgadza się z SPIE Elbud, że celem postępowania jest uzyskanie efektu założonego
przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ. Dla zapewnienia należytej realizacji tego
celu Zamawiający nałożył na Wykonawców określone obowiązki, których spełnienie
uprawdopodabnia
jego osiągnięcie. Izba nie zgadza się z kolei z twierdzeniem SPIE Elbud,
że w toku postępowania doszło do rzeczywistego wyartykułowania potrzeb Zmawiającego.
Zamawiający określił w SIWZ swoje oczekiwania względem ofert oraz sposobu realizacji
zamówienia w sposób jasny. Odnośnie tego zarzutu należy również przywołać argumentację
dot. niemożności ponownego wezwania do uzupełnienia przedstawioną powyżej.
Zamawiający wzywał SPIE Elbud do przedłożenia certyfikatu na system kablowy.
Wykonawca takiego cert
yfikatu nie przedłożył. Tym samym, również ten zarzut się
potwierdził.
W ocenie Izby, w świetle dokumentacji przetargowej, brak jest podstaw do stwierdzenia, że
tylko wykonawca oferujący rozwiązania równoważne zobowiązany był do przedstawienia
wraz z ofe
rtą pełnego raportu z próby typu wraz z załącznikami potwierdzającego wykonanie
próby typu oferowanego kabla wraz z oferowanym osprzętem kablowym (tworzącym
wspólnie system kablowy i wspólnie przebadany) wykonaną przez jednostkę akredytowaną
(dodatkowo nal
eży załączyć kopię akredytacji tej jednostki). Jednocześnie należy zauważyć,
ze wątpliwości w tym zakresie miał również Zamawiający ostatecznie jednak podczas
rozprawy potwierdzając, że takie dokumenty powinni przedstawić wszyscy wykonawcy. W
związku z powyższym, Izba stwierdza, że niezałączenie przedmiotowych dokumentów przez
SPIE Elbud mogło być sanowane w trybie uzupełnienia, gdyż dotychczasowe wezwanie nie
obejmowało tych dokumentów. Jednakże ze względu na dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp stanowiącego, że procedury tej nie stosuje się w przypadku gdy oferta podlega
odrzuceniu,
dokonanie tej czynności wobec istnienia stwierdzonych powyżej podstaw do
odrzucenia oferty jest bezprzedmiotowe.
Reasumując, Izba uznała, że działania Zamawiającego polegające na zaproszeniu do
udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy SPIE Elbud naruszają art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawcy którego oferta podlega odrzuceniu.
W
związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2684/17, KIO 2685/17 z dnia 2018-01-11
