rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 15/18
KIO 15/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2018
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k
Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa oraz
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building
Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z.
ul. G.J. Bema 42A, 96-
300 Żyrardów
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie
– Skłodowskiej
PI. Marii Curie
– Skłodowskiej 5, 20-031 Lublin
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k
Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa oraz
Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BBC Best Building
Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z.
ul. G.J. Bema 42A, 96-
300 Żyrardów
w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Marii Curie
– Skłodowskiej
PI. Marii Curie
– Skłodowskiej 5, 20-031 Lublin
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
B
BC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k oraz Ł. Z. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo
Budowlane Ł. Z. kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 15/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Marii Curie – Skłodowskiej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie kompletnej dokumentacji budowlanej i wykonawczej
wszystkich branż w zakresie budowy zespołu dwóch budynków dydaktycznych oraz
sprawo
wanie nadzorów autorskich” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11
października 2017 r. pod numerem 600752.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBC Best Building
Consultants Sp. z o.o. Sp.
k oraz Ł. Z.i prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC
Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.1 i
3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego ze względu na przyznanie ofercie Odwołującego
nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej liczby punktów w kryterium walory architektoniczne oraz
funkcjo
nalność proponowanych rozwiązań,
2. art. 9 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. zasady pisemności postępowania
z uwagi na brak uzasadnienia, w piśmie informującym o rozstrzygnięciu postępowania, co do
sposobu przyznania punktacji złożonym ofertom.
Oferta złożona przez Odwołującego uzyskała 57,20 punktów, tj. o 17,89 punktów mniej od
oferty uplasowanej na pierwsz
ym miejscu. Przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej,
zbyt niskiej
liczby punktów w ramach kryteriów walory architektoniczne oraz funkcjonalność
proponowanych rozwiązań naraża Odwołującego na szkodę polegającą na utracie możliwości
zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
ponownego
badania
złożonego przez Odwołującego projektu
koncepcyjnego, przyznania ofercie Odwołującego prawidłowej liczby punktów, obliczonej
zgodnie z odwołaniem.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
3 stycznia 2018 r.
Termin na zgłaszanie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął
więc 8 stycznia 2018 r.
Do chwili wydania przedmiotowego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, pismem z 5 stycznia 2018 r., uwzględnił odwołanie
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wobec braku przystąpień stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
B
BC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k oraz Ł. Z. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo
Budowlane Ł. Z. kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 15/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Marii Curie – Skłodowskiej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „wykonanie kompletnej dokumentacji budowlanej i wykonawczej
wszystkich branż w zakresie budowy zespołu dwóch budynków dydaktycznych oraz
sprawo
wanie nadzorów autorskich” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 11
października 2017 r. pod numerem 600752.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBC Best Building
Consultants Sp. z o.o. Sp.
k oraz Ł. Z.i prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BBC
Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.1 i
3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego ze względu na przyznanie ofercie Odwołującego
nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej liczby punktów w kryterium walory architektoniczne oraz
funkcjo
nalność proponowanych rozwiązań,
2. art. 9 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. zasady pisemności postępowania
z uwagi na brak uzasadnienia, w piśmie informującym o rozstrzygnięciu postępowania, co do
sposobu przyznania punktacji złożonym ofertom.
Oferta złożona przez Odwołującego uzyskała 57,20 punktów, tj. o 17,89 punktów mniej od
oferty uplasowanej na pierwsz
ym miejscu. Przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej,
zbyt niskiej
liczby punktów w ramach kryteriów walory architektoniczne oraz funkcjonalność
proponowanych rozwiązań naraża Odwołującego na szkodę polegającą na utracie możliwości
zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
ponownego
badania
złożonego przez Odwołującego projektu
koncepcyjnego, przyznania ofercie Odwołującego prawidłowej liczby punktów, obliczonej
zgodnie z odwołaniem.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
3 stycznia 2018 r.
Termin na zgłaszanie przystąpień do postępowania odwoławczego upłynął
więc 8 stycznia 2018 r.
Do chwili wydania przedmiotowego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, pismem z 5 stycznia 2018 r., uwzględnił odwołanie
w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wobec braku przystąpień stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
……………….………
……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
- Sygn. akt KIO 13/18 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
