rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 19/18
KIO 19/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2018 roku przez
– wykonawcę Odwołującego Philips Lighting Poland
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ełk
bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 stycznia 2018 roku przez
– wykonawcę Odwołującego Philips Lighting Poland
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Ełk
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 00 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Pile
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Suwałkach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/18
UZASADNIENIE
2 stycznia 2018
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) (dalej:
„ustawa
Pzp”)
odwołanie
złożył
wykonawca
Philips
Lighting
Poland
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
Gmina Ełk. Przedmiot zamówienia to „Modernizacja oświetlenia drogowego oraz dobudowa
nowych punktów i linii oświetleniowych w Gminie Ełk wraz z zapewnieniem finansowania".
Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych to 63561G-N-2017, opublikowane w
dniu 27 grudnia 2017 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp poprzez:
1.
opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazanie
znaków towarowych, które charakteryzują produkty dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, pomimo, iż nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a
Z
amawiający mógłby opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń - przez to, że:
1.1.
określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 7 do SIWZ „Wytyczne dla opraw
LED i systemów sterowania” w pkt od 1 do 23 wytyczne dla opraw oświetleniowych
jednoznacznie wskazują na preferowanie przez Zamawiającego określonego producenta
opraw oświetleniowych, co nie znajduje uzasadnienia w specyfice zamówienia;
1.2.
określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ „Plan funkcjonalno-
użytkowy” w części o nazwie „Oprawy dedykowane dla Gminy Ełk Oprawy funkcjonalne
oświetlenia ulicznego muszą spełniać następujące parametry” (str. 6-7 Załącznika)
parametry produktów zamiennych jednoznacznie wskazują na preferowanie przez
Zamawiającego określonego producenta, co nie znajduje uzasadnienia w specyfice
zamówienia;
1.3.
określone przez Zamawiającego w pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 8 do SIWZ w części o
nazwie
„Oprawy oświetleniowe wymagania” (str. 5 Załącznika) wymaganie o treści:
„Do wyliczeń należy przyjmować: Strumień świetlny w wielkości identycznej jak w
dokumentacji Zamawiającego"
jednoznacznie wskazuje na preferowanie przez Zamawiającego jednego producenta,
co nie znajduje uzasadnienia w specyfice zamówienia;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy PZP;
2.
opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencj
i i równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt
rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Z
amawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom
udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art.
29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP;
3.
zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpu
jący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
przez to, że:
3.1. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób sprzeczny, za pomocą
postanowień niejednoznacznych i wzajemnie wykluczających się postanowień, co
uniemożliwia Odwołującemu dokładne określenie zakresu usług i warunków, na jakich usługi
(przedmiot za
mówienia) miałyby być na rzecz Zamawiającego świadczone, co w
konsekwencji uniemożliwia sporządzenie właściwej i rzetelnej wyceny oferty w zakresie
ceny, w spos
ób wskazany przez Zamawiającego;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 ustawy
PZP.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian:
1.
zmianę treści Załącznika nr 7 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych", poprzez nadanie tej części Załącznika brzmienia:
„Zastosowane oprawy równoważne muszą spełniać wymagania:
1.
lI kla
sa ochronności przeciwporażeniowej.
2.
Temperatura barwowa źródeł światła nie mniej niż 3900K i nie więcej niż 4300K
3.
Wskaźnik oddawania barw Ra > 70.
4.
Wytrzymałość udarowa opraw > 6 kV.
5.
Stopień ochrony IK min 08 dla oprawy (w tym klosza).
6.
Stopień szczelności oprawy min IP 66.
7.
Skuteczność świetlna z oprawy {nie źródła LED) nie mniej niż llOlm/W.
8.
Obudowa wykonana z odlewu aluminiowego, malowanego proszkowo na kolor jasno
szary (np. RAL7035)
9.
minimum utrzymania 80 % nominalnego strumienia świetlnego po 100 000 h.
10.
Klosz wykonany z płaskiego szkła.
11.
Prąd zasilania diod LED z możliwością regulacji zmian w zakresie 300mA do 1000
mA.
12.
Oprawa musi posiadać deklarację własności użytkowych pozwalającą na
umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważny oraz być dopuszczona do obrotu
na terenie Rzeczpospolitej Polskiej;
13.
Oprawa musi posiadać certyfikat ENEC lub równoważny [przy czym, aby certyfikat był
uznany za równoważny musi: być nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej.
14.
Regulacja kąta oprawy nie mniej niż zakres -45Q +10- przy montażu na wysięgniku
(dopuszczą się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej -20- oraz
w zakresie zakres 0- +20-
przy montażu bezpośrednio na słupie.
15.
Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSl lub równoważnego
odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania.
16.
Wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) zgodne z
Rozporządzeniem WE nr 245/2009
17.
Dane fotometryczne oprawy w formacie pozwalającym wykonać obliczenia
parametrów oświetleniowych przy pomocy ogólnie stosowanych programów Dialux lub
Relux; dane ogólnie dostępne na stronie internetowej.
18.
Bu
dowa oprawy pozwala na szybką wymianę układu optycznego oraz zasilacza.
19.
Zasilacz umożliwiający sterowanie sygnałem DALI"
2.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ (str. 6 - 7) poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zastosowane oprawy równoważne muszą spełniać wymagania:
1.
II klasa ochronności przeciwporażeniowej.
2.
Temperatura barwowa źródeł światła nie mniej niż 3900K i nie więcej niż 4300K
3.
Wskaźnik oddawania barw Ra > 70.
4.
Wytrzymałość udarowa opraw > 6 kV.
5.
Stopień ochrony IK min 08 dla oprawy (w tym klosza).
6.
Stopień szczelności oprawy min iP 66.
7.
Skuteczność świetlna z oprawy (nie źródła LED) nie mniej niż llOim/W.
8.
Obudowa wykonana z odlewu aluminiowego, malowanego proszkowo na kolor jasno
szary (np. RAL7035)
9.
mini
mum utrzymania 80 % nominalnego strumienia świetlnego po 100 000 h.
10.
Kl
osz wykonany z płaskiego szkła.
11.
Prąd zasilania diod LED z możliwością regulacji zmian w zakresie 300mA do 1000
mA.
12.
Oprawa musi posiadać deklarację własności użytkowych pozwalającą na
umi
eszczenie przez producenta znaku CE lub równoważny oraz być dopuszczona do obrotu
na terenie Rzeczpospolitej Polskiej;
13.
Oprawa musi posiadać certyfikat ENEC lub równoważny [przy czym, aby certyfikat był
uznany za równoważny musi: być nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej.
14.
Regulacja kąta oprawy nie mniej niż zakres -45
g
+10-
przy montażu na wysięgniku
(dopuszczą się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej -20- oraz
w zakresie zakres 0- +20ę
przy montażu bezpośrednio na słupie.
15.
Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI lub równoważnego
odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania. \
16.
Wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) zgodne z
Rozpor
ządzeniem WE nr 245/2009
17.
Dane fotometryczne oprawy w formacie pozwalającym wykonać obliczenia
parametrów oświetleniowych przy pomocy ogólnie stosowanych programów Dialux lub
Relux, dane ogólnie dostępne na stronie internetowej.
18.
Budowa oprawy pozwala na szy
bką wymianę układu optycznego oraz zasilacza.
19.
Zasilacz umożliwiający sterowanie sygnałem DALI"
3.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Oprawy oświetleniowe wymagania”
poprzez wykreślenie ppkt 1 w pkt 1;
4.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Oprawy oświetleniowe wymagania”
poprzez wykreślenie w pkt 1 pkt a – e.
5.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” opisanej w pkt l „Schemat działania SYSTEMU” poprzez nadanie
mu następującego brzmienia: „Oprawy wyposażone w sterowniki SYSTEMU komunikują się
dwukierunkowo ze stacją bazową. Komunikacja pomiędzy serwerem a oprawami w układzie
gwiazdowym lub w układzie kratowym zwanym także mesh lub komunikacja typu oprawa do
opraw
”;
6.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” opisanej w pkt II „Montaż elementów SYSTEMU" poprzez ich
wykreślenie oraz poprzez dodanie w akapicie pierwszym tego punktu wyrażenia o
następującej treści: „Sterowniki wyposażone w standardzie we wtyk NEMA5 pin standard
ANSI C136.41 lub równoważne, dostosowane do przyjętego systemu sterowania”;
7.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 3 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” poprzez
nadanie mu zastępującej treści: „System jest oparty na komunikacji radiowej”;
8.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 4 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU" poprzez
nadanie mu zastępującej treści: „Konfiguracjo Systemu jest wymagana, wszystkie oprawy
muszą się kontaktować bezpośrednio z punktem zbiorczym";
9.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 6 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” o treści:
9.1.
„Punkty zbiorcze, radiostacje bazowe muszą komunikować się z centralnym
serwerem za pomocą komunikacji 3G"
poprzez nadanie mu zastępującej treści:
„Punkty zbiorcze, radiostacje bazowe muszą komunikować się z centralnym
serwerem za pomocą komunikacji 3G lub 2G";
9.2.
„System w skali miasta całego Miasta i Gminy Gołdap ma posiadać nie więcej niż 8
punktów komunikacji systemu z centralnym serwerem"
-
poprzez jego wykreślenie;
10.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 12 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” poprzez
nadanie mu zastępującej treści:
„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV, do 20kV o iie nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy
”;
11.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 12 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU poprzez
nadanie mu zastępującej treści:
„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV, do 20kV o ile nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy”;
12.
Zmianę treści Załącznika nr 7 do SIWZ w sposób uwzględniający wnioski
Odwołującego wskazane w pkt 1 -11 powyżej;
13.
Zmianę treści Załącznika nr 6 do SIWZ w sposób uwzględniający wnioski
Odwołującego wskazane w pkt 1-11 powyżej;
III.
Nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o dokumentację projektową, o której
mowa w Załączniku nr 8 do SIWZ, a wskazanej jako punkt odniesienia się Wykonawców
przy opracowywaniu oferty równoważnej.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Dokonanie przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwia Odwołującemu udział w
postępowaniu już na etapie składania ofert, a przez to w rezultacie uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący jest spółką profesjonalnie i zawodowo
trudniącą się dostawą wyspecjalizowanych systemów oświetlenia i gdyby nie dokonany
przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, Odwołujący mógłby brać udział w
postępowaniu, jak i uzyskać a następnie należycie wykonywać zamówienie.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości. Powyższe oznacza, że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 00 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Pile
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Suwałkach
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/18
UZASADNIENIE
2 stycznia 2018
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) (dalej:
„ustawa
Pzp”)
odwołanie
złożył
wykonawca
Philips
Lighting
Poland
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pile (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
Gmina Ełk. Przedmiot zamówienia to „Modernizacja oświetlenia drogowego oraz dobudowa
nowych punktów i linii oświetleniowych w Gminie Ełk wraz z zapewnieniem finansowania".
Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych to 63561G-N-2017, opublikowane w
dniu 27 grudnia 2017 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp poprzez:
1.
opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazanie
znaków towarowych, które charakteryzują produkty dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, pomimo, iż nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a
Z
amawiający mógłby opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń - przez to, że:
1.1.
określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 7 do SIWZ „Wytyczne dla opraw
LED i systemów sterowania” w pkt od 1 do 23 wytyczne dla opraw oświetleniowych
jednoznacznie wskazują na preferowanie przez Zamawiającego określonego producenta
opraw oświetleniowych, co nie znajduje uzasadnienia w specyfice zamówienia;
1.2.
określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ „Plan funkcjonalno-
użytkowy” w części o nazwie „Oprawy dedykowane dla Gminy Ełk Oprawy funkcjonalne
oświetlenia ulicznego muszą spełniać następujące parametry” (str. 6-7 Załącznika)
parametry produktów zamiennych jednoznacznie wskazują na preferowanie przez
Zamawiającego określonego producenta, co nie znajduje uzasadnienia w specyfice
zamówienia;
1.3.
określone przez Zamawiającego w pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 8 do SIWZ w części o
nazwie
„Oprawy oświetleniowe wymagania” (str. 5 Załącznika) wymaganie o treści:
„Do wyliczeń należy przyjmować: Strumień świetlny w wielkości identycznej jak w
dokumentacji Zamawiającego"
jednoznacznie wskazuje na preferowanie przez Zamawiającego jednego producenta,
co nie znajduje uzasadnienia w specyfice zamówienia;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy PZP;
2.
opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencj
i i równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt
rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Z
amawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom
udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art.
29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP;
3.
zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpu
jący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
przez to, że:
3.1. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób sprzeczny, za pomocą
postanowień niejednoznacznych i wzajemnie wykluczających się postanowień, co
uniemożliwia Odwołującemu dokładne określenie zakresu usług i warunków, na jakich usługi
(przedmiot za
mówienia) miałyby być na rzecz Zamawiającego świadczone, co w
konsekwencji uniemożliwia sporządzenie właściwej i rzetelnej wyceny oferty w zakresie
ceny, w spos
ób wskazany przez Zamawiającego;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 ustawy
PZP.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez
nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian:
1.
zmianę treści Załącznika nr 7 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych", poprzez nadanie tej części Załącznika brzmienia:
„Zastosowane oprawy równoważne muszą spełniać wymagania:
1.
lI kla
sa ochronności przeciwporażeniowej.
2.
Temperatura barwowa źródeł światła nie mniej niż 3900K i nie więcej niż 4300K
3.
Wskaźnik oddawania barw Ra > 70.
4.
Wytrzymałość udarowa opraw > 6 kV.
5.
Stopień ochrony IK min 08 dla oprawy (w tym klosza).
6.
Stopień szczelności oprawy min IP 66.
7.
Skuteczność świetlna z oprawy {nie źródła LED) nie mniej niż llOlm/W.
8.
Obudowa wykonana z odlewu aluminiowego, malowanego proszkowo na kolor jasno
szary (np. RAL7035)
9.
minimum utrzymania 80 % nominalnego strumienia świetlnego po 100 000 h.
10.
Klosz wykonany z płaskiego szkła.
11.
Prąd zasilania diod LED z możliwością regulacji zmian w zakresie 300mA do 1000
mA.
12.
Oprawa musi posiadać deklarację własności użytkowych pozwalającą na
umieszczenie przez producenta znaku CE lub równoważny oraz być dopuszczona do obrotu
na terenie Rzeczpospolitej Polskiej;
13.
Oprawa musi posiadać certyfikat ENEC lub równoważny [przy czym, aby certyfikat był
uznany za równoważny musi: być nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej.
14.
Regulacja kąta oprawy nie mniej niż zakres -45Q +10- przy montażu na wysięgniku
(dopuszczą się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej -20- oraz
w zakresie zakres 0- +20-
przy montażu bezpośrednio na słupie.
15.
Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSl lub równoważnego
odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania.
16.
Wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) zgodne z
Rozporządzeniem WE nr 245/2009
17.
Dane fotometryczne oprawy w formacie pozwalającym wykonać obliczenia
parametrów oświetleniowych przy pomocy ogólnie stosowanych programów Dialux lub
Relux; dane ogólnie dostępne na stronie internetowej.
18.
Bu
dowa oprawy pozwala na szybką wymianę układu optycznego oraz zasilacza.
19.
Zasilacz umożliwiający sterowanie sygnałem DALI"
2.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ (str. 6 - 7) poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zastosowane oprawy równoważne muszą spełniać wymagania:
1.
II klasa ochronności przeciwporażeniowej.
2.
Temperatura barwowa źródeł światła nie mniej niż 3900K i nie więcej niż 4300K
3.
Wskaźnik oddawania barw Ra > 70.
4.
Wytrzymałość udarowa opraw > 6 kV.
5.
Stopień ochrony IK min 08 dla oprawy (w tym klosza).
6.
Stopień szczelności oprawy min iP 66.
7.
Skuteczność świetlna z oprawy (nie źródła LED) nie mniej niż llOim/W.
8.
Obudowa wykonana z odlewu aluminiowego, malowanego proszkowo na kolor jasno
szary (np. RAL7035)
9.
mini
mum utrzymania 80 % nominalnego strumienia świetlnego po 100 000 h.
10.
Kl
osz wykonany z płaskiego szkła.
11.
Prąd zasilania diod LED z możliwością regulacji zmian w zakresie 300mA do 1000
mA.
12.
Oprawa musi posiadać deklarację własności użytkowych pozwalającą na
umi
eszczenie przez producenta znaku CE lub równoważny oraz być dopuszczona do obrotu
na terenie Rzeczpospolitej Polskiej;
13.
Oprawa musi posiadać certyfikat ENEC lub równoważny [przy czym, aby certyfikat był
uznany za równoważny musi: być nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej.
14.
Regulacja kąta oprawy nie mniej niż zakres -45
g
+10-
przy montażu na wysięgniku
(dopuszczą się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej -20- oraz
w zakresie zakres 0- +20ę
przy montażu bezpośrednio na słupie.
15.
Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI lub równoważnego
odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania. \
16.
Wartości wskaźnika udziału światła wysyłanego ku górze (ULOR) zgodne z
Rozpor
ządzeniem WE nr 245/2009
17.
Dane fotometryczne oprawy w formacie pozwalającym wykonać obliczenia
parametrów oświetleniowych przy pomocy ogólnie stosowanych programów Dialux lub
Relux, dane ogólnie dostępne na stronie internetowej.
18.
Budowa oprawy pozwala na szy
bką wymianę układu optycznego oraz zasilacza.
19.
Zasilacz umożliwiający sterowanie sygnałem DALI"
3.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Oprawy oświetleniowe wymagania”
poprzez wykreślenie ppkt 1 w pkt 1;
4.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Oprawy oświetleniowe wymagania”
poprzez wykreślenie w pkt 1 pkt a – e.
5.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” opisanej w pkt l „Schemat działania SYSTEMU” poprzez nadanie
mu następującego brzmienia: „Oprawy wyposażone w sterowniki SYSTEMU komunikują się
dwukierunkowo ze stacją bazową. Komunikacja pomiędzy serwerem a oprawami w układzie
gwiazdowym lub w układzie kratowym zwanym także mesh lub komunikacja typu oprawa do
opraw
”;
6.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” opisanej w pkt II „Montaż elementów SYSTEMU" poprzez ich
wykreślenie oraz poprzez dodanie w akapicie pierwszym tego punktu wyrażenia o
następującej treści: „Sterowniki wyposażone w standardzie we wtyk NEMA5 pin standard
ANSI C136.41 lub równoważne, dostosowane do przyjętego systemu sterowania”;
7.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 3 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” poprzez
nadanie mu zastępującej treści: „System jest oparty na komunikacji radiowej”;
8.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 4 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU" poprzez
nadanie mu zastępującej treści: „Konfiguracjo Systemu jest wymagana, wszystkie oprawy
muszą się kontaktować bezpośrednio z punktem zbiorczym";
9.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 6 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” o treści:
9.1.
„Punkty zbiorcze, radiostacje bazowe muszą komunikować się z centralnym
serwerem za pomocą komunikacji 3G"
poprzez nadanie mu zastępującej treści:
„Punkty zbiorcze, radiostacje bazowe muszą komunikować się z centralnym
serwerem za pomocą komunikacji 3G lub 2G";
9.2.
„System w skali miasta całego Miasta i Gminy Gołdap ma posiadać nie więcej niż 8
punktów komunikacji systemu z centralnym serwerem"
-
poprzez jego wykreślenie;
10.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 12 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU” poprzez
nadanie mu zastępującej treści:
„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV, do 20kV o iie nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy
”;
11.
Zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania odnośnie systemu
zarządzania oświetleniem” w ppkt 12 opisanej w pkt III „Parametry SYSTEMU poprzez
nadanie mu zastępującej treści:
„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV, do 20kV o ile nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy”;
12.
Zmianę treści Załącznika nr 7 do SIWZ w sposób uwzględniający wnioski
Odwołującego wskazane w pkt 1 -11 powyżej;
13.
Zmianę treści Załącznika nr 6 do SIWZ w sposób uwzględniający wnioski
Odwołującego wskazane w pkt 1-11 powyżej;
III.
Nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SIWZ o dokumentację projektową, o której
mowa w Załączniku nr 8 do SIWZ, a wskazanej jako punkt odniesienia się Wykonawców
przy opracowywaniu oferty równoważnej.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Dokonanie przez
Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwia Odwołującemu udział w
postępowaniu już na etapie składania ofert, a przez to w rezultacie uniemożliwia
Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący jest spółką profesjonalnie i zawodowo
trudniącą się dostawą wyspecjalizowanych systemów oświetlenia i gdyby nie dokonany
przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, Odwołujący mógłby brać udział w
postępowaniu, jak i uzyskać a następnie należycie wykonywać zamówienie.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości. Powyższe oznacza, że postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
- Sygn. akt KIO 18/18 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 13/18 z dnia 2018-01-22
