rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 50/18
KIO 50/18
KIO 51/18
KIO 52/18
KIO 53/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Raf
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska Protokolant: Raf
ał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę STRABAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniach prowadzonych przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Torpol S.A.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez wykonawcę STRABAG
Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniach prowadzonych przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Torpol S.A.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy ZUE S.A.
z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego
postanawia:
1) Umarza
postępowania odwoławcze.
2) Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 72 000 zł 00 gr
(słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonych
wpisów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
d
nia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Członkowie:
………………………………..
……………………………….
Sygn. akt KIO 50/18
Sygn. akt KIO 51/18
Sygn. akt KIO 52/18
Sygn. akt KIO 53/18
U Z A S A D N I E N I E
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Zamawiający”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia pn.:
LOT A - Prace na linii kolejowej
131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) – Nakło
Śląskie (km 29,000); Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT B - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku N
akło Śląskie (km 29,000) – Kalina
(km 66,800);
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT C - Prace na liniach kolejowych nr 131, 686, 687, 704 na odcinku Kalina
(km 66,800)
– Rusiec Łódzki (km 137,500); Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r.
pod nr 2017/S 247-520830;
LOT D - Prace na liniach kolejowych nr 131, 542, 739 na odcinku Rusiec
Łódzki
(km 137,500)
– Zduńska Wola Karsznice (km 170,212); Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830.
Odwołujący - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2017 roku odwołania na treść specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
dalej:
„SIWZ”,
dot.
ww.
postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego.
Do postępowań odwoławczych przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili:
w dniu 11 stycznia 2018 r.
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu;
w dniu 12 stycznia 2018 r.
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie;
w dniu 12 stycznia 2018 r.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu
22 stycznia 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego
na odwołanie, który wnosił o oddalenie odwołania w całości (w ocenie Zamawiającego
modyfikacje SIWZ
z dnia 19 stycznia 2018 r. czynią zadość treści żądaniom, a zarzuty
odwołania w tej materii pozostają nieaktualne) oraz obciążenie kosztami postępowania
odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów zastępstwa przed Izbą.
W tym samym dniu, tj. 22 stycznia 2018 r.
Odwołujący - STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
o wycofaniu odwołań wniesionych w dniu 8 stycznia 2017 r. Oświadczenie o wycofaniu
zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i skutkuje
koni
ecznością umorzenia postępowań odwoławczych.
W związku z cofnięciem odwołań przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie
na rzecz odwołującego 90% wpisów, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sp
osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), dalej:
„rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołania.
Izba uznała, że pomimo wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów zastępstwa
prawnego i procesowego przed KIO według przepisów ustawy Pzp, przyznanie zwrotu
kosztów pełnomocnikowi byłoby niesłuszne i niezasadne. Izba mogła odstąpić
od zastosowania
§ 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia nakazującego zasądzenie kosztów,
o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego, jeżeli odwołanie
zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. Zgodnie
z postanowieniem
z dnia 5 maja 2015 r. Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt VII Ga
61/15,
rozporządzenie określa sposób rozliczania kosztów w sytuacjach typowych,
najczęściej powtarzających się w praktyce zamówień w §5 ust. 1-4. O tym, że nie jest to
zamknięty katalog możliwych rozstrzygnięć świadczy ust. 4 tego paragrafu stanowiący,
że w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o kosztach postępowania,
uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku, którego nie należy rozumieć jako dosłownego rodzaju rozstrzygnięcia.
W ocenie Izby
całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, przemawia
za nieobciążaniem Odwołującego kosztami zastępstwa prawnego i procesowego. Izba
ustaliła, że Zamawiający opublikował modyfikację SIWZ na stronie internetowej w dniu
19 stycznia 2018 r.
(piątek), zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, w godzinach
popołudniowych (czemu Zamawiający nie zaprzeczył). Warto podkreślić, że dokonane
zmiany, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, realizowały jego żądania, mimo to
Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania. Ponadto, odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie wpłynęła drogą elektroniczną do Izby w dniu posiedzenia,
tj. 22 stycznia 2018 r. o godz. 9:03.
Gdyby powyższą modyfikację SIWZ oraz odpowiedź
na odwołanie Zamawiający przekazał Odwołującemu wcześniej, umożliwiłby Odwołującemu
cofnięcie środków ochrony prawnej, co zapobiegłoby powstaniu dodatkowych kosztów
w postaci wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników.
Przewodniczący: ……………………………………
Członkowie:
……………………………………
……………………………………
1) Umarza
postępowania odwoławcze.
2) Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 72 000 zł 00 gr
(słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonych
wpisów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
d
nia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………..
Członkowie:
………………………………..
……………………………….
Sygn. akt KIO 50/18
Sygn. akt KIO 51/18
Sygn. akt KIO 52/18
Sygn. akt KIO 53/18
U Z A S A D N I E N I E
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Zamawiający”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia pn.:
LOT A - Prace na linii kolejowej
131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) – Nakło
Śląskie (km 29,000); Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT B - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku N
akło Śląskie (km 29,000) – Kalina
(km 66,800);
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT C - Prace na liniach kolejowych nr 131, 686, 687, 704 na odcinku Kalina
(km 66,800)
– Rusiec Łódzki (km 137,500); Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r.
pod nr 2017/S 247-520830;
LOT D - Prace na liniach kolejowych nr 131, 542, 739 na odcinku Rusiec
Łódzki
(km 137,500)
– Zduńska Wola Karsznice (km 170,212); Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830.
Odwołujący - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2017 roku odwołania na treść specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
dalej:
„SIWZ”,
dot.
ww.
postępowań
o udzielenie zamówienia publicznego.
Do postępowań odwoławczych przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili:
w dniu 11 stycznia 2018 r.
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu;
w dniu 12 stycznia 2018 r.
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie;
w dniu 12 stycznia 2018 r.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu
22 stycznia 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego
na odwołanie, który wnosił o oddalenie odwołania w całości (w ocenie Zamawiającego
modyfikacje SIWZ
z dnia 19 stycznia 2018 r. czynią zadość treści żądaniom, a zarzuty
odwołania w tej materii pozostają nieaktualne) oraz obciążenie kosztami postępowania
odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów zastępstwa przed Izbą.
W tym samym dniu, tj. 22 stycznia 2018 r.
Odwołujący - STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
o wycofaniu odwołań wniesionych w dniu 8 stycznia 2017 r. Oświadczenie o wycofaniu
zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i skutkuje
koni
ecznością umorzenia postępowań odwoławczych.
W związku z cofnięciem odwołań przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie
na rzecz odwołującego 90% wpisów, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sp
osobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), dalej:
„rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołania.
Izba uznała, że pomimo wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów zastępstwa
prawnego i procesowego przed KIO według przepisów ustawy Pzp, przyznanie zwrotu
kosztów pełnomocnikowi byłoby niesłuszne i niezasadne. Izba mogła odstąpić
od zastosowania
§ 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia nakazującego zasądzenie kosztów,
o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego, jeżeli odwołanie
zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. Zgodnie
z postanowieniem
z dnia 5 maja 2015 r. Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt VII Ga
61/15,
rozporządzenie określa sposób rozliczania kosztów w sytuacjach typowych,
najczęściej powtarzających się w praktyce zamówień w §5 ust. 1-4. O tym, że nie jest to
zamknięty katalog możliwych rozstrzygnięć świadczy ust. 4 tego paragrafu stanowiący,
że w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o kosztach postępowania,
uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku, którego nie należy rozumieć jako dosłownego rodzaju rozstrzygnięcia.
W ocenie Izby
całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, przemawia
za nieobciążaniem Odwołującego kosztami zastępstwa prawnego i procesowego. Izba
ustaliła, że Zamawiający opublikował modyfikację SIWZ na stronie internetowej w dniu
19 stycznia 2018 r.
(piątek), zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, w godzinach
popołudniowych (czemu Zamawiający nie zaprzeczył). Warto podkreślić, że dokonane
zmiany, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, realizowały jego żądania, mimo to
Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania. Ponadto, odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie wpłynęła drogą elektroniczną do Izby w dniu posiedzenia,
tj. 22 stycznia 2018 r. o godz. 9:03.
Gdyby powyższą modyfikację SIWZ oraz odpowiedź
na odwołanie Zamawiający przekazał Odwołującemu wcześniej, umożliwiłby Odwołującemu
cofnięcie środków ochrony prawnej, co zapobiegłoby powstaniu dodatkowych kosztów
w postaci wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników.
Przewodniczący: ……………………………………
Członkowie:
……………………………………
……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 45/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 40/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 49/18 z dnia 2018-01-23
