rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 58/18
KIO 58/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Luiza Łamejko, Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Jan Kuzawiński, Luiza Łamejko, Małgorzata Matecka Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę Global Electronic Toll Collection Sp. z o.o., ul. Warszawska 55 lok. 210,
05-075 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę Global Electronic Toll Collection Sp. z o.o., ul. Warszawska 55 lok. 210,
05-075 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, ul. Długa 49, 53-633 Wrocław
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Global Electronic Toll Collection
Sp. z o.o., ul. Warszawska 55 lok. 210, 05-075 Warszawa i zalicza w pocze
t kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Global Electronic Toll Collection Sp. z o.o.,
ul. Warszawska 55 lok. 210, 05-075 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 58/18
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
obsługę strefy płatnego parkowania we Wrocławiu. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2017/S 247-519532.
W dniu 8 stycznia 2018 r. wykonawca Global Electronic Toll Collection Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z R
ozdziałem IV ust.
2 pkt 3 SIWZ
poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób wykluczający konkurencję i uniemożliwiający
złożenie oferty między innymi Odwołującemu, poprzez zapis w Rozdziale IV ust. 2 pkt 3
SIWZ: „Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej jeżeli wykaże, że
wykonał, a w przypadku świadczeń ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie pobierania przez okres minimum 24
miesięcy opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie
płatnego parkowania za pomocą minimum 200 urządzeń udostępnionych przez Wykonawcę,
służących do pobierania opłat”
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, mianowicie poprzez
nast
ępujące zapisy:
a)
Rozdział III ust. 2 pkt 4 opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”), zał. nr 1 do
SIWZ): kolorystyka -
kolor RAL7016, możliwe jest wprowadzenie czerwono-żółtej obwódki na
samej górze urządzenia (kolorystycznego wrocławskiego elementu czyli paski czerwony
i żółty razem), w górnej części obu bocznych ścian urządzenia może zostać dodatkowo
umieszczona litera „P” w postaci zminiaturyzowanego znaku drogowego o wymiarach max.
12 cm x 12 cm
b)
brak w OPZ zapisów dotyczących warunków, terminów, podmiotu odpowiedzialnego
za demontaż aktualnie użytkowanych przez Zamawiającego parkomatów
c)
Rozdział IV ust. 2 OPZ Montaż urządzeń objętych przedmiotem zamówienia
„Przed przystąpieniem do prac związanych z montażem urządzeń do poboru opłat
parkingowych Wykonawca zobowiązany jest:
a)
dokonać wszelkich formalności prawnych związanych z montażem urządzeń,
w szczególności uzyskać pozwolenie właściwego Konserwatora Zabytków i zaświadczenie
o braku sprzeciwu wobec zamiaru wykonyw
ania robót budowlanych od Wydziału
Architektury i Budownictwa, a w przypadku gdy parkomaty zlokalizowane są w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków uzyskać również pozwolenie na prowadzenie badań
archeologicznych od właściwego Konserwatora Zabytków;
b)
na
podstawie przedstawionego projektu uzyskać pozytywną opinię Zamawiającego
oraz Koordynatora projektu plastycznego wystroju miasta w zakresie spełnienia przez
urządzenia wymogów wizualnych;
c)
zapewnić nadzór archeologiczny dla prac związanych z montażem parkomatów
w obszarze wpisanym do rejestru zabytków oraz przed przystąpieniem do prac
archeologicznych uzyskać zgodę (oświadczenie o gotowości do przyjęcia zabytków
archeologicznych odkrytych w trakcie prowadzenia badań archeologicznych) od Muzeum
Miejskie
go Wrocławia,
d)
w przypadku zmiany przepisów w wyżej wymienionym zakresie wykonać czynności
zgodnie z aktualnym stanem prawnym,
e)
uzgodnić z Zamawiającym
szczegółowe umiejscowienie parkomatu w odniesieniu do lokalizacji wskazanej w Wykazie
lokalizacji ur
ządzeń, sposób montażu urządzeń, z zastrzeżeniem, że urządzenie musi zostać
zamontowane w sposób trwały, gwarantujący stabilność oraz brak możliwości przewrócenia
bądź przesunięcia urządzenia.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykorzystania istniejących obecnie lokalizacji jako
już uzgodnionych. Zamawiający w zakresie montażu parkomatów wymagał będzie od
Wykonawcy dokonania wszystkich procedur określonych wyżej."
d)
Rozdział XV OPZ - poprzez ustanowienie modelu wynagradzania wykonawcy
w sposób wyłączający możliwość złożenia oferty przez Odwołującego
e)
Rozdział XV ust. 1 lit. b, c, d, e, f SIWZ - kryteria oceny ofert faworyzujące obecnego
wykonawcę
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z wymaganiami wskaz
anego przepisu, przez użycie niejednoznacznych,
niewyczerpujących i niedostatecznie dokładnych określeń i wymagań, poprzez zawarcie
w OPZ następujących zapisów:
a)
Rozdział III ust. 11 pkt 3 SIWZ - brak wskazania kwoty
b)
Rozdział XV ust. 1 lit. b, c, d, e, f SIWZ - wskazane kryteria są jednocześnie
czynnościami, których wykonanie jest dla Wykonawcy obligatoryjne
c)
Rozdział III ust. 1 pkt 1 i 2 OPZ - brak wskazania warunków „refabrykacji”
d)
Rozdział III ust. 2 pkt 1 OPZ - brak sprecyzowania postawionych wymagań
e)
Rozdział III ust. 1 pkt 3 OPZ - brak wskazania sposobu weryfikacji nałożonego
warunku
f)
Rozdział III ust. 2 pkt 6 OPZ - brak precyzyjnego określenie wymaganych
dokumentów
g)
Rozdział III ust. 2 pkt 7 OPZ - brak precyzyjnego opisu wymagania dotyczącego
konstrukcji otworu wrzutowego
h)
Rozdział III ust. 2 pkt 8 - brak wskazania sposobu weryfikacji wymagania
dotyczącego konstrukcji otworu wylotowego
i)
Rozdział III ust. 3 pkt 1 OPZ - brak zdefiniowania pojęć „estetyczne, widoczne,
czytelne”
j)
Rozd
ział III ust. 3 pkt 3 OPZ - brak precyzyjnego opisu
k)
Rozdział III ust. 3 pkt 4 OPZ - brak opisania procedury akceptacji
l)
Rozdział III ust. 4 pkt 1 OPZ - brak wskazania sposobu wyposażenia urządzenia
w instrukcję obsługi, brak opisania procedury zatwierdzania
m)
Rozdział III ust. 4 pkt 2 lit. b OPZ - brak precyzyjnego opisu dotyczącego wskazanego
wymagania
n)
Rozdział III ust. 4 pkt 5 OPZ - brak precyzyjnego opisu dotyczącego wskazanego
wymagania
o)
Rozdział III ust. 4 pkt 5 lit. d OPZ - brak precyzyjnego opisu dotyczącego wskazanego
wymagania
p)
Rozdział III ust. 5 pkt 6 OPZ - brak wskazania parametrów wymaganego urządzenia
q)
Rozdział III ust. 5 pkt 8 OPZ - brak zdefiniowania użytego pojęcia „stary”
r)
Rozdział III ust. 5 pkt 11 OPZ - brak zdefiniowania pojęcia „operacja”
s)
Rozdział III ust. 5 pkt 16 OPZ - brak precyzyjnego opisu w zakresie możliwości
wprowadzania zna
ków diaktrycznych innych krajów
t)
Rozdział III ust. 5 pkt 18 OPZ - brak zdefiniowania pojęcia „czytelny”
u)
Rozdział III ust. 5 pkt 20 OPZ - brak opisu procedury akceptacji
v)
Rozdział III ust. 5 pkt 25 OPZ - zapis nie precyzuje wymaganego sposobu działania
parkomatu
w przypadku awarii wrzutnika monet, przy możliwości uiszczenia opłaty
bezgotówkowo oraz w sytuacji odwrotnej
w)
Rozdział III ust. 5 pkt 28 OPZ - brak zdefiniowania pojęcia „urządzenie biletu”
x)
Rozdział III ust. 6 pkt 1 lit. c OPZ - brak określenia czy wymóg jest obowiązkowy czy
opcjonalny
y)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit a OPZ - opis jest nieprecyzyjny, czy wskazanym wymogiem
objęte są tylko zawiadomienia o nałożeniu opłaty dodatkowej
z)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit. b OPZ - brak sprecyzowania wymagań technicznych
aa)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit. c OPZ - brak wskazania przyczyn zakazu łączenia opłat
bb)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit g OPZ - brak wskazania kanału komunikacji
cc)
Rozdział IV ust. 2 pkt 1 lit. b OPZ - brak precyzyjnego określenia wymagań i definicji
pojęcia „wymogi wizualne”;
dd)
Rozdział IV ust. 2 pkt 1 lit. e OPZ - brak opisania procedury „uzgadniania”
ee) Ro
zdział IV ust. 2 pkt 5 OPZ - brak sprecyzowania pojęcia „stan pierwotny”
ff)
Rozdział IV ust. 2 pkt 6 OPZ - brak opisania procedury „odbioru”
gg)
Rozdział IV ust. 2 pkt 7 lit. b OPZ - brak opisania procedury „uzgadniania”
hh)
Rozdział V ust. 1 pkt 1 OPZ - brak sprecyzowania terminów „wysoki poziom
świadczonych usług” i „dozór techniczny”
ii)
Rozdział V ust. 3 OPZ - brak sprecyzowania warunków wykonania obowiązku oraz
sprecyzowania terminów „dobry stan techniczny” i „dobry stan estetyczny”
jj)
Rozdział VI ust. 3 pkt 3 OPZ - brak opisania „zasad odbioru”
kk)
Rozdział VII ust. 1 pkt 2 OPZ - brak wskazania kryteriów oraz procedury akceptacji
II)
Rozdział VIII ust. 1 OPZ - brak wskazania liczby abonamentów i identyfikatorów
mm)
Rozdział IX ust. 1 pkt 4 i Rozdział XIX ust. 4 OPZ - zapisy są ze sobą sprzeczne
i wzajemnie się wykluczają; Zapis zawarty w Rozdziale IX ust. 1 pkt 4 ustanawia kontrolę
wnoszenia
opłat jako fakultatywną, natomiast zapis w Rozdziale XIX ust. 4 OPZ stanowi, iż
kontrol
a ta jest obowiązkiem wykonawcy
nn)
Rozdział IX ust. 2 pkt 1 i 2 OPZ - zapisy są ze sobą sprzeczne i wzajemnie się
wykluczają; z uwagi na fakt, iż wykonawca nie jest w stanie na dzień ogłoszenia zamówienia
wyposażyć kontrolerów w urządzenia przenośne. Ten termin już minął
oo)
Rozdział IX ust. 2 pkt 4 OPZ - brak precyzyjnego wskazania procedury uzgadniania
pp)
Rozdział IX ust. 2 pkt 7 OPZ - brak wskazania procedury oraz kryteriów akceptacji
qq)
Rozdział IX ust. 3 pkt 3 lit. a OPZ - brak sprecyzowania terminu „wysoki poziom
świadczenia usług”;
rr)
Rozdział X pkt 18 OPZ - brak sprecyzowania sposobu ustalenia „referencyjnego poziomu
skuteczności systemu automatycznej weryfikacji wniesionych opłat parkingowych”
ss)
Rozdział XI ust. 5 OPZ - brak wskazania warunków realizacji obowiązku
tt)
Rozdział XIII ust. 3 - nałożenie na wykonawcę obowiązku, bez przewidzenia
wynagrodzenia dla wykonawcy
uu)
Rozdział XIII ust. 7 OPZ - brak jednoznacznego wskazania liczby parkomatów
vv)
Rozdział XIII ust. 13 - brak określenia sposobu liczenia terminu, oraz rodzaju
aplikacji/systemu, uniemożliwiając tym samym skalkulowanie oferty
ww) §5 ust. 8 umowy jest niespójny z Rozdziałem XIV OPZ w zakresie terminów rozliczeń.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw.
z R
ozdziałem IV ust. 2 pkt 3 SIWZ
Odnosząc się do postawionego przez Zamawiającego w Rozdziale IV ust. 2 pkt 3
SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
w
ykonawcy Odwołujący powołując się na stanowiska doktryny podniósł, że „obowiązek
respektowania zasady uczciwej konkurencji, oznacza przede wszystkim zakaz ograniczenia
konkurencji w postępowaniu przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia,
że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego
należytej realizacji, rozumianej jako zaspokojenie uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Zakaz ten należy odnosić zarówno do etapu przygotowania postępowania, jak i czynności
podejmowanych
w postępowaniu.”. Odwołujący wskazał ponadto, że „postanowieniami
w zakresie warunków udziału w postępowaniu zamawiający może spowodować
wyeliminowanie wykonawców mogących złożyć ofertę, ale niespełniających wymagań
podmiotowych. Tego typu
działanie jest dopuszczalne, ale ograniczeniem swobody
zamawiającego jest właśnie zasada uczciwej konkurencji. Ma ona zapobiegać stawianiu
nadmiernych i nieuzasadnionych wymogów, które utrudniałyby dostęp do zamówienia i tym
samym ograniczały albo eliminowały konkurencyjność postępowania.”.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie może konstruować warunków udziału
w postępowaniu, które eliminują z możliwości ubiegania się o zamówienie szerokiego kręgu
potencjalnych wykonawców. Odwołujący powołał się przy tym m.in. na wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 2633/15), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 04 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 1269/15), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 2017 r. (sygn. akt II GSK 2156/15), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 24 listopada 2016 r. (sygn. akt II GSK 1127/15).
Zdaniem Odwołującego, na skutek ustanowienia przez Zamawiającego warunku
w zaskarżonym brzmieniu naruszony został również art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Odwołujący,
powołując się na stanowisko doktryny stwierdził, że „sformułowanie odpowiednich warunków
udziału w postępowaniu wymaga wyważenia, z jednej strony, uzasadnionych potrzeb
zamawiającego, z drugiej zaś, umożliwienia dostępu do tego zamówienia szerokiej grupie
wykonawców. Postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być miernikiem tego, czy dany wykonawca wykona
w sposób prawidłowy przedmiotowe zamówienie. Nie oznacza to przy tym, że zamówienie,
którym ma się legitymować, ma być tożsame z przedmiotem zamówienia. Zamówienie to ma
potwierdzać zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia, a więc obejmować takie
elementy, które są istotne dla ustalenia czy wykonawca posiada odpowiednie
doświadczenie. Oznacza to, że „opisane przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu powinny być uzasadnione wartością, charakterystyką, złożonością
i zakresem przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości określenie „proporcjonalny” używane jest w znaczeniu „zachowujący
właściwą proporcję”.”. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że nie ma podstaw
do żądania doświadczenia w zakresie zrealizowania jednego zamówienia obejmującego 200
urządzeń, i za adekwatne i potwierdzające doświadczenie wykonawcy uznać należy
zrealizowanie kilku mniejszych zamówień, które łącznie dadzą liczbę 200 urządzeń.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu nie zostały dochowane
wymogi nałożone przez ustawę Pzp, a naczelna zasada w postaci konieczności zachowania
uczciwej konkurencji, rządząca procedurą postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, została złamana. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, nie jest
możliwe utrzymanie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu
ustalonym przez Zamawiającego, konieczna jest jego zmiana, która urzeczywistni zasadę
uczciwej konkurencji i umożliwi składanie ofert większemu gronu zainteresowanych
wykonawców.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2015 r., w którym Izba stwierdziła, że „naruszenie
powyższego przepisu może polegać na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym
uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem wymagać od
wykonawców takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla
spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz
eliminują konkurencję na rynku” (sygn. akt KIO 1112/15). Odwołujący przywołał również
uchwałę Izby z dnia 13 maja 2016 r., gdzie Izba podkreśliła, że „swoboda zamawiającego
w określaniu cech produktów, które chce zakupić, jest ograniczona koniecznością
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia
ograniczający możliwość złożenia ofert przez wykonawców, który nie jest podyktowany
racjonalnymi i obiektywnie uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego narusza prawo.
Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest zatem zbyt rygorystyczne
i nieuzasadnione określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które zawęża krąg
wykonawców mogących złożyć ofertę w danym postępowaniu. Naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji jest zatem nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący wprost na
jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który przez swą drobiazgowość
i rygoryzm umożliwia dostęp do zamówienia jedynie kilku wybranym wykonawcom
działającym w danym obszarze rynku.” (sygn. akt KIO/KD 30/16). Ponadto, jak zauważył
Odwołujący, „art. 29 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) posługuje się sformułowaniem „mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję”. Takie pojęcie użyte przez ustawodawcę powoduje, że na
Odwołującym ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia
może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia
nie doszło ciąży na Zamawiającym” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 grudnia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1463/08).
Odwołujący mając na względzie ww. orzecznictwo, odnosząc je do opisu przedmiotu
zamówienia, stwierdził, że sporządzony przez Zamawiającego opis godzi w uczciwą
konkurenc
ję. Odwołujący podniósł, że według posiadanej przez niego wiedzy, parkomaty
obecnie użytkowane przez Zamawiającego posiadają właśnie wskazany kolor, a brak
zapisów w OPZ w zakresie warunków, sposobu, terminów oraz podmiotu odpowiedzialnego
za demontaż użytkowanych parkomatów prowadzi do wniosku, iż opis przedmiotu
zamówienia sporządzony został w sposób preferujący podmiot, który obecnie świadczy
usługi w zakresie obsługi strefy płatnego parkowania we Wrocławiu.
Jak zauważył Odwołujący, wskazywanie konkretnego koloru urządzenia, przez
podanie precyzyjnego numeru z systemu oznaczania barw, jest działaniem zbyt
rygorystycznym i zupełnie nieuzasadnionym z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego.
Jednocześnie jest to zabieg mogący skutecznie eliminować z możliwości udziału
w postępowaniu szereg wykonawców, którzy nie dysponują parkomatami o określonym
kolorze.
Odwołujący zaznaczył, że dla skutecznego funkcjonowania strefy płatnego
parkowania, kolor urządzenia służącego do poboru opłat nie ma żadnego znaczenia i nie
może być czynnikiem de facto wyłączającym konkurencję.
Odnosząc się do przyjętego przez Zamawiającego modelu wynagradzania
wykonawcy
Odwołujący podniósł, że jest to model, który narusza uczciwą konkurencję
z uwagi na wyłączenie możliwości zaproponowania innych dostępnych na rynku modeli.
Odwołujący wskazał, że „warunkiem nienaruszenia konkurencji jest brak uniemożliwienia
z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych
potrzeba
ch i interesach zamawiającego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
W ocenie Odwołującego, w przedmiotowej
sprawie nie znajduje uzasadnienia w potrzebach i interesach Zamawiającego przyjęcie
skarżonego modelu wynagradzania, w sytuacji, gdy na rynku istnieją alternatywne
rozwiązania
gwarantujące
Zamawiającemu
większą
efektywność
poboru
opłat
i w konsekwencji zwiększenie przychodów.
Nadto
Odwołujący zauważył, że obecny sposób wynagradzania wykonawcy nie
gwarantuje w żaden sposób zabezpieczenia interesów Zamawiającego ani wykonawcy,
bowiem jest oparty jedynie na składnikach związanych z opłatą za wynajem/udostępnienie
parkomatów oraz stałej prowizji od pobranych opłat - wszystkie koszty przygotowania
systemu oraz urządzeń wykonawca musi wliczyć w te składniki wynagrodzenia dodatkowo
rozłożone w czasie. W sytuacji niepewności dotyczącej ilości parkomatów będących
w użytkowaniu, za które należy się wynagrodzenie, oraz braku realnego wpływu na
szcze
lność systemu poboru opłat i skuteczność pobierania opłat za postój może się okazać,
że wykonawca poniesie nakłady wyższe niż faktyczne wynagrodzenie. To zaś w praktyce
przyniesie negatywne skutki dla całego przedsięwzięcia, którego wykonawca i Zamawiający
powi
nni być równorzędnymi stronami.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonuje na wykonawcę cesji zbyt dużego
zakresu uzgodnień z podmiotami nie będącymi stronami umowy zawartej w wyniku
przeprowadzenia przedmiotowego
postępowania. Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący,
Zamawiający nie przewiduje żadnej możliwości odstąpienia od nałożenia kar z tytułu
niewyw
iązania się ze zobowiązania dotyczącego montażu urządzeń, które jest warunkiem
sine qua non,
od którego zależy powodzenie całego przedsięwzięcia - zarówno dla
Zamawiającego, jak i wykonawcy. Równocześnie, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający
wyklucza możliwość wykorzystania już istniejących uzgodnień i pozwoleń, co
z niewiadomych przyczyn paradoksalnie również jest wbrew interesowi Zamawiającego,
gdyż nie zapewnia realizacji przedmiotowego zamówienia w zakładanych terminach - oprócz
sprzeczności z postanowieniami ustawy Pzp, jest to, w ocenie Odwołującego, również
sprzeczne z art. 44 ust. pkt 1) i 2) ustawy o finansach publicznych. Jednocześnie
Odwołujący, przyjmując, że obecny wykonawca posiada już uzgodnione i uzyskane
pozwolenia oraz wszelką dokumentację, założył, że ponowna realizacja procedur przez
dotychczasowego wykonawcę będzie jedynie kwestią formalną po okazaniu poprzednio
uzgodnionej dokumentacji.
Odwołujący podniósł również, że nie do końca jest wiadome, czy
w ogóle i kiedy obecny wykonawca ma dokonać demontażu parkomatów – Odwołujący
stwierdził, że jeżeli wykonawca ten zobowiązany jest tego dokonać po przeprowadzeniu
postępowania, to może się okazać, że nie poniesie on kosztów związanych z montażem.
Odnosząc się do wskazania przez Zamawiającego oprogramowania będącego
własnością podmiotu trzeciego, do którego dokumentacji dostęp Zamawiający zapewni
dopiero po podpisaniu umowy, a od którego zależne jest wywiązanie się wykonawcy
z obowiązku realizacji integracji pomiędzy swoim oprogramowaniem, a tym właśnie
oprogramowaniem
Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że w tej sytuacji wykonawca,
który:
-
jest producentem oprogramowania, z którego korzysta Zamawiający,
-
jest w konsorcjum z producentem oprogramowania, z którego korzysta Zamawiający,
-
posiada podwykonawcę, który jest producentem oprogramowania, z którego korzysta
Zamawiający,
- na podstawie innych relacji z producentem oprogramowania,
z którego korzysta
Zamawiający wejdzie w posiadanie tej dokumentacji
zyskuje przewagę konkurencyjną nad pozostałymi wykonawcami biorącymi lub chcącymi
wziąć udział w przetargu, bowiem będzie posiadał wiedzę niezbędną do precyzyjnego
oszacowania tej części przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie umieścił w SIWZ informacji, które posiada
obecny w
ykonawca i powinien posiadać Zamawiający, a które dotyczą np. ilości aktów
wandalizmu w odniesieniu do parkomatów, ilości awarii parkomatów w podziale na rodzaje
tych awarii, ilości wrzuconych nieprawidłowych monet, lub innych przedmiotów,
powodujących saldo ujemne w ilości gotówki w parkomatach w stosunku do wartości
wszystkich sprzedanych biletów. Odwołujący zaznaczył, że informacje te są krytyczne
z punktu widzenia prawidłowego oszacowania kosztów i warunków realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził także, że Zamawiający konstruując kryteria oceny ofert oraz
sposób rozliczeń finansowych faworyzuje obecnego wykonawcę, ponieważ poniósł on
większość kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
zwrócił uwagę, że kryteria oceny ofert właściwie sprowadzają się do ceny (60%) oraz
przeprowadzenia kontroli wnoszenia opłat ... (25%). Kryterium cena nie zawiera żadnych
elementów, które w jakikolwiek sposób zrównywały pozycję Zamawiającego i Wykonawcy.
W obecnym kształcie tego kryterium w powiązaniu ze sposobem rozliczeń, wykonawca inny
niż obecny będzie musiał wkalkulować w cenę oferty koszty związane z ryzykiem
wystąpienia kar spowodowanych niepewnością w zakresie niektórych cech przedmiotu
zamówienia oraz zależnością akceptacji prac przedstawionych do odbioru od nieznanych
procedur lub wręcz podmiotów trzecich. Jednocześnie Zamawiający np. prowadzenie biura
obs
ługi klienta, które jest kosztochłonne w kontekście budowania od nowa, punktuje jedynie
w wysokości 3 pkt. W takim wypadku wykonawcy, którzy nie mają we Wrocławiu swojego
biura, na którym mogliby oprzeć biuro obsługi klienta zrezygnują z oferowania tej usługi
poświęcając niewielką ilość punktów w tym kryterium, a zyskując dużo więcej w kryterium
cena.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zawarł w opisie przedmiotu
zamówienia postanowienia, które naruszają uczciwą konkurencję.
3. Naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest zobowiązany do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, co oznacza, że wykonawcy nie będą
mieli wątpliwości, co jest przedmiotem zamówienia i w jakim zakresie. Odwołujący zaznaczył,
że takie stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej.
Powołując się na stanowiska prezentowane w doktrynie Odwołujący wskazał, że „opis
przedmiotu zamówienia musi być jasny, zrozumiały, zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty przetargowej”, jak też, że „opis zamówienia
powinien dokładnie oddawać zapotrzebowanie zamawiającego, ale jednocześnie nie może
narzucać konkretnego produktu czy wykonawcy. Nieprawidłowy jest zarówno zbyt
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wskazujący na konkretny model, typ, produkt,
wykluczający lub w sposób nieuzasadniony ograniczający konkurencję produktową, jak i opis
zbyt wąski, mało precyzyjny, enigmatyczny, wieloznaczny, niedokładny, uniemożliwiający
rzetelne przygotowanie oferty lub jej wycenę". Odwołujący przywołał również wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2479/15.
Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na obsługę
strefy płatnego parkowania we Wrocławiu, nie odpowiada wymaganiom zawartym w ustawie
Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, pomimo wynikającego z ustawy Pzp obowiązku
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomo
cą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przygotował OPZ,
w którym znajduje się kilkadziesiąt nieprecyzyjnych i niejednoznacznych zapisów. Jak
wskazał Odwołujący, zapisy OPZ wyszczególnione przez Odwołującego w zarzutach
odwołania, są ze sobą niespójne, niedookreślone i przenoszą na potencjalnego wykonawcę
ciężar dookreślenia przedmiotu zamówienia i wiążące się z tym ryzyko. Jest to, w ocenie
Odwołującego, zabieg niedopuszczalny.
Odwołujący zwrócił uwagę, że jednym z bardziej ważkich naruszeń dokonanych
przez Zamawiającego jest zawarcie w OPZ zadań do wykonania, które równocześnie są
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący zauważył, że rolą kryteriów jest punktowanie elementów
zamówienia, które wykonawca może zaoferować, ale nie musi, bądź może zaoferować
element zamówienia o parametrach lepszych od wymaganych, aby uzyskać punkty w danym
kryterium.
Tymczasem, jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający wymagając wykonania
wskazanych czynności, z góry przyznaje każdej ofercie 40 pkt, bowiem brak zadeklarowania
w ofercie np. prowadzenia biura obsługi klienta, równoznaczny będzie ze złożeniem oferty
niezgodnej ze SIWZ, i prowadzić będzie do odrzucenia oferty.
Odwołujący stwierdził, że wskutek wadliwego sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia przez Zamawiającego Odwołujący pozbawiony został możliwości złożenia
ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany
zaskarżonych postanowień SIWZ i nadanie im następującego brzmienia:
a)
Rozdział IV ust. 2 pkt 3 SIWZ:
„Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej jeżeli wykaże, że wykonał,
a w przypadku świadczeń ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
zamówienia w zakresie pobierania przez okres minimum 24 miesięcy opłat za parkowanie
pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania za
pomocą minimum 200 urządzeń udostępnionych przez Wykonawcę, służących do pobierania
opłat.
Na potwierdzenie spełniania warunku Wykonawca może wykazać wykonanie bądź
wykonywanie kilku zamówień, które łącznie dadzą liczbę 200 urządzeń służących do
pobierania opłat.”
b)
Rozdział III ust. 2 pkt 4
„kolorystyka zostanie uzgodniona z wykonawcą przed zawarciem umowy.”
c)
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do OPZ zapisów dotyczących warunków,
terminów, sposobu, podmiotu odpowiedzialnego za demontaż obecnie użytkowanych
parkomatów
d)
nakazanie Zamawiającemu usunięcia wskazanych w zarzutach sprzeczności oraz
doprecyzowanie zapisów wskazanych w zarzutach, w tym:
-
Rozdział III ust. 7 OPZ – Odwołujący wniósł o podanie dodatkowego wynagrodzenia dla
Wykonawcy za zmianę liczby parkometrów. Wskazał, że koszt parkometrów jest znaczącą
wartością składową oferty i powinien być precyzyjne określony. Bez tego nie jest możliwe
skalkulowanie oferty
-
Rozdział IX ust. 2 pkt 1 i 2 OPZ – Odwołujący wniósł o usunięcie pkt 2. Podniósł, że
w
ykonawca nie jest w stanie na dzień ogłoszenia zamówienia wyposażyć kontrolerów
w urządzenia przenośne. Ten termin już minął
-
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit. c OPZ – Odwołujący wniósł o dodanie zapisu o możliwości
łączenia opłat. Odwołujący stwierdził, że taka funkcjonalność jest zarówno w interesie
Wykonawcy,
jak i Zamawiającego. Niezrozumiałym więc jest ograniczanie tej funkcjonalności
i może wskazywać na faworyzowanie niektórych wykonawców.
e)
nakazanie Zam
awiającemu uwzględnienia kryteriów oceny ofert wskazanych
w załączniku nr 7 do odwołania
Kryteria te obejmują dwa elementy:
Cena - 50% - 50 pkt
Na cenę składają się 10 wartości określonych w załączniku. Dzięki temu wynagrodzenie jest
w pełni transparentne i uzależnione od uzyskiwanych efektów. Dzięki temu widać, co oferuje
konkurencja i czy nie podaje rażąco niskich cen. Wykonawca podaje wartości dla
pojedynczych transakcji w ramach poszczególnych przedziałów. Zamawiający liczy
punktację dla każdej z 10 wartości według wzoru (najniższa oferta / badana oferta) * x *100)
i sumuje liczbę punktów. Najwięcej punktów otrzymuje najtańsza oferta.
Konstrukcja wynagrodzenia: pierwsze sześć wartości będzie się zmieniać zależnie od
efektów (liczby transakcji), zgodnie z wypełnionym formularzem. Cztery ostatnie wartości
stanowić będą stały ryczałt.
•
Wzrost dochodów - 50% - 50 pkt
Kryterium zabezpieczone gwarancją bankową zmuszające Wykonawców do efektywnego
działania. Wykonawca podaje kwotę szacowanego dochodu, który potem musi
zagwarantować i zależnie od jego wysokości otrzymuje odpowiednia liczbę punktów liczoną
według wzoru (badana oferta / najwyższa oferta) * 0,5 *100. Najwięcej punków otrzymuje
oferta,
w której podany został najwyższy poziom gwarantowanego dochodu.
2)
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji or
az równe traktowanie wykonawców
3)
udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy
4)
dopuszczenie i przepro
wadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem
5)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W dniu 19 stycznia 2018 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uznaje w części
zarzuty podniesione w ww. odwołaniu dotyczące:
1.
pkt f) odwołania- dot. Rozdziału III ust. 2 pkt 6 OPZ – brak precyzyjnego określenia
wymaganych dokumentów;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 2 pkt 6) otrzymuje brzmienie:
„6) dostęp do części technicznej i kasowej zabezpieczony za pomocą oddzielnych drzwi
zamykanych zamkami indywidualnymi
– Zamawiający nie dopuszcza możliwości otwarcia
drzwi do części kasowej i technicznej jednym kluczem. Wyklucza się możliwość dostępu do
części kasowej po otwarciu drzwi technicznych i odwrotnie.”
2.
pkt 3.
k) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 3 pkt 4 OPZ – brak opisania procedury
akceptacji;
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 3 po pkt 4) dodaje pkt 5)
o treści:
„5) Wykonawca, celem akceptacji przez Zamawiającego treści oraz sposobu rozmieszczenia
wszystkich informacji znajdujących się na parkomatach, przedstawi Zamawiającemu
w termi
nie do dnia 16 lipca 2018 r. projekt sporządzony w skali 1:10, w którym
odzwierciedlone zostaną wszystkie informacje, które znajdować będą się na udostępnionych
przez Wykonawcę parkomatach. Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania
w/w projektu dokona jego akceptacji bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni
roboczych zobowiązany będzie uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć
poprawiony projekt Zamawiającemu do ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni
roboczych od daty otrzymania poprawionego projektu dokona jego akce
ptacji; jeżeli do
przedstawionego przez Wykonawcę poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić
będzie uwagi, sposób postępowania będzie analogiczny jak dla procedury akceptacji
pierwotnego projektu.”
3.
pkt 3.
l) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 4 pkt 1 OPZ – brak wskazania sposobu
wyposażenia urządzenia w instrukcję obsługi, brak opisania procedury zatwierdzania;
Zamawiający, uznając zarzut w zakresie opisania procedury zatwierdzania, w opisie
przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 3 po pkt 4) dodaje pkt 5) o treści:
„5) Wykonawca, celem zatwierdzenia przez Zamawiającego instrukcji obsługi, przedstawi
Zamawiającemu w terminie do dnia 16 lipca 2018 r. projekt sporządzony w skali 1:1,
w którym odzwierciedlone zostaną wszystkie informacje, które znajdować będą się na
instrukcji. Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania w/w projektu dokona jego
zatwierdzenia bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych
zobowiązany będzie uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć poprawiony projekt
Zamawiającemu do ponownego zatwierdzenia. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od
daty otrzymania poprawionego projektu dokona jego zatwierdzenia; jeżeli do
przedstawionego przez Wykonawcę poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić
będzie uwagi, sposób postępowania będzie analogiczny jak dla procedury zatwierdzania
pierwotnego projektu.”
4.
pkt 3.
q) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 8 OPZ – brak zdefiniowania użytego
pojęcia „stary”
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 8) otrzymuje brzmienie:
„8) umożliwiać dokonanie transakcji z wykorzystaniem „starego” wydruku z parkomatu
poprzez zeskanowanie jego kodu QR lub kodu paskowego do odczytania i wprowadzenia
w urządzeniu zapisanego w kodzie QR lub w kodzie paskowym numeru rejestracyjnego
pojazdu, za postój którego jest wnoszona opłata, przy czym pod pojęciem “stary” wydruk
z parkomatu należy rozumieć wydruk z udostępnionego przez Wykonawcę parkomatu,
potwierdzający wniesienie opłaty za postój, który stracił ważność, tj. na którym wskazany
czas opłaconego postoju (data i godzina) już minęły.”
5.
pkt 3.
r) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 11 OPZ – brak zdefiniowania pojęcia
„operacja”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust.5 pkt 11) otrzymuje brzmienie:
„11) być wyposażone w pamięć odporną na zaniki zasilania lub innego rodzaju awarie,
w której będą przechowywane przez okres co najmniej 5 dni (przy założeniu średniej ilości
transakcji zakupu biletów na poziomie 500 dziennie) wszystkie informacje
o przeprowadzonych transakcjach, kolekcjach, pracach serwisowych oraz awariach,”
6.
pkt 3.
s) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 16 OPZ – brak precyzyjnego opisu
w zakresie możliwości wprowadzania znaków diaktrycznych innych krajów;
W opis
ie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 16) otrzymuje brzmienie:
„16) być wyposażone w klawiaturę alfanumeryczną (zawierającą co najmniej cyfry od 0 do 9
oraz duże (wielkie) litery alfabetu łacińskiego bez znaków diakrytycznych) umożliwiającą
w
prowadzenie numeru rejestracyjnego pojazdu, za którego postój jest wnoszona opłata;
wprowadzony przez użytkownika numer rejestracyjny musi pojawić się na wydruku
z parkomatu, z zastrzeżeniem, że:
a) Zamawiający zastrzega sobie prawo do rezygnacji z wymogu wprowadzania numeru
rejestracyjnego na wydrukach z parkomatów oraz prawo wprowadzenia rozwiązania
opcjonalnego
– numer rejestracyjny zgodnie z decyzją użytkownika będzie wprowadzany
bądź pomijany w czasie wnoszenia opłaty, a Wykonawca na własny koszt, w terminie
uzgodnionym z Zamawiającym (nie dłuższym niż 14 dni) stosownie dostosuje
oprogramowanie parkomatu i wzór wydruku z parkomatu,
b)
Zamawiający dopuszcza, aby w przypadku gdy Wykonawca zastosuje parkomat
z ekranem dotykowym, klawiatura wyświetlana była na tym ekranie;”
7.
pkt 3.
u) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 20 OPZ – brak opisu procedury
akceptacji;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 20) otrzymuje brzmienie:
„20) dowody wpłaty muszą być drukowane w technologii i na papierze, których właściwości
zapewnią trwałość i pełną czytelność wydrukowanych informacji przez okres co najmniej 6
lat (dla dowodów przechowywanych w miejscach nie narażonych na działanie promieni
słonecznych) oraz możliwość odczytu przez szybę pojazdu. Urządzenie musi wydrukować
bilet w czasie nie dłuższym niż 5 sekund od momentu zaakceptowania transakcji przez
użytkownika Projekt wydruku z parkomatu sporządzony w skali 1:1 musi zostać
przedstawiony Zamawiającemu do akceptacji w terminie do dnia 16 lipca 2018 r.
Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania w/w projektu dokona jego akceptacji
bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych zobowiązany będzie
uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć poprawiony projekt Zamawiającemu do
ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania
poprawionego projektu dokona jego akceptacji; jeżeli do przedstawionego przez Wykonawcę
poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić będzie uwagi, sposób postępowania
będzie analogiczny jak dla procedury akceptacji pierwotnego projektu.”
8.
pkt 3.
v) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 25 OPZ – zapis nie precyzuje
wymaganego sposobu działania parkomatu w przypadku awarii wrzutnika monet, przy
możliwości uiszczenia opłaty bezgotówkowo oraz w sytuacji
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 25) otrzymuje brzmienie:
„25) w przypadku awarii urządzenia, na skutek której nie ma możliwości dokonania opłaty
monetami oraz zbliżeniową kartą płatniczą, na wyświetlaczu urządzenia musi pojawić się
informacja o wystąpieniu awarii (np. parkomat nieczynny), oraz o ile rodzaj awarii na to
pozwala, informacja o lokalizacji najbliższego parkomatu. W przypadku wystąpienia awarii,
na skutek której nie ma możliwości dokonania opłaty monetami, natomiast istnieje możliwość
dokonania opłaty zbliżeniową kartą płatniczą, parkomat musi umożliwić dokonanie opłaty
przy użyciu zbliżeniowej karty płatniczej, natomiast na wyświetlaczu urządzenia musi pojawić
się informacja o treści “płatność tylko kartą”. W przypadku wystąpienia awarii, na skutek
której nie ma możliwości dokonania opłaty zbliżeniową kartą płatniczą, natomiast istnieje
możliwość dokonania opłaty monetami, parkomat musi umożliwić dokonanie opłaty przy
użyciu monet, natomiast na wyświetlaczu urządzenia musi pojawić się informacja o treści
“płatność tylko monetami”.”
9.
pkt 3.
w) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 28 OPZ – brak zdefiniowania
pojęcia „urządzenie biletu”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust.5 pkt 28) otrzymuje brzmienie:
„28) umożliwiać wydrukowanie duplikatu wydanego przez parkomat biletu parkingowego”
10.
pkt 3.
cc) odwołania – dot. Rozdziału IV ust. 2 pkt 1 lit. b OPZ – brak precyzyjnego
określenia wymagań i definicji pojęcia „wymogi wizualne”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IV ust.2 pkt 1) lit. b) otrzymuje brzmienie:
„b) na podstawie przedstawionego projektu parkomatu uzyskać pozytywną opinię
Zamawiającego oraz Koordynatora projektu plastycznego wystroju miasta. Wykonawca,
w celu uzyskania pozytywnej opinii, przedstawi Zamawiającemu w terminie do dnia 16 lipca
2018 r. projekt parkomatu sporządzony w skali 1:10. Zamawiający, w terminie 5 dni
roboczych od otrzymania w/w projektu dokona jego akceptacji (pozytywnie zaopiniuje
projekt) bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych zobowiązany
będzie uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć poprawiony projekt
Zamawiającemu do ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od daty
otrzymania poprawionego projektu dokona jego akceptacji; jeżeli do przedstawionego przez
Wykonawcę poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić będzie uwagi, sposób
postępowania będzie analogiczny jak dla procedury opiniowania pierwotnego projektu.”
11.
pkt 3.
dd) odwołania – dot. Rozdziału IV ust. 2 pkt 1 lit. e OPZ brak opisania
procedury „uzgadniania”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IV ust. 2 pkt 1) lit. e) otrzymuje brzmienie:
„e) uzgodnić z Zamawiającym szczegółowe umiejscowienie parkomatu w odniesieniu do
lokalizacji wskazanej w Wykazie lokalizacji urządzeń. Zamawiający, w terminie 5 dni
roboczych od daty otrzymania od Wykonawcy wniosku o uzgodnienie lokalizacji
parkomatów, wskaże Wykonawcy terminy dokonania wizji lokalnej, podczas której strony
(Zamawiający przy udziale Wykonawcy) uzgodnią szczegółowe umiejscowienie parkomatów.
Wskazane przez Zamawiającego terminy dokonania wizji lokalnej nie będą dłuższe niż 20
dni roboczych od daty otrzymania wniosku od Wykonawcy.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykorzystania istniejących obecnie lokalizacji jako
już uzgodnionych. Zamawiający w zakresie montażu parkomatów wymagał będzie od
Wykonawcy dokonania wszystkich procedur określonych wyżej.”
12.
pkt 3.
gg) odwołania – dot. Rozdziału IV ust. 2 pkt 7 lit. b OPZ – brak opisania
procedury „uzgadniania”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IV ust. 2 pkt 7) lit. b) otrzymuje brzmienie:
„b) być oznakowane w czytelny i estetyczny sposób, jednoznacznie wskazujący, że
urządzenie stanowi część nowego systemu poboru opłat i udostępnione będzie w przyszłości
– sposób i treść oznakowania zostanie uzgodniona w trybie roboczym.”
13.
pkt 3.
hh) odwołania – dot. Rozdziału V ust. 1 pkt 1 OPZ – brak sprecyzowania
terminów „wysoki poziom świadczonych usług” i „dozór techniczny”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale V ust. 1 pkt 1) otrzymuje brzmienie:
„1) Wykonawca zobowiązany jest do podejmowania wszelkich działań mających na celu
utrzymanie ciągłej pracy systemu, w szczególności do prowadzenia dozoru technicznego
(pod pojęciem dozór techniczny należy rozumieć wykonywanie przez Wykonawcę czynności
w zakresie przeprowadzania kontroli prawidłowości pracy parkomatów) oraz kompleksowego
serwisu gwarantującego stałą gotowość operacyjną urządzeń, w tym zapewnienie na własny
koszt wszystkich materiałów eksploatacyjnych.”
14.
pkt 3.
kk) odwołania – dot. Rozdziału VII ust. 1 pkt 2 OPZ – brak wskazania kryteriów
oraz procedury akceptacji;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale VII ust. 1 pkt 2) treść zamieszczona po lit. g)
otrzymuje brzmienie:
„Zamawiający wymaga, aby strona internetowa była odrębną witryną internetową
sporządzoną na potrzeby funkcjonowania strefy (odnośnik do strony będzie znajdował się na
stronie internetowej Zamawiającego). Wykonawca, zobowiązany jest przedstawić do
akceptacji Zamawiającego, projekt strony WWW, a nadto uzgadniać w trybie roboczym treść
informacji, które na stronie WWW będą zamieszczane. Informacje muszą być dostępne
w języku polskim, niemieckim oraz angielskim.
Wykon
awca, do dnia 16 lipca 2018 r. zobowiązany jest przedstawić do akceptacji
Zamawiającego, projekt strony WWW sporządzony w języku polskim, w jednej z form: strona
bez funkcjonalności, projekt graficzny w postaci HTML, strona “narysowana” w pliku
graficznym.
Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania projektu strony WWW,
sprawdzi poprawność merytoryczną oraz językową zamieszczonych treści, jak i sposób
rozmieszczenia informacji na stronie, po czym dokona akceptacji przedstawionego projektu
strony W
WW bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych
zobowiązany będzie nanieść na projekt i dostarczyć poprawiony projekt Zamawiającemu do
ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania
poprawionego projektu st
rony WWW dokona jego akceptacji; jeżeli do przedstawionego
przez Wykonawcę poprawionego projektu strony WWW Zamawiający nadal wnosić będzie
uwagi, sposób postępowania będzie analogiczny jak dla procedury akceptacji pierwotnego
projektu strony WWW.
Analogic
zny sposób akceptacji obowiązywał będzie w przypadku konieczności
wprowadzenia aktualizacji zamieszczonych na stronie WWW informacji, z zastrzeżeniem, że
termin sporządzenia i dostarczenia przez Wykonawcę projektu określony zostanie przez
Zamawiającego w zgłoszeniu dotyczącym konieczności wprowadzenia zmiany i nie będzie
on krótszy niż 5 dni roboczych.
Po akceptacji projektu strony WWW przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany będzie
dokonać pisemnego tłumaczenia wszystkich treści zamieszczonych na zaakceptowanym
projekcie strony WWW na język angielski oraz język niemiecki.”
15.
pkt 3.
nn) odwołania – dot. Rozdziału IX ust. 2 pkt 1 i 2 OPZ – zapisy są ze sobą
sprzeczne i wzajemnie się wykluczają; z uwagi na fakt, iż wykonawca nie jest w stanie na
dzień ogłoszenia zamówienia wyposażyć kontrolerów w urządzenia przenośne. Ten termin
już minął.
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie:
„2) Zamawiający informuje, iż obecnie (na dzień ogłoszenia niniejszego zamówienia)
zatrudn
ionych jest 14 kontrolerów parkingowych, których należy wyposażyć (w terminie 2
tygodni przed planowaną datą uruchomienia urządzeń do pobierania opłat za postój)
w zestawy przenośnych urządzeń kontrolnych. Niemniej, w przypadku zwiększenia liczby
zatrudni
onych kontrolerów parkingowych (od dnia ogłoszenia niniejszego zamówienia do
ostatniego dnia tr
wania umowy zawartej w wyniku udzielenia przedmiotowego zamówienia),
na pisemne zlecenie Zamawiającego, Wykonawca w terminie 14 dni od otrzymania
pisemnego zleceni
a, zobowiązany będzie udostępnić dodatkowe zestawy przenośnych
urządzeń kontrolnych, z zastrzeżeniem, że całkowita liczba urządzeń udostępnionych dla
pracowników Zamawiającego nie przekroczy 25 sztuk.”
16.
pkt 3.
qq) odwołania – dot. Rozdziału IX ust. 3 pkt 3 lit. a OPZ – brak sprecyzowania
terminu „wysoki poziom świadczenia usług”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IX ust. 3 pkt 3 lit. a) otrzymuje brzmienie
„a) do podejmowania wszelkich działań mających na celu utrzymanie ciągłej pracy
urządzeń, w szczególności do kompleksowego serwisu gwarantującego stałą gotowość
operacyjną urządzeń oraz zapewnienia na własny koszt wszystkich materiałów
eksploatacyjnych,”
17.
pkt 3.
ss) odwołania – dot. Rozdziału XI ust. 5 OPZ – brak wskazania warunków
realiz
acji obowiązku;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XI ust. 5 otrzymuje brzmienie
„5. W przypadku zatrudnienia przez Zamawiającego nowych pracowników, Zamawiający
pisemnie poinformuje Wykonawcę o konieczności przeprowadzenia przez Wykonawcę
szkoleni
a tych osób w zakresie obsługi udostępnianych przez Wykonawcę przenośnych
urządzeń kontrolnych oraz obsługi udostępnionych przez Wykonawcę systemów.
Wykonawca zobowiązany będzie przeprowadzić szkolenie w terminie 5 dni roboczych od
otrzymania od Zamawiającego pisemnej informacji o potrzebie przeprowadzenia szkolenia.”
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XI po ust. 5 dodaje się ust. 6 o treści:
„6. Wykonawca zobowiązany będzie pisemnie informować Zamawiającego o planowanych
zmianach w zakresie obsługi udostępnianych przez Wykonawcę urządzeń i systemów,
a nadto, najpóźniej w terminie 3 dni roboczych przed datą wprowadzenia tych zmian, do
przeprowadzenia
szkolenia
pracowników
Zamawiającego.
W
przypadku
gdy
przeprowadzenie szkolenia z przyczyn techniczny
ch możliwe będzie wyłącznie po
wprowadzeniu w/w zmian, szkolenie pracowników Zamawiającego musi się odbyć
w pierwszym dniu roboczym, w którym zmiany w zakresie obsługi udostępnianych przez
Wykonawcę urządzeń i systemów zostały wprowadzone.”
18.
pkt 3. tt)
odwołania – dot. Rozdziału XIII 3 – nałożenie na wykonawcę obowiązku, bez
przewidzenia wynagrodzenia dla wykonawcy;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XIII ust. 3 otrzymuje brzmienie
„3. Zmiany lokalizacji parkomatów w ilości nie większej niż 10 sztuk w trakcie roku
kalendarzowego nie dają prawa do dodatkowego wynagrodzenia dla Wykonawcy.
Zamawiający z 3-miesięcznym wyprzedzeniem powiadomi Wykonawcę o konieczności
przeprowadzenia w/w czynności.”
19.
pkt 3.
vv) odwołania – dot. Rozdziału XIII ust. 13 – brak określenia sposobu liczenia
terminu, oraz rodzaju aplikacji/systemu, uniemożliwiając tym samym skalkulowanie oferty;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XIII ust. 13 otrzymuje brzmienie
„13. Zamawiający zastrzega sobie możliwość wprowadzenia we własnym zakresie,
w dowolnym momencie trwania niniejszego zamówienia, zarówno dodatkowej aplikacji
umożliwiającej dokonywanie płatności mobilnych, jak i odmiennego od objętego niniejszym
zamówieniem systemu wnoszenia opłat za postój pojazdów w strefie płatnego parkowania.
W/w rozwiązanie może zostać wprowadzone jako zmiana do umowy w zakresie świadczenia
usługi oraz sposobu obliczania miesięcznego wynagrodzenia.”.
Na rozprawie Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje zarzut naruszenia przez
Z
amawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw.
z Rozdziałem IV ust. 2 pkt 3 SIWZ przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób wykluczający konkurencję
i uniemożliwiający złożenie oferty m.in. Odwołującemu.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, pismo Zamawiającego
z dnia 19 stycznia 2018 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu
wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że zakres przedmiotowego zamówienia obejmuje w szczególności:
1.
Opracowanie projektu montażu urządzeń do poboru opłat parkingowych (opłat za
postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego
parkowania), składającego się w szczególności z planów, rysunków, uwarunkowań
oraz dokładnej lokalizacji lub innych dokumentów niezbędnych do montażu urządzeń;
projekt powinien zawierać wszystkie niezbędne uzgodnienia i pozwolenia wymagane
odrębnymi przepisami prawa,
2.
Udostępnienie, montaż i uruchomienie urządzeń służących do poboru opłat
parkingowych w miejscach wskazanych przez Zamawiającego, zgodnie
z zatwierdzonym przez Zamaw
iającego projektem, po uprzednim dokonaniu przez
wykonawcę wszystkich niezbędnych uzgodnień,
3.
Obsługę urządzeń do poboru opłat parkingowych w zakresie serwisu, bieżącej
eksploatacji i konserwacji,
4.
Udostępnienie usługi płatności za postój pojazdów przy użyciu urządzeń mobilnych,
5.
Uruchomienie Centrum Zarządzania i Przetwarzania Danych,
6.
Udostępnienie stanowisk kontrolnych w siedzibie Zamawiającego,
7.
Udostępnienie przenośnych urządzeń kontrolnych,
8.
Udostępnienie systemu automatycznej weryfikacji wnoszenia opłat parkingowych,
9.
Przeprowadzanie szkoleń pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi
udostępnionych urządzeń i systemów,
10.
Demontaż i usunięcie urządzeń do poboru opłat parkingowych wraz z odtworzeniem
nawierzchni pasa drogowego (Rozdział II OPZ).
Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzuty muszą być
skonkretyzowane już w dacie wniesienia odwołania. Na zarzut składają się podstawa
prawna, oraz
okoliczności faktyczne uzasadniające naruszenie przepisów. Tym samym,
skład orzekający nie może orzekać co do okoliczności faktycznych, do których nie
odwoływały się zarzuty podniesione w odwołaniu. Poza treścią odwołania nie ma możliwości
doprecyzowywania zarzutów przez wskazywanie na określone okoliczności faktyczne, nie
przedstawione w odwołaniu, nawet gdyby wyczerpywały one dyspozycję tego samego
przepisu, który wykonawca wskazuje jako naruszony przez zamawiającego. Rozszerzenie
zarzutów podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowiłoby obejście
przepisów dotyczących terminów na wniesienie odwołania, a także prowadziłoby do
zachwiania
równości stron kontradyktoryjnego postępowania odwoławczego. Mając na
uwadze powyższe, Izba rozpoznaniu poddała zarzuty w brzmieniu określonym w odwołaniu.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 2 us
tawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję przez określenie w Rozdziale IIII ust. 2 pkt 4 OPZ koloru parkomatów. Izba
przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że podanie przez Zamawiającego koloru znajduje
uzasadnien
ie w koncepcji plastycznej miasta. Izba wzięła również pod uwagę okoliczność,
że Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, że uzyskanie parkomatów
o narzuconej kolorystyce od producentów nie stanowi problemu. Odwołujący nie wykazał
zatem narusz
enia uczciwej konkurencji. O naruszeniu konkurencji nie może bowiem
stanowić okoliczność, iż parkomaty obecnie zamontowane są koloru zgodnego
z wymaganym, bowiem
, jak zostało wyjaśnione w toku rozprawy, dotychczasowy wykonawca
zobowiązany jest do zdemontowania parkomatów obecnie użytkowanych w ramach zawartej
z tym wykonawcą umowy.
Nie
znalazł potwierdzenia także zarzut utrudnienia uczciwej konkurencji przez brak
w OPZ
postanowień dotyczących warunków, terminów, podmiotu odpowiedzialnego za
demontaż aktualnie użytkowanych przez Zamawiającego parkomatów. Izba dała wiarę
Zamawiającemu, który oświadczył, że zadanie to jest elementem zamówienia obecnie
realizowanego przez innego wykonawcę. Izba miała na uwadze okoliczność, że brak
informacji w treści SIWZ w tym przedmiocie nie narusza interesu wykonawcy - skoro
Zamawiający nie wprowadził do treści SIWZ zadania demontażu istniejących obecnie
parkomatów, oznacza to, że przedmiotowe zamówienie zadania takiego nie obejmuje,
a wykonawca
nie jest zobowiązany do jego wyceny. Izba zauważyła również, że w obecnym
postępowaniu zadanie demontażu i usunięcia parkomatów stanowiących przedmiot
zamówienia będzie należało do wykonawcy, który uzyska zamówienie, analogicznie jak
w poprzednim postępowaniu (Rozdział II pkt 10 OPZ). Ponadto, pozyskanie wiedzy w tym
zakresie może odbyć się np. przez zadanie pytania do SIWZ.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy Pzp
przez zobowiązanie wykonawców do wykonania określonych czynności
fo
rmalnych przed montażem urządzeń (Rozdział IV ust. 2 pkt 1 OPZ). Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie wykazał naruszenia uczciwej konkurencji przez wprowadzenie ww.
zobowiązania, bowiem na mocy postanowień przedmiotowego zobowiązania, wszyscy
wykonawcy będą zobligowani do dokonania takich samych czynności. W zaskarżonym
postanowieniu Zamawiający wprost nie dopuszcza możliwości wykorzystania istniejących
obecnie lokalizacji jako
już uzgodnionych. Zamawiający zaznacza też, że będzie wymagał od
wykonawcy dokonania wszystkich wymienionych procedur.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp przez
ustanowienie modelu wynagradzania wykonawcy w sposób wyłączający możliwość złożenia
oferty przez Odwołującego (Rozdział XV OPZ). Odwołujący w żadnym razie nie wykazał,
w jaki sposób przyjęty przez Zamawiającego model narusza uczciwą konkurencję, w jaki
sposób uniemożliwia niektórym podmiotom udział w postępowaniu. Zaproponowany model
wynagrodzenia jest taki sam dla wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Okoliczność istnienia na rynku alternatywnych rozwiązań nie wskazuje na
naruszenie konkurencji. Inn
ych okoliczności faktycznych mających potwierdzać zasadność
przedmiotowego zarzutu
Odwołujący w odwołaniu nie wskazał. Twierdzenia Odwołującego
prezentowane na rozprawie, że Zamawiający powinien określić minimalną liczbę
parkomatów, co pozwoliłoby ograniczyć niezbędną do skalkulowania przez wykonawcę
liczbę ryzyk, stanowią rozszerzenie zarzutu i nie mogą być brane przez skład orzekający pod
uwagę przy rozpoznawaniu odwołania.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
naruszenia uczciwej konkurencji przez ustanowienie kryteriów oceny
ofert faworyzujących obecnego wykonawcę. Odwołujący nie wykazał takiego naruszenia.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na rozwiązanie, które pozwala na zdobycie przewagi
przez wykonawcę, który nie decyduje się na zdobycie dodatkowych punktów w którymś
z kryteriów pozacenowych wymienionych w Rozdziale XV pkt 1 lit. b-f SIWZ. Odwołujący
zauważył, że Zamawiający punktuje kosztochłonne budowanie Biura Obsługi Klienta
„jedynie” na 3 pkt, przez co wykonawcy, którzy nie mają we Wrocławiu swojego biura
zrezygnują z oferowania tej usługi „poświęcając niewielką ilość punktów w tym kryterium,
a
„zyskując dużo więcej w kryterium cena”. Tak postawiony zarzut mógłby wskazywać wręcz
na uprzywilejowanie wykonawcy, który nie zaoferuje dodatkowych usług. Z uwagi na
powyższe, w ocenie Izby, tak sformułowany w odwołaniu zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Poddając rozpoznaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp Izba
miała na uwadze, że zarzuty te zostały sformułowane przez Odwołującego
w sposób lakoniczny, Odwołujący nie przedstawił też okoliczności faktycznych
uzasadniających naruszenie ww. przepisu, nie określił też żądań.
Za b
ezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez nie
wskazanie kwoty w Rozdziale III ust. 11 pkt 3 SIWZ. Izba stwierdzi
ła, że przedmiotowe
postanowienie SIWZ
o treści: „Zakończenie pobierania opłat za postój – wyczerpanie kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia lecz nie dłużej niż 7 lat od daty rozpoczęcia
pobierania opłat za postój, z zastrzeżeniem pkt 4)” dotyczy ceny ofertowej, co wynika z treści
§4 ust. 8 wzoru umowy „Wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia przez okres
trwania umowy nie może przekroczyć kwoty określonej w ust. 1”, który odnosi się do ceny
wskazanej w ofercie wykonawcy. Tym samym, podanie
przez Zamawiającego tej kwoty na
obecnym etapie postępowania nie jest w sposób niezależny od Zamawiającego możliwe.
Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego określenia przez Zamawiającego
w Rozdziale XV ust. 1 lit. b-f SIWZ
kryteriów, które są jednocześnie czynnościami, których
wykonanie jest dla wykonawcy obligatoryjne
. Izba doszła do przekonania, że zarzut ten
został oparty na błędnej tezie - z treści SIWZ jednoznacznie wynika bowiem, że czynności
wymienione w skarżonym zakresie nie są czynnościami obligatoryjnymi. O powyższym
świadczy sposób przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach – Zamawiający
w każdym z opisów skarżonych kryteriów określa liczbę punktów za zadeklarowanie
realizacji danej usługi, jak też wskazuje, że wykonawca otrzyma 0 pkt. za brak takiej
deklaracji (R
ozdział XV pkt 1.2-1.6 SIWZ). Brak obowiązku świadczenia ww. usług objętych
kryteriami oceny ofert wynika także z treści §1 ust. 3 wzoru umowy, w którym Zamawiający
wymienił poszczególne elementy przedmiotu zamówienia oznaczając „*” te elementy, których
punktowanie przewidział w Rozdziale XV ust. 1 lit. b-f SIWZ. Zamawiający wyjaśnił ponadto,
że „*” oznacza, że „zapis zostanie odpowiednio uzupełniony lub usunięty na podstawie oferty
Wykonawcy”. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że przedmiotowy zarzut,
w brzmieniu, w jakim został on sformułowany w odwołaniu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu
zamówienia w Rozdziale III ust. 1 pkt 1 i 2 OPZ. Odwołujący stwierdził, że
w przywołanym postanowieniu OPZ brak jest wskazania warunków refabrykacji. Izba
stwierdziła, że pojęcie refabrykacji zostało zdefiniowane w Rozdziale III ust. 1 pkt 3 OPZ:
„Przez refabrykację urządzeń, o których mowa wyżej w pkt 2) należy rozumieć działanie
producenta polegające w szczególności na przywróceniu właściwości użytkowych
elementom konstrukcyjnym i częściom używanym, w taki sposób, aby wyglądały one
i funkcjonowały jak elementy i części nowe” i nie wymaga doprecyzowania. Jednocześnie,
Odwołujący nie określił, w jakim zakresie pojęcie to powinno zostać dookreślone.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
przez brak wskazania w Rozdziale III ust. 1 pkt 3 OPZ sposobu weryfikacji postawionego
wymagania co do refabrykacji urządzeń. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw, aby stawiać
wobec
Zamawiającego wymaganie wprowadzania osobnych procedur do weryfikacji
każdego z wymagań. Przyjęcie takowych procedur w sposób znaczący przedłużałoby
re
alizację zamówienia. Wykonawca przyjmując zamówienie do realizacji zobowiązany jest
wypełnić wymogi opisane w dokumentacji postępowania, a ocena ich spełnienia może
odbywać się na ogólnych zasadach wskazanych w umowie. Analogiczne stanowisko Izba
przyjęła wobec zarzutu dotyczącego treści Rozdziału V ust. 3 OPZ.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanego przepisu ustawy Pzp przez brak
w Rozdziale
III ust. 2 pkt 7 OPZ precyzyjnego opisu wymagania dotyczącego konstrukcji
otworu wrzutowego
. Izba stwierdziła, że opisując wymóg w ten sposób, że „otwór wrzutowy
na monety musi być zabezpieczony blokadą, która otwiera się tylko pod wpływem zbliżania
monety” Zamawiający postawił wymaganie w zakresie, jaki jest dla Zamawiającego istotny,
pozostawiając w pozostałym zakresie dowolność wykonawcy co do konstrukcji otworu.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut braku zdefiniowania w Rozdziale III ust. 3 pkt
1 OPZ pojęć takich jak „estetyczne, widoczne, czytelne”. Izba stwierdziła, że ww. pojęcia są
pojęciami powszechnie stosowanymi, a ich użycie w kontekście oznaczeń i napisów
znajdujących się na urządzeniu nie powinno budzić wątpliwości.
Analogiczni
e, Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp przez brak zdefiniowania
pojęcia „czytelny” w Rozdziale III ust. 5 pkt 18 OPZ. Pojęcie to, zastosowane dla określenia
ekranu,
nie budzi wątpliwości w kontekście pełnej treści skarżonego postanowienia, które
mówi o dostosowaniu ekranu do pracy w różnych warunkach oświetlenia.
Podobnie, w ocenie Izby, nie budzi wątpliwości użyte w Rozdziale IV ust. 2 pkt 5 OPZ
p
ojęcie „stanu pierwotnego” nawierzchni terenu. Wobec brzmienia ww. postanowienia:
„Wykonawca po zamontowaniu urządzeń do poboru opłat zobowiązany jest przywrócić
nawierzchnię terenu do stanu pierwotnego” oczywiste jest, że wykonawca zobowiązany
został do przywrócenia nawierzchni do stanu poprzedzającego zamontowanie urządzeń,
pozostawienie nawierzchni w stanie nie gorszym niż stan sprzed montażu urządzeń.
Izba stwierdziła także, że pojęcia użyte w Rozdziale V ust. 3 OPZ, takie jak „dobry
stan techniczny i estetyczny”, wobec wskazania w nim na obowiązek utrzymania urządzeń
w stanie nie gorszym niż pierwotny, usuwania ulotek, reklam, graffiti i innych, nie są
nadmiernie nieprecyzyjne.
W tym miejscu wskazać należy, że w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
można dostrzec element ocenny, pozwalający na subiektywną ocenę. Nie sposób bowiem
zdefiniować w dokumentacji postępowania każdego użytego w niej określenia. Izba uznała,
że w przedmiotowym postępowaniu, ów element ocenny jest tak marginalny, że nie można
mówić o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
precyzyjnego opisu I
zba stwierdziła, że postanowienie, że etykiety z informacjami winny być
w
ykonane w sposób umożliwiający ich wymianę bez uszkodzenia elementów urządzenia
(Rozdział III ust. 3 pkt 3 OPZ) jest opisem wystarczająco precyzyjnym i nie powinien budzić
wątpliwości. Podobnie, klarowne jest postanowienie, że informacje dotyczące wykonawcy,
takie jak nazwa, adres i nr telefonu nie mogą zajmować więcej niż 5% powierzchni przedniej
urządzenia (Rozdział III ust. 4 pkt 2 lit. b OPZ). Za wystarczająco precyzyjny Izba uznała też
zapis dotyczący informacji, jakie powinny pojawić się na wyświetlaczu urządzenia (Rozdział
III ust. 4 pkt 5 OPZ
, Rozdział III ust. 4 pkt 5 lit. d OPZ). Odwołujący nie wskazał co budzi jego
wątpliwości, nie określił też żądań w tym zakresie.
Izba uznała ponadto, że zaproponowane przez Zamawiającego w piśmie z dnia
19 styc
znia 2018 r. w odpowiedzi na zarzuty dotyczące treści Rozdziału III ust. 3 pkt 4 OPZ,
Rozdziału III ust. 5 pkt 20 OPZ, oraz Rozdziału IV ust. 2 pkt 1 lit. e OPZ procedury akceptacji
nie stanowią naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Nie budzi bowiem wątpliwości
okoliczność, iż akceptacja poszczególnych elementów zamówienia może nastąpić tylko po
uwzg
lędnieniu przez wykonawcę uwag Zamawiającego.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący braku wskazania w Rozdziale III ust. 5 pkt 6 OPZ
parametrów urządzenia. Przedmiotowe postanowienie dotyczy przyszłych zmian przepisów
prawa
. Wobec braku możliwości przewidzenia treści przyszłych przepisów, w oczywisty
sposób na obecnym etapie brak jest też możliwości wskazania wynikających z tych
przepisów wymagań, do jakich w przyszłości będzie trzeba dostosować urządzenie.
Izba nie dopatrzyła się też naruszenia wskazanego przepisu ustawy Pzp przez brak
określenia w Rozdziale III ust. 6 pkt 1 lit c OPZ czy zawarty tam wymóg jest obowiązkowy
czy opcjonalny
. Treść ww. wymagania wskazuje, że użytkownik „musi mieć możliwość”
pobrania wydruku potwierdzającego dokonanie transakcji przy użyciu zbliżeniowej karty
płatniczej”, a zatem wprowadzenie takiej funkcjonalności urządzenia jest obligatoryjne.
Niezasadny jest również zarzut braku precyzyjności postanowienia Rozdziału III ust.
6 pkt 2 lit a OPZ
. Odwołujący stawiając przedmiotowy zarzut postawił pytanie „czy
wskazanym wymogiem objęte są tylko zawiadomienia o nałożeniu opłaty dodatkowej”. Izba
nie stwierdziła, aby wymóg ten był nieprecyzyjny. Literalna wykładnia treści przedmiotowego
wymagania nie budzi wątpliwości, że wymóg ten obejmuje tylko zawiadomienia o pobraniu
opłaty dodatkowej.
Rozpoznając zarzut niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia przez brak
sprecyzowania wymagań technicznych w Rozdziale III ust. 6 pkt 2 lit. b OPZ Izba wzięła pod
uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, iż z uwagi na umowę z wykonawcą systemu windykacji,
Z
amawiający nie jest uprawniony do udostępnienia do powszechnej wiadomości pełnej
dokumentacji technicznej s
ystemu windykacji Zamawiającego. Jest to okoliczność
niezależna od Zamawiającego. Izba miała również na względzie fakt, że Zamawiający
udostępnił w Załączniku nr 4 do OPZ tę część informacji na temat ww. systemu, do której
przekazania
był uprawniony. Z uwagi na powyższe, przedmiotowy zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut dotyczący braku wskazania
w Rozdziale
III ust. 6 pkt 2 lit. c OPZ przyczyn zakazu łączenia opłat. Izba stwierdziła, że
opis przedmiotu zamówienia ma na celu wskazanie istotnych elementów zamówienia, do
których wykonania zobowiązany jest wykonawca oraz sposobu ich realizacji. Zamawiający
nie ma obowiązku wyjaśniania wykonawcom w opisie przedmiotu zamówienia przyczyn
poszczególnych decyzji podjętych w ramach postępowania dotyczących jego przedmiotu.
Wykonawca chcąc poznać przyczyny leżące u podstaw poszczególnych wymagań może to
uczynić np. zadając zamawiającemu pytanie do SIWZ.
Izba nie dopatrzyła się także podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy Pzp przez brak wskazania w Rozdziale III ust. 6 pkt 2 lit. g OPZ
kanału
komunikacji. W przedmiotowym postanowieniu Zamawiający zawarł wymaganie, aby po
zakończeniu transakcji informacja o dokonanej opłacie została niezwłocznie (online)
zwrócona do systemu windykacyjnego Zamawiającego. Izba nie miała wątpliwości, mając na
uwadze kontekst tego wymogu, że Zamawiający wskazał na komunikację internetową.
Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący braku opisania w Rozdziale IV ust. 2 pkt
6 OPZ procedury odbioru. P
ostanowienie to dotyczy odbioru przez Zamawiającego terenu
przekazanego w celu montażu parkomatów, co, jak wskazano w przedmiotowym
postanowieniu,
ma nastąpić protokołem zdawczo-odbiorczym, po zgłoszeniu przez
wykonawcę zakończenia prac. Izba za wystarczające uznała określone elementy procedury,
tj. zgłoszenie zakończenia prac oraz podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego. Izba miała
przy tym na uwadze, iż Odwołujący nie postawił żądania co do poziomu szczegółowości tej
procedury.
Podobnie
, Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp przez brak wskazania
procedury oraz kryteriów akceptacji w Rozdziale IX ust. 2 pkt 7 OPZ. Treść tego punktu
wskazuje na obowiązek przedstawienia urządzeń do akceptacji Zamawiającego, przy czym
kryteriu
m jest kompatybilność telefonu z udostępnionym przez Zamawiającego
oprogramowaniem do przeprowadzenia kontroli
. Jak wskazano powyżej, ustanowienie
w OPZ szczegółowych procedur dla każdej czynności, które następnie musiałyby być
stosowane w toku realizacji
zamówienia, znacząco przedłużyłoby jego wykonanie
i stanowiłoby zbyt daleko idący formalizm.
Nie narusza, w ocenie Izby, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, jak też interesów
Odwołującego, wprowadzenie przez Zamawiającego trybu roboczego do odbioru niektórych
ele
mentów przedmiotu zamówienia (Rozdział VI ust. 3 pkt 3 OPZ, Rozdział IX ust. 2 pkt 4
OPZ, Rozdział X pkt 18 OPZ). Analogicznie, jak powyżej, Izba uznała, że nadmierny
formalizm przy opisie odbioru
wszystkich etapów zamówienia mógłby znacząco przedłużyć
rea
lizację zamówienia.
Nie znalazł też potwierdzenia w treści dokumentacji postępowania zarzut braku
wskazania w Rozdziale VIII ust. 1 OPZ
liczby abonamentów i identyfikatorów. Skarżone
postanowienie OPZ ma treść: „W ramach realizacji zamówienia Wykonawca zobowiązany
jest udostępniać Zamawiającemu aplikację, o której mowa wyżej w rozdziale VII ust. 2 pkt 7
– 11 na wskazanych przez Zamawiającego stanowiskach, przy czym ilość stanowisk nie
przekroczy liczby 20”. Postanowienie to stanowi zatem o obowiązku udostępnienia
Z
amawiającemu aplikacji na co najwyżej 20 stanowiskach. Nie ma w nim jednak mowy
o abonamentach i identyfikatorach.
Izba nie dopatrzyła się sprzeczności pomiędzy postanowieniami Rozdziału IX ust. 1
pkt 4 i R
ozdziału XIX ust. 4 OPZ. Jak wskazano powyżej, Izba stwierdziła, że SIWZ
jednoznacznie traktuje o możliwości zadeklarowania wykonania dodatkowych usług, nie zaś
o obowiązku ich realizacji.
Rozpoznając zarzut braku jednoznacznego wskazania w Rozdziale XIII ust. 7 OPZ
liczby parkomatów Izba miała na uwadze, że powiązany ściśle z przedmiotowym zarzutem
zarzut dotyczący ustanowionego modelu wynagrodzenia nie potwierdził się. Co za tym idzie,
w konsekwencji, nie może znaleźć uznania również i ten zarzut.
Oceniając zasadność zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
określenia w Rozdziale XIII ust. 13 OPZ sposobu liczenia terminu oraz rodzaju
aplikacji/systemu Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że Zamawiający pismem z dnia
19 stycznia 2018 r.
zmodyfikował OPZ w tym zakresie wprowadzając możliwość przyjęcia
innego rozwiązania poboru opłat przez zmianę umowy, co musi się odbyć za zgodą obu
stron. Ewentualne ryzyko wynikające z takiej możliwości musi zostać wkalkulowane przez
wykonawcę przy składaniu oferty cenowej. W tym stanie rzeczy, przedmiotowy zarzut Izba
uznała za niezasadny.
Nie znalazły potwierdzenia w treści dokumentacji postępowania twierdzenia
Odwołującego o niespójności treści § 5 ust. 8 umowy z Rozdziałem XIV OPZ. Po analizie
obu ww. postanowień Izba stwierdziła, że ich treść jest identyczna.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust.
1a ustawy Pzp
dotyczący warunku udziału w postępowaniu z uwagi na jego wycofanie przez
O
dwołującego.
Na podstawie art. 186 ust. 4a ustawy Pzp Izba n
ie rozpoznawała również odwołania
w zakresie części zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego w treści pisma z dnia 19
stycznia 2018 r.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
1.
Oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Global Electronic Toll Collection
Sp. z o.o., ul. Warszawska 55 lok. 210, 05-075 Warszawa i zalicza w pocze
t kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Global Electronic Toll Collection Sp. z o.o.,
ul. Warszawska 55 lok. 210, 05-075 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 58/18
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
obsługę strefy płatnego parkowania we Wrocławiu. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2017/S 247-519532.
W dniu 8 stycznia 2018 r. wykonawca Global Electronic Toll Collection Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z R
ozdziałem IV ust.
2 pkt 3 SIWZ
poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej, w sposób wykluczający konkurencję i uniemożliwiający
złożenie oferty między innymi Odwołującemu, poprzez zapis w Rozdziale IV ust. 2 pkt 3
SIWZ: „Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej jeżeli wykaże, że
wykonał, a w przypadku świadczeń ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej jedno zamówienie w zakresie pobierania przez okres minimum 24
miesięcy opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie
płatnego parkowania za pomocą minimum 200 urządzeń udostępnionych przez Wykonawcę,
służących do pobierania opłat”
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, mianowicie poprzez
nast
ępujące zapisy:
a)
Rozdział III ust. 2 pkt 4 opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”), zał. nr 1 do
SIWZ): kolorystyka -
kolor RAL7016, możliwe jest wprowadzenie czerwono-żółtej obwódki na
samej górze urządzenia (kolorystycznego wrocławskiego elementu czyli paski czerwony
i żółty razem), w górnej części obu bocznych ścian urządzenia może zostać dodatkowo
umieszczona litera „P” w postaci zminiaturyzowanego znaku drogowego o wymiarach max.
12 cm x 12 cm
b)
brak w OPZ zapisów dotyczących warunków, terminów, podmiotu odpowiedzialnego
za demontaż aktualnie użytkowanych przez Zamawiającego parkomatów
c)
Rozdział IV ust. 2 OPZ Montaż urządzeń objętych przedmiotem zamówienia
„Przed przystąpieniem do prac związanych z montażem urządzeń do poboru opłat
parkingowych Wykonawca zobowiązany jest:
a)
dokonać wszelkich formalności prawnych związanych z montażem urządzeń,
w szczególności uzyskać pozwolenie właściwego Konserwatora Zabytków i zaświadczenie
o braku sprzeciwu wobec zamiaru wykonyw
ania robót budowlanych od Wydziału
Architektury i Budownictwa, a w przypadku gdy parkomaty zlokalizowane są w obszarze
wpisanym do rejestru zabytków uzyskać również pozwolenie na prowadzenie badań
archeologicznych od właściwego Konserwatora Zabytków;
b)
na
podstawie przedstawionego projektu uzyskać pozytywną opinię Zamawiającego
oraz Koordynatora projektu plastycznego wystroju miasta w zakresie spełnienia przez
urządzenia wymogów wizualnych;
c)
zapewnić nadzór archeologiczny dla prac związanych z montażem parkomatów
w obszarze wpisanym do rejestru zabytków oraz przed przystąpieniem do prac
archeologicznych uzyskać zgodę (oświadczenie o gotowości do przyjęcia zabytków
archeologicznych odkrytych w trakcie prowadzenia badań archeologicznych) od Muzeum
Miejskie
go Wrocławia,
d)
w przypadku zmiany przepisów w wyżej wymienionym zakresie wykonać czynności
zgodnie z aktualnym stanem prawnym,
e)
uzgodnić z Zamawiającym
szczegółowe umiejscowienie parkomatu w odniesieniu do lokalizacji wskazanej w Wykazie
lokalizacji ur
ządzeń, sposób montażu urządzeń, z zastrzeżeniem, że urządzenie musi zostać
zamontowane w sposób trwały, gwarantujący stabilność oraz brak możliwości przewrócenia
bądź przesunięcia urządzenia.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykorzystania istniejących obecnie lokalizacji jako
już uzgodnionych. Zamawiający w zakresie montażu parkomatów wymagał będzie od
Wykonawcy dokonania wszystkich procedur określonych wyżej."
d)
Rozdział XV OPZ - poprzez ustanowienie modelu wynagradzania wykonawcy
w sposób wyłączający możliwość złożenia oferty przez Odwołującego
e)
Rozdział XV ust. 1 lit. b, c, d, e, f SIWZ - kryteria oceny ofert faworyzujące obecnego
wykonawcę
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
sprzeczny z wymaganiami wskaz
anego przepisu, przez użycie niejednoznacznych,
niewyczerpujących i niedostatecznie dokładnych określeń i wymagań, poprzez zawarcie
w OPZ następujących zapisów:
a)
Rozdział III ust. 11 pkt 3 SIWZ - brak wskazania kwoty
b)
Rozdział XV ust. 1 lit. b, c, d, e, f SIWZ - wskazane kryteria są jednocześnie
czynnościami, których wykonanie jest dla Wykonawcy obligatoryjne
c)
Rozdział III ust. 1 pkt 1 i 2 OPZ - brak wskazania warunków „refabrykacji”
d)
Rozdział III ust. 2 pkt 1 OPZ - brak sprecyzowania postawionych wymagań
e)
Rozdział III ust. 1 pkt 3 OPZ - brak wskazania sposobu weryfikacji nałożonego
warunku
f)
Rozdział III ust. 2 pkt 6 OPZ - brak precyzyjnego określenie wymaganych
dokumentów
g)
Rozdział III ust. 2 pkt 7 OPZ - brak precyzyjnego opisu wymagania dotyczącego
konstrukcji otworu wrzutowego
h)
Rozdział III ust. 2 pkt 8 - brak wskazania sposobu weryfikacji wymagania
dotyczącego konstrukcji otworu wylotowego
i)
Rozdział III ust. 3 pkt 1 OPZ - brak zdefiniowania pojęć „estetyczne, widoczne,
czytelne”
j)
Rozd
ział III ust. 3 pkt 3 OPZ - brak precyzyjnego opisu
k)
Rozdział III ust. 3 pkt 4 OPZ - brak opisania procedury akceptacji
l)
Rozdział III ust. 4 pkt 1 OPZ - brak wskazania sposobu wyposażenia urządzenia
w instrukcję obsługi, brak opisania procedury zatwierdzania
m)
Rozdział III ust. 4 pkt 2 lit. b OPZ - brak precyzyjnego opisu dotyczącego wskazanego
wymagania
n)
Rozdział III ust. 4 pkt 5 OPZ - brak precyzyjnego opisu dotyczącego wskazanego
wymagania
o)
Rozdział III ust. 4 pkt 5 lit. d OPZ - brak precyzyjnego opisu dotyczącego wskazanego
wymagania
p)
Rozdział III ust. 5 pkt 6 OPZ - brak wskazania parametrów wymaganego urządzenia
q)
Rozdział III ust. 5 pkt 8 OPZ - brak zdefiniowania użytego pojęcia „stary”
r)
Rozdział III ust. 5 pkt 11 OPZ - brak zdefiniowania pojęcia „operacja”
s)
Rozdział III ust. 5 pkt 16 OPZ - brak precyzyjnego opisu w zakresie możliwości
wprowadzania zna
ków diaktrycznych innych krajów
t)
Rozdział III ust. 5 pkt 18 OPZ - brak zdefiniowania pojęcia „czytelny”
u)
Rozdział III ust. 5 pkt 20 OPZ - brak opisu procedury akceptacji
v)
Rozdział III ust. 5 pkt 25 OPZ - zapis nie precyzuje wymaganego sposobu działania
parkomatu
w przypadku awarii wrzutnika monet, przy możliwości uiszczenia opłaty
bezgotówkowo oraz w sytuacji odwrotnej
w)
Rozdział III ust. 5 pkt 28 OPZ - brak zdefiniowania pojęcia „urządzenie biletu”
x)
Rozdział III ust. 6 pkt 1 lit. c OPZ - brak określenia czy wymóg jest obowiązkowy czy
opcjonalny
y)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit a OPZ - opis jest nieprecyzyjny, czy wskazanym wymogiem
objęte są tylko zawiadomienia o nałożeniu opłaty dodatkowej
z)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit. b OPZ - brak sprecyzowania wymagań technicznych
aa)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit. c OPZ - brak wskazania przyczyn zakazu łączenia opłat
bb)
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit g OPZ - brak wskazania kanału komunikacji
cc)
Rozdział IV ust. 2 pkt 1 lit. b OPZ - brak precyzyjnego określenia wymagań i definicji
pojęcia „wymogi wizualne”;
dd)
Rozdział IV ust. 2 pkt 1 lit. e OPZ - brak opisania procedury „uzgadniania”
ee) Ro
zdział IV ust. 2 pkt 5 OPZ - brak sprecyzowania pojęcia „stan pierwotny”
ff)
Rozdział IV ust. 2 pkt 6 OPZ - brak opisania procedury „odbioru”
gg)
Rozdział IV ust. 2 pkt 7 lit. b OPZ - brak opisania procedury „uzgadniania”
hh)
Rozdział V ust. 1 pkt 1 OPZ - brak sprecyzowania terminów „wysoki poziom
świadczonych usług” i „dozór techniczny”
ii)
Rozdział V ust. 3 OPZ - brak sprecyzowania warunków wykonania obowiązku oraz
sprecyzowania terminów „dobry stan techniczny” i „dobry stan estetyczny”
jj)
Rozdział VI ust. 3 pkt 3 OPZ - brak opisania „zasad odbioru”
kk)
Rozdział VII ust. 1 pkt 2 OPZ - brak wskazania kryteriów oraz procedury akceptacji
II)
Rozdział VIII ust. 1 OPZ - brak wskazania liczby abonamentów i identyfikatorów
mm)
Rozdział IX ust. 1 pkt 4 i Rozdział XIX ust. 4 OPZ - zapisy są ze sobą sprzeczne
i wzajemnie się wykluczają; Zapis zawarty w Rozdziale IX ust. 1 pkt 4 ustanawia kontrolę
wnoszenia
opłat jako fakultatywną, natomiast zapis w Rozdziale XIX ust. 4 OPZ stanowi, iż
kontrol
a ta jest obowiązkiem wykonawcy
nn)
Rozdział IX ust. 2 pkt 1 i 2 OPZ - zapisy są ze sobą sprzeczne i wzajemnie się
wykluczają; z uwagi na fakt, iż wykonawca nie jest w stanie na dzień ogłoszenia zamówienia
wyposażyć kontrolerów w urządzenia przenośne. Ten termin już minął
oo)
Rozdział IX ust. 2 pkt 4 OPZ - brak precyzyjnego wskazania procedury uzgadniania
pp)
Rozdział IX ust. 2 pkt 7 OPZ - brak wskazania procedury oraz kryteriów akceptacji
qq)
Rozdział IX ust. 3 pkt 3 lit. a OPZ - brak sprecyzowania terminu „wysoki poziom
świadczenia usług”;
rr)
Rozdział X pkt 18 OPZ - brak sprecyzowania sposobu ustalenia „referencyjnego poziomu
skuteczności systemu automatycznej weryfikacji wniesionych opłat parkingowych”
ss)
Rozdział XI ust. 5 OPZ - brak wskazania warunków realizacji obowiązku
tt)
Rozdział XIII ust. 3 - nałożenie na wykonawcę obowiązku, bez przewidzenia
wynagrodzenia dla wykonawcy
uu)
Rozdział XIII ust. 7 OPZ - brak jednoznacznego wskazania liczby parkomatów
vv)
Rozdział XIII ust. 13 - brak określenia sposobu liczenia terminu, oraz rodzaju
aplikacji/systemu, uniemożliwiając tym samym skalkulowanie oferty
ww) §5 ust. 8 umowy jest niespójny z Rozdziałem XIV OPZ w zakresie terminów rozliczeń.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw.
z R
ozdziałem IV ust. 2 pkt 3 SIWZ
Odnosząc się do postawionego przez Zamawiającego w Rozdziale IV ust. 2 pkt 3
SIWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej
w
ykonawcy Odwołujący powołując się na stanowiska doktryny podniósł, że „obowiązek
respektowania zasady uczciwej konkurencji, oznacza przede wszystkim zakaz ograniczenia
konkurencji w postępowaniu przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę
zapewnienia,
że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego
należytej realizacji, rozumianej jako zaspokojenie uzasadnionych potrzeb zamawiającego.
Zakaz ten należy odnosić zarówno do etapu przygotowania postępowania, jak i czynności
podejmowanych
w postępowaniu.”. Odwołujący wskazał ponadto, że „postanowieniami
w zakresie warunków udziału w postępowaniu zamawiający może spowodować
wyeliminowanie wykonawców mogących złożyć ofertę, ale niespełniających wymagań
podmiotowych. Tego typu
działanie jest dopuszczalne, ale ograniczeniem swobody
zamawiającego jest właśnie zasada uczciwej konkurencji. Ma ona zapobiegać stawianiu
nadmiernych i nieuzasadnionych wymogów, które utrudniałyby dostęp do zamówienia i tym
samym ograniczały albo eliminowały konkurencyjność postępowania.”.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie może konstruować warunków udziału
w postępowaniu, które eliminują z możliwości ubiegania się o zamówienie szerokiego kręgu
potencjalnych wykonawców. Odwołujący powołał się przy tym m.in. na wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 2633/15), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 04 kwietnia 2017 r. (sygn. akt II GSK 1269/15), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 2017 r. (sygn. akt II GSK 2156/15), wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z 24 listopada 2016 r. (sygn. akt II GSK 1127/15).
Zdaniem Odwołującego, na skutek ustanowienia przez Zamawiającego warunku
w zaskarżonym brzmieniu naruszony został również art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Odwołujący,
powołując się na stanowisko doktryny stwierdził, że „sformułowanie odpowiednich warunków
udziału w postępowaniu wymaga wyważenia, z jednej strony, uzasadnionych potrzeb
zamawiającego, z drugiej zaś, umożliwienia dostępu do tego zamówienia szerokiej grupie
wykonawców. Postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być miernikiem tego, czy dany wykonawca wykona
w sposób prawidłowy przedmiotowe zamówienie. Nie oznacza to przy tym, że zamówienie,
którym ma się legitymować, ma być tożsame z przedmiotem zamówienia. Zamówienie to ma
potwierdzać zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia, a więc obejmować takie
elementy, które są istotne dla ustalenia czy wykonawca posiada odpowiednie
doświadczenie. Oznacza to, że „opisane przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu powinny być uzasadnione wartością, charakterystyką, złożonością
i zakresem przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości określenie „proporcjonalny” używane jest w znaczeniu „zachowujący
właściwą proporcję”.”. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że nie ma podstaw
do żądania doświadczenia w zakresie zrealizowania jednego zamówienia obejmującego 200
urządzeń, i za adekwatne i potwierdzające doświadczenie wykonawcy uznać należy
zrealizowanie kilku mniejszych zamówień, które łącznie dadzą liczbę 200 urządzeń.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu nie zostały dochowane
wymogi nałożone przez ustawę Pzp, a naczelna zasada w postaci konieczności zachowania
uczciwej konkurencji, rządząca procedurą postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, została złamana. Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, nie jest
możliwe utrzymanie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w brzmieniu
ustalonym przez Zamawiającego, konieczna jest jego zmiana, która urzeczywistni zasadę
uczciwej konkurencji i umożliwi składanie ofert większemu gronu zainteresowanych
wykonawców.
2. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2015 r., w którym Izba stwierdziła, że „naruszenie
powyższego przepisu może polegać na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym
uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie może bowiem wymagać od
wykonawców takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla
spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz
eliminują konkurencję na rynku” (sygn. akt KIO 1112/15). Odwołujący przywołał również
uchwałę Izby z dnia 13 maja 2016 r., gdzie Izba podkreśliła, że „swoboda zamawiającego
w określaniu cech produktów, które chce zakupić, jest ograniczona koniecznością
zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia
ograniczający możliwość złożenia ofert przez wykonawców, który nie jest podyktowany
racjonalnymi i obiektywnie uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego narusza prawo.
Działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest zatem zbyt rygorystyczne
i nieuzasadnione określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które zawęża krąg
wykonawców mogących złożyć ofertę w danym postępowaniu. Naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji jest zatem nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący wprost na
jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który przez swą drobiazgowość
i rygoryzm umożliwia dostęp do zamówienia jedynie kilku wybranym wykonawcom
działającym w danym obszarze rynku.” (sygn. akt KIO/KD 30/16). Ponadto, jak zauważył
Odwołujący, „art. 29 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) posługuje się sformułowaniem „mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję”. Takie pojęcie użyte przez ustawodawcę powoduje, że na
Odwołującym ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia
może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia
nie doszło ciąży na Zamawiającym” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 grudnia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 1463/08).
Odwołujący mając na względzie ww. orzecznictwo, odnosząc je do opisu przedmiotu
zamówienia, stwierdził, że sporządzony przez Zamawiającego opis godzi w uczciwą
konkurenc
ję. Odwołujący podniósł, że według posiadanej przez niego wiedzy, parkomaty
obecnie użytkowane przez Zamawiającego posiadają właśnie wskazany kolor, a brak
zapisów w OPZ w zakresie warunków, sposobu, terminów oraz podmiotu odpowiedzialnego
za demontaż użytkowanych parkomatów prowadzi do wniosku, iż opis przedmiotu
zamówienia sporządzony został w sposób preferujący podmiot, który obecnie świadczy
usługi w zakresie obsługi strefy płatnego parkowania we Wrocławiu.
Jak zauważył Odwołujący, wskazywanie konkretnego koloru urządzenia, przez
podanie precyzyjnego numeru z systemu oznaczania barw, jest działaniem zbyt
rygorystycznym i zupełnie nieuzasadnionym z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego.
Jednocześnie jest to zabieg mogący skutecznie eliminować z możliwości udziału
w postępowaniu szereg wykonawców, którzy nie dysponują parkomatami o określonym
kolorze.
Odwołujący zaznaczył, że dla skutecznego funkcjonowania strefy płatnego
parkowania, kolor urządzenia służącego do poboru opłat nie ma żadnego znaczenia i nie
może być czynnikiem de facto wyłączającym konkurencję.
Odnosząc się do przyjętego przez Zamawiającego modelu wynagradzania
wykonawcy
Odwołujący podniósł, że jest to model, który narusza uczciwą konkurencję
z uwagi na wyłączenie możliwości zaproponowania innych dostępnych na rynku modeli.
Odwołujący wskazał, że „warunkiem nienaruszenia konkurencji jest brak uniemożliwienia
z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych
potrzeba
ch i interesach zamawiającego” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
czerwca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1122/10).
W ocenie Odwołującego, w przedmiotowej
sprawie nie znajduje uzasadnienia w potrzebach i interesach Zamawiającego przyjęcie
skarżonego modelu wynagradzania, w sytuacji, gdy na rynku istnieją alternatywne
rozwiązania
gwarantujące
Zamawiającemu
większą
efektywność
poboru
opłat
i w konsekwencji zwiększenie przychodów.
Nadto
Odwołujący zauważył, że obecny sposób wynagradzania wykonawcy nie
gwarantuje w żaden sposób zabezpieczenia interesów Zamawiającego ani wykonawcy,
bowiem jest oparty jedynie na składnikach związanych z opłatą za wynajem/udostępnienie
parkomatów oraz stałej prowizji od pobranych opłat - wszystkie koszty przygotowania
systemu oraz urządzeń wykonawca musi wliczyć w te składniki wynagrodzenia dodatkowo
rozłożone w czasie. W sytuacji niepewności dotyczącej ilości parkomatów będących
w użytkowaniu, za które należy się wynagrodzenie, oraz braku realnego wpływu na
szcze
lność systemu poboru opłat i skuteczność pobierania opłat za postój może się okazać,
że wykonawca poniesie nakłady wyższe niż faktyczne wynagrodzenie. To zaś w praktyce
przyniesie negatywne skutki dla całego przedsięwzięcia, którego wykonawca i Zamawiający
powi
nni być równorzędnymi stronami.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonuje na wykonawcę cesji zbyt dużego
zakresu uzgodnień z podmiotami nie będącymi stronami umowy zawartej w wyniku
przeprowadzenia przedmiotowego
postępowania. Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący,
Zamawiający nie przewiduje żadnej możliwości odstąpienia od nałożenia kar z tytułu
niewyw
iązania się ze zobowiązania dotyczącego montażu urządzeń, które jest warunkiem
sine qua non,
od którego zależy powodzenie całego przedsięwzięcia - zarówno dla
Zamawiającego, jak i wykonawcy. Równocześnie, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający
wyklucza możliwość wykorzystania już istniejących uzgodnień i pozwoleń, co
z niewiadomych przyczyn paradoksalnie również jest wbrew interesowi Zamawiającego,
gdyż nie zapewnia realizacji przedmiotowego zamówienia w zakładanych terminach - oprócz
sprzeczności z postanowieniami ustawy Pzp, jest to, w ocenie Odwołującego, również
sprzeczne z art. 44 ust. pkt 1) i 2) ustawy o finansach publicznych. Jednocześnie
Odwołujący, przyjmując, że obecny wykonawca posiada już uzgodnione i uzyskane
pozwolenia oraz wszelką dokumentację, założył, że ponowna realizacja procedur przez
dotychczasowego wykonawcę będzie jedynie kwestią formalną po okazaniu poprzednio
uzgodnionej dokumentacji.
Odwołujący podniósł również, że nie do końca jest wiadome, czy
w ogóle i kiedy obecny wykonawca ma dokonać demontażu parkomatów – Odwołujący
stwierdził, że jeżeli wykonawca ten zobowiązany jest tego dokonać po przeprowadzeniu
postępowania, to może się okazać, że nie poniesie on kosztów związanych z montażem.
Odnosząc się do wskazania przez Zamawiającego oprogramowania będącego
własnością podmiotu trzeciego, do którego dokumentacji dostęp Zamawiający zapewni
dopiero po podpisaniu umowy, a od którego zależne jest wywiązanie się wykonawcy
z obowiązku realizacji integracji pomiędzy swoim oprogramowaniem, a tym właśnie
oprogramowaniem
Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że w tej sytuacji wykonawca,
który:
-
jest producentem oprogramowania, z którego korzysta Zamawiający,
-
jest w konsorcjum z producentem oprogramowania, z którego korzysta Zamawiający,
-
posiada podwykonawcę, który jest producentem oprogramowania, z którego korzysta
Zamawiający,
- na podstawie innych relacji z producentem oprogramowania,
z którego korzysta
Zamawiający wejdzie w posiadanie tej dokumentacji
zyskuje przewagę konkurencyjną nad pozostałymi wykonawcami biorącymi lub chcącymi
wziąć udział w przetargu, bowiem będzie posiadał wiedzę niezbędną do precyzyjnego
oszacowania tej części przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie umieścił w SIWZ informacji, które posiada
obecny w
ykonawca i powinien posiadać Zamawiający, a które dotyczą np. ilości aktów
wandalizmu w odniesieniu do parkomatów, ilości awarii parkomatów w podziale na rodzaje
tych awarii, ilości wrzuconych nieprawidłowych monet, lub innych przedmiotów,
powodujących saldo ujemne w ilości gotówki w parkomatach w stosunku do wartości
wszystkich sprzedanych biletów. Odwołujący zaznaczył, że informacje te są krytyczne
z punktu widzenia prawidłowego oszacowania kosztów i warunków realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący stwierdził także, że Zamawiający konstruując kryteria oceny ofert oraz
sposób rozliczeń finansowych faworyzuje obecnego wykonawcę, ponieważ poniósł on
większość kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
zwrócił uwagę, że kryteria oceny ofert właściwie sprowadzają się do ceny (60%) oraz
przeprowadzenia kontroli wnoszenia opłat ... (25%). Kryterium cena nie zawiera żadnych
elementów, które w jakikolwiek sposób zrównywały pozycję Zamawiającego i Wykonawcy.
W obecnym kształcie tego kryterium w powiązaniu ze sposobem rozliczeń, wykonawca inny
niż obecny będzie musiał wkalkulować w cenę oferty koszty związane z ryzykiem
wystąpienia kar spowodowanych niepewnością w zakresie niektórych cech przedmiotu
zamówienia oraz zależnością akceptacji prac przedstawionych do odbioru od nieznanych
procedur lub wręcz podmiotów trzecich. Jednocześnie Zamawiający np. prowadzenie biura
obs
ługi klienta, które jest kosztochłonne w kontekście budowania od nowa, punktuje jedynie
w wysokości 3 pkt. W takim wypadku wykonawcy, którzy nie mają we Wrocławiu swojego
biura, na którym mogliby oprzeć biuro obsługi klienta zrezygnują z oferowania tej usługi
poświęcając niewielką ilość punktów w tym kryterium, a zyskując dużo więcej w kryterium
cena.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zawarł w opisie przedmiotu
zamówienia postanowienia, które naruszają uczciwą konkurencję.
3. Naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest zobowiązany do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, co oznacza, że wykonawcy nie będą
mieli wątpliwości, co jest przedmiotem zamówienia i w jakim zakresie. Odwołujący zaznaczył,
że takie stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej.
Powołując się na stanowiska prezentowane w doktrynie Odwołujący wskazał, że „opis
przedmiotu zamówienia musi być jasny, zrozumiały, zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty przetargowej”, jak też, że „opis zamówienia
powinien dokładnie oddawać zapotrzebowanie zamawiającego, ale jednocześnie nie może
narzucać konkretnego produktu czy wykonawcy. Nieprawidłowy jest zarówno zbyt
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wskazujący na konkretny model, typ, produkt,
wykluczający lub w sposób nieuzasadniony ograniczający konkurencję produktową, jak i opis
zbyt wąski, mało precyzyjny, enigmatyczny, wieloznaczny, niedokładny, uniemożliwiający
rzetelne przygotowanie oferty lub jej wycenę". Odwołujący przywołał również wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt KIO 2479/15.
Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu na obsługę
strefy płatnego parkowania we Wrocławiu, nie odpowiada wymaganiom zawartym w ustawie
Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, pomimo wynikającego z ustawy Pzp obowiązku
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomo
cą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, przygotował OPZ,
w którym znajduje się kilkadziesiąt nieprecyzyjnych i niejednoznacznych zapisów. Jak
wskazał Odwołujący, zapisy OPZ wyszczególnione przez Odwołującego w zarzutach
odwołania, są ze sobą niespójne, niedookreślone i przenoszą na potencjalnego wykonawcę
ciężar dookreślenia przedmiotu zamówienia i wiążące się z tym ryzyko. Jest to, w ocenie
Odwołującego, zabieg niedopuszczalny.
Odwołujący zwrócił uwagę, że jednym z bardziej ważkich naruszeń dokonanych
przez Zamawiającego jest zawarcie w OPZ zadań do wykonania, które równocześnie są
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący zauważył, że rolą kryteriów jest punktowanie elementów
zamówienia, które wykonawca może zaoferować, ale nie musi, bądź może zaoferować
element zamówienia o parametrach lepszych od wymaganych, aby uzyskać punkty w danym
kryterium.
Tymczasem, jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający wymagając wykonania
wskazanych czynności, z góry przyznaje każdej ofercie 40 pkt, bowiem brak zadeklarowania
w ofercie np. prowadzenia biura obsługi klienta, równoznaczny będzie ze złożeniem oferty
niezgodnej ze SIWZ, i prowadzić będzie do odrzucenia oferty.
Odwołujący stwierdził, że wskutek wadliwego sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia przez Zamawiającego Odwołujący pozbawiony został możliwości złożenia
ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) zmiany
zaskarżonych postanowień SIWZ i nadanie im następującego brzmienia:
a)
Rozdział IV ust. 2 pkt 3 SIWZ:
„Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej jeżeli wykaże, że wykonał,
a w przypadku świadczeń ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
zamówienia w zakresie pobierania przez okres minimum 24 miesięcy opłat za parkowanie
pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania za
pomocą minimum 200 urządzeń udostępnionych przez Wykonawcę, służących do pobierania
opłat.
Na potwierdzenie spełniania warunku Wykonawca może wykazać wykonanie bądź
wykonywanie kilku zamówień, które łącznie dadzą liczbę 200 urządzeń służących do
pobierania opłat.”
b)
Rozdział III ust. 2 pkt 4
„kolorystyka zostanie uzgodniona z wykonawcą przed zawarciem umowy.”
c)
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do OPZ zapisów dotyczących warunków,
terminów, sposobu, podmiotu odpowiedzialnego za demontaż obecnie użytkowanych
parkomatów
d)
nakazanie Zamawiającemu usunięcia wskazanych w zarzutach sprzeczności oraz
doprecyzowanie zapisów wskazanych w zarzutach, w tym:
-
Rozdział III ust. 7 OPZ – Odwołujący wniósł o podanie dodatkowego wynagrodzenia dla
Wykonawcy za zmianę liczby parkometrów. Wskazał, że koszt parkometrów jest znaczącą
wartością składową oferty i powinien być precyzyjne określony. Bez tego nie jest możliwe
skalkulowanie oferty
-
Rozdział IX ust. 2 pkt 1 i 2 OPZ – Odwołujący wniósł o usunięcie pkt 2. Podniósł, że
w
ykonawca nie jest w stanie na dzień ogłoszenia zamówienia wyposażyć kontrolerów
w urządzenia przenośne. Ten termin już minął
-
Rozdział III ust. 6 pkt 2 lit. c OPZ – Odwołujący wniósł o dodanie zapisu o możliwości
łączenia opłat. Odwołujący stwierdził, że taka funkcjonalność jest zarówno w interesie
Wykonawcy,
jak i Zamawiającego. Niezrozumiałym więc jest ograniczanie tej funkcjonalności
i może wskazywać na faworyzowanie niektórych wykonawców.
e)
nakazanie Zam
awiającemu uwzględnienia kryteriów oceny ofert wskazanych
w załączniku nr 7 do odwołania
Kryteria te obejmują dwa elementy:
Cena - 50% - 50 pkt
Na cenę składają się 10 wartości określonych w załączniku. Dzięki temu wynagrodzenie jest
w pełni transparentne i uzależnione od uzyskiwanych efektów. Dzięki temu widać, co oferuje
konkurencja i czy nie podaje rażąco niskich cen. Wykonawca podaje wartości dla
pojedynczych transakcji w ramach poszczególnych przedziałów. Zamawiający liczy
punktację dla każdej z 10 wartości według wzoru (najniższa oferta / badana oferta) * x *100)
i sumuje liczbę punktów. Najwięcej punktów otrzymuje najtańsza oferta.
Konstrukcja wynagrodzenia: pierwsze sześć wartości będzie się zmieniać zależnie od
efektów (liczby transakcji), zgodnie z wypełnionym formularzem. Cztery ostatnie wartości
stanowić będą stały ryczałt.
•
Wzrost dochodów - 50% - 50 pkt
Kryterium zabezpieczone gwarancją bankową zmuszające Wykonawców do efektywnego
działania. Wykonawca podaje kwotę szacowanego dochodu, który potem musi
zagwarantować i zależnie od jego wysokości otrzymuje odpowiednia liczbę punktów liczoną
według wzoru (badana oferta / najwyższa oferta) * 0,5 *100. Najwięcej punków otrzymuje
oferta,
w której podany został najwyższy poziom gwarantowanego dochodu.
2)
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji or
az równe traktowanie wykonawców
3)
udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy
4)
dopuszczenie i przepro
wadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem
5)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i zasądzenie od Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
W dniu 19 stycznia 2018 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uznaje w części
zarzuty podniesione w ww. odwołaniu dotyczące:
1.
pkt f) odwołania- dot. Rozdziału III ust. 2 pkt 6 OPZ – brak precyzyjnego określenia
wymaganych dokumentów;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 2 pkt 6) otrzymuje brzmienie:
„6) dostęp do części technicznej i kasowej zabezpieczony za pomocą oddzielnych drzwi
zamykanych zamkami indywidualnymi
– Zamawiający nie dopuszcza możliwości otwarcia
drzwi do części kasowej i technicznej jednym kluczem. Wyklucza się możliwość dostępu do
części kasowej po otwarciu drzwi technicznych i odwrotnie.”
2.
pkt 3.
k) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 3 pkt 4 OPZ – brak opisania procedury
akceptacji;
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 3 po pkt 4) dodaje pkt 5)
o treści:
„5) Wykonawca, celem akceptacji przez Zamawiającego treści oraz sposobu rozmieszczenia
wszystkich informacji znajdujących się na parkomatach, przedstawi Zamawiającemu
w termi
nie do dnia 16 lipca 2018 r. projekt sporządzony w skali 1:10, w którym
odzwierciedlone zostaną wszystkie informacje, które znajdować będą się na udostępnionych
przez Wykonawcę parkomatach. Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania
w/w projektu dokona jego akceptacji bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni
roboczych zobowiązany będzie uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć
poprawiony projekt Zamawiającemu do ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni
roboczych od daty otrzymania poprawionego projektu dokona jego akce
ptacji; jeżeli do
przedstawionego przez Wykonawcę poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić
będzie uwagi, sposób postępowania będzie analogiczny jak dla procedury akceptacji
pierwotnego projektu.”
3.
pkt 3.
l) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 4 pkt 1 OPZ – brak wskazania sposobu
wyposażenia urządzenia w instrukcję obsługi, brak opisania procedury zatwierdzania;
Zamawiający, uznając zarzut w zakresie opisania procedury zatwierdzania, w opisie
przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 3 po pkt 4) dodaje pkt 5) o treści:
„5) Wykonawca, celem zatwierdzenia przez Zamawiającego instrukcji obsługi, przedstawi
Zamawiającemu w terminie do dnia 16 lipca 2018 r. projekt sporządzony w skali 1:1,
w którym odzwierciedlone zostaną wszystkie informacje, które znajdować będą się na
instrukcji. Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania w/w projektu dokona jego
zatwierdzenia bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych
zobowiązany będzie uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć poprawiony projekt
Zamawiającemu do ponownego zatwierdzenia. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od
daty otrzymania poprawionego projektu dokona jego zatwierdzenia; jeżeli do
przedstawionego przez Wykonawcę poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić
będzie uwagi, sposób postępowania będzie analogiczny jak dla procedury zatwierdzania
pierwotnego projektu.”
4.
pkt 3.
q) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 8 OPZ – brak zdefiniowania użytego
pojęcia „stary”
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 8) otrzymuje brzmienie:
„8) umożliwiać dokonanie transakcji z wykorzystaniem „starego” wydruku z parkomatu
poprzez zeskanowanie jego kodu QR lub kodu paskowego do odczytania i wprowadzenia
w urządzeniu zapisanego w kodzie QR lub w kodzie paskowym numeru rejestracyjnego
pojazdu, za postój którego jest wnoszona opłata, przy czym pod pojęciem “stary” wydruk
z parkomatu należy rozumieć wydruk z udostępnionego przez Wykonawcę parkomatu,
potwierdzający wniesienie opłaty za postój, który stracił ważność, tj. na którym wskazany
czas opłaconego postoju (data i godzina) już minęły.”
5.
pkt 3.
r) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 11 OPZ – brak zdefiniowania pojęcia
„operacja”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust.5 pkt 11) otrzymuje brzmienie:
„11) być wyposażone w pamięć odporną na zaniki zasilania lub innego rodzaju awarie,
w której będą przechowywane przez okres co najmniej 5 dni (przy założeniu średniej ilości
transakcji zakupu biletów na poziomie 500 dziennie) wszystkie informacje
o przeprowadzonych transakcjach, kolekcjach, pracach serwisowych oraz awariach,”
6.
pkt 3.
s) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 16 OPZ – brak precyzyjnego opisu
w zakresie możliwości wprowadzania znaków diaktrycznych innych krajów;
W opis
ie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 16) otrzymuje brzmienie:
„16) być wyposażone w klawiaturę alfanumeryczną (zawierającą co najmniej cyfry od 0 do 9
oraz duże (wielkie) litery alfabetu łacińskiego bez znaków diakrytycznych) umożliwiającą
w
prowadzenie numeru rejestracyjnego pojazdu, za którego postój jest wnoszona opłata;
wprowadzony przez użytkownika numer rejestracyjny musi pojawić się na wydruku
z parkomatu, z zastrzeżeniem, że:
a) Zamawiający zastrzega sobie prawo do rezygnacji z wymogu wprowadzania numeru
rejestracyjnego na wydrukach z parkomatów oraz prawo wprowadzenia rozwiązania
opcjonalnego
– numer rejestracyjny zgodnie z decyzją użytkownika będzie wprowadzany
bądź pomijany w czasie wnoszenia opłaty, a Wykonawca na własny koszt, w terminie
uzgodnionym z Zamawiającym (nie dłuższym niż 14 dni) stosownie dostosuje
oprogramowanie parkomatu i wzór wydruku z parkomatu,
b)
Zamawiający dopuszcza, aby w przypadku gdy Wykonawca zastosuje parkomat
z ekranem dotykowym, klawiatura wyświetlana była na tym ekranie;”
7.
pkt 3.
u) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 20 OPZ – brak opisu procedury
akceptacji;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 20) otrzymuje brzmienie:
„20) dowody wpłaty muszą być drukowane w technologii i na papierze, których właściwości
zapewnią trwałość i pełną czytelność wydrukowanych informacji przez okres co najmniej 6
lat (dla dowodów przechowywanych w miejscach nie narażonych na działanie promieni
słonecznych) oraz możliwość odczytu przez szybę pojazdu. Urządzenie musi wydrukować
bilet w czasie nie dłuższym niż 5 sekund od momentu zaakceptowania transakcji przez
użytkownika Projekt wydruku z parkomatu sporządzony w skali 1:1 musi zostać
przedstawiony Zamawiającemu do akceptacji w terminie do dnia 16 lipca 2018 r.
Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania w/w projektu dokona jego akceptacji
bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych zobowiązany będzie
uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć poprawiony projekt Zamawiającemu do
ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania
poprawionego projektu dokona jego akceptacji; jeżeli do przedstawionego przez Wykonawcę
poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić będzie uwagi, sposób postępowania
będzie analogiczny jak dla procedury akceptacji pierwotnego projektu.”
8.
pkt 3.
v) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 25 OPZ – zapis nie precyzuje
wymaganego sposobu działania parkomatu w przypadku awarii wrzutnika monet, przy
możliwości uiszczenia opłaty bezgotówkowo oraz w sytuacji
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust. 5 pkt 25) otrzymuje brzmienie:
„25) w przypadku awarii urządzenia, na skutek której nie ma możliwości dokonania opłaty
monetami oraz zbliżeniową kartą płatniczą, na wyświetlaczu urządzenia musi pojawić się
informacja o wystąpieniu awarii (np. parkomat nieczynny), oraz o ile rodzaj awarii na to
pozwala, informacja o lokalizacji najbliższego parkomatu. W przypadku wystąpienia awarii,
na skutek której nie ma możliwości dokonania opłaty monetami, natomiast istnieje możliwość
dokonania opłaty zbliżeniową kartą płatniczą, parkomat musi umożliwić dokonanie opłaty
przy użyciu zbliżeniowej karty płatniczej, natomiast na wyświetlaczu urządzenia musi pojawić
się informacja o treści “płatność tylko kartą”. W przypadku wystąpienia awarii, na skutek
której nie ma możliwości dokonania opłaty zbliżeniową kartą płatniczą, natomiast istnieje
możliwość dokonania opłaty monetami, parkomat musi umożliwić dokonanie opłaty przy
użyciu monet, natomiast na wyświetlaczu urządzenia musi pojawić się informacja o treści
“płatność tylko monetami”.”
9.
pkt 3.
w) odwołania – dot. Rozdziału III ust. 5 pkt 28 OPZ – brak zdefiniowania
pojęcia „urządzenie biletu”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III ust.5 pkt 28) otrzymuje brzmienie:
„28) umożliwiać wydrukowanie duplikatu wydanego przez parkomat biletu parkingowego”
10.
pkt 3.
cc) odwołania – dot. Rozdziału IV ust. 2 pkt 1 lit. b OPZ – brak precyzyjnego
określenia wymagań i definicji pojęcia „wymogi wizualne”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IV ust.2 pkt 1) lit. b) otrzymuje brzmienie:
„b) na podstawie przedstawionego projektu parkomatu uzyskać pozytywną opinię
Zamawiającego oraz Koordynatora projektu plastycznego wystroju miasta. Wykonawca,
w celu uzyskania pozytywnej opinii, przedstawi Zamawiającemu w terminie do dnia 16 lipca
2018 r. projekt parkomatu sporządzony w skali 1:10. Zamawiający, w terminie 5 dni
roboczych od otrzymania w/w projektu dokona jego akceptacji (pozytywnie zaopiniuje
projekt) bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych zobowiązany
będzie uwzględnić w projekcie i w tym terminie dostarczyć poprawiony projekt
Zamawiającemu do ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od daty
otrzymania poprawionego projektu dokona jego akceptacji; jeżeli do przedstawionego przez
Wykonawcę poprawionego projektu Zamawiający nadal wnosić będzie uwagi, sposób
postępowania będzie analogiczny jak dla procedury opiniowania pierwotnego projektu.”
11.
pkt 3.
dd) odwołania – dot. Rozdziału IV ust. 2 pkt 1 lit. e OPZ brak opisania
procedury „uzgadniania”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IV ust. 2 pkt 1) lit. e) otrzymuje brzmienie:
„e) uzgodnić z Zamawiającym szczegółowe umiejscowienie parkomatu w odniesieniu do
lokalizacji wskazanej w Wykazie lokalizacji urządzeń. Zamawiający, w terminie 5 dni
roboczych od daty otrzymania od Wykonawcy wniosku o uzgodnienie lokalizacji
parkomatów, wskaże Wykonawcy terminy dokonania wizji lokalnej, podczas której strony
(Zamawiający przy udziale Wykonawcy) uzgodnią szczegółowe umiejscowienie parkomatów.
Wskazane przez Zamawiającego terminy dokonania wizji lokalnej nie będą dłuższe niż 20
dni roboczych od daty otrzymania wniosku od Wykonawcy.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wykorzystania istniejących obecnie lokalizacji jako
już uzgodnionych. Zamawiający w zakresie montażu parkomatów wymagał będzie od
Wykonawcy dokonania wszystkich procedur określonych wyżej.”
12.
pkt 3.
gg) odwołania – dot. Rozdziału IV ust. 2 pkt 7 lit. b OPZ – brak opisania
procedury „uzgadniania”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IV ust. 2 pkt 7) lit. b) otrzymuje brzmienie:
„b) być oznakowane w czytelny i estetyczny sposób, jednoznacznie wskazujący, że
urządzenie stanowi część nowego systemu poboru opłat i udostępnione będzie w przyszłości
– sposób i treść oznakowania zostanie uzgodniona w trybie roboczym.”
13.
pkt 3.
hh) odwołania – dot. Rozdziału V ust. 1 pkt 1 OPZ – brak sprecyzowania
terminów „wysoki poziom świadczonych usług” i „dozór techniczny”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale V ust. 1 pkt 1) otrzymuje brzmienie:
„1) Wykonawca zobowiązany jest do podejmowania wszelkich działań mających na celu
utrzymanie ciągłej pracy systemu, w szczególności do prowadzenia dozoru technicznego
(pod pojęciem dozór techniczny należy rozumieć wykonywanie przez Wykonawcę czynności
w zakresie przeprowadzania kontroli prawidłowości pracy parkomatów) oraz kompleksowego
serwisu gwarantującego stałą gotowość operacyjną urządzeń, w tym zapewnienie na własny
koszt wszystkich materiałów eksploatacyjnych.”
14.
pkt 3.
kk) odwołania – dot. Rozdziału VII ust. 1 pkt 2 OPZ – brak wskazania kryteriów
oraz procedury akceptacji;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale VII ust. 1 pkt 2) treść zamieszczona po lit. g)
otrzymuje brzmienie:
„Zamawiający wymaga, aby strona internetowa była odrębną witryną internetową
sporządzoną na potrzeby funkcjonowania strefy (odnośnik do strony będzie znajdował się na
stronie internetowej Zamawiającego). Wykonawca, zobowiązany jest przedstawić do
akceptacji Zamawiającego, projekt strony WWW, a nadto uzgadniać w trybie roboczym treść
informacji, które na stronie WWW będą zamieszczane. Informacje muszą być dostępne
w języku polskim, niemieckim oraz angielskim.
Wykon
awca, do dnia 16 lipca 2018 r. zobowiązany jest przedstawić do akceptacji
Zamawiającego, projekt strony WWW sporządzony w języku polskim, w jednej z form: strona
bez funkcjonalności, projekt graficzny w postaci HTML, strona “narysowana” w pliku
graficznym.
Zamawiający, w terminie 5 dni roboczych od otrzymania projektu strony WWW,
sprawdzi poprawność merytoryczną oraz językową zamieszczonych treści, jak i sposób
rozmieszczenia informacji na stronie, po czym dokona akceptacji przedstawionego projektu
strony W
WW bądź wniesie uwagi, które Wykonawca w terminie 5 dni roboczych
zobowiązany będzie nanieść na projekt i dostarczyć poprawiony projekt Zamawiającemu do
ponownej akceptacji. Zamawiający w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania
poprawionego projektu st
rony WWW dokona jego akceptacji; jeżeli do przedstawionego
przez Wykonawcę poprawionego projektu strony WWW Zamawiający nadal wnosić będzie
uwagi, sposób postępowania będzie analogiczny jak dla procedury akceptacji pierwotnego
projektu strony WWW.
Analogic
zny sposób akceptacji obowiązywał będzie w przypadku konieczności
wprowadzenia aktualizacji zamieszczonych na stronie WWW informacji, z zastrzeżeniem, że
termin sporządzenia i dostarczenia przez Wykonawcę projektu określony zostanie przez
Zamawiającego w zgłoszeniu dotyczącym konieczności wprowadzenia zmiany i nie będzie
on krótszy niż 5 dni roboczych.
Po akceptacji projektu strony WWW przez Zamawiającego Wykonawca zobowiązany będzie
dokonać pisemnego tłumaczenia wszystkich treści zamieszczonych na zaakceptowanym
projekcie strony WWW na język angielski oraz język niemiecki.”
15.
pkt 3.
nn) odwołania – dot. Rozdziału IX ust. 2 pkt 1 i 2 OPZ – zapisy są ze sobą
sprzeczne i wzajemnie się wykluczają; z uwagi na fakt, iż wykonawca nie jest w stanie na
dzień ogłoszenia zamówienia wyposażyć kontrolerów w urządzenia przenośne. Ten termin
już minął.
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IX ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie:
„2) Zamawiający informuje, iż obecnie (na dzień ogłoszenia niniejszego zamówienia)
zatrudn
ionych jest 14 kontrolerów parkingowych, których należy wyposażyć (w terminie 2
tygodni przed planowaną datą uruchomienia urządzeń do pobierania opłat za postój)
w zestawy przenośnych urządzeń kontrolnych. Niemniej, w przypadku zwiększenia liczby
zatrudni
onych kontrolerów parkingowych (od dnia ogłoszenia niniejszego zamówienia do
ostatniego dnia tr
wania umowy zawartej w wyniku udzielenia przedmiotowego zamówienia),
na pisemne zlecenie Zamawiającego, Wykonawca w terminie 14 dni od otrzymania
pisemnego zleceni
a, zobowiązany będzie udostępnić dodatkowe zestawy przenośnych
urządzeń kontrolnych, z zastrzeżeniem, że całkowita liczba urządzeń udostępnionych dla
pracowników Zamawiającego nie przekroczy 25 sztuk.”
16.
pkt 3.
qq) odwołania – dot. Rozdziału IX ust. 3 pkt 3 lit. a OPZ – brak sprecyzowania
terminu „wysoki poziom świadczenia usług”;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale IX ust. 3 pkt 3 lit. a) otrzymuje brzmienie
„a) do podejmowania wszelkich działań mających na celu utrzymanie ciągłej pracy
urządzeń, w szczególności do kompleksowego serwisu gwarantującego stałą gotowość
operacyjną urządzeń oraz zapewnienia na własny koszt wszystkich materiałów
eksploatacyjnych,”
17.
pkt 3.
ss) odwołania – dot. Rozdziału XI ust. 5 OPZ – brak wskazania warunków
realiz
acji obowiązku;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XI ust. 5 otrzymuje brzmienie
„5. W przypadku zatrudnienia przez Zamawiającego nowych pracowników, Zamawiający
pisemnie poinformuje Wykonawcę o konieczności przeprowadzenia przez Wykonawcę
szkoleni
a tych osób w zakresie obsługi udostępnianych przez Wykonawcę przenośnych
urządzeń kontrolnych oraz obsługi udostępnionych przez Wykonawcę systemów.
Wykonawca zobowiązany będzie przeprowadzić szkolenie w terminie 5 dni roboczych od
otrzymania od Zamawiającego pisemnej informacji o potrzebie przeprowadzenia szkolenia.”
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XI po ust. 5 dodaje się ust. 6 o treści:
„6. Wykonawca zobowiązany będzie pisemnie informować Zamawiającego o planowanych
zmianach w zakresie obsługi udostępnianych przez Wykonawcę urządzeń i systemów,
a nadto, najpóźniej w terminie 3 dni roboczych przed datą wprowadzenia tych zmian, do
przeprowadzenia
szkolenia
pracowników
Zamawiającego.
W
przypadku
gdy
przeprowadzenie szkolenia z przyczyn techniczny
ch możliwe będzie wyłącznie po
wprowadzeniu w/w zmian, szkolenie pracowników Zamawiającego musi się odbyć
w pierwszym dniu roboczym, w którym zmiany w zakresie obsługi udostępnianych przez
Wykonawcę urządzeń i systemów zostały wprowadzone.”
18.
pkt 3. tt)
odwołania – dot. Rozdziału XIII 3 – nałożenie na wykonawcę obowiązku, bez
przewidzenia wynagrodzenia dla wykonawcy;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XIII ust. 3 otrzymuje brzmienie
„3. Zmiany lokalizacji parkomatów w ilości nie większej niż 10 sztuk w trakcie roku
kalendarzowego nie dają prawa do dodatkowego wynagrodzenia dla Wykonawcy.
Zamawiający z 3-miesięcznym wyprzedzeniem powiadomi Wykonawcę o konieczności
przeprowadzenia w/w czynności.”
19.
pkt 3.
vv) odwołania – dot. Rozdziału XIII ust. 13 – brak określenia sposobu liczenia
terminu, oraz rodzaju aplikacji/systemu, uniemożliwiając tym samym skalkulowanie oferty;
W opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale XIII ust. 13 otrzymuje brzmienie
„13. Zamawiający zastrzega sobie możliwość wprowadzenia we własnym zakresie,
w dowolnym momencie trwania niniejszego zamówienia, zarówno dodatkowej aplikacji
umożliwiającej dokonywanie płatności mobilnych, jak i odmiennego od objętego niniejszym
zamówieniem systemu wnoszenia opłat za postój pojazdów w strefie płatnego parkowania.
W/w rozwiązanie może zostać wprowadzone jako zmiana do umowy w zakresie świadczenia
usługi oraz sposobu obliczania miesięcznego wynagrodzenia.”.
Na rozprawie Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje zarzut naruszenia przez
Z
amawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw.
z Rozdziałem IV ust. 2 pkt 3 SIWZ przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób wykluczający konkurencję
i uniemożliwiający złożenie oferty m.in. Odwołującemu.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, pismo Zamawiającego
z dnia 19 stycznia 2018 r.,
jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 28 lipca 2016 r.,
tj. po dniu
wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Izba ustaliła, że zakres przedmiotowego zamówienia obejmuje w szczególności:
1.
Opracowanie projektu montażu urządzeń do poboru opłat parkingowych (opłat za
postój pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego
parkowania), składającego się w szczególności z planów, rysunków, uwarunkowań
oraz dokładnej lokalizacji lub innych dokumentów niezbędnych do montażu urządzeń;
projekt powinien zawierać wszystkie niezbędne uzgodnienia i pozwolenia wymagane
odrębnymi przepisami prawa,
2.
Udostępnienie, montaż i uruchomienie urządzeń służących do poboru opłat
parkingowych w miejscach wskazanych przez Zamawiającego, zgodnie
z zatwierdzonym przez Zamaw
iającego projektem, po uprzednim dokonaniu przez
wykonawcę wszystkich niezbędnych uzgodnień,
3.
Obsługę urządzeń do poboru opłat parkingowych w zakresie serwisu, bieżącej
eksploatacji i konserwacji,
4.
Udostępnienie usługi płatności za postój pojazdów przy użyciu urządzeń mobilnych,
5.
Uruchomienie Centrum Zarządzania i Przetwarzania Danych,
6.
Udostępnienie stanowisk kontrolnych w siedzibie Zamawiającego,
7.
Udostępnienie przenośnych urządzeń kontrolnych,
8.
Udostępnienie systemu automatycznej weryfikacji wnoszenia opłat parkingowych,
9.
Przeprowadzanie szkoleń pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi
udostępnionych urządzeń i systemów,
10.
Demontaż i usunięcie urządzeń do poboru opłat parkingowych wraz z odtworzeniem
nawierzchni pasa drogowego (Rozdział II OPZ).
Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzuty muszą być
skonkretyzowane już w dacie wniesienia odwołania. Na zarzut składają się podstawa
prawna, oraz
okoliczności faktyczne uzasadniające naruszenie przepisów. Tym samym,
skład orzekający nie może orzekać co do okoliczności faktycznych, do których nie
odwoływały się zarzuty podniesione w odwołaniu. Poza treścią odwołania nie ma możliwości
doprecyzowywania zarzutów przez wskazywanie na określone okoliczności faktyczne, nie
przedstawione w odwołaniu, nawet gdyby wyczerpywały one dyspozycję tego samego
przepisu, który wykonawca wskazuje jako naruszony przez zamawiającego. Rozszerzenie
zarzutów podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowiłoby obejście
przepisów dotyczących terminów na wniesienie odwołania, a także prowadziłoby do
zachwiania
równości stron kontradyktoryjnego postępowania odwoławczego. Mając na
uwadze powyższe, Izba rozpoznaniu poddała zarzuty w brzmieniu określonym w odwołaniu.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 2 us
tawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję przez określenie w Rozdziale IIII ust. 2 pkt 4 OPZ koloru parkomatów. Izba
przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że podanie przez Zamawiającego koloru znajduje
uzasadnien
ie w koncepcji plastycznej miasta. Izba wzięła również pod uwagę okoliczność,
że Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, że uzyskanie parkomatów
o narzuconej kolorystyce od producentów nie stanowi problemu. Odwołujący nie wykazał
zatem narusz
enia uczciwej konkurencji. O naruszeniu konkurencji nie może bowiem
stanowić okoliczność, iż parkomaty obecnie zamontowane są koloru zgodnego
z wymaganym, bowiem
, jak zostało wyjaśnione w toku rozprawy, dotychczasowy wykonawca
zobowiązany jest do zdemontowania parkomatów obecnie użytkowanych w ramach zawartej
z tym wykonawcą umowy.
Nie
znalazł potwierdzenia także zarzut utrudnienia uczciwej konkurencji przez brak
w OPZ
postanowień dotyczących warunków, terminów, podmiotu odpowiedzialnego za
demontaż aktualnie użytkowanych przez Zamawiającego parkomatów. Izba dała wiarę
Zamawiającemu, który oświadczył, że zadanie to jest elementem zamówienia obecnie
realizowanego przez innego wykonawcę. Izba miała na uwadze okoliczność, że brak
informacji w treści SIWZ w tym przedmiocie nie narusza interesu wykonawcy - skoro
Zamawiający nie wprowadził do treści SIWZ zadania demontażu istniejących obecnie
parkomatów, oznacza to, że przedmiotowe zamówienie zadania takiego nie obejmuje,
a wykonawca
nie jest zobowiązany do jego wyceny. Izba zauważyła również, że w obecnym
postępowaniu zadanie demontażu i usunięcia parkomatów stanowiących przedmiot
zamówienia będzie należało do wykonawcy, który uzyska zamówienie, analogicznie jak
w poprzednim postępowaniu (Rozdział II pkt 10 OPZ). Ponadto, pozyskanie wiedzy w tym
zakresie może odbyć się np. przez zadanie pytania do SIWZ.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy Pzp
przez zobowiązanie wykonawców do wykonania określonych czynności
fo
rmalnych przed montażem urządzeń (Rozdział IV ust. 2 pkt 1 OPZ). Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie wykazał naruszenia uczciwej konkurencji przez wprowadzenie ww.
zobowiązania, bowiem na mocy postanowień przedmiotowego zobowiązania, wszyscy
wykonawcy będą zobligowani do dokonania takich samych czynności. W zaskarżonym
postanowieniu Zamawiający wprost nie dopuszcza możliwości wykorzystania istniejących
obecnie lokalizacji jako
już uzgodnionych. Zamawiający zaznacza też, że będzie wymagał od
wykonawcy dokonania wszystkich wymienionych procedur.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp przez
ustanowienie modelu wynagradzania wykonawcy w sposób wyłączający możliwość złożenia
oferty przez Odwołującego (Rozdział XV OPZ). Odwołujący w żadnym razie nie wykazał,
w jaki sposób przyjęty przez Zamawiającego model narusza uczciwą konkurencję, w jaki
sposób uniemożliwia niektórym podmiotom udział w postępowaniu. Zaproponowany model
wynagrodzenia jest taki sam dla wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Okoliczność istnienia na rynku alternatywnych rozwiązań nie wskazuje na
naruszenie konkurencji. Inn
ych okoliczności faktycznych mających potwierdzać zasadność
przedmiotowego zarzutu
Odwołujący w odwołaniu nie wskazał. Twierdzenia Odwołującego
prezentowane na rozprawie, że Zamawiający powinien określić minimalną liczbę
parkomatów, co pozwoliłoby ograniczyć niezbędną do skalkulowania przez wykonawcę
liczbę ryzyk, stanowią rozszerzenie zarzutu i nie mogą być brane przez skład orzekający pod
uwagę przy rozpoznawaniu odwołania.
Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 2 ustawy Pzp, tj.
naruszenia uczciwej konkurencji przez ustanowienie kryteriów oceny
ofert faworyzujących obecnego wykonawcę. Odwołujący nie wykazał takiego naruszenia.
W odwołaniu Odwołujący wskazał na rozwiązanie, które pozwala na zdobycie przewagi
przez wykonawcę, który nie decyduje się na zdobycie dodatkowych punktów w którymś
z kryteriów pozacenowych wymienionych w Rozdziale XV pkt 1 lit. b-f SIWZ. Odwołujący
zauważył, że Zamawiający punktuje kosztochłonne budowanie Biura Obsługi Klienta
„jedynie” na 3 pkt, przez co wykonawcy, którzy nie mają we Wrocławiu swojego biura
zrezygnują z oferowania tej usługi „poświęcając niewielką ilość punktów w tym kryterium,
a
„zyskując dużo więcej w kryterium cena”. Tak postawiony zarzut mógłby wskazywać wręcz
na uprzywilejowanie wykonawcy, który nie zaoferuje dodatkowych usług. Z uwagi na
powyższe, w ocenie Izby, tak sformułowany w odwołaniu zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Poddając rozpoznaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp Izba
miała na uwadze, że zarzuty te zostały sformułowane przez Odwołującego
w sposób lakoniczny, Odwołujący nie przedstawił też okoliczności faktycznych
uzasadniających naruszenie ww. przepisu, nie określił też żądań.
Za b
ezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez nie
wskazanie kwoty w Rozdziale III ust. 11 pkt 3 SIWZ. Izba stwierdzi
ła, że przedmiotowe
postanowienie SIWZ
o treści: „Zakończenie pobierania opłat za postój – wyczerpanie kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia lecz nie dłużej niż 7 lat od daty rozpoczęcia
pobierania opłat za postój, z zastrzeżeniem pkt 4)” dotyczy ceny ofertowej, co wynika z treści
§4 ust. 8 wzoru umowy „Wynagrodzenie za realizację przedmiotu zamówienia przez okres
trwania umowy nie może przekroczyć kwoty określonej w ust. 1”, który odnosi się do ceny
wskazanej w ofercie wykonawcy. Tym samym, podanie
przez Zamawiającego tej kwoty na
obecnym etapie postępowania nie jest w sposób niezależny od Zamawiającego możliwe.
Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego określenia przez Zamawiającego
w Rozdziale XV ust. 1 lit. b-f SIWZ
kryteriów, które są jednocześnie czynnościami, których
wykonanie jest dla wykonawcy obligatoryjne
. Izba doszła do przekonania, że zarzut ten
został oparty na błędnej tezie - z treści SIWZ jednoznacznie wynika bowiem, że czynności
wymienione w skarżonym zakresie nie są czynnościami obligatoryjnymi. O powyższym
świadczy sposób przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach – Zamawiający
w każdym z opisów skarżonych kryteriów określa liczbę punktów za zadeklarowanie
realizacji danej usługi, jak też wskazuje, że wykonawca otrzyma 0 pkt. za brak takiej
deklaracji (R
ozdział XV pkt 1.2-1.6 SIWZ). Brak obowiązku świadczenia ww. usług objętych
kryteriami oceny ofert wynika także z treści §1 ust. 3 wzoru umowy, w którym Zamawiający
wymienił poszczególne elementy przedmiotu zamówienia oznaczając „*” te elementy, których
punktowanie przewidział w Rozdziale XV ust. 1 lit. b-f SIWZ. Zamawiający wyjaśnił ponadto,
że „*” oznacza, że „zapis zostanie odpowiednio uzupełniony lub usunięty na podstawie oferty
Wykonawcy”. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że przedmiotowy zarzut,
w brzmieniu, w jakim został on sformułowany w odwołaniu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu
zamówienia w Rozdziale III ust. 1 pkt 1 i 2 OPZ. Odwołujący stwierdził, że
w przywołanym postanowieniu OPZ brak jest wskazania warunków refabrykacji. Izba
stwierdziła, że pojęcie refabrykacji zostało zdefiniowane w Rozdziale III ust. 1 pkt 3 OPZ:
„Przez refabrykację urządzeń, o których mowa wyżej w pkt 2) należy rozumieć działanie
producenta polegające w szczególności na przywróceniu właściwości użytkowych
elementom konstrukcyjnym i częściom używanym, w taki sposób, aby wyglądały one
i funkcjonowały jak elementy i części nowe” i nie wymaga doprecyzowania. Jednocześnie,
Odwołujący nie określił, w jakim zakresie pojęcie to powinno zostać dookreślone.
Nie znalazł potwierdzenia zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
przez brak wskazania w Rozdziale III ust. 1 pkt 3 OPZ sposobu weryfikacji postawionego
wymagania co do refabrykacji urządzeń. Izba stwierdziła, że brak jest podstaw, aby stawiać
wobec
Zamawiającego wymaganie wprowadzania osobnych procedur do weryfikacji
każdego z wymagań. Przyjęcie takowych procedur w sposób znaczący przedłużałoby
re
alizację zamówienia. Wykonawca przyjmując zamówienie do realizacji zobowiązany jest
wypełnić wymogi opisane w dokumentacji postępowania, a ocena ich spełnienia może
odbywać się na ogólnych zasadach wskazanych w umowie. Analogiczne stanowisko Izba
przyjęła wobec zarzutu dotyczącego treści Rozdziału V ust. 3 OPZ.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanego przepisu ustawy Pzp przez brak
w Rozdziale
III ust. 2 pkt 7 OPZ precyzyjnego opisu wymagania dotyczącego konstrukcji
otworu wrzutowego
. Izba stwierdziła, że opisując wymóg w ten sposób, że „otwór wrzutowy
na monety musi być zabezpieczony blokadą, która otwiera się tylko pod wpływem zbliżania
monety” Zamawiający postawił wymaganie w zakresie, jaki jest dla Zamawiającego istotny,
pozostawiając w pozostałym zakresie dowolność wykonawcy co do konstrukcji otworu.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut braku zdefiniowania w Rozdziale III ust. 3 pkt
1 OPZ pojęć takich jak „estetyczne, widoczne, czytelne”. Izba stwierdziła, że ww. pojęcia są
pojęciami powszechnie stosowanymi, a ich użycie w kontekście oznaczeń i napisów
znajdujących się na urządzeniu nie powinno budzić wątpliwości.
Analogiczni
e, Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp przez brak zdefiniowania
pojęcia „czytelny” w Rozdziale III ust. 5 pkt 18 OPZ. Pojęcie to, zastosowane dla określenia
ekranu,
nie budzi wątpliwości w kontekście pełnej treści skarżonego postanowienia, które
mówi o dostosowaniu ekranu do pracy w różnych warunkach oświetlenia.
Podobnie, w ocenie Izby, nie budzi wątpliwości użyte w Rozdziale IV ust. 2 pkt 5 OPZ
p
ojęcie „stanu pierwotnego” nawierzchni terenu. Wobec brzmienia ww. postanowienia:
„Wykonawca po zamontowaniu urządzeń do poboru opłat zobowiązany jest przywrócić
nawierzchnię terenu do stanu pierwotnego” oczywiste jest, że wykonawca zobowiązany
został do przywrócenia nawierzchni do stanu poprzedzającego zamontowanie urządzeń,
pozostawienie nawierzchni w stanie nie gorszym niż stan sprzed montażu urządzeń.
Izba stwierdziła także, że pojęcia użyte w Rozdziale V ust. 3 OPZ, takie jak „dobry
stan techniczny i estetyczny”, wobec wskazania w nim na obowiązek utrzymania urządzeń
w stanie nie gorszym niż pierwotny, usuwania ulotek, reklam, graffiti i innych, nie są
nadmiernie nieprecyzyjne.
W tym miejscu wskazać należy, że w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
można dostrzec element ocenny, pozwalający na subiektywną ocenę. Nie sposób bowiem
zdefiniować w dokumentacji postępowania każdego użytego w niej określenia. Izba uznała,
że w przedmiotowym postępowaniu, ów element ocenny jest tak marginalny, że nie można
mówić o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
precyzyjnego opisu I
zba stwierdziła, że postanowienie, że etykiety z informacjami winny być
w
ykonane w sposób umożliwiający ich wymianę bez uszkodzenia elementów urządzenia
(Rozdział III ust. 3 pkt 3 OPZ) jest opisem wystarczająco precyzyjnym i nie powinien budzić
wątpliwości. Podobnie, klarowne jest postanowienie, że informacje dotyczące wykonawcy,
takie jak nazwa, adres i nr telefonu nie mogą zajmować więcej niż 5% powierzchni przedniej
urządzenia (Rozdział III ust. 4 pkt 2 lit. b OPZ). Za wystarczająco precyzyjny Izba uznała też
zapis dotyczący informacji, jakie powinny pojawić się na wyświetlaczu urządzenia (Rozdział
III ust. 4 pkt 5 OPZ
, Rozdział III ust. 4 pkt 5 lit. d OPZ). Odwołujący nie wskazał co budzi jego
wątpliwości, nie określił też żądań w tym zakresie.
Izba uznała ponadto, że zaproponowane przez Zamawiającego w piśmie z dnia
19 styc
znia 2018 r. w odpowiedzi na zarzuty dotyczące treści Rozdziału III ust. 3 pkt 4 OPZ,
Rozdziału III ust. 5 pkt 20 OPZ, oraz Rozdziału IV ust. 2 pkt 1 lit. e OPZ procedury akceptacji
nie stanowią naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Nie budzi bowiem wątpliwości
okoliczność, iż akceptacja poszczególnych elementów zamówienia może nastąpić tylko po
uwzg
lędnieniu przez wykonawcę uwag Zamawiającego.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący braku wskazania w Rozdziale III ust. 5 pkt 6 OPZ
parametrów urządzenia. Przedmiotowe postanowienie dotyczy przyszłych zmian przepisów
prawa
. Wobec braku możliwości przewidzenia treści przyszłych przepisów, w oczywisty
sposób na obecnym etapie brak jest też możliwości wskazania wynikających z tych
przepisów wymagań, do jakich w przyszłości będzie trzeba dostosować urządzenie.
Izba nie dopatrzyła się też naruszenia wskazanego przepisu ustawy Pzp przez brak
określenia w Rozdziale III ust. 6 pkt 1 lit c OPZ czy zawarty tam wymóg jest obowiązkowy
czy opcjonalny
. Treść ww. wymagania wskazuje, że użytkownik „musi mieć możliwość”
pobrania wydruku potwierdzającego dokonanie transakcji przy użyciu zbliżeniowej karty
płatniczej”, a zatem wprowadzenie takiej funkcjonalności urządzenia jest obligatoryjne.
Niezasadny jest również zarzut braku precyzyjności postanowienia Rozdziału III ust.
6 pkt 2 lit a OPZ
. Odwołujący stawiając przedmiotowy zarzut postawił pytanie „czy
wskazanym wymogiem objęte są tylko zawiadomienia o nałożeniu opłaty dodatkowej”. Izba
nie stwierdziła, aby wymóg ten był nieprecyzyjny. Literalna wykładnia treści przedmiotowego
wymagania nie budzi wątpliwości, że wymóg ten obejmuje tylko zawiadomienia o pobraniu
opłaty dodatkowej.
Rozpoznając zarzut niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia przez brak
sprecyzowania wymagań technicznych w Rozdziale III ust. 6 pkt 2 lit. b OPZ Izba wzięła pod
uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, iż z uwagi na umowę z wykonawcą systemu windykacji,
Z
amawiający nie jest uprawniony do udostępnienia do powszechnej wiadomości pełnej
dokumentacji technicznej s
ystemu windykacji Zamawiającego. Jest to okoliczność
niezależna od Zamawiającego. Izba miała również na względzie fakt, że Zamawiający
udostępnił w Załączniku nr 4 do OPZ tę część informacji na temat ww. systemu, do której
przekazania
był uprawniony. Z uwagi na powyższe, przedmiotowy zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut dotyczący braku wskazania
w Rozdziale
III ust. 6 pkt 2 lit. c OPZ przyczyn zakazu łączenia opłat. Izba stwierdziła, że
opis przedmiotu zamówienia ma na celu wskazanie istotnych elementów zamówienia, do
których wykonania zobowiązany jest wykonawca oraz sposobu ich realizacji. Zamawiający
nie ma obowiązku wyjaśniania wykonawcom w opisie przedmiotu zamówienia przyczyn
poszczególnych decyzji podjętych w ramach postępowania dotyczących jego przedmiotu.
Wykonawca chcąc poznać przyczyny leżące u podstaw poszczególnych wymagań może to
uczynić np. zadając zamawiającemu pytanie do SIWZ.
Izba nie dopatrzyła się także podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy Pzp przez brak wskazania w Rozdziale III ust. 6 pkt 2 lit. g OPZ
kanału
komunikacji. W przedmiotowym postanowieniu Zamawiający zawarł wymaganie, aby po
zakończeniu transakcji informacja o dokonanej opłacie została niezwłocznie (online)
zwrócona do systemu windykacyjnego Zamawiającego. Izba nie miała wątpliwości, mając na
uwadze kontekst tego wymogu, że Zamawiający wskazał na komunikację internetową.
Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący braku opisania w Rozdziale IV ust. 2 pkt
6 OPZ procedury odbioru. P
ostanowienie to dotyczy odbioru przez Zamawiającego terenu
przekazanego w celu montażu parkomatów, co, jak wskazano w przedmiotowym
postanowieniu,
ma nastąpić protokołem zdawczo-odbiorczym, po zgłoszeniu przez
wykonawcę zakończenia prac. Izba za wystarczające uznała określone elementy procedury,
tj. zgłoszenie zakończenia prac oraz podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego. Izba miała
przy tym na uwadze, iż Odwołujący nie postawił żądania co do poziomu szczegółowości tej
procedury.
Podobnie
, Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp przez brak wskazania
procedury oraz kryteriów akceptacji w Rozdziale IX ust. 2 pkt 7 OPZ. Treść tego punktu
wskazuje na obowiązek przedstawienia urządzeń do akceptacji Zamawiającego, przy czym
kryteriu
m jest kompatybilność telefonu z udostępnionym przez Zamawiającego
oprogramowaniem do przeprowadzenia kontroli
. Jak wskazano powyżej, ustanowienie
w OPZ szczegółowych procedur dla każdej czynności, które następnie musiałyby być
stosowane w toku realizacji
zamówienia, znacząco przedłużyłoby jego wykonanie
i stanowiłoby zbyt daleko idący formalizm.
Nie narusza, w ocenie Izby, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, jak też interesów
Odwołującego, wprowadzenie przez Zamawiającego trybu roboczego do odbioru niektórych
ele
mentów przedmiotu zamówienia (Rozdział VI ust. 3 pkt 3 OPZ, Rozdział IX ust. 2 pkt 4
OPZ, Rozdział X pkt 18 OPZ). Analogicznie, jak powyżej, Izba uznała, że nadmierny
formalizm przy opisie odbioru
wszystkich etapów zamówienia mógłby znacząco przedłużyć
rea
lizację zamówienia.
Nie znalazł też potwierdzenia w treści dokumentacji postępowania zarzut braku
wskazania w Rozdziale VIII ust. 1 OPZ
liczby abonamentów i identyfikatorów. Skarżone
postanowienie OPZ ma treść: „W ramach realizacji zamówienia Wykonawca zobowiązany
jest udostępniać Zamawiającemu aplikację, o której mowa wyżej w rozdziale VII ust. 2 pkt 7
– 11 na wskazanych przez Zamawiającego stanowiskach, przy czym ilość stanowisk nie
przekroczy liczby 20”. Postanowienie to stanowi zatem o obowiązku udostępnienia
Z
amawiającemu aplikacji na co najwyżej 20 stanowiskach. Nie ma w nim jednak mowy
o abonamentach i identyfikatorach.
Izba nie dopatrzyła się sprzeczności pomiędzy postanowieniami Rozdziału IX ust. 1
pkt 4 i R
ozdziału XIX ust. 4 OPZ. Jak wskazano powyżej, Izba stwierdziła, że SIWZ
jednoznacznie traktuje o możliwości zadeklarowania wykonania dodatkowych usług, nie zaś
o obowiązku ich realizacji.
Rozpoznając zarzut braku jednoznacznego wskazania w Rozdziale XIII ust. 7 OPZ
liczby parkomatów Izba miała na uwadze, że powiązany ściśle z przedmiotowym zarzutem
zarzut dotyczący ustanowionego modelu wynagrodzenia nie potwierdził się. Co za tym idzie,
w konsekwencji, nie może znaleźć uznania również i ten zarzut.
Oceniając zasadność zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
określenia w Rozdziale XIII ust. 13 OPZ sposobu liczenia terminu oraz rodzaju
aplikacji/systemu Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że Zamawiający pismem z dnia
19 stycznia 2018 r.
zmodyfikował OPZ w tym zakresie wprowadzając możliwość przyjęcia
innego rozwiązania poboru opłat przez zmianę umowy, co musi się odbyć za zgodą obu
stron. Ewentualne ryzyko wynikające z takiej możliwości musi zostać wkalkulowane przez
wykonawcę przy składaniu oferty cenowej. W tym stanie rzeczy, przedmiotowy zarzut Izba
uznała za niezasadny.
Nie znalazły potwierdzenia w treści dokumentacji postępowania twierdzenia
Odwołującego o niespójności treści § 5 ust. 8 umowy z Rozdziałem XIV OPZ. Po analizie
obu ww. postanowień Izba stwierdziła, że ich treść jest identyczna.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust.
1a ustawy Pzp
dotyczący warunku udziału w postępowaniu z uwagi na jego wycofanie przez
O
dwołującego.
Na podstawie art. 186 ust. 4a ustawy Pzp Izba n
ie rozpoznawała również odwołania
w zakresie części zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego w treści pisma z dnia 19
stycznia 2018 r.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 45/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 40/18 z dnia 2018-01-26
- Sygn. akt KIO 54/18 z dnia 2018-01-25
