rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 149/18
KIO 149/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę B. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „ALNAG” B. W., ul.
Księcia Józefa 54a, 30-206 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę B. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „ALNAG” B. W., ul.
Księcia Józefa 54a, 30-206 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Barbary W.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „ALNAG” B. W., ul. Księcia Józefa
54a, 30-
206 Kraków kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 149/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawa mebli wraz ze sprzętem AGD do Domu
Studenckiego nr 2 Politechniki Krakowskiej, położonego przy ul. Skarżyńskiego 5 w
Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 grudnia 2017 r. pod numerem 631012-N-2017.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Pr
awo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.;
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca B. W. prowa
dząca działalność gospodarczą pod
firmą „ALNAG” B. W. w Krakowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy LBM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy jako
oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołanie zostało wniesione w ramach części 2
zamówienia „Dostawa mebli do pokoi Lux wraz ze sprzętem AGD.” Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp p
rzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LBM
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie części 2 zamówienia, pomimo, że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie pkt 1 i 2
załącznika nr 1 do SIWZ tj. biurka i kontenera na dokumenty;
2.
art. 91 ust. 1 Ustawy P
zp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie
mogła być uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, gdyż podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu i udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy Pzp, polegające na przyjęciu, że
oferta złożona przez LBM sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie części
2
zamówienia jest zgodna z pkt 1 i 2 załącznika nr 1 do SIWZ.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Ustawy Pzp unieważnienia
czynności wyboru oferty złożonej przez LBM sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy jako
najkorzys
tniejszej w części 2 zamówienia, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty złożonej przez LBM sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy na część 2
zamówienia z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niezgodności tej nie można poprawić jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp oraz dokonania
wyboru złożonej przez B. W. ALNAG oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 lutego 2018 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie (wcześniej doręczona pocztą elektroniczną w dniu 7 lutego 2018
r.),
w której Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości podniesione w treści odwołania
zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania. Wskazał również, iż postanowił unieważnić
decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokonać ponownej czynności badania i
oceny ofert.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca
Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie złożył pismo, w którym poinformował, że
przystępuje do postępowania odwoławczego, nie wskazując strony, do której przystępuje.
W
tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy LBM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy ze zgłoszeniem
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła brak skuteczności zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Tronus Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym wobec
niespełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie z
treścią ww. przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektr
onicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawca Tronus Polska
Sp. z o.o. zaniechał wskazania zarówno strony, do której przystępuje, jak i interesu w
uzyskani
u rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Ponadto, jak wskazał Odwołujący podczas
posiedzenia w dniu 12 lutego 2018 r.,
nie otrzymał on od wykonawcy Tronus Polska Sp. z
o.o. kopii zgłoszenia przystąpienia, z kolei wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. - prawidłowo
powiadomiony -
nie stawił się na posiedzeniu przed Izbą. Izba na posiedzeniu w dniu 12
lutego 2018 r. stwierdziła również nieskuteczność zgłoszonego przez wykonawcę LBM Sp. z
o.o.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec braku
wykazania prawidłowości umocowania do działania w imieniu zgłaszającego przystąpienie
przez osobę, która podpisała pismo z dnia 26 stycznia 2018 r. (data wpływu: 29 stycznia
2018 r.)
. Izba wskazuje, iż do ww. pisma nie załączono dokumentów potwierdzających
prawidłowość reprezentacji wykonawcy przez osoby, które udzieliły pełnomocnictwa, ww.
wykonawca zaś pomimo prawidłowego powiadomienia nie stawił się na posiedzeniu przed
Izbą, tym samym rezygnując z możliwości obrony swoich interesów.
W tej sytu
acji uznać należało, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W związku z powyższym, w świetle oświadczenia Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, które w ocenie Izby zostało złożona
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, Izba uznała, iż zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Izba
zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego
z
przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania) w omawianym przypadku powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania, niemniej Izba podkreśla, iż w sytuacji
umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy Pzp,
który stanowi, iż koszty te znoszą się wzajemnie, wobec czego Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa oraz wydatków związanych
z dojazdem na posiedzenie
. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż uwzględnienie
zarzutów odwołania w całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie
na
rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Barbary W.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „ALNAG” B. W., ul. Księcia Józefa
54a, 30-
206 Kraków kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 149/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawa mebli wraz ze sprzętem AGD do Domu
Studenckiego nr 2 Politechniki Krakowskiej, położonego przy ul. Skarżyńskiego 5 w
Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 grudnia 2017 r. pod numerem 631012-N-2017.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Pr
awo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.;
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca B. W. prowa
dząca działalność gospodarczą pod
firmą „ALNAG” B. W. w Krakowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy LBM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy jako
oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołanie zostało wniesione w ramach części 2
zamówienia „Dostawa mebli do pokoi Lux wraz ze sprzętem AGD.” Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp p
rzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LBM
sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie części 2 zamówienia, pomimo, że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie pkt 1 i 2
załącznika nr 1 do SIWZ tj. biurka i kontenera na dokumenty;
2.
art. 91 ust. 1 Ustawy P
zp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie
mogła być uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, gdyż podlega odrzuceniu
jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu i udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy Pzp, polegające na przyjęciu, że
oferta złożona przez LBM sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie części
2
zamówienia jest zgodna z pkt 1 i 2 załącznika nr 1 do SIWZ.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Ustawy Pzp unieważnienia
czynności wyboru oferty złożonej przez LBM sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy jako
najkorzys
tniejszej w części 2 zamówienia, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty złożonej przez LBM sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy na część 2
zamówienia z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niezgodności tej nie można poprawić jako innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp oraz dokonania
wyboru złożonej przez B. W. ALNAG oferty jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 lutego 2018 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęła pisemna
odpowiedź na odwołanie (wcześniej doręczona pocztą elektroniczną w dniu 7 lutego 2018
r.),
w której Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości podniesione w treści odwołania
zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania. Wskazał również, iż postanowił unieważnić
decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokonać ponownej czynności badania i
oceny ofert.
W dniu 29 stycznia 2018 r. wykonawca
Tronus Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie złożył pismo, w którym poinformował, że
przystępuje do postępowania odwoławczego, nie wskazując strony, do której przystępuje.
W
tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy LBM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy ze zgłoszeniem
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła brak skuteczności zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Tronus Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym wobec
niespełnienia wymogów formalnych określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie z
treścią ww. przepisu wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektr
onicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawca Tronus Polska
Sp. z o.o. zaniechał wskazania zarówno strony, do której przystępuje, jak i interesu w
uzyskani
u rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Ponadto, jak wskazał Odwołujący podczas
posiedzenia w dniu 12 lutego 2018 r.,
nie otrzymał on od wykonawcy Tronus Polska Sp. z
o.o. kopii zgłoszenia przystąpienia, z kolei wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. - prawidłowo
powiadomiony -
nie stawił się na posiedzeniu przed Izbą. Izba na posiedzeniu w dniu 12
lutego 2018 r. stwierdziła również nieskuteczność zgłoszonego przez wykonawcę LBM Sp. z
o.o.
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec braku
wykazania prawidłowości umocowania do działania w imieniu zgłaszającego przystąpienie
przez osobę, która podpisała pismo z dnia 26 stycznia 2018 r. (data wpływu: 29 stycznia
2018 r.)
. Izba wskazuje, iż do ww. pisma nie załączono dokumentów potwierdzających
prawidłowość reprezentacji wykonawcy przez osoby, które udzieliły pełnomocnictwa, ww.
wykonawca zaś pomimo prawidłowego powiadomienia nie stawił się na posiedzeniu przed
Izbą, tym samym rezygnując z możliwości obrony swoich interesów.
W tej sytu
acji uznać należało, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W związku z powyższym, w świetle oświadczenia Zamawiającego
o
uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, które w ocenie Izby zostało złożona
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, Izba uznała, iż zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Izba
zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego
z
przysługującej mu tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania) w omawianym przypadku powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania, niemniej Izba podkreśla, iż w sytuacji
umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy Pzp,
który stanowi, iż koszty te znoszą się wzajemnie, wobec czego Izba nie
uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa oraz wydatków związanych
z dojazdem na posiedzenie
. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż uwzględnienie
zarzutów odwołania w całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie
na
rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 145/18, KIO 173/18 z dnia 2018-02-15
- Sygn. akt KIO 146/18 z dnia 2018-02-14
- Sygn. akt KIO 119/18 z dnia 2018-02-13
- Sygn. akt KIO 147/18 z dnia 2018-02-09
- Sygn. akt KIO 144/18 z dnia 2018-02-09
