rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 232/18
KIO 232/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego
2018 r. przez odwołującego – M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą:
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P. M.
ul. Kołłątaja 4, 62-035
Kórnik w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gdański Uniwersytet
Medyczny ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A 80-210 Gdańsk,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego
2018 r. przez odwołującego – M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą:
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P. M.
ul. Kołłątaja 4, 62-035
Kórnik w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gdański Uniwersytet
Medyczny ul. M. Skłodowskiej-Curie 3A 80-210 Gdańsk,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– M. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Wielkopolskie Centrum
Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P. M.
ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik kwoty 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz.
U.
z
r.
poz.
1579
ze
zm.)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 232/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp], którego
przedmiotem jest:
„„Dostawa myjni oraz maceratora" w zakresie Pakietu nr 1 - myjnia -
dezynfektor do kaczek i basenów - 25 szt.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych: nr 513167-N-2018 w dniu 01-02-2018r. Odwołujący – M.
P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia
Lecznictwa ANMED P. M.
z siedzibą w Kórniku - zaskarżył opis przedmiotu zamówienia, który
jego zdaniem utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na dobór parametrów technicznych i
preferencje określonych rozwiązań technicznych charakterystycznych dla jednego
producenta. Zarzucił zamawiającemu - Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku
[Zamawiający] także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców z wagi na
preferowanie rozwiązań, które nie znajdują technicznego i funkcjonalnego uzasadnienia w
zakresie konfiguracji parametrów wymaganych i punktowanych. Powyższe jego zdaniem
narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał ponadto, że
zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. Na skutek wadliwie
skonstruowanego opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu i w wyniku naruszenia
przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę polegającą na braku możliwości złożenia oferty i
w konsekwencji pozyskania i realizacji zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ zgodnie z
żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. Także o obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania. W uzasadnieniu zarzutów wskazał na załącznik nr 3 do SIWZ
zawierający opis przedmiotu zamówienia, który to opis jednoznacznie wskazuje na konkretne
rozwiązania jednego producenta - firmy Erlen reprezentowanej przez firmę Sani System sp. z
o.o. sp. k. ul. Działkowa 19 65-767 Zielona Góra. Uniemożliwia to wzięcie udziału w
postępowaniu przetargowym wszystkim innym wykonawcom posiadającym urządzenia
wysokiej klasy o rozwiązaniach równoważnych lub wyższej jakości.
I. Zamawiający w pkt. 11 tabeli Opisu przedmiotu zamówienia wymaga aby myjnie posiadały
„Orurowanie w urządzeniu wykonane z metalu, niedopuszczalne przewody z tworzyw
sztucznych 1. Orurowanie z miedzi 2 pkt.; 2. Orurowanie ze stali nierdzewnej 0 pkt. " Tym
samym Zamawi
ający punktuje rozwiązanie jakie posiadają tylko urządzenia jednego
producenta -
tj. orurowanie z miedzi występujące w myjniach Erlen. Różni producenci w różny
sposób realizują te same funkcje użytkowe, natomiast Zamawiający powinien kierować się
parametra
mi użytkowymi, a nie indywidualnymi rozwiązaniami konstrukcyjnymi. Materiały
stosowane
na
orurowanie
to
między
innymi
tworzywa
sztuczne,
stal
nierdzewna/kwasoodporna, miedź. Wyższa punktacja dla orurowania z miedzi nie ma
uzasadnienia ponieważ ma ona szereg wad. Materiał ten jest bardzo podatny na korozję
elektrochemiczną oraz wżerową związaną z jakością wody oraz pracą ze środkami
chemicznymi. Ponadto cechuje się dużymi stratami ciepła oraz niską odpornością
mechaniczną. Natomiast nowoczesne tworzywa sztuczne charakteryzują się bardzo dobrymi
właściwościami odpornościowymi na wszelkie zmiany środowiskowe, bardzo wysoką
wytrzymałością na środki chemiczne oraz dużą elastycznością na zmiany temperaturowe.
Cechują się ponadto wysoką trwałością, co gwarantuje długoletnią eksploatację bez
konieczności wymiany. Dodatkowo powyższe obrazy dowodzą niezbicie, że nawet w
przypadku częściowego występowania miedzi orurowanie zawsze wykonane jest z różnych
materiałów, co wynika nie tylko z indywidulanych rozwiązań technologicznych stosowanych
przez poszczególnych producentów, ale również z funkcji jakie dane fragmenty orurowania
pełnią. Zdjęcia te również pokazują, iż system transportu cieczy jest mieszany i realizowany
poprzez rury, kształtki rurowe, rozdzielacze i przewody elastyczne wykonane z różnych
materiałów jak stal nierdzewna, miedź, silikon, polimery syntetyczne i inne tworzywa sztuczne.
Zdaniem Odwołującego, żadne z obecnie dostępnych na polskim rynku urządzeń nie posiada
orurowania wykonanego w całości ze stali nierdzewnej lub miedzi. We wszystkich dostępnych
rozwiązaniach technicznych integralnie występują elementy z teflonu, mieszanek
kauczukowych, silikonu i innych tworzyw sztucznych. Jego zdaniem, punkt 11 tabeli Opisu
przedmiotu zamówienia jest sformułowany w sposób błędny i nawet przy ustanowieniu
punktacji, żadne urządzenie nie jest wstanie spełnić wymagań SIWZ.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie orurowania wykonanego z tworzyw sztucznych
(polimerów syntetycznych) tj. materiału odpornego na działanie korozji oraz wysokiej
temperatury i wyeliminowanie punktacji w tym zakresie, jako parametru nie mającego
znaczenia dla eksploatacji urządzenia i preferującego jednego wykonawcę - dystrybutora
myjni Erlen. Alternatywnie,
o wykreślenie parametru opisanego w pkt. 11 w całości.
II. Zamawiający wyraźnie stawia w uprzywilejowanej pozycji firmę Erlen ponieważ pomija lub
nie wprowadza oceny jakościowej dla rozwiązań, które posiadają wszyscy producenci z
wyjątkiem firmy Erlen, a które są faktycznie istotne z punktu eksploatacji i użytkowania sprzętu.
Wskazał na dwa istotne dla dobrego funkcjonowania urządzeń przykłady parametrów
technicznych:
1. Opis zawarty w pkt. 23 tabeli parametrów wymaganych wskazuje na dwie dopuszczalne
przez Zamawiającego metody suszenia: „Suszenie wsadu po procesie płukania wymuszonym
strumieniem powietrza lub automatycznym rozszczepieniem drzwi na koniec cyklu".
Zamawiający opisując parametry techniczne urządzeń w pkt. 23 użył sformułowania
odnoszącego się do technologii zastosowanej przez jednego producenta myjni dezynfektorów
firmę Erlen tj. automatycznego rozszczepienia drzwi na koniec cyklu. W myjniach do kaczek i
basenów występują dwa rodzaje suszenia: konwekcyjne i strumieniem powietrza i takie
dopuszcza norma EN ISO 15883-1 i EN ISO 15883-3. Rozszczepienie drzwi na koniec cyklu
jest typem suszenia konwekcyjnego, zawężenie zapisu nie ma uzasadnienia merytorycznego,
a powodować może wydostawanie się pary i szkodliwych aerozoli do pomieszczenia zaraz po
zakończeniu cyklu. Opcja suszenia strumieniem powietrza jest parametrem jakościowo
lepszym i droższym, a w SIWZ zrównanym z rozwiązaniem stosowanym w urządzeniach firmy
Erlen. Żaden potencjalny wykonawca poza firmą Sani System nie jest w stanie zaoferować
urządzeń wyposażonych w automatyczne rozszczepienie drzwi komory po zakończonym
cyklu. W związku z tym obecne brzemiennie pkt. 23 obliguje innych wykonawców do
zaoferowania urządzeń z opcją suszenia strumieniem powietrza, jest to parametr wyższy
jakościowo, ale wpływający znacząco na wzrost ceny urządzenia. Skutkuje to mniejszą
konkurencyjnością innych wykonawców w stosunku do dystrybutora urządzeń firmy Erlen.
Odwołujący wniósł o zastąpienie sformułowania „automatyczne rozszczepienie drzwi"
określeniem „suszenie konwekcyjne" tj. zmiany brzmienia punktu 23 tabeli Opisu przedmiotu
zamówienia na: „suszenie wsadu po procesie płukania wymuszonym strumieniem powietrza
lub konwekcyjne". Dodatkowo ws
kazał, że Zamawiający przy tworzeniu opisu przedmiotu
zamówienia i ustalaniu punktacji jakościowej poszczególnych cech pomija istotny parametr, a
który to parametr ma istotny wpływ na użytkowanie urządzenia i faktycznie podnosi jakość,
bezpieczeństwo higieniczne oraz zmniejsza zagrożenie epidemiologiczne. Podał ponadto, że
„W wymaganych parametrach technicznych nie ma zapisu o konstrukcji komory mycia, która
jest jednym z najistotniejszych elementów urządzenia. Wszyscy producenci urządzeń poza
firmą Erlen posiadają komory wykonane z jednego elementu bez spoin, co ułatwia utrzymanie
jej w czystości i należytym stanie higienicznym, co zapobiega wtórnej kontaminacji naczyń
sanitarnych. Komory spawane -
jakie są stosowane w urządzeniach firmy Erlen mogą ulegać
r
ozszczelnieniu i nigdy nie gwarantują zachowania trwałości. Każde połączenie dwóch
elementów metalowych za pomocą spawów obarczone jest ryzykiem rozszczelnienia i nigdy
nie zastąpi jednego elementu stalowego wykonanego w całości metodą gięcia bądź tłoczenia.
Ponadto każdy spaw narażony jest na ubytki, które są potencjalnym źródłem korozji, a tym
samym nośnikiem bakterii, co w rezultacie może doprowadzić do kontaminacji wtórnej wsadu.
W związku z powyższym mając na względzie punktowanie rozwiązań jakościowych, ten
parametr na pewno powinien do nich należeć, a został przez Zamawiającego pominięty”.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest czynnością, która determinuje cały przebieg
postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany do dokonania takiej
czynności wg. zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nakłada ona obowiązek
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
przedmiotu zamówienia nie można opisać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. Jest to
jedna z najistotniejszych czynności po stronie zamawiającego, która poprzedza wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wynik postępowania o udzielenie
zamówienia zależy w decydującej mierze od opisu przedmiotu zamówienia. Wadliwy opis
determinuje cały przebieg postępowania, wpływa na mniejszą liczbę złożonych ofert i
powoduje oferowanie produktów jednego producenta czy dystrybutora, co w konsekwencji
prowadzi do nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych i naruszenia dyscypliny
finansów publicznych. Wskazał, że do naruszenia zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp
może dojść w sposób bezpośredni oraz pośredni. Pośrednie naruszenie w/w artykułu ma
miejsce, gdy opis urządzenia sporządzony przez Zamawiającego zawiera wymogi i parametry
określone tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt
określonego typu. Nawet w przypadku oceny punktowej, konfiguracja określonych wymagań i
parametrów punktowanych promuje i daje przewagę jednemu wykonawcy. Wskazał na wyrok
KIO z dnia 5 maja 2014r. sygn. KI0765/14
oraz na uchwałę KIO z dnia 31 sierpnia 2016 r.
sygn. KIO/KD58/16
i stwierdził, że naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców uniemożliwia złożenie ważnej oferty Wykonawcy posiadającemu
wiedzę, doświadczenie, uprawnienia, potencjał techniczny i kadrowy. W odniesieniu do
kryterium parametry techniczno-
użytkowe oraz wagi kryterium poza cenowych wynoszących
40% Odwołujący ma świadomość, że Zamawiający ma dużą swobodę w formułowaniu
kryteriów oceny ofert, jednakże nie w sposób nieograniczony. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie dopuszcza konkurowania i tylko pozornie mieści się w ramach
prawnych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, skierowaną mailem w dniu 13/02/18 do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podał, że odnosząc się do treści odwołania, dokonał
skreślenia w całości wymagań opisanych w punkcie 11 Tabeli oraz dokonał modyfikacji
brzmienia punktu 23 w sposób odpowiadający żądaniom Odwołującego. Podał, że w dniu
08.02.2018 r. dokonał modyfikacji parametrów w zakresie Pakietu 1 - myjnia-dezynfektor do
kaczek i basenów, uwzględniając pytania, które Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu
w dniu 05.02.2018r.
Odpowiedzi na zadane pytania umieścił na swojej stronie Internetowej w
dniu 08.02.2018 r.
Zamawiający, w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu oraz z wykonaniem czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, na
podstawie art. 186 ust. 2 wn
iósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Ta odpowiedź w formie
pisemnej została złożona przed otwarciem posiedzenia w dniu 19/02/2018 r.
Odwołujący w dniu 16 lutego 2018 r. w piśmie złożonym drogą elektroniczną o godz.
14:33 oświadczył o wycofaniu odwołania w całości, z wnioskiem o zwrot 90% wpisu. W tym
samym dniu drogą mailową o godz. 15:02 wpłynęło drugie pismo od Odwołującego, w którym
nawiązuje do odwołania i informuje, że powziął wiadomość telefoniczną o uznaniu przez
Zamawiającego wymagań wykonawcy i przesłania drogą mailową do Krajowej Izby
Odwoławczej powiadomienia o tym. Podał, że nie posiada oficjalnego potwierdzenia tej
odpowiedzi
, dlatego też zaznaczył „asekuracyjnie, aby uniknąć konsekwencji finansowych dla
każdej ze stron oraz bezzasadnego posiedzenia KIO, oficjalnie cofa odwołanie, „pozostając w
przekonaniu o bezkosztowym anulowaniu sprawy”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w terminie wymaganym
art. 185 ust.2 ustawy Pzp przystąpienia nie zgłosił żaden z zainteresowanych wykonawców.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze – zgodnie z wnioskiem Zamawiającego - na podstawie art. 186 ust.2 w zw. z ust.
3a ustawy Pzp,
zauważając, że składane przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu
odwołania (jak podniósł asekuracyjnie) są skutkiem braku informacji o stanowisku
Zamawiającego, co do wniesionego odwołania i podnoszonych w nim zarzutów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach
postępowania Izba uwzględniała art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz odpowiednio § 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
– M. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Wielkopolskie Centrum
Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P. M.
ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik kwoty 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz.
U.
z
r.
poz.
1579
ze
zm.)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………..
Sygn. akt: KIO 232/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579 ze zm.), [ustawy Pzp], którego
przedmiotem jest:
„„Dostawa myjni oraz maceratora" w zakresie Pakietu nr 1 - myjnia -
dezynfektor do kaczek i basenów - 25 szt.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych: nr 513167-N-2018 w dniu 01-02-2018r. Odwołujący – M.
P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia
Lecznictwa ANMED P. M.
z siedzibą w Kórniku - zaskarżył opis przedmiotu zamówienia, który
jego zdaniem utrudnia uczciwą konkurencję z uwagi na dobór parametrów technicznych i
preferencje określonych rozwiązań technicznych charakterystycznych dla jednego
producenta. Zarzucił zamawiającemu - Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku
[Zamawiający] także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców z wagi na
preferowanie rozwiązań, które nie znajdują technicznego i funkcjonalnego uzasadnienia w
zakresie konfiguracji parametrów wymaganych i punktowanych. Powyższe jego zdaniem
narusza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał ponadto, że
zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. Na skutek wadliwie
skonstruowanego opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu i w wyniku naruszenia
przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę polegającą na braku możliwości złożenia oferty i
w konsekwencji pozyskania i realizacji zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ zgodnie z
żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. Także o obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania. W uzasadnieniu zarzutów wskazał na załącznik nr 3 do SIWZ
zawierający opis przedmiotu zamówienia, który to opis jednoznacznie wskazuje na konkretne
rozwiązania jednego producenta - firmy Erlen reprezentowanej przez firmę Sani System sp. z
o.o. sp. k. ul. Działkowa 19 65-767 Zielona Góra. Uniemożliwia to wzięcie udziału w
postępowaniu przetargowym wszystkim innym wykonawcom posiadającym urządzenia
wysokiej klasy o rozwiązaniach równoważnych lub wyższej jakości.
I. Zamawiający w pkt. 11 tabeli Opisu przedmiotu zamówienia wymaga aby myjnie posiadały
„Orurowanie w urządzeniu wykonane z metalu, niedopuszczalne przewody z tworzyw
sztucznych 1. Orurowanie z miedzi 2 pkt.; 2. Orurowanie ze stali nierdzewnej 0 pkt. " Tym
samym Zamawi
ający punktuje rozwiązanie jakie posiadają tylko urządzenia jednego
producenta -
tj. orurowanie z miedzi występujące w myjniach Erlen. Różni producenci w różny
sposób realizują te same funkcje użytkowe, natomiast Zamawiający powinien kierować się
parametra
mi użytkowymi, a nie indywidualnymi rozwiązaniami konstrukcyjnymi. Materiały
stosowane
na
orurowanie
to
między
innymi
tworzywa
sztuczne,
stal
nierdzewna/kwasoodporna, miedź. Wyższa punktacja dla orurowania z miedzi nie ma
uzasadnienia ponieważ ma ona szereg wad. Materiał ten jest bardzo podatny na korozję
elektrochemiczną oraz wżerową związaną z jakością wody oraz pracą ze środkami
chemicznymi. Ponadto cechuje się dużymi stratami ciepła oraz niską odpornością
mechaniczną. Natomiast nowoczesne tworzywa sztuczne charakteryzują się bardzo dobrymi
właściwościami odpornościowymi na wszelkie zmiany środowiskowe, bardzo wysoką
wytrzymałością na środki chemiczne oraz dużą elastycznością na zmiany temperaturowe.
Cechują się ponadto wysoką trwałością, co gwarantuje długoletnią eksploatację bez
konieczności wymiany. Dodatkowo powyższe obrazy dowodzą niezbicie, że nawet w
przypadku częściowego występowania miedzi orurowanie zawsze wykonane jest z różnych
materiałów, co wynika nie tylko z indywidulanych rozwiązań technologicznych stosowanych
przez poszczególnych producentów, ale również z funkcji jakie dane fragmenty orurowania
pełnią. Zdjęcia te również pokazują, iż system transportu cieczy jest mieszany i realizowany
poprzez rury, kształtki rurowe, rozdzielacze i przewody elastyczne wykonane z różnych
materiałów jak stal nierdzewna, miedź, silikon, polimery syntetyczne i inne tworzywa sztuczne.
Zdaniem Odwołującego, żadne z obecnie dostępnych na polskim rynku urządzeń nie posiada
orurowania wykonanego w całości ze stali nierdzewnej lub miedzi. We wszystkich dostępnych
rozwiązaniach technicznych integralnie występują elementy z teflonu, mieszanek
kauczukowych, silikonu i innych tworzyw sztucznych. Jego zdaniem, punkt 11 tabeli Opisu
przedmiotu zamówienia jest sformułowany w sposób błędny i nawet przy ustanowieniu
punktacji, żadne urządzenie nie jest wstanie spełnić wymagań SIWZ.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie orurowania wykonanego z tworzyw sztucznych
(polimerów syntetycznych) tj. materiału odpornego na działanie korozji oraz wysokiej
temperatury i wyeliminowanie punktacji w tym zakresie, jako parametru nie mającego
znaczenia dla eksploatacji urządzenia i preferującego jednego wykonawcę - dystrybutora
myjni Erlen. Alternatywnie,
o wykreślenie parametru opisanego w pkt. 11 w całości.
II. Zamawiający wyraźnie stawia w uprzywilejowanej pozycji firmę Erlen ponieważ pomija lub
nie wprowadza oceny jakościowej dla rozwiązań, które posiadają wszyscy producenci z
wyjątkiem firmy Erlen, a które są faktycznie istotne z punktu eksploatacji i użytkowania sprzętu.
Wskazał na dwa istotne dla dobrego funkcjonowania urządzeń przykłady parametrów
technicznych:
1. Opis zawarty w pkt. 23 tabeli parametrów wymaganych wskazuje na dwie dopuszczalne
przez Zamawiającego metody suszenia: „Suszenie wsadu po procesie płukania wymuszonym
strumieniem powietrza lub automatycznym rozszczepieniem drzwi na koniec cyklu".
Zamawiający opisując parametry techniczne urządzeń w pkt. 23 użył sformułowania
odnoszącego się do technologii zastosowanej przez jednego producenta myjni dezynfektorów
firmę Erlen tj. automatycznego rozszczepienia drzwi na koniec cyklu. W myjniach do kaczek i
basenów występują dwa rodzaje suszenia: konwekcyjne i strumieniem powietrza i takie
dopuszcza norma EN ISO 15883-1 i EN ISO 15883-3. Rozszczepienie drzwi na koniec cyklu
jest typem suszenia konwekcyjnego, zawężenie zapisu nie ma uzasadnienia merytorycznego,
a powodować może wydostawanie się pary i szkodliwych aerozoli do pomieszczenia zaraz po
zakończeniu cyklu. Opcja suszenia strumieniem powietrza jest parametrem jakościowo
lepszym i droższym, a w SIWZ zrównanym z rozwiązaniem stosowanym w urządzeniach firmy
Erlen. Żaden potencjalny wykonawca poza firmą Sani System nie jest w stanie zaoferować
urządzeń wyposażonych w automatyczne rozszczepienie drzwi komory po zakończonym
cyklu. W związku z tym obecne brzemiennie pkt. 23 obliguje innych wykonawców do
zaoferowania urządzeń z opcją suszenia strumieniem powietrza, jest to parametr wyższy
jakościowo, ale wpływający znacząco na wzrost ceny urządzenia. Skutkuje to mniejszą
konkurencyjnością innych wykonawców w stosunku do dystrybutora urządzeń firmy Erlen.
Odwołujący wniósł o zastąpienie sformułowania „automatyczne rozszczepienie drzwi"
określeniem „suszenie konwekcyjne" tj. zmiany brzmienia punktu 23 tabeli Opisu przedmiotu
zamówienia na: „suszenie wsadu po procesie płukania wymuszonym strumieniem powietrza
lub konwekcyjne". Dodatkowo ws
kazał, że Zamawiający przy tworzeniu opisu przedmiotu
zamówienia i ustalaniu punktacji jakościowej poszczególnych cech pomija istotny parametr, a
który to parametr ma istotny wpływ na użytkowanie urządzenia i faktycznie podnosi jakość,
bezpieczeństwo higieniczne oraz zmniejsza zagrożenie epidemiologiczne. Podał ponadto, że
„W wymaganych parametrach technicznych nie ma zapisu o konstrukcji komory mycia, która
jest jednym z najistotniejszych elementów urządzenia. Wszyscy producenci urządzeń poza
firmą Erlen posiadają komory wykonane z jednego elementu bez spoin, co ułatwia utrzymanie
jej w czystości i należytym stanie higienicznym, co zapobiega wtórnej kontaminacji naczyń
sanitarnych. Komory spawane -
jakie są stosowane w urządzeniach firmy Erlen mogą ulegać
r
ozszczelnieniu i nigdy nie gwarantują zachowania trwałości. Każde połączenie dwóch
elementów metalowych za pomocą spawów obarczone jest ryzykiem rozszczelnienia i nigdy
nie zastąpi jednego elementu stalowego wykonanego w całości metodą gięcia bądź tłoczenia.
Ponadto każdy spaw narażony jest na ubytki, które są potencjalnym źródłem korozji, a tym
samym nośnikiem bakterii, co w rezultacie może doprowadzić do kontaminacji wtórnej wsadu.
W związku z powyższym mając na względzie punktowanie rozwiązań jakościowych, ten
parametr na pewno powinien do nich należeć, a został przez Zamawiającego pominięty”.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest czynnością, która determinuje cały przebieg
postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany do dokonania takiej
czynności wg. zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nakłada ona obowiązek
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
przedmiotu zamówienia nie można opisać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. Jest to
jedna z najistotniejszych czynności po stronie zamawiającego, która poprzedza wszczęcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wynik postępowania o udzielenie
zamówienia zależy w decydującej mierze od opisu przedmiotu zamówienia. Wadliwy opis
determinuje cały przebieg postępowania, wpływa na mniejszą liczbę złożonych ofert i
powoduje oferowanie produktów jednego producenta czy dystrybutora, co w konsekwencji
prowadzi do nieracjonalnego wydatkowania środków publicznych i naruszenia dyscypliny
finansów publicznych. Wskazał, że do naruszenia zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp
może dojść w sposób bezpośredni oraz pośredni. Pośrednie naruszenie w/w artykułu ma
miejsce, gdy opis urządzenia sporządzony przez Zamawiającego zawiera wymogi i parametry
określone tak, że aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt
określonego typu. Nawet w przypadku oceny punktowej, konfiguracja określonych wymagań i
parametrów punktowanych promuje i daje przewagę jednemu wykonawcy. Wskazał na wyrok
KIO z dnia 5 maja 2014r. sygn. KI0765/14
oraz na uchwałę KIO z dnia 31 sierpnia 2016 r.
sygn. KIO/KD58/16
i stwierdził, że naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców uniemożliwia złożenie ważnej oferty Wykonawcy posiadającemu
wiedzę, doświadczenie, uprawnienia, potencjał techniczny i kadrowy. W odniesieniu do
kryterium parametry techniczno-
użytkowe oraz wagi kryterium poza cenowych wynoszących
40% Odwołujący ma świadomość, że Zamawiający ma dużą swobodę w formułowaniu
kryteriów oceny ofert, jednakże nie w sposób nieograniczony. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający nie dopuszcza konkurowania i tylko pozornie mieści się w ramach
prawnych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, skierowaną mailem w dniu 13/02/18 do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podał, że odnosząc się do treści odwołania, dokonał
skreślenia w całości wymagań opisanych w punkcie 11 Tabeli oraz dokonał modyfikacji
brzmienia punktu 23 w sposób odpowiadający żądaniom Odwołującego. Podał, że w dniu
08.02.2018 r. dokonał modyfikacji parametrów w zakresie Pakietu 1 - myjnia-dezynfektor do
kaczek i basenów, uwzględniając pytania, które Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu
w dniu 05.02.2018r.
Odpowiedzi na zadane pytania umieścił na swojej stronie Internetowej w
dniu 08.02.2018 r.
Zamawiający, w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu oraz z wykonaniem czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, na
podstawie art. 186 ust. 2 wn
iósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Ta odpowiedź w formie
pisemnej została złożona przed otwarciem posiedzenia w dniu 19/02/2018 r.
Odwołujący w dniu 16 lutego 2018 r. w piśmie złożonym drogą elektroniczną o godz.
14:33 oświadczył o wycofaniu odwołania w całości, z wnioskiem o zwrot 90% wpisu. W tym
samym dniu drogą mailową o godz. 15:02 wpłynęło drugie pismo od Odwołującego, w którym
nawiązuje do odwołania i informuje, że powziął wiadomość telefoniczną o uznaniu przez
Zamawiającego wymagań wykonawcy i przesłania drogą mailową do Krajowej Izby
Odwoławczej powiadomienia o tym. Podał, że nie posiada oficjalnego potwierdzenia tej
odpowiedzi
, dlatego też zaznaczył „asekuracyjnie, aby uniknąć konsekwencji finansowych dla
każdej ze stron oraz bezzasadnego posiedzenia KIO, oficjalnie cofa odwołanie, „pozostając w
przekonaniu o bezkosztowym anulowaniu sprawy”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w terminie wymaganym
art. 185 ust.2 ustawy Pzp przystąpienia nie zgłosił żaden z zainteresowanych wykonawców.
Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze – zgodnie z wnioskiem Zamawiającego - na podstawie art. 186 ust.2 w zw. z ust.
3a ustawy Pzp,
zauważając, że składane przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu
odwołania (jak podniósł asekuracyjnie) są skutkiem braku informacji o stanowisku
Zamawiającego, co do wniesionego odwołania i podnoszonych w nim zarzutów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach
postępowania Izba uwzględniała art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz odpowiednio § 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 216/18 z dnia 2018-03-01
- Sygn. akt KIO 212/18 z dnia 2018-02-27
- Sygn. akt KIO 209/18 z dnia 2018-02-23
- Sygn. akt KIO 230/18 z dnia 2018-02-22
