rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 238/18
KIO 238/18
wobec cofnięcia w dniu 22 lutego 2018 r. na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2018 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul.
Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Apelacyjny w Poznaniu, ul. Trójpole 21, 61-693 Poznań
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
ul. Księdza Hugona Kołłątaja
4, 05-
092 Łomianki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2018 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul.
Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Apelacyjny w Poznaniu, ul. Trójpole 21, 61-693 Poznań
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
ul. Księdza Hugona Kołłątaja
4, 05-
092 Łomianki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Lyreco Polska S.A.i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Lyreco Polska
S.A.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Lyreco Polska S.A. na rzecz zmawiającego Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu
kwotę 2 391 zł 12 gr (słownie: dwa tysiące trzysta
dziewięćdziesiąt jeden złotych dwanaście groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 238/18
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie
o zamówienie publiczne pod nazwą „Dostawa materiałów biurowych dla sądów apelacji
poznańskiej na rok 2018, znak ZP-373-13/17. Zamówienie zostało podzielone na dwie części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 listopada 2017 r., numer 2017/S 214-444346.
W dniu 29 stycznia 2018 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze w części
drugiej najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. W dniu
8 lutego 2018 r. wykonawca Lyreco Polska S.A.
( dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie na tę
czynność Zamawiającego, z uwagi na to, iż w jego ocenie wybrana oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach mimo, iż produkty zaoferowane
w ofercie tego Wykonawcy nie spełniają wymagań Zamawiającego przedstawionych
w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym w SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego mimo, iż oferta tego Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu;
3)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania
sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców,
a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie
części 2 postępowania:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert Wykonawcy Konsorcjum Biuro Sp. z o.o.;
3)
odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z powodu niezgodności
treści tej oferty z treścią SIWZ;
4)
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
oraz o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz zastępstwa prawnego na
posiedzeniu i rozprawie.
Wykazując interes prawny, Odwołujący podał, iż oferta złożona przez niego w części 2
post
ępowania jest druga w rankingu ofert. Oferta uznana za najkorzystniejszą podlega
odrzuceniu. W związku z tym, w razie uwzględnienia odwołania, jego oferta powinna zostać
wybrana.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została wypełniona żadna
z przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Tym
samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
W
ocenie
Izby
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, z uwagi na to, iż została
wypełniona materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę, która według przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert,
w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą,
co mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia. Wybór oferty Przystępującego
skutkuje pozbawieniem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
możliwością poniesienia szkody.
Izba stwierdziła, iż stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem
wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w tym z wykazaniem interesu
Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Oferta
Przystępującego została wybrana, jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania może
spowodować odrzucenie jego oferty, a tym samym może uniemożliwić uzyskanie przez tego
wykonawcę zamówienia.
Na rozprawie
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze, stosownie do art. 187 ust. 8 w związku
z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
, należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.) z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o nieobciążanie go kosztami
p
ostępowania na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego, ewentualnie o zwrot
wpisu, jak w przypadku cofnięcia odwołania przed rozprawą, uznając wniosek za
nieuzasadniony.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma przepis art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, który stanowi, iż strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6, dotyczącego sytuacji związanych
z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości lub w części zarzutów odwołania, co
w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło. Przepis art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp
przewiduje zwrot odwołującemu 90% wpłaconego przez niego wpisu jedynie w sytuacji, gdy
cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, co oznacza, że w przypadku
cofnięcia odwołania na rozprawie, taki zwrot nie przysługuje.
N
a marginesie należy wskazać, iż nie jest sporne pomiędzy stronami, iż pismo
Zamawiającego zawierające odpowiedź na odwołanie, w którym znajdowała się informacja
o wystąpieniu do Przystępującego o wyjaśnienia treści oferty oraz o udzielonych
wyjaśnieniach, zostało przesłane do Odwołującego. W ocenie Izby okoliczność, iż
pełnomocnik Odwołującego nie otrzymał tego pisma nie oznacza, że nie mógł zapoznać się
z jego treścią. Po pierwsze pełnomocnik powinien pozyskać to pismo od Odwołującego, a po
drugie
, niezależnie od tego czy Zamawiający by składał pisemną odpowiedź na odwołanie,
czy argumenty w niej przedstawione,
podałby dopiero na rozprawie, Odwołujący mógł
wystąpić do Zamawiającego o udostępnienie jawnej części dokumentacji postępowania, w tym
prot
okołu postępowania, co skutkowałoby pozyskaniem przez niego wiedzy o okolicznościach
mających związek z wnoszonym przez niego odwołaniem, w tym o treści wyjaśnień
udzielonych przez Przystępującego, które, jak należy sądzić, były powodem złożenia na
rozprawie
oświadczenia o wycofaniu odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Lyreco Polska S.A.i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Lyreco Polska
S.A.
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Lyreco Polska S.A. na rzecz zmawiającego Sądu
Apelacyjnego w Poznaniu
kwotę 2 391 zł 12 gr (słownie: dwa tysiące trzysta
dziewięćdziesiąt jeden złotych dwanaście groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 238/18
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie
o zamówienie publiczne pod nazwą „Dostawa materiałów biurowych dla sądów apelacji
poznańskiej na rok 2018, znak ZP-373-13/17. Zamówienie zostało podzielone na dwie części.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 listopada 2017 r., numer 2017/S 214-444346.
W dniu 29 stycznia 2018 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze w części
drugiej najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. W dniu
8 lutego 2018 r. wykonawca Lyreco Polska S.A.
( dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie na tę
czynność Zamawiającego, z uwagi na to, iż w jego ocenie wybrana oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach mimo, iż produkty zaoferowane
w ofercie tego Wykonawcy nie spełniają wymagań Zamawiającego przedstawionych
w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym w SIWZ;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego mimo, iż oferta tego Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert
złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu;
3)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania
sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców,
a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie
części 2 postępowania:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert Wykonawcy Konsorcjum Biuro Sp. z o.o.;
3)
odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z powodu niezgodności
treści tej oferty z treścią SIWZ;
4)
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej;
oraz o
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz zastępstwa prawnego na
posiedzeniu i rozprawie.
Wykazując interes prawny, Odwołujący podał, iż oferta złożona przez niego w części 2
post
ępowania jest druga w rankingu ofert. Oferta uznana za najkorzystniejszą podlega
odrzuceniu. W związku z tym, w razie uwzględnienia odwołania, jego oferta powinna zostać
wybrana.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została wypełniona żadna
z przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Tym
samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
W
ocenie
Izby
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, z uwagi na to, iż została
wypełniona materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący złożył ofertę, która według przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert,
w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą,
co mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia. Wybór oferty Przystępującego
skutkuje pozbawieniem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
możliwością poniesienia szkody.
Izba stwierdziła, iż stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, Przystępujący stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem
wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w tym z wykazaniem interesu
Przystępującego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Oferta
Przystępującego została wybrana, jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania może
spowodować odrzucenie jego oferty, a tym samym może uniemożliwić uzyskanie przez tego
wykonawcę zamówienia.
Na rozprawie
Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze, stosownie do art. 187 ust. 8 w związku
z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
, należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.) z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o nieobciążanie go kosztami
p
ostępowania na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego, ewentualnie o zwrot
wpisu, jak w przypadku cofnięcia odwołania przed rozprawą, uznając wniosek za
nieuzasadniony.
W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma przepis art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, który stanowi, iż strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6, dotyczącego sytuacji związanych
z uwzględnieniem przez zamawiającego w całości lub w części zarzutów odwołania, co
w przedmiotowej sprawie nie wystąpiło. Przepis art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp
przewiduje zwrot odwołującemu 90% wpłaconego przez niego wpisu jedynie w sytuacji, gdy
cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, co oznacza, że w przypadku
cofnięcia odwołania na rozprawie, taki zwrot nie przysługuje.
N
a marginesie należy wskazać, iż nie jest sporne pomiędzy stronami, iż pismo
Zamawiającego zawierające odpowiedź na odwołanie, w którym znajdowała się informacja
o wystąpieniu do Przystępującego o wyjaśnienia treści oferty oraz o udzielonych
wyjaśnieniach, zostało przesłane do Odwołującego. W ocenie Izby okoliczność, iż
pełnomocnik Odwołującego nie otrzymał tego pisma nie oznacza, że nie mógł zapoznać się
z jego treścią. Po pierwsze pełnomocnik powinien pozyskać to pismo od Odwołującego, a po
drugie
, niezależnie od tego czy Zamawiający by składał pisemną odpowiedź na odwołanie,
czy argumenty w niej przedstawione,
podałby dopiero na rozprawie, Odwołujący mógł
wystąpić do Zamawiającego o udostępnienie jawnej części dokumentacji postępowania, w tym
prot
okołu postępowania, co skutkowałoby pozyskaniem przez niego wiedzy o okolicznościach
mających związek z wnoszonym przez niego odwołaniem, w tym o treści wyjaśnień
udzielonych przez Przystępującego, które, jak należy sądzić, były powodem złożenia na
rozprawie
oświadczenia o wycofaniu odwołania.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 216/18 z dnia 2018-03-01
- Sygn. akt KIO 237/18 z dnia 2018-02-27
- Sygn. akt KIO 212/18 z dnia 2018-02-27
- Sygn. akt KIO 236/18 z dnia 2018-02-26
