rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-26
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 411/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Anna Wojciechowska, Renata Tubisz Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 marca 2018r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2018r. przez wykonawcę P.W.
prowadzący działalności gospodarczą pod firmą: W.P. Zakład Usługowy "JAMPICH" z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Ostrogórska nr 32 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Sosnowiec - Miasto posiadające prawa powiatu w Sosnowcu,
Al. Zwycięstwa 20

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o
zamówieniu publicznym w sekcji II.2.4 pkt. 4 przez usunięcie słów „minimum 86
pracowników” i zastąpienie ich słowem „osób”, sekcji III.1.3 pkt. 3 lit. i) przez
zastąpienie liczby 10 cyfrą 5, a także nakazuje zamawiającemu modyfikację
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale V Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania w pkt. 1.4 przez usunięcie słów
„minimum 86 pracowników” i zastąpienie ich słowem „osób”, w rozdziale VII
Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia pkt. 5.3 lit. i) przez
zastąpienie liczby 10 cyfrą 5, załącznika nr 7 do siwz Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia – opis czynności objętych zamówieniem, informacje
dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia punkt nienumerowany pod
punktem
1.2.3.10 pod
tytułem
Zbieranie
zanieczyszczeń
–
przez
doprecyzowanie jaką częstotliwość tej czynności zamawiający przewiduje
każdego dnia dla standardów A, B, C i terenów bez ustalonych standardów, w

pr
zypadku przyjęcia dla wszystkich terenów deklarowanej na rozprawie w dniu
20 marca 2018r. częstotliwości minimum raz dziennie - wykreślenie wymogów
dotyczących oddelegowania w standardzie A 3 osób do realizacji tych prac
przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w systemie 3 zmianowym lub 6 osób w
systemie 2 zmianowym,
a także określenie częstotliwości czyszczenia krat
wpustów i wprowadzenie postanowień regulujących sposób realizacji
czyszczenia krat wpustów przekraczających przewidzianą częstotliwość,
ujednolice
nie rozwiązań przyjętych w związku z możliwym ograniczeniem
zakresu rzeczowego zamówienia w taki sposób, aby zamawiający w pkt. 3.4 i
par. 9 ust. 4 i 5 wzoru umowy wprowadził gwarancję wynikającą z odpowiedzi
na pytanie nr 26 z dnia 5 marca 2018r. i usunął niejednoznaczne postanowienia,
które mogą rodzić wątpliwość, czy w złożonej gwarancji zamawiający ujął także
możliwe maksymalne roczne ograniczenie finansowania ze środków
określonych w budżecie Miasta na poszczególne lata, w pozostałym zakresie
oddala od
wołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Gminę Sosnowiec - Miasto posiadające prawa
powiatu w Sosnowcu, Al. Zwycięstwa 20 i:
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P.W.
prowadzący działalności gospodarczą pod firmą: W.P. Zakład Usługowy
"JAMPICH" z siedzibą w Sosnowcu, ul. Ostrogórska nr 32 tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
Zasądza od Gminy Sosnowiec - Miasto posiadające prawa powiatu w
Sosnowcu, Al. Zwycięstwa 20 na rzecz wykonawcy P.W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: W.P. Zakład Usługowy "JAMPICH" z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Ostrogórska nr 32 kwotę 18 600 zł. 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset groszy) tytułem zwrotu
kosztów uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………..

Członkowie: …………………..

…………………..




Sygn. akt 411/18
Uzasadnienie

P
ostępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie
porządku i czystości na terenie miasta Sosnowca” zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2018 za
numerem 2018/S 036-078750.
W dniu 5 marca 2018r. wykonawca P.W.
prowadzący działalności gospodarczą pod firmą:
W.P.
Zakład Usługowy "JAMPICH" z siedzibą w Sosnowcu, ul. Ostrogórska nr 32 wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 2 marca 2018r. udzielonego przez właściciela firmy, zgodnie z
odpisem z CEIDG załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 5 marca 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz
uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty;
2) art. 29 ust. 2 ustawy przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję;
3) art. 29 ust. 3a ustawy przez
określenie liczby osób w stosunku do których zamawiający
nałożył na wykonawcę/podwykonawcę obowiązek zatrudnienia ich na podstawie umowę o
pracę;
4) art. 353(1) i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r.,
poz. 459) (dalej: „kc") w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy
przez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne
przekroczenie zasady swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób
sprzeczny z zasadą równości i zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy
nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;
5) art. 353
art. 473 § 1, art. 5 kc w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1
ustawy przez
wprowadzenie do wzoru umowy zasadę odpowiedzialności wykonawcy de
facto na zasadzie ryzyka za nienależyte wykonanie lub niewykonanie zamówienia, co
stanowi rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne
przekroczenie zasady swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób
sprzeczny z zasadą równości i zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy
nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem a ponadto zamawiający zaniechał oznaczenia

okoliczności, które będą uzasadniać odpowiedzialność wykonawcy, jeśli nienależyte
wykonanie lub niewykonanie zamówienia nastąpi nie z jego winy;
6) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez
postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym
idzie w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji;
7) art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany treści siwz i ogłoszenia o zamówieniu w
sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
W wyniku naruszenia przez
zamawiającego w w. przepisów interes odwołującego w
uzysk
aniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest wykonawcą
zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na
skutek naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Szkoda ta wynika z faktu, iż
kwestionowane postanowienia siwz
, w tym nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia,
warunki udziału, postanowienia wzoru umowy w postępowaniu uniemożliwiają lub istotnie
utrudniają Odwołującemu złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu lub uniemożliwią
prawidłowe oszacowanie oferty, oraz prowadzą do nierównego traktowania potencjalnych
wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w
uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy
do wniesienia niniejszego o
dwołania.
OPZ -
Dotyczy pkt 1.2.3.10. załącznika nr 7 do siwz (str. 44), o treści:
„ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ - dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.
zamawiający wymaga od Wykonawcy utrzymania bezwzględnej czystości na terenach jw.
Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest systematyczne zbieranie zanieczyszczeń
-
w systemie ciągłym, codziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
zamawia
jącego. W standardzie A zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób do realizacji
wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6
w trybie dwuzmianowym.
Zbieranie wszelkich zanieczyszczeń z terenu miasta wraz z ich wywozem do miejsca
unieszkodliwiania odpadów. Gwarancją osiągnięcia standardu bezwzględnej czystości jest
wymóg zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń (w tym m. in.
nawiewanych przez wiatr, wyrzucanych, podrzucanych przez przechodniów, opadłych,

połamanych po wichurach gałęzi i konarów drzew, psich odchodów, zdewastowanych i
rozbitych koszy, odpadów wielkogabarytowych, budowlanych, szkła itp.) - w systemie
ciągłym, codziennie bądź nawet w przypadku wystąpienia takiej konieczności kilka razy
dziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
zamawiającego. W
ramach świadczenia ww. usługi należy uwzględnić systematyczne czyszczenie krat wpustów
ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych ulic miasta Sosnowca, z
c
zęstotliwością uniemożliwiającą zapychanie się elementów odwodnienia ulic piaskiem,
trawą, liśćmi, papierami i innymi odpadami powstającymi w trakcie świadczenia usług
utrzymania czystości. Do zakresu zbierania wszelkich zanieczyszczeń należy włączyć
bieżące usuwanie nadmiaru plakatów ze słupów i tablic ogłoszeniowych oraz usuwanie
ogłoszeń, informacji czy plakatów z wiat przystanków miejskiej komunikacji. Wykonawca za
tę czynność wylicza cenę jednostkową za okres jednego miesiąca dla oczyszczenia jednego
hektara
W ocenie odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz
uniemożliwia dokonanie wyceny przedmiotu oferty oraz narusza uczciwą konkurencję,
ponieważ:
1)
nie wiadomo co oznacza „bezwzględna czystość", której oczekuje zamawiający. Niby
zamawiający precyzuje, że „Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest
systematycz
ne zbieranie zanieczyszczeń - w systemie ciągłym, codziennie i bez
dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
zamawiającego", lecz nadal nie
wiadomo co oznaczają pojęcia ,,systematyczne" i „w systemie ciągłym", które są pojęciami
bardzo ocennymi, d
ającymi dużą dozę dowolności i generującymi problem z ustaleniem
sposobu, w jaki powinna być wykonywana usługa. zamawiający nieostre pojęcie definiuje za
pomocą innych nieostrych pojęć. Przy czym jest to jedna z podstawowych usług
składających się na przedmiot zamówienia, wobec czego ma niebagatelne znaczenie dla
wyceny oferty. Ponadto wymaganie „systematycznego zbierania zanieczyszczeń" jest
sprzeczne ze zbieraniem zanieczyszczeń „w systemie ciągłym". Albo zanieczyszczenia mają
być zbierane w systemie ciągłym (czyli bez przerwy?) albo systematycznie (czyli co jakiś
czas, w pewnych odstępach czasowych);
2)
co więcej, standard wykonywania tej usługi opisany jest dodatkowo za pomocą liczby
etatów osób zatrudnionych do realizacji usługi w standardzie A. Nie wiadomo jednak, czy
zatrudnienie liczby osób wymaganej przez zamawiającego, przy założeniu, że osoby te
należycie będą wykonywać swoje obowiązki spowoduje, że usługa zostanie uznana za
wykonywaną prawidłowo. Samo założenie, że standard usługi w tym przypadku określony
byłby za pomocą liczby osób dedykowanych do wykonywania tej usługi (i tylko tej usługi)

było by akceptowalne (przy założeniu, że zbieranie zanieczyszczeń, którego nie da się
wykonać ponad te etaty byłoby rozliczne dodatkowo). Jednakże nadal wtedy powstaje
problem z ustaleniem, co oznacza „bezwzględna czystość", czy „systematyczne zbieranie
zanieczyszczeń - w systemie ciągłym", ponieważ są to dodatkowe wymagania co do jakości
usługi, oprócz liczby etatów. Gdyby jedynie liczba etatów decydowała o wymaganej jakości
usługi, to te dodatkowe określenia byłyby przecież zbędne. Wobec powyższego nie wiadomo
jaka jest relacja wymaganej liczby osób do wymagań „bezwzględna czystość", czy
„systematyczne zbieranie zanieczyszczeń - w systemie ciągłym
3)
jeśli zaś nie wyłącznie liczba etatów decyduje o wymaganej przez zamawiającego jakości
usługi, a znaczenie mają także pozostałe wymagania: „bezwzględnej czystości", czy też
„systematyczne zbieranie zanieczyszczeń - w systemie ciągłym" to może się okazać, że do
spełnienia tych pozostałych wymagań liczba etatów nie ma żadnego znaczenia, bowiem:
a)
jeśli potrzeba zapewnić mniej etatów, to wykonawca musi zatrudniać osoby, pomimo, że
są one zbędne dla realizacji tej usługi, co powoduje dodatkowe koszty dla wykonawcy i dla
zamawiającego;
b)
jeśli potrzeba zapewnić więcej etatów, to wykonawca musi zatrudnić dodatkowe osoby,
c)
zarówno w jednym jak i drugim przypadku, wykonawca kalkulując ofertę i mając
świadomość na etapie jej kalkulacji, że podana liczba etatów może nie wystarczyć do
spełnienia wymagań zamawiającego co do jakości usługi (ze względu na wymaganie
,,bezwzględna czystość", czy ,,systematyczne zbieranie zanieczyszczeń - w systemie
ciągłym"), i że być może trzeba będzie zatrudnić kilkakrotnie więcej osób, to ma problem z
oszacowaniem ceny za tę usługę, m.in. ze względu na liczbę etatów, którą powinien przyjąć
do kalkulacji -
„bezwzględna czystość", czy „systematyczne zbieranie zanieczyszczeń - w
systemie ciągłym" są tak ogólnymi pojęciami, że nie sposób wycenić usługi. Standard
wykonywania usługi byłby doprecyzowany przez zamawiającego de facto na etapie realizacji
zamówienia;
4)
nie określono, że chodzi o pełne lub niepełne etaty dla standardu A. Wobec powyższego
jeśli do zapewnienia odpowiedniego standardu usługi wystarcza samo zapewnienie
wymaganej przez
zamawiającego liczby osób, to osoby te mogą być zatrudniane na pełne
etaty lub na jakąś część etatu, ale każdy wykonawca może założyć różną wielkość etatu, a
wtedy oferty będą nieporównywalne;
5) liczba pracownik
ów została określona tylko dla standardu A (wykonawca ma zatrudnić 9
lub 6 pracowników). Dla pozostałego zaś terenu na który składają się obszary standardu B i
C oraz obszarów na których nie określono standardów - zamawiający nie określił liczby
pracowników wymaganych do realizacji zamówienia. Określenie liczby pracowników byłoby
niezmiernie istotne, gdyby o spełnieniu wymagań co do jej jakości decydowała wyłącznie
liczba pracowników dedykowana do jej wykonania. Należy zauważyć, że tereny inne niż

objęte standardem A stanowią ponad 95% powierzchni na której mają być zbierane
zanieczyszczenia. Przy takim opisie czynności jeden wykonawca w wycenie może
uwzględnić zatrudnienie 6 pracowników, inny wykonawca 9 pracowników, jeszcze inny 20
pracowników. Jeden wyliczy tę cenę jednostkową dla krotności średnio 30 dni w miesiącu,
inny dla średnio 22 dni w miesiącu (bez dni wolnych od pracy), jeszcze inny skupi się na
określeniu „systematycznie" i uwzględni krotność 1 raz w tygodniu;
6)
zamawiający wymaga, aby W ramach świadczenia ww. usługi należy uwzględnić
systematyczne czyszczenie krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów
drogowych ulic miasta Sosnowca, z częstotliwością uniemożliwiającą zapychanie się
elementów odwodnienia ulic piaskiem, trawą, liśćmi, papierami i innymi odpadami
powstającymi w trakcie świadczenia usług utrzymania czystości. Tak opisane wymaganie nie
wskazuje precyzyjne czego oczekuje
zamawiający i co należy rozumieć przez
„systematyczne" czyszczenie - analogicznie jak w przypadku zbierania zanieczyszczeń.
Ponadto nie wiadomo jaka częstotliwość czyszczenia uniemożliwi zapychanie się elementów
odwodnienia. Okoliczności te zależą od warunków pogodowych, które mogą istotnie się
różnić w poszczególnych latach i nie pozwalają przyjąć żadnych rozsądnych założeń.
Wykonawca tego nie wie i nie może wiedzieć. Dlatego czynności te powinny być
wykonywane w krotnościach wskazanych przez zamawiającego.
2.
Wskazane powyżej wadliwości opisu usługi stanowią niezmiernie istotny problem w
ustaleniu jakieg
o standardu usługi oczekuje zamawiający. Stanowią one poważny problem
nie tylko na etapie szacowania ceny oferty za tę usługę, lecz w przypadku braku ich
usunięcia będą przyczyną sporów na etapie realizacji usługi. zamawiający opisując w ten
sposób przedmiot zamówienia obarczył wykonawcę olbrzymim ryzykiem związanym z
realizacją umowy. Tymczasem możliwe jest dokonanie opisu tej usługi w sposób precyzyjny,
jednoznaczny i pozwalający ją wycenić w sposób odpowiedzialny.
3.
Co więcej, wycena oferty w zakresie czyszczenia krat wpustów ulicznych znajdujących się
na terenach pasów drogowych ulic miasta Sosnowca jest niemożliwa z powodu braku
informacji na temat liczby tych krat.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany pkt 1.2.3.10. załącznika nr 7 do siwz
(str. 44), ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ przez:
1)
określenie krotności (w skali miesiąca) zbierania zanieczyszczeń dla każdego ze
standardów wykonywania tej usługi oraz dla terenów dla których nie określono standardów;
2)
określenie krotności (w skali miesiąca) czyszczenia krat wpustów ulicznych znajdujących
się na terenach pasów drogowych ulic miasta Sosnowca dla każdego ze standardów
wykonywania tej usługi oraz dla terenów dla których nie określono standardów;
3)
określenie liczby krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych
ulic miasta Sosnowca;

4)
określenie, że w przypadku konieczności wykonania czynności zbierania zanieczyszczeń,
w tym czyszczenia krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych
ulic miasta So
snowca zajdzie konieczność wykonania tej czynności częściej niż w krotności
określonej przez zamawiającego, to czynności te będą rozliczne w oparciu o stawkę
roboczogodziny wskazaną w pkt 2.16 tabeli nr 1 załącznika nr 9 do siwz.

OPZ -
Dotyczy pkt I.2.I.8. załącznika nr 7 do siwz (str. 31-32 siwz) - Utrzymanie przystanków
komunikacji miejskiej i zatok autobusowych
1.
Czynność, której dotyczy zarzut obejmuje:
>
Ręczne lub przez gracowanie usuwanie przerostów roślin tj. traw, chwastów z powierzchni
przystanku i zatoki.
>
Oczyszczenie obrzeża chodnikowego z ziemi i darni.
>
Zamiecenie 100% powierzchni przystanku (miejsce w miejsce) tj. oczyszczenie ręczne lub
mechaniczne z zalegającego piachu, niedopałków papierosów, papierów i innych
zanieczyszczeń całej powierzchni przystanku.
> Zamiecenie zatoki, a w przypadku kiedy nie jest wydzielona zatoczka zamiecenie
powierzchni jezdni przylegającej do krawężnika na długości 30 m (15 m w lewo i 15 m w
prawo od słupka rozkładu jazdy) i szerokości 1 m.
>
Zebranie w promieniu min. 3m od przystanku wszelkich zanieczyszczeń w postaci
niedopałków papierosów, liści, papierów i resztek żywności oraz innych, które zostały
wyrzucone przez przechodniów.
>
Usuwanie z wiat i słupków z rozkładami jazdy ogłoszeń, reklam, plakatów.
>
Zebranie wytworzonych w wyniku realizacji powyższych czynności odpadów, ich załadunek
oraz wywóz do miejsca unieszkodliwiania odpadów.
>
Ścieranie z siedzisk i ławek usytuowanych w wiatach oraz z ławek wolnostojących
zanieczyszczeń typu: kurz, rozlane płyny, materiały sypkie, napisy itp.
>
Doraźne interwencyjne sprzątanie przystanków i wywóz odpadów typu szkło z wybitych
szyb lub zanieczyszczeń z koszy wywróconych, zniszczonych lub przepełnionych.
Wykonawca powinien wykonać zgłoszoną pracę w dniu zgłoszenia przez zamawiającego,
Straż Miejską, Centrum Zarządzania Kryzysowego lub Policję.
1.
Opis przedmiotu zamówienia wskazanej usługi narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art.
3531 i art. 5 kc w art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy . Opis ten jest niejednoznaczny i nie
wyczerpujący, nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz
uniemożliwia dokonanie wyceny przedmiotu oferty, ponieważ nie podano:
1)
metrażu obrzeża chodnikowego,
2)
metrażu zatok,

3)
liczby wiat i słupów z rozkładami jazdy,
4)
liczby i powierzchni ławek usytuowanych w wiatach oraz z ławek wolnostojących.
Posiadanie powyższych informacji jest niezbędne do wyceny oferty, bowiem determinuje
nakład czasu pracy, zaangażowanie odpowiedniej liczby pracowników.
Wn
iósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany I.2.I.8. załącznika nr 7 do siwz (str.
31-32 siwz) przez podanie informacji w przedmiocie:
1)
metrażu obrzeża chodnikowego,
2)
metrażu zatok,
3)
liczby wiat i słupów z rozkładami jazdy,
4)
liczby i powierzchni ławek usytuowanych w wiatach oraz z ławek wolnostojących.
OPZ -
Dotyczy pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do siwz (str. 33 siwz) w zakresie wymagania, o
treści:
„Czynność opróżniania koszy na śmieci w standardzie A należy wykonywać codziennie, z
częstotliwością uniemożliwiającą ich przepełnianie”
Częstotliwość opróżniania koszy winna być podana przez zamawiającego w celu
poprawnego oszacowania ceny za usługę i zapewnienia porównywalności złożonych ofert.
Jeden wykonawca do wyceny tej czynności może przyjąć za wystarczającą krotność
opróżniania koszy w ciągu dnia 2 razy dziennie, inny 5 razy dziennie. W poprzednim
p
ostępowaniu zamawiający podawał krotność opróżniania koszy. Brak podania krotności
powoduje, że opis przedmiotu zamówienia wskazanej usługi narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
, jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania
zamawiającego oraz uniemożliwia dokonanie wyceny przedmiotu oferty.
Wn
iósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do siwz
(str. 33 siwz) przez
doprecyzowanie częstotliwości z jaką powinny być opróżniane kosze
przez
wskazanie krotności wykonywania tej usługi w ciągu dnia.
OGRANICZENIE ZAKRESU ZAMÓWIENIA
Z
amawiający przewidział możliwość ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia w
następujących postanowieniach dokumentacji przetargowej:
1)
§ 9 ust. 4 i 5 wzoru umowy - załącznik nr 10 do siwz (str. 4):
Z
amawiający zastrzega sobie możliwość dokonywania zmian wysokości środków
finansowych w okresie obowiązywania umowy, zarówno w postaci zwiększenia jaki i
zmniejszenia poziomu finansowania w danym roku trwania umowy, z zastrzeżeniem, że
wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu.
Ustalenie przez
zamawiającego środków przeznaczonych na realizację umowy w kwocie
niższej niż podana w ust. 3 lub dokonywanie na przestrzeni trwania umowy zmian wysokości
środków finansowych zarówno zwiększania jak i zmniejszania nie stanowi podstawy do

wypowiedzenia umowy przez w
ykonawcę z winy zamawiającego, ani nie rodzi podstaw do
żądania przez Wykonawcę kar umownych bądź odszkodowania
pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz):
Z
amawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić krotność wykonywania danej
czynności lub zmienić dni tygodnia, w których daną czynność należy wykonywać.
Z
amawiający może dodatkowo zlecić wykonanie prac związanych z zamiataniem
powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, zamiataniem tuneli i schodów przejść
pod
ziemnych, opróżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta - na przykład 1 i 3
maja (bez dodatkowego wynagrodzenia);
pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz):
Z
amawiający zastrzega sobie możliwość zmniejszenia zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego umowy przez
: trwałe wyłączenie z zakresu określonych ulic oraz
terenów, okresowe zawieszenie wykonywania części usług, rezygnację z niektórych ich
elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w zależności od:
• wysokości posiadanych przez zamawiającego środków finansowych określonych w
budżecie Miasta na poszczególne lata
• innych przyczyn niezależnych od zamawiającego (tj. panujących w danym okresie
warunków atmosferycznych, likwidacji lub wyłączenia z użytkowania niektórych obiektów lub
ulic spowodowanych np. remontami naprawami, imprezami okolicznościowymi itp,).
Z
amawiający opisał przedmiot zamówienia przez wskazanie rodzaju usług, które będą
wykonywane, opisując wymagania w stosunku do każdej z tych usług. Jednocześnie na
potrzeby wyliczenia
ceny usług zamawiający przygotował kosztorys ofertowy - załącznik nr 9
do siwz
, w którym wskazał sumaryczne ilości nakładów na poszczególne czynności
(wyrażone w m2, mb, szt), zakres rzeczowy oraz krotności wykonywania poszczególnych
czynności. Analizując dokumentację przetargową odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu
zamówienia w tym zakresie jest nieprecyzyjny, ponieważ:
1)
nie wiadomo, czy zakres rzeczowy, o którym mowa w załączniku nr 9 do siwz jest
zakresem rzeczowym, o
którym mowa w pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz. Choć używa się
tutaj tego samego pojęcia „zakres rzeczowy" - co powinno determinować, że pojęcie to
każdorazowo ma to samo znaczenie, to należy zauważyć, że w załączniku nr 9 do siwz
zakres rzeczowy to wyrażone liczbą nakłady - liczba m2/mb/szt dla danych czynności/usług.
Tymczasem „zakres rzeczowy" w pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz wydaje się zdecydowanie
szerszy, ponieważ jako przykład jego ograniczenia podaje się np. „zmniejszenie
częstotliwości ich wykonywania" - czyli jak się wydaje chodzi o „Krotność wykonywania
czynności" z załącznika nr 9 do siwz, która jest w tym dokumencie odrębnym od „zakresu
rzeczowego" pojęciem;
2)
nie wiadomo, czy pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz oznacza, że zamawiający gwarantuje

wykonawcy wykonanie 30% zakresu rzeczowego umowy czy 70% zakresu rzeczowego
umowy. Postanowienie to można interpretować jako gwarantujące wykonanie 70% albo 30%
„zakresu rzeczowego”. Kwestia ta powinna być w sposób precyzyjny zapisana w sposób
gwarantujący wykonawcy realizację zakresu rzeczowego w 70%. W przeciwnym razie
ograniczenie to będzie nadmierne;
3) nie wiadomo, czy
zamawiający gwarantuje wykonanie 70% (albo 30%) ,,Krotności
wykonywania czynności" z załącznika nr 9 do siwz w stosunku do poszczególnych
czynności/usług, ponieważ w pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz wskazano na możliwość zmiany
krotności wykonywania czynności, bez żadnych ograniczeń - nie doprecyzowano np. „z
zastrzeżeniem pkt 3,4". Wobec powyższego nie wiadomo, czy w zakresie zmiany krotności
decydujące znacznie ma pkt 3.2 czy pkt 3,4 załącznika nr 7 do siwz. Ostatecznie nie
wiadomo, czy wykonawcy zostaną zlecone czynności w krotnościach przynajmniej 70% (albo
30%) względem ilości wskazanych w załączniku nr 9 do siwz;
4)
nie wiadomo również jak ma być liczone zmniejszenie zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego umowy z pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - czy zamawiający może
ograniczyć zakres do 30% przez trwałe wyłączenie z zakresu określonych ulic oraz terenów,
okresowe zawieszenie w
ykonywania części usług, rezygnację z niektórych ich elementów -
czyli niejako ograniczyć obszar na którym usługi mają być wykonywane i odrębnie,
niezależnie od tego zmniejszyć do 30% częstotliwości ich wykonywania - czyli jak się wydaje
„Krotność wykonywania czynności" z załącznika nr 9 do siwz;
5)
nie wiadomo, czy owo ograniczenie zakresu do 30% należy rozpatrywać w perspektywie
rocznej, czy całego okresu realizacji umowy;
6)
nie wiadomo również jak policzyć dany % w jakim ograniczono zakres rzeczowy usług w
przypadku rezygnacji z niektórych ich elementów. W takim przypadku nie da się policzyć
zakresu ograniczenia, bez przyjęcia jakichś założeń, które nie zostały opisane w OPZ.
Niezależnie od powyższego w zakresie pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz)
odwołujący wskazał, że jeśli intencją zamawiającego jest zapewnienie sobie możliwości
zmian krotność wykonywania danej czynności bez żadnych ograniczeń, to postanowienie to
w rażący sposób narusza przepisy prawa. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy Warszawa
Praga (wyrok z 23.11.2005 r., sygn. akt IV Ca 508/05.) niedopuszczalne jest uzależnienie
możliwości zmniejszenia lub zwiększenia zakresu przedmiotu umowy w części dotyczącej
ilości od potrzeby zamawiającego. Zapis w umowie jest tak ogólny, że nie stanowi w istocie
żadnego realnego ograniczenia. Zakres zmniejszenia zamówienia pozostaje dla
wykonawców nieprzewidywalny, a zasadność tego zmniejszenia w zasadzie trudno
weryfikowalna. Wykonawcy przystępując do postępowania przetargowego, dokonują analizy
kosztów, która wpływa następnie na wysokość ceny, a ta z kolei jest jednym z
podstawowych kryteriów oceny ofert. Także w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z

dnia 15.01.2004 roku (w sprawie o sygn,: V Ca 2306/03), w
wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawa z dnia 20.01,2004r. (w sprawie o sygn, akt: V Ca 2344/03)
W zakresie wątpliwości czy zamawiający gwarantuje wykonawcy wykonanie 30% czy 70%
zakresu rzeczowego umowy -
pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - OPZ odwołujący wskazał, że
zamawiający będzie miał jednostronny wpływ na zakres świadczenia wykonawcy, który w
toku realizacji zamówienia może ulec znacznemu zmniejszeniu w stosunku do zakresu
określonego w ofercie, a co za tym idzie zmniejszeniu ulegnie wynagrodzenie wykonawcy.
Jeśli zamawiający miałby prawo do ograniczenia zakresu poszczególnych czynności aż o
70% to wprowadzałoby to nadmierną nierówność stron stosunku zobowiązaniowego i de
facto nie miałoby większego znaczenia, bowiem jego skutki były równoznaczne z
niezapewnieniem żadnego gwarantowanego zakresu do wykonania. Dla kwestii ograniczenia
zakresu przedmiotu zamówienia niezmiernie istotna jest okoliczność, że zamawiający
wymaga zatrudnienia aż 86 pracowników na podstawie umowy o pracę. Jednocześnie
wskazane powyżej postanowienia dają zamawiającemu możliwość niezwykle daleko idącego
ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia i utrzymywanie tak dużego zatrudnienia w
sytuacji, gdy zakres zleconych prac może być bardzo istotnie ograniczony powoduje, że
zatrudnienie może być nieadekwatne do potrzeb realizacji zamówienia. To z kolei generuje
dodatkowe bardzo wysokie koszty i olbrzymie, aczkolwiek zupełnie zbędne ryzyko po stronie
wykonawcy. Ponadto, oprócz zatrudnienia osób wykonawca musi poczynić szereg innych
nakładów, jak chociażby utrzymanie odpowiedniego zaplecza technicznego. W takiej sytuacji
możliwość istotnej zmiany zakresu zlecanych czynności wyklucza możliwość oszacowania
ceny. Rzeczywiście obowiązkiem zamawiającego jest określenie postanowień umowy w
sprawie zamówienia publicznego tak, aby cel zamówienia publicznego tj. zaspokojenie
określonych potrzeb publicznych został osiągnięty. W swoim działaniu nie może jednak
korzystać z prawa absolutnego, oderwanego od przedmiotu zamówienia, sytuacji
wykonawcy oraz ciążących na nim obowiązków jako drugiej strony stosunku
zobowiązaniowego z wykonawcą (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2015 r.,
KIO 897/15).
Jednocześnie pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz) jest wadliwy nie tylko ze
względu na możliwość nieograniczonego zmniejszenia krotności czynności, lecz także
dlatego, że zamawiający zastrzegł sobie konieczność wykonania dodatkowych czynności
(ponad opisane wymagania w siwz) bez dodatkowego wynagrodzenia:
Z
amawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić krotność wykonywania danej
czynności lub zmienić dni tygodnia, w których daną czynność należy wykonywać.
zamawiający może dodatkowo zlecić wykonanie prac związanych z zamiataniem
powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, zamiataniem tuneli i schodów przejść
podziemnych, o
próżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta - na przykład 1 i 3

maja (bez dodatkowego wynagrodzenia). Wykonawcy za wykonywanie usług powinno
przysługiwać wynagrodzenie. Tymczasem zamawiający w nieograniczony sposób zastrzega
sobie prawo zwiększenia zakresu czynności wykonywanych przez wykonawcę bez
dodatkowego wynagrodzenia. Brak określenia przesłanek i sposobu zakresu zlecenia takich
dodatkowych czynności stanowi, że opis przedmiotu zamówienia jest niepełny, nie
uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na złożenie i wycenę oferty,
oraz utrudnia uczciwą konkurencję. Jest to niebagatelne ryzyko nałożone na wykonawcę.
Postanowienie do w sposób rażące narusza równość stron stosunku cywilnoprawnego oraz
znacznie przekracza zasady
swobodę umów, obciąża wykonawcę nadmiernymi
obowiązkami i ryzykiem.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany kwestionowanych postanowień przez
nadanie im treści:
1)
§ 9 ust. 4 wzoru umowy - załącznik nr 10 do siwz (str. 4):
4. Z
amawiający zastrzega sobie możliwość dokonywania zmian wysokości środków
finansowych w okresie obowiązywania umowy, zarówno w postaci zwiększenia jaki i
zmniejszenia poziomu finansowania w danym roku trwania umowy, z zastrzeżeniem, że
wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu i z
zastrzeżeniem pkt 3.2 i 3.4 załącznika nr 7 do siwz;
2)
pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz):
Z
amawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić krotność wykonywania danej
czynności względem krotności wykonywania czynności określonej w załączniku nr 9 do siwz
lub zmienić dni tygodnia, w których daną czynność należy wykonywać. zamawiający może
dodatkowo zlec
ić wykonanie prac związanych z zamiataniem powierzchni przystanków
komunikacji miejskiej, zamiataniem tuneli i schodów przejść podziemnych, opróżnianiem
koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta - na przykład 1 i 3 maja (za dodatkowym
wynagrodzeniem).
Zmiana krotności wykonywania danej czynności przez jej zmniejszenie
względem krotności wykonywania czynności określonej załączniku nr 9 do siwz może
nastąpić o nie więcej niż o 30% - gwarantowane 70% zakresu rzeczowego (w skali roku);
2)
pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - OFZ (str. 47 siwz):
Z
amawiający zastrzega sobie możliwość zmniejszenia zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego umowy w stosunku do danej czynności względem zakresu rzeczowego
określonego w załączniku nr 9 do siwz o nie więcej niż o 30% - gwarantowane 70% zakresu
rzeczowego (w skali roku). Zmniejszenie może nastąpić przez: trwałe wyłączenie z zakresu
określonych ulic oraz terenów, okresowe zawieszenie wykonywania części usług, rezygnację
z niektórych-ich elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w
zależności od:
• wysokości posiadanych przez zamawiającego środków finansowych określonych w

budżecie Miasta na poszczególne lata,
• innych przyczyn niezależnych od zamawiającego (tj. panujących w danym okresie
warunków atmosferycznych, likwidacji lub wyłączenia z użytkowania niektórych obiektów lub
ulic spowodowanych np. remontami, naprawami, imprezami okolicznościowymi itp.).
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - ZAMIATARKI
Z
amawiający w rozdz. VII pkt 5 ppkt 5.3 lit. i) siwz wymaga, aby wykonawca wykazał, że
będą mu dostępne zamiatarki samojezdne w liczbie 10 szt. Taki warunek został postawiony
w również w sekcji III.1.3 pkt 3 lit. i) ogłoszenia o zamówieniu. Warunek ten jest nadmierny,
bowiem liczba zamiatarek zdecydowanie przekr
acza potrzeby niniejszego zamówienia.
W poprzednim postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ten sam przedmiot
prowadzonym przez
zamawiającego na UTRZYMANIE PORZĄDKU I CZYSTOŚCI NA
TERENIE MIASTA SOSNOWCA, Nr WGK.271.01.07.2015
zamawiający wymagał wykazania
się dysponowaniem 4 szt. zamiatarek samojezdnych. Poprzednie zamówienie obejmowało:
1) Standard A -
zamiecenie chodnika, kładek jezdni, parkingów - około 87.500 m2
2) Standard B -
zamiecenie chodników, kładek, parkingów - około 120.000 m2
3) Standard C -
zamiatanie chodników, kładek, opasek, parkingów - około 420.000 m2
4) Standard D -
zamiatanie chodników, kładek, opasek, parkingów - około 352.000 m2
Razem około - 979.500 m2 Niniejsze zamówienie obejmuje:
1) Standard A -
zamiatanie chodników, jezdni, parkingów - 85.137 m2
2) Standard B -
zamiatanie chodników, kładek, opasek, ścieżek rowerowych, parkingów -
181.171 m2
3) Standard C -
zamiatanie chodników, kładek, opasek, ścieżek rowerowych, parkingów -
796.024 m2
4)
Zamiatanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska - 57.050 m2
5)
Zamiatanie chodników - nieruchomości stanowiące własność gminy poza pasami
drogowymi -13.447 m2
Razem około -1.132.829 m2
Zakres rzeczowy obejmujący zamiatanie chodników, kładek, jezdni, parkingów zwiększył się
w ob
ecnym zamówieniu w porównaniu do analogicznego poprzedniego zamówienia o około
13,5%. Wymagania
zamawiającego w odniesieniu do wymaganych zamiatarek
samojezdnych zwiększyły się o 150%. Wymagania zamawiającego dotyczące konieczności
posiadania 10 zamiatarek
samojezdnych są nieuzasadnione. Celem ustalonego warunku
udziału w postępowaniu powinno być wskazanie minimalnej granicy, poniżej której
wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia w sposób pożądany przez
zamawiającego i zgodnie z jego obiektywnymi potrzebami i tym samym żądanie obniżenia tej
granicy zmierza w konsekwencji do jego ustalenia w sposób, który nie daje rękojmi
należytego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Kwestionowany warunek tego

wymagania nie spełnia, ponieważ jest zdecydowanie nadmierny. Poprzednie zamówienie z
powodzeniem było wykonywane przy pomocy 4 zamiatarek i w związku ze zwiększeniem
obszaru na którym używane będą zamiatarki o 13,5 %, zdecydowanie wystarczające będzie
zwiększenie liczby zamiatarek o 25% -1 szt.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany rozdz. VII pkt 5 ppkt 5.3 lit. i) siwz
oraz sekcji III.1.3 pkt 3 lit. i) ogłoszenia o zamówieniu przez zmniejszenie liczby sztuk
zamiatarek z 10 do 5.
ZATRUDNIENIE NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ
Zgodnie z rozdz. V pkt 1 ppkt 1.4 siwz (str. 3 -4 siwz):
Z
amawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
umowy o pracę minimum 86 pracowników, którym powierzone zostaną między innymi
czynności związane z:
-
opróżnianiem koszy na śmieci;
-
utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych;
-
utrzymaniem tuneli i schodów przejść podziemnych;
-
zbieraniem zanieczyszczeń;
-
utrzymaniem jezdni, chodników, ścieżek rowerowych, opasek bezpieczeństwa, parkingów,
zatok postojowych, k
ładek i schodów terenowych;
-
odśnieżaniem;
-
usuwaniem śliskości;
- koszeniem trawy;
- grabieniem skoszonej trawy;
-
wygrabianiem liści i innych zanieczyszczeń z terenów zielonych;
-
cięciem żywopłotów;
-
cięciem krzewów;
- utrzymaniem alejek parkowych;
-
grabieniem alejek ziemnych i żwirowych;
-
czyszczeniem krawężnika z darni;
-
obcinaniem brzegów trawnika;
- odchwaszczeniem;
- podlewaniem;
-
usuwaniem przekwitłych kwiatostanów;
-
usuwaniem odrostów z pni i szyi korzeniowej drzew;
- usuwaniem drzew do 10 lat (samosiejek);
-
usuwaniem „dzikich " wysypisk śmieci;
-
koszeniem chwastów i samosiewów;
-
odmładzaniem żywopłotów i krzewów w Skupinach;

-
wykonaniem trawników;
-
załadunkiem wytworzonych w wyniku realizacji prac odpadów (trawy, liści itp.);
-
wywozem zebranych odpadów do miejsca unieszkodliwiania odpadów;
-
utrzymaniem przejścia podziemnego pod ul 3 Maja zwanego pasażem handlowym oraz
placu dolnego przy ul Warszawskiej;
-
opróżnianiem koszy na psie zanieczyszczenia;
-
utrzymaniem toalet dla psów;
-
wymianą piasku w toaletach dla psów;
-
myciem przejść podziemnych;
- myciem wiat na przystankach komunikacji miejskiej;
-
malowaniem koszy na śmieci;
-
malowaniem ławek;
-
wymianą desek i szczebli w ławkach;
-
ustawianiem koszy na śmieci;
- ustawianie
m ławek wolnostojących;
-
montażem ławek;
- przestawieniem koszy;
-
przestawieniem ławek wolnostojących;
-
demontażem ławek;
-
wywozem śniegu.
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 5 wzoru umowy zamawiający zobowiązał wykonawcę, aby w
terminie 3 dni od przekazania obszaru przedmiotu umowy wykonawca przedłożył
zamawiającemu oświadczenie, że co najmniej 86 osób wykonujących ww. czynności jest
zatrudnionych przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2016r., poz.
1666, ze zmianami).
Odwołujący wskazał, że postanowienie to jest sprzeczne z art. 29 ust. 3a ustawy , zgodnie z
którym zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty
budowlane wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie
realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w
sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z
2014 r. poz. 1502, z późn. Zm.)). Przepis ten pozwala (a wręcz nakłada obowiązek) na
wskazanie czynności, które powinny być wykonywane przez osoby zatrudnione na
podstawie umowy o pracę, lecz nie pozwala na wskazanie liczby takich osób. zamawiający
może wskazać liczbę osób w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej. Jednakże w ramach takiego warunku zamawiający nie może badać zatrudnienia

na podstawie umowy o pracę - zatrudnienie na podstawie umowy o pracę nie jest elementem
warunku. Zatem wykazując spełnienie warunku wykonawca ma udowodnić, że dysponuje
określoną liczbą osób, którymi na tym etapie dysponuje na podstawie także innych umów,
niż umowa o pracę. Zobowiązany jest jednak zatrudnić te osoby na umowę o pracę w
okresie, w którym będą one wykonywać zamówienie. Narzucanie wykonawcy liczby osób,
które powinny wykonywać zamówienie stanowi nieuprawnioną ingerencję w sposób realizacji
zamówienia przez wykonawcę. Wykonawca może bowiem zracjonalizować sposób
wykonywania zamówienia na różne sposoby - w zakresie zgodnym z siwz, przez np.
odpowiednie zmechanizowanie wykonywanych prac, odpowiedni rozkład czasu pracy,
zatrudnianie odpowiednio przeszkolonych, wykwalifikowanych, a przede wszystkim
sprawdzonych pracowników. zamawiający nie ma takiej wiedzy, jak doświadczony
wykonawca, co do sposobu organizacji realizacji tego typu zamówienia. Jak wskazano w
opinii UZP dotyczącej stosowania art. 29 ust 3a ustawy : „Podkreślić należy, że zamawiający
zasadniczo nie zastępuje wykonawcy w określeniu sposobu realizacji świadczenia. Z tego
też tytułu zamawiający, co do zasady, nie wskazuje czynności wykonywanych na podstawie
umowy o prac
ę z podziałem na wykonawców i podwykonawców. Zamawiający zasadniczo
nie określa też, jaka liczba osób po stronie wykonawcy będzie brała udział w realizacji
zamówienia, nie decyduje o systemie zmianowym etc. Zamawiający powinien natomiast
wprowadzić do umowy zapis, w którym przewidzi zobowiązanie wykonawcy do wykonywania
opisanych przez
zamawiającego czynności pracownikami zatrudnionymi na podstawie
umowy o pracę".
Zupełnie nieuzasadnionym jest aby wykonawca zatrudniał osoby wykonujące poszczególne
czynności wchodzące w zakres przedmiotu umowy w czasie, kiedy czynności te nie sa
wykonywane i ze swej natury nie mogą być wykonywane. Przedmiot zamówienia obejmuje
bowiem szereg czynności sezonowych - wykonywanych tylko o określonych porach roku.
Trzeba wziąć pod uwagę, że wśród czynności wymienionych do wykonania dla owych 86
pracowników są zarówno czynności wykonywane w okresie wiosennym, letnim, jesiennym,
jak i zimowym. Co oczywiste, czynności te nie są wykonywane jednocześnie, np.
odśnieżanie czy usuwanie śliskości i koszenie trawy. W okresie zimowym nie jest
wykonywany szereg absorbujących czynności, które wykonywane są w pozostałym okresie.
W okresie zimowym niektóre czynności wykonywane są rzadziej: zamiatanie chodników,
kładek parkingów, schodów terenowych, utrzymanie małej architektury (22 czynności z 43
wymienionych przez
zamawiającego na stronie 4 siwz - nie są wykonywane wcale w okresie
zimowym.
Wobec powyższego zamawiający nie powinien wymagać, aby wykonawca zatrudniał na
stałe 86 pracowników do wykonywania czynności wskazanych w rozdz. V pkt 1 ppkt 1.4
siwz
, lecz powinien wymagać zatrudnienia osób wykonujących te czynności na podstawie

umowy o pracę. Wykonawca zaś będzie zatrudniał te osoby w tym momencie, kiedy będą
one potrzebne do wykonywania poszcze
gólnych czynności. Narzucanie wykonawcy liczby
osób, które powinny wykonywać zamówienie stanowi nieuprawnioną ingerencję w sposób
realiz
acji zamówienia przez wykonawcę. Z ostrożności wskazał, że gdyby uznać, że
zamawiający ma prawo wskazać liczbę osób zatrudnionych na umowę o pracę, to w okresie
zimowym wystarczająca do wykonania czynności wykonywanych w tym czasie jest liczba 50
osób. Wynika to z zakresu rzeczowego, którego obsługę zamawiający przewidział
codziennie.
Zatrudnianie nadmiarowej liczy osób stanowi dla wykonawcy wymierny koszt, który w
ostateczności znajdzie odzwierciedlenie w cenie oferty, czyniąc ją bez potrzeby niekorzystną
także dla samego zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany:
§ 1 ust 5 wzoru umowy przez nadanie mu brzmienia:
„W terminie 3 dni od przekazania obszaru przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć zamawiającemu oświadczenie, że poszczególne osoby wykonujące prace
związane czynnościami określonymi w rozdz, V pkt 1 ppkt 1.4 siwz będą zatrudnione przez
Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2016r., poz. 1666, ze zmianami) -
w okresie wykonywania przez nie tych czynn
ości
rozdz. V pkt 1 ppkt 1.4 siwz
oraz sekcji II.4.2 pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu przez usunięcie
wymagania co do minimalnej liczby pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o
pracę.
KARY ZA OPÓŹNIENIE
Z
amawiający w:
§ 16 ust 2 lit b) - f), h), j) -1) wzoru umowy zastrzegł szereg kar umownych liczonych za
opóźnienie w realizacji określonych czynności;
§ 16 ust. 8 wzoru umowy zastrzegł, że: „nie stosuje się kar umownych w sytuacji działania
siły wyższej uniemożliwiającej lub w istotny sposób utrudniającej wykonanie zleconej
czynności zgodnie z umową".
Zatem
zamawiający wprowadził do umowy w sprawie zamówienia publicznego zasadę
odpowiedzialności wykonawcy defacto na zasadzie ryzyka za nienależyte wykonanie lub
niewykonanie zamówienia. Jedynie siła wyższa powoduje zwolnienie wykonawcy od
odpowiedzialności.
Na mocy art. 471 kc dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania
lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte
wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. A
art, 472 kc określa, że jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie

wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności.
Zatem zasadą jest odpowiedzialność dłużnika na zasadzie winy. Podstawę do rozszerzenia
odpowiedzialności dłużnika stanowi art. 473 § 1 kc, zgodnie z którym dłużnik może przez
umowę przyjąć na siebie odpowiedzialność za niewykonanie lub za nienależyte wykonanie
zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy
odpowiedzialności nie ponosi. Samo wskazanie na opóźnienie nie stanowi oznaczenia
okoliczności/ w rozumieniu tego przepisu (o czym dalej). Opóźnienie w kodeksie cywilnym
rozróżnione jest na opóźnienie zwykłe oraz opóźnienie kwalifikowane czyli zwłokę. Kara
umowna jest uważana w orzecznictwie za surogat odszkodowania za niewykonanie lub
nienależyte wykonanie zobowiązania i nie może ona prowadzić do nieuzasadnionego
wzbogacenia się którejkolwiek ze stron umowy.
Sąd Najwyższy stwierdził, że jeżeli strony chcą rozszerzyć odpowiedzialność dłużnika, to
zgodnie z art. 473 § 1 kc muszą w umowie wskazać (oznaczyć, wymienić), za jakie inne - niż
wynikające z ustawy - okoliczności dłużnik ma ponosić odpowiedzialność. Okoliczności te
zatem muszą być w umowie wyraźnie określone (wyrok Sądu Najwyższego z dnia
27.09,2013r, sygn. akt ICSK 748/12,
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.09.2013r. sygn. akt
I CSK 748/12).
Zgodnie z poglądami doktryny i judykatury kara umowna opiera się na zasadzie winy
dłużnika w niewykonaniu lub w nienależytym wykonaniu zobowiązania. Również użycie w
umowie wyrazów „zwłoka" lub „opóźnienie" nie jest tożsame z odejściem od
odpowiedzialności dłużnika na zasadzie winy na rzecz odpowiedzialności dłużnika na
zasadzie ryzyka.
Konkludując, co do zasady, okolicznością ograniczającą zakres odpowiedzialności dłużnika
za nienależyte wykonanie zobowiązania polegające na opóźnieniu świadczenia może być
także obiektywnie istniejąca i niezależna od niego przyczyna, czasowo uniemożliwiająca
wykonanie zobowiązania.
Reasumując, samo użycie słów „opóźnienie" nie stanowi podstawy do uznania, że
wykonawca nie odpowiada na zasadzie winy, lecz ryzyka. Jednakże postanowienie § 16 ust.
8 wzoru umowy: „nie stosuje się kar umownych w sytuacji działania siły wyższej
uniemożliwiającej lub w istotny sposób utrudniającej wykonanie zleconej czynności zgodnie z
umową" wskazuje jednoznacznie, że wykonawca ma odpowiadać na zasadzie ryzyka. Jeśli
tak, to
zamawiający - w myśl art. 473 § 1 kc powinien wskazać (oznaczyć, wymienić), za
jakie inne -
niż wynikające z ustawy - okoliczności dłużnik (wykonawca) ma ponosić
odpowiedzialność. Okoliczności te zatem muszą być w umowie wyraźnie określone, a nie
zostały.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany:
1)
§16 ust. 8 wzoru umowy i nadanie mu brzmienia: „nie stosuje się kar umownych w sytuacji

działania siły wyższej uniemożliwiającej lub w istotny sposób utrudniającej wykonanie
zleconej czynności zgodnie z umową oraz w przypadku braku winy wykonawcy.",
2)
ewentualnie § 16 ust. 2 lit. b) - f), h), j) - 1) wzoru umowy przez oznaczenie, wymienienie i
wyraźne określenie innych okoliczności, niż wynikające z ustawy kodeks cywilny
(odpowiedzialność na zasadzie winy), za które ma odpowiadać wykonawca.
ODSTĄPIENIE OD UMOWY
Z
amawiający w § 17 ust 1 lit. d) i e) wzoru umowy zastrzegł sobie możliwość odstąpienia od
umowy w przypadku wystąpienia następujących okoliczności:
d)
co najmniej trzykrotnego wykonania prac w sposób niezgodny z zleceniem lub niniejszą
umową,
e)
nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania zamawiającego
do należytej realizacji umowy.
Pozostawienie tak szerokich przesłanek, jaką jest niejasne, niedookreślone stwierdzenie
trzykrotnego w
ykonania prac w sposób niezgodny z zleceniem lub niniejszą umową lub
nienależyte wykonywanie umowy godzi w zasadę równości stron. Poza tym uniezależnione
są one całkowicie od występowania winy wykonawcy. Co więcej, dają możliwość odstąpienia
od umowy z pow
odów błahych. W związku z powyższym może dojść do sytuacji, w której
wykonawca z przyczyn całkowicie niezależnych od niego nienależycie wykona zobowiązanie
wynikające z umowy a zamawiający od umowy odstąpi obciążając wykonawcę karą umowną
w wysokości 5% wynagrodzenia umownego. Tak określone przesłanki odstąpienia od
umowy nie pozwalają na sporządzenie oferty z uwzględnieniem ryzyk występujących przy
realizacji świadczenia.
Odstąpienie od umowy we wskazanych przypadkach jest nadmierne i nie koreluje z istotą tej
instytucji. Trzykrotne naruszenie postanowień umowy lub zlecenia przy tak ogromnej liczbie
czynności wykonywanych w trakcie realizacji umowy powoduje, że wykonawca w
nieuzasadniony sposób ponosi ciągłe ryzyko jej rozwiązania, bowiem rozwiązanie umowy na
podstawie tej przesłanki jest niezwykle łatwe, a przecież odstąpienie od umowy powinno być
narzędziem do sankcjonowania poważnych jej naruszeń. Powyższa przesłanka nie jest
ponadto w żadnej mierze uzależniona od winy wykonawcy, bowiem nie odnosi się ona do
przyczyn owej „niezgodności". Wniósł zatem, aby przesłankę pod lit. d) doprecyzować i
wskazać, że odstąpienie będzie mogło nastąpić w przypadku o najmniej trzykrotnego
wykonania prac w sposób niezgodny z zleceniem lub niniejszą umową i naliczenia kar
u
mownych w wysokości 5% wartości umowy. W zakresie przesłanki pod lit. e) należy
wskazać, że nie reguluje ona terminu minimalnego wyznaczanego przez zamawiającego do
usunięcia naruszeń i nie stanowi, że odstąpienie od umowy może nastąpić, gdy opisana
okolic
zność jest efektem zawinionego działania wykonawcy. Przede wszystkim zaś nawet
najdrobniejsze uchybienie może spowodować rozwiązanie umowy, co pozostaje w

sprzeczności z istotą tej instytucji. Wniósł, aby przesłankę pod lit. e) doprecyzować i
wskazać, że odstąpienie będzie mogło nastąpić w przypadku, gdy dodatkowo zamawiający
naliczy z tego powodu kary umowne w wysokości 5% wartości umowy.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany § 17 ust. 1 lit. d) i e) wzoru umowy
przez
nadanie im treści:
d) co
najmniej trzykrotnego wykonania prac w sposób niezgodny z zleceniem lub niniejszą
umową i naliczenia kar umownych w łącznej wysokości 5% wartości umowy,
e)
nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania zamawiającego
do należytej realizacji umowy i naliczenia kar umownych w łącznej wysokości 5% wartości
umowy.
ZMIANA WYNAGRODZENIA
Z
amawiający w § 22 ust. 12 wzoru umowy zastrzegł, że: „Rozliczenie z Wykonawcą zmiany
kwoty wynagrodzenia, w związku ze zmianą przepisów wskazanych w ust. 1, nastąpi w
fakturze końcowej za miesiąc grudzień, a w przypadku zmiany w oparciu o okoliczności
opisane w niniejszym ust,, które nastąpiły w ostatnim roku realizacji umowy, rozliczenie
nastąpi w fakturze za ostatni miesiąc realizacji umowy".
Postanowienie to w
pierwszej kolejności jest nieprecyzyjne, bowiem nie wiadomo;
1)
czy sformułowanie „nastąpi w fakturze końcowej za miesiąc grudzień" oznacza miesiąc
grudzień w roku, w którym weszła w życie zmiana przepisów stanowiących podstawę
zmiany, czy jakiś inny „miesiąc grudzień" - w okresie obowiązywania umowy. Dokumentacja
przetargowa nie definiuje pojęcia faktury końcowej;
2)
a jeśli oznacza rok, w którym weszła w życie zmiana przepisów stanowiących podstawę
zmiany, to nadal nie wiadomo jak mają wyglądać rozliczenia w związku z daną zmianą w
kolejnych latach realizacji umowy. Czy one też mają być rozliczane w miesiącach grudzień w
kolejnych latach, czy też będą już rozliczane w każdym miesiącu realizacji zamówienia?
Nawet jeśli przyjąć, że sformułowanie „nastąpi w fakturze końcowej za miesiąc grudzień"
umowy oznacza miesiąc grudzień w roku, w którym weszła w życie zmiana przepisów
stanowiących podstawę zmiany a w kolejnych latach wynagrodzenie będzie rozliczane w
każdym miesiącu z uwzględnieniem zaistniałych zmian, to należy mieć na względzie, że
zmiany przepisów, o których mowa w art. 142 ust. 5 ustawy najczęściej wchodzą w życie od
1 stycznia danego roku. Co więcej, zmiany te w zdecydowanej większości przypadków
zwiększają obciążenia publicznoprawne - podatki, ubezpieczenia itd. W takiej sytuacji
wykonawca zmuszony byłby do ponoszenia kosztów zmian przez okres prawie 1 roku.
Tymczasem nie wiadomo, jaki może być zakres tych zmian i jak bardzo zwiększy się
obciążenie wykonawcy. Nie sposób tego przewidzieć. Może natomiast się okazać, że będą
one bardzo istotne. Trzeba mieć na względzie, że zamawiający wymaga zatrudnienia bardzo
wielu osób na podstawie umowy o pracę, co generuje bardzo wysokie koszty. Ponadto sam

zakres przedmiotu zamówienia jest bardzo obszerny, co powoduje, że skala rozliczeń będzie
duża. Wykonawca nie powinien zatem finansować działalności zamawiającego we wskazany
sposób. Jest to ryzyko, którego nie można oszacować. Natomiast żaden obiektywnie
uzasadniony interes
zamawiającego nie stoi za tym, aby rozliczenia następowały z rocznym
opóźnieniem.
Z
amawiający w § 22 ust. 10 wzoru umowy wskazał termin w jakim strona otrzymująca
wniosek o zmianę powinna się do niego ustosunkować: „W terminie 30 dni roboczych od
dnia przekazania wniosku, o którym mowa w ust. 7 niniejszego paragrafu umowy, strona
umowy, która otrzymała wniosek, przekaże drugiej stronie informację o zakresie, w jakim
zatwierdza wniosek oraz wskaże kwotę, o którą wynagrodzenie należne wykonawcy powinno
ulec zmianie, alb
o informację o niezatwierdzeniu wniosku wraz z uzasadnieniem".
Jednocześnie opisano termin, w którym nastąpi zawarcie aneksu - § 22 ust. 11 wzoru
umowy: „Zawarcie aneksu nastąpi nie później niż w terminie 10 dni roboczych od dnia
zatwierdzenia wniosku o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia należnego
Wykonawcy". Kwestionowana regulacja § 22 ust. 12 wzoru umowy powoduje, że aneks nie
obowiązuje od momentu jego zawarcia, co wydaje się oczywistym rozwiązaniem i jest
powszechnie stosowane, lecz w dużo późniejszym terminie. Trzeba wziąć pod uwagę, że
jeśli zmiana przepisów prawa nastąpiła by np. w listopadzie 2018r., to uwzględniwszy
terminy na rozpatrzenie wniosku - 30 dni i termin na zawarcie aneksu -
7 dni nie byłoby
możliwości rozliczenia się w grudniu 2018r., bowiem aneks na moment wystawiania faktury
za grudzień 2018r. mógłby być jeszcze nie zawarty. Zatem rozliczenie w takim przypadku
nastąpiłoby po ponad roku od wystąpienia zmiany. Taka regulacja nie znajduje żadnego
uzasadnienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany § 22 ust. 11 i 12 wzoru umowy
przez
nadanie im treści:
1)
§ 22 ust. 11: „Zawarcie aneksu nastąpi nie później niż w terminie 10 dni roboczych od dnia
zatwierdzenia wniosku o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia należnego
Wykonawcy. Aneks obowiązuje od dnia jego zawarcia."
2)
§ 22 ust. 12: „Rozliczenie z Wykonawcą zmiany kwoty wynagrodzenia, w związku ze
zmianą przepisów wskazanych w ust. 1, za okres pomiędzy wejściem w życie przepisów
stanowiących podstawę do wystąpienia z wnioskiem o zmianę, o którym mowa w ust. 7 a
miesiącem w którym zawarto aneks, o którym mowa w ust. 11, nastąpi w fakturze za
miesiąc, w którym zawarto ten aneks".

W dniu rozprawy zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego
oddalenie za wyjątkiem zarzutu dotyczącego postanowień siwz odnoszących się do
opróżniania koszy, który to zarzut zamawiający uwzględnił.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego usuwania zanieczyszczeń – pkt. 1.2.3.10
SOPZ podniósł, że obowiązki wykonawcy opisał szczegółowo, a odwołujący kwestionuje
fragmenty wyrwane z kontekstu. Zdaniem Zamawiającego zwrot „bezwzględnie" należy
rozumieć w sposób językowy. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN zwrot ten
należy rozumieć, jako „niedopuszczający wyjątków, odchyleń”. Czynność polegająca na
zbieraniu zanieczyszczeń jest jednym z kluczowych elementów usługi świadczonej przez
wykonawcę wyłonionego w ramach Postępowania. Tym samym do obowiązków wykonawcy
będzie należało utrzymanie czystości w mieście, z uwzględnieniem okoliczności
powodujących ich powstanie np. działanie czynnika ludzkiego, działanie warunków
atmosferycznych. Stąd też wykonawca odpowiedzialny będzie za realizację usługi
„systematycznie", w sposób, który będzie pozwalał na utrzymanie czystości w mieście „w
systemie ciągłym”. Zdaniem Zamawiającego pojęcia „systematycznie” oraz „w systemie
ciągłym”, nie są pojęciami wzajemnie się wykluczającymi. Jak bowiem zostało to zapisane
na str. 44 SOPZ pod tymi pojęciami Zamawiający rozumie świadczenie usługi
systematycznie, codziennie bądź nawet w przypadku wystąpienia takiej konieczności kilka
razy dziennie. Pojęcia te nie mają charakteru wykluczającego. Zgodnie ze słownikiem języka
polskiego PWN pojęcie „systematyczny/' należy rozumieć, jako „robiący coś regularnie i
starannie”. Natomiast pojęcie „ciągle” należy rozumieć, jako „w sposób cykliczny, co jakiś
czas” Tym samym pojęcie te są komplementarne, a nie, jak twierdzi Odwołujący,
wykluczające.
Rynek wykonawców jest rynkiem profesjonalistów, od których Zamawiający ma prawo żądać
podwyższonej staranności, a co za tym idzie właściwego rozumienia przedmiotu
zamówienia. Tak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 marca 2017 r.
(sygn. akt KIO 386/17), orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 sierpnia 2017 r.
(sygn. akt KIO 1582/17). Niedopuszczalnym, zdaniem Zamawiającego, jest uzależnienie
jakości świadczenia usługi tylko i wyłącznie od liczby osób (etatów) zaangażowanych w jej
realizację. Wbrew twierdzeniu Odwołującego takiego założenia nie można przyjąć, z uwagi
na fakt, że czynnikiem determinującym jakość realizowanych usług jest zaangażowanie,
solidność oraz pracowitość tych osób. Może się bowiem okazać, iż wykonawca zaangażuje
w realizację tej części usługi 9 lub 6 osób (w zależności od przyjętego przez wykonawcę
wariantu), które nie będą traktować nałożonych na nie obowiązków w sposób profesjonalny.
Zdaniem Zamawiającego wynika to ze świadomości Odwołującego, iż łączna analiza SOPZ
oraz treść załącznika nr 9 do SIWZ nie pozostawia żadnych wątpliwości co do prawidłowości
treści opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający w sposób precyzyjny opisał zasady
kalkulacji ceny ofertowej. Dla każdej czynności składającej się na wymagania opisane w pkt
1.2.11.2.3 została określona jednostka miary (np. m2 lub mb) oraz ilość jednostek miary.
Ponadto wskazane zostały krotności. Każdy wykonawca posiada wiedzę na temat wielkości

oraz zakresu czynności składających się na przedmiot zamówienia, krotności ich wykonania
w ciągu roku. Każdy wykonawca chcący złożyć ofertę przygotowuje wycenę w oparciu o te
same założenia oraz dane wyjściowe. Tym samym Zamawiający zapewnia pełną
porównywalność ofert. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że załącznik nr 8 oraz 9 do SIWZ
stanowią element opisu przedmiotu zamówienia, gdyż dokumenty te tworzą ściśle ze sobą
powiązaną całość, a ich rozdzielenie na dwa odrębne załączniki ma na celu ułatwienie
wykonawcom sporządzenia kosztorysu ofertowego. Tym bardziej zastanawiającym jest
kwestionowanie przez Odwołującego treści załącznika nr 8 do SIWZ, bez jednoczesnego
kwestionowania załącznika nr 9 do SIWZ. Czynność systematycznego zbierania
zanieczyszczeń jest według zamawiającego opisana w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wykonawca ma zorganizować
pracę, w taki sposób aby zanieczyszczenia były zbierane codziennie na obszarze objętym
utrzymaniem tzn. pracownicy mają być w terenie każdego dnia, celem ciągłego zbierania
zanieczyszczeń.
W tym celu:
a) w standardzie A zobowiązany jest do oddelegowania 3 osób do realizacji wyżej
wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6 w
trybie dwuzmianowym. Oznacza to w
sposób jednoznaczny, że nieustannie mają być obecne
3 osoby.
b) na pozostałym obszarze — codziennie, w systemie ciągłym tj. co najmniej 1 raz na dobę.

Zatem organizacja pracy zatrudnionych pracowników w tym zakresie leży po stronie
wykonawcy.
Zamawiający zwraca uwagę, iż w świetle wyjaśnień treści SIWZ z dnia 5 marca 2018 r., w
odpowiedzi na pytanie nr 19 wskazał ilość krat wpustów ulicznych, wynoszącą ok. 8.000
zlokalizowanych w pasach dróg publicznych objętych utrzymaniem. Tym samym zarzut ten
należy uznać za bezprzedmiotowy. W kwestii dotyczącej wpustów (ok. 8000 szt.) zdaniem
zamawiającego należy zaznaczyć, iż powołanie się na warunki atmosferyczne, które nie
pozwalają przyjąć żadnych rozsądnych założeń jest niezasadne z uwagi na fakt, iż
organizacja pr
ac związanych z koszeniem, czy z grabieniem jak i pozostałe czynności, są
również uzależnione od warunków atmosferycznych i nie stanowią problemu do wyceny dla
Odwołującego. Z uwagi na fakt, iż wykonawca na obszarze objętym utrzymaniem ma być
codziennie, w
przypadku zaistnienia potrzeby oczyszczenia wpustu ulicznego tę czynność
ma wykonać.
W ramach wyjaśnień treści SIWZ z dnia 5 marca.2018 r. w odpowiedzi na pytanie nr 30
Zamawiający określił długość obrzeża chodnikowego dla każdego przystanku. Ponadto w
od
powiedzi na pytanie nr 29 Zamawiający określił ilość przystanków oraz ich powierzchnię. Z
kolei informacja nt. ilości wiat przystankowych znalazła się w odpowiedzi na pytanie nr 31.

Informacja nt. wykazu słupów i tablic ogłoszeniowych znajduje się w odpowiedzi na pytanie
nr 19. Wykaz ten jest umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Sosnowiec pod
adresem: http://bip.um.sosnowiec.pl/Article/get/id.459991.html. Informacja dotycząca ilości
ławek znajduje się w odpowiedzi na pytanie nr 32. Uwzględniając odpowiedzi z dnia 5 marca
2018 r. udzielone przez Zamawiającego żądania podniesione przez Odwołującego są
bezprzedmiotowe.
Argumentacja Zamawiającego dotycząca zarzutu związanego z warunkiem udziału
postepowaniu- zamiatarki

Nie sposób się zgodzić z argumentacją Odwołującego, który zarzuca Zamawiającemu zbyt
dużą ilość sprzętu - w tym przypadku zamiatarek — wymaganą w ramach warunku udziału w
postępowaniu porównując to zamówienie z poprzednim realizowanym przez Odwołującego.
Analiza porównawcza powierzchni poczyniona przez Odwołującego nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, że warunek udziału w postępowaniu jest zbyt wygórowany.
Warunek ten został skonstruowany w powiązaniu z SOPZ, który nie odnosi się tylko do
kwestii powierzchni, ale także innych elementów związanych z realizacją zamówienia, takimi
jak chociażby skrócenia terminu realizacji prac w stosunku do poprzedniego postępowania.
Zamawiający wymaga takiej ilość zamiatarek, aby prace realizowane były kompleksowo w
różnych częściach miasta jednocześnie. W przypadku wykonywania prac porządkowych
obejmujących następujące czynności: koszenie lub wygrabianie trawników, zamiatanie
chodników, ścieżek rowerowych, parkingów oraz oczyszczanie jezdni wzdłuż krawężnika lub
krawędzi jezdni Zamawiający wymaga, aby prace te były wykonywane równocześnie na
danej ulicy. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której w pierwszej kolejności będą zamiatane
chodniki, a w dalszym odstępie czasowym (np. tygodnia) jezdnia przy krawężniku. Mając na
uwadze powyższe czas pracy zamiatarki uzależniony będzie od powyższych prac, ilości
zanieczyszczeń na chodniku, jezdni, parkingu oraz natężenia ruchu. Na zasadność
kwestionowanego warunku udziału w Postępowaniu wskazuje także pkt 3.7.4 SOPZ,
zgodnie, z którym: „Przy realizacji poszczególnych czynności składających się na przedmiot
zamówienia, dla których określone są terminy ich realizacji (np. 7, 14, 30 dni) należy
uwzględnić takie zaangażowanie zarówno sprzętowe jak i osobowe aby prace te
wykonywane były od momentu przekazania zlecenia w trybie ciągłym, na każdym ze
wskazanych obszarów: 1.2.1.-1.2.3. Przy zaangażowaniu i zadeklarowaniu ww. potencjału
należy przewidzieć ewentualne występowanie dni świątecznych oraz dni wolnych, które nie
będą podstawą do przedłużania terminu realizacji poszczególnych zadań, jak również
warunki atmosferyczne typowe dla naszego klimatu, które tylko w wyjątkowych przypadkach
(np. długotrwałych opadów deszczu uniemożliwiających realizacje prac) będą podstawą do
przedłużenia terminu realizacji zadań. Każdy złożony przez Wykonawcę wniosek o
przedłużenie terminu realizacji zadania, będzie analizowany z meldunkami, o których mowa

w p.3.3. W przypadku stwierdzenia, że wykonawca nie prowadził prac w sposób ciągły bądź
przystąpił do ich wykonania w terminie późniejszym niż ten określony w zleceniu - wniosek
złożony przez Wykonawcę, będzie rozpatrzony negatywnie, a za prace zrealizowane po
terminie naliczane będą kary umowne” .Przedstawiona argumentacja, zdaniem
Zamawiającego, nie może być przesądzająca oraz nie jest wystarczająca dla stwierdzenia,
że Zamawiający ograniczył uczciwą konkurencję, poprzez formułowanie warunku w sposób
nieadekwatny oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia
obejmuje utrzymanie porządku i czystości Gminy Sosnowiec, które jest jednym z większym
miast w Polsce o powierzchni przekraczającej 91 km 2 oraz liczbie ludności wynoszącej
ponad 190 tys. osób. Dotychczasowe doświadczenia Zamawiającego, w tym wynikające z
realizacji umowy po rozstrzygnięciu postępowania z 2015 r. wskazują, iż ilość 6 zamiatarek
jest ilością dalece niewystarczającą. Odwołujący jest tym podmiotem, który tę umowę
realizuje i posiada wiedzę co do szeregu problemów, jakie występowały z terminowością
realizacji usług. Ponadto praca zamiatarek jest uzależniona od warunków pogodowych.
Porównanie dokonane przez Odwołującego w stosunku do postępowania prowadzonego w
2015 r. jest o tyle błędne, że w obecnym postępowaniu Zamawiający wprowadził bardziej
restrykcyjne zapisy dotyczące sposobu liczenia terminów. W SIWZ dotyczącej Postępowania
Zamawiający wyraźnie zapisał, że: „Przy zaangażowaniu i zadeklarowaniu ww. potencjału
należy przewidzieć ewentualne występowanie dni świątecznych oraz dni wolnych — które
nie będą podstawą do przedłużania terminu realizacji poszczególnych zadań, jak również
warunki atmosferyczne typowe dla naszego klimatu, które tylko w wyjątkowych przypadkach
(np. długotrwałych opadów deszczu uniemożliwiających realizacje prac) będą podstawą do
przedłużenia terminu realizacji zadań”. Natomiast w ramach postępowania prowadzonego w
2015 r. takiego zapisu nie było. Czynności realizowane przy wykorzystaniu zamiatarek w
znakomitej większość będą wykonywane w okresie od wczesnej wiosny do późnej jesieni.
Na ten okres przypadają miesiące o największej dobowej ilości opadów. Opady deszczu nie
stanowiące anomalii pogodowych mogą utrudniać realizację prac. W związku z powyższym
wykonawca zobowiązany jest do dysponowania sprzętem, który będzie gwarantował
prawidłową realizację usługi w terminach określonych przez Zamawiającego, nawet w
przypadku występujących w tym okresie opadów deszczu. W takim przypadku wykonawca
będzie musiał wykorzystywać „okna pogodowe” w ramach, których realizacja usługi przy
wykorzystaniu zamiatarek będzie możliwa. Na załączonych (dowód nr 1: dane
meteorologiczne za lata 2015-2017) danych z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej
wynika jednoznacznie, że okresy wiosenne, letnie należą do narażonych na intensywne
opady deszczu. Odwołujący nie udowodnił, iż sformułowany przez Zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia objętego
Postępowaniem.

Argumentacja Zamawiającego dotycząca zarzutu związanego z obowiązkiem zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę
Zamawiający wskazał na fragment powołanej przez odwołującego opinii UZP: „Zamawiający
zasadniczo nie określa też, jaka liczba osób po stronie wykonawcy będzie brała udział w
realizacji zamówienia, nie decyduje o systemie zmianowym etc.”. Użycie przez opiniodawcę
zwrotu „zasadniczo” dla zamawiającego oznacza, że nie jest to zakaz bezwzględnie
obowiązujący. Takiego wniosku nie można również postawić na podstawie literalnego
brzmienia art. 29 ust. 3a ustawy Pzp. Jak wskazał Urząd Zamówień Publicznych w informacji
z dnia 3 marca 2017 r.
o wynikach kontroli doraźnej (sygn. akt UZP/DKUE/KU/9/17): „W
odniesieniu do zapewnienia dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29
ust. 3a ustawy Pzp nie określono konkretnych metod uzyskania stosownych informacji, jak
też w szczególności wymogu przedłożenia zanonimizowanych umów o prace, oświadczenia
wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu, bądź dokumentów potwierdzających
opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Tego rodzaju środki zapewniają
skuteczne pozyskanie infor
macji o podstawie zatrudnienia osób uczestniczących w realizacji
robót”.
Zdaniem Zamawiającego określenie minimalnej liczby osób jest jak najbardziej dopuszczalne
w świetle zapisów określonych w art. 36 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp. Ustawodawca nowelizacją
ust
awy Pzp z dnia 22 czerwca 2016 r. nałożył na zamawiającego szczególny obowiązek
związany z koniecznością kontroli spełniania przez wykonawcę/podwykonawcę wymagań
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wynikających czynności, które spełniają
wymaganie opisane w art. 22 5 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (dalej:
„Kodeks pracy'). Charakter zamówienia objętego Postępowaniem zapewnia wykonywanie
poszczególnych prac przez cały rok kalendarzowy. Oprócz prac podstawowych w skład,
których wchodzą m. in. opróżnianie koszy, utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej,
zbieranie zanieczyszczeń wykonywane są prace uzależnione od poszczególnych pór roku.
Prace te nakładają się na siebie i są wykonywane w systemie ciągłym. Zimowe utrzymanie
ciągów pieszych wykonywane będzie na ok. 600 ulicach jak i terenach zieleni miejskiej tj.
parki. Biorąc pod uwagę długość ciągów pieszych trudno zgodzić się z twierdzeniem, że 86
osób to zbyt wiele do realizacji tego typu prac. Kolejnym argumentem potwierdzającym
z
asadność wymogu Zamawiającego w zakresie wskazania liczby pracowników jest
wykonywanie czynności związanej z codziennym zbieraniem zanieczyszczeń na powierzchni
równej 532 ha. Biorąc pod uwagę założenie, że człowiek w ciągu godziny bez dodatkowych
czynności pokonuje 5 km to przy zbieraniu zanieczyszczeń z chodników i trawników w
pasach drogowych zajmie mu to min. 2 godziny. Biorąc pod uwagę tylko długość dróg
publicznych (785 km -
obie strony) jaką musi pokonać 86 pracowników każdego dnia, aby
zebrać zanieczyszczenia - na jednego pracownika przypada ok. 9 km. Zatem czasowo

zbieranie zanieczyszczeń tylko w standardzie B i C - 86 pracownikom zajmie ok. 3,5 godzin.
Pozostaje jeszcze kwestia zbierania zanieczyszczeń na pozostałych obszarach,
wchodzących w skład niniejszego zamówienia, jak również realizacji innych prac
wykonywanych codziennie. Zdaniem Zamawiającego ciąży na nim szczególny obowiązek
dbania o przestrzeganie przez Odwołującego i jego podwykonawców wymagań
wynikających z przepisów prawa pracy. Zamawiający zdaje sobie sprawę, że obowiązek
zatrudnienia osób wykonujących określone w SIWZ czynności na podstawie umowy o pracę
jest elementem opisu przedmiotu zamówienia, tym nie mniej w Postępowaniu nie sposób
pominąć nierozerwalnego związku pomiędzy tym elementem, a sformułowanym przez
Zamawiającego warunkiem udziału w Postępowaniu. Zgodnie bowiem z zapisem rozdziału
VII ust. 5.2 SIWZ, Zamawiający postawił wymóg, aby wykonawca skierował do realizacji
zamówienia co najmniej 90 osób. Jednocześnie warunek sformułowany przez
Zamawiającego został uzupełniony o istotną uwagę, iż „Wskazana przez Zamawiającego
liczba pracowników jest ilością minimalną i nie zwalnia to Wykonawcy z obowiązku
zwiększenia kadry pracowniczej w celu prawidłowej realizacji przedmiotu umowy”.
Niewątpliwie osoby wykonujące czynności określone w lit. c) oraz w lit. d) spełniają wymóg
określony w art. 22 5 1 Kodeksu pracy. Co więcej, osoby te są tymi samymi, które zostały
określone w rozdziale V ust. 1.4 SIWZ, w stosunku do których Zamawiający zastrzegł
obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Sumując ilość osób wskazanych w lit.
c) oraz w lit. d) powyżej uzyskuje się dokładnie 86 osób, czyli taką liczbę w stosunku do,
której Zamawiający zastrzegł obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
Sam warunek udziału w postępowaniu, w zakresie osób, które wykonawca musi wykazać, że
skieruje do realizacji zamówienia nie wzbudził wątpliwości Odwołującego. Należy więc
domniemać, że zgodził się z jego zasadnością i adekwatnością. Tym samym przyjąć należy,
że został on sformułowany w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Spełnienie
żądań Odwołującego mogło by doprowadzić do niepożądanej w świetle nowelizacji ustawy
PZP z dnia 22 czerwca 2016 r. sytuacji. Każdy wykonawca mógłby bowiem wykazać się
osobami, które skieruje do realizacji zamówienia w ilości 86 osób, dla których na etapie
realizacji zamówienia nie będzie istniał obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę.
Odwołujący co do zasady zgadza się z wymaganiem skierowania do realizacji zamówienia
86 osób wykonujących czynności spełniające wymóg art. 22 ś 1 Kodeksu pracy (osób do
prowadzenia prac z zakresu utrzymania czystości oraz osób do prowadzenia prac
związanych między innymi z koszeniem, wygrabianiem, zamiataniem), jednakże oczekuje
rezygnacji z obowiązku ich zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Do takiej sytuacji
Zamawiający nie mógł dopuścić, gdyż musiałoby się to wiązać z naruszeniem obowiązku
wynikającego z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.

Argumentacja Zamawiającego dotycząca zarzutu związanego z przesłankami odstąpienia od
umowy
Spełnienie żądania Odwołującego dotyczącego zmiany zapisu 5 17 ust. 1 lit. d) i e)
spowodowałoby, iż de facto Zamawiający nie mógłby odstąpić od umowy w przypadku
zaistnienia określonych w nim przesłanek. Zakładając bowiem, że dopiero osiągnięcie kary
umownej na poziomie 5% dawałoby Zamawiającemu prawo do odstąpienia od umowy to
uwzględniając potencjalną wartość umowy, Wykonawca musiałby w sposób skrajnie
nienależyty realizować obowiązki umowne, aby takie prawo powstało. Spełnienie żądania
Odwołującego jest niemożliwe z formalnego punktu widzenia. Odwołujący oczekuje
wprowadzenia ograniczenia możliwości odstąpienia od umowy w przypadkach opisanych w
5 17 ust. 1 lit. d) i e), gdy kara umowna łącznie osiągnie wysokość „5% wartości umowy”.
Jednakże Odwołujący nie precyzuje, czy chodzi o 5% wartości umowy netto, czy też brutto.
Spełnienie żądania Odwołującego skutkowałoby dalece posuniętą niejednoznacznością
zapisów umowy, a w konsekwencji do powstania niepotrzebnych sporów na linii
Zamawiający wykonawca. Tym niemniej przyjmując, że 5% wskaźnik byłby liczony od
wartości brutto umowy oraz zakładając, iż wartość umowy będzie zbliżona do wartości
zamówienia powiększonej o obowiązującą stawkę podatku VAT to Zamawiający zachowywał
by prawo do odstąpienia dopiero gdy terminy opóźnień, których dopuściłby się Odwołujący
musiałyby przekroczyć okres obowiązywania umowy. Zakładając okres obowiązywania
umowy wynoszący 48 miesięcy oraz wypadającą w każdym roku liczbę dni wynoszącą 365
to wykonawca będzie realizował usługę przez około 1.460 dni. Tym samym, w skrajnym
przypadku permanentne opóźnienie Odwołującego w stosunku do terminów określonych w
umowie dla, których zastrzeżona jest kara umowna, nie będzie powstawało po stronie
Zamawiającego prawa do odstąpienia od umowy. Spełnienie żądań Odwołującego należy
uznać za zbyt daleko idące. Umowa zawarta pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą będzie
umową długoterminową, jej przedmiot ma kluczowe znaczenie dla funkcjonowania Gminy
Sosnowiec, a przede wszystkim dla komfortu życia społeczności lokalnej. Tym samym
Zamawiający nie może zgodzić się na wprowadzenie zapisów, które praktycznie
uniemożliwią odstąpienie od umowy z wykonawcą, który w sposób permanentny realizuje ją
niena
leżycie.

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym oświadczył, że cofa zarzuty oznaczone w odwołaniu
tj., III-
utrzymanie przystanków i zatok, IV- opróżnienie koszy, VIII- w zakresie kar umownych
i X-
w zakresie zmiany wynagrodzeń.

Izba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,

siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień i modyfikacji treści siwz z dnia 5 marca 2018r.
modyfikacji treści siwz z dnia 14 marca 2018r. dowodów złożonych do odpowiedzi na
odwołanie, oraz złożonych na rozprawie przez odwołującego i zamawiającego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W sekcji II.2.4) ogłoszenia o zamówieniu - Opis zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca: utrzymanie porządku i czystości na
terenie miasta Sosnowca. Usługa świadczona będzie:
a)
w pasach drogowych i ich bezpośrednim sąsiedztwie w podziale na standardy A – C
(szczegółowo opisane w
„Charakterystyce przedmiotu zamówienia”);
b) na terenach zieleni publicznej tj. parkach, skwerach, bulwarach;
c)
na nieruchomościach stanowiących własność gminy zlokalizowanych poza pasami
drogowymi;
d)
na terenach gminy nie objętych stałą konserwacją.
4.
Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
umowy o
pracę minimum 86 pracowników, którym powierzone zostaną między innymi
czynności związane z:
— opróżnianiem koszy na śmieci,
— utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych,
— utrzymaniem tuneli i schodów przejść podziemnych,
— zbieraniem zanieczyszczeń,
— utrzymaniem jezdni, chodników, ścieżek rowerowych, opasek bezpieczeństwa,
parkingów, zatok postojowych, kładek i schodów terenowych,
— odśnieżaniem,
— usuwaniem śliskości,
— koszeniem trawy,
— grabieniem skoszonej trawy,
— wygrabianiem liści i innych zanieczyszczeń z terenów zielonych,
— cięciem żywopłotów,
— cięciem krzewów,
— utrzymaniem alejek parkowych,
— grabieniem alejek ziemnych i żwirowych,
— czyszczeniem krawężnika z darni,
— obcinaniem brzegów trawnika,
— odchwaszczeniem,
— podlewaniem,
— usuwaniem przekwitłych kwiatostanów,

— usuwaniem odrostów z pni i szyi korzeniowej drzew,
— usuwaniem drzew do 10 lat (samosiejek),
— usuwaniem „dzikich” wysypisk śmieci,
— koszeniem chwastów i samosiewów,
— odmładzaniem żywopłotów i krzewów w skupinach,
— wykonaniem trawników,
— załadunkiem wytworzonych w wyniku realizacji prac odpadów (trawy, liści itp.),
— wywozem zebranych odpadów do miejsca unieszkodliwiania odpadów,
— utrzymaniem przejścia podziemnego pod ul. 3 Maja zwanego pasażem handlowym oraz
placu dolnego przy ul. Warszawskiej,
— opróżnianiem koszy na psie zanieczyszczenia,
— utrzymaniem toalet dla psów,
— wymianą piasku w toaletach dla psów,
— myciem przejść podziemnych,
— myciem wiat na przystankach komunikacji miejskiej,
— malowaniem koszy na śmieci,
— malowaniem ławek,
— wymianą desek i szczebli w ławkach,
— ustawianiem koszy na śmieci,
— ustawianiem ławek wolnostojących,
— montażem ławek,
— przestawieniem koszy,
— przestawieniem ławek wolnostojących,
— demontażem ławek, — wywozem śniegu. Analogiczny wymóg znalazł się w rozdziale V
pkt. 1.4 siwz oraz w § 1 ust. 5 wzoru umowy.
W sekcji III.1.3)
ogłoszenia o zamówieniu - Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe
3.
Zamawiający wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia
techniczne:
i) zamiatarki samojezdne
– 10 szt.
W SIWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia:
Rozdział V OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I TERMIN WYKONANIA
1.1.
Przedmiotem zamówienia jest usługa obejmująca: utrzymanie porządku i czystości na
terenie miasta Sosnowca. Usługa świadczona będzie:
a)
w pasach drogowych i ich bezpośrednim sąsiedztwie w podziale na standardy A – C
(szczegółowo opisane w „Charakterystyce przedmiotu zamówienia”);
b) na terenach zieleni publicznej tj. parkach, skwerach, bulwarach;
c)
na nieruchomościach stanowiących własność gminy zlokalizowanych poza pasami

drogowymi;
d)
na terenach gminy nie objętych stałą konserwacją.
1.2.
Zamawiający wymaga aby ceny jednostkowe za jednorazowe wykonanie czynności
składających się na przedmiot zamówienia uwzględniały wszystkie koszty oraz składniki
niezbędne do świadczenia usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wraz z kosztami
wywozu i zdeponowani
a odpadów na składowisku posiadającym stosowne zezwolenia na
składowanie i magazynowanie odpadów zgodnie z ustawą o odpadach. Utylizacja odpadów
na koszt własny Wykonawcy.
Wykonawca jest bezwzględnie zobowiązany do dołączenia do faktury za dany miesiąc
do
kumentu poświadczającego zdeponowanie odpadów określającego ich ilość i rodzaj.
Transport odpadów ma się odbywać zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o
odpadach (Dz.U. z 2018r., poz. 21 ze zm.).
Zamawiający zabrania przenoszenia kosztów (składników cenotwórczych) pomiędzy
poszczególnymi czynnościami (pozycjami) kosztorysu ofertowego.
Rozdział VII WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ PODSTAWY WYKLUCZENIA
5.2.
wykazał, że skieruje do realizacji zamówienia co najmniej 90 osób – w tym co najmniej:
a)
jedną osobę posiadającą szkolenie z zakresu wykonywania niektórych czynności
związanych z kierowaniem ruchem drogowym;
b) trzy
osoby kierujące pracami i będące koordynatorem działań prowadzonych na obszarze
miasta Zamawiającego;
c)
8 brygad po 2 osoby (łącznie 16 osób) do prowadzenia prac z zakresu utrzymania
czystości;
d)
70 osób do prowadzenia prac związanych między innymi z koszeniem, wygrabianiem,
zamiataniem;
Wskazana przez Zamawiającego liczba pracowników jest ilością minimalną i nie zwalnia to
Wykonawcy z obowiązku zwiększenia kadry pracowniczej w celu prawidłowej realizacji
przedmiotu umowy.
5.3.
wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia techniczne:
i) zamiatarki samojezdne
– 10 szt.,
Wskazana przez Zamawiającego dostępność narzędzi i urządzeń technicznych jest ilością
minimalną i nie zwalnia to Wykonawcy z obowiązku jej zwiększenia w celu prawidłowej
realizacji przedmiotu umowy.
Sprzęt przeznaczony do realizacji niniejszej usługi ma być przystosowany do poruszania się
po ciągach pieszych jak i terenach zielonych, nie powodując ich dewastacji.
W załącznik nr 7 do siwz zamawiający zamieścił:
1.2.
wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia techniczne:
i) zamiatarki samojezdne
– 10 szt.,

dot. pkt. 1.2.1. pasów drogowych i ich bezpośredniego sąsiedztwa PRACE PORZĄDKOWE:
1.1.2.
wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia techniczne:
i) zamiatarki samojezdne
– 10 szt.,
-
Zamiecenie 100% powierzchni chodników, ścieżek rowerowych, opasek bezpieczeństwa,
parkingów, zatok postojowych, kładek i schodów terenowych (miejsce w miejsce). Przy
wykonywaniu tej czynności zabrania się mechanicznego zamiatania ścieżek rowerowych.
- w standardzie A

– codzienne zamiatanie chodników,
- w standardzie B

– 14 dni kalendarzowych,
- w standardzie C

– 30 dni kalendarzowych.
Termin realizacji zamiatania będzie przez Zamawiającego ustalany w zleceniu.
JEZDNIE
1.2.1.2.Utrzymanie jezdni w standardzie A.
Mechaniczne oczyszczenie jezdni wraz z wywozem nieczystości. W ramach tej czynności
należy uwzględnić konieczność ręcznego doczyszczenia miejsc, których oczyszczenie
mechaniczne nie jest możliwe. Czynność ta obejmuje również systematyczne (ręczne lub
poprzez gracowanie) usuwanie chwastów w częstotliwości uniemożliwiającej zarastanie
powierzchni jezdni. Zebrane zanieczyszczenia należy załadować bezpośrednio po
zakończeniu prac i wywieźć do miejsca unieszkodliwiania odpadów. Czynność zamiatania
jezdni w standardzie A będzie wykonywana codziennie.
1.2.1.3.Utrzymanie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni w standardzie A. Czynność
ta obejmuje zamiecenie ziemi, usunięcie darni i innych zanieczyszczeń nagromadzonych
przy krawężniku na szerokości 1m. Zebrane zanieczyszczenia należy załadować
bezpośrednio po zakończeniu prac i wywieźć do miejsca unieszkodliwiania odpadów.
Czynność zamiatania należy wykonywać 1 raz w tygodniu, z wyjątkiem okresu zimowego.

1.2.1.4. Oczyszczanie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni.
Okres czasu przeznaczony na oczyszczenie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni
na wszystkich ulicach powierzonych do utrzymania:
- w standardzie A

- 7 dni kalendarzowych,
- w standardzie B

- 14 dni kalendarzowych,
- w standardzie C

- 30 dni kalendarzowych.
Termin realizacji oczyszczania jezdni będzie przez Zamawiającego ustalany w zleceniu.
PRZEJŚCIA PODZIEMNE
1.2.1.5.Utrzymanie schodów prowadzących do przejść podziemnych obejmuje zamiecenie
100% powi
erzchni stopni schodów (miejsce w miejsce), likwidację przerostów roślin tj. trawy,
chwastów wyrastających pomiędzy płytkami na schodach. Zebrane zanieczyszczenia należy
załadować bezpośrednio po zakończeniu prac i wywieźć do miejsca unieszkodliwiania
odpa
dów. Przy wykonywaniu tej czynności Zamawiający zabrania używania dmuchaw.

Czynność zamiatania schodów przejść podziemnych należy wykonywać od 1 marca do 30
listopada nie później niż do godz. 700:
- codziennie
– w standardzie A, B,
- 4 razy w tygodniu (p
oniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C.
1.2.1.6.Utrzymanie tuneli przejść podziemnych obejmuje zamiecenie 100% powierzchni
tuneli (miejsce w miejsce) tj. oczyszczenie z zalegającego piachu, niedopałków papierosów,
papierów, liści i innych zanieczyszczeń całej powierzchni tuneli. Zebrane zanieczyszczenia
należy załadować bezpośrednio po zakończeniu prac i wywieźć do miejsca
unieszkodliwiania odpadów. Przy wykonywaniu tej czynności Zamawiający zabrania
używania dmuchaw. Czynność zamiatania tuneli przejść podziemnych należy wykonywać od
1 stycznia do 31 grudnia nie później niż do godz. 700:
- codziennie
– w standardzie A, B,
-
4 razy w tygodniu (poniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C.
PRZYSTANKI
1.2.1.8. Utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych obejmuje
poniższe czynności.
- Zamiecenie zatoki, a w przypadku kiedy nie jest wydzielona zatoczka zamiecenie
powierzchni jezdni przylegającej do krawężnika na długości 30 m (15 m w lewo i 15 m w
prawo od słupka rozkładu jazdy) i szerokości 1 m.
Czynność zamiatania przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych należy
wykonywać od 1 marca do 30 listopada nie później niż do godz. 700:
- codziennie
– w standardzie A, B,
- 4 razy w
tygodniu (poniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C.
PASAŻ I PLAC DOLNY
3.
zamiatanie schodów 2 x na dobę + 1 x na dobę mycie. W okresie zimowym
zamiatanie schodów 2 x na dobę + 1 x na dobę mycie lub odśnieżanie bądź
usuwanie śliskości – w zależności od panujących warunków atmosferycznych. Środki
użyte do usunięcia śliskości należy usunąć ze schodów niezwłocznie po ustaniu
przyczyn ich zastosowania.
II. Plac dolny przy ul. Warszawskiej obejmuje:
2. zamiatanie posadzki placu
– 2 razy na dobę,
3.
zamiatanie schodów stałych - 2 x na dobę + 1 x na dobę mycie,

W okresie zimowym prace wyszczególnione w pkt. 1 – 3 należy wykonywać z wyjątkiem dni,
kiedy konieczne jest utrzymanie zimowe tj. odśnieżanie lub usuwanie śliskości. Środki użyte
do usunięcia śliskości należy usunąć ze schodów niezwłocznie po ustaniu przyczyn ich
zastosowania.
4.
zamiatanie schodów ruchomych - 2 x na dobę + 1 x na dobę mycie,

III. Pochylnia prowadząca z Dworca PKP do ulicy J. Kilińskiego:
2. zamiatanie stopni pochylni
– 1 raz na dobę.
TRAWNIKI
-
Zamiecenie powierzchni przylegających bezpośrednio do powierzchni koszonych trawników
Standard wykonywania ww. prac nie dopuszcza
ich rozpoczęcia na danej ulicy i ich dalszego
nie realizowania. Rozumie się przez to np. wykoszenie trawy na danej ulicy, pozostawienie
skoszonej
– nie zebranej trawy, i realizowanie prac na innej ulicy, pozostawiając nie
zakończone prace. Przystępując do realizacji prac na kilku ulicach jednocześnie Wykonawca
winien zapewnić taką ilość pracowników, która zapewni płynny postęp prac.
1.2.1.21. Wiosenne i jesienne grabienie.
PRACE PORZĄDKOWE
ALEJKI
1.2.2.1.
Utrzymanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.
-
Zamiatanie 100% powierzchni alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów
terenowych (miejsce w miejsce). Przy wykonywaniu tej czynności zabrania się
mechanicznego zamiatania ścieżek rowerowych.
PRACE PIELĘGNACYJNE ZIELENI
TRAWNIKI
1.2.2.7.
Koszenie trawników parkowych.
-
Zamiecenie powierzchni przylegających bezpośrednio do powierzchni koszonych
trawników.
PRACE PORZĄDKOWE
CHODNIKI
1.2.3.1.
Zamiatanie chodników i schodów terenowych.
-
Zamiecenie 100% powierzchni chodników i schodów terenowych (miejsce w miejsce).
ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ – dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.
Zamawiający wymaga od Wykonawcy utrzymania bezwzględnej czystości na terenach jw.
Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest systematyczne zbieranie zanieczyszczeń
– w systemie ciągłym, codziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
Zamawiającego. W standardzie A Zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób do realizacji
wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6
w trybie dwuzmianowym.
Zbieranie wszelkich zanieczyszczeń z terenu miasta wraz z ich wywozem do miejsca
unieszkodliwiania odpadów. Gwarancją osiągnięcia standardu bezwzględnej czystości jest
wymóg Zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń (w tym m. in.
nawiewanych przez wiatr, wyrzucanych, podrzucanych przez przechodniów, opadłych,
połamanych po wichurach gałęzi i konarów drzew, psich

odchodów, zdewastowanych/rozbitych koszy, odpadów wielkogabarytowych, budowlanych,
szkła itp.)
– w systemie ciągłym, codziennie bądź nawet w przypadku wystąpienia takiej konieczności
kilka razy dziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
Zamawiającego. W ramach świadczenia ww. usługi należy uwzględnić systematyczne
czyszczenie
krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych ulic
miasta Sosnowca, z częstotliwością uniemożliwiającą zapychanie się elementów
odwodnienia ulic piaskiem, trawą, liśćmi, papierami i innymi odpadami powstającymi w
trakcie świadczenia usług utrzymania czystości. Do zakresu zbierania wszelkich
zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru plakatów ze słupów i tablic
ogłoszeniowych oraz usuwanie ogłoszeń, informacji czy plakatów z wiat przystanków
miejskiej komunikacji. Wykonawca
za tę czynność wylicza cenę jednostkową za okres
jednego miesiąca dla oczyszczenia jednego hektara.
3.2.
Zamawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić krotność wykonywania danej
czynności lub zmienić dni tygodnia, w których daną czynność należy wykonywać.
Zamawiający może dodatkowo zlecić wykonanie prac związanych z zamiataniem
powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, zamiataniem tuneli i schodów przejść
podziemnych, opróżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta – na przykład 1 i 3
maja (bez dodatkowego wynagrodzenia).
3.4.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmniejszenia zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego
umowy poprzez: trwałe wyłączenie z zakresu określonych ulic oraz
terenów, okresowe zawieszenie wykonywania części usług, rezygnację z niektórych ich
elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w zależności od:
• wysokości posiadanych przez Zamawiającego środków finansowych określonych w
budżecie Miasta na poszczególne lata,
• innych przyczyn niezależnych od Zamawiającego (tj. panujących w danym okresie
warunków atmosferycznych, likwidacji lub wyłączenia z użytkowania niektórych obiektów lub
ulic spowodowanych np. remontami, naprawami, imprezami okolicznościowymi itp.),
3.7. Zasady odbioru.
3.7.1.
Podczas wizji w terenie przeprowadzanych z udziałem przedstawicieli obu stron,
wykonawca
w formie pisemnej zgłasza zamawiającemu prace do odbioru. Dokument ten
będzie stanowić załącznik do protokołu z wizji w terenie.
3.7.2.
Odbiór polegać będzie na ocenie ilości i jakości zleconej i wykonanej części usługi.

W przypadku wykonywania prac porządkowych obejmujących następujące czynności:
koszenie lub wygrabianie trawników, zamiatanie chodników, ścieżek rowerowych, parkingów
oraz oczyszczanie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni Zamawiający wymaga aby
prace te były wykonywane równocześnie na danej ulicy. Odbiór prac na danej ulicy będzie

przeprowadzony wówczas kiedy wszystkie prace zostaną wykonane i polegać będzie na ich
ocenie jakościowej na dzień odbioru. Niedopuszczalna jest następująca sytuacja, że w
pierwszej kolejności będą zamiatane chodniki, a po tygodniu jezdnia przy krawężniku.
Pozostawianie zebranych w kupki zanieczyszczeń (trawa, liście, piasek, ziemia) dłużej niż 48
godziny traktowane
będzie jako wykonywanie prac niezgodnie z warunkami umownymi –
zatem naliczane będą kary umowne. Niedopuszczalne jest pozostawianie zebranych
zanieczyszczeń na ulicach na czas dni ustawowo wolnych od pracy i niedziel.
3.7.4.
Przy realizacji poszczególnych czynności składających się na przedmiot zamówienia
dla których określone są terminy ich realizacji (np. 7, 14, 30 dni) należy uwzględnić takie
zaangażowanie zarówno sprzętowe jak i osobowe aby prace te wykonywane były od
momentu przekazania zlecenia w tryb
ie ciągłym, na każdym ze wskazanych obszarów:
1.2.1.-
1.2.3. Przy zaangażowaniu i zadeklarowaniu ww. potencjału należy przewidzieć
ewentualne występowanie dni świątecznych oraz dni wolnych – które nie będą podstawą do
przedłużania terminu realizacji poszczególnych zadań, jak również warunki atmosferyczne
typowe dla naszego klimatu, które tylko w wyjątkowych przypadkach (np. długotrwałych
opadów deszczu uniemożliwiających realizacje prac) będą podstawą do przedłużenia
terminu realizacji zadań. Każdy złożony przez Wykonawcę wniosek o przedłużenie terminu
realizacji zadania, będzie analizowany z meldunkami, o których mowa w p.3.3. W przypadku
stwierdzenia, że wykonawca nie prowadził prac w sposób ciągły bądź przystąpił do ich
wykonania w terminie późniejszym niż ten określony w zleceniu – wniosek złożony przez
Wykonawcę, będzie rozpatrzony negatywnie, a za prace zrealizowane po terminie naliczane
będą kary umowne.
W
Załącznik nr 9 zamawiający określił:
W kolumnie 4 przewidziano zakres rzeczowy w jednostkach obmiarowych m2, mb, ha, szt.
zaś w kolumnie 6 krotność czynności Zestawienie jest ujęte w okresie rocznym. W wierszu
dotyczącym zbierania wszelkich zanieczyszczeń wraz z ich wywozem - ryczałt miesięczny
przewidziano zakres 532 ha i krotność 12
W załączniku nr 10 wzór umowy zamawiający wskazał:
§ 9 ust. 4. Zamawiający zastrzega sobie możliwość dokonywania zmian wysokości środków
finansowych
w okresie obowiązywania umowy, zarówno w postaci zwiększenia jaki i
zmniejszenia poziomu finansowania w danym roku trwania umowy, z zastrzeżeniem, że
wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu.
5. Ustalenie przez Za
mawiającego środków przeznaczonych na realizację umowy w
kwocie niższej niż podana w ust. 3 lub dokonywanie na przestrzeni trwania umowy
zmian wysokości środków finansowych zarówno zwiększania jak i zmniejszania nie
stanowi podstawy do wypowiedzenia umowy
przez Wykonawcę z winy
Zamawiającego, ani nie rodzi podstaw do żądania przez Wykonawcę kar umownych

bądź odszkodowania.

§ 17
1.
Poza przypadkami określonymi w Kodeksie cywilnym Zamawiający może odstąpić od
umowy
w terminie do 90 dni, licząc od dnia, w którym dowiedział się o zaistnieniu
następujących okoliczności:
d)
co najmniej trzykrotnego wykonania prac w sposób niezgodny z zleceniem lub niniejszą
umową,
e)
nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania Zamawiającego
do należytej realizacji umowy.
W w
yjaśnieniach treści siwz z dnia 5 marca 2018r. zamawiający postanowił:
PYTANIE NR 1
Dotyczy: Rozdział V, pkt 1.4. SIWZ: „1.4. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez
Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę minimum 86 pracowników,
którym powierzone zostaną między innymi czynności związane z: …….."
Jeżeli zamawiający żąda zatrudnienia 86 osób na umowę o prace, to znaczy, że powinien
zagwarantować równomierne rozłożenie prac przewidzianych w kosztorysie w skali 12
miesięcy. Pytanie: Czy zatem rozkład czynności będzie taki, że nie nastąpi spiętrzenie prac
cyklicznych w postaci np. połączenia równoczesnego usługi koszenia trawników, cięcia
krzewów i żywopłotów, zamiatania chodników i czyszczenia bądź zamiatania jezdni łącznie
w terminie 20 czy 30 dni?
Odpowiedź na pytanie nr 1
Z uwagi na charakter zamówienia i jego obszar w okresie obowiązywania umowy wymagana
jest minimalna liczba prac
owników tj. 86 osób do kompleksowej realizacji prac wymienionych
w SIWZ. Prace związane z koszeniem/wygrabianiem trawników, zamiataniem chodników i
oczyszczaniem bądź zamiataniem jezdni, cięciem krzewów i żywopłotów realizowane będą
jednocześnie na wszystkich obiektach. Przy czym podstawowe prace porządkowe
wykonywane będą w systemie ciągłym bez względu na porę roku. W związku z powyższym
może nastąpić równoczesne połączenie usługi koszenia/wygrabiania trawników, cięcia
krzewów i żywopłotów, zamiatania chodników i oczyszczania bądź zamiatania jezdni w
terminie 20 czy 30 dni. Jednocześnie Zamawiający nie wskazuje w jakim wymiarze czasu
pracy mają być zatrudnione osoby do kompleksowej realizacji prac.
PYTANIE NR 2
Dotyczy: Rozdział V, pkt 1.4. SIWZ: „1.4. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez
Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę minimum 86 pracowników,
którym powierzone zostaną między innymi czynności związane z: ……."
Jeżeli przewidziane jest połączenie prac opisanych powyżej w pytaniu numer 1 w jednym

terminie to w jaki sposób zamawiający zapewni zakres prac w odpowiedniej wielkości
uzasadniający celowość zatrudniania 86 osób jeżeli zakres obsługi opróżniania koszy,
sprzątania przystanków, obsługi przejść podziemnych i pasażu oraz zbierania
zanieczyszczeń nie zapewni pracy, a co za tym idzie utrzymania środków na pokrycie
kosztów działalności w tym wynagrodzenia 86 osób. Natomiast ażeby należycie wykonać
łącznie opisane w punkcie 1 prace w okresie 20 do 30 dni trzeba zatrudnić dodatkowych
pra
cowników na czas 1 miesiąca, gdyż tak dużego zakresu robót nie sposób w tak krótkim
czasie wykonać siłą 86 osób. /Wysypiska nieczynne w niedziele, w soboty pracują w
skróconym wymiarze bądź są nieczynne./
Reasumując - jak zlecający postrzega powiązanie wymogu zatrudniania 86 osób na umowę
o pracę z kwestią zapewnienia ciągłości równomiernego rozłożenia zapewnienia
odpowiedniego zakresu prac umożliwiającego pokrycie kosztów pracy 86 osób i pozostałych
kosztów działania firmy wykonawcy?
Pytanie: Czy w świetle przedstawionych powyżej wątpliwości Zamawiający bierze pod uwagę
dopuszczenie faktu zatrudnienia przez Wykonawcę zatrudnienie na umowę o pracę 50 osób
oraz zatrudnienie pozostałych wymaganych osób w ilości niezbędnej do realizacji
zamówienia na podstawie umowy cywilno-prawnej (umowy zlecenia)?
Odpowiedź na pytanie nr 2
Zamawiający nie wprowadza zmiany wnioskowanej przez Wykonawcę. Ponadto patrz
odpowiedź na pytanie nr 1.
PYTANIE NR 3
Dotyczy: Rozdział V, pkt 1.4. SIWZ: „1.4. Zamawiający wymaga zatrudnienia przez
Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę minimum 86 pracowników,
którym powierzone zostaną między innymi czynności związane z: ........... "
Jak zamawiający postrzega powiązanie konieczności zatrudniania 86 osób w okresie
zimowym
z brakiem występowania warunków zimowych a co za tym idzie braku
wykonywania prac ośnieżania i usuwania śliskości. Z jakich środków wykonawca ma
utrzymać 86 osób jeżeli nie będzie realizował prac zimowych, a prace wykonywane
cyklicznie nie zapewnią wystarczających środków na utrzymanie działalności firmy , w tym
kosztów płacowych.
Pytanie: Czy w świetle przedstawionych powyżej wątpliwości Zamawiający bierze pod uwagę
dopuszczenie faktu zatrudnienia przez Wykonawcę zatrudnienia na umowę o pracę 50 osób
ora
z zatrudnienie pozostałych wymaganych osób w ilości niezbędnej do realizacji
zamówienia na podstawię umowy cywilno-prawnej (umowy zlecenia)?
Odpowiedź na pytanie nr 3 Patrz odpowiedź na pytanie nr 2.
PYTANIE NR 5
Dotyczy: Załącznik numer 10 (Wzór Umowy), § 9 pkt.4 „Zamawiający zastrzega sobie

możliwość dokonywania zmian wysokości środków finansowych w okresie obowiązywania
umowy, zarówno w postaci zwiększenia jaki i zmniejszenia poziomu finansowania w danym
roku trwania umowy..." Zamawiający przewidział możliwość zmniejszenia finansowania na
cel realizacji Umowy z Wykonawcą w danym roku. Jak to się ma do konieczności
zatrudnienia 86 osób przez Wykonawcę, z czego będzie miał utrzymać pracowników
Wykonawca jeżeli jest możliwość że nie będzie miał zagwarantowanych odpowiednich
środków a i tak zobowiązany jest zatrudnić 86 osób.
Pytanie: Jak Wykonawca ma zagwarantować stałe zatrudnienie dla 86 osób jeśli istnieje
możliwość zmniejszenia środków na realizację umowy i wówczas wykonawca może nie mieć
środków na utrzymanie pracowników? Odpowiedź na pytanie nr 5
Zakres obszarowy i charakter zamówienia pozwala wykonawcy na racjonalną wycenę
poszczególnych czynności przy uwzględnieniu kosztów zatrudnienia 86 osób na umowę o
pracę.
PYTANIE NR 11
Strona 3-4 SIWZ pkt.
14. „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub
podwykonawcę na podstawie umowy o pracę minimum 86 pracowników, którym powierzone
zostaną między innymi czynności związane z:...." - dalej Zamawiający wymienia 43
czynności, które winny być wykonywane przez pracowników zatrudnionych na umowę o
pracę.
Krotność wykonywania przykładowych z wymienionych czynności kształtuje się następująco:
Jeden raz w roku: -
krotność zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SIWZ
1.
malowaniem koszy na śmieci;
2.
malowaniem ławek;
3.
wymianą desek i szczebli w ławkach;
4.
ustawianiem koszy na śmieci;
5.
ustawianiem ławek wolnostojących;
6.
montażem ławek;
7. przestawieniem koszy;
8.
przestawieniem ławek wolnostojących;
9.
demontażem ławek;
10.
wywozem śniegu;
11.
wygrabianiem liści i innych zanieczyszczeń z terenów zielonych - Załącznik nr 9
wszystkie pozycje dotycząca wiosennego wygrabiania trawników
12.
wykonaniem trawników;
13.
odmładzaniem żywopłotów i krzewów w skupinach;
14.
usuwaniem przekwitłych kwiatostanów;
15.
wiosenne wygrabianie trawników; Dwa lub trzy razy w roku:

16.
obcinaniem brzegów trawnika;
17. myciem wiat na przystankach komunikacji miejskiej;
18.
cięciem żywopłotów;
19.
cięciem krzewów;
Hipotetyczna krotność prac zimowych:
20.
odśnieżanie - (odśnieżanie chodników, kładek, ścieżek, jezdni, schodów i przystanków -
55 razy
w ciągu roku - Załącznik nr 9 poz. Np.
21.
usuwanie śliskości z chodników, kładek, ścieżek, jezdni, schodów i przystanków - 55 razy
w ciągu roku;
22.
odśnieżanie alejek parkowych i schodów terenowych w parkach - 35 razy w roku
23.
usuwanie śliskości z alejek parkowych i schodów terenowych w parkach - 35 razy w roku
Zatrudnienie na umowę o pracę musi być zgodne z Art. 22. § 1 Kodeksu pracy, (Dz.U. z
2014r., poz.1502,
z późn. zm.), zaś krotność w/wymienionych czynności wskazuje, że
zatrudnienie takiej liczy osób na umowę o pracę będzie zbędne.
Proszę o podanie faktycznie niezbędnej ilości pracowników zatrudnionych na umowę o
pracę, których zatrudnienie wyczerpie Art. 22. § 1 Kodeksu pracy, zatem wykonujących
czynności tylko i wyłącznie powtarzające się codziennie. Proszę o wyszczególnienie tylko
tych czynności, których wykonywania Zamawiający wymaga codziennie przez cały rok.
Odpowiedź na pytanie nr 11
Zamawiający podał liczbę pracowników zatrudnionych na umowę o pracę koniecznych do
realizacji usług składających się na przedmiot zamówienia – 86 osób. Realizacja niniejszego
zamówienia polega na codziennym wykonywaniu określonego rodzaju prac porządkowo –
pielęgnacyjnych (w zależności od potrzeb), w danym czasie i miejscu pod kierownictwem
wykonawcy. Wymiar czasowy zatrudnienia oraz organizacja pracy zatrudnionych
pracowników leży po stronie Wykonawcy.
PYTANIE NR 18
Strona 38 SIWZ
1.2.2.1. Utrzymanie al
ejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.
Na zadanie to składają się poniższe czynności.
> Ręczne lub poprzez gracowanie usuwanie przerostów roślin tj. traw, chwastów z
powierzchni alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych. >
Oczyszczanie obrzeża chodnikowego z ziemi i darni.
> Zamiatanie 100% powierzchni alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów
terenowych (miejsce w miejsce). Przy wykonywaniu tej czynności zabrania się
mechanicznego zamiatania
ścieżek rowerowych [...].
Skoro Zamawiający zabrania mechanicznego zamiatania ścieżek rowerowych - proszę o
podanie obmiaru tych ścieżek, z uwagi na konieczność obliczenia wartości ręcznego

zamiatania tego zakresu obszarowego, co jest konieczne ze względu na treść art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. W kosztorysie ofertowym (str. 7 i str. 9) podany został tylko łączny zakres
rzeczowy zamiatania i odśnieżania alejek, ścieżek parkowych oraz boiska:
Utrzymanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska wraz z wywozem zebranych
zanieczyszczeń : 1 m2 - 57 050 - 39
Odśnieżanie alejek parkowych | 1 m2 | 57 050 | |35
Na podstawie tak podanych informacji nie jest możliwa wycena wskazanej pozycji.
Odpowiedź na pytanie nr 18
Zamawiający informuje, że powierzchnia ścieżek rowerowych wynosi 2811m2.
PYTANIE NR 19
Strona 44 SIWZ
ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ - dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.
Zamawiający wymaga od Wykonawcy utrzymania bezwzględnej czystości na terenach jw.
Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest systematyczne zbieranie zanieczyszczeń
-
w systemie ciągłym, codziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
Zamawiającego. W standardzie A Zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób do realizacji
wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6
w trybie dwuzmianowym.
Zbieranie wszelkich zanieczyszczeń z terenu miasta wraz z ich wywozem do miejsca
unieszkodliwiania odpadów. Gwarancją osiągnięcia standardu bezwzględnej czystości jest
wym
óg Zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń (w tym m. in.
nawiewanych przez wiatr, wyrzucanych, podrzucanych przez przechodniów, opadłych,
połamanych
po
wichurach
gałęzi
i
konarów
drzew,
psich
odchodów,
zdewastowanych/rozbitych kosz
y, odpadów wielkogabarytowych, budowlanych, szkła itp.) -
w systemie ciągłym, codziennie bądź nawet w przypadku wystąpienia takiej konieczności
kilka razy dziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez
Zamawiającego. W ramach świadczenia ww. usługi należy uwzględnić systematyczne
czyszczenie krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych ulic
miasta Sosnowca, z częstotliwością uniemożliwiającą zapychanie się elementów
odwodnienia ulic piaskiem, trawą, liśćmi, papierami i innymi odpadami powstającymi w
trakcie świadczenia usług utrzymania czystości. Do zakresu zbierania wszelkich
zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru plakatów ze słupów i tablic
ogłoszeniowych oraz usuwanie ogłoszeń, informacji czy plakatów z wiat przystanków
miejskiej komunikacji. Wykonawca za tę czynność wylicza cenę jednostkową za okres
jednego miesiąca dla oczyszczenia jednego hektara.
Zacytowany fragment opisu przedmiotu zamówienia jest niespójny i niejednoznaczny, a
zatem niezgodn
y w wymaganiem art. 29 ust.1 Pzp. Bowiem czynność systematycznego

zbierania zanieczyszczeń określona jest w sposób wewnętrznie sprzeczny - raz codziennie,
raz kilka razy dziennie (2x lub 10x), raz Zamawiający wskazuje obowiązek zatrudnienia do
wykonywania
tej czynności 9 lub 6 pracowników, innym razem tej liczby nie podaje. Nie jest
również określona liczba i lokalizacja słupów ogłoszeniowych i tablic, z których należy
usuwać nadmiar plakatów. Brak określenia liczby krat wpustów ulicznych, (ich lokalizacji oraz
ich powierzchni w m2), które wykonawca ma obowiązek czyścić. Żądanie wyceny na 1 ha
może dotyczyć jedynie powierzchni, trudno w tej jednostce określić słupy ogłoszeniowe,
tablice, kraty wpustów ulicznych i wiaty przystankowe. Wycena tej pozycji będzie możliwa w
przypadku jej precyzyjnego, jednoznacznego opisu. Wnoszę o dokonanie takiego opisu w
celu zadośćuczynienia wymogom ustawy Pzp, w celu zapewnienia porównywalności ofert
oraz uniknięcia sporów na etapie realizacji umowy. Proszę również, ze względu na odmienne
wymagania rozdzielenie czynności zbierania zanieczyszczeń w Standardzie A od
pozostałych Standardów.
Odpowiedź na pytanie nr 19
Czynność systematycznego zbierania zanieczyszczeń jest opisana w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wykonawca jest
zobowiązany do zbierania zanieczyszczeń w takich sposób aby zapewnić bezwzględną
czystość w mieście. Zatem organizacja pracy zatrudnionych pracowników w tym zakresie
leży po stronie wykonawcy. W standardzie A Zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób
do realizacji wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę i tym samym wyjaśnił w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący co rozumie pod pojęciem 3 osoby w ciągu 24 h/dobę tj.
9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6 w trybie dwuzmianowym. Zatem organizacja pracy
zatrudnionych pracowników w tym zakresie leży po stronie wykonawcy.
Zamawiający nie widzi potrzeby rozdzielenia czynności zbierania zanieczyszczeń w
standardzie A od pozostałych Standardów. Zamawiający porównuje ceny ryczałtowe za
wykonanie tej konkretnej czynności na całym obszarze, a nie na jego poszczególnych
częściach np. kraty wpustów, chodniki, przystanki.
Powierzchnia, z której wykonawca zobowiązany jest zbierać zanieczyszczenia została
określona w kosztorysie ofertowym i wynosi 532 ha, wykaz słupów i tablic ogłoszeniowych
stanowi załącznik do zarządzenia nr 931 Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 6 października
2010 r., liczba krat wpustów ulicznych wynosi ok. 8.000 zlokalizowanych w pasach dróg
publicznych objętych utrzymaniem.

PYTANIE NR 26
Dotyczy: załącznika nr 7 do SIWZ - OPZ pkt 3.4:
„Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmniejszenia zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego umowy poprzez: trwałe wyłączenie z zakresu określonych ulic oraz

terenów, okresowe zawieszenie wykonywania części usług, rezygnację z niektórych ich
elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w zależności od: [.]". Proszę
o wyjaśnienie jak należy rozumieć wskazane postanowienie. Czy oznacza ono, że
Zamawiający gwarantuje wykonawcy wykonanie 30% zakresu rzeczowego umowy czy 70%
zakresu rzeczowego umowy?
Odpowiedź na pytanie nr 26
Zamawiający gwarantuje Wykonawcy wykonanie 70% zakresu rzeczowego umowy.

PYTANIE NR 27
Dotyczy: załącznika nr 9 do SIWZ
1.
Proszę o wyjaśnienie, czy krotności podane w tabeli 1 - „Krotność wykonywanych
czynności" są podane w stosunku do 1 roku wykonywania czynności, czy w stosunku do
całego okresu realizacji umowy?
2.
Proszę o wyjaśnienie, czy krotności podane w tabeli 2 - „Krotność" są podane w stosunku
do 1 roku wykonywania czynności, czy w stosunku do całego okresu realizacji umowy?
Odpowiedź na pytanie nr 27
Krotność wykonywanych czynności są podane w stosunku do 1 roku.
PYTANIE NR 38
Strona 44 SIWZ
ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ - dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.
„W ramach świadczenia ww. usługi należy uwzględnić systematyczne czyszczenie krat
wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych ulic miasta Sosnowca, z
częstotliwością uniemożliwiającą zapychanie się elementów odwodnienia ulic piaskiem,
trawą, liśćmi, papierami i innymi odpadami powstającymi w trakcie świadczenia usług
utrzymania czystości."
Czy w obmiarze czynności „Zbierania zanieczyszczeń" uwzględniono powierzchnię pasów
drogowych ulic miasta Sosnowca? Proszę o podanie powierzchni krat wpustów ulicznych ich
liczby oraz mapy występowania. Informacja ta jest niezbędna do prawidłowej kalkulacji ceny.
Informacja ta jest konieczna ze względu na treść art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odpowiedź na pytanie nr 38 Patrz odpowiedź pyt. nr 19.

PYTANIE NR 39
Strona 44 SIWZ
ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ - dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.
„Do zakresu zbierania wszelkich zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru
plakatów ze słupów i tablic ogłoszeniowych oraz usuwanie ogłoszeń, informacji czy plakatów
z wiat przystanków miejskiej komunikacji.

Ponieważ analogiczny zapis występuje w czynności:
1.2.1.8. Utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych obejmuje
poniższe czynności.
• Usuwanie z wiat i słupków z rozkładami jazdy ogłoszeń, reklam, plakatów.
Proszę o precyzyjną odpowiedź, w której czynności Wykonawca ma uwzględnić wycenę
usuwania ogłoszeń z słupów, wiat, i wiat przystanków komunikacji miejskiej. Proszę o
podanie ilości słupów, wiat czy tablic ogłoszeniowych i powierzchni. Informacja ta jest
konieczna ze względu na treść art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Odpowiedź na pytanie nr 39 Patrz odpowiedź pyt. nr 19.
PYTANIE NR 41
Dotyczy § 9 ust. 4 i 5 wzoru umowy:
„4. Zamawiający zastrzega sobie możliwość dokonywania zmian wysokości środków
finansowych
w okresie obowiązywania umowy, zarówno w postaci zwiększenia jaki i
zmniejszenia poziomu finansowania w danym r
oku trwania umowy, z zastrzeżeniem, że
wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu.
5. Ustalenie przez Zamawiającego środków przeznaczonych na realizację umowy w kwocie
niższej niż podana w ust. 3 lub dokonywanie na przestrzeni trwania umowy zmian wysokości
środków finansowych zarówno zwiększania jak i zmniejszania nie stanowi podstawy do
wypowiedzenia umowy przez Wykonawcę z winy Zamawiającego, ani nie rodzi podstaw do
żądania przez Wykonawcę kar umownych bądź odszkodowania".
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do niczym nieograniczonego zmniejszenia zakresu
przedmiotu umowy w skali danego roku trwania umowy. Takie uprawnienie stanowi
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia, co wprost
determinuje dyspozycja art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, powinien pozwolić każdemu z
potencjalnie zainteresowanych danym zamówieniem wykonawcom, przygotowanie i złożenie
ważnej oferty, w tym umożliwić precyzyjne obliczenie ceny za jego realizację. Zamawiający
formułując opis przedmiotu zamówienia powinien w związku z tym posługiwać się
dostatecznie dokładnymi i zrozumiałymi określeniami oraz uwzględniać wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jak wskazała
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2017-01-02, KIO 2346/16: Zastrzeżenie przez
zamawiającego w § 2 ust. 2 projektu umowy nieograniczonej ingerencji w ilość zamawianych
dostaw, poprzez jej zmniejszenie na etapie realizacji umowy oznacza bowiem po stronie
wykonawców brak pewnej wiedzy na temat jednego z istotnych elementów kalkulacji ceny, tj.
ilości zamawianych dostaw, warunkującego rzetelną wycenę oferty.
Prowadzi także do naruszenie uczciwej konkurencji, ponieważ wykonawcy, w sytuacji braku
jednoznacznych danych na temat ilości zamawianych dostaw, zdani są na własne, różne dla
każdego wykonawcy oceny co do prawdopodobnych potrzeb zamawiającego w aspekcie

ilościowym. Informacja na temat minimalnego zakresu, który będzie zlecony wykonawcy w
skali roku jest niezbędna do wyceny oferty i przygotowania się do prawidłowej realizacji
zamówienia, chociażby w kontekście liczby osób, które należy zatrudnić na podstawie
umowy o pracę. Zamawiający wymaga zatrudnienia 86 pracowników na podstawie umowy o
pracę, a może się okazać, że ze względu na zlecony zakres prac będzie ich potrzebnych
znacznie mniej. Wnosimy o ustalenie tego zakresu na poziomie 80% ilo
ści prac wskazanych
w dokumentacji przetargowej -
załączniku nr 9 wzorze kosztorysu ofertowego.
Odpowiedź na pytanie nr 41
Zamawiający będzie realizował przedmiot zamówienia do wysokości środków finansowych
przewidzianych na ten cel w budżecie na dany rok. W ramach tego uwarunkowania
Zamawiający przewiduje stosowanie krotności wskazanych w załączniku nr 9.

PYTANIE NR 46
Dotyczy § 17 ust. 1 lit. d) i e) wzoru umowy
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do odstąpienia od umowy w przypadku „co najmniej
trzy
krotnego wykonania prac w sposób niezgodny z zleceniem lub niniejszą umową" oraz
gdy „nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania
Zamawiającego do należytej realizacji umowy". Odstąpienie od umowy w przypadku jest
nadmierne i nie korel
uje z istotą odstąpienia od umowy. Trzykrotne naruszenie postanowień
umowy lub zlecenia przy tak ogromnej liczbie czynności wykonywanych w trakcie realizacji
umowy powoduje, że wykonawca w nieuzasadniony sposób ponosi ciągłe ryzyko jej
rozwiązania, bowiem rozwiązanie umowy na podstawie tej przesłanki jest niezwykle łatwe, a
przecież odstąpienie od umowy powinno być narzędziem do sankcjonowania poważnych jej
naruszeń. Powyższa przesłanka nie jest ponadto w żadnej mierze uzależniona od winy
wykonawcy, bowiem
nie odnosi się ona do przyczyn owej „niezgodności". Co więcej nawet,
gdyby wskazywała, że odstąpienie od umowy może nastąpić z przyczyn zawinionych przez
wykonawcę, to nawet drobne nieprawidłowości w realizacji zleceń dają możliwość jej
rozwiązania, pomimo bardzo należytej realizacji zleceń i umowy przez wykonawcę. Wnosimy
zatem, aby przesłankę pod lit. d) doprecyzować i wskazać, że odstąpienie będzie mogło
nastąpić w przypadku o najmniej trzykrotnego wykonania prac w sposób niezgodny z
zleceniem lub niniej
szą umową i naliczenia kar umownych w wysokości 5% wartości umowy.
W zakresie przesłanki pod lit. e) należy wskazać, że nie reguluje ona terminu minimalnego
wyznaczanego przez Zamawiającego do usunięcia naruszeń i nie stanowi, że odstąpienie od
umowy może nastąpić, gdy opisana okoliczność jest efektem zawinionego działania
wykonawcy. Przede wszystkim zaś nawet najdrobniejsze uchybienie może spowodować
rozwiązanie umowy, co pozostaje w sprzeczności z istotą tej instytucji. Wnosimy zatem, aby
przesłankę pod lit. d) doprecyzować i wskazać, że odstąpienie będzie mogło nastąpić w

przypadku, gdy dodatkowo Zamawiający naliczy z tego powodu kary umowne w wysokości
5% wartości umowy.
Odpowiedź na pytanie nr 46
Zamawiający nie dokonuje zmiany we wzorze umowy w tym zakresie.
PYTANIE NR 49
W związku z
1.
możliwością znacznego zmniejszenia przez Zamawiającego zakresu rzeczowego
zlecanych prac
–
2.
w związku zapisem „Zamawiający zabrania przenoszenia kosztów (składników
cenotwórczych) pomiędzy czynnościami (pozycjami) kosztorysowymi",
3.
w związku z niewystarczającym zakresem rzeczowym prac w krotności codziennej proszę
o wskazanie w jakiej pozycji kosztorysowej Wykonawca ma umieścić koszty nadmiernego
utrzymania pracowników, gdy ilość zleconych prac nie wymaga tak wysokiego poziomu
zatrudnienia.
Odpowiedź na pytanie nr 49
Każda pozycja powinna zawierać wszystkie koszty niezbędne do jej prawidłowej realizacji, z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego.
PYTANIE NR 59
Zamawiający zamieścił w SIWZ zapis, że Wykonawca lub Podwykonawca do realizacji
wymienionych czynności zobowiązany będzie zatrudnić na podstawie umowy o pracę 86
pracowników - zapis zawarty w punkcie 1.,4. Rozdziału V str. 3 SIWZ. Wydawać by się
mogło, że wypełnił tym obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę będący wyrazem woli ustawodawcy
zagwarantowania przestrzegania prawa pracy przy realizacji zamówień publicznych. Przepis
art. 29 ust 3a nie nakłada na zamawiającego obowiązku określenia, jaka liczba osób po
stronie wykonawcy lub podwykonawcy będzie musiała być zatrudniona na podstawie umowy
o pracę dla realizacji zamówienia, nie określa też rodzaju umowy o pracę i etatu, na jaki
powinny być zatrudnione konkretne osoby.
W przypadku gdy Zamawiający przewiduje wymagania, o których mowa w art. 29 ust 3a
ustawy, w tej części SIWZ jest obowiązany określić w szczególności:
1.
sposób dokumentowania zatrudnienia osób o, o których mowa w art.29 ust. 3a Pzp,
2.
uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o
których mowa w art. 29 ust. 3a Pzp, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań,
3.
rodzaj czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia, jeżeli wykonywanie tych czynności
polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §1 kodeksu pracy. Zatem część

informacji objętych tym przepisem będzie zawarta już w opisie przedmiotu zamówienia,
natomiast część informacji precyzująca uprawnienia zamawiającego do kontroli i sposób
dokumentowania zatrudnienia powinna być zawarta we wzorze umowy w sprawie
zamówienia publicznego, bo dotyczą one etapu wykonywania zamówienia.
Przepisy nie precyzują sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art.
29 ust. 3aPzp, a także nie określają w jaki sposób zamawiający może kontrolować fakt ich
zatrudnienia przez wykonawcę.
Zdaniem Urzędu Zamówień Publicznych dokumentami służącymi udokumentowaniu tego
faktu, mogą być:
a)
oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących określone przez zamawiającego czynności,
b)
kopie umów o pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności których
dotyczy wymienione wyżej oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy,
c)
kopie dowodów potwierdzających zgłoszenie pracownika przez pracodawcę do
ubezpieczeń lub
d)
zaświadczenie właściwego oddziału ZUS potwierdzające opłacanie przez wykonawcę lub
podwykonawcę składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z tytułu zatrudnienia na
podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy.
Ponadto Urząd Zamówień Publicznych (w związku ze stanowiskiem Generalnego Inspektora
Ochrony
Danych Osobowych)
zarekomendował,
aby
wszystkie
przekazywane
Zamawiającemu dokumenty były zanonimizowane w sposób zapewniający ochronę danych
osobowych pracowników, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie
danych osobowych. Informuję, że opinia UZP i zmodyfikowana klauzula w tej sprawie
zamieszczone są na stronie internetowej UZP. Proszę o usunięcie ze SIWZ zapisu o
obowiązku zatrudnienia 86 pracowników na podstawie umowy o pracę, o zweryfikowanie
wykazu czynności, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących wskazane przez zamawiającego
czynności, ze zwróceniem uwagi na specyfikę wykonywania czynności związanych m. in. z
zimowym utrzymania i tych, które obecnie Zamawiający wymienił nie zważając, że ich
wykonanie odbywa się z częstotliwością raz na rok, oraz że wykonywane są sporadycznie
albo tylko w pewnym okresie roku. Proszę o uzupełnienie wzoru umowy o postanowienia w
zakresie rodzaju i charakteru sankcji z tytułu niespełnienia omawianych wymagań,
dostosowanie ich do specyfiki udzielanego zamówienia - w całym okresie jego realizacji.
Skoro Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmniejszenia zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego umowy poprzez: trwałe wyłączenie z zakresu określonych ulic oraz
terenów, okresowe zawieszenie wykonywania części usług, rezygnację z niektórych ich
elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonania i uzależnia te decyzje od

wielkości środków finansowych w budżecie na poszczególne lata, i innych przyczyn - to
winien zawrzeć zapis, w jaki sposób ma postąpić Wykonawca z zatrudnionymi u niego
pracownikami.
Odpowiedź na pytanie nr 59
Zapisy w ww. zakresie reguluje § 1 ust. 5 oraz § 16 ust. 2 pkt k) umowy. Zamawiający nie
przewiduje zmian w tym zakresie.

Odpowiedź na pytanie nr 60
Zamawiający podał termin wykonywania prac oraz min. liczbę pracowników i sprzętu
niezbędnych do terminowej realizacji przedmiotu zamówienia. Jeżeli wykonawca uważa, że
podane ilości są niewystarczające to na etapie przygotowania oferty winien przyjąć taką
liczbę pracowników, która zapewni realizację prac w określonych przez zamawiającego
terminach. Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
PYTANIE NR 62
Skoro Zamawiający zastrzega sobie możliwość zwiększenia zamówienia o wielkość do 30%
zakresu rzeczowego umowy -
proszę o zagwarantowanie poprzez zapisy w SIWZ i umowie,
że zwiększenie zakresu rzeczowego w przypadku zamiatania, koszenia, wygrabiania,
oczyszczania jest równoznaczne z przedłużeniem terminu wykonania tych czynności
wyznaczonego przez Zamawiającego.
Odpowiedź na pytanie nr 62
Nie jest to równoznaczne z przedłużeniem terminu wykonania prac.
PYTANIE NR 64
Proszę o podanie informacji, na podstawie której Zamawiający zabrania mechanicznego
zamiatania ścieżek rowerowych w parkach. Czy są to nawierzchnie przekazane
Zamawiającemu przez wykonawcę tych ścieżek i objęte gwarancją? Czy Zamawiający jest w
posiadaniu sposobu konserwacji tych
ścieżek rowerowych? Czy nawierzchnia ścieżek
rowerowych jest przepuszczalna?
Odpowiedź na pytanie nr 64
Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonuje
zmiany zapisów w Załączniku nr 7 do SIWZ w punkcie 1.2.2.1 dot. terenów zieleni
publicznej, który po zmianie otrzymuje brzmienie:
„1.2.2.1. Utrzymanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.
Na zadanie to składają się poniższe czynności.
> Ręczne lub poprzez gracowanie usuwanie przerostów roślin tj. traw, chwastów z
powierzchni alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.
> Oczyszczanie obrzeża chodnikowego z ziemi i darni.
> Zamiatanie 100% powierzchni alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów

terenowych
(miejsce w miejsce). Przy wykonywaniu tej czynności zabrania się
mechanicznego zamiatania ścieżek rowerowych z wyłączeniem ścieżek rowerowych
wykonanych z kostki brukowej.
> Oczyszczenie terenu pod i wokół ławek.
> Umycie ławek (należy wykonać po czynności zamiatania).
> Zebranie wytworzonych w wyniku realizacji powyższych czynności odpadów, ich załadunek
oraz wywóz do miejsca unieszkodliwiania odpadów bezpośrednio po zakończeniu prac.
Przy wykonywaniu tej czynności Zamawiający zabrania używania dmuchaw. Czynność
zamiatania należy wykonywać od 1 marca do 30 listopada nie później niż do godz. 900 1 raz
w tygodniu”.
PYTANIE NR 72
Zamawiający wymaga dostępności „10 szt. Zamiatarek samojezdnych" (pkt 5.3. str. 7 SIWZ).
W porównaniu do tożsamego zamówienia z 2015 roku, Zamawiający w niniejszym
zamówieniu zwiększył zakres utrzymania powierzchni do zamiatania (chodników, alejek itp.)
o
około 5%.
Wnoszę o proporcjonalne uzasadnione wymagania w zakresie ilości wymaganych
zamiatarek samojednych - czyli do 6 szt.
Odpowiedź na pytanie nr 72
W ocenie zamawiającego ilość wymaganych zamiatarek samojezdnych tj. 10 szt. jest ilością
minimalną jaką wykonawca musi wykazać aby spełnić wymagania formalne i tym samym
prawidłowo i terminowo wykonać powierzone prace. Zamawiający kierował się wieloletnim
doświadczeniem w tym zakresie.
Zamawiający w dniu 14 marca 2018r. dokonał modyfikacji treści siwz:
1)
Załącznik nr 7 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 1.2.1.10
Kosze uliczne po zmianie otrzymuje brzmienie: (…)

„1.2.1.10. Czynność związana z opróżnianiem koszy na śmieci: ulicznych, na przystankach
komunikacji miejskiej oraz w przejściach podziemnych obejmuje poniższe prace.
-
Dokładne wybranie wszystkich odpadów, w tym również zalegających na samym dnie
kosza, tak aby nie zagniwały powodując nieprzyjemny zapach.
-
Oczyszczenie terenu na powierzchni min. 4 m2 wokół kosza, z wszelkich zanieczyszczeń tj.
niedopałków papierosów, papierów, resztek żywności oraz innych, które nie zostały
wrzucone przez przechodniów do kosza lub wypadły z kosza.
-
Wymianę worków foliowych na śmieci w koszach przy każdorazowym opróżnieniu kosza.
Worki foliowe
na śmieci zapewnia Wykonawca.
-
Wywóz zebranych zanieczyszczeń do miejsca unieszkodliwiania odpadów.
W wycenie należy również uwzględnić ustawienie kosza przewróconego lub oddalonego od
miejsca jego docelowego ustawienia. W przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego, Straż

Miejską, Centrum Zarządzania Kryzysowego lub Policję faktu przewrócenia kosza i
zalegania wokół niego nieczystości, Wykonawca zobowiązany jest ustawić kosz i usunąć
nieczystości w ciągu:
-
6 godzin od zgłoszenia w dni robocze (od poniedziałku do piątku), 12 godzin od
zgłoszenia w soboty, niedziele i święta.
Czynność opróżniania koszy na śmieci w standardzie A należy wykonywać codziennie, z
częstotliwością uniemożliwiającą ich przepełnianie. Do wyliczeń należy przyjąć 4-krotne w
ciągu doby opróżnianie koszy na śmieci w standardzie A.
Kosze należy opróżniać nie później niż do godziny 700:
-
codziennie (1 raz na dobę) – w standardzie B,
-
4 razy w tygodniu (poniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C”.
2)
Załącznik nr 7 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 3.2 Informacje
dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia po zmianie otrzymuje brzmienie:
(…)
„Zamawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić krotność wykonywania danej
czynności lub zmienić dni tygodnia, w których daną czynność należy wykonywać.
Zamawiający może dodatkowo zlecić wykonanie prac związanych z zamiataniem
powierzchni przystanków komunikacji miejskiej, zamiataniem tuneli i schodów przejść
podziemnych, opróżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta – na przykład 1 i 3
maja. Rozliczenie za realizację tych prac dokonywanie będzie na podstawie cen
jednostkowych przyjętych w ofercie za wykonanie każdej z wyżej wymienionych czynności”.
2)
Załącznik nr 10 do SIWZ - wzór umowy § 16 ust. 8 po zmianie otrzymuje brzmienie:
„Nie stosuje się kar umownych w sytuacji działania siły wyższej uniemożliwiającej lub w
istotny sposób utrudniającej wykonanie zleconej czynności zgodnie z umową oraz w
przypadku przyczyn nie leżących po stronie Wykonawcy”.
3)
Załącznik nr 10 do SIWZ – wzór umowy § 22 ust. 11 po zmianie otrzymuje brzmienie:
„Zawarcie aneksu nastąpi nie później niż w terminie 10 dni roboczych od dnia zatwierdzenia
wniosku o dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy. Aneks
obowiązuje od następnego miesiąca po jego zawarciu”.
4)
Załącznik nr 10 do SIWZ – wzór umowy § 22 ust. 12 po zmianie otrzymuje brzmienie:
„Rozliczenie z Wykonawcą zmiany kwoty wynagrodzenia, w związku ze zmianą przepisów
wskazanych w ust. 1, będzie uwzględniane w każdej fakturze miesięcznej począwszy od
miesiąca po zawarciu aneksu. Do wartości każdej faktury zostanie doliczona kwota
stanowiąca iloraz wartości wynikającej ze zmiany kwoty wynagrodzenia w pozostałym
okresie obowiązywania umowy przez liczbę miesięcy pozostałych do realizacji usługi objętej
umową. W przypadku, gdy aneks zostanie zawarty po wejściu w życie przepisów
powszechnie obowiązujących skutkujących zmianą wskazaną w ust. 1, do pierwszej faktury

wystawionej po zawarciu aneksu zostanie doliczona kwota waloryzacji obejmująca
czasookres pomiędzy wejściem w życie przepisów powszechnie obowiązujących, a
wejściem w życie aneksu do umowy. W przypadku, gdy w kolejnych latach nastąpi zmiana
przepisów, o których mowa w ust. 1 przepisy niniejszego ust. 1 będą miały zastosowanie w
ten sposób, że wysokość zmiany wynagrodzenia będzie wyliczana w odniesieniu do
poprzedniej zatwierdzonej zmiany”.

Dowody złożone przez odwołującego:
Tygodniowy harmonogram zadań – jest to opracowanie własne odwołującego, zamawiający
przeczył, aby był to załącznik do umowy z 2015r., czy też inny oficjalny dokument na
podstawie, którego dotychczasowa umowa jest świadczona, choć nie przeczył, że sposób
realizacji zamówienia w zakresie zbierania zanieczyszczeń obecnie może przebiegać w
sposób zobrazowany w opracowaniu:
Standard A
– 4 x dziennie w każdym dniu tygodnia,
Standard B
– 1 x dziennie przez sześć dni w tygodniu z wyłączeniem niedziel,
Standard C
– 2 x w tygodniu,
Standard D - 1 x w tygodniu,
Parki
– 3 x w tygodniu
Z wyciągu siwz nr WGK.271.01.07.2015 wynika, że w pkt. 3.6.33 wynika, że zbieranie
wszelkich zan
ieczyszczeń z terenu miasta wraz z ich wywozem do miejsca unieszkodliwiania
odpadów. Gwarancją osiągnięcia standardu bezwzględnej czystości jest wymóg
zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń – nawiewanych przez
wiatr, wyrzucanych,
podrzucanych przez przechodniów oraz opadłych, połamanych gałęzi,
psich odchodów, odpadów wielkogabarytowych, budowlanych, szkła itp. Do zakresu
zbierania wszelkich zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru plakatów ze
słupów i tablic ogłoszeniowych oraz usuwanie ogłoszeń, informacji czy plakatów z wiat
przystanków miejskiej komunikacji.
W pkt. 5.1.3. siwz zamawiający w ramach potencjału technicznego wymagał w lit. l 4
zamiatarek samojezdnych.
Z wyciągu siwz na świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie
gminy Sulęcin oraz usuwania skutków zimy w roku 2017 wynika, że w tym mieście
zamawiający przewidział zbieranie odpadów z ulicy, chodnika i poboczy codziennie.
Z wyciągu siwz dla oczyszczania terenów zieleni w granicach administracyjnych miasta Piły
wynika, że zamawiający wskazał konkretne tereny przez podanie ulic i dla określonego
wykazu ulic dla zbioru zanieczyszczeń przewidział w zależności od terenu : zbieranie 6 razy
w tygodniu, 4 razy w tygodniu, 3 razy w tygodniu, 2 razy w tygodniu, 1 raz w tygodniu, 2 razy
na miesiąc.

Z wyciągu siwz na utrzymanie czystości i porządku oraz wykonanie prac ogrodniczych
terenów zieleni parkowej, skwerów oraz innych terenów zieleni Gminy Miasto Stargard
wynika, że dotyczy on wyłącznie zieleni parkowej, a nie jezdni, chodników przystanków,
zatok autobusowych jak w przypadku przedmiotowego zamówienia.
Z referencji wystawionych odwołującemu przez zamawiającego z dnia 17 lutego 2017r. oraz
dwóch z 27 lutego 2018r. wynika, że zamawiający potwierdzał należyte wykonanie przez
odwołującego usług utrzymania zieleni publicznej i utrzymania porządku i czystości na
terenie miasta Sosnowca.
Z pisma firmy HAKO POLSKA sp. z o.o. wynika, że zamiatarka CITYMASTER 1200 przy
szerokości ścieżki zamiatania 2,0m przy prędkości 10km/h i w czasie 1 h wynosi 20 000m2.
Z wyliczeń własnych odwołującego opartych o założenia wydajności CITYMASTER 1200
wynika, że przy założeniu pracy 5 sztuk zamiatarek 100h zamiatarki są w stanie wykonać w
12,5 do 14 dni, a okres wykonania zamiatania wynosi 30 dni.

Dowody złożone przez zamawiającego:
Z wydruków z map pogodowych ilości opadów wynika, że w okresie od marca do listopada
najczęściej występują opady, choć z wyłączeniem roku 2017r. to okolice Katowic wykazują
mniejszą intensywność opadów niż innych terenach Polski.
Z korespondencji pomiędzy zamawiającym i odwołującym z okresu od 26 lutego 2016 do 26
kwietnia 2016r. wynika, że pomiędzy stronami był spór czy pojęcie „systematycznie” oznacza
„codziennie” i czy wykonawca ma codziennie zbierać zanieczyszczenia. Według
odwołującego w pierwotnej siwz zamawiający nie posłużył się w odniesieniu do zbierania
zanieczyszczeń pojęciem „codziennie”, jak zrobił to np. przy zamiataniu jezdni, schodów,
chodników, lub przez wskazanie krotności w stosunku do jednego roku, tym samym nie
może na etapie realizacji umowy narzucić wykonawcy takiego standardu. Natomiast
zamawiający uważał, że pojęcie systematyczne jest powiązane z wymogiem bezwzględnej
czystości i to nakazuje wykonawcy zbierać wszelkie odpady nawet kilkakrotnie w ciągu dnia.
Z wykazu spotka
ń Prezydenta Miasta Sosnowiec wynika, że w okresie luty 2015 – luty 2018
wynika, że Prezydent zgłaszał uwagi co do niesatysfakcjonującego poziomu czystości w
mieście. Przy czym zamawiający wskazał, że są to wszelkie uwagi zgłoszone we wskazanym
okresie i nie
dotyczą tylko usługi odwołującego, ale także innych wykonawców. Z wykazu
tego nie wynika, czego dotyczyły zgłoszone uwagi.
Z pliku dokumentów złożonych przez zamawiającego dotyczącego wniosków odwołującego
o przedłużenie terminów realizacji zleceń z okrese9 listopada 2015 – 27 listopada 2017r.
wynika, że odwołujący wielokrotnie zwracał się do zamawiającego o przedłużenie terminów
realizacji zleceń z uwagi na niesprzyjające warunki pogodowe, obfite opady, zalania
chodników, suszę, a także święta. Z dokumentacji wynika, że zamawiający jeden raz

odmówił przedłużenia terminu. Z dokumentacji wynika także, że zlecenia dotyczyły koszenia,
grabienia zamiatania jezdni, chodników, opróżniania koszy.
Z notatki zamawiającego wynika, że za rok 2015 odwołującemu naliczono jedną karę
umowną za niedotrzymanie terminu zlecenia przez okres 18 dni i w 2017r. drugą karę
umowną za przekroczenie o 27 dni. W okresie październik – grudzień 2015r. przedłużenia
wynosiły d 5 dni kalendarzowych, w okresie marzec 2016r – listopad 2016r. przedłużenia
wynosiły maksymalnie 11 dni, a od marca, maja do listopada 2017r. też maksymalnie 11 dni.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w
art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ust
awy, który dotyczy pkt I.2.I.8. załącznika nr 7 do SIWZ (str.
31-32 SIWZ) -
Utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych
A także
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w
art. 14 ust
, 1 i art. 139 ust. 1 ustawy, który dotyczy pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do SIWZ (str.
33 SIWZ) w zakresie wymagania, o treści: „Czynność opróżniania koszy na śmieci w
standardzie A”
nadto
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 353(1), art. 473 § 1, art. 5 kc w związku art. 29
ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy , który dotyczy kary za opóźnienie
Oraz
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 3531 i art. 5 kc w związku art. 29 ust. 1 i 2
ustawy oraz art. 14 ust. 1 i art. 13
9 ust. 1 ustawy, który dotyczy zmiany wynagrodzenia

- z
ostały wycofane na posiedzeniu przez odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w
art. 14 ust, 1 i art. 139 ust. 1 ustawy, który dotyczy pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do SIWZ (str.
33 SIWZ) w zakresie wymagania, o treści: „Czynność opróżniania koszy na śmieci w
standardzie A” został przez zamawiającego uwzględniony w odpowiedzi na odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że to odwołujący jest dysponentem postępowania odwoławczego, zatem
od jego woli zależy czy popiera zgłoszony przez siebie w całości środek odwoławczy, czy też
z części zarzutów rezygnuje. W przedmiotowej sprawie odwołujący wycofał powyższe
zarzuty. Cofnięcie zarzutów wywołuje skutek od chwili ich wniesienia, a zatem należało
potraktować te zarzuty jako niepodniesione w treści odwołania. Czynność wycofania zarzutu
ma pierwszeństwo przed czynnością uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego, tym
samym Izba nie znalazła do częściowego umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia
zarzutów przez zamawiającego. Biorąc pod uwagę fakt, że jedynie część zarzutów została
cofnięta, a przepis art. 187 ust. 8 ustawy nie przewiduje częściowego umorzenia
postępowania, a Izba też nie znalazła podstaw do zastosowania art. 186 ust. 3a-4a ustawy,
tym samym należało cofnięte zarzuty pozostawić bez rozpoznania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w
art. 14 ust. 1 i art. 139 ust 1 ustawy, który dotyczy pkt 1.2.3.10. załącznika nr 7 do SIWZ (s.
44), w zakresie zbierania zanieczyszczeń oraz czyszczenia wpustów

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgromadzony materiał dowodowy, a także stanowiska
wyrażone przez strony na rozprawie i w pismach procesowych wskazują, że użycie pojęcia
„codziennie” czy też pojęcia „z częstotliwością uniemożliwiającą zapychanie się elementów
odwodnienia ulic” nie są pojęciami jednoznacznymi i określającymi przedmiot zamówienia na
tyle precyzyjnie, aby wykonawca dysponował wszystkimi informacjami pozwalającymi mu na
skalkulowanie ofert
– art. 29 ust. 1 ustawy. Już zestawiając jedynie stanowisko
zamawiającego zawarte w pkt. 9 lit. a i b odpowiedzi na odwołanie z wypowiedzią
zam
awiającego na rozprawie łatwo dostrzec, że sam zamawiający ma wątpliwości jak należy
rozumieć pojęcie codziennie. Z jednej strony zamawiający na rozprawie stanowczo twierdził,
że jest to minimum raz dziennie, zaś dla standardu A z odpowiedzi na odwołanie wynika, że
zamawiający przewidział ciągłe świadczenie usługi usuwania zanieczyszczeń w ciągu dnia.
Niejednoznaczność pojęcia „codziennie” potwierdza także korespondencja przedłożona
przez zamawiającego jako dowód, w szczególności pismo zamawiającego z dnia 26 kwietnia
2016r., gdzie zamawiający pod pojęciem „codziennie” rozumiał kilkakrotnie w ciągu dnia.
Również z zestawiania harmonogramu tygodniowego zajęć złożonego przez odwołującego
wynika, że dla odwołującego w standardzie A codziennie może być świadczeniem 4 razy w
ciągu dnia. Tym samym nie sposób na podstawie stanowisk stron i złożonych dowodów
ustalić czy we wszystkich standardach i poza nimi zamawiający wymaga jednakowej,
jednokrotnej codziennej czynności zbierania zanieczyszczeń, czy też to pojęcie różnicuje w
przyjętych standardach. Co w ocenie Izby wprost świadczy o tym, że zamawiający nie
zachował wymagań normy art. 29 ust. 1 ustawy opisując przedmiot zamówienia w sposób

niejednoznaczny. Konsekwencją tego naruszenia jest zatem nakazanie zamawiającemu
doprecyzowania użytego pojęcia „codzienność” z uwzględnieniem opisanych przez
zamawiającego standardów. Zamawiający wskazał dla standardu A na konieczność
oddelegowania 3 osób przez 24 godziny na dobę w układzie 6 osób w układzie
dwuzmianowym lub 9 osób w układzie 3 zmianowym, jednakże z uwagi właśnie na brak
definicji „codzienności” w standardzie A Izba nie jest w stanie ustalić, czy to wymaganie jest
uzasadnione rzeczywistą potrzebą zamawiającego. Gdyby bowiem przyjąć, że zbieranie
zanieczyszczeń ma odbywać się jednokrotnie w ciągu każdego dnia tygodnia, jak wyliczył
zamawiający przez ok. 3.5 h dziennie, to nie ma podstaw do narzucenia wykonawcom
wymogu stałego oddelegowania dla standardu A 3 pracowników przez 24 godziny na dobę.
Jeśli zaś zamawiający chciał opisać inną częstotliwość lub wymagać od wykonawcy
utrzymywania zespołu dyżurnego w stałej gotowości do pracy przy usuwaniu zanieczyszczeń
w standardzie A, to powinien to jednoznacznie i szczegółowo opisać. W świetle jednak
niesprecyzowanej siatki po
jęciowej, należy uznać, że zamawiający dopóki nie opisze
precyzyjnie pojęcia codzienność w każdym ze standardów, nie może powoływać się na
usprawiedliwione potrzeby dla wymogu oddelegowania ściśle określonej ilości osób w ciągu
doby każdego dnia trwania usługi. Tym samym również w tym zakresie należało uznać, że
brak precyzji pojęcia codzienność przekłada się na naruszenie przez zamawiającego art. 29
ust. 1 ustawy w odniesieniu do wymaganej ilości osób. Co do wpustów, to zamawiający
rzeczywiście określił w sposób ścisły ilość wpustów w ramach wyjaśnień treści siwz.
Jednakże rację ma odwołujący, że wymóg utrzymywania wpustów w stanie
uniemożliwiającym zapychanie się elementów odwodnienia ulic jest oczekiwaniem wysoce
nieprecyzyjnym. W ocenie Izby takie oczeki
wanie jest wprost niemożliwe do spełnienia,
zwłaszcza w czasie gwałtownych opadów deszczu połączonych w porywistym wiatrem w
okresie jesiennym, gdzie uniknięcie zapchania wpustów opadającymi przy tym zdarzeniu
atmosferycznym liśćmi jest niemożliwe. W konsekwencji powoduje to, że nie można ustalić
miernika należytej staranności wykonawcy. Zamawiający zatem powinien choćby określić z
jaką częstotliwością wykonawca w normalnych warunkach pogodowych powinien usuwać
elementy zapychające z wpustów, a określić przedziały czasowe dla podjęcia interwencji w
przypadku zapchania się wpustów po zdarzeniach nadzwyczajnych, a także określenia
częstotliwości w sytuacji gdy z uwagi na położenie wpusty wykazują zwiększoną tendencję
do zapychania się. Zamawiający tego nie dookreślił, a tym samym w ocenie Izby naruszył
art. 29 ust. 1 ustawy uniemożliwiając wykonawcy przygotowanie oferty. Z tych względów
Izba orzekła jak w sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 353(1) i art. 5 kc w związku z art. 7 ust. 1, art.
14 ust. 1, art. 139 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie dotyczącym ograniczenia
zakresu zamówienia

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowe. W ocenie Izby zamawiający w sposób
jednoznaczny określił w odpowiedzi na pytanie nr 26, że gwarantuje wykonawcy 70%
zakresu rzeczowego umowy. Natomiast z treści pkt. 3.4. w ocenie Izby wynika, że
zamawiający w tej gwarancji mieści także zmniejszenia wynikające z rocznego finasowania –
tiret 1 tego punktu. Jednak taka interpretacja postanowień siwz nie wynika z par. 9 ust. 4 i 5
wzoru umowy, co więcej zamawiający udzielając odpowiedzi nr 41 także wskazał, jakoby
poziom finansowania w danym roku budżetowym uprawniał go do większego ograniczenia
przedmiotu zamówienia niż wynika to z gwarancji danej wykonawcy w odpowiedzi na pytanie
26. W ocenie Izby te okoliczności powodują, że odwołujący ma rację twierdząc, że
wykonawcy nie mają zagwarantowanie minimalnego poziomu świadczenia usługi. Tym
samym Izba uznała rację odwołującego w tym zakresie i nakazała zamawiającemu
ujednolicenie rozwiązań przyjętych w związku z możliwym ograniczeniem zakresu
rzeczowego zamówienia w taki sposób, aby zamawiający w pkt. 3.4 i par. 9 ust. 4 i 5 wzoru
umowy wprowadził gwarancję wynikającą z odpowiedzi na pytanie nr 26 z dnia 5 marca
2018r. i usunął niejednoznaczne postanowienia, które mogą rodzić wątpliwość, czy w
złożonej gwarancji zamawiający ujął także możliwe maksymalne roczne ograniczenie
finansowania ze środków określonych w budżecie Miasta na poszczególne lata. Izba
natomia
st nie podzieliła stanowiska odwołującego co do żądania nakazania zamawiającemu
określenia, że gwarancja obejmuje także krotność poszczególnych usług. W ocenie Izby w
odpowiedzi nr 41 zamawiający zobowiązał się do przestrzegania odpowiednio do zakresu
rzec
zowego ograniczenia krotności z załącznika nr 9. Izba uznała także, że nakazanie
zamawiającemu ścisłego powiązania ograniczenia z krotnościami może uniemożliwić
zamawiającemu racjonalne wydatkowanie środków publicznych. Przedmiot zamówienia
bowiem zależy od zmiennych warunków atmosferycznych, które na zamawiającego
nakładają obowiązek przewidzenia usunięcia nieczystości, która z uwagi na konkretne
warunki pogodowe może nie wystąpić. Tym samym ścisły opis przedmiotu zamówienia w
tym zakresie uniemożliwiałby elastyczne dostosowanie świadczenia do realnych potrzeb
zamawiającego. W tym zakresie Izba oddaliła zarzut.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art
22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie d
otyczącym warunku udziału w
postępowaniu – zamiatarki.

Zarzut potwierdził się. Odwołujący wykazał, że w postępowaniu prowadzonym w 2015r.
zamawiający wymagał 4 zamiatarek. Zamawiający natomiast w ocenie Izby nie wykazał, że
taka ilość zamiatarek nie była wystarczająca dla realizacji ówczesnego zamówienia.
Przeciwnie przedstawione dowody jak również opis przedmiotu zamówienia i udzielone
wyjaśnienia treści siwz, choć wskazują na duży zakres zamiatania, tak jezdni, chodników,
zatok, obszarów przy jezdniach, schodów, placów, ścieżek, w tym ścieżek rowerowych w
parkach nie narzucają, z jednym wyjątkiem pkt. 1.2.1.2 – jezdnie i odpowiedzi na pytanie 18,
mechanicznego zamiatania. Wprawdzie zamawiający wymaga aby przy czynnościach
koszenia i grabienia jednocześnie zamiatano obszary przylegające i wymaga aby zamiatanie
danego dnia dotyczyło całej ulicy, to jednak brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że nie da
się przedmiotowego zamówienia wykonać zamiatarkami w ilości mniejszej niż 10 sztuk.
Przedstawione dowody z
postaci wniosków o przedłużenie terminu realizacji zleceń czy
wykaz spotka Prezydenta Miasta Sosnowca nie służą udowodnieniu takiej tezy, gdyż nie
wskazują na to, że zamawiający obciążył odwołującego, czy innego wykonawcę karą za
użycie zbyt małej ilości zamiatarek i w konsekwencji zależne od wykonawcy nie wykonanie
zlecenia w terminie. Dowody te także nie pokazują, że zamawiający odmówił przedłużenia
terminu wykonania zlecenia z uwagi na to, że ilość sprzętu w dniach z pogodą umożliwiającą
wykonanie zamia
tania była zbyt mała i to zbyt mała nie z uwagi na postawiony wymóg 4
zamiatarek w siwz, ale z uwagi na oddelegowanie większej niż 4 lecz nadal zbyt małej ilości
zamiatarek. Z wykazu spotkań Prezydenta Miasta wynika jedynie, że on lub jego zastępcy
zgłaszali zastrzeżenia do czystości w mieście, jednak nie wynika nawet to, że te zgłoszenia
świadczą o nienależytym wykonaniu umów przez poszczególnych wykonawców, a już na
pewno nie stanowią dowodu na to, że przyczyną zgłaszanych uwag było niezgodne z umową
(zby
t małe) użycie sprzętu, w tym zamiatarek. W ocenie Izby zwiększenie ponad dwukrotne
ilości zamiatarek w stosunku do lat ubiegłych stanowi barierę dostępu dla wykonawców,
którzy jak odwołujący (który obecnie realizuje zamówienie na rzecz zamawiającego w
spo
sób należyty – dowód wystawione przez zamawiającego referencje), są w stanie
wykonać przedmiotowe zamówienie w sposób realny. Odwołujący podniósł, że wymagana
przez zamawiającego obecnie ilość 10 zamiatarek stanowi dla niego utrudnienie w ubieganiu
się o przedmiotowe zamówienie, a wobec nie wykazania przez zamawiającego, że
postawiony przez niego warunek jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jest w
ocenie Izby wystarczające do uznania, że zamawiający dopuścił się naruszenia zarzucanych
mu przez odwo
łującego przepisów ustawy. Izba rozważyła także fakt, że odwołujący
dostrzegł zwiększenie zakresu rzeczowego zamówienia względem lat ubiegłych i domagał
się zmniejszenia proporcji postawionego warunku do 5 zamiatarek, w więc o jedną więcej niż
w poprzednim
postępowaniu. Zamawiający natomiast w odpowiedzi na odwołanie
wskazywał, że liczba 6 zamiatarek jest niewystarczająca dla realizacji zamówienia w okresie

2015-
2018, ale nie podał na jakiej podstawie ustalił tę liczbę, ani z jakich okoliczności
wnioskuje,
że jest ona niewystarczająca. Niewątpliwie zamawiana przez zamawiającego
usługa jest zależna od zjawisk atmosferycznych, jednak samo wskazanie, że takie zjawiska
występują i mogą prowadzić do składania przez wykonawców wniosków o przedłużenie
terminu reali
zacji zleceń nie może być uznane za wykazanie, że zamówienia nie da się
wykonać liczbą zamiatarek mniejszą niż 10 sztuk. W tym stanie rzeczy Izba nakazała jak w
sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 3a ustawy a ponadto art. 353(1) i art. 5
kc w związku art, 14 ust. 1 i art. 139 ust, 1 ustawy dotyczący zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący kwestionował jedynie narzucenie przez
zamawiającego jaką ilość osób ma zatrudnić na umowę o pracę. Jak wynika z zadawanych
zamawiającemu pytań do treści siwz problem ten jako barierę dostępu do zamówienia
dostrzegł nie tylko odwołujący. Izba wzięła pod uwagę treść art. 29 ust. 3a ustawy „
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia na usługi lub roboty budowlane
wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji
zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób
określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2016 r.
poz. 1666, 2138 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 60 i 962).”, a także art. 29 ust. 4 ustawy, który
stanowi „4. Zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia wymagania
związane z realizacją zamówienia, które mogą obejmować aspekty gospodarcze,
środowiskowe, społeczne, związane z innowacyjnością lub zatrudnieniem, w szczególności
dotyczące zatrudnienia:
1) bezrobotnych w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy;
2) młodocianych, o których mowa w przepisach prawa pracy, w celu przygotowania
zawodowego;
3) osób niepełnosprawnych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych;
4) innych osób niż określone w pkt 1, 2 lub 3, o których mowa w ustawie z dnia 13 czerwca
2003 r. o zatrudnieniu socjalnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 1828) lub we właściwych przepisach
państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.”.
W obu tych przepisach ustawodawca posłużył się pojęciem „wymagania” i aby
zidentyfikować zakres tego pojęcia na gruncie każdego z tych przepisów w ocenie Izby

należy sięgnąć do art. 36 ust. 2 ustawy, gdzie w pkt. 8a ustawodawca wskazał jakie
wymagania określa w szczególności zamawiający w przypadku art. 29 ust. 3a ustawy i są to:
a) sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a,
b) uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o
których mowa w art. 29 ust. 3a, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań,
c) rodzaju czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób
wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia.
Natomiast z art. 29 ust. 4 ustawy skorelowany jest art. 38 ust. 2 pkt 9, z którego wynika, że
zamawiający określa w w szczególności:
a) liczbę i okres wymaganego zatrudnienia osób, których dotyczą te wymagania,
b) uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o
których mowa w art. 29 ust. 4, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań.
Z porównania tych dwóch regulacji mimo tego, że katalog obu nie jest zamknięty, wynika
jednak w ocenie Izby to, że celem art. 29 ust. 3a ustawy było nałożenie na zamawiający
obowiązku oceny, czy czynności, które będą na jego rzecz wykonywanie w ramach realizacji
zamówienia publicznego, powinny być wykonywane w ramach stosunku zatrudnienia na
umowę o pracę, a które takiego charakteru nie mają i z ich specyfiki wynika, że będą
świadczone w oparciu o umowy cywilnoprawne jak np. zlecenie, umowa o dzieło, czy
kontrakt menedżerski. Jeśli na zamówienie publiczne składają się czynności, których
realizacja odpowiada stosunkowi pracy, wówczas zamawiający ma obowiązek wskazać je w
opisie przedmiotu zamówienia oraz wyegzekwować od wykonawcy, aby w ramach ich
świadczenia zatrudniał on pracowników w rozumieniu Kodeksu pracy. Tym samym istotą
tego przepisu nie są pracownicy jako osoby, ale rodzaje świadczeń dla których wykonawca
nie może unikać zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Dla egzekucji tego obowiązku nie
jest konieczne, aby wykonawca zatrudniał konkretną liczbę pracowników, ale to, aby
pracownicy mający w zakresie swoich obowiązków czynności wskazane przez
zamawiającego byli zatrudnieni na umowę o pracę. Przeciwnie w przypadku osób
bezrobotnych, czy młodocianych, niepełnosprawnych lub w inny sposób marginalizowanych,
gdzie istotą jest aktywizacja zawodowa konkretnych osób w ramach określonych grup
społecznych. W tym przypadku istotna jest ilość tych osób i okres ich zatrudnienia, a nie
czynności jakie faktycznie przy realizacji zamówienia publicznego świadczą. Tym samym w
ocenie Izby analiza przepisów ustawy nakazuje przyznać rację odwołującemu, że
zamawiający z mocy art. 29 ust. 3a ustawy nie może narzucić wykonawcy ilości osób
zatrudnionych na umowę o pracę. Izba nie neguje prawa zamawiającego do określenia
wymagań podmiotowych, co do potencjału kadrowego, jednak dla zatrudnienia na umowę o
pracę ustawodawca nie przewidział tak dalece idące ingerencji w stosunki właścicielskie

wykonawcy, jakby chciał tego zamawiający. Tym samym Izba zarówno w ogłoszeniu o
zamówieniu, siwz jak i wzorze umowy nakazała zamawiającemu rezygnację z wymogu
zatrudnienia wskazanej liczbowo ilości osób.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 353(1) i art. 5 kc w związku art. 29 ust. 1 i 2
oraz art. 14 ust. 1 i art, 139 ust.
1 ustawy dotyczący odstąpienia od umowy

Zarzut nie potwierdził się. Art. 492 kc stanowi, że jeżeli uprawnienie do odstąpienia od
umowy wzajemnej zostało zastrzeżone na wypadek niewykonania zobowiązania w terminie
ściśle określonym, strona uprawniona może w razie zwłoki drugiej strony odstąpić od umowy
bez wyznaczenia terminu dodatkowego. To samo dotyczy wypadku, gdy wykonanie
zobowiązania przez jedną ze stron po terminie nie miałoby dla drugiej strony znaczenia ze
względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez nią cel umowy,
wiadomy stronie będącej w zwłoce. Natomiast art. 492
1

kc wskazuje, że jeżeli strona
obowiązana do spełnienia świadczenia oświadczy, że świadczenia tego nie spełni, druga
strona może odstąpić od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego, także przed
nadejściem oznaczonego terminu spełnienia świadczenia. Niewątpliwie zamawiający określił
terminy wykonania zleceń, co więcej w ramach poszczególnych zleceń przekazywanych
wykonawcy w toku realizacji umowy będzie wskazywał, w jakim terminie oczekuje ich
wykonania, co w ocenie Izby pozwala na przyjęcie dopuszczalności zastrzeżenia w umowie
umownego prawa odstąpienia. Nadto zamawiający określił także czasookres, w jakim od
zdarzenia będzie miał prawo z prawa odstąpienia skorzystać. W lit. d par. 17 zamawiający
wskazał, że po stronie wykonawcy musi nastąpić pewna uporczywość nienależytego
wykonania lub niewykonania tj. trzykrotne wadliwe świadczenia, zaś w lit. e tegoż paragrafu
przewidział, że pisemne upomnienie i niezastosowanie się do niego będzie uprawniać
zamawiającego do skorzystania z prawa odstąpienia. W ocenie Izby sama obawa przed
lekkomyślnym po stronie zamawiającego odstąpieniem od umowy nie jest wystarczająca do
uznania, że zamawiający dopuścił się obrazy przepisów czy to ustawy czy to kodeksu
cywilnego. W tym stanie rzeczy Izba dała wiarę zamawiającemu, że odwołujący nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, ani naruszenia przepisów bezwzględnie
obowiązujących do których ta ustawa odsyła. Zarzut zatem należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i
prowad
zenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Biorąc pod uwagę, że potwierdziły się zarzuty dotyczące
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, braku odzwierciedlenia ustanowionego
warunku udziału w postępowaniu w realnych potrzebach zamawiającego, a także zarzut
nieuprawnionego określenia ilości osób, które wykonawcy mają zatrudnić na podstawie
umowy o pracę, Izba uznała, że sporządzone przez zamawiającego ogłoszenie o
zamówieniu i siwz utrudniały uczciwą konkurencję w postępowaniu. Niejednoznaczność
opisu przedmiotu zamówienia i minimalnego gwarantowanego zakresu przedmiotu
zamówienia w ocenie Izby mogły prowadzić do różnego wycenienia przez wykonawców
przedmiotu zamówienia jak i równego poziomu szacowanego ryzyka, co w konsekwencji
może prowadzić do złożenia nieporównywalnych ofert. Wymogi przewidziane dla
zatrudnienia jak i warunek udziału w postępowaniu mogą zniechęcać do udziału w
postępowaniu wykonawców zdolnych je wykonać. Biorąc to pod uwagę Izba uznała, że
zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt
1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając zamawiającego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztów
zastępstwa prawnego nakazując zamawiającemu zwrot odwołującemu poniesionych przez
niego kosztów wpisu i zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., zgodnie z
przedstawionym rachunkiem.



Przewodniczący: ………………..

Członkowie: ………………..

………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
• Sygn. akt KIO 410/18, KIO 449/18, KIO 471/18 z dnia 2018-03-27
• Sygn. akt KIO 396/18 z dnia 2018-03-26
• Sygn. akt KIO 326/18, KIO 327118 z dnia 2018-03-22
• Sygn. akt KIO 408/18 z dnia 2018-03-20