rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1199/18
KIO 1199/18
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 lipca 2018
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez wykonawcę KOMA
Białystok Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Białystok reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-
Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez wykonawcę KOMA
Białystok Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Białystok reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-
Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę KOMA Białystok Sp. z o.o. z siedzibą
w
Białymstoku i
2.1. Zalicza w pocz
et kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę KOMA Białystok Sp.
z
o.o. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
Zasądza od wykonawcy KOMA Białystok Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku na
rzecz
zamawiającego
Miasta
Białystok
reprezentowanego
przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1199/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Białystok reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-
Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu
miasta Białegostoku” (numer sprawy NDZ.231.8.2018.DM). Postępowanie zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 marca
2018 r. za numerem 2018/S 060-132705
. Szacunkowa wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 18 czerwca 2018
r. odwołanie wniósł wykonawca KOMA Białystok Sp. z o.o.
z
siedzibą w Białymstoku – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego
w
postępowaniu w części V polegające na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Hajnówce, ul. Łowcza 4, 17-200
Hajnówka - dalej PUK w Hajnówce, w części V zamówienia, pomimo iż zawierała cenę
rażąco niską, dokonaniu wyboru oferty tego Wykonawcy w części V zamówienia pomimo, iż
jego oferta podlegała odrzuceniu ze względu na to, iż zawierała rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz art 89 ust 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty PUK
w Hajnówce w V części zamówienia, a tym samym
zaniec
hanie jej odrzucenia pomimo, iż zawierała ona cenę rażąco niską,
2. art 90 ust. 2 ustawy pzp,
poprzez błędne uznanie, iż PUK w Hajnówce udowodniło, że
zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena pozwoli mu na osiągnięcie zysku
w
realizacji zamówienia, w sytuacji gdy Wykonawca nie przedstawił stosownych dowodów.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty PUK w Hajnówce w części V zamówienia jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty
PUK w Hajnówce w części V zamówienia,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
oraz wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie oraz że przysługuje
mu uprawnienie do wniesienia od
wołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy pzp, bowiem ma
interes prawny w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, jeśli
podniesione
w
odwołaniu zarzuty się potwierdzą, oferta Odwołującego będzie
najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, że w części V zamówienia w terminie składania ofert wpłynęły
2 oferty z następującymi cenami: oferta PUK w Hajnówce: 2 935 053,00 zł oraz oferta
Odwołującego: 4 814 415,00 zł. W poza cenowym kryterium oceny ofert (dodatkowe mycie
i
dezynfekcja pojemników oraz zatrudnienie bezrobotnych) każdy z Wykonawców
zaproponował taką samą wartość i wszyscy w tym kryterium otrzymali maksymalną ilość
punktów. Szacunkowa wartość zamówienia na V część powiększona o należny podatek VAT
ustalona zo
stała przez Zamawiającego na kwotę 4 827 346,19 zł. Zamawiający pismem z
dnia 8 maja 2018 r. w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp
wezwał PUK w Hajnówce do
złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający
obliczył, że cena zaproponowana przez tego wykonawcę na V część zamówienia jest o
39,20% niższa od wartości zamówienia, a zatem ziściły się przesłanki uruchomienia
procedury z art. 90 ust. 1, a
także powstało domniemanie, iż cena PUK w Hajnówce jest
rażąco niska. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca pismem z dnia 14
maja 2018 r, złożył ogólne wyjaśnienia składając jednocześnie kalkulację oraz jedyny dowód
w postaci dowodu rejestracyjnego śmieciarki dwukomorowej i jej specyfikację. W odpowiedzi
na wezwanie pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wyjaśnień w zakresie kosztów mycia pojemników ich amortyzacji oraz
rozstawienia i parowania. Pismem z dnia 21 maja 2018 r. Wykonawca ud
zielił odpowiedzi
Zamawiającemu.
Odwołujący wskazał na definicję rażąco niskiej ceny przedstawionej w jednej z opinii
Urzędu Zamówień Publicznych, gdzie podkreślono, że za ofertę z rażąco niską ceną uznaje
się tę, która zawiera m.in. cenę „niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień”, co oznacza „cenę znacząco odbiegającą od cen
przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej.
” Powołał się na wyrok KIO z dnia 23 września 2010 r.,
KIO/UZP 2004/10.
Odwołujący
zauważył,
że
oferta
wybrana
przez
Za
mawiającego jako
najkorzystniejsza jest o 39,20
% od wartości zamówienia dla V części zamówienia.
Okoliczność powyższa sama w sobie nie przesądza, o tym że cena zaproponowana przez
PUK
w Hajnówce jest rażąco niska, jednakże Odwołujący biorąc pod uwagę własne
doświadczenie i swoją kalkulację sporządzoną dla przedmiotowego zamówienia oraz
uwzględniając znaczną różnicę pomiędzy wartością szacunkową zamówienia a ofertą
wykonawcy
wyraził przekonanie, iż cena zaproponowana przez PUK w Hajnówce nie
pozwoli temu wy
konawcy na osiągnięcie zysku przy realizacji zamówienia. Zdaniem
O
dwołującego złożona przez tego Wykonawcę kalkulacja po pierwsze ma charakter bardzo
ogólny tj. nie sposób właściwie odczytać a tym samym również zweryfikować wielu pozycji,
ponieważ Wykonawca nie podał ich składowych ani też równania za pomocą którego
wpisaną kwotę osiągnął (np. koszt płace - nie wskazano wysokości jednostkowego
wynagrodzenia pracownika; paliwo - nie przedstawiono ceny za 1
litr paliwa oraz ilości
kilometrów do przebycia, a także ilości pojazdów świadczących usługę; amortyzacja - nie
wskazano ilości amortyzowanych pojemników oraz okresu amortyzacji; pozostałe koszty,
pomimo że stanowią 1/4 wszystkich kosztów nie zostały przedstawione jego części
składowe). Po drugie złożona kalkulacja zawiera błędne założenia co do wysokości kosztów,
które Wykonawca poniesie, a część kosztów nie została w ogóle uwzględniona. Koszty
zaniżone przez wykonawcę to w szczególności: paliwo, zużycie materiałów, amortyzacja,
wynagrodzenia pracowników. Koszty nieuwzględnione to w szczególności: koszt dzierżawy
bazy, ubezpieczenie pojazdów, ubezpieczenie firmy oraz pojemników, leasing śmieciarki,
koszty księgowe oraz zatrudnienia koordynatora, RFID, chipy, koszt druku kodów kresowych
i naklejek, mycia poja
zdów, abonamentu GPS. Zauważył również, że Wykonawca na
potwierdzenie prawidłowości przedstawionych wyliczeń nie przedstawił żadnych dowodów,
pomimo iż z art 90 ust. 1 ustawy pzp jak i wezwania Zamawiającego taki obowiązek wynikał.
Wykonawca zatem w ocenie
Odwołującego nie sprostał ciężarowi udowodnienia, iż jego
cena nie jest
rażąco niska (art. 90 ust. 2 ustawy pzp).
W dniu 27 czerwca 2018 r.
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Zamawiający zaznaczył, że w związku ze stwierdzoną różnicą pomiędzy ceną oferty
Wykonawcy PUK w Hajnówce a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT
zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp. Zamawiający
wskazał przy tym osiem konkretnych elementów, których wyjaśnienia Wykonawcy powinny
dotyczyć. Wykonawca udzielił wyczerpujących wyjaśnień w zakresie wymaganych
elementów ceny oferty przedstawiając kalkulację i dane liczbowe. Zamawiający po analizie
wyjaśnień zwrócił się do Wykonawcy ponownie aby dopytać o wycenę zaoferowanej
zwiększonej ilości myć i dezynfekcji pojemników oraz o to czy Wykonawca jest właścicielem
pojemników czy zamierza je zakupić (czy uwzględnił koszty rozstawienia i parowania).
Wykonawca odpowiedział na wezwanie wyczerpująco, a dokonana analiza wyjaśnień została
udokumentowana przez Zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że ocena wyjaśnień
prowadziła do wniosku, że cena oferty Wykonawcy PUK w Hajnówce nie jest rażąco niska,
a zatem Wykonawca nie podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał, że nie znajduje podstaw by za dowód rażąco niskiej ceny
przyjąć „własne doświadczenie i swoją kalkulację” jak podnosił Odwołujący. Wskazał, że
Odwołujący jest nową spółką i w całości bazuje na doświadczeniu użyczonym. Odwołujący
powinien wykazać, że wyjaśnienia Wykonawcy PUK w Hajnówce są nierzetelne czy
niewiarygodne,
a nic takiego w odwołaniu nie zostało zawarte. Odwołujący podnosi kwestie
różnicy o 39,20%, a była ona wyłącznie istotna do wszczęcia procedury wyjaśnień, a nie do
jej wyniku. Nie wiadomo co Odwołujący ma na myśli zarzucając ogólny charakter wyjaśnień
i k
westii, że „nie sposób odczytać a tym samym również zweryfikować wielu pozycji”.
Odnośnie braku wskazania jednostkowego wynagrodzenia pracownika Zamawiający
zaznaczył, że Wykonawca podał liczbę etatów oraz koszty pozwalające ustalić wysokość
założonego wynagrodzenia dla jednego pracownika. Jak sam wskazał Odwołujący pozostałe
koszty stanowią ¼ kosztów, a zatem niezasadny jest zarzut że pewne koszty nie zostały
uwzględnione czy zaniżone.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący pominął załącznik do Protokołu z prac komisji
przetargowej, z którego wynika oszczędność ustalona w wyniku analizy wyjaśnień
Wykonawcy w wysokości 1 372 550,21 zł.
Zamawiający nie zgodził się również ze stwierdzeniem Odwołującego, że Wykonawca
PUK w Hajnówce nie przedstawił żadnych dowodów. Do wyjaśnień zostały dołączone dwa
załączniki a dowodem prywatnym są wyjaśnienia Wykonawcy. Zgodnie z art. 69 Dyrektywy
2014/24 dostarczone dowody mają w zadowalającym stopniu uzasadnić niski poziom
zaoferowanej ceny.
Zamawiający podniósł również, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie powinno wskazywać nie tylko podstawy prawne ale również
precyzyjnie określone okoliczności faktyczne. Podstawy faktyczne złożonego w niniejszej
sprawi
e odwołania są dalekie od skonkretyzowania. Zamawiający wskazał także, że ciężar
dowodu, że cena nie jest rażąco niska przechodzi na Zamawiającego bądź Przystępującego
dopiero gdy Odwołujący przynajmniej uprawdopodobni podniesiony zarzut. W złożonym
odwołaniu Odwołujący temu wymaganiu nie sprostał. Argumentację przedstawianą w tym
zakresie na rozprawie będzie należało uznać za spóźnioną z uwagi na art. 192 ust. 7 ustawy
pzp. W toku postępowania odwoławczego można przedstawiać dowody na poparcie faktów,
w kt
órych Odwołujący upatruje naruszenia przepisów, co nie oznacza możliwości
przedstawiania nowych faktów odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W konsekwencji Zamawiający podniósł, że w zarzutach zawartych w treści odwołania
Odwołujący nie podważył wyjaśnień dotyczących ceny oferty ani oceny tych wyjaśnień
dokonanej przez Zamawiającego, dlatego też nie nastąpiły skutki, o których mowa w art. 190
ust. 1a ustawy pzp a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na posiedzeniu z udziałem Stron w dniu 2 lipca 2018 r. Odwołujący złożył pismo
procesowe wraz z dowodami, w którym zawarł szereg okoliczności faktycznych nie
znajdujących odzwierciedlenia w treści wniesionego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2
ustawy pzp
, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Odwołujący jest podmiotem, którego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. W przypadku
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą się ostatecznie
w
nieuzyskaniu zamówienia.
Odnosząc się do skuteczności przystąpienia zgłoszonego w dniu 21 czerwca 2018 r. (wpływ
bezpośredni do Prezesa Izby) przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp.
z
o.o. w Hajnówce Izba stwierdziła, iż wobec nie wskazania interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w treści zgłoszenia oraz nie przekazania kopii
zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu Wykonawca nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba podkreśla, że jak wynika z art.
185 ust. 2 ustawy pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Kopię zgłoszenia przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Wskazanie interesu oraz przekazanie kopii przystąpienia stronom są więc
warunkami koniecznymi
skuteczności przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie nie udowodnił
na posiedzeniu przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu. Potwierdzenie takie nie
zostało dołączone również do zgłoszenia przekazanego do Izby. Ponadto w treści
zgłoszonego przystąpienia nie wskazano interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. W ocenie Izby jest to istotny brak formalny, gdyż Ustawodawca połączył
obowiązek wskazania interesu przez wykonawcę z prawem zamawiającego i odwołującego
do zgłoszenia opozycji przeciwko przystąpieniu. W myśl art. 185 ust. 4 ustawy pzp skuteczne
zgłoszenie opozycji kwantyfikowane jest uprawdopodobnieniem braku interesu wykonawcy
w
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystąpił. Zatem brak wskazania interesu
uniemożliwia próbę ocenienia zasadności, a następnie wykonania prawa zamawiającego
i
odwołującego do zgłoszenia opozycji.
Izba dopuściła dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym
w
szczególności: protokół postępowania, protokół z prac komisji przetargowej z dnia 16 i 24
maja 2018 r.
, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), ofertę Wykonawcy PUK w Hajnówce, informację z otwarcia ofert,
wezwanie Zamawiającego skierowane do Wykonawcy PUK w Hajnówce w trybie art. 90 ust.
1 i 1a ustawy pzp z dnia 8 maja 2018 r.
, odpowiedź Wykonawcy na ww. wezwanie z dnia 14
maja 2018
r. wraz z załącznikami, wezwanie Zamawiającego do dalszych wyjaśnień z dnia
16 maja 2018 r. i odpowiedź Wykonawcy PUK w Hajnówce z dnia 21 maja 2018 r., opinię z
dnia 22 maja 2018 r., zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 czerwca
2018 r., odwołanie z dnia 18 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego wraz z
załącznikami.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty PUK
w Hajnówce w V części zamówienia, a tym samym
zaniechanie jej odrzucenia pomimo, iż zawierała ona cenę rażąco niską,
2. art. 90 ust. 2 ustawy pzp,
poprzez błędne uznanie, iż PUK w Hajnówce udowodniło, że
zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena pozwoli mu na osiągnięcie zysku
w
realizacji zamówienia, w sytuacji gdy Wykonawca nie przedstawił stosownych dowodów.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt 23.
SIWZ IDW Opis sposobu obliczenia ceny określono: 23.1. Cena musi uwzględniać
wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia. 23.2. Ceną oferty jest kwota brutto wymieniona w Formularzu Oferty
– odpowiednio dla Części. 23.3. Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z Formularzem
Cenowym stanowiącym załącznik nr 7a-7f do IDW (odpowiednio dla danej Części). 23.4. W
cenie ofertowej należy uwzględnić podatek VAT oraz całkowity koszt realizacji pełnego
zakresu usług stanowiących przedmiot zamówienia. Cena brutto podana w Formularzu
Oferty winna zawierać wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, ryzyko oraz zysk.
W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie podatki, ubezpieczenia, opłaty
transportowe, itp. 23.5. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie Oferty wszystkie
posiadane informacje o
przedmiocie zamówienia a szczególnie informacje, wymagania i
warunki podane w niniejszej SIWZ pozwalające na prawidłowe wykonanie zamówienia.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert Wykonawca PUK w Hajnówce zaoferował wykonanie
zamówienia w części V za cenę ofertową brutto 2 935 053,00 zł, natomiast Odwołujący za
cenę ofertową brutto 4 814 415,00 zł. Szacunkowa wartość zamówienia powiększona
o
należny podatek VAT wynosiła 4 827 346,19 zł.
Ustalono, że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2018 r. wezwał w trybie art. 90 ust. 1 i 1a
ustawy pzp W
ykonawcę PUK w Hajnówce do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących
ceny
w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto Zamawiający
poinformował, że cena złożonej oferty na część V była niższa o 39,20% od wartości
zamówienia (powiększonej o należny podatek od towarów i usług). Wskazał również, że:
Wyjaśnienia powinny wskazywać, że realizacja czynności składających się na przedmiot
zamówienia jest możliwa za zaoferowaną cenę oraz, że jest to cena umożliwiająca należyte
wykonanie umowy. Wyjaśnienia powinny również dotyczyć następujących elementów, które
Pełnomocnik Zamawiającego brał pod uwagę przy ustalaniu wartości zamówienia: 1. Odbiór
10 frakcji odpadów z częstotliwością zapewniającą należyte wykonanie przedmiotu:
zmieszane odpady komunalne (
niesegregowane), papier, szkło, łącznie metale, tworzywa
sztuczne i opakowania wielomateriałowe; odpady zielone, odpady ulegające biodegradacji
ze szczególnym uwzględnieniem bioodpadów, odpady wielkogabarytowe, popiół i żużel z
palenisk domowych, odbiór przeterminowanych leków i opakowań po lekach, odbiór
od
padów elektrycznych i elektronicznych ZSEiE; 2. Zakup worków do zbierania 5 frakcji
odpadów w zabudowie jednorodzinnej: papier, szkło, łącznie metale, tworzywa sztuczne i
opakowania wielomateriałowe, odpady zielone, popiół i żużel z palenisk domowych; 3. Mycie
pojemników; 4. Amortyzacja pojazdów w ilości zapewniającej należyte wykonanie
przedmiotu Umowy; 5. Amortyzacja pojemników w ilości zapewniającej należyte wykonanie
przedmiotu Umowy; 6. Rozstawien
ie i parowanie pojemników w miejscach gromadzenia
odpadów; 7. Koszty eksploatacji taboru; 8. Koszty osobowe.
W odpowiedzi Wykonawca PUK w Hajnówce pismem z dnia 14 maja 2018 r. poinformował,
iż: podczas wyliczania ceny zamówienia i jego realizacji zamierzamy korzystać z
posiadanego w
przedsiębiorstwie pojazdu dwukomorowego o numerze rejestracyjnym BI
9729X, pozwalającego na jednoczesny odbiór dwóch różnych rodzajów odpadów. Zabudowa
takiej śmieciarki jest podzielona na dwie niezależne części, a każda z nich posiada swój
uchwyt do podnoszenia pojemników, zasyp oraz osobne urządzenia prasujące. Ważne, że
każda z tych komór jest ważona i opróżniana osobno, tak więc odpady nie mieszają się na
żadnym z etapów odbioru i transportu. Śmieciarka dwukomorowa będzie realizowała dwa
rodzaje transportów: podczas jednego kursu będzie odbierała jednocześnie odpady
biodegradowalne i odpady zmieszane albo tworzywa sztuczne oraz szkło opakowaniowe. W
związku z powyższym znacząco zostają obniżone koszty eksploatacyjne pojazdu jak i koszty
samego odbioru odpadów od mieszkańców. Wprowadzenie takich rozwiązań pozwala nam
na szereg korzyści: - połączenie wydajności i ładowności, które pozwala na optymalizację
trasy przejazdu śmieciarki zarówno pod względem ekonomicznym jak i ekologicznym czyli
obniżone koszty i zmniejszone zużycie paliwa. Posiadamy ponad dwuletnie doświadczenie w
odbieraniu odpadów z sektora V w Białymstoku, a to pozwala nam na optymalne ułożenie
tras przejazdów, ograniczenie zużycia paliwa i kosztów eksploatacji pojazdów. Wykonawca
przedstawił następnie szacunek własnych kosztów odbioru odpadów dla sektora V z terenu
miasta Białystok używając śmieciarek dwukomorowych, w tym ujął również koszty transportu
oraz ważenia. Wykonawca wskazał, że w kosztach transportu zostały wkalkulowane
wynagrodzenia dla 2 kierowców i 4 ładowaczy, amortyzacja używanych śmieciarek, podatek
od nieruchomości, podatek od środków transportu, zużycie materiałów, zużycie paliwa oraz
pozostałe koszty. Wykonawca przedstawił koszt zakupu worków, mycia pojemników,
amortyzacji pojemników, i kontenerów, koszty rozstawienia i parowania pojemników.
Wskazał również na zysk na poziomie 10%. Przedstawił także porównanie kosztów przy
użyciu śmieciarek jednokomorowych i zaznaczył, że wykorzystując śmieciarki dwukomorowe
deklarowana przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Hajnówce wartość zamówienia
2 935 053,00 zł jest znacznie niższa od wartości zamówienia, co może powodować złudne
wrażenie rażąco niskiej ceny, gdyż była niższa o 39,20% od szacunkowej wartości
zamówienia tj. 4 827 346,19 zł brutto. Natomiast gdy wykonamy kalkulację tego samego
sektora w oparciu o śmieciarki jednokomorowe to uzyskana cena zamówienia jaką jest 3 850
492,22 zł jest już niższa o 20,24% i nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. Wykorzystywanie
śmieciarek dwukomorowych pokazuje aspekty ekonomiczne ich stosowania. Wykonawca
załączył do wyjaśnień ksero dowodu rejestracyjnego śmieciarki BI 9729X oraz specyfikację
śmieciarki dwukomorowej.
Następnie ustalono, że pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do
Wykonawcy PUK w Hajnówce o wyjaśnienie i wskazał: 1) Koszty mycia pojemników.
Wykonawca w przekazanych wyjaśnieniach z dnia 14.05.2018r nie ujął wyceny
zaoferowanych w Ofercie w Części V zwiększenia ilości myć i dezynfekcji pojemników
poprzez wykonanie trzech dodatkowych myć i dezynfekcji pojemników w terminach:
pierwsze - 01.07.2019 r.
— 31.08.2019 r., drugie - 01.07.2020 r. — 31.08.2020 r. trzecie -
01.07.2021 r.
— 31.08.2021 r. (zgodnie z zapisem pkt 24.2.1 ppkt 2 IDW). Z przedstawionej
kalkulacji wynika, że Wykonawca skalkulował koszty mycia pojemników 2 razy/rok w ciągu
36 miesięcy tj., wycenił czynności określone w pkt 3.1. Pojemniki ppkt 1 (str. 20) Opisu
Przedmiotu Zamówienia (TOM III SIWZ). Ponadto, Wykonawca nie przedstawił rozwiązań
technicznych dających oszczędności w wykonaniu myć i dezynfekcji pojemników w
zestawieniu z
rozwiązaniem przyjętym przez Pełnomocnika Zamawiającego tj. użycie
specjalistycznych pojazdów, tzw. śmieciarko-myjek, które poza odbieraniem odpadów są
przystosowane do oczyszczania powierzchni pojemników. 2) Amortyzacja pojemników.
Prosimy o
uszczegółowienie informacji dotyczącej kosztów amortyzacji pojemników O w
następującym zakresie: Czy wszystkie, potrzebne do realizacji zamówienia, pojemniki
podlegają amortyzacji? Pojemniki podlegające amortyzacji są nowe czy używane? 3)
Rozstawienie i
parowanie pojemników. Prosimy o uszczegółowienie informacji dotyczącej
kalkulacji kosztów rozstawienia i parowania pojemników poprzez wskazanie metody
wykonania zamówienia oraz jeżeli występują, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania
zamówienia dostępnych dla Wykonawcy.
W odpowiedzi z dnia 21 maja 2018 r. Wykonawca PUK w Hajnówce wyjaśnił: Ad. 1
Podtrzymujemy deklarację wykonania trzech dodatkowych ilości myć i dezynfekcji
pojemników w terminach: pierwsze - 01.07.2019 r. — 31.08.2019 r., drugie - 01.07.2020 r. —
31.08.2020 r., trzecie - 01.07.2021 r.
— 31.08.2021 r. Z przedstawionej kalkulacji wynikało,
że skalkulowany został koszt mycia pojemników 2 razy/rok. Wystąpił tutaj błąd pisarski i
powinno być 3 razy/roku. Koszty poniesione podczas mycia i dezynfekcji pojemników 48 000
zł będą wyglądały następująco: wynajęcie myjki do mycia pojemników — 3500 zł x 9 myć 31
500 zł, pozostałe koszty 16 500 zł to koszty wynagrodzenia pracowników oraz koszty paliwa.
Koszty te będą ograniczone ze względu na posiadane przez nas ponad dwu i pół letnie
doświadczenie odbioru odpadów komunalnych w sektorze V Białegostoku. Optymalne
ułożenie tras przejazdu mycia pojemników oraz doświadczenie pracowników w myciu
pozwala nam skrócić sam czas mycia, co ogranicza koszty paliwa jak i roboczogodziny.
Dodatkowo w zwartym obszarze rejonu V nie ponosimy kosztów przejazdów pomiędzy
miejscowościami tak jak np. w innych gminach wiejskich z których odbieramy odpady
komunalne. Ad. 2 Przy dostarczaniu pojemników do realizacji zadania zamierzamy korzystać
z pojemników które są zamortyzowane, a kalkulacja obejmuje pojemniki które będą
zakupione przez firmę. Ad. 3 Koszty rozstawiania i parowania pojemników będą ograniczone
ze względu na: znajomość rejonu V miasta Białegostoku ze względu na usług odbioru
odpadów w latach 2014-2016 co pozwoli na ograniczenie przejeżdżanych kilometrów,
rozstawianie pojemników będzie odbywało się samochodem używanym, zamortyzowanym,
będącym naszą własnością, koszty parowania pojemników będą również ograniczone
ponieważ posiadamy bazę sparowanych pojemników z lat 2014-2016, natomiast do
sparowania pozostaną nowe punkty MGO.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pz
p zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2
ustawy pzp
). Artykuł 90 ust. 3 ustawy pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu
zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podziela w pełni stanowisko zawarte w wyroku KIO
1187/17 z dnia 26 czerwca 2017 r. oraz wyroku KIO 2165/17 z dnia 6 listopada 2017 r.,
zgodnie z którymi Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w
zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania
Zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych
zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz
przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3
ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do
twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. Odwołanie
powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej
oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak
również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na
uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań
przypisanych Zamawiającemu. […] O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa
faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane
uzasadnienie […].Wskazać należy, iż odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego,
powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań,
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów. Wskazanie jedynie podstawy prawnej bez podania faktycznej
argumentacji nie stanowi skonkr
etyzowania uchybień, z których Odwołujący wyprowadza dla
siebie korzystne w
nioski. Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że
postępowanie
odwoławcze
jest
postępowaniem
kontradyktoryjnym.
Istota
kontradykto
ryjności zawiera się natomiast w ograniczeniu roli organu/sądu prowadzącego
postępowanie, a pozostawieniu inicjatywy w zakresie podejmowanych czynności stronom -
uczestnikom postępowania, które zaangażowane są w spór. To strony - uczestnicy
postępowania wyznaczają zakres rozpoznania sprawy, składając odpowiednie wnioski o
charakterze dyspozytywnym. Ten wniosek wyznacza zakres rozstrzygnięcia postępowania,
zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej
treści zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów
zawartych w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na
prawidłową ocenę zarzutów.
Przenosząc powyższe rozważania na realia rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, że
Odw
ołujący sformułował przedmiotowe zarzuty w sposób wadliwy, z tego powodu, że
okoliczności faktyczne stanowiące podstawy zarzutów przedstawił w odwołaniu jedynie na
przykładach. Odwołujący wymienił jedynie koszty, które jego zdaniem są zaniżone oraz
koszty nieu
względnione w cenie oferty PUK w Hajnówce. Taka sytuacja jest oczywiście
niedopuszczalna, zarzuty muszą być bowiem sformułowane w odwołaniu, w terminie
określonym na jego wniesienie. Określenie zarzutu nie może ograniczyć się do podania jego
kwalifikacji p
rawnych i wypunktowania elementów oferty, których zarzut dotyczy, ale musi
towarzyszyć temu przedstawienie okoliczności faktycznych i prawnych, w których
Odwołujący upatruje naruszenia przepisów. Elementy te muszą być przedstawione w
odwołaniu na tyle precyzyjnie, żeby strona przeciwna mogła się do zarzutów merytorycznie
odnieść (ewentualnie uwzględnić odwołanie), niedopuszczalne jest natomiast precyzowanie
zarzutów dopiero w toku rozprawy czy w piśmie procesowym złożonym na rozprawie. Wobec
tego ocenie
Izby mogły podlegać tylko te kwestie, które w sposób formalnie prawidłowy
zostały zakwestionowane w odwołaniu.
Odwołujący upatrywał rażąco niskiej ceny oferty PUK w Hajnówce opierając się na własnym
doświadczeniu (doświadczeniu podmiotu z grupy kapitałowej Odwołującego) i swojej
kalkulacji oferty, a także na znaczącej różnicy pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową
zamówienia powiększoną o należny podatek VAT, wskazując że Wykonawca nie będzie
mógł osiągnąć zysku. Jak sam Odwołujący zauważa w odwołaniu, sama różnica pomiędzy
ceną ofertową a wartością szacunkową nie przesądza o tym, że cena jest rażąco niska.
Ponadto koszty wykonania zamówienia są zależne od właściwości samego wykonawcy, od
jego struktury organiz
acyjnej, obrotu, przyjętej polityki firmy, czy możliwości uzyskania
korzystniejszych cen czy ofert. Koszty Odwołującego nie mogą zatem stanowić
odzwierciedlenia kosztów jakie powinien ponieść każdy wykonawca. Konieczne jest nie tylko
wskazanie, że kwestionowane ceny są niskie, ale należy przedstawić jak kształtują się ceny
rynkowe oraz wykazać, że są to elementy w sposób wymierny wpływające na całkowitą cenę
oferty, czego Odwołujący w złożonym odwołaniu zaniechał.
Odwołujący wskazywał również na zbyt ogólny charakter wyjaśnień Wykonawcy PUK
w
Hajnówce i niemożliwość odczytania czy zweryfikowania wielu pozycji. Nie zostało przy
tym
wykazane, że wskazane w odwołaniu elementy nie zostały w cenie uwzględnione. Do
wniosku takiego nie uprawnia niewyspecyfikowanie
w wyjaśnieniach elementów składowych
w takich stopniu szczegółowości, który obrazowałby dokładnie wszystkie szczegóły ceny,
zwłaszcza że nie zostało wykazane, aby były to na tyle istotne składowe, że dla uznania
wyjaśnień za wystarczające konieczne było ich wyszczególnienie. Zamawiający określił w
wezwaniach, które części składowe uznaje za istotne i wymagające wyjaśnienia. W
odpowiedzi Wykonawca PUK w Hajnówce odniósł się do każdego z tych elementów,
p
ozostałe koszty zostały ujęte w jednej zbiorczej pozycji. Ponadto jak podnosił Zamawiający
część pozycji np. wysokość zakładanego minimalnego wynagrodzenia za pracę można było
wyliczyć na podstawie przedstawionych kalkulacji i wyjaśnień. Podkreślenia wymaga przy
tym, że nałożony na wykonawcę wezwanego do wyjaśnień obowiązek wykazania realności
ceny (art. 90 ust. 2 ustawy pzp) nie może być interpretowany jako zwolnienie Odwołującego
z
wszelkich obowiązków dowodowych czy też z konieczności przedstawienia przekonującej
argumentacji na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący we wniesionym odwołaniu nie
przedstawił argumentacji w tym zakresie.
Chybiony jest
również zarzut dotyczący braku przedłożenia dowodów do wyjaśnień.
Wykonawca takie dowody pr
zedłożył. Treść art. 90 ust. 1 ustawy pzp nie wskazuje, iż
dowody muszą zostać złożone w odniesieniu do każdego elementu ceny oferty.
Wystarczającym jest złożenie dowodów uwiarygadniających wyjaśnienia wykonawcy.
Wykonawca PUK w
Hajnówce jako główną przyczynę niższej ceny wskazał zastosowanie
śmieciarki dwukomorowej, a w celu udowodnienia argumentacji zawartej w wyjaśnieniach
przedstawił dokumenty dotyczące tej śmieciarki, co jest wystarczającym dowodem
urzeczywistniającym cenę oferty Wykonawcy.
W ocenie Izby
Wykonawca PUK w Hajnówce w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego
przedstawił wyczerpujące wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody pozwalające uznać cenę za
rzeczywistą i wiarygodną. Wobec powyższego Zamawiający nie naruszył ustawy pzp
uznając, że oferta Wykonawcy PUK w Hajnówce nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyni
ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpis
u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego
na rzecz Z
amawiającego koszty zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł na
podsta
wie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………….…
1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę KOMA Białystok Sp. z o.o. z siedzibą
w
Białymstoku i
2.1. Zalicza w pocz
et kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę KOMA Białystok Sp.
z
o.o. z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
Zasądza od wykonawcy KOMA Białystok Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku na
rzecz
zamawiającego
Miasta
Białystok
reprezentowanego
przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt KIO 1199/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Białystok reprezentowane przez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-
Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białystoku - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest
„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu
miasta Białegostoku” (numer sprawy NDZ.231.8.2018.DM). Postępowanie zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 marca
2018 r. za numerem 2018/S 060-132705
. Szacunkowa wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 18 czerwca 2018
r. odwołanie wniósł wykonawca KOMA Białystok Sp. z o.o.
z
siedzibą w Białymstoku – dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego
w
postępowaniu w części V polegające na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Hajnówce, ul. Łowcza 4, 17-200
Hajnówka - dalej PUK w Hajnówce, w części V zamówienia, pomimo iż zawierała cenę
rażąco niską, dokonaniu wyboru oferty tego Wykonawcy w części V zamówienia pomimo, iż
jego oferta podlegała odrzuceniu ze względu na to, iż zawierała rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz art 89 ust 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty PUK
w Hajnówce w V części zamówienia, a tym samym
zaniec
hanie jej odrzucenia pomimo, iż zawierała ona cenę rażąco niską,
2. art 90 ust. 2 ustawy pzp,
poprzez błędne uznanie, iż PUK w Hajnówce udowodniło, że
zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena pozwoli mu na osiągnięcie zysku
w
realizacji zamówienia, w sytuacji gdy Wykonawca nie przedstawił stosownych dowodów.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty PUK w Hajnówce w części V zamówienia jako
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty
PUK w Hajnówce w części V zamówienia,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
oraz wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że odwołanie zostało wniesione w terminie oraz że przysługuje
mu uprawnienie do wniesienia od
wołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy pzp, bowiem ma
interes prawny w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, jeśli
podniesione
w
odwołaniu zarzuty się potwierdzą, oferta Odwołującego będzie
najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, że w części V zamówienia w terminie składania ofert wpłynęły
2 oferty z następującymi cenami: oferta PUK w Hajnówce: 2 935 053,00 zł oraz oferta
Odwołującego: 4 814 415,00 zł. W poza cenowym kryterium oceny ofert (dodatkowe mycie
i
dezynfekcja pojemników oraz zatrudnienie bezrobotnych) każdy z Wykonawców
zaproponował taką samą wartość i wszyscy w tym kryterium otrzymali maksymalną ilość
punktów. Szacunkowa wartość zamówienia na V część powiększona o należny podatek VAT
ustalona zo
stała przez Zamawiającego na kwotę 4 827 346,19 zł. Zamawiający pismem z
dnia 8 maja 2018 r. w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp
wezwał PUK w Hajnówce do
złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający
obliczył, że cena zaproponowana przez tego wykonawcę na V część zamówienia jest o
39,20% niższa od wartości zamówienia, a zatem ziściły się przesłanki uruchomienia
procedury z art. 90 ust. 1, a
także powstało domniemanie, iż cena PUK w Hajnówce jest
rażąco niska. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca pismem z dnia 14
maja 2018 r, złożył ogólne wyjaśnienia składając jednocześnie kalkulację oraz jedyny dowód
w postaci dowodu rejestracyjnego śmieciarki dwukomorowej i jej specyfikację. W odpowiedzi
na wezwanie pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia wyjaśnień w zakresie kosztów mycia pojemników ich amortyzacji oraz
rozstawienia i parowania. Pismem z dnia 21 maja 2018 r. Wykonawca ud
zielił odpowiedzi
Zamawiającemu.
Odwołujący wskazał na definicję rażąco niskiej ceny przedstawionej w jednej z opinii
Urzędu Zamówień Publicznych, gdzie podkreślono, że za ofertę z rażąco niską ceną uznaje
się tę, która zawiera m.in. cenę „niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień”, co oznacza „cenę znacząco odbiegającą od cen
przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej.
” Powołał się na wyrok KIO z dnia 23 września 2010 r.,
KIO/UZP 2004/10.
Odwołujący
zauważył,
że
oferta
wybrana
przez
Za
mawiającego jako
najkorzystniejsza jest o 39,20
% od wartości zamówienia dla V części zamówienia.
Okoliczność powyższa sama w sobie nie przesądza, o tym że cena zaproponowana przez
PUK
w Hajnówce jest rażąco niska, jednakże Odwołujący biorąc pod uwagę własne
doświadczenie i swoją kalkulację sporządzoną dla przedmiotowego zamówienia oraz
uwzględniając znaczną różnicę pomiędzy wartością szacunkową zamówienia a ofertą
wykonawcy
wyraził przekonanie, iż cena zaproponowana przez PUK w Hajnówce nie
pozwoli temu wy
konawcy na osiągnięcie zysku przy realizacji zamówienia. Zdaniem
O
dwołującego złożona przez tego Wykonawcę kalkulacja po pierwsze ma charakter bardzo
ogólny tj. nie sposób właściwie odczytać a tym samym również zweryfikować wielu pozycji,
ponieważ Wykonawca nie podał ich składowych ani też równania za pomocą którego
wpisaną kwotę osiągnął (np. koszt płace - nie wskazano wysokości jednostkowego
wynagrodzenia pracownika; paliwo - nie przedstawiono ceny za 1
litr paliwa oraz ilości
kilometrów do przebycia, a także ilości pojazdów świadczących usługę; amortyzacja - nie
wskazano ilości amortyzowanych pojemników oraz okresu amortyzacji; pozostałe koszty,
pomimo że stanowią 1/4 wszystkich kosztów nie zostały przedstawione jego części
składowe). Po drugie złożona kalkulacja zawiera błędne założenia co do wysokości kosztów,
które Wykonawca poniesie, a część kosztów nie została w ogóle uwzględniona. Koszty
zaniżone przez wykonawcę to w szczególności: paliwo, zużycie materiałów, amortyzacja,
wynagrodzenia pracowników. Koszty nieuwzględnione to w szczególności: koszt dzierżawy
bazy, ubezpieczenie pojazdów, ubezpieczenie firmy oraz pojemników, leasing śmieciarki,
koszty księgowe oraz zatrudnienia koordynatora, RFID, chipy, koszt druku kodów kresowych
i naklejek, mycia poja
zdów, abonamentu GPS. Zauważył również, że Wykonawca na
potwierdzenie prawidłowości przedstawionych wyliczeń nie przedstawił żadnych dowodów,
pomimo iż z art 90 ust. 1 ustawy pzp jak i wezwania Zamawiającego taki obowiązek wynikał.
Wykonawca zatem w ocenie
Odwołującego nie sprostał ciężarowi udowodnienia, iż jego
cena nie jest
rażąco niska (art. 90 ust. 2 ustawy pzp).
W dniu 27 czerwca 2018 r.
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Zamawiający zaznaczył, że w związku ze stwierdzoną różnicą pomiędzy ceną oferty
Wykonawcy PUK w Hajnówce a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT
zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy pzp. Zamawiający
wskazał przy tym osiem konkretnych elementów, których wyjaśnienia Wykonawcy powinny
dotyczyć. Wykonawca udzielił wyczerpujących wyjaśnień w zakresie wymaganych
elementów ceny oferty przedstawiając kalkulację i dane liczbowe. Zamawiający po analizie
wyjaśnień zwrócił się do Wykonawcy ponownie aby dopytać o wycenę zaoferowanej
zwiększonej ilości myć i dezynfekcji pojemników oraz o to czy Wykonawca jest właścicielem
pojemników czy zamierza je zakupić (czy uwzględnił koszty rozstawienia i parowania).
Wykonawca odpowiedział na wezwanie wyczerpująco, a dokonana analiza wyjaśnień została
udokumentowana przez Zamawiającego. Zamawiający stwierdził, że ocena wyjaśnień
prowadziła do wniosku, że cena oferty Wykonawcy PUK w Hajnówce nie jest rażąco niska,
a zatem Wykonawca nie podlega odrzuceniu.
Zamawiający wskazał, że nie znajduje podstaw by za dowód rażąco niskiej ceny
przyjąć „własne doświadczenie i swoją kalkulację” jak podnosił Odwołujący. Wskazał, że
Odwołujący jest nową spółką i w całości bazuje na doświadczeniu użyczonym. Odwołujący
powinien wykazać, że wyjaśnienia Wykonawcy PUK w Hajnówce są nierzetelne czy
niewiarygodne,
a nic takiego w odwołaniu nie zostało zawarte. Odwołujący podnosi kwestie
różnicy o 39,20%, a była ona wyłącznie istotna do wszczęcia procedury wyjaśnień, a nie do
jej wyniku. Nie wiadomo co Odwołujący ma na myśli zarzucając ogólny charakter wyjaśnień
i k
westii, że „nie sposób odczytać a tym samym również zweryfikować wielu pozycji”.
Odnośnie braku wskazania jednostkowego wynagrodzenia pracownika Zamawiający
zaznaczył, że Wykonawca podał liczbę etatów oraz koszty pozwalające ustalić wysokość
założonego wynagrodzenia dla jednego pracownika. Jak sam wskazał Odwołujący pozostałe
koszty stanowią ¼ kosztów, a zatem niezasadny jest zarzut że pewne koszty nie zostały
uwzględnione czy zaniżone.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący pominął załącznik do Protokołu z prac komisji
przetargowej, z którego wynika oszczędność ustalona w wyniku analizy wyjaśnień
Wykonawcy w wysokości 1 372 550,21 zł.
Zamawiający nie zgodził się również ze stwierdzeniem Odwołującego, że Wykonawca
PUK w Hajnówce nie przedstawił żadnych dowodów. Do wyjaśnień zostały dołączone dwa
załączniki a dowodem prywatnym są wyjaśnienia Wykonawcy. Zgodnie z art. 69 Dyrektywy
2014/24 dostarczone dowody mają w zadowalającym stopniu uzasadnić niski poziom
zaoferowanej ceny.
Zamawiający podniósł również, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie powinno wskazywać nie tylko podstawy prawne ale również
precyzyjnie określone okoliczności faktyczne. Podstawy faktyczne złożonego w niniejszej
sprawi
e odwołania są dalekie od skonkretyzowania. Zamawiający wskazał także, że ciężar
dowodu, że cena nie jest rażąco niska przechodzi na Zamawiającego bądź Przystępującego
dopiero gdy Odwołujący przynajmniej uprawdopodobni podniesiony zarzut. W złożonym
odwołaniu Odwołujący temu wymaganiu nie sprostał. Argumentację przedstawianą w tym
zakresie na rozprawie będzie należało uznać za spóźnioną z uwagi na art. 192 ust. 7 ustawy
pzp. W toku postępowania odwoławczego można przedstawiać dowody na poparcie faktów,
w kt
órych Odwołujący upatruje naruszenia przepisów, co nie oznacza możliwości
przedstawiania nowych faktów odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W konsekwencji Zamawiający podniósł, że w zarzutach zawartych w treści odwołania
Odwołujący nie podważył wyjaśnień dotyczących ceny oferty ani oceny tych wyjaśnień
dokonanej przez Zamawiającego, dlatego też nie nastąpiły skutki, o których mowa w art. 190
ust. 1a ustawy pzp a odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na posiedzeniu z udziałem Stron w dniu 2 lipca 2018 r. Odwołujący złożył pismo
procesowe wraz z dowodami, w którym zawarł szereg okoliczności faktycznych nie
znajdujących odzwierciedlenia w treści wniesionego odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2
ustawy pzp
, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy pzp, tj. posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Odwołujący jest podmiotem, którego oferta została sklasyfikowana na drugim
miejscu zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty. W przypadku
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę przejawiającą się ostatecznie
w
nieuzyskaniu zamówienia.
Odnosząc się do skuteczności przystąpienia zgłoszonego w dniu 21 czerwca 2018 r. (wpływ
bezpośredni do Prezesa Izby) przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp.
z
o.o. w Hajnówce Izba stwierdziła, iż wobec nie wskazania interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w treści zgłoszenia oraz nie przekazania kopii
zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu Wykonawca nie przystąpił skutecznie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba podkreśla, że jak wynika z art.
185 ust. 2 ustawy pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Kopię zgłoszenia przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Wskazanie interesu oraz przekazanie kopii przystąpienia stronom są więc
warunkami koniecznymi
skuteczności przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie nie udowodnił
na posiedzeniu przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu. Potwierdzenie takie nie
zostało dołączone również do zgłoszenia przekazanego do Izby. Ponadto w treści
zgłoszonego przystąpienia nie wskazano interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. W ocenie Izby jest to istotny brak formalny, gdyż Ustawodawca połączył
obowiązek wskazania interesu przez wykonawcę z prawem zamawiającego i odwołującego
do zgłoszenia opozycji przeciwko przystąpieniu. W myśl art. 185 ust. 4 ustawy pzp skuteczne
zgłoszenie opozycji kwantyfikowane jest uprawdopodobnieniem braku interesu wykonawcy
w
rozstrzygnięciu na korzyść strony do której przystąpił. Zatem brak wskazania interesu
uniemożliwia próbę ocenienia zasadności, a następnie wykonania prawa zamawiającego
i
odwołującego do zgłoszenia opozycji.
Izba dopuściła dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym
w
szczególności: protokół postępowania, protokół z prac komisji przetargowej z dnia 16 i 24
maja 2018 r.
, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), ofertę Wykonawcy PUK w Hajnówce, informację z otwarcia ofert,
wezwanie Zamawiającego skierowane do Wykonawcy PUK w Hajnówce w trybie art. 90 ust.
1 i 1a ustawy pzp z dnia 8 maja 2018 r.
, odpowiedź Wykonawcy na ww. wezwanie z dnia 14
maja 2018
r. wraz z załącznikami, wezwanie Zamawiającego do dalszych wyjaśnień z dnia
16 maja 2018 r. i odpowiedź Wykonawcy PUK w Hajnówce z dnia 21 maja 2018 r., opinię z
dnia 22 maja 2018 r., zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 czerwca
2018 r., odwołanie z dnia 18 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia,
odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego wraz z
załącznikami.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy pzp, poprzez
dokonanie wyboru oferty PUK
w Hajnówce w V części zamówienia, a tym samym
zaniechanie jej odrzucenia pomimo, iż zawierała ona cenę rażąco niską,
2. art. 90 ust. 2 ustawy pzp,
poprzez błędne uznanie, iż PUK w Hajnówce udowodniło, że
zaproponowana przez Wykonawcę w ofercie cena pozwoli mu na osiągnięcie zysku
w
realizacji zamówienia, w sytuacji gdy Wykonawca nie przedstawił stosownych dowodów.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt 23.
SIWZ IDW Opis sposobu obliczenia ceny określono: 23.1. Cena musi uwzględniać
wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia. 23.2. Ceną oferty jest kwota brutto wymieniona w Formularzu Oferty
– odpowiednio dla Części. 23.3. Cenę oferty należy obliczyć zgodnie z Formularzem
Cenowym stanowiącym załącznik nr 7a-7f do IDW (odpowiednio dla danej Części). 23.4. W
cenie ofertowej należy uwzględnić podatek VAT oraz całkowity koszt realizacji pełnego
zakresu usług stanowiących przedmiot zamówienia. Cena brutto podana w Formularzu
Oferty winna zawierać wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, ryzyko oraz zysk.
W cenie powinny być również uwzględnione wszystkie podatki, ubezpieczenia, opłaty
transportowe, itp. 23.5. Wykonawca powinien uwzględnić w cenie Oferty wszystkie
posiadane informacje o
przedmiocie zamówienia a szczególnie informacje, wymagania i
warunki podane w niniejszej SIWZ pozwalające na prawidłowe wykonanie zamówienia.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert Wykonawca PUK w Hajnówce zaoferował wykonanie
zamówienia w części V za cenę ofertową brutto 2 935 053,00 zł, natomiast Odwołujący za
cenę ofertową brutto 4 814 415,00 zł. Szacunkowa wartość zamówienia powiększona
o
należny podatek VAT wynosiła 4 827 346,19 zł.
Ustalono, że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2018 r. wezwał w trybie art. 90 ust. 1 i 1a
ustawy pzp W
ykonawcę PUK w Hajnówce do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących
ceny
w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto Zamawiający
poinformował, że cena złożonej oferty na część V była niższa o 39,20% od wartości
zamówienia (powiększonej o należny podatek od towarów i usług). Wskazał również, że:
Wyjaśnienia powinny wskazywać, że realizacja czynności składających się na przedmiot
zamówienia jest możliwa za zaoferowaną cenę oraz, że jest to cena umożliwiająca należyte
wykonanie umowy. Wyjaśnienia powinny również dotyczyć następujących elementów, które
Pełnomocnik Zamawiającego brał pod uwagę przy ustalaniu wartości zamówienia: 1. Odbiór
10 frakcji odpadów z częstotliwością zapewniającą należyte wykonanie przedmiotu:
zmieszane odpady komunalne (
niesegregowane), papier, szkło, łącznie metale, tworzywa
sztuczne i opakowania wielomateriałowe; odpady zielone, odpady ulegające biodegradacji
ze szczególnym uwzględnieniem bioodpadów, odpady wielkogabarytowe, popiół i żużel z
palenisk domowych, odbiór przeterminowanych leków i opakowań po lekach, odbiór
od
padów elektrycznych i elektronicznych ZSEiE; 2. Zakup worków do zbierania 5 frakcji
odpadów w zabudowie jednorodzinnej: papier, szkło, łącznie metale, tworzywa sztuczne i
opakowania wielomateriałowe, odpady zielone, popiół i żużel z palenisk domowych; 3. Mycie
pojemników; 4. Amortyzacja pojazdów w ilości zapewniającej należyte wykonanie
przedmiotu Umowy; 5. Amortyzacja pojemników w ilości zapewniającej należyte wykonanie
przedmiotu Umowy; 6. Rozstawien
ie i parowanie pojemników w miejscach gromadzenia
odpadów; 7. Koszty eksploatacji taboru; 8. Koszty osobowe.
W odpowiedzi Wykonawca PUK w Hajnówce pismem z dnia 14 maja 2018 r. poinformował,
iż: podczas wyliczania ceny zamówienia i jego realizacji zamierzamy korzystać z
posiadanego w
przedsiębiorstwie pojazdu dwukomorowego o numerze rejestracyjnym BI
9729X, pozwalającego na jednoczesny odbiór dwóch różnych rodzajów odpadów. Zabudowa
takiej śmieciarki jest podzielona na dwie niezależne części, a każda z nich posiada swój
uchwyt do podnoszenia pojemników, zasyp oraz osobne urządzenia prasujące. Ważne, że
każda z tych komór jest ważona i opróżniana osobno, tak więc odpady nie mieszają się na
żadnym z etapów odbioru i transportu. Śmieciarka dwukomorowa będzie realizowała dwa
rodzaje transportów: podczas jednego kursu będzie odbierała jednocześnie odpady
biodegradowalne i odpady zmieszane albo tworzywa sztuczne oraz szkło opakowaniowe. W
związku z powyższym znacząco zostają obniżone koszty eksploatacyjne pojazdu jak i koszty
samego odbioru odpadów od mieszkańców. Wprowadzenie takich rozwiązań pozwala nam
na szereg korzyści: - połączenie wydajności i ładowności, które pozwala na optymalizację
trasy przejazdu śmieciarki zarówno pod względem ekonomicznym jak i ekologicznym czyli
obniżone koszty i zmniejszone zużycie paliwa. Posiadamy ponad dwuletnie doświadczenie w
odbieraniu odpadów z sektora V w Białymstoku, a to pozwala nam na optymalne ułożenie
tras przejazdów, ograniczenie zużycia paliwa i kosztów eksploatacji pojazdów. Wykonawca
przedstawił następnie szacunek własnych kosztów odbioru odpadów dla sektora V z terenu
miasta Białystok używając śmieciarek dwukomorowych, w tym ujął również koszty transportu
oraz ważenia. Wykonawca wskazał, że w kosztach transportu zostały wkalkulowane
wynagrodzenia dla 2 kierowców i 4 ładowaczy, amortyzacja używanych śmieciarek, podatek
od nieruchomości, podatek od środków transportu, zużycie materiałów, zużycie paliwa oraz
pozostałe koszty. Wykonawca przedstawił koszt zakupu worków, mycia pojemników,
amortyzacji pojemników, i kontenerów, koszty rozstawienia i parowania pojemników.
Wskazał również na zysk na poziomie 10%. Przedstawił także porównanie kosztów przy
użyciu śmieciarek jednokomorowych i zaznaczył, że wykorzystując śmieciarki dwukomorowe
deklarowana przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych w Hajnówce wartość zamówienia
2 935 053,00 zł jest znacznie niższa od wartości zamówienia, co może powodować złudne
wrażenie rażąco niskiej ceny, gdyż była niższa o 39,20% od szacunkowej wartości
zamówienia tj. 4 827 346,19 zł brutto. Natomiast gdy wykonamy kalkulację tego samego
sektora w oparciu o śmieciarki jednokomorowe to uzyskana cena zamówienia jaką jest 3 850
492,22 zł jest już niższa o 20,24% i nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. Wykorzystywanie
śmieciarek dwukomorowych pokazuje aspekty ekonomiczne ich stosowania. Wykonawca
załączył do wyjaśnień ksero dowodu rejestracyjnego śmieciarki BI 9729X oraz specyfikację
śmieciarki dwukomorowej.
Następnie ustalono, że pismem z dnia 16 maja 2018 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do
Wykonawcy PUK w Hajnówce o wyjaśnienie i wskazał: 1) Koszty mycia pojemników.
Wykonawca w przekazanych wyjaśnieniach z dnia 14.05.2018r nie ujął wyceny
zaoferowanych w Ofercie w Części V zwiększenia ilości myć i dezynfekcji pojemników
poprzez wykonanie trzech dodatkowych myć i dezynfekcji pojemników w terminach:
pierwsze - 01.07.2019 r.
— 31.08.2019 r., drugie - 01.07.2020 r. — 31.08.2020 r. trzecie -
01.07.2021 r.
— 31.08.2021 r. (zgodnie z zapisem pkt 24.2.1 ppkt 2 IDW). Z przedstawionej
kalkulacji wynika, że Wykonawca skalkulował koszty mycia pojemników 2 razy/rok w ciągu
36 miesięcy tj., wycenił czynności określone w pkt 3.1. Pojemniki ppkt 1 (str. 20) Opisu
Przedmiotu Zamówienia (TOM III SIWZ). Ponadto, Wykonawca nie przedstawił rozwiązań
technicznych dających oszczędności w wykonaniu myć i dezynfekcji pojemników w
zestawieniu z
rozwiązaniem przyjętym przez Pełnomocnika Zamawiającego tj. użycie
specjalistycznych pojazdów, tzw. śmieciarko-myjek, które poza odbieraniem odpadów są
przystosowane do oczyszczania powierzchni pojemników. 2) Amortyzacja pojemników.
Prosimy o
uszczegółowienie informacji dotyczącej kosztów amortyzacji pojemników O w
następującym zakresie: Czy wszystkie, potrzebne do realizacji zamówienia, pojemniki
podlegają amortyzacji? Pojemniki podlegające amortyzacji są nowe czy używane? 3)
Rozstawienie i
parowanie pojemników. Prosimy o uszczegółowienie informacji dotyczącej
kalkulacji kosztów rozstawienia i parowania pojemników poprzez wskazanie metody
wykonania zamówienia oraz jeżeli występują, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania
zamówienia dostępnych dla Wykonawcy.
W odpowiedzi z dnia 21 maja 2018 r. Wykonawca PUK w Hajnówce wyjaśnił: Ad. 1
Podtrzymujemy deklarację wykonania trzech dodatkowych ilości myć i dezynfekcji
pojemników w terminach: pierwsze - 01.07.2019 r. — 31.08.2019 r., drugie - 01.07.2020 r. —
31.08.2020 r., trzecie - 01.07.2021 r.
— 31.08.2021 r. Z przedstawionej kalkulacji wynikało,
że skalkulowany został koszt mycia pojemników 2 razy/rok. Wystąpił tutaj błąd pisarski i
powinno być 3 razy/roku. Koszty poniesione podczas mycia i dezynfekcji pojemników 48 000
zł będą wyglądały następująco: wynajęcie myjki do mycia pojemników — 3500 zł x 9 myć 31
500 zł, pozostałe koszty 16 500 zł to koszty wynagrodzenia pracowników oraz koszty paliwa.
Koszty te będą ograniczone ze względu na posiadane przez nas ponad dwu i pół letnie
doświadczenie odbioru odpadów komunalnych w sektorze V Białegostoku. Optymalne
ułożenie tras przejazdu mycia pojemników oraz doświadczenie pracowników w myciu
pozwala nam skrócić sam czas mycia, co ogranicza koszty paliwa jak i roboczogodziny.
Dodatkowo w zwartym obszarze rejonu V nie ponosimy kosztów przejazdów pomiędzy
miejscowościami tak jak np. w innych gminach wiejskich z których odbieramy odpady
komunalne. Ad. 2 Przy dostarczaniu pojemników do realizacji zadania zamierzamy korzystać
z pojemników które są zamortyzowane, a kalkulacja obejmuje pojemniki które będą
zakupione przez firmę. Ad. 3 Koszty rozstawiania i parowania pojemników będą ograniczone
ze względu na: znajomość rejonu V miasta Białegostoku ze względu na usług odbioru
odpadów w latach 2014-2016 co pozwoli na ograniczenie przejeżdżanych kilometrów,
rozstawianie pojemników będzie odbywało się samochodem używanym, zamortyzowanym,
będącym naszą własnością, koszty parowania pojemników będą również ograniczone
ponieważ posiadamy bazę sparowanych pojemników z lat 2014-2016, natomiast do
sparowania pozostaną nowe punkty MGO.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pz
p zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2
ustawy pzp
). Artykuł 90 ust. 3 ustawy pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu
zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że podziela w pełni stanowisko zawarte w wyroku KIO
1187/17 z dnia 26 czerwca 2017 r. oraz wyroku KIO 2165/17 z dnia 6 listopada 2017 r.,
zgodnie z którymi Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w
zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania
Zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych
zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz
przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3
ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać
żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do
twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. Odwołanie
powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej
oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak
również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na
uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań
przypisanych Zamawiającemu. […] O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa
faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane
uzasadnienie […].Wskazać należy, iż odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego,
powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań,
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów. Wskazanie jedynie podstawy prawnej bez podania faktycznej
argumentacji nie stanowi skonkr
etyzowania uchybień, z których Odwołujący wyprowadza dla
siebie korzystne w
nioski. Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że
postępowanie
odwoławcze
jest
postępowaniem
kontradyktoryjnym.
Istota
kontradykto
ryjności zawiera się natomiast w ograniczeniu roli organu/sądu prowadzącego
postępowanie, a pozostawieniu inicjatywy w zakresie podejmowanych czynności stronom -
uczestnikom postępowania, które zaangażowane są w spór. To strony - uczestnicy
postępowania wyznaczają zakres rozpoznania sprawy, składając odpowiednie wnioski o
charakterze dyspozytywnym. Ten wniosek wyznacza zakres rozstrzygnięcia postępowania,
zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej
treści zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów
zawartych w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na
prawidłową ocenę zarzutów.
Przenosząc powyższe rozważania na realia rozpoznawanej sprawy zauważenia wymaga, że
Odw
ołujący sformułował przedmiotowe zarzuty w sposób wadliwy, z tego powodu, że
okoliczności faktyczne stanowiące podstawy zarzutów przedstawił w odwołaniu jedynie na
przykładach. Odwołujący wymienił jedynie koszty, które jego zdaniem są zaniżone oraz
koszty nieu
względnione w cenie oferty PUK w Hajnówce. Taka sytuacja jest oczywiście
niedopuszczalna, zarzuty muszą być bowiem sformułowane w odwołaniu, w terminie
określonym na jego wniesienie. Określenie zarzutu nie może ograniczyć się do podania jego
kwalifikacji p
rawnych i wypunktowania elementów oferty, których zarzut dotyczy, ale musi
towarzyszyć temu przedstawienie okoliczności faktycznych i prawnych, w których
Odwołujący upatruje naruszenia przepisów. Elementy te muszą być przedstawione w
odwołaniu na tyle precyzyjnie, żeby strona przeciwna mogła się do zarzutów merytorycznie
odnieść (ewentualnie uwzględnić odwołanie), niedopuszczalne jest natomiast precyzowanie
zarzutów dopiero w toku rozprawy czy w piśmie procesowym złożonym na rozprawie. Wobec
tego ocenie
Izby mogły podlegać tylko te kwestie, które w sposób formalnie prawidłowy
zostały zakwestionowane w odwołaniu.
Odwołujący upatrywał rażąco niskiej ceny oferty PUK w Hajnówce opierając się na własnym
doświadczeniu (doświadczeniu podmiotu z grupy kapitałowej Odwołującego) i swojej
kalkulacji oferty, a także na znaczącej różnicy pomiędzy ceną oferty a wartością szacunkową
zamówienia powiększoną o należny podatek VAT, wskazując że Wykonawca nie będzie
mógł osiągnąć zysku. Jak sam Odwołujący zauważa w odwołaniu, sama różnica pomiędzy
ceną ofertową a wartością szacunkową nie przesądza o tym, że cena jest rażąco niska.
Ponadto koszty wykonania zamówienia są zależne od właściwości samego wykonawcy, od
jego struktury organiz
acyjnej, obrotu, przyjętej polityki firmy, czy możliwości uzyskania
korzystniejszych cen czy ofert. Koszty Odwołującego nie mogą zatem stanowić
odzwierciedlenia kosztów jakie powinien ponieść każdy wykonawca. Konieczne jest nie tylko
wskazanie, że kwestionowane ceny są niskie, ale należy przedstawić jak kształtują się ceny
rynkowe oraz wykazać, że są to elementy w sposób wymierny wpływające na całkowitą cenę
oferty, czego Odwołujący w złożonym odwołaniu zaniechał.
Odwołujący wskazywał również na zbyt ogólny charakter wyjaśnień Wykonawcy PUK
w
Hajnówce i niemożliwość odczytania czy zweryfikowania wielu pozycji. Nie zostało przy
tym
wykazane, że wskazane w odwołaniu elementy nie zostały w cenie uwzględnione. Do
wniosku takiego nie uprawnia niewyspecyfikowanie
w wyjaśnieniach elementów składowych
w takich stopniu szczegółowości, który obrazowałby dokładnie wszystkie szczegóły ceny,
zwłaszcza że nie zostało wykazane, aby były to na tyle istotne składowe, że dla uznania
wyjaśnień za wystarczające konieczne było ich wyszczególnienie. Zamawiający określił w
wezwaniach, które części składowe uznaje za istotne i wymagające wyjaśnienia. W
odpowiedzi Wykonawca PUK w Hajnówce odniósł się do każdego z tych elementów,
p
ozostałe koszty zostały ujęte w jednej zbiorczej pozycji. Ponadto jak podnosił Zamawiający
część pozycji np. wysokość zakładanego minimalnego wynagrodzenia za pracę można było
wyliczyć na podstawie przedstawionych kalkulacji i wyjaśnień. Podkreślenia wymaga przy
tym, że nałożony na wykonawcę wezwanego do wyjaśnień obowiązek wykazania realności
ceny (art. 90 ust. 2 ustawy pzp) nie może być interpretowany jako zwolnienie Odwołującego
z
wszelkich obowiązków dowodowych czy też z konieczności przedstawienia przekonującej
argumentacji na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący we wniesionym odwołaniu nie
przedstawił argumentacji w tym zakresie.
Chybiony jest
również zarzut dotyczący braku przedłożenia dowodów do wyjaśnień.
Wykonawca takie dowody pr
zedłożył. Treść art. 90 ust. 1 ustawy pzp nie wskazuje, iż
dowody muszą zostać złożone w odniesieniu do każdego elementu ceny oferty.
Wystarczającym jest złożenie dowodów uwiarygadniających wyjaśnienia wykonawcy.
Wykonawca PUK w
Hajnówce jako główną przyczynę niższej ceny wskazał zastosowanie
śmieciarki dwukomorowej, a w celu udowodnienia argumentacji zawartej w wyjaśnieniach
przedstawił dokumenty dotyczące tej śmieciarki, co jest wystarczającym dowodem
urzeczywistniającym cenę oferty Wykonawcy.
W ocenie Izby
Wykonawca PUK w Hajnówce w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego
przedstawił wyczerpujące wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody pozwalające uznać cenę za
rzeczywistą i wiarygodną. Wobec powyższego Zamawiający nie naruszył ustawy pzp
uznając, że oferta Wykonawcy PUK w Hajnówce nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyni
ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego
koszt wpis
u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego
na rzecz Z
amawiającego koszty zastępstwa prawnego w wysokości 3 600,00 zł na
podsta
wie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
