rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1200/18
KIO 1200/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu
przy udziale wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 18 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu
przy udziale wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzi
bą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie numer 1 i
powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na jej
niezgodność z treścią SIWZ;
2. Umar
za postępowanie odwoławcze - w zakresie niezgodności treści oferty
wykonawcy RED MED POLSK
A Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z SIWZ, co do
braku w oferowanym urządzeniu oprogramowania w języku polskim - z uwagi
na wycofanie przez O
dwołującego niniejszego zarzutu;
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześć złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1200/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę pasków do oznaczania parametru INR
wraz z dzierżawą urządzeń".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 lutego 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 042-091582.
Wykonawca
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 czerwca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie – w pakiecie numer 1 - na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
oraz zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z SIWZ. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności dokonania
wyboru oferty wykonawcy
RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w pakiecie
numer 1, odrzucenie oferty ww. wykonawcy w pakiecie numer 1, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 8
czerwca 2018 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z
o.o. z si
edzibą w Warszawie w pakiecie numer 1.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: - RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 czerwca 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 21 czerwca 2018
r. zgłosił przystąpienie wykonawca RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
pasków do oznaczania parametru INR wraz z dzierżawą urządzeń. Przedmiot zamówienia
obejmuje dostawę 141600 pasków do oznaczania parametru INR zawartych w Pakiecie nr 1
wraz z dzierżawą urządzeń spełniających warunki umieszczone w załączniku nr 6”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2 oraz 3/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Załącznik nr 6 – Parametry techniczne:
● Pkt 12 – Aparat ze zintegrowanym interfejsem USB typu B oraz Bluetooth umożliwiające
przesyłanie danych do komputera
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 6,
str. 27/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 21
Zwracamy
się z prośbą o wyjaśnienie czy Zamawiający wymagając zaoferowania aparatu
wyposażonego w interfejs USB typu B miał na myśli interfejs micro USB typu B?
Odpowied
ź Zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 29 marca 2018 r.
Tak.
Pytanie nr 33
Dotyczy
Załącznika nr 6, pakiet 1, pkt 12 – Parametry techniczne. Czy Zamawiający wyraża
zgodę na zaoferowanie aparatu do pomiaru czasu PT i współczynnika INR wyposażony w
złącze mini USB?
Odpowied
ź Zamawiającego na pytanie nr 33 z dnia 29 marca 2018 r.
Wyrażamy zgodę.
Pytanie nr 34
Dotyczy
Załącznika nr 6, pakiet 1, pkt 12 – Parametry techniczne. Czy Zamawiający wyraża
zgodę na przesyłanie danych z aparatu do komputera przy użyciu kabla USB zamiast przez
Bluetooth?
Odpowied
ź Zamawiającego na pytanie nr 34 z dnia 29 marca 2018 r.
Wyrażamy zgodę.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedzi Zamawiającego na pytania z dnia 29 marca 2018
r./
W niniejszym postępowaniu w pakiecie nr 1 zostały złożone oferty następujących
wykonawców: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz RED MED
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania – pkt 12: Zestawienie ofert, str. 8/
W dniu 8 czerwca 2018
r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8
czerwca 2018 r. /
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 18 czerwca 2018 r.
/dokumentacja p
ostępowania: Odwołanie wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawiez dnia 18 czerwca 2018 r. /.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 26 czerwca
2018 r. /.
W dniu 26 czerwca 2018 r. wykonawca RED MED POLSKA Sp. z o.o. z si
edzibą w
Warszawie -
w odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożył oświadczenie w przedmiocie
sprzeciwu.
/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawcy RED MED. POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r./.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut O
dwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezgodności treści
oferty Przystępującego w zakresie braku zintegrowanego interfejsu USB jest zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający w punkcie 12 Załącznika nr 6
do SIWZ
(urządzenie do pomiaru INR) w pakiecie nr 1 wymagał dostarczenia analizatora ze
zintegrowanym interfejsem USB typu B. W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 29 marca 2018 r.
w odpowiedzi na pytanie nr 21, Zamawiający doprecyzował treść SIWZ i wskazał, że
wymaga zaoferowania a
paratu wyposażonego w interfejs micro USB typu B. W
przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zaoferował urządzenie qLabs Micropoint, które
nie spełniało wymogu granicznego. Analizator nie posiadał zintegrowanego portu micro USB
typu B. Owszem u
rządzenie zaoferowane przez Przystępującego posiadało zintegrowany
port do przesyłu danych, jednak urządzenia tego nie można było zaliczyć urządzeń typu
USB, co w niniejszym stanie faktycznym jest bezsporne.
Nie budzi wątpliwości Izby to, że wymaganie zawarte w Załączniku nr 6 pkt 12 SIWZ -
co do „zintegrowania interfejsu”- musiało odnosić się do integralności pewnej części z
całością, nierozerwalności, nieodłącznego związania z danym urządzeniem.
Zgodzić należało się z Odwołującym – że wobec tak sformułowanych wymagań – nie
wystarczało zaoferowanie „przejściówki” do portu micro USB (która tylko przejściowo – jak
sama nazwa wskazuje
– może spełniać swoje funkcje). Nie można zgodzić się z
Przystępującym, że pojęcie integralności odnosiło się w sposób ogólny do całego zestawu.
W ocenie Izby wymaganie Zamawiającego odnosiło się do integralności interfejsu,
niewystarczające było np. zaoferowanie gniazda typu Jack.
Zgodzić należało się również z Odwołującym, że Zamawiający – poprzez
wprowadzone postanowienia SIWZ
– chciał uzyskać funkcję analizatora umożliwiającą
połączenie z komputerem, niemniej jednak funkcja ta miała być zrealizowana – wobec
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania – za pomocą zintegrowanego
interfejsu micro USB typu B
(względnie mini USB, zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego).
Zgodzić należało się również z Odwołującym, że gdyby Zamawiający oczekiwał
jedynie komunikacji z komputerem, bez względu na sposób osiągnięcia swojego celu, to
bezzasadnym
byłoby powoływanie się na cechę „zintegrowania”, czy też na rodzaj interfejsu,
w szczególności w sytuacji dopuszczenia przez Zamawiającego spełnienia tego wymogu za
pomocą tzw. „przejściówek”. Stanowisko Odwołującego – w ocenie Izby – potwierdza
również odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 29 marca 2018 r., precyzujące,
że Zamawiającemu chodziło o interfejs micro USB, czy odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 33
– odnoszące się do zaoferowania złącza mini USB. Izba również zgodziła się z
Odwołującym, że odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 34 z dnia 29 marca 2018 r. nie
prowadziła do rezygnacji z wymogu zaoferowania urządzenia ze zintegrowanym interfejsem
USB.
Ponadto
– co jest istotne w niniejszej sprawie - nie można przy ocenie oferty
uwzględniać wyłącznie funkcjonalności oferowanego urządzenia, tak jak wnosi
Przystępujący – z jednoczesnym pominięciem wymagań Zamawiającego. Niejednokrotnie
wskazywano w orzecznictwie KIO oraz sądów powszechnych, że Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia wiąże wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz
Zamawiającego, który takie wymagania formułuje w SIWZ. Dopuszczenie rozwiązania
Przystępującego – w ocenie Izby - byłoby wykroczeniem poza granice zakreślone
specyfikacją, nawet jeżeli rozwiązanie przyjęte przez Przystępującego może być stosowane
w praktyce. Wobec jasno brzmiących postanowień SIWZ – w zakresie zintegrowania
interfejsu USB typu B
– dopuszczenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – w zaistniałym stanie faktycznym - byłoby złamaniem zasady
równości i uczciwej konkurencji. Izba oceniając zgodność oferty wykonawców z treścią
SIWZ, nawet z założeniem, że Ustawodawca odszedł od daleko idącego formalizmu
postępowania – nie może pomijać jasno brzmiących postanowień SIWZ, które nie
dopuszczały jakichkolwiek odstępstw co do wymagań pkt 12 Załącznika nr 6 do SIWZ, a
samo założenie, że zaoferowany zestaw będzie w praktyce funkcjonalny nie może być
usprawiedliwieniem dla owej niezgodności, nawet jeżeli pod względem funkcjonalnym
przyjęte rozwiązanie jest dopuszczalne i stosowane w praktyce. W ocenie Izby opis
Zamawiającego – w spornym zakresie – nie pozostawał żadnych odstępstw, Zamawiający
nie dopuścił innych rozwiązań poprzez takie sformułowanie SIWZ, zatem przyjęcie oferty
Przystępującego na tym etapie byłoby niezgodne ze specyfikacją, z wyznaczonym opisem
przez Zamawiającego, niepozostawiającym żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Sama
funkcjonalność i użyteczność w praktyce przyjętego rozwiązania nie wystarcza do uznania
oferty za najkorzystniejszą, koniecznym jest jeszcze, aby opisane parametry odpowiadały
wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ.
Co do zarzutu wycofanego przez Odwołującego, w tym zakresie Izba umorzyła
niniejsze postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie numer 1 i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Wars
zawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ.
Wobec powyższego mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega
uwzględnieniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), Izba wobec wniesionego sprzeciwu - na podstawie § 5
ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia - zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego
koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie numer 1 i
powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z
uwagi na jej
niezgodność z treścią SIWZ;
2. Umar
za postępowanie odwoławcze - w zakresie niezgodności treści oferty
wykonawcy RED MED POLSK
A Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z SIWZ, co do
braku w oferowanym urządzeniu oprogramowania w języku polskim - z uwagi
na wycofanie przez O
dwołującego niniejszego zarzutu;
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześć złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1200/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę pasków do oznaczania parametru INR
wraz z dzierżawą urządzeń".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 lutego 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 042-091582.
Wykonawca
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 czerwca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie – w pakiecie numer 1 - na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
oraz zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z SIWZ. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności dokonania
wyboru oferty wykonawcy
RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w pakiecie
numer 1, odrzucenie oferty ww. wykonawcy w pakiecie numer 1, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 8
czerwca 2018 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z
o.o. z si
edzibą w Warszawie w pakiecie numer 1.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r.
Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: - RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 czerwca 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 21 czerwca 2018
r. zgłosił przystąpienie wykonawca RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego
dalej: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Śląskie Centrum Chorób Serca z siedzibą w Zabrzu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
pasków do oznaczania parametru INR wraz z dzierżawą urządzeń. Przedmiot zamówienia
obejmuje dostawę 141600 pasków do oznaczania parametru INR zawartych w Pakiecie nr 1
wraz z dzierżawą urządzeń spełniających warunki umieszczone w załączniku nr 6”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2 oraz 3/
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Załącznik nr 6 – Parametry techniczne:
● Pkt 12 – Aparat ze zintegrowanym interfejsem USB typu B oraz Bluetooth umożliwiające
przesyłanie danych do komputera
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 6,
str. 27/
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 21
Zwracamy
się z prośbą o wyjaśnienie czy Zamawiający wymagając zaoferowania aparatu
wyposażonego w interfejs USB typu B miał na myśli interfejs micro USB typu B?
Odpowied
ź Zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 29 marca 2018 r.
Tak.
Pytanie nr 33
Dotyczy
Załącznika nr 6, pakiet 1, pkt 12 – Parametry techniczne. Czy Zamawiający wyraża
zgodę na zaoferowanie aparatu do pomiaru czasu PT i współczynnika INR wyposażony w
złącze mini USB?
Odpowied
ź Zamawiającego na pytanie nr 33 z dnia 29 marca 2018 r.
Wyrażamy zgodę.
Pytanie nr 34
Dotyczy
Załącznika nr 6, pakiet 1, pkt 12 – Parametry techniczne. Czy Zamawiający wyraża
zgodę na przesyłanie danych z aparatu do komputera przy użyciu kabla USB zamiast przez
Bluetooth?
Odpowied
ź Zamawiającego na pytanie nr 34 z dnia 29 marca 2018 r.
Wyrażamy zgodę.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedzi Zamawiającego na pytania z dnia 29 marca 2018
r./
W niniejszym postępowaniu w pakiecie nr 1 zostały złożone oferty następujących
wykonawców: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz RED MED
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania – pkt 12: Zestawienie ofert, str. 8/
W dniu 8 czerwca 2018
r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy
RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8
czerwca 2018 r. /
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 18 czerwca 2018 r.
/dokumentacja p
ostępowania: Odwołanie wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawiez dnia 18 czerwca 2018 r. /.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018
r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 26 czerwca
2018 r. /.
W dniu 26 czerwca 2018 r. wykonawca RED MED POLSKA Sp. z o.o. z si
edzibą w
Warszawie -
w odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożył oświadczenie w przedmiocie
sprzeciwu.
/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawcy RED MED. POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r./.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut O
dwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezgodności treści
oferty Przystępującego w zakresie braku zintegrowanego interfejsu USB jest zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający w punkcie 12 Załącznika nr 6
do SIWZ
(urządzenie do pomiaru INR) w pakiecie nr 1 wymagał dostarczenia analizatora ze
zintegrowanym interfejsem USB typu B. W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 29 marca 2018 r.
w odpowiedzi na pytanie nr 21, Zamawiający doprecyzował treść SIWZ i wskazał, że
wymaga zaoferowania a
paratu wyposażonego w interfejs micro USB typu B. W
przedmiotowym postępowaniu Przystępujący zaoferował urządzenie qLabs Micropoint, które
nie spełniało wymogu granicznego. Analizator nie posiadał zintegrowanego portu micro USB
typu B. Owszem u
rządzenie zaoferowane przez Przystępującego posiadało zintegrowany
port do przesyłu danych, jednak urządzenia tego nie można było zaliczyć urządzeń typu
USB, co w niniejszym stanie faktycznym jest bezsporne.
Nie budzi wątpliwości Izby to, że wymaganie zawarte w Załączniku nr 6 pkt 12 SIWZ -
co do „zintegrowania interfejsu”- musiało odnosić się do integralności pewnej części z
całością, nierozerwalności, nieodłącznego związania z danym urządzeniem.
Zgodzić należało się z Odwołującym – że wobec tak sformułowanych wymagań – nie
wystarczało zaoferowanie „przejściówki” do portu micro USB (która tylko przejściowo – jak
sama nazwa wskazuje
– może spełniać swoje funkcje). Nie można zgodzić się z
Przystępującym, że pojęcie integralności odnosiło się w sposób ogólny do całego zestawu.
W ocenie Izby wymaganie Zamawiającego odnosiło się do integralności interfejsu,
niewystarczające było np. zaoferowanie gniazda typu Jack.
Zgodzić należało się również z Odwołującym, że Zamawiający – poprzez
wprowadzone postanowienia SIWZ
– chciał uzyskać funkcję analizatora umożliwiającą
połączenie z komputerem, niemniej jednak funkcja ta miała być zrealizowana – wobec
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania – za pomocą zintegrowanego
interfejsu micro USB typu B
(względnie mini USB, zgodnie z odpowiedziami
Zamawiającego).
Zgodzić należało się również z Odwołującym, że gdyby Zamawiający oczekiwał
jedynie komunikacji z komputerem, bez względu na sposób osiągnięcia swojego celu, to
bezzasadnym
byłoby powoływanie się na cechę „zintegrowania”, czy też na rodzaj interfejsu,
w szczególności w sytuacji dopuszczenia przez Zamawiającego spełnienia tego wymogu za
pomocą tzw. „przejściówek”. Stanowisko Odwołującego – w ocenie Izby – potwierdza
również odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 21 z dnia 29 marca 2018 r., precyzujące,
że Zamawiającemu chodziło o interfejs micro USB, czy odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 33
– odnoszące się do zaoferowania złącza mini USB. Izba również zgodziła się z
Odwołującym, że odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 34 z dnia 29 marca 2018 r. nie
prowadziła do rezygnacji z wymogu zaoferowania urządzenia ze zintegrowanym interfejsem
USB.
Ponadto
– co jest istotne w niniejszej sprawie - nie można przy ocenie oferty
uwzględniać wyłącznie funkcjonalności oferowanego urządzenia, tak jak wnosi
Przystępujący – z jednoczesnym pominięciem wymagań Zamawiającego. Niejednokrotnie
wskazywano w orzecznictwie KIO oraz sądów powszechnych, że Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia wiąże wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz
Zamawiającego, który takie wymagania formułuje w SIWZ. Dopuszczenie rozwiązania
Przystępującego – w ocenie Izby - byłoby wykroczeniem poza granice zakreślone
specyfikacją, nawet jeżeli rozwiązanie przyjęte przez Przystępującego może być stosowane
w praktyce. Wobec jasno brzmiących postanowień SIWZ – w zakresie zintegrowania
interfejsu USB typu B
– dopuszczenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – w zaistniałym stanie faktycznym - byłoby złamaniem zasady
równości i uczciwej konkurencji. Izba oceniając zgodność oferty wykonawców z treścią
SIWZ, nawet z założeniem, że Ustawodawca odszedł od daleko idącego formalizmu
postępowania – nie może pomijać jasno brzmiących postanowień SIWZ, które nie
dopuszczały jakichkolwiek odstępstw co do wymagań pkt 12 Załącznika nr 6 do SIWZ, a
samo założenie, że zaoferowany zestaw będzie w praktyce funkcjonalny nie może być
usprawiedliwieniem dla owej niezgodności, nawet jeżeli pod względem funkcjonalnym
przyjęte rozwiązanie jest dopuszczalne i stosowane w praktyce. W ocenie Izby opis
Zamawiającego – w spornym zakresie – nie pozostawał żadnych odstępstw, Zamawiający
nie dopuścił innych rozwiązań poprzez takie sformułowanie SIWZ, zatem przyjęcie oferty
Przystępującego na tym etapie byłoby niezgodne ze specyfikacją, z wyznaczonym opisem
przez Zamawiającego, niepozostawiającym żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Sama
funkcjonalność i użyteczność w praktyce przyjętego rozwiązania nie wystarcza do uznania
oferty za najkorzystniejszą, koniecznym jest jeszcze, aby opisane parametry odpowiadały
wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ.
Co do zarzutu wycofanego przez Odwołującego, w tym zakresie Izba umorzyła
niniejsze postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie numer 1 i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy RED MED POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Wars
zawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ.
Wobec powyższego mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono
jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega
uwzględnieniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), Izba wobec wniesionego sprzeciwu - na podstawie § 5
ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia - zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego
koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w łącznej kwocie 18.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
