rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1269/18
KIO 1269/18
KIO 1288/18
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie, w dniu 9 lipca 2018 r
oku odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 26 i 29 czerwca 2018 roku przez
wykonawc
ów:
1)
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (sygn. akt KIO 1269/18)
2)
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z sie
dzibą w Łomiankach (sygn. akt KIO
1288/18),
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
Sąd
Apelacyjny
w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO 1288/18
oku odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 26 i 29 czerwca 2018 roku przez
wykonawc
ów:
1)
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku (sygn. akt KIO 1269/18)
2)
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z sie
dzibą w Łomiankach (sygn. akt KIO
1288/18),
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
Sąd
Apelacyjny
w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie
o sygn. akt KIO 1288/18
orzeka:
1.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1269/18;
2.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1288/18 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego Biuro Klub oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnienie
oferty
Odwołującego Biuro Klub;
3.
Kosztami postępowania obciąża:
a)
w sprawie o sygn. akt KIO 1269/18 Odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
b) w sprawie o sygn. akt KIO 1288/18
Zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku
z siedzibą w Gdańsku, i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wnoszących odwołania tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza:
a)
w sprawie o sygn. akt KIO 1269/18 od Odwołującego Przedsiębiorstwa
Handlowo-
Usługowego „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na
rzecz Zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z siedzibą w
Gdańsku kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
b) w sprawie o sygn. akt KIO 1288/18 od Zamaw
iającego Sądu Apelacyjnego w
Gdańsku z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawcy Odwołującego
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łomiankach kwotę 18 600 gr 00 (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1269/18
KIO 1288/17
UZASADNIENIE
W dniu 26 czerwca 2018 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017r., poz.
1579 ze zm., dalej „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
wykonawca
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku, dalej jako „Odwołujący Portal”.
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
„Sukcesywne dostawy materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych apelacji
gdańskiej” prowadzi Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Gdańsku. Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE z 22.02.2018 r. pod numerem Dz.U. S3780 -179-
2018-PL.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie dotyczy odrzucenia najkorzystniejszej oferty, oferty Odwołującego Portal
jak i unieważnienia postępowania. Informację o unieważnieniu postępowania i o odrzuceniu
oferty
Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną w dniu 19 czerwca 2018r. Odwołanie
wniesiono zatem w terminie 10 dn
i od dnia przesłania informacji. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Kryterium oceny ofert
określono w punkcie XIV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) jako :
1.
Cena oferty - 60 %.
2.
Jakość -30%,
3.
Obsługa serwisowa -10%
Zamawiającemu zarzucono naruszenie :
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego Portal,
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez un
ieważnienie postępowania ,pomimo że
treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
3)
art.7 ust. 1 3 ustawy Pzp to jest
zasady uczciwej konkurencji i równego dostępu do
zamówienia, przejrzystości postępowania i braku dążenia do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy Pzp
Odwołujący Portal wnosił o :
1)
u
względnienie odwołania,
2)
unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego Portal,
3)
u
nieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4)
p
owtórzenia czynności oceny ofert,
5)
wybranie oferty O
dwołującego Portal jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Portal wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego, utracenie korzyści z zawarcia
umowy, bowiem oferta wnoszącego odwołanie winna być najwyżej oceniona i wybrana jako
najkorzystniejsza. Oferta Odwołującego jest szósta w rankingu, oferty 1,2,4 (P.H.U Samfix-
Papier sp. j; Partner XXI Kleks Sp. J.; Partner XXI-
PIK ) zostały odrzucone zgodnie
z uzasadnieniem wyroku KIO 753/18, natomiast oferty 3 i 5 ( Kampania Biurowa Sp. z o.o. ;
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.) zostały odrzucone w wyniku nowych okoliczności w czasie
ponownej oceny ofe
rt w następstwie wyroku KIO 753/18.
Krajowa Izba Odwoławcza w tym orzeczeniu nie odniosła się do zarzutów
dot
yczących ofert wykonawców Kompania biurowa Sp. z o.o. i PHU Portal Sp. z o.o.
(Odwołujący), podniesionych jedynie w uzasadnieniu odwołania, z ostrożności procesowej,
dla wzmocnienia argumentacji o braku zachowania przez Zamawiającego należytej
staranności podczas badania i oceny ofert.
W
uzasadnieniu podniesiono, że Zamawiający zawiadomił Odwołującego Portal
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek uznania
, że
treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał, że:
- poz.: 93,94,96,99,114,198 - w kolumnie nr 7 opisu tzn. symbol lub model producenta lub
importera/dystrybutora, brak jest kodów umożliwiających identyfikację produktów,
co wskazuje że oferta może być wariantowa, a Zamawiający nie jest w stanie określić czy
Wykonawca zaproponował towar zgodny z SIWZ. Złożone w toku wyjaśnień oświadczenie
producenta, że nie stosuje symboli - produkt dedykowany dla konkretnego odbiorcy, nie
zmienia faktu, że Zamawiający nie ma możliwości jednoznacznej identyfikacji produktu
w celu potwierdzenia jego zgodności z opisem, a uzupełnienie oferty na etapie składanych
wyjaśnień o symbol katalogowy nadany przez Wykonawcę wprowadzałoby nowe treści, nie
zawarte uprzednio w ofercie, nie zapewniając zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania
Wykonawców (art.7 ust. 1 i 3 Pzp) - analogia do uzasadnienia wyroku KIO
753/18-str. 22
W załączniku nr 2 do oferty „Opis przedmiotu zamówienia - formularz cenowy”,
Zamawiający na pierwszej stronie, w lewym górnym rogu, wymagał:
„1. Wykonawca w kolumnie nr 6, 7 i 8 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące
na zaoferowany produkt, poz
walające na jego identyfikację.
2. W przypadku, gdy oferowany produkt nie posiada danych wymaganych w kolumnie 6, 7 i 8
proszę wpisać – brak”.
Zamawiający w dniu 06.06.2018r. wezwał Odwołującego Portal do złożenia wyjaśnień
odnośnie poz. 93,94,96,97,99,114,198. Czy zaoferowany produkt spełnia parametry podane
w opisie przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi O
dwołujący Portal oświadczył: „(...) że zaoferował produkty, które
spełniają parametry podane w opisie przedmiotu zamówienia”. W wyjaśnieniu nie ma nic na
temat uzupełniania symboli, nie ma żadnych nowych treści, które by rozszerzały ofertę.
Natomiast wpisanie w
kolumnie 7(symbol) słowa „brak” jest zgodne z treścią SIWZ.
Odnośnie twierdzenia Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty, że nie
ma możliwości jednoznacznej identyfikacji produktu w celu potwierdzenia jego zgodności
z opisem
Odwołujący Portal zwrócił uwagę na fakt, że w treści SIWZ nie ma żadnej
wzmianki, że informacje podane w kolumnie nr 6, 7 i 8 służyć będą w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający podczas oceny ofert w sposób nieuprawniony rozszerzył treść pkt 1
z załącznika nr 2 do oferty nadając mu dodatkową treść: „w celu potwierdzenia jego
zgodności z opisem”. Zamawiający może owszem korzystać z podanych informacji, ale nie
może zarzucać, że w przypadku jej braku oferta nie spełnia wymagań i jest niezgodna
z treścią SIWZ, bo przecież dopuścił możliwość wpisania słowa „brak". Zamawiający na
etapie przygotowywania postępowania dobrze wiedział, że część produktów jest
produkowana pod konkretne potrzeby odbiorcy. W oparciu o treść SIWZ i w oparciu o brak
występujących rozwiązań równoważnych (w opisie przedmiotu zamówienia nie ma wskazań
na produkt np. marka, producent...), zdaniem O
dwołującego Portal informacje w kolumnach
6,
7 i 8 są neutralne dla prowadzonego postępowania, mogą służyć jako informacje
pomocnicze do identyfikacji towaru podczas realizacji dostaw.
Zdaniem Odwołującego Portal Zamawiający rozszerzył w sposób nieuprawniony treść
SIWZ podczas oceny ofert, bowiem podał:
- poz. 102
„grafit HB do ołówka automat. Hi-Polimer..” - dostarczone wyjaśnienie dot.
zwiększonej odporności zaoferowanego produktu KF01547 Q-CONNECT PBS nie ma
odzwierciedlenia w karcie ka
talogowej oferowanego produktu.”
W ocenie Odwołującego Portal zaoferowany produkt KF01547 spełnia wymagania
Zamawiającego. W OPZ nie ma nic na temat „odporności” (Zamawiającemu chyba chodziło
o wytrzymałość) i nic na temat wytrzymałości, jak i nie ma informacji w jakim przedziale ma
być wielkość takiego parametru. W piśmie wzywającym do wyjaśnienia, w którym
Zamawiający twierdzi, że grafity KF01547 Q-Connect PBS odbiegają wytrzymałością od
podanych w opisie Hi-polimer, jest ro
zszerzająca interpretacją opisu przedmiotu zamówienia.
Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
to na Zamawiającym ciąży obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dla Odwołującego opis przedmiotu zamówienia
był zrozumiały, określenie „Hi-polimer” ma oznaczać, że grafity mają być wytworzone na
bazie polimeru z jego zaakcentowaniem a nie innego
minerału, np. z odmian alotropowych
węgla.
Odwołujący Portal złożył wyjaśnienie, w którym informuje Zamawiającego, że w poz.
102 Formularza cenowego, w opisie przedmiotu zamówienia nie ma nic na temat
wytrzymałości i jej wielkościach. O jaką odporność czy też o jaką wytrzymałość chodzi
Zamawiającemu? Czy to ma być wytrzymałość mierzona np. w jednostkach N/mm2, Rm
MPa. Czy chodzi o wytrzymałość na rozciąganie, czy na zginanie (PN-82/H-83109), czy na
ściskanie (PN-57/H-04320, PN-80/H-83119) itp. W wyjaśnieniu Odwołujący poinformował
Zamawiającego, że: „Oznaczenie „ Hi – polimer” jest określeniem nie identyfikowanym,
w żadnym słowniku nie ma informacji co oznacza. W istocie przez pojęcie to należy rozumieć
parametr towaru,
z podkreśleniem, naciskiem - z jakiego materiału ma być wytworzony czyli
z polimeru. Na potwierdzenie swoich twierdzeń wykonawca dokona analizy tego określenia
i tak:
Hi -
z jęz. angielskiego - oznacza wykrzyknik. np. „Hi, Tony” tłumaczenie, w jęz. polskim
oznacza „ Cześć. Antek".
Natomiast
biorąc pod uwagę, że przedmiotowe określenie stosuje firma Pentel na swoich
produktach (jest to firma japońska), „Hi” jest dwudziestym siódmym znakiem japońskich
sylabariuszy hiragana i katakana (japońskie systemy pisma sylabicznego kana). Katakana
powstała w IX wieku, w okresie Heian i jest używana do zapisywania np. podkreśleń,
nacisków, gdzie w języku polskim w tym celu używamy czcionki pochyłej albo wytłuszczania.
Polimer -
substancja chemiczna o bardzo dużej masie cząsteczkowej, które składają się
z wielokrotnie powtórzonych jednostek zwanych merami. Monomery to proste cząsteczki
tego samego związku chemicznego, z których w wyniku polimeryzacji powstaje polimer.
Grafity KF01547 Q-
CONNECT PBS są polimerowe”.
Z powyższego wynika, że Odwołujący Portal taką treścią wyjaśnienia nie zmienił
treści oferty o nowe elementy, złożył tylko wyjaśnienie dlaczego zaoferowany produkt jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a co za tym należy stwierdzić, że treść oferty jest
zgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wystąpił z wnioskiem o udostępnienie dokumentów podanych
w uzasadnieniu odrzucenia oferty takich jak :
1.
wyjaśnienia dot. zwiększonej odporności produktu KF01547 Q- CONNECT PBS do
poz. 102 (Uzasadnienie odrzucenia oferty firmy PORTAL - zdanie ostatnie);
2.
Oświadczenie producenta, że nie stosuje symboli (szósta linijka uzasadnienia
odrzucenia oferty firmy PORTAL do poz. 93,94,96,99,114,198).
Zamawiający nie udostępnił
przedmiotowych dokumentów, stwierdzając, że podstawa prawna i uzasadnienie
u
nieważnienia postępowania zostało przedstawione w piśmie z dnia 19 czerwca 2018.
Odnośnie naruszenia art. 7 ustawy Pzp, zgodnie z orzecznictwem do stwierdzenia
faktu naruszenia zasad, o których mowa w przepisie, nie jest wymagane wykazanie
faktycznego nar
uszenia tych zasad, tj. udowodnienie i wskazanie okoliczności faktycznych
wynikających
z
nieuprawnionego
działania
zamawiającego.
Wystarczy
samo
uprawdopodobnienie, że dane działanie mogło na tę konkurencyjność wpłynąć poprzez jej
ograniczenie. Takie podej
ście - także prezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny,
koresponduje z zapisami ustawy Pzp
, z których wynika jasno, że obowiązek zachowania
zasad zamówień publicznych funkcjonuje od momentu przygotowania postępowania do jego
zakończenia - tj. zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku
z powyższym do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wystarczy wykazanie, że działanie Zamawiającego mogło spowodować ograniczenie
uczciwej konkurencyjności w postępowaniu.
Reasumując Odwołujący Portal podkreślił, że:
-
złożył ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ,
-
Zamawiający dopuścił wpisanie w kolumnach 6, 7 i 8 słowa: „brak”,
-
Zamawiający nie jest uprawniony do rozszerzającej interpretacji opisu przedmiotu
zamówienia,
-
Zamawiający nie jest uprawniony do rozszerzającej interpretacji treści SIWZ
(identyfikacja w celu potwierdzenia jego zgodności z opisem);
-
Odwołujący wypełnił formularz cenowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
-
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z naruszeniem przepisów Pzp,
-
Zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący jest przekonany, że Zamawiający w sposób rażący naruszył przepisy
ustawy Pzp
, naruszył ustawowe zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy
Odwołujący Portal wnosił jak na wstępie.
sygn. akt KIO 1288/18
W dniu 29 czerwca 2018 roku w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego odwołanie złożył także wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łomiankach, dalej jako „Odwołujący 2” lub „Odwołujący Biuro”.
Odwołujący Biuro wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem
w przedmiotowym pos
tępowaniu Zamawiający wadliwie ocenił jego ofertę pod kątem
zgodności z treścią SIWZ, następnie dokonał jej bezpodstawnego odrzucenia - a wobec
braku innych ofert niepodlegających odrzuceniu - unieważnił postępowanie. Gdyby
Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty Odwołującego Biuro
oraz złożonych przez niego wyjaśnień treści oferty, nie odrzuciłby jej i nie unieważnił
postępowania. W takim przypadku Odwołujący Biuro uzyskałby zamówienie, bowiem
spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert - tylko jego oferta była zgodna z treścią
SIWZ a jej wartość nie przekraczała wartości jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący 2 informację o odrzuceniu oferty oraz unieważnieniu postępowania
otrzymał w dniu 19 czerwca 2018 roku. Odwołanie wniesiono zatem z zachowaniem
ustawowego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący 2 zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 2 z uwagi na jej
niezgodność w zakresie pozycji nr 4, 96, 97, 99, 128, 211 i 218 Formularza cenowego
z treścią SIWZ, mimo że Odwołujący we wspomnianych pozycjach zaoferował przedmiot
z
amówienia w pełni odpowiadający wymogom postawionym przez Zamawiającego;
II.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp-
poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego 2 nie podlegała odrzuceniu,
bowiem była w pełni zgodna z treścią SIWZ i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza;
III.
art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą
równego traktowania wykonawców i dążenie do wyeliminowania oferty Odwołującego, mimo
że brak było ku temu podstaw w okolicznościach postępowania.
Odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 2 ;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2;
-
wyboru oferty Odwołującego 2.
W uzasadnieniu odwołania podano, że dnia 28.03.2018 r. oferty w postępowaniu
złożyli m.in. Odwołujący 2 oraz następujący wykonawcy:
-
PHU „Samfix-Papier” G. B., D. B. Sp.j.;
-
Partner XXI Kleks Sp. j. M. W. W. W.;
-
Partner XXI-PIK Sp. z o.o.
Tego samego dnia Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia kwotę 2 717 000,00 zł brutto. Wartość oferty Odwołującego 2 wynosiła
1 859 176,50 zł brutto.
Dnia 10.04.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W kryteriach oceny ofert najwięcej punktów zyskała oferta
wykonawcy
PHU „Samfix- Papier” G. B., D. B. Sp.j. (98,09 pkt). Na kolejnych miejscach
sklasyfikowane były oferty wykonawców Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. (97,80 zł),
Partner XXI-PIK
Sp. z o.o. (96,22 pkt) oraz Odwołującego 2 (95,68 pkt).
Dnia 20.04.2018 r. Odwołujący 2 wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący Biuro w ramach podniesionych zarzutów
zakwestionował prawidłowość przeprowadzonego przez Zamawiającego procesu badana
i oceny ofert wszystkich wykonawców, których oferty uzyskały większą niż oferta
Odwołującego liczbę punktów w kryteriach oceny ofert.
Wyrokiem z dnia 25.05.2018 r., sygn. akt KIO 753/18 KIO
uwzględniła odwołanie
i nakazała Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
odrzucenie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert wykonawców PHU „Samfix-
Papier” G. B., D. B. Sp.j., Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. oraz Partner XXI-PIK Sp. z
o.o.;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W wyroku Izba wskazała, że Zamawiający w toku postępowania dokonał poprawienia
ofert wspomnianych wykonawców z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
w szczególności z uwagi na fakt, że poprawiane w ofertach omyłki nie miały charakteru
omyłek oczywistych, do ich poprawienia doszło dopiero po złożeniu przez wykonawców,
w ramach wyjaśnień treści oferty, dodatkowych oświadczeń woli, nieznajdujących się
pierwotnie w złożonych ofertach.
Zamawiający przystąpił ponownie do procesu badania i oceny ofert.
Dnia 13.06.2018 r. Zamawi
ający wezwał Odwołującego 2 w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty. Wezwanie dotyczyło następujących pozycji
Formularza cenowego -
załącznika nr 2 do oferty:
-
pozycje nr 1,4,12-16,24-60,96,97,99,209,211,218 - w tym zakres
ie Zamawiający
wskazał, że Odwołujący w Formularzu cenowym w kolumnie nr 7 pn. „symbol lub model
producenta lub importera/dystrybutora
” nie podał kodów umożliwiających identyfikację
produktów, przez co Zamawiający nie był w stanie określić czy Wykonawca zaproponował
towar zgodny z SIWZ;
-
pozycja nr 128 -
w tym zakresie Zamawiający wskazał, że Odwołujący zaoferował
w Formularzu cenowym zszywacz ISAXBSM-01 Boxer
mini, który nie spełnia wymagań
SIWZ, bowiem nie posiada na obudowie: 1. oznaczenia producenta - ICO International - oraz
2. informacji o modelu obsługiwanych zszywek.
Dnia 16.06.2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że wszystkie
zaoferowane przez niego materiały biurowe spełniają wymogi określone w SIWZ.
Co do pozycji nr 1,4,12-16,24-60,96,97,99,209,211,218 -
przedłożył karty katalogowe
na potwierdzenie 100% zgodności z SIWZ. Dodatkowo - co do pozycji nr 96,97 i 99
Odwołujący 2 złożył korespondencję z producentem, z której wynikało, że producent ten nie
stosuje symboli dla zaoferowa
nych przez Odwołującego produktów.
Co do pozycji nr 128 wskazał, że zaoferowany zszywacz jest zgodny z SIWZ oraz że
zszywacz dedykowany do przedmiotowego postępowania jest standardowym zszywaczem,
który posiada trwale naniesiony na obudowie dodatkowy opis informacyjny obejmujący -
zgodnie z SIWZ -
oznaczenia: producenta, modelu i obsługiwanych zszywek. Odwołujący
dodał, że opis informacyjny wykonany jest za zgodą z dnia 16.11.2017 r. wyłącznego
dystrybutora zszywaczy ICO International, tj. firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o.
, która to
zgoda wydana była na długo przed terminem składnia ofert w postępowaniu i otrzymana
została na zapytanie Odwołującego w związku z toczącymi się tożsamymi postępowaniami
przetargowymi. Odwołujący załączył pismo firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. oraz zdjęcia
zszywacza z oznaczeniami zgodnymi z wymogami SIWZ.
Dnia 19.06.2018 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego 2
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał w odniesieniu do
poszczególnych pozycji Formularza cenowego:
-
pozycje nr 4, 96, 97, 99, 211 i 218 -
Zamawiający wskazał, że w kolumnie nr 7
Formularza ofertowego brak było kodów umożliwiających identyfikację produktów,
co w ocenie Zamawiającego mogło oznaczać, że oferta miała charakter oferty wariantowej.
Dalej Zamawiający wskazał, że bez znaczenia było oświadczenie producenta materiałów
biurowych z pozycji nr 96, 97 i 99, że nie stosuje on symboli dla oznaczenia tychże
produktów. Zamawiający wskazał, że uniemożliwiło mu to weryfikację zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że podanie numeru katalogowego w ramach
wyjaśnień, którego uprzednio nie było w Formularzu cenowym - stanowiłoby zmianę oferty.
Powołał fragment orzeczenia w sprawie KIO 753/18, co do niedopuszczalności zmiany oferty
na etapie składania wyjaśnień przez wykonawcę.
-
pozycja nr 128 -
Zamawiający wskazał, że zszywacz nie spełniał wymagań SIWZ -
nie posiada
ła wymaganych oznaczeń. Zamawiający wskazał, że bez znaczenia pozostawało,
że dystrybutor wyraził zgodę na naniesienie takich oznaczeń. W ocenie Zamawiającego
powołanie przez Odwołującego takiej okoliczności w ofercie stanowiło zmianę oferty, bowiem
w Form
ularzu cenowym nie zamieścił on wzmianki o zgodzie dystrybutora.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp po
przez odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na jej
niezgodność w zakresie pozycji nr 4, 96, 97, 99, 128, 211 i 218
Formularza
cenowego z treścią SIWZ oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób sprzeczny z zasada równego traktowania wykonawców
i dążenie do wyeliminowania oferty Odwołującego, mimo że brak było ku temu
podstaw w okolicznościach postępowania:
1. Pozycje nr 4, 96,97,99, 211, 218 Formularza ofertowego:
Zamawiający jako podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego 2 wskazał, że
w Formularzu cenowym - w zakresie przedmiotowych pozycji -
nie podał on w kolumnie nr 7
pn.
„symbol lub model producenta lub importera/dystrybutora” symbolu stosowanego przez
producenta dla oznaczenia oferowanego produktu.
Rzeczywiście Odwołujący 2 w zakresie przedmiotowych pozycji nie podał symboli
producenta.
Podał natomiast oznaczenia modeli stosowane przez producentów.
W ocenie Odwołującego 2 taki sposób wypełnienia Formularza ofertowego nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Treść Formularza cenowego w zakresie kolumny nr
7
była sformułowana przez Zamawiającego w taki sposób, że wykonawcy mogli podać:
-
tylko symbol producenta lub importera/dystrybutora lub
-
tylko model producenta lub importera/dystrybutora lub
-
zarówno symbol i model producenta lub dystrybutora
Na dopuszczalność podania przez wykonawców samego „modelu producenta lub
importera/dystrybutora” wskazuje wprost posłużenie się przez Zamawiającego w tytule
kolumny nr 7 Formul
arza ofertowego zwrotem „lub”.
Założyć należy, że tytuł kolumny nr 7 Formularza cenowego nie był dziełem
przypadku, lecz wynikał ze świadomości Zamawiającego, że nie każdy produkt oferowany na
rynku mate
riałów biurowych oznaczany jest „symbolem” przez producenta. Z nazwy kolumny
nr 7 wynika, że Zamawiający musiał zdawać sobie sprawę z okoliczności, że niektórzy
producenci materiałów biurowych posługują się wyłącznie „modelami”, np. w przypadku
produktów przygotowywanych pod konkretne zamówienia, czy z uwagi na model i skalę
prowadzonej działalności. Ponadto - Zamawiający nie wymagał, aby w ramach podania
modelu produktu określać jakiekolwiek kody identyfikujące produkt.
Gdyby Zamawiający dopuścił składanie ofert obejmujących wyłącznie produkty
oznaczone symbolami, to dokonałby ograniczenia konkurencji na rynku. Spowodowałby to,
że chociażby Odwołujący nie mógłby złożyć oferty w postępowaniu. Do przypadków, gdy
produkt oznaczony jest przez producenta modelem
należą materiały biurowe zaoferowane
przez Odwołującego 2 w spornych pozycjach Formularza cenowego. Nie mają one symboli
producenta, lecz określane są przez producentów właśnie modelami.
W przypadku materiałów biurowych zaoferowanych przez Odwołującego 2
w pozycjach nr 4, 211 i 218, ich producentem jest sam Odwołujący 2. Dla oznaczenia swoich
produktów nie stosuje on symboli, lecz właśnie modele, które są oferowane pod konkretne
zamówienie i nie znajdują się w obecnym katalogu Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
Co istotne -
znalazło to potwierdzenie w treści kart katalogowych złożonych w ramach
wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r., jako że zawierały one dokładnie te same oznaczenia modeli,
które Odwołujący podał pierwotnie w treści Formularza ofertowego.
Podobni
e sytuacja ma się w przypadku pozycji nr 96, 97 i 99 Formularza ofertowego.
Odwołujący 2 zaoferował w nich materiały biurowe producenta FPI Udziałowiec Sp. z o.o.
Również ten producent nie stosuje symboli, lecz oznaczenia modelu oferowanego pod
konkretne z
amówienie. Znalazło to potwierdzenie w treści korespondencji między
Odwołującym a producentem załączonej do wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r.
Z uwagi na powyższe jest dla Odwołującego niezrozumiałe, dlaczego Zamawiający
uznał, że jego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie pozycji 4, 96, 97, 99, 211,
218. Odwołujący podał w kolumnie nr 7 Formularza cenowego oznaczenie modelu
producenta -
co wprost zostało dopuszczone przez Zamawiającego.
Nie można również zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że złożenie przez
Odwołującego 2 wyjaśnień stanowiło zmianę treści oferty co pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211,
218 Formularza cenowego.
Nie znajduje to w ogóle potwierdzenia w treści złożonych
wyjaśnień. Zaznaczyć należy, że w ramach wyjaśnień Odwołujący 2 nie przedstawił
jakiegokolwiek nowego oświadczenia w stosunku do treści oferty ani nie zmienił
dotychczasowego oświadczenia. Odwołujący przedstawił jedynie karty katalogowe, z których
wynikały dokładnie te same informacje, w szczególności nazwy modeli producenta, które
Odwołujący podał pierwotnie w Formularzu cenowym w kolumnie nr 7. Karty katalogowe
złożone zostały jedynie po to by wykazać Zamawiającemu, że producenci oferowanych
materiałów biurowych nie posługują się symbolami, lecz modelami.
Szczegółowo w odniesieniu do poszczególnych pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218
należy wskazać co następuje:
-
pozycja nr 4:
Został zaoferowany papier pakowy produkcji Odwołującego 2. W wyjaśnieniach złożona
została karta charakterystyki produktu, potwierdzająca wszystkie wymagane parametry
papieru.
Na karcie wskazany zo
stał model produktu oferowanego: „Model: 1050x1260mm op.1kg
Papier
pakowy brązowy prążkowany 1050x1260mm, gramatura 80g/m2, op.1kg". Jest to
wyczerpująca informacja, identyfikująca jednoznacznie jedyny model papieru w ofercie
Odwołującego. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu zweryfikowanie we
własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ.
-
pozycje nr 96, 97, 99:
W wyjaśnieniach złożona została karta charakterystyki produktu, potwierdzająca wszystkie
wymagane parametry oferowanych kalendarzy. Dodatkowo jako dowód została załączona
korespondencja email z dnia 9.03.2018 r. z producentem FPI Udziałowiec Sp. z o.o.,
prowadzona na etapie przygotowywania oferty, w której sam producent wskazał modele
kalendarzy odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia, a nie symbol.
Kalendarze są wykonywane na zamówienie specjalne, to niestandardowe produkty, dlatego
też nie posiadają symboli (co m. in. odnośnie pozycji nr 96 zaznaczył producent „Jest to
kalendarz
niestandardowy, nie ma symbolu”). Informacja „produkt na zamówienie specjalne,
brak kodu” została wpisana przez Odwołującego w Formularzu cenowym, w kolumnie nr 7.
-
pozycja nr 211:
Została zaoferowana fastykuła produkcji Odwołującego 2.
W wyjaśnieniach złożona została karta charakterystyki produktu, potwierdzająca wszystkie
wymagane parametry. Na karcie wskazany został model produktu oferowanego: „Fastykuła
A4, dwie tekturowe okładki do archiwizowania dokumentów, z otworami na tasiemki
bawełniane, format 31,5 x 23 cm; tektura bezkwasowa o pH 8-9; grubość tektury: 1300 g/m2;
tasiemka bawełniana dołączona do okładek. Długość tasiemki 1,2 m, szerokość tasiemki
10mr”. Jest to wyczerpująca informacja, wskazująca wyłącznie na jeden jedyny model
fastyku
ły w ofercie Odwołującego 2. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu
zweryfikowanie we własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ.
-
pozycja nr 218:
Został zaoferowany papier kserograficzny produkcji Odwołującego 2, marka JUST (własna
marka Odwołującego 2). W wyjaśnieniach złożona została karta charakterystyki produktu,
potwierdzająca wszystkie wymagane parametry papieru. Na karcie wskazany został model
produktu oferowanego:
„Papier kserograficzny A5 biały 80g/m2(+/-3), białość CIE 146(-h/-3),
op. 500 ark
JUST”. Jest to wyczerpująca informacja, wskazująca wyłącznie na model papieru
w ofercie Odwołującego. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu zweryfikowanie
we własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ.
Ponadto w odniesieniu do pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218 Formularza ofertowego
należy ponadto zwrócić uwagę na brak konsekwencji w działaniach Zamawiającego.
Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczyło nie tylko przedmiotowych pozycji, lecz również
pozycji nr 12-16, 24-60, 209 Formularza ofertowego. W pozycjach tych - w kolumnie nr 7
Formularza cenowego -
Odwołujący 2 również nie podał symbolu producenta, lecz
oznaczenie modelu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień Odwołujący 2 złożył karty
charakterystyki produktu producenta AG KOPERTY, w treści których podano - tak samo jak
w Formularzu ofertowym - modele oferowanych kopert a nie symbole. Zatem sytuacja
w przypadku pozycji nr 12-16, 24-
60, 209 Formularza ofertowego była dokładnie taka sama
jak w przypadku pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218. Co ciekawe, Zamawiający nie dostrzegł
w zakresie pozycji nr 12-16, 24-
60, 209 Formularza cenowego sprzeczności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
Dalej w odniesieniu do pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218 Formularza ofertowego
należy wskazać, że całkowicie nie zrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego, że podanie
przez Odwołującego modelu producenta - dopuszczone jednoznacznie w treści SIWZ -
w sytuacji braku stosowania przez producenta oznaczeń w formie symbolu producenta -
świadczyć mogło o złożeniu przez niego oferty wariantowej.
T
wierdzenia Zamawiającego pozostają w sprzeczności z treścią kolumny nr 7
Formularza cenowego, gdzie Zamawiający wprost dopuścił możliwość podania wyłącznie
modelu producenta lub dystrybutora/importera (na co
wskazuje posłużenie się przez
Zamawiającego zwrotem „lub”). W przypadku każdej z zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji - produkt jest zidentyfikowany poprzez określenie modelu w sposób
jednoznaczny i szczegółowy - w Formularzu cenowym nie ma więcej niż jednego produktu
opisanego w taki sam sposób modelem.
W przypadku zakwestionowanych pozycji -
model jest tak szczegółowo opisany, że
nie ma możliwości uznania, że nie został on dostatecznie zidentyfikowany. Przykładowo -
w oznaczeniu modelu pozycji papier pakowy wskazano kolor, rodzaj, format, gramaturę,
sposób pakowania. Gdyby produkt był opisany tylko jako papier pakowy brązowy można
byłoby dywagować, że istnieją produkty o różnej gramaturze, różnym formacie itd.
Po drugie wskazać należy, że złożenie oferty wariantowej polega na zaoferowaniu
odmiennego od określonego w SIWZ sposobu realizacji zamówienia. W przedmiotowym
stanie faktycznym taka sytuacja nie zachodzi -
Odwołujący 2 zaoferował asortyment
w zakwestion
owanych przez Zamawiającego pozycjach w pełni zgodny z wymaganiami
SIWZ. Odwołujący 2 nie przedstawił żadnych alternatywnych propozycji wykonania
zamówienia. Zamawiający zakwestionował jedynie sposób oznaczenia asortymentu we
wskazanych pozycjach - symbol/model -
a nie zgodność przedmiotowego asortymentu
z wymaganiami SIWZ. Nie może być więc mowy o złożeniu przez Odwołującego oferty
wariantowej.
Dodatkowo -
podstawą do odrzucenia oferty mogą być jedynie stanowcze twierdzenia
Zamawiającego dotyczące niezgodności oferty z treścią SIWZ - tymczasem twierdzenia
Zamawiającego sformułowane w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 2 dotyczące
możliwości złożenia oferty wariantowej mają charakter hipotetyczny.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego 2 w zakresie pozycji 4, 96, 97, 99,
211, 218 jest również wadliwe z tego z tego powodu, że oferta Odwołującego 2 - w której
podano oznaczenie modeli dla wskazanych pozycji -
została odrzucona z powodu
niepodania „kodów umożliwiających identyfikację produktów”, podczas gdy Zamawiający nie
określił wymagania, aby w ramach podania modelu produktu określać jakiekolwiek kody
identyfikujące produkt. Należy wskazać, że w SIWZ nie określono wymagań w zakresie
kodów. Warto zaznaczyć, że w przypadku oferowanych art. równoważnych również nie są
wymagane kody, a wyłącznie opisy - parametry techniczne i jakościowe (str. 8 SIWZ
pkt.4.2.3).
2. Pozycja nr 128 Formularza cenowego:
Co do pozycji dotyczącej zszywacza należy wskazać, że Zamawiający określił
następujące wymogi: „Zszywacz zszywający do 10 kartek włącznie, na zszywki 10,
wbudowany metalowy rozszywacz, głębokość zszywania 47~50mm, na obudowie
oznaczenie producenta,
modelu i obsługiwanych zszywek”.
Odwołujący 2 zaoferował zszywacz - ISAXBSM-01 Boxer Mini dystrybutora PBS
Connect Polska Sp. z o.o. -
w 100% zgodny z wymogami określonymi przez Zamawiającego,
w tym w zakresie oznaczenia producenta, modelu i obsługiwanych zszywek. Zaoferowany
zszywacz, którego producentem jest firma ICO International, a dystrybutorem firma PBS
Connect
Polska Sp. z o.o. jest standardowym zszywaczem, posiadającym trwale naniesiony
dodatkowy opis informacyjny - zgodny z wymogami SIWZ.
W ramach wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r. Odwołujący złożył kartę charakterystyki
produktu oraz pismo dystrybutora pot
wierdzające wszystkie wymagane parametry
zszywacza.
W szczególności złożone zostało zdjęcie zszywacza, będącego w posiadaniu
Odwołującego, z którego wynikało potwierdzenie zgodności zszywacza z wymogami SIWZ
w zakresie oznaczeń.
W odniesieniu do wyjaśnień Odwołującego 2 Zamawiający wskazał w uzasadnieniu
do odrzucenia oferty, że stanowiły one niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Zamawiający wskazał w tej mierze, że w wyjaśnieniach Odwołujący 2 podał
okolic
zność, że dystrybutor produktu wyraził zgodę na naniesienie nań oznaczeń
wymaganych SIWZ. Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że nie wynikało to treści
Formularza cenowego złożonego przez Odwołującego.
Odnosząc się do powyższego należy w pierwszej kolejności wskazać, że Odwołujący
dysponował zarówno odpowiednim zszywaczem jak i zgodą dystrybutora na nanoszenie
oznaczeń na oferowany zszywacz już na długo przed terminem składnia ofert
w postępowaniu. Pozyskanie zgody dystrybutora związane było z koniecznością oferowania
przez Odwołującego 2 zszywacza w innych tożsamych postępowaniach prowadzonych
w 2018 r. (Sądy apelacji białostockiej, nr sprawy G-241-1/18, Sądy apelacji rzeszowskiej,
nr sprawy F-271-
4/2018, Sądy apelacji poznańskiej, nr sprawy ZP-373-13/17) -
postępowania zakończone wyborem oferty Odwołującego 2. W rezultacie Odwołujący 2
zaoferował zszywacz zgodny ze wszystkimi wymaganiami SIWZ, w tym dotyczącym
posiadania na obudowie oznaczenia producenta, modelu i obsługiwanych zszywek.
Natomiast -
w Formularzu cenowym Zamawiający nie ustanowił wymagania
dotyczącego podania wzmianki o zgodzie dystrybutora na naniesienie na oferowany
zszywacz wymaganych w SIWZ oznaczeń. To Zamawiający ukształtował w określony
sposób treść SIWZ, w tym Formularza cenowego, w którym w kolumnie nr 7 należało podać
jedynie symbol lub model producenta lub importera/dystrybutora. Ponadto
Zamawiający nie
zawarł w Formularzu cenowym pola na uwagi wykonawców. Po terminie składania ofert
Zamawiający nie może egzekwować od wykonawców obowiązków niewyartykułowanych
w treści SIWZ.
Nie
uprawnione są zatem twierdzenia Zamawiającego, że złożenie przez
Odwołującego 2 w ramach wyjaśnień informacji, że dysponuje zgodą dystrybutora na
naniesienie wymaganych w SIWZ oznaczeń stanowiło zmianę treści oferty w stosunku do
Formularza cenowego. Wy
jaśnienia Odwołującego 2 nie zawierały w tej mierze nowego
oświadczenia ani nie modyfikowały dotychczasowego oświadczenia woli Odwołującego.
Wskazać należy, że Odwołujący 2 nie miał innej możliwości przekazania Zamawiającemu
informacji o zgodzie dystrybuto
ra niż właśnie w ramach wyjaśnień treści oferty w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi
na brak ofert niepodle
gających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, bowiem była w pełni zgodna z treścią SIWZ i powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Czynność ta była konsekwencją
wadliwie przeprowadzonego procesu badania i oceny oferty Odwołującego 2, który
doprowadził do jej odrzucenia z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jako, że czynność
unieważnienia postępowania była następstwem nieprawidłowo przeprowadzonego procesu
badania i oceny oferty -
także ona obarczona jest wadliwością.
Z uwagi na
powyższe Odwołujący Biuro wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, złożonych pismach procesowych i materiale dowodowym, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co
na
stępuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, Izba skierowała odwołania do rozpoznania na rozprawę.
Ustalono
dalej,
że wykonawcy wnoszący odwołania posiadają interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie ofert
Odwołujących, oznacza że potencjalne stwierdzenie
naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia każdego z Odwołujących
m
ożliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołań, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1288/18 zgłoszenie przystąpienia
po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość
przystąpienia.
Zamawiający w obu postępowaniach odwoławczych złożył odpowiedź na odwołanie
i obu przypadkach wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Izba ustaliła, że:
O
baj Odwołujący w odwołaniach prawidłowo przytoczyli zapisy SIWZ w zakresie
wymagań Zamawiającego, co do opisu asortymentowego. Prawidłowo podano informacje
wynikające z ofert Wykonawców oraz oświadczenia złożone w ramach wyjaśnień, do których
obaj wykonawcy dołączyli dodatkowe dokumenty, także opisane w odwołaniach.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji.
N
a wstępie Izba podkreśla, iż podziela rozważania natury prawnej poczynione
w wyroku z dnia 2 maja 2018 roku, sygn. akt KIO 753/18, dotyczące zastosowania regulacji
przepisów 87, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Orzeczenie to zapadło w prowadzonym przez
Zamawia
jącego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
sygn. akt KIO 1269/18
W przypadku
Odwołującego Portal o oddaleniu odwołania zadecydowała okoliczność
ustalona i rozstrzygnięta przez Izbę w poprzednio przeprowadzonym postępowaniu
odwoławczym o sygn. akt KIO 753/18, gdzie Izba w wydanym wyroku w tym samym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego uznała, że zaoferowanie w pozycji 102
formularza ofertowego grafitu nie spełniającego przesłanki podwyższonej wytrzymałości
powoduje, że treść oferty takiego Wykonawcy w kwestionowanych pozycjach, jest niezgodna
z treścią SIWZ.
Powyższe orzeczenie nie zostało zakwestionowane przez żadną ze stron
postępowania odwoławczego, nie została wobec takiego rozstrzygnięcia Izby wniesiona
skarga w ramach kontrol
i instancyjnej orzeczenia, co oznacza, że ustalenia poczynione
przez Izbę są dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także
dla kolejnych składów Izby w przyszłych postępowaniach odwoławczych, wiążące. Jeżeli
więc w orzeczeniu o sygn. akt KIO 753/18 skład orzekający Izby uznał, że „treść
w kwestionowanych w odwołaniu pozycjach, jest niezgodna z treścią SIWZ”, zaś Odwołujący
Portal zaoferował produkt, który danego parametru nie opisywał, a w złożonych
wyjaśnieniach oraz na rozprawie nie potwierdzono, że produkt ten parametr spełnia, Izba
w tym postępowaniu odwoławczym związana jest powagą rzeczy osądzonej i nie zajmuje
innego stanowiska. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu pozostają
dywagacje Odwołującego, że Zamawiający w Specyfikacji nie wskazał szczegółowych
danych dla
tak określonego parametru i w jaki sposób rozumie podwyższoną wytrzymałość.
Odwołujący na etapie powstania zapisów SIWZ i ogłoszenia przetargu, ich nie kwestionował
i nie zadał pytań odnośnie tego zagadnienia, a więc wymogi SIWZ stały się wiążące dla
zainteresowanych przetargiem Wykonawców. Jeżeli zaś z oferty Odwołującego Portal nie
wynikało, że zaoferował on grafit o podwyższonej wytrzymałości, kwestii tej Wykonawca nie
wyjaśnił na wezwanie Zamawiającego, a z kart katalogowych oferowanego produktu wynika,
że produkt nie charakteryzuje się podwyższoną wytrzymałością, a wykonany jest z polimeru,
co Izba w orzeczeniu KIO 753/18 uznała za niespełniające wymagań, to oferta
Odwołującego Portal jest niezgodna z zapisami SIWZ i jako taka została prawidłowo przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona.
W zakresie pozostałych pozycji formularza ofertowego kwestionowanych w decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego Portal, to zauważyć należy, iż instrukcja wypełnienia
formularza nakazywała podanie informacji pozwalających na jednoznaczną identyfikację
oferowanego produktu. Zamawiający wymagał podania modelu, symbolu, nazwy
producenta/dystrybutora. W przypadku, gdy produkt nie posia
dał wspomnianych oznaczeń
należało wpisać „brak”. Odwołujący wypełnił formularz ofertowy w ten sposób, że
w kolumnach „symbol lub model” wpisał „brak”. W kolumnach „nazwa handlowa” oraz
„nazwa producenta” wpisał tożsame informacje, gdzie na rozprawie wskazywał, że nazwa
producenta równa się nazwie handlowej. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień Odwołujący Portal ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że jego
produkty spełniają wymagania SIWZ.
Izba w tym przypadku zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, że Wykonawca Portal powinien w taki sposób wypełnić ofertę,
aby Zamawiający nie miał problemów z identyfikacją oferowanych produktów. Ograniczenie
się do wpisania słowa „brak” w kolumnie dotyczącej model, w przypadku gdzie dla danego
asortymentu występuje kilka rodzajów produktów nie jest wystarczające do uznania tego
opisu za prawidłowy. Dla Izby zupełnie niezrozumiałe są twierdzenia Odwołującego Portal
z rozprawy, że formularz ofertowy dopiero na etapie realizacji mowy miał służyć
Zamawiającemu do identyfikacji asortymentu. Nic bardziej mylnego. Po to każdy
z wykonawców miał w określony sposób ten formularz wypełnić, by to na etapie oceny ofert
Zamawiający mógł określić, że dany wykonawca proponuje produkty zgodne z wymogami
opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach
ustalonych kryteriów oceny ofert, ale także, a może przede wszystkim, oferty w pełni
odpowiadającej potrzebom Zamawiającego odzwierciedlonym w opisie przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z oświadczenia woli Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym
wynika, że nie proponuje on realizacji zamówienia w sposób zgodny z potrzebami
Zamawiającego, to treść takiej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Na etapie realizacji umowy
formularz ofertowy służy natomiast potwierdzeniu prawidłowości wykonywania zobowiązania
umownego zgodnie ze złożoną ofertą. Jednak do zawarcia zobowiązania umownego może
dojść jedynie w przypadku całkowitej zgodności proponowanego rozwiązania z potrzebami
Zamawiającego. Słusznie zatem Zamawiający zauważył, że Wykonawca Portal mógł opisać
oferowane produkty przez podanie ich parametrów, jeżeli producent nie stosuje oznaczenia
przez model lub symbol. Takiego opisu w ofercie Odwołującego Portal zabrakło. Z oferty nie
wynikała również informacja, że producent nie stosuje oznaczenia przez określenie modelu
lub symbolu dla danego produktu. Odwołujący Portal ograniczył się jedynie do wpisania
nazwy handlowej producenta, domysłom Zamawiającego pozostawiając jaki konkretnie
produkt z danego rodzaju oferuje.
Reasumując, Izba uznała, że w takiej sytuacji decyzja Zamawiającego o odrzuceniu
oferty Odwołującego Portal, była właściwa.
sygn. akt KIO 1288/18
Co do oceny oferty
Odwołującego Biuro, Izba nie podzieliła wątpliwości
Zamawiającego odnośnie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i uznała, że odwołanie
w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający wymagał podania
w ofercie jednoznacznych informacji pozwalających na identyfikację oferowanego produktu.
W przypadku, gdy produkty nie posiadają oznaczeń modelu lub symbolu, można było wpisać
słowo „brak”, co jednak nie zwalniało wykonawcy z takiego opisania produktu, który go
identyfikował (co zauważył sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn.
akt KIO 1269/18).
Odwołujący Biuro przy asortymencie nie posiadającym oznaczenia
symbolem lub modelem pod
ał cechy rodzajowe danego produktu, a więc przykładowo
gramaturę, kolor, wagę, itp., a także wskazał producenta lub dystrybutora. W ocenie Izby
były to elementy w sposób wystarczający pozwalające Zamawiającemu na weryfikację
zgodności proponowanego towaru z opisem przedmiotu zamówienia. Na podstawie
postanowień SIWZ Wykonawca nie był zobowiązany do składania wraz z ofertą dokumentów
o charakterze przedmiotowym, które potwierdzać miałyby posiadane przez produkt cechy.
Nawet jeżeli dokumenty przedmiotowe w postaci choćby kart charakterystyk pojawiły się
dopiero przy złożonych przez Odwołującego Biuro wyjaśnieniach, to w żaden sposób nie
zmieniały one treści oferty. Dokumenty te potwierdzały dane wynikające ze złożonego
z ofertą formularza cenowego. Nieuprawnione są więc twierdzenia Zamawiającego, że wraz
ze złożeniem przez Odwołującego Biuro wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty.
Wyjaśnienia i załączone dokumenty nie uszczegółowiały treści oferty, nie podawały nowych
danych (co Izba w orzeczeniu KIO 753/18
uznała za niedozwolone). Elementy te
potwierdzały jedynie oświadczenie Wykonawcy znajdujące się w ofercie. Okoliczność, że
informacje ze strony internetowej www Odwołującego Biuro nie potwierdzają w każdym
przypadku produkowania takiego asortymentu jak opisany w ofercie jest bez znaczenia.
Jak słusznie zauważył na rozprawie Odwołujący Biuro, informacje ze strony internetowej nie
stanowią wyczerpującego źródła na temat oferowanych przez danego wykonawcę towarów.
Na stronach znajdują się materiały o charakterze handlowym, odnoszące się do profilu
prowadzonej działalności gospodarczej, nie jest to natomiast źródło wiedzy o całokształcie
działań gospodarczych wykonawcy.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego wskazanie, że oferowany jest produkt bez
oznaczenia kodowe
go, na specjalne zamówienie, nie oznaczało także, że mamy do
czynienia z ofertą równoważną. Zamawiający nie opisał bowiem przedmiotu zamówienia
przez posłużenie się znakami towarowymi ale przez wskazanie określonych cech towaru.
O ile oferta Odwołującego Biuro w kwestionowanych produktach opisywała w tożsamy
sposób oferowany produkt, nie może być mowy o produkcie równoważnym, ale o opisie
przez wskazanie charakterystycznych cech.
W ocenie Izby oferta Odwołującego Biuro w wystarczający sposób opisywała i przede
wszystkim identyfikowała proponowany zasób materiałów biurowych.
W przypadku pozycji 128 (zszywacz) Izba także nie podzieliła stanowiska
Zamawiającego. Przede wszystkim zauważyć należy, że już sama oferta wskazywała, że na
zszywaczu znajduje się dodatkowe oznaczenie o rodzaju obsługiwanych zszywek.
Wykonawca podał, że „na obudowie producenta podany model i rodzaj obsługiwanych
zszywek
.”. Złożone wraz z wyjaśnieniami oświadczenie dystrybutora tę informację jedynie
potwierdzało. Izba nie znalazła w zapisach SIWZ podstaw, by to oświadczenie należało
złożyć już z ofertą. Wykonawca Biuro w ofercie zaznaczył, że zgodnie z wymogami opisu
przedmiotu zamówienia oferowany zszywacz posiada oznaczenie jaki rodzaj zszywek może
być z nim używany. Zamawiający miał wątpliwości, ponieważ karta charakterystyki produktu
znaleziona w Internecie nie potwierdzała posiadania takiego oznaczenia. Przez złożenie
wyjaśnienia wraz z dodatkowym oświadczeniem, w ocenie składu orzekającego Izby,
Odwołujący Biuro jedynie potwierdził informacje ujęte w ofercie. Wyjaśnienia nie odnoszą się
do nowych kwestii, nie ujętych, nie wynikających z oferty. Poza sporem pozostają wszelkie
dywagacje, czy dystrybutor upoważniony jest do nanoszenia oznaczeń o charakterze
dodatkowym na produkcie, bo
wiem Zamawiający oceniając zgodność towaru z wymogiem
OPZ nie miał co do tego wątpliwości. Co więcej, naniesienie tych oznaczeń potwierdzała
załączona dokumentacja fotograficzna.
Podsumowując, oferta Odwołującego Biuro we wszystkich zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycjach formularza cenowego w pełni odpowiadała opisowi przedmiotu
zamówienia, co oznacza, że decyzja o odrzuceniu tej oferty miała charakter nieprawidłowy.
Z tego też powodu Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Biuro i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej
oferty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 972),
tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając
uzasadnione
koszty postępowania Stronie Zamawiającej (KIO 1269/18) i Stronie
Odwołującej (KIO 1288/18).
Na podstawie art. 192 ust. 8 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp w sprawie
wydano łączne orzeczenie.
Przewodniczący:
1.
oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1269/18;
2.
uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1288/18 i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego Biuro Klub oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnienie
oferty
Odwołującego Biuro Klub;
3.
Kosztami postępowania obciąża:
a)
w sprawie o sygn. akt KIO 1269/18 Odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
b) w sprawie o sygn. akt KIO 1288/18
Zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku
z siedzibą w Gdańsku, i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wnoszących odwołania tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza:
a)
w sprawie o sygn. akt KIO 1269/18 od Odwołującego Przedsiębiorstwa
Handlowo-
Usługowego „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na
rzecz Zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z siedzibą w
Gdańsku kwotę 3 600 gr 00 (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
b) w sprawie o sygn. akt KIO 1288/18 od Zamaw
iającego Sądu Apelacyjnego w
Gdańsku z siedzibą w Gdańsku na rzecz wykonawcy Odwołującego
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łomiankach kwotę 18 600 gr 00 (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1269/18
KIO 1288/17
UZASADNIENIE
W dniu 26 czerwca 2018 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art.
180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017r., poz.
1579 ze zm., dalej „ustawa Pzp”) odwołanie złożył
wykonawca
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku, dalej jako „Odwołujący Portal”.
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na
„Sukcesywne dostawy materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych apelacji
gdańskiej” prowadzi Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Gdańsku. Ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE z 22.02.2018 r. pod numerem Dz.U. S3780 -179-
2018-PL.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołanie dotyczy odrzucenia najkorzystniejszej oferty, oferty Odwołującego Portal
jak i unieważnienia postępowania. Informację o unieważnieniu postępowania i o odrzuceniu
oferty
Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną w dniu 19 czerwca 2018r. Odwołanie
wniesiono zatem w terminie 10 dn
i od dnia przesłania informacji. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP.
Kryterium oceny ofert
określono w punkcie XIV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) jako :
1.
Cena oferty - 60 %.
2.
Jakość -30%,
3.
Obsługa serwisowa -10%
Zamawiającemu zarzucono naruszenie :
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego Portal,
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez un
ieważnienie postępowania ,pomimo że
treść oferty Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
3)
art.7 ust. 1 3 ustawy Pzp to jest
zasady uczciwej konkurencji i równego dostępu do
zamówienia, przejrzystości postępowania i braku dążenia do udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy Pzp
Odwołujący Portal wnosił o :
1)
u
względnienie odwołania,
2)
unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego Portal,
3)
u
nieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
4)
p
owtórzenia czynności oceny ofert,
5)
wybranie oferty O
dwołującego Portal jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Portal wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego, utracenie korzyści z zawarcia
umowy, bowiem oferta wnoszącego odwołanie winna być najwyżej oceniona i wybrana jako
najkorzystniejsza. Oferta Odwołującego jest szósta w rankingu, oferty 1,2,4 (P.H.U Samfix-
Papier sp. j; Partner XXI Kleks Sp. J.; Partner XXI-
PIK ) zostały odrzucone zgodnie
z uzasadnieniem wyroku KIO 753/18, natomiast oferty 3 i 5 ( Kampania Biurowa Sp. z o.o. ;
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.) zostały odrzucone w wyniku nowych okoliczności w czasie
ponownej oceny ofe
rt w następstwie wyroku KIO 753/18.
Krajowa Izba Odwoławcza w tym orzeczeniu nie odniosła się do zarzutów
dot
yczących ofert wykonawców Kompania biurowa Sp. z o.o. i PHU Portal Sp. z o.o.
(Odwołujący), podniesionych jedynie w uzasadnieniu odwołania, z ostrożności procesowej,
dla wzmocnienia argumentacji o braku zachowania przez Zamawiającego należytej
staranności podczas badania i oceny ofert.
W
uzasadnieniu podniesiono, że Zamawiający zawiadomił Odwołującego Portal
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek uznania
, że
treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał, że:
- poz.: 93,94,96,99,114,198 - w kolumnie nr 7 opisu tzn. symbol lub model producenta lub
importera/dystrybutora, brak jest kodów umożliwiających identyfikację produktów,
co wskazuje że oferta może być wariantowa, a Zamawiający nie jest w stanie określić czy
Wykonawca zaproponował towar zgodny z SIWZ. Złożone w toku wyjaśnień oświadczenie
producenta, że nie stosuje symboli - produkt dedykowany dla konkretnego odbiorcy, nie
zmienia faktu, że Zamawiający nie ma możliwości jednoznacznej identyfikacji produktu
w celu potwierdzenia jego zgodności z opisem, a uzupełnienie oferty na etapie składanych
wyjaśnień o symbol katalogowy nadany przez Wykonawcę wprowadzałoby nowe treści, nie
zawarte uprzednio w ofercie, nie zapewniając zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania
Wykonawców (art.7 ust. 1 i 3 Pzp) - analogia do uzasadnienia wyroku KIO
753/18-str. 22
W załączniku nr 2 do oferty „Opis przedmiotu zamówienia - formularz cenowy”,
Zamawiający na pierwszej stronie, w lewym górnym rogu, wymagał:
„1. Wykonawca w kolumnie nr 6, 7 i 8 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące
na zaoferowany produkt, poz
walające na jego identyfikację.
2. W przypadku, gdy oferowany produkt nie posiada danych wymaganych w kolumnie 6, 7 i 8
proszę wpisać – brak”.
Zamawiający w dniu 06.06.2018r. wezwał Odwołującego Portal do złożenia wyjaśnień
odnośnie poz. 93,94,96,97,99,114,198. Czy zaoferowany produkt spełnia parametry podane
w opisie przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi O
dwołujący Portal oświadczył: „(...) że zaoferował produkty, które
spełniają parametry podane w opisie przedmiotu zamówienia”. W wyjaśnieniu nie ma nic na
temat uzupełniania symboli, nie ma żadnych nowych treści, które by rozszerzały ofertę.
Natomiast wpisanie w
kolumnie 7(symbol) słowa „brak” jest zgodne z treścią SIWZ.
Odnośnie twierdzenia Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty, że nie
ma możliwości jednoznacznej identyfikacji produktu w celu potwierdzenia jego zgodności
z opisem
Odwołujący Portal zwrócił uwagę na fakt, że w treści SIWZ nie ma żadnej
wzmianki, że informacje podane w kolumnie nr 6, 7 i 8 służyć będą w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający podczas oceny ofert w sposób nieuprawniony rozszerzył treść pkt 1
z załącznika nr 2 do oferty nadając mu dodatkową treść: „w celu potwierdzenia jego
zgodności z opisem”. Zamawiający może owszem korzystać z podanych informacji, ale nie
może zarzucać, że w przypadku jej braku oferta nie spełnia wymagań i jest niezgodna
z treścią SIWZ, bo przecież dopuścił możliwość wpisania słowa „brak". Zamawiający na
etapie przygotowywania postępowania dobrze wiedział, że część produktów jest
produkowana pod konkretne potrzeby odbiorcy. W oparciu o treść SIWZ i w oparciu o brak
występujących rozwiązań równoważnych (w opisie przedmiotu zamówienia nie ma wskazań
na produkt np. marka, producent...), zdaniem O
dwołującego Portal informacje w kolumnach
6,
7 i 8 są neutralne dla prowadzonego postępowania, mogą służyć jako informacje
pomocnicze do identyfikacji towaru podczas realizacji dostaw.
Zdaniem Odwołującego Portal Zamawiający rozszerzył w sposób nieuprawniony treść
SIWZ podczas oceny ofert, bowiem podał:
- poz. 102
„grafit HB do ołówka automat. Hi-Polimer..” - dostarczone wyjaśnienie dot.
zwiększonej odporności zaoferowanego produktu KF01547 Q-CONNECT PBS nie ma
odzwierciedlenia w karcie ka
talogowej oferowanego produktu.”
W ocenie Odwołującego Portal zaoferowany produkt KF01547 spełnia wymagania
Zamawiającego. W OPZ nie ma nic na temat „odporności” (Zamawiającemu chyba chodziło
o wytrzymałość) i nic na temat wytrzymałości, jak i nie ma informacji w jakim przedziale ma
być wielkość takiego parametru. W piśmie wzywającym do wyjaśnienia, w którym
Zamawiający twierdzi, że grafity KF01547 Q-Connect PBS odbiegają wytrzymałością od
podanych w opisie Hi-polimer, jest ro
zszerzająca interpretacją opisu przedmiotu zamówienia.
Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
to na Zamawiającym ciąży obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dla Odwołującego opis przedmiotu zamówienia
był zrozumiały, określenie „Hi-polimer” ma oznaczać, że grafity mają być wytworzone na
bazie polimeru z jego zaakcentowaniem a nie innego
minerału, np. z odmian alotropowych
węgla.
Odwołujący Portal złożył wyjaśnienie, w którym informuje Zamawiającego, że w poz.
102 Formularza cenowego, w opisie przedmiotu zamówienia nie ma nic na temat
wytrzymałości i jej wielkościach. O jaką odporność czy też o jaką wytrzymałość chodzi
Zamawiającemu? Czy to ma być wytrzymałość mierzona np. w jednostkach N/mm2, Rm
MPa. Czy chodzi o wytrzymałość na rozciąganie, czy na zginanie (PN-82/H-83109), czy na
ściskanie (PN-57/H-04320, PN-80/H-83119) itp. W wyjaśnieniu Odwołujący poinformował
Zamawiającego, że: „Oznaczenie „ Hi – polimer” jest określeniem nie identyfikowanym,
w żadnym słowniku nie ma informacji co oznacza. W istocie przez pojęcie to należy rozumieć
parametr towaru,
z podkreśleniem, naciskiem - z jakiego materiału ma być wytworzony czyli
z polimeru. Na potwierdzenie swoich twierdzeń wykonawca dokona analizy tego określenia
i tak:
Hi -
z jęz. angielskiego - oznacza wykrzyknik. np. „Hi, Tony” tłumaczenie, w jęz. polskim
oznacza „ Cześć. Antek".
Natomiast
biorąc pod uwagę, że przedmiotowe określenie stosuje firma Pentel na swoich
produktach (jest to firma japońska), „Hi” jest dwudziestym siódmym znakiem japońskich
sylabariuszy hiragana i katakana (japońskie systemy pisma sylabicznego kana). Katakana
powstała w IX wieku, w okresie Heian i jest używana do zapisywania np. podkreśleń,
nacisków, gdzie w języku polskim w tym celu używamy czcionki pochyłej albo wytłuszczania.
Polimer -
substancja chemiczna o bardzo dużej masie cząsteczkowej, które składają się
z wielokrotnie powtórzonych jednostek zwanych merami. Monomery to proste cząsteczki
tego samego związku chemicznego, z których w wyniku polimeryzacji powstaje polimer.
Grafity KF01547 Q-
CONNECT PBS są polimerowe”.
Z powyższego wynika, że Odwołujący Portal taką treścią wyjaśnienia nie zmienił
treści oferty o nowe elementy, złożył tylko wyjaśnienie dlaczego zaoferowany produkt jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, a co za tym należy stwierdzić, że treść oferty jest
zgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wystąpił z wnioskiem o udostępnienie dokumentów podanych
w uzasadnieniu odrzucenia oferty takich jak :
1.
wyjaśnienia dot. zwiększonej odporności produktu KF01547 Q- CONNECT PBS do
poz. 102 (Uzasadnienie odrzucenia oferty firmy PORTAL - zdanie ostatnie);
2.
Oświadczenie producenta, że nie stosuje symboli (szósta linijka uzasadnienia
odrzucenia oferty firmy PORTAL do poz. 93,94,96,99,114,198).
Zamawiający nie udostępnił
przedmiotowych dokumentów, stwierdzając, że podstawa prawna i uzasadnienie
u
nieważnienia postępowania zostało przedstawione w piśmie z dnia 19 czerwca 2018.
Odnośnie naruszenia art. 7 ustawy Pzp, zgodnie z orzecznictwem do stwierdzenia
faktu naruszenia zasad, o których mowa w przepisie, nie jest wymagane wykazanie
faktycznego nar
uszenia tych zasad, tj. udowodnienie i wskazanie okoliczności faktycznych
wynikających
z
nieuprawnionego
działania
zamawiającego.
Wystarczy
samo
uprawdopodobnienie, że dane działanie mogło na tę konkurencyjność wpłynąć poprzez jej
ograniczenie. Takie podej
ście - także prezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny,
koresponduje z zapisami ustawy Pzp
, z których wynika jasno, że obowiązek zachowania
zasad zamówień publicznych funkcjonuje od momentu przygotowania postępowania do jego
zakończenia - tj. zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku
z powyższym do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wystarczy wykazanie, że działanie Zamawiającego mogło spowodować ograniczenie
uczciwej konkurencyjności w postępowaniu.
Reasumując Odwołujący Portal podkreślił, że:
-
złożył ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ,
-
Zamawiający dopuścił wpisanie w kolumnach 6, 7 i 8 słowa: „brak”,
-
Zamawiający nie jest uprawniony do rozszerzającej interpretacji opisu przedmiotu
zamówienia,
-
Zamawiający nie jest uprawniony do rozszerzającej interpretacji treści SIWZ
(identyfikacja w celu potwierdzenia jego zgodności z opisem);
-
Odwołujący wypełnił formularz cenowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
-
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z naruszeniem przepisów Pzp,
-
Zamawiający unieważnił postępowanie z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący jest przekonany, że Zamawiający w sposób rażący naruszył przepisy
ustawy Pzp
, naruszył ustawowe zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady
równego dostępu do zamówienia, wyrażonych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy
Odwołujący Portal wnosił jak na wstępie.
sygn. akt KIO 1288/18
W dniu 29 czerwca 2018 roku w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego odwołanie złożył także wykonawca Konsorcjum Biuro Klub
Sp. z o.o.
z siedzibą w Łomiankach, dalej jako „Odwołujący 2” lub „Odwołujący Biuro”.
Odwołujący Biuro wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem
w przedmiotowym pos
tępowaniu Zamawiający wadliwie ocenił jego ofertę pod kątem
zgodności z treścią SIWZ, następnie dokonał jej bezpodstawnego odrzucenia - a wobec
braku innych ofert niepodlegających odrzuceniu - unieważnił postępowanie. Gdyby
Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty Odwołującego Biuro
oraz złożonych przez niego wyjaśnień treści oferty, nie odrzuciłby jej i nie unieważnił
postępowania. W takim przypadku Odwołujący Biuro uzyskałby zamówienie, bowiem
spośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert - tylko jego oferta była zgodna z treścią
SIWZ a jej wartość nie przekraczała wartości jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący 2 informację o odrzuceniu oferty oraz unieważnieniu postępowania
otrzymał w dniu 19 czerwca 2018 roku. Odwołanie wniesiono zatem z zachowaniem
ustawowego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący 2 zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 2 z uwagi na jej
niezgodność w zakresie pozycji nr 4, 96, 97, 99, 128, 211 i 218 Formularza cenowego
z treścią SIWZ, mimo że Odwołujący we wspomnianych pozycjach zaoferował przedmiot
z
amówienia w pełni odpowiadający wymogom postawionym przez Zamawiającego;
II.
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp-
poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego 2 nie podlegała odrzuceniu,
bowiem była w pełni zgodna z treścią SIWZ i powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza;
III.
art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą
równego traktowania wykonawców i dążenie do wyeliminowania oferty Odwołującego, mimo
że brak było ku temu podstaw w okolicznościach postępowania.
Odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 2 ;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2;
-
wyboru oferty Odwołującego 2.
W uzasadnieniu odwołania podano, że dnia 28.03.2018 r. oferty w postępowaniu
złożyli m.in. Odwołujący 2 oraz następujący wykonawcy:
-
PHU „Samfix-Papier” G. B., D. B. Sp.j.;
-
Partner XXI Kleks Sp. j. M. W. W. W.;
-
Partner XXI-PIK Sp. z o.o.
Tego samego dnia Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia kwotę 2 717 000,00 zł brutto. Wartość oferty Odwołującego 2 wynosiła
1 859 176,50 zł brutto.
Dnia 10.04.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W kryteriach oceny ofert najwięcej punktów zyskała oferta
wykonawcy
PHU „Samfix- Papier” G. B., D. B. Sp.j. (98,09 pkt). Na kolejnych miejscach
sklasyfikowane były oferty wykonawców Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. (97,80 zł),
Partner XXI-PIK
Sp. z o.o. (96,22 pkt) oraz Odwołującego 2 (95,68 pkt).
Dnia 20.04.2018 r. Odwołujący 2 wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący Biuro w ramach podniesionych zarzutów
zakwestionował prawidłowość przeprowadzonego przez Zamawiającego procesu badana
i oceny ofert wszystkich wykonawców, których oferty uzyskały większą niż oferta
Odwołującego liczbę punktów w kryteriach oceny ofert.
Wyrokiem z dnia 25.05.2018 r., sygn. akt KIO 753/18 KIO
uwzględniła odwołanie
i nakazała Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
-
odrzucenie na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert wykonawców PHU „Samfix-
Papier” G. B., D. B. Sp.j., Partner XXI Kleks Sp. j. M. W., W. W. oraz Partner XXI-PIK Sp. z
o.o.;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W wyroku Izba wskazała, że Zamawiający w toku postępowania dokonał poprawienia
ofert wspomnianych wykonawców z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp,
w szczególności z uwagi na fakt, że poprawiane w ofertach omyłki nie miały charakteru
omyłek oczywistych, do ich poprawienia doszło dopiero po złożeniu przez wykonawców,
w ramach wyjaśnień treści oferty, dodatkowych oświadczeń woli, nieznajdujących się
pierwotnie w złożonych ofertach.
Zamawiający przystąpił ponownie do procesu badania i oceny ofert.
Dnia 13.06.2018 r. Zamawi
ający wezwał Odwołującego 2 w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty. Wezwanie dotyczyło następujących pozycji
Formularza cenowego -
załącznika nr 2 do oferty:
-
pozycje nr 1,4,12-16,24-60,96,97,99,209,211,218 - w tym zakres
ie Zamawiający
wskazał, że Odwołujący w Formularzu cenowym w kolumnie nr 7 pn. „symbol lub model
producenta lub importera/dystrybutora
” nie podał kodów umożliwiających identyfikację
produktów, przez co Zamawiający nie był w stanie określić czy Wykonawca zaproponował
towar zgodny z SIWZ;
-
pozycja nr 128 -
w tym zakresie Zamawiający wskazał, że Odwołujący zaoferował
w Formularzu cenowym zszywacz ISAXBSM-01 Boxer
mini, który nie spełnia wymagań
SIWZ, bowiem nie posiada na obudowie: 1. oznaczenia producenta - ICO International - oraz
2. informacji o modelu obsługiwanych zszywek.
Dnia 16.06.2018 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że wszystkie
zaoferowane przez niego materiały biurowe spełniają wymogi określone w SIWZ.
Co do pozycji nr 1,4,12-16,24-60,96,97,99,209,211,218 -
przedłożył karty katalogowe
na potwierdzenie 100% zgodności z SIWZ. Dodatkowo - co do pozycji nr 96,97 i 99
Odwołujący 2 złożył korespondencję z producentem, z której wynikało, że producent ten nie
stosuje symboli dla zaoferowa
nych przez Odwołującego produktów.
Co do pozycji nr 128 wskazał, że zaoferowany zszywacz jest zgodny z SIWZ oraz że
zszywacz dedykowany do przedmiotowego postępowania jest standardowym zszywaczem,
który posiada trwale naniesiony na obudowie dodatkowy opis informacyjny obejmujący -
zgodnie z SIWZ -
oznaczenia: producenta, modelu i obsługiwanych zszywek. Odwołujący
dodał, że opis informacyjny wykonany jest za zgodą z dnia 16.11.2017 r. wyłącznego
dystrybutora zszywaczy ICO International, tj. firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o.
, która to
zgoda wydana była na długo przed terminem składnia ofert w postępowaniu i otrzymana
została na zapytanie Odwołującego w związku z toczącymi się tożsamymi postępowaniami
przetargowymi. Odwołujący załączył pismo firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. oraz zdjęcia
zszywacza z oznaczeniami zgodnymi z wymogami SIWZ.
Dnia 19.06.2018 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego 2
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał w odniesieniu do
poszczególnych pozycji Formularza cenowego:
-
pozycje nr 4, 96, 97, 99, 211 i 218 -
Zamawiający wskazał, że w kolumnie nr 7
Formularza ofertowego brak było kodów umożliwiających identyfikację produktów,
co w ocenie Zamawiającego mogło oznaczać, że oferta miała charakter oferty wariantowej.
Dalej Zamawiający wskazał, że bez znaczenia było oświadczenie producenta materiałów
biurowych z pozycji nr 96, 97 i 99, że nie stosuje on symboli dla oznaczenia tychże
produktów. Zamawiający wskazał, że uniemożliwiło mu to weryfikację zgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że podanie numeru katalogowego w ramach
wyjaśnień, którego uprzednio nie było w Formularzu cenowym - stanowiłoby zmianę oferty.
Powołał fragment orzeczenia w sprawie KIO 753/18, co do niedopuszczalności zmiany oferty
na etapie składania wyjaśnień przez wykonawcę.
-
pozycja nr 128 -
Zamawiający wskazał, że zszywacz nie spełniał wymagań SIWZ -
nie posiada
ła wymaganych oznaczeń. Zamawiający wskazał, że bez znaczenia pozostawało,
że dystrybutor wyraził zgodę na naniesienie takich oznaczeń. W ocenie Zamawiającego
powołanie przez Odwołującego takiej okoliczności w ofercie stanowiło zmianę oferty, bowiem
w Form
ularzu cenowym nie zamieścił on wzmianki o zgodzie dystrybutora.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp po
przez odrzucenie oferty Odwołującego
z uwagi na jej
niezgodność w zakresie pozycji nr 4, 96, 97, 99, 128, 211 i 218
Formularza
cenowego z treścią SIWZ oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób sprzeczny z zasada równego traktowania wykonawców
i dążenie do wyeliminowania oferty Odwołującego, mimo że brak było ku temu
podstaw w okolicznościach postępowania:
1. Pozycje nr 4, 96,97,99, 211, 218 Formularza ofertowego:
Zamawiający jako podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego 2 wskazał, że
w Formularzu cenowym - w zakresie przedmiotowych pozycji -
nie podał on w kolumnie nr 7
pn.
„symbol lub model producenta lub importera/dystrybutora” symbolu stosowanego przez
producenta dla oznaczenia oferowanego produktu.
Rzeczywiście Odwołujący 2 w zakresie przedmiotowych pozycji nie podał symboli
producenta.
Podał natomiast oznaczenia modeli stosowane przez producentów.
W ocenie Odwołującego 2 taki sposób wypełnienia Formularza ofertowego nie może
stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Treść Formularza cenowego w zakresie kolumny nr
7
była sformułowana przez Zamawiającego w taki sposób, że wykonawcy mogli podać:
-
tylko symbol producenta lub importera/dystrybutora lub
-
tylko model producenta lub importera/dystrybutora lub
-
zarówno symbol i model producenta lub dystrybutora
Na dopuszczalność podania przez wykonawców samego „modelu producenta lub
importera/dystrybutora” wskazuje wprost posłużenie się przez Zamawiającego w tytule
kolumny nr 7 Formul
arza ofertowego zwrotem „lub”.
Założyć należy, że tytuł kolumny nr 7 Formularza cenowego nie był dziełem
przypadku, lecz wynikał ze świadomości Zamawiającego, że nie każdy produkt oferowany na
rynku mate
riałów biurowych oznaczany jest „symbolem” przez producenta. Z nazwy kolumny
nr 7 wynika, że Zamawiający musiał zdawać sobie sprawę z okoliczności, że niektórzy
producenci materiałów biurowych posługują się wyłącznie „modelami”, np. w przypadku
produktów przygotowywanych pod konkretne zamówienia, czy z uwagi na model i skalę
prowadzonej działalności. Ponadto - Zamawiający nie wymagał, aby w ramach podania
modelu produktu określać jakiekolwiek kody identyfikujące produkt.
Gdyby Zamawiający dopuścił składanie ofert obejmujących wyłącznie produkty
oznaczone symbolami, to dokonałby ograniczenia konkurencji na rynku. Spowodowałby to,
że chociażby Odwołujący nie mógłby złożyć oferty w postępowaniu. Do przypadków, gdy
produkt oznaczony jest przez producenta modelem
należą materiały biurowe zaoferowane
przez Odwołującego 2 w spornych pozycjach Formularza cenowego. Nie mają one symboli
producenta, lecz określane są przez producentów właśnie modelami.
W przypadku materiałów biurowych zaoferowanych przez Odwołującego 2
w pozycjach nr 4, 211 i 218, ich producentem jest sam Odwołujący 2. Dla oznaczenia swoich
produktów nie stosuje on symboli, lecz właśnie modele, które są oferowane pod konkretne
zamówienie i nie znajdują się w obecnym katalogu Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
Co istotne -
znalazło to potwierdzenie w treści kart katalogowych złożonych w ramach
wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r., jako że zawierały one dokładnie te same oznaczenia modeli,
które Odwołujący podał pierwotnie w treści Formularza ofertowego.
Podobni
e sytuacja ma się w przypadku pozycji nr 96, 97 i 99 Formularza ofertowego.
Odwołujący 2 zaoferował w nich materiały biurowe producenta FPI Udziałowiec Sp. z o.o.
Również ten producent nie stosuje symboli, lecz oznaczenia modelu oferowanego pod
konkretne z
amówienie. Znalazło to potwierdzenie w treści korespondencji między
Odwołującym a producentem załączonej do wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r.
Z uwagi na powyższe jest dla Odwołującego niezrozumiałe, dlaczego Zamawiający
uznał, że jego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie pozycji 4, 96, 97, 99, 211,
218. Odwołujący podał w kolumnie nr 7 Formularza cenowego oznaczenie modelu
producenta -
co wprost zostało dopuszczone przez Zamawiającego.
Nie można również zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, że złożenie przez
Odwołującego 2 wyjaśnień stanowiło zmianę treści oferty co pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211,
218 Formularza cenowego.
Nie znajduje to w ogóle potwierdzenia w treści złożonych
wyjaśnień. Zaznaczyć należy, że w ramach wyjaśnień Odwołujący 2 nie przedstawił
jakiegokolwiek nowego oświadczenia w stosunku do treści oferty ani nie zmienił
dotychczasowego oświadczenia. Odwołujący przedstawił jedynie karty katalogowe, z których
wynikały dokładnie te same informacje, w szczególności nazwy modeli producenta, które
Odwołujący podał pierwotnie w Formularzu cenowym w kolumnie nr 7. Karty katalogowe
złożone zostały jedynie po to by wykazać Zamawiającemu, że producenci oferowanych
materiałów biurowych nie posługują się symbolami, lecz modelami.
Szczegółowo w odniesieniu do poszczególnych pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218
należy wskazać co następuje:
-
pozycja nr 4:
Został zaoferowany papier pakowy produkcji Odwołującego 2. W wyjaśnieniach złożona
została karta charakterystyki produktu, potwierdzająca wszystkie wymagane parametry
papieru.
Na karcie wskazany zo
stał model produktu oferowanego: „Model: 1050x1260mm op.1kg
Papier
pakowy brązowy prążkowany 1050x1260mm, gramatura 80g/m2, op.1kg". Jest to
wyczerpująca informacja, identyfikująca jednoznacznie jedyny model papieru w ofercie
Odwołującego. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu zweryfikowanie we
własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ.
-
pozycje nr 96, 97, 99:
W wyjaśnieniach złożona została karta charakterystyki produktu, potwierdzająca wszystkie
wymagane parametry oferowanych kalendarzy. Dodatkowo jako dowód została załączona
korespondencja email z dnia 9.03.2018 r. z producentem FPI Udziałowiec Sp. z o.o.,
prowadzona na etapie przygotowywania oferty, w której sam producent wskazał modele
kalendarzy odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia, a nie symbol.
Kalendarze są wykonywane na zamówienie specjalne, to niestandardowe produkty, dlatego
też nie posiadają symboli (co m. in. odnośnie pozycji nr 96 zaznaczył producent „Jest to
kalendarz
niestandardowy, nie ma symbolu”). Informacja „produkt na zamówienie specjalne,
brak kodu” została wpisana przez Odwołującego w Formularzu cenowym, w kolumnie nr 7.
-
pozycja nr 211:
Została zaoferowana fastykuła produkcji Odwołującego 2.
W wyjaśnieniach złożona została karta charakterystyki produktu, potwierdzająca wszystkie
wymagane parametry. Na karcie wskazany został model produktu oferowanego: „Fastykuła
A4, dwie tekturowe okładki do archiwizowania dokumentów, z otworami na tasiemki
bawełniane, format 31,5 x 23 cm; tektura bezkwasowa o pH 8-9; grubość tektury: 1300 g/m2;
tasiemka bawełniana dołączona do okładek. Długość tasiemki 1,2 m, szerokość tasiemki
10mr”. Jest to wyczerpująca informacja, wskazująca wyłącznie na jeden jedyny model
fastyku
ły w ofercie Odwołującego 2. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu
zweryfikowanie we własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ.
-
pozycja nr 218:
Został zaoferowany papier kserograficzny produkcji Odwołującego 2, marka JUST (własna
marka Odwołującego 2). W wyjaśnieniach złożona została karta charakterystyki produktu,
potwierdzająca wszystkie wymagane parametry papieru. Na karcie wskazany został model
produktu oferowanego:
„Papier kserograficzny A5 biały 80g/m2(+/-3), białość CIE 146(-h/-3),
op. 500 ark
JUST”. Jest to wyczerpująca informacja, wskazująca wyłącznie na model papieru
w ofercie Odwołującego. Podanie tej informacji umożliwiało Zamawiającemu zweryfikowanie
we własnym zakresie zgodności oferowanego materiału biurowego z SIWZ.
Ponadto w odniesieniu do pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218 Formularza ofertowego
należy ponadto zwrócić uwagę na brak konsekwencji w działaniach Zamawiającego.
Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczyło nie tylko przedmiotowych pozycji, lecz również
pozycji nr 12-16, 24-60, 209 Formularza ofertowego. W pozycjach tych - w kolumnie nr 7
Formularza cenowego -
Odwołujący 2 również nie podał symbolu producenta, lecz
oznaczenie modelu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień Odwołujący 2 złożył karty
charakterystyki produktu producenta AG KOPERTY, w treści których podano - tak samo jak
w Formularzu ofertowym - modele oferowanych kopert a nie symbole. Zatem sytuacja
w przypadku pozycji nr 12-16, 24-
60, 209 Formularza ofertowego była dokładnie taka sama
jak w przypadku pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218. Co ciekawe, Zamawiający nie dostrzegł
w zakresie pozycji nr 12-16, 24-
60, 209 Formularza cenowego sprzeczności oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
Dalej w odniesieniu do pozycji nr 4, 96, 97, 99, 211, 218 Formularza ofertowego
należy wskazać, że całkowicie nie zrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego, że podanie
przez Odwołującego modelu producenta - dopuszczone jednoznacznie w treści SIWZ -
w sytuacji braku stosowania przez producenta oznaczeń w formie symbolu producenta -
świadczyć mogło o złożeniu przez niego oferty wariantowej.
T
wierdzenia Zamawiającego pozostają w sprzeczności z treścią kolumny nr 7
Formularza cenowego, gdzie Zamawiający wprost dopuścił możliwość podania wyłącznie
modelu producenta lub dystrybutora/importera (na co
wskazuje posłużenie się przez
Zamawiającego zwrotem „lub”). W przypadku każdej z zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji - produkt jest zidentyfikowany poprzez określenie modelu w sposób
jednoznaczny i szczegółowy - w Formularzu cenowym nie ma więcej niż jednego produktu
opisanego w taki sam sposób modelem.
W przypadku zakwestionowanych pozycji -
model jest tak szczegółowo opisany, że
nie ma możliwości uznania, że nie został on dostatecznie zidentyfikowany. Przykładowo -
w oznaczeniu modelu pozycji papier pakowy wskazano kolor, rodzaj, format, gramaturę,
sposób pakowania. Gdyby produkt był opisany tylko jako papier pakowy brązowy można
byłoby dywagować, że istnieją produkty o różnej gramaturze, różnym formacie itd.
Po drugie wskazać należy, że złożenie oferty wariantowej polega na zaoferowaniu
odmiennego od określonego w SIWZ sposobu realizacji zamówienia. W przedmiotowym
stanie faktycznym taka sytuacja nie zachodzi -
Odwołujący 2 zaoferował asortyment
w zakwestion
owanych przez Zamawiającego pozycjach w pełni zgodny z wymaganiami
SIWZ. Odwołujący 2 nie przedstawił żadnych alternatywnych propozycji wykonania
zamówienia. Zamawiający zakwestionował jedynie sposób oznaczenia asortymentu we
wskazanych pozycjach - symbol/model -
a nie zgodność przedmiotowego asortymentu
z wymaganiami SIWZ. Nie może być więc mowy o złożeniu przez Odwołującego oferty
wariantowej.
Dodatkowo -
podstawą do odrzucenia oferty mogą być jedynie stanowcze twierdzenia
Zamawiającego dotyczące niezgodności oferty z treścią SIWZ - tymczasem twierdzenia
Zamawiającego sformułowane w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego 2 dotyczące
możliwości złożenia oferty wariantowej mają charakter hipotetyczny.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego 2 w zakresie pozycji 4, 96, 97, 99,
211, 218 jest również wadliwe z tego z tego powodu, że oferta Odwołującego 2 - w której
podano oznaczenie modeli dla wskazanych pozycji -
została odrzucona z powodu
niepodania „kodów umożliwiających identyfikację produktów”, podczas gdy Zamawiający nie
określił wymagania, aby w ramach podania modelu produktu określać jakiekolwiek kody
identyfikujące produkt. Należy wskazać, że w SIWZ nie określono wymagań w zakresie
kodów. Warto zaznaczyć, że w przypadku oferowanych art. równoważnych również nie są
wymagane kody, a wyłącznie opisy - parametry techniczne i jakościowe (str. 8 SIWZ
pkt.4.2.3).
2. Pozycja nr 128 Formularza cenowego:
Co do pozycji dotyczącej zszywacza należy wskazać, że Zamawiający określił
następujące wymogi: „Zszywacz zszywający do 10 kartek włącznie, na zszywki 10,
wbudowany metalowy rozszywacz, głębokość zszywania 47~50mm, na obudowie
oznaczenie producenta,
modelu i obsługiwanych zszywek”.
Odwołujący 2 zaoferował zszywacz - ISAXBSM-01 Boxer Mini dystrybutora PBS
Connect Polska Sp. z o.o. -
w 100% zgodny z wymogami określonymi przez Zamawiającego,
w tym w zakresie oznaczenia producenta, modelu i obsługiwanych zszywek. Zaoferowany
zszywacz, którego producentem jest firma ICO International, a dystrybutorem firma PBS
Connect
Polska Sp. z o.o. jest standardowym zszywaczem, posiadającym trwale naniesiony
dodatkowy opis informacyjny - zgodny z wymogami SIWZ.
W ramach wyjaśnień z dnia 13.06.2018 r. Odwołujący złożył kartę charakterystyki
produktu oraz pismo dystrybutora pot
wierdzające wszystkie wymagane parametry
zszywacza.
W szczególności złożone zostało zdjęcie zszywacza, będącego w posiadaniu
Odwołującego, z którego wynikało potwierdzenie zgodności zszywacza z wymogami SIWZ
w zakresie oznaczeń.
W odniesieniu do wyjaśnień Odwołującego 2 Zamawiający wskazał w uzasadnieniu
do odrzucenia oferty, że stanowiły one niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Zamawiający wskazał w tej mierze, że w wyjaśnieniach Odwołujący 2 podał
okolic
zność, że dystrybutor produktu wyraził zgodę na naniesienie nań oznaczeń
wymaganych SIWZ. Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że nie wynikało to treści
Formularza cenowego złożonego przez Odwołującego.
Odnosząc się do powyższego należy w pierwszej kolejności wskazać, że Odwołujący
dysponował zarówno odpowiednim zszywaczem jak i zgodą dystrybutora na nanoszenie
oznaczeń na oferowany zszywacz już na długo przed terminem składnia ofert
w postępowaniu. Pozyskanie zgody dystrybutora związane było z koniecznością oferowania
przez Odwołującego 2 zszywacza w innych tożsamych postępowaniach prowadzonych
w 2018 r. (Sądy apelacji białostockiej, nr sprawy G-241-1/18, Sądy apelacji rzeszowskiej,
nr sprawy F-271-
4/2018, Sądy apelacji poznańskiej, nr sprawy ZP-373-13/17) -
postępowania zakończone wyborem oferty Odwołującego 2. W rezultacie Odwołujący 2
zaoferował zszywacz zgodny ze wszystkimi wymaganiami SIWZ, w tym dotyczącym
posiadania na obudowie oznaczenia producenta, modelu i obsługiwanych zszywek.
Natomiast -
w Formularzu cenowym Zamawiający nie ustanowił wymagania
dotyczącego podania wzmianki o zgodzie dystrybutora na naniesienie na oferowany
zszywacz wymaganych w SIWZ oznaczeń. To Zamawiający ukształtował w określony
sposób treść SIWZ, w tym Formularza cenowego, w którym w kolumnie nr 7 należało podać
jedynie symbol lub model producenta lub importera/dystrybutora. Ponadto
Zamawiający nie
zawarł w Formularzu cenowym pola na uwagi wykonawców. Po terminie składania ofert
Zamawiający nie może egzekwować od wykonawców obowiązków niewyartykułowanych
w treści SIWZ.
Nie
uprawnione są zatem twierdzenia Zamawiającego, że złożenie przez
Odwołującego 2 w ramach wyjaśnień informacji, że dysponuje zgodą dystrybutora na
naniesienie wymaganych w SIWZ oznaczeń stanowiło zmianę treści oferty w stosunku do
Formularza cenowego. Wy
jaśnienia Odwołującego 2 nie zawierały w tej mierze nowego
oświadczenia ani nie modyfikowały dotychczasowego oświadczenia woli Odwołującego.
Wskazać należy, że Odwołujący 2 nie miał innej możliwości przekazania Zamawiającemu
informacji o zgodzie dystrybuto
ra niż właśnie w ramach wyjaśnień treści oferty w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi
na brak ofert niepodle
gających odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, bowiem była w pełni zgodna z treścią SIWZ i powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu. Czynność ta była konsekwencją
wadliwie przeprowadzonego procesu badania i oceny oferty Odwołującego 2, który
doprowadził do jej odrzucenia z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jako, że czynność
unieważnienia postępowania była następstwem nieprawidłowo przeprowadzonego procesu
badania i oceny oferty -
także ona obarczona jest wadliwością.
Z uwagi na
powyższe Odwołujący Biuro wnosił jak na wstępie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, złożonych pismach procesowych i materiale dowodowym, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co
na
stępuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, Izba skierowała odwołania do rozpoznania na rozprawę.
Ustalono
dalej,
że wykonawcy wnoszący odwołania posiadają interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie ofert
Odwołujących, oznacza że potencjalne stwierdzenie
naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia każdego z Odwołujących
m
ożliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołań, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1288/18 zgłoszenie przystąpienia
po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„PORTAL" Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Izba potwierdziła skuteczność i prawidłowość
przystąpienia.
Zamawiający w obu postępowaniach odwoławczych złożył odpowiedź na odwołanie
i obu przypadkach wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Izba ustaliła, że:
O
baj Odwołujący w odwołaniach prawidłowo przytoczyli zapisy SIWZ w zakresie
wymagań Zamawiającego, co do opisu asortymentowego. Prawidłowo podano informacje
wynikające z ofert Wykonawców oraz oświadczenia złożone w ramach wyjaśnień, do których
obaj wykonawcy dołączyli dodatkowe dokumenty, także opisane w odwołaniach.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji.
N
a wstępie Izba podkreśla, iż podziela rozważania natury prawnej poczynione
w wyroku z dnia 2 maja 2018 roku, sygn. akt KIO 753/18, dotyczące zastosowania regulacji
przepisów 87, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Orzeczenie to zapadło w prowadzonym przez
Zamawia
jącego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
sygn. akt KIO 1269/18
W przypadku
Odwołującego Portal o oddaleniu odwołania zadecydowała okoliczność
ustalona i rozstrzygnięta przez Izbę w poprzednio przeprowadzonym postępowaniu
odwoławczym o sygn. akt KIO 753/18, gdzie Izba w wydanym wyroku w tym samym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego uznała, że zaoferowanie w pozycji 102
formularza ofertowego grafitu nie spełniającego przesłanki podwyższonej wytrzymałości
powoduje, że treść oferty takiego Wykonawcy w kwestionowanych pozycjach, jest niezgodna
z treścią SIWZ.
Powyższe orzeczenie nie zostało zakwestionowane przez żadną ze stron
postępowania odwoławczego, nie została wobec takiego rozstrzygnięcia Izby wniesiona
skarga w ramach kontrol
i instancyjnej orzeczenia, co oznacza, że ustalenia poczynione
przez Izbę są dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także
dla kolejnych składów Izby w przyszłych postępowaniach odwoławczych, wiążące. Jeżeli
więc w orzeczeniu o sygn. akt KIO 753/18 skład orzekający Izby uznał, że „treść
w kwestionowanych w odwołaniu pozycjach, jest niezgodna z treścią SIWZ”, zaś Odwołujący
Portal zaoferował produkt, który danego parametru nie opisywał, a w złożonych
wyjaśnieniach oraz na rozprawie nie potwierdzono, że produkt ten parametr spełnia, Izba
w tym postępowaniu odwoławczym związana jest powagą rzeczy osądzonej i nie zajmuje
innego stanowiska. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu pozostają
dywagacje Odwołującego, że Zamawiający w Specyfikacji nie wskazał szczegółowych
danych dla
tak określonego parametru i w jaki sposób rozumie podwyższoną wytrzymałość.
Odwołujący na etapie powstania zapisów SIWZ i ogłoszenia przetargu, ich nie kwestionował
i nie zadał pytań odnośnie tego zagadnienia, a więc wymogi SIWZ stały się wiążące dla
zainteresowanych przetargiem Wykonawców. Jeżeli zaś z oferty Odwołującego Portal nie
wynikało, że zaoferował on grafit o podwyższonej wytrzymałości, kwestii tej Wykonawca nie
wyjaśnił na wezwanie Zamawiającego, a z kart katalogowych oferowanego produktu wynika,
że produkt nie charakteryzuje się podwyższoną wytrzymałością, a wykonany jest z polimeru,
co Izba w orzeczeniu KIO 753/18 uznała za niespełniające wymagań, to oferta
Odwołującego Portal jest niezgodna z zapisami SIWZ i jako taka została prawidłowo przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona.
W zakresie pozostałych pozycji formularza ofertowego kwestionowanych w decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego Portal, to zauważyć należy, iż instrukcja wypełnienia
formularza nakazywała podanie informacji pozwalających na jednoznaczną identyfikację
oferowanego produktu. Zamawiający wymagał podania modelu, symbolu, nazwy
producenta/dystrybutora. W przypadku, gdy produkt nie posia
dał wspomnianych oznaczeń
należało wpisać „brak”. Odwołujący wypełnił formularz ofertowy w ten sposób, że
w kolumnach „symbol lub model” wpisał „brak”. W kolumnach „nazwa handlowa” oraz
„nazwa producenta” wpisał tożsame informacje, gdzie na rozprawie wskazywał, że nazwa
producenta równa się nazwie handlowej. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień Odwołujący Portal ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że jego
produkty spełniają wymagania SIWZ.
Izba w tym przypadku zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, że Wykonawca Portal powinien w taki sposób wypełnić ofertę,
aby Zamawiający nie miał problemów z identyfikacją oferowanych produktów. Ograniczenie
się do wpisania słowa „brak” w kolumnie dotyczącej model, w przypadku gdzie dla danego
asortymentu występuje kilka rodzajów produktów nie jest wystarczające do uznania tego
opisu za prawidłowy. Dla Izby zupełnie niezrozumiałe są twierdzenia Odwołującego Portal
z rozprawy, że formularz ofertowy dopiero na etapie realizacji mowy miał służyć
Zamawiającemu do identyfikacji asortymentu. Nic bardziej mylnego. Po to każdy
z wykonawców miał w określony sposób ten formularz wypełnić, by to na etapie oceny ofert
Zamawiający mógł określić, że dany wykonawca proponuje produkty zgodne z wymogami
opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach
ustalonych kryteriów oceny ofert, ale także, a może przede wszystkim, oferty w pełni
odpowiadającej potrzebom Zamawiającego odzwierciedlonym w opisie przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z oświadczenia woli Wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym
wynika, że nie proponuje on realizacji zamówienia w sposób zgodny z potrzebami
Zamawiającego, to treść takiej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Na etapie realizacji umowy
formularz ofertowy służy natomiast potwierdzeniu prawidłowości wykonywania zobowiązania
umownego zgodnie ze złożoną ofertą. Jednak do zawarcia zobowiązania umownego może
dojść jedynie w przypadku całkowitej zgodności proponowanego rozwiązania z potrzebami
Zamawiającego. Słusznie zatem Zamawiający zauważył, że Wykonawca Portal mógł opisać
oferowane produkty przez podanie ich parametrów, jeżeli producent nie stosuje oznaczenia
przez model lub symbol. Takiego opisu w ofercie Odwołującego Portal zabrakło. Z oferty nie
wynikała również informacja, że producent nie stosuje oznaczenia przez określenie modelu
lub symbolu dla danego produktu. Odwołujący Portal ograniczył się jedynie do wpisania
nazwy handlowej producenta, domysłom Zamawiającego pozostawiając jaki konkretnie
produkt z danego rodzaju oferuje.
Reasumując, Izba uznała, że w takiej sytuacji decyzja Zamawiającego o odrzuceniu
oferty Odwołującego Portal, była właściwa.
sygn. akt KIO 1288/18
Co do oceny oferty
Odwołującego Biuro, Izba nie podzieliła wątpliwości
Zamawiającego odnośnie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i uznała, że odwołanie
w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający wymagał podania
w ofercie jednoznacznych informacji pozwalających na identyfikację oferowanego produktu.
W przypadku, gdy produkty nie posiadają oznaczeń modelu lub symbolu, można było wpisać
słowo „brak”, co jednak nie zwalniało wykonawcy z takiego opisania produktu, który go
identyfikował (co zauważył sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn.
akt KIO 1269/18).
Odwołujący Biuro przy asortymencie nie posiadającym oznaczenia
symbolem lub modelem pod
ał cechy rodzajowe danego produktu, a więc przykładowo
gramaturę, kolor, wagę, itp., a także wskazał producenta lub dystrybutora. W ocenie Izby
były to elementy w sposób wystarczający pozwalające Zamawiającemu na weryfikację
zgodności proponowanego towaru z opisem przedmiotu zamówienia. Na podstawie
postanowień SIWZ Wykonawca nie był zobowiązany do składania wraz z ofertą dokumentów
o charakterze przedmiotowym, które potwierdzać miałyby posiadane przez produkt cechy.
Nawet jeżeli dokumenty przedmiotowe w postaci choćby kart charakterystyk pojawiły się
dopiero przy złożonych przez Odwołującego Biuro wyjaśnieniach, to w żaden sposób nie
zmieniały one treści oferty. Dokumenty te potwierdzały dane wynikające ze złożonego
z ofertą formularza cenowego. Nieuprawnione są więc twierdzenia Zamawiającego, że wraz
ze złożeniem przez Odwołującego Biuro wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty.
Wyjaśnienia i załączone dokumenty nie uszczegółowiały treści oferty, nie podawały nowych
danych (co Izba w orzeczeniu KIO 753/18
uznała za niedozwolone). Elementy te
potwierdzały jedynie oświadczenie Wykonawcy znajdujące się w ofercie. Okoliczność, że
informacje ze strony internetowej www Odwołującego Biuro nie potwierdzają w każdym
przypadku produkowania takiego asortymentu jak opisany w ofercie jest bez znaczenia.
Jak słusznie zauważył na rozprawie Odwołujący Biuro, informacje ze strony internetowej nie
stanowią wyczerpującego źródła na temat oferowanych przez danego wykonawcę towarów.
Na stronach znajdują się materiały o charakterze handlowym, odnoszące się do profilu
prowadzonej działalności gospodarczej, nie jest to natomiast źródło wiedzy o całokształcie
działań gospodarczych wykonawcy.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego wskazanie, że oferowany jest produkt bez
oznaczenia kodowe
go, na specjalne zamówienie, nie oznaczało także, że mamy do
czynienia z ofertą równoważną. Zamawiający nie opisał bowiem przedmiotu zamówienia
przez posłużenie się znakami towarowymi ale przez wskazanie określonych cech towaru.
O ile oferta Odwołującego Biuro w kwestionowanych produktach opisywała w tożsamy
sposób oferowany produkt, nie może być mowy o produkcie równoważnym, ale o opisie
przez wskazanie charakterystycznych cech.
W ocenie Izby oferta Odwołującego Biuro w wystarczający sposób opisywała i przede
wszystkim identyfikowała proponowany zasób materiałów biurowych.
W przypadku pozycji 128 (zszywacz) Izba także nie podzieliła stanowiska
Zamawiającego. Przede wszystkim zauważyć należy, że już sama oferta wskazywała, że na
zszywaczu znajduje się dodatkowe oznaczenie o rodzaju obsługiwanych zszywek.
Wykonawca podał, że „na obudowie producenta podany model i rodzaj obsługiwanych
zszywek
.”. Złożone wraz z wyjaśnieniami oświadczenie dystrybutora tę informację jedynie
potwierdzało. Izba nie znalazła w zapisach SIWZ podstaw, by to oświadczenie należało
złożyć już z ofertą. Wykonawca Biuro w ofercie zaznaczył, że zgodnie z wymogami opisu
przedmiotu zamówienia oferowany zszywacz posiada oznaczenie jaki rodzaj zszywek może
być z nim używany. Zamawiający miał wątpliwości, ponieważ karta charakterystyki produktu
znaleziona w Internecie nie potwierdzała posiadania takiego oznaczenia. Przez złożenie
wyjaśnienia wraz z dodatkowym oświadczeniem, w ocenie składu orzekającego Izby,
Odwołujący Biuro jedynie potwierdził informacje ujęte w ofercie. Wyjaśnienia nie odnoszą się
do nowych kwestii, nie ujętych, nie wynikających z oferty. Poza sporem pozostają wszelkie
dywagacje, czy dystrybutor upoważniony jest do nanoszenia oznaczeń o charakterze
dodatkowym na produkcie, bo
wiem Zamawiający oceniając zgodność towaru z wymogiem
OPZ nie miał co do tego wątpliwości. Co więcej, naniesienie tych oznaczeń potwierdzała
załączona dokumentacja fotograficzna.
Podsumowując, oferta Odwołującego Biuro we wszystkich zakwestionowanych przez
Zamawiającego pozycjach formularza cenowego w pełni odpowiadała opisowi przedmiotu
zamówienia, co oznacza, że decyzja o odrzuceniu tej oferty miała charakter nieprawidłowy.
Z tego też powodu Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego Biuro i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej
oferty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy
Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 972),
tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając
uzasadnione
koszty postępowania Stronie Zamawiającej (KIO 1269/18) i Stronie
Odwołującej (KIO 1288/18).
Na podstawie art. 192 ust. 8 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp w sprawie
wydano łączne orzeczenie.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
