rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1273/18
KIO 1273/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 27 czerwca 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PB JAEKEL – BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzi
bą dla lidera konsorcjum w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamaw
iającego: Tramwaje Śląskie S. A. z siedzibą w Chorzowie, działającego w
imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie
- przy udziale wykonaw
cy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „TOR-
KRAK” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 27 czerwca 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PB JAEKEL – BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzi
bą dla lidera konsorcjum w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamaw
iającego: Tramwaje Śląskie S. A. z siedzibą w Chorzowie, działającego w
imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie
- przy udziale wykonaw
cy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „TOR-
KRAK” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: PB JAEKEL – BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-
KAR-
SSON Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PB
JAEKEL
– BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PB JAEKEL – BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-KAR-SSON
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie kwotę 4.234 zł
00 gr.
(słownie: cztery dwieście trzydzieści cztery złote zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Tramwaje Śląskie S. A. z siedzibą w Chorzowie,
działającego w imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miejskiego Zarządu
Ulic i Mostów w Chorzowie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wynagr
odzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz poniesionych opłat
skarbowych od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1273/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Tramwaje Śląskie S. A. z siedzibą w Chorzowie, działającego w
imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Modernizacja infrastruktury
torowo-
sieciowej w ciągu ul. 3 Maja w Chorzowie – zadanie nr 4 w ramach realizacji Projektu
„Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji
Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego – etap I".
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PB JAEKEL-BUD-
TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. S
p. K. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Chorzowie (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 czerwca 2018 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp w
związku z art. 14 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 115 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie przez Zamawiającego, iż wadium zostało złożone w sposób nieprawidłowy i
w konsekwencji uznaniu, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
ustaleniu, że wadium zostało złożone w sposób prawidłowy i zabezpiecza ofertę w całym
okresie związania ofertą, dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, w
świetle określonych przez Zamawiającego kryteriów, spośród ofert ważnych i
niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie, jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych
„TOR-KRAK” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Modernizacja infrastruktury torowo-sieciowej w ciągu
ul. 3 Maja w Chorzowie
– zadanie nr 4 w ramach realizacji Projektu „Zintegrowany projekt
modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz
z zakupem taboru tramwajowego
– etap I”.
/dokumentacja p
ostępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział III,
Opis przedmiotu zamówienia, str. 3/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VII Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do
porozumiewania się z wykonawcami
Pkt 5
– Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje należy przekazywać do
Zamawiającego: pisemnie (na adres wskazany przez Zamawiającego) oraz faksem na
wskazany numer.
/dokumentacja
postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 17/
Pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 184 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do przedłużenia ważności wadium złożonego w formie gwarancji bankowej nr
KLG51016IN18 lub złożenia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia
postępowania do czasu zawarcia umowy, t.j. przynajmniej do dnia 29 czerwca 2018 r.
Doku
ment stwierdzający przedłużenie ważności wadium należało przesłać pocztą
elektroniczną na wskazany adres lub faksem a następnie niezwłocznie pisemnie do dnia 9
czerwca 2018 r. Niezłożenie wadium w wymaganym terminie skutkować będzie odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 30 maja 2018 r./
W dniu 8 czerwca 2018 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej Odwołujący
przekazał Zamawiającemu przedłużenie gwarancji wadialnej.
/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 8 czerwca 2018 r./
Oryginały ww. dokumentów Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11
czerwca 2018 r.
/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 8 czerwca 2018 r. z prezentatą Zamawiającego
d
atowaną na dzień 11 czerwca 2018 r./
Pismem z dnia 18 czerwca 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Odrzucenie oferty Odwołującego z dnia 18 czerwca 2018 r./
Od nini
ejszej odpowiedzi Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie wnieśli odwołanie w dniu 27
czerwca 2018 r.
/d
okumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowiez dnia 27 czerwca 2018 r. /.
Pismem z dnia 9 lipca
2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 9 lipca 2018 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Bezspornym jest, to że Odwołujący składając ofertę w ww. postępowaniu
zabezpieczył ją wadium w postaci gwarancji bankowej z terminem jej obowiązywania do dnia
9 czerwca 2018 r. W dniu 30 maja w związku z wniesieniem odwołania, Zamawiający
wezwał Odwołującego w trybie art. 184 ustawy Pzp do przedłużenia ważności wadium
złożonego wraz z ofertą wskazując, że dokument zawierający przedłużenie ważności
wadium należy złożyć Zamawiającemu do dnia 9 czerwca 2018 r., t.j. przed upływem terminu
ważności gwarancji bankowej zabezpieczającej ofertę Odwołującego. Bezspornym jest
również to, że oryginał pisma datowany na dzień 8 czerwca 2018 r. wraz z oryginałem
aneksu do gwarancji bankowej wystawionej w dniu 6 czerwca 2018 r. został złożony w
siedzibie Zamawiającego w dniu 11 czerwca 2018 r. W konsekwencji, w związku z
niezachowaniem przez Odwołującego ciągłości zabezpieczenia oferty wadium Zamawiający
w dniu 18 czerwca 2018 r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 7b
ustawy Pzp.
Nie ulega zatem wątpliwości, to że wykonawca na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 30 maja 2018 r. zobowiązany był do wniesienia wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy w terminie pozwalającym na zachowanie
ciągłości zabezpieczenia oferty. Brak złożenia oryginału gwarancji wadialnej w terminie
pozwalającym na zachowanie ciągłości wadium (do dnia 9 czerwca 2018 r.) jest
równoznaczne z tym że wadium nie zostało wniesione. Oczywistym jest również to, że dla
zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty koniecznym jest, aby dokument gwarancji został
złożony Zamawiającemu w oryginale przed upływem jej ważności, co wynika z istoty
prawidłowego zabezpieczenia wadium. W tym stanie faktycznym oryginał gwarancji został
złożony Zamawiającemu w dniu 11 czerwca 2018 r., czyli po upływie terminu na jego
wniesienie. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wezwaniem z dnia 30 maja 2018 r.
Zamawiający nie wyznaczył Odwołującemu terminu do dokonania określonej czynności, lecz
zgodnie z art. 184 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do przedłużenia ważności wadium na
okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Zasadnym w tym
miejscu wydaje się powołanie się na orzeczenie KIO z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt
KIO 1415/16 oraz KIO 1428/16, w którym Izba stwierdziła, że „W tym przypadku Izba
podzieliła pogląd wyrażony prze Odwołującego, że końcowy termin ważności gwarancji
może przypadać na dzień ustawowo uznany za wolny od pracy. Termin końcowy, w którym
gwarancja traci ważność, jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialność
gwaranta (banku, ubezpieczyciela) za zapłatę kwoty wadium, a nie jest terminem do
dokonania przez beneficjenta gwarancji czynności, w rozumieniu art. 115 kc. Izba zwraca
także uwagę, że termin końcowy gwarancji - tak jak podnosi się w orzecznictwie - to termin,
o którym mowa w art. 116 § 2 kodeku cywilnego i, w którym to terminie ustają skutki,
dokonanej przez gwaranta czynności prawnej, polegającej na udzieleniu gwarancji zapłaty
wadium. Zatem data upływu ważności wadium jest datą wygaśnięcia, ustania skutków
czynności prawnej a nie datą, od której uzależnione jest działanie, czy podjęcie czynności i
tym samym w tym zakresie nie ma zastosowania art. 115 k.c. Regulacja z art. 115 kodeksu
cywilnego nie ma
– zdaniem Izby - zastosowania do okresu związania ofertą, tj. nie może
prowadzić do przesunięcia ostatniego dnia okresu związania ofertą, przypadającego na
dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, na dzień następny, albowiem również ten termin
nie jest „terminem do wykonania czynności" objętym hipotezą art. 115 k.c.” W konsekwencji
należało uznać, że oryginał aneksu do gwarancji bankowej złożony Zamawiającemu dopiero
w dniu 11 czerwca 2018 r.
spowodował przerwanie ciągłości zabezpieczenia oferty
Odwołującego wadium, co skutkować mogło jedynie odrzuceniem takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na
rozprawę oraz poniesionych opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw w kwocie
4.234,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: PB JAEKEL – BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-
KAR-
SSON Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PB
JAEKEL
– BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PB JAEKEL – BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. k. oraz TOR-KAR-SSON
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie kwotę 4.234 zł
00 gr.
(słownie: cztery dwieście trzydzieści cztery złote zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Tramwaje Śląskie S. A. z siedzibą w Chorzowie,
działającego w imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miejskiego Zarządu
Ulic i Mostów w Chorzowie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wynagr
odzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz poniesionych opłat
skarbowych od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1273/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Tramwaje Śląskie S. A. z siedzibą w Chorzowie, działającego w
imieniu własnym i w imieniu i na rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Modernizacja infrastruktury
torowo-
sieciowej w ciągu ul. 3 Maja w Chorzowie – zadanie nr 4 w ramach realizacji Projektu
„Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji
Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego – etap I".
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PB JAEKEL-BUD-
TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. S
p. K. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Chorzowie (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 czerwca 2018 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp w
związku z art. 14 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 115 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez uznanie przez Zamawiającego, iż wadium zostało złożone w sposób nieprawidłowy i
w konsekwencji uznaniu, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
ustaleniu, że wadium zostało złożone w sposób prawidłowy i zabezpiecza ofertę w całym
okresie związania ofertą, dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, w
świetle określonych przez Zamawiającego kryteriów, spośród ofert ważnych i
niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie, jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba st
wierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych
„TOR-KRAK” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Modernizacja infrastruktury torowo-sieciowej w ciągu
ul. 3 Maja w Chorzowie
– zadanie nr 4 w ramach realizacji Projektu „Zintegrowany projekt
modernizacji i rozwoju infrastruktury tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz
z zakupem taboru tramwajowego
– etap I”.
/dokumentacja p
ostępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Rozdział III,
Opis przedmiotu zamówienia, str. 3/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Rozdział VII Informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do
porozumiewania się z wykonawcami
Pkt 5
– Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje należy przekazywać do
Zamawiającego: pisemnie (na adres wskazany przez Zamawiającego) oraz faksem na
wskazany numer.
/dokumentacja
postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 17/
Pismem z dnia 30 maja 2018 r. Zamawiający na podstawie art. 184 ustawy Pzp wezwał
Odwołującego do przedłużenia ważności wadium złożonego w formie gwarancji bankowej nr
KLG51016IN18 lub złożenia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia
postępowania do czasu zawarcia umowy, t.j. przynajmniej do dnia 29 czerwca 2018 r.
Doku
ment stwierdzający przedłużenie ważności wadium należało przesłać pocztą
elektroniczną na wskazany adres lub faksem a następnie niezwłocznie pisemnie do dnia 9
czerwca 2018 r. Niezłożenie wadium w wymaganym terminie skutkować będzie odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 30 maja 2018 r./
W dniu 8 czerwca 2018 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej Odwołujący
przekazał Zamawiającemu przedłużenie gwarancji wadialnej.
/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 8 czerwca 2018 r./
Oryginały ww. dokumentów Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 11
czerwca 2018 r.
/dokumentacja postępowania: Pismo z dnia 8 czerwca 2018 r. z prezentatą Zamawiającego
d
atowaną na dzień 11 czerwca 2018 r./
Pismem z dnia 18 czerwca 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Odrzucenie oferty Odwołującego z dnia 18 czerwca 2018 r./
Od nini
ejszej odpowiedzi Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowie wnieśli odwołanie w dniu 27
czerwca 2018 r.
/d
okumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: PB JAEKEL-BUD-TECH Sp. z o.o. Sp. K. oraz TOR-KAR-SSON Sp.
z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Chorzowiez dnia 27 czerwca 2018 r. /.
Pismem z dnia 9 lipca
2018 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 9 lipca 2018 r. /.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Bezspornym jest, to że Odwołujący składając ofertę w ww. postępowaniu
zabezpieczył ją wadium w postaci gwarancji bankowej z terminem jej obowiązywania do dnia
9 czerwca 2018 r. W dniu 30 maja w związku z wniesieniem odwołania, Zamawiający
wezwał Odwołującego w trybie art. 184 ustawy Pzp do przedłużenia ważności wadium
złożonego wraz z ofertą wskazując, że dokument zawierający przedłużenie ważności
wadium należy złożyć Zamawiającemu do dnia 9 czerwca 2018 r., t.j. przed upływem terminu
ważności gwarancji bankowej zabezpieczającej ofertę Odwołującego. Bezspornym jest
również to, że oryginał pisma datowany na dzień 8 czerwca 2018 r. wraz z oryginałem
aneksu do gwarancji bankowej wystawionej w dniu 6 czerwca 2018 r. został złożony w
siedzibie Zamawiającego w dniu 11 czerwca 2018 r. W konsekwencji, w związku z
niezachowaniem przez Odwołującego ciągłości zabezpieczenia oferty wadium Zamawiający
w dniu 18 czerwca 2018 r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 7b
ustawy Pzp.
Nie ulega zatem wątpliwości, to że wykonawca na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 30 maja 2018 r. zobowiązany był do wniesienia wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy w terminie pozwalającym na zachowanie
ciągłości zabezpieczenia oferty. Brak złożenia oryginału gwarancji wadialnej w terminie
pozwalającym na zachowanie ciągłości wadium (do dnia 9 czerwca 2018 r.) jest
równoznaczne z tym że wadium nie zostało wniesione. Oczywistym jest również to, że dla
zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty koniecznym jest, aby dokument gwarancji został
złożony Zamawiającemu w oryginale przed upływem jej ważności, co wynika z istoty
prawidłowego zabezpieczenia wadium. W tym stanie faktycznym oryginał gwarancji został
złożony Zamawiającemu w dniu 11 czerwca 2018 r., czyli po upływie terminu na jego
wniesienie. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wezwaniem z dnia 30 maja 2018 r.
Zamawiający nie wyznaczył Odwołującemu terminu do dokonania określonej czynności, lecz
zgodnie z art. 184 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do przedłużenia ważności wadium na
okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Zasadnym w tym
miejscu wydaje się powołanie się na orzeczenie KIO z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt
KIO 1415/16 oraz KIO 1428/16, w którym Izba stwierdziła, że „W tym przypadku Izba
podzieliła pogląd wyrażony prze Odwołującego, że końcowy termin ważności gwarancji
może przypadać na dzień ustawowo uznany za wolny od pracy. Termin końcowy, w którym
gwarancja traci ważność, jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialność
gwaranta (banku, ubezpieczyciela) za zapłatę kwoty wadium, a nie jest terminem do
dokonania przez beneficjenta gwarancji czynności, w rozumieniu art. 115 kc. Izba zwraca
także uwagę, że termin końcowy gwarancji - tak jak podnosi się w orzecznictwie - to termin,
o którym mowa w art. 116 § 2 kodeku cywilnego i, w którym to terminie ustają skutki,
dokonanej przez gwaranta czynności prawnej, polegającej na udzieleniu gwarancji zapłaty
wadium. Zatem data upływu ważności wadium jest datą wygaśnięcia, ustania skutków
czynności prawnej a nie datą, od której uzależnione jest działanie, czy podjęcie czynności i
tym samym w tym zakresie nie ma zastosowania art. 115 k.c. Regulacja z art. 115 kodeksu
cywilnego nie ma
– zdaniem Izby - zastosowania do okresu związania ofertą, tj. nie może
prowadzić do przesunięcia ostatniego dnia okresu związania ofertą, przypadającego na
dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, na dzień następny, albowiem również ten termin
nie jest „terminem do wykonania czynności" objętym hipotezą art. 115 k.c.” W konsekwencji
należało uznać, że oryginał aneksu do gwarancji bankowej złożony Zamawiającemu dopiero
w dniu 11 czerwca 2018 r.
spowodował przerwanie ciągłości zabezpieczenia oferty
Odwołującego wadium, co skutkować mogło jedynie odrzuceniem takiej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na
rozprawę oraz poniesionych opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw w kwocie
4.234,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
