rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1277/18
KIO 1277/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
„ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Rędziny, ul. Wolności 87,
42-
242 Rędziny,
przy udziale wykonawcy
CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200
C
zęstochowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji
„ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Rędziny, ul. Wolności 87,
42-
242 Rędziny,
przy udziale wykonawcy
CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200
C
zęstochowa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej
oferty
i odrzucenie oferty przystępującego CZ.P.B.P.
Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Rędziny, ul. Wolności 87,
42-
242 Rędziny, i:
KIO 1277/18
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budownictwa
i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa oraz Grupa
Szymbud Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice, tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Rędziny, ul. Wolności 87, 42-242 Rędziny,
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa
oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice,
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
tytu
łem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu
wyna
grodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1277/18
Sygn. akt KIO 1277/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Rędziny, ul. Wolności 87, 42-242 Rędziny, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości 2000
m
3
/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lutego 2018 r., nr 523140-N-
2018.
Oferty
w postępowaniu złożyli m.in.:
konsorcjum Przed
siębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-
202 Częstochowa oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270
Kłomnice (dalej: „odwołujący” lub „ABT”),
CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (dalej:
„przystępujący” lub „Przemysłówka”).
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. (przekazanym w dniu 22 czerwca 2018 r.) zama
wiający
poinfo
rmował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przemysłówka.
W dniu 27 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę ABT. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91
ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
poprzez ich
niezastosowanie i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie
mogła być oceniana na podstawie określonych w siwz kryteriów oceny ofert i nie mogła być
uznana za najkorzy
stniejszą, albowiem jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”) winna być odrzucona, a postępowanie powinno zostać
unieważnione.
W szczególności odwołujący zauważył, że wyrokiem o sygn. akt KIO 996/18 z dnia
11 czerwca 2018 r. Krajowa Izba Od
woławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy
Przemysłówka, uznając, iż brak wskazania w ofercie konsorcjum ABT typu zaoferowanego
urządzenia tj. dmuchawy promieniowej, stanowi niezgodność z wymaganiami siwz. W ww.
wyroku Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy ABT na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego, oferta wykonawcy Przemysłówka
wybrana obecnie jako najkorzystniejsza w p
ostępowaniu, powinna zostać odrzucona przez
zamawiającego jako niezgodna z siwz z identycznych względów jak oferta odwołującego.
W ofercie wykonawcy
Przemysłówka, w zestawieniu podstawowego wyposażenia
KIO 1277/18
technologicznego oczyszczalni również brakuje wymaganych przez siwz informacji, i to nie
tylko - tak jak w przypadku oferty
odwołującego - o typie urządzenia, ale w wielu miejscach
również o parametrach oferowanych urządzeń. Szczegółowe zestawienie niezgodności
treści oferty wykonawcy Przemysłówka z wymogami siwz odwołujący zawarł w załączniku do
pisma skierowanego do z
amawiającego w dniu 22 czerwca 2018 r., które to pismo stanowi
z kolei
załącznik do odwołania.
Odwołujący wskazał także, „iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia udzielanego
w Postępowaniu oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Ustawy pzp. W
ybór oferty w Postępowaniu został dokonany z naruszeniem przepisów prawa
zamówień publicznych, w tym fundamentalną zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Oferta Wykonawcy [Przemysłówka – dop.wł.] nie powinna zostać
poddana ocenie i wybrana jak
o najkorzystniejsza, powinna być bowiem odrzucona.
W konsekwencji Postępowanie powinno zostać unieważnione. Odwołujący jest
zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie w nowym postępowaniu.
Uwzględnienie odwołania otworzy drogę do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w nowym postępowaniu. Powyższe czyni zadość wymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 Ustawy pzp”.
W związku z tym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienia odwołania w całości,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Przemysłówka jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3)
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Przemysłówka i unieważnienia
post
ępowania,
4)
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pismem z dnia 2 lipca 2018 r. wykonawca
Przemysłówka zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony oraz pr
zystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy Przemysłówka do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków
o przepustowości 2000 m3/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny.
KIO 1277/18
Pismem z dnia 26 marca 2018 r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1/16
poinformował, że „będzie wymagał od każdego Wykonawcy złożenia w ofercie przetargowej
dodatkowego zestawienia proponowanych przez Wykonawcę urządzeń - zgodnie
z załącznikiem do niniejszej informacji”, tj. załącznikiem nr 9 do siwz. W załączniku tym (po
jego poprawieniu przez
zamawiającego) znajdowały się następujące kolumny:
nazwa urządzenia (nazwy podane przez zamawiającego),
parametry (parametry podane przez zamawiającego),
propozycja wykonawcy: producent, parametry, typ urządzenia (puste miejsca
w poszczególnych wierszach, które miał wypełnić wykonawca).
Wykonawca Przemysłówka złożył ofertę, do której dołączył ww. załącznik nr 9
i wypełnił go w następujący sposób:
Lp.
Nazwa urządzenia
Parametry
Propozycja Wykonawcy
(produce
nt, parametry, typ urządzenia)
Obiekt 1: pompownia główna
1.
Pompa zatapialna
Q =
͌ 150 m
3
/h
H =
͌ 12,5 m sł. H
2
0
N =
͌ 7,5 kW
FLYGT NP3153.185 HT/455
2.
Krata koszowa
Q =
͌ 180 m
3
/h
N =
͌ 1,06 kW
Prześwit: 50 x 50 mm
EKO-CELKON
Krata koszowa KK-300/50/4550
Obiekt II: Komora stabilizacji tlenowej osadu wraz z zagęszczaczem grawitacyjnym osadu
3.
Mieszadło zatapialne
Wolnoobrotowe
Średnica wirnika: 1500 mm
N =
͌ 2 kW
FLYGT SR4320.010
Obiekt 1: Budynek sitopiaskownika wraz z praską skratek i płuczką piasku
4.
Komora rozprężna
V =
͌ 2m
3
TROKOTEX ZC02.7/1,5x1,25x1,525
5.
Sitopiaskownik kompletny zintegrowany z
praską skratek i płuczką piasku
Q =
͌ 50 dm
3
/s
N =
͌ 5,12 kW
HUBER- Ro5HD, RoSF4tC
6
Oczomyjka z misą z ABS
-
EL1PSA-LAB
7
Pojemnik na wapno
V = =
͌ 0,25 m
3
Piefabrykacja własna
8
Pojemnik na skratki
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPLAST1100
9
Pojemnik na piasek
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPL AST 1100
Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji tlenowej osadu
10
Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną
przetwornicą częstotliwości
Q
P
max =
͌ 973,8 m
3
/h
p =
͌ 0,06 MPa
N =
͌ 18,5 kW
KAESER KOMPRESSOREN typ: DBS 220
LSFC
11
Wymiennik ciepła powietrze - woda
-
KAESER WRN170
Obiekt 3A: Reaktor biologiczny
12.
Mieszadło zatapialne w komorze defosfatacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 1,5 kW
FLYGT SR 4620.410 SF
KIO 1277/18
13
Mieszadło zatapialne w komorze denitryfikacji
Średnio obrotowe
Średnica wirnika: 580 mm
N =
͌ 5,5 kW
FLYGT SR 4650.412 SF
14
Mieszadło pompujące w komorze nitryfikacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 0,9 kW
FLYGT SR 4610.410 SF
15.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
Obiekt 4A: Osadnik wtórny radialny
16
Zgarniacz radialny osadu z pomostem
ruch
omym i układem odbioru części
pływających
N =
͌ 0,18 kW
EKO-TECH D-17Mc
17
Koryto przelewowe z przegrodą kożucha
Wymiar w przekroju: 400 x 400
mm
EKO-TECH
18.
Dopływ centralny: rura centralna, wypływ
kielichowy, deflektor centralny
DN 500 mm
DN 500 / DN 700 mm
DN 2500 mm / H = 2500 mm
EKO-TECH
Obiekt 5: Stacja dozowania i magazynowania koagulantu (PIX)
19.
Zbiornik koagulanta wraz z wanną
bezpieczeństwa
V
=
8 m
3
Wymiary:
D
=
1,6 m, L
=
4,26 m
TROKOTEX - typ ZH-08,0/16
Pompa dozująca
Q
p
=
͌ 4 - 8 dm
3
/h
p
=
͌ 10 bar
N
=
͌ 1 kW (z ogrzew.)
Częstotliwość dozowania: 180
impulsów/min.
Grundfos - DDA
Obiekt
6:
Pompownia osadu recyrkulowanego i nadmiernego
21.
Pompowania wyposażona w dwie pompy
zatapialne
Q
=
͌ 175 m
3
/h (x
2)
H
=
͌ 4,5 m sł. H
2
0
N
=
͌
3,1 kW
FLYGT NP 3102.160 LT/420
22.
Studnia armaturowa wyposażona w zasuwę i
zawór zwrotny
-
TIS
Obiekt
7;
Budynek mechanicznego odwadniania osadu wraz z węzłem higienizacji
23.
Pompa podająca osad na prasę
Ślimakowa
Q
=
͌
4 - 9 m
3
/h
p
=
͌
2 bar
N
=
͌ 3 kW
Allweiler
24.
Prasa taśmowa wraz z urządzeniami
towarzyszącymi (przepływomierz, mieszacz,
sprężarka, pompa, itp.)
Szerokość taśmy: 0,9 m
Qt, =
͌
3 - 6 m
3
/h
Q
m
=
͌
120 - 240 kg s.m./h
N
ma
x
=
͌
11,5 kW
KLEIN-typ SNP 900
25.
Automatyczna stacja przygotowania roztworu
polielektrolitu
Proszkowa i mokra
V
=
0,9 m
3
N max = 3,1 kW
typ PPFAS
26.
Silos wapna
V
=
25 m
3
N
=
0,9 kW
EKO-CELKON
-
ZW-25
27.
Mieszarka wapna i osadu
Q
=
2 m
3
/h
N
=
2,2 kW
EKO-CELKON -MO01
28.
Przenośnik wapna
L
=
6,5 m
N
=
1,1 kW
EKO-CELKON
-
PSW-120/6,5
29.
Przenośnik osadu odwodnionego
L
=
5,5 m
Q
=
1,5 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-250/5,5
30.
Przenośnik osadu po mieszarce wapna i osadu
L
=
6,5 m
Q
=
2 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-300/6,5
KIO 1277/18
Obiekt 8: Komora magazynowania osadu
31.
Mieszadło zatapialne
Średnioobrotowe
Średnica wirnika: 368 mm
N
=
͌
2,5 kW
FLYGT SR 4640.412 SF
32.
Dekanter mechaniczny
Q
=
͌
15 m
3
/h
N
=
͌ 1,1 kW
Średnica lejka: D
=
0,75 m
EKO-TECH
-
DKN
-
80/200E
Obiekt 10: Pompownia wody technolog
icznej
33.
Pompowania wyposażona w dwie pompy
zatapialne
Q
=
͌
30 m
3
/h
(
x 2)
H =
͌
6
m sł. H
2
0
N =
͌ 1,2 kW
FLYGT CP 3045.181 HT/250
34.
Studnia armaturowa wyposażona w zasuwę
i
zawór zwrotny
-
TIS
Obiekt 12A: Komora wstępnej stabilizacji tlenowej osadu
35.
Pompa zatapialna
Q =
͌
19 m
3
/h
H
=
͌
11
m sł. H
2
0
N
=
͌
2,4 kW
FLYGT DP 3057.181 MT/230
36.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
Inne urządzenia (nie wymienione wyżej)
37
Sondy
ENDRESS+HAUSER
38.
Prze
pływomierze
ENDRESS+HAUSER
39.
System napowietrzania
WOD-EKO W250
40.
Zgarniacze radialne
EKO-TECH D-17Mc
Pismem z dnia 10 maja 2018 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ABT.
Na ww. wybór oferty najkorzystniejszej odwołanie złożył wykonawca Przemysłówka.
Wyrokiem
o sygn. akt KIO 996/18 z dnia 11 czerwca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie wykonawcy Przemysłówka, uznając, iż brak wskazania w ofercie
konsorcjum ABT typu zaoferowanego urządzenia tj. dmuchawy promieniowej, stanowi
niezgodność z wymaganiami siwz. W ww. wyroku Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie
oferty wykonawcy ABT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. wykonawca ABT wniósł skargę na ww. wyrok KIO
do Sądu Okręgowego. Skarga jeszcze nie została rozpoznana.
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. (przekazanym w dniu 22 czerwca 2018 r.)
zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przemysłówka.
KIO 1277/18
Pismem z dnia 22
czerwca 2018 r. odwołujący w niniejszej sprawie, tj. wykonawca
ABT,
przekazał zamawiającemu pismo wraz z załącznikiem zawierającym wykaz
następujących niezgodności oferty wykonawcy Przemysłówka z siwz:
Lp.
Nazwa urządzenia
Parametry
Propozycja Wykonawcy
(producent, parametry, typ
urządzenia)
UWAGI
Obiekt 1: pompownia główna
1.
Pompa zatapialna
Q =
͌ 150 m
3
/h
H =
͌ 12,5 m sł. H
2
0
N =
͌ 7,5 kW
FLYGT NP3153.185
HT/455
brak parametrów
2.
Krata koszowa
Q =
͌ 180 m
3
/h
N =
͌ 1,06 kW
Prześwit: 50 x 50 mm
EKO-CELKON
Krata koszowa KK-
300/50/4550
brak parametrów
Obiekt II: Komora stabilizacji tlenowej osadu wraz z zagęszczaczem grawitacyjnym osadu
3.
Mieszadło zatapialne
Wolnoobrotowe
Średnica wirnika: 1500 mm
N =
͌ 2 kW
FLYGT SR4320.010
brak parametrów
Obiekt 1: Budynek sitopiaskownika wraz z praską skratek i płuczką piasku
4.
Komora rozprężna
V =
͌ 2m
3
TROKOTEX
ZC02.7/1,5x1,25x1,525
brak parametrów
5.
Sitopiaskownik kompletny
zintegrowany z praską skratek i
płuczką piasku
Q =
͌ 50 dm
3
/s
N =
͌ 5,12 kW
HUBER- Ro5HD, RoSF4tC
brak parametrów
6
Oczomyjka z misą z ABS
-
EL1PSA-LAB
ok
7
Pojemnik na wapno
V = =
͌ 0,25 m
3
Prefabrykacja własna
nie wiadomo co oferuje
wykonawca
8
Pojemnik na skratki
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPLAST1100
ok
9
Pojemnik na piasek
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPL AST 1100
ok
Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji
tlenowej osadu
10
Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną
przetwornicą częstotliwości
Q
P
max =
͌ 973,8 m
3
/h
p =
͌ 0,06 MPa
N =
͌ 18,5 kW
KAESER
KOMPRESSOREN typ:
DBS 220 LSFC
brak parametrów
11
Wymiennik ciepła powietrze - woda
-
KAESER WRN170
ok
Obiekt 3A: Reaktor biologiczny
12.
Mieszadło zatapialne w komorze
defosfatacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 1,5 kW
FLYGT SR 4620.410 SF
brak parametrów
13
Mieszadło zatapialne w komorze
denitryfikacji
Średnio obrotowe
Średnica wirnika: 580 mm
N =
͌ 5,5 kW
FLYGT SR 4650.412 SF
brak parametrów
14
Mieszadło pompujące w komorze
nitryfikacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 0,9 kW
FLYGT SR 4610.410 SF
brak parametrów
15.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
brak parametrów,
średnica jest inna niż
wymagana w siwz, 250 mm
zamiast 268 mm
Obiekt 4A: Osad
nik wtórny radialny
KIO 1277/18
16
Zgarniacz radialny osadu z pomostem
ruchomym i układem odbioru części
pływających
N =
͌ 0,18 kW
EKO-TECH D-17Mc
brak parametrów
17
Koryto przelewowe z przegrodą
kożucha
Wymiar w przekroju: 400 x 400
mm
EKO-TECH
brak parametrów i typu
18.
Dopływ centralny: rura centralna,
wypływ kielichowy, deflektor centralny
DN 500 mm
DN 500 / DN 700 mm
DN 2500 mm / H = 2500 mm
EKO-TECH
brak parametrów i typu
Obiekt 5: Stacja dozowania i magazynowania koagulantu (PIX)
19.
Zbiornik koagu
lanta wraz z wanną
bezpieczeństwa
V
=
8 m
3
Wymiary:
D
=
1,6 m, L
=
4,26 m
TROKOTEX - typ ZH-
08,0/16
brak parametrów
20.
Pompa dozująca
Q
p
=
͌ 4 - 8 dm
3
/h
p
=
͌ 10 bar
N
=
͌ 1 kW (z ogrzew.)
Częstotliwość dozowania: 180
impulsów/min.
Grundfos - DDA
brak parametrów i
konkretnego typu (jest tylko
typoszereg), na stronie
producenta pod podany
typoszereg pasuje wiele
urządzeń
Obiekt
6:
Pompownia osadu recyrkulowanego i nadmiernego
21.
Pompowania wyposażona w dwie
pompy zatapialne
Q
=
͌ 175 m
3
/h (x
2)
H
=
͌ 4,5 m sł. H
2
0
N
=
͌
3,1 kW
FLYGT NP 3102.160 LT/420
brak parametrów
22.
Studnia armaturowa wyposażona w
zasuwę i zawór zwrotny
-
TIS
brak parametrów
Obiekt
7;
Budynek mechanicznego odwadniania osadu wraz z węzłem higienizacji
23.
Pompa pod
ająca osad na prasę
Ślimakowa
Q
=
͌
4 - 9 m
3
/h
p
=
͌
2 bar
N
=
͌ 3 kW
Allweiler
brak parametrów i typu
24.
Prasa taśmowa wraz z urządzeniami
towarzyszącymi (przepływomierz,
mieszacz, sprężarka, pompa, itp.)
Szerokość taśmy: 0,9 m
Qt, =
͌
3 - 6 m
3
/h
Q
m
=
͌
120 - 240 kg s.m./h
N
ma
x
=
͌
11,5 kW
KLEIN-typ SNP 900
brak parametrów
25.
Automatyczna stacja przygotowania
roztworu polielektrolitu
Proszkowa i mokra
V
=
0,9 m
3
N max = 3,1 kW
typ PPFAS
brak producenta i
parametrów
26.
Silos wapna
V
=
25 m
3
N
=
0,9 kW
EKO-CELKON
-
ZW-25
brak parametrów
27.
Mieszarka wapna i osadu
Q
=
2 m
3
/h
N
=
2,2 kW
EKO-CELKON -MO01
brak parametrów
28.
Przenośnik wapna
L
=
6,5 m
N
=
1,1 kW
EKO-CELKON
-
PSW-
120/6,5
brak parametrów
29.
Przenośnik osadu odwodnionego
L
=
5,5 m
Q
=
1,5 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-250/5,5
brak parametrów
30.
Przenośnik osadu po mieszarce wapna
i osadu
L
=
6,5 m
Q
=
2 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-300/6,5
brak parametrów
Obiekt 8: Komora magazynowania osadu
31.
Miesz
adło zatapialne
Średnioobrotowe
Średnica wirnika: 368 mm
N
=
͌
2,5 kW
FLYGT SR 4640.412 SF
brak parametrów
32.
Dekanter mechaniczny
Q
=
͌
15 m
3
/h
N
=
͌ 1,1 kW
Średnica lejka: D
=
0,75 m
EKO-TECH
-
DKN
-
80/200E
brak parametrów
Obiekt 10: Pompownia wody technolog
icznej
KIO 1277/18
33.
Pompowania wyposażona w dwie
pompy zatapialne
Q
=
͌
30 m
3
/h
(
x 2)
H =
͌
6
m sł. H
2
0
N =
͌ 1,2 kW
FLYGT CP 3045.181
HT/250
brak parametrów
34.
Studnia armaturowa wyposażona w
zasuwę
i
zawór zwrotny
-
TIS
brak parametrów
Obiekt 12A: Komora wstępnej stabilizacji tlenowej osadu
35.
Pompa zatapialna
Q =
͌
19 m
3
/h
H
=
͌
11
m sł. H
2
0
N
=
͌
2,4 kW
FLYGT DP 3057.181
MT/230
brak parametrów
36.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
brak parametrów,
średnica jest inna niż
wymagana w siwz, 250 mm
zamiast 268 mm
Inne urządzenia (nie wymienione wyżej)
37
Sondy
ENDRESS+HAUSER
brak parametrów i typu
38.
Przepływomierze
ENDRESS+HAUSER
brak parametrów i typu
39.
System napowietrzania
WOD-EKO W250
brak parametrów i typu
40.
Zgarniacze radialne
EKO-TECH D-17Mc
brak parametrów i typu
Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. odwołujący ABT wniósł odwołanie na wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przemysłówka, do którego to odwołania dołączył ww.
uwagi jako załącznik.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i
przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba stwierdzi
ła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie zamawiającego. W tym zakresie Izba
w
pierwszej kolejności ustaliła, że wprawdzie oferta odwołującego, na podstawie wyroku
o sygn. akt KIO 996/18,
została odrzucona, niemniej jednak odwołujący wniósł skargę na
ww. wyrok do Sądu Okręgowego, co oznacza, że odrzucenie jego oferty nie ma charakteru
ostatecznego i cały czas przysługuje mu status wykonawcy w postępowaniu. W dalszej
kolejności Izba ustaliła, że interes odwołującego może polegać na tym, iż nawet w razie
oddalenia jego skargi przez Sąd Okręgowy, w przypadku uwzględnienia niniejszego
odwołania i nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego, będzie
zachodziła podstawa do unieważnienia postępowania. To zaś pozwoli odwołującemu
ubiegać się o zamówienie w kolejnym wszczętym przez zamawiającego postępowaniu. Tak
KIO 1277/18
rozumiany interes we wniesieniu
odwołania został potwierdzony przez Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie z dnia 5 kwietnia 2016 r. C-689/13 (pkt 27 i 28
orzeczenia). W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego, należy zauważyć, że
zostały one skonkretyzowane w piśmie z dnia 22 czerwca 2018 r. stanowiącym załącznik do
odwołania. Zarzuty te ograniczały się do wskazania, że w
tabeli z załącznika nr 9 do siwz:
w pozycjach 1 - 5, 10, 12
– 40 przystępujący nie podał parametrów urządzeń,
w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 -
40 przystępujący nie podał typu urządzeń,
w pozycji 7
„nie wiadomo co oferuje” przystępujący,
w pozycji 15 i 36 średnica urządzenia jest inna niż wymagana w siwz: 250 mm zamiast
268 mm,
w pozycji 25 przystępujący nie podał producenta urządzenia.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Zatem jedynie zarzuty wskazane powyżej podlegają rozpoznaniu
przez Izbę. Nie podlegają natomiast rozpoznaniu zarzuty podniesione przez odwołującego
na rozprawie dotyczące: braku podania typu urządzenia w pozycji 13, braku spełnienia
parametrów pomostu w pozycji 16, braku spełnienia parametrów dotyczących rodzaju
materiału, wydajności, częstotliwości i ciśnienia w pozycji 20 oraz braku urządzeń w ofertach
handlowych firm w pozycjach 3, 22 i 34.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania przez przystępującego
w pozycjach 1 - 5, 10, 12
– 40 parametrów urządzeń, należy przyznać, że przystępujący
w tabeli z załącznika nr 9 do siwz rzeczywiście nie podał żadnych parametrów. Należy
jednak stwierdzić, że podając typy urządzeń, umożliwił zamawiającemu sprawdzenie tych
parametrów na podstawie kart katalogowych lub wiedzy własnej i określenie, czy oferta
w tym zakresie jest zgodna z siwz. Jednocześnie odwołujący nie wykazał w postępowaniu
dowodowym, że podanie typów urządzeń nie pozwala zamawiającemu na zbadanie ich
parametrów, co więcej sam powoływał się niejednokrotnie (w zakresie wykraczającym poza
zarzuty podniesione w odwołaniu) na karty katalogowe lub informacje ze stron internetowych
w celu udowodnienia niezgodności określonych parametrów z siwz. W świetle powyższego
należy uznać, że zarzut dotyczący braku podania przez przystępującego w pozycjach 1 - 5,
10, 12
– 40 parametrów urządzeń, nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania przez przystępującego
KIO 1277/18
w pozycjach
17, 18, 20, 23, 37 - 40
typu urządzeń, należy stwierdzić, co następuje.
Pozycje 17 i 18
dotyczą koryta przelewowego z przegrodą kożucha oraz dopływu
centralnego: rura centralna, dopływ kielichowy, deflektor centralny. Przystępujący wyjaśnił,
że urządzenia te stanowią całość ze zgarniaczem, zatem podanie konkretnego typu
zgarniacza (poz. 14) pozwala zamawiającemu na ustalenie typu urządzeń z pozycji 17 i 18.
Pozycja 20 dotyczy pompy dozującej i przystępujący wyjaśnił, że w typoszeregu
pomp DDA, który został wskazany w tabeli, jest tylko jedno urządzenie spełniające wszystkie
wymagania zamawiającego, zatem konkretny typ jest możliwy do zidentyfikowania.
Pozycja 23 dotyczy pompy podającej osad na prasę i przystępujący wyjaśnił, że jest
to ciąg urządzeń tworzących instalację, przez co niemożliwe jest podanie jednego typu
jednego
urządzenia.
Pozycje 37 i 38 dotyczą sondy i przepływomierza. Przystępujący wyjaśnił, że w toku
realizacji inwestycji użytych będzie kilka rodzajów sond i przepływomierzy, zamawiający nie
skonkretyzował zaś w tabeli, o który ich rodzaj chodzi, dlatego niemożliwe było podanie
jednego typu.
Pozycje 39 i 40 dotyczą systemu napowietrzania oraz zgarniaczy radialnych.
Przystępujący wyjaśnił, że są to urządzenia tworzące system urządzeń, dla którego
niemożliwe jest podanie jednego tylko typu.
W powyższych przypadkach przystępujący skupił się na podaniu producenta
urządzeń lub systemów urządzeń. Izba uznała wyjaśnienia przystępującego za wiarygodne
i przekonujące, także w kontekście treści kart katalogowych złożonych przez
przystępującego na rozprawie. W szczególności Izba stwierdziła, że w pozycjach 17, 18 i 20
zamawiający na podstawie podanych informacji był w stanie ustalić typ urządzenia,
natomiast w pozostałych pozycjach podanie tego typu było niemożliwe z uwagi na opis
i charakter urządzeń określonych w załączniku nr 9 do siwz. Tym samym, w ocenie Izby,
zarzut
braku podania przez przystępującego w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 - 40 typu
urządzeń, nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pozycji 7 tabeli, w której „nie wiadomo co
oferuje” przystępujący, Izba uznała, że tak sformułowany zarzut dotyczy niepodania zarówno
parametrów, typu, jak i producenta. Przystępujący wpisał w tabeli, że pojemnik na wapno
(poz. 7) będzie stanowił prefabrykację własną. W przypadku takiego zapisu oczywistym jest,
że wskazując na produkcję własną przystępujący automatycznie wskazał producenta
pojemnika, jak też oczywistym jest, że nie mógł wskazać typu, ponieważ pojemnik nie jest
w tym wypadku urządzeniem produkowanym seryjnie jako określony typ. Niemniej jednak
przystępujący zobligowany był podać parametry pojemnika po to, by potwierdzić, że jego
o
bjętość jest zgodna z siwz i by zadośćuczynić wymogowi podania parametrów zgodnie
KIO 1277/18
z wymogami załącznika nr 9. W tym przypadku nie jest możliwe na podstawie żadnego
innego dokumentu potwierdzenie, że pojemnik wyprodukowany przez przystępującego
będzie spełniał wymóg dotyczący objętości. Nie jest także zasadne stanowisko
przystępującego, zgodnie z którym parametru tego nie podał, bo uznał jego spełnienie za
oczywiste.
Takiej „oczywistości” nie ma obowiązku domniemywać zamawiający, zaś
ewentualne
wyjaśnienia przystępującego w tym zakresie, udzielane w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, prowadziłyby do uzupełnienia treści oferty, co jest na podstawie tego przepisu
niedozwolone. Niezasadne jest przy tym
stanowisko przystępującego o możliwości
zastosowania art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, ponieważ przepis ten dotyczy co do zasady
dokumentów podmiotowych, nie zaś treści oferty. W związku z powyższym, zarzut dotyczący
pozycji 7 tabeli
w zakresie niepodania parametrów urządzenia, potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących pozycji 15 i 36, w których podano inną
średnicę urządzenia niż wymagana w siwz, tj. 250 mm zamiast 268 mm, należy zauważyć,
że sam przystępujący na rozprawie przyznał, że dyfuzory napowietrzające wskazane w tych
pozycjach, nie spełniają parametru średnicy 268 mm. Przystępujący wyjaśnił też, że mimo to
dyfuzory mają przepustowość lepszą niż wymagana i wystarczy założyć membranę
o większej powierzchni czynnej, aby osiągnęły wyższe parametry technologiczne wymagane
w siwz.
W kontekście tych wyjaśnień należy zauważyć, że wymóg średnicy 268 mm
wyraźnie nie został spełniony, a ponadto w ofercie przystępujący nie wskazał zamiaru
założenia dodatkowej membrany, aby go spełnić. Dodatkowo ewentualne wyjaśnienia
przystępującego w tym zakresie, udzielane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, prowadziłyby
do uzupełnienia treści oferty, co jest na podstawie tego przepisu niedozwolone. W związku
z powyższym, zarzuty dotyczące pozycji 15 i 36 tabeli w zakresie niezgodnej z siwz średnicy
dyfuzorów, potwierdziły się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania przez przystępującego
w pozycji 25 tabeli
producenta urządzenia, należy zauważyć, że ten fakt nie był przez
przystępującego kwestionowany. Sam przystępujący wskazał na rozprawie, że producent
w tej pozycji nie został wskazany, a jest nim firma podana w pozycji 24. W związku
z powyższym, zarzut dotyczący pozycji 25 tabeli w zakresie niepodania producenta
urządzenia, potwierdził się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W załączniku
nr 9 do siwz,
stanowiącym część siwz, zamawiający wyraźnie wymagał podania dla
poszczególnych urządzeń producenta, parametrów i typu. O ile w pozycjach 1 - 5, 10, 12 –
KIO 1277/18
40
możliwe było sprawdzenie parametrów na podstawie podanych typów urządzeń, zaś
w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 - 40
typy były możliwe do zidentyfikowania na podstawie
dostępnych dokumentów lub obiektywnie niemożliwe było ich podanie w ofercie, o tyle
w przypadku pozycji 7, 15, 36 i 25
oferta przystępującego nie może zostać uznana za
zgodną z siwz. W pozycjach tych nie podano parametrów, producenta, jak też wskazano
urządzenia niespełniające wymogów dotyczących średnicy. Niezgodności te nie mogą
zostać uzupełnione lub poprawione w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dlatego też stanowią one podstawę do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził się, ponieważ oferta przystępującego podlega odrzuceniu
i niezasadnie została wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym zaniechanie odrzucenia
tej oferty ma wpływ na wynik postępowania. Biorąc jednakże pod uwagę, że odrzucenie
oferty odwołującego nie ma charakteru ostatecznego i jego zasadność będzie rozpoznana
przez Sąd Okręgowy, Izba nie nakazała zamawiającemu unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Decyzja w tym zakresie,
jak w też w zakresie
wszczęcia nowego postępowania, należy do zamawiającego. Wobec powyższego Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7,
art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O ko
sztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej
oferty
i odrzucenie oferty przystępującego CZ.P.B.P.
Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Rędziny, ul. Wolności 87,
42-
242 Rędziny, i:
KIO 1277/18
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Budownictwa
i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa oraz Grupa
Szymbud Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice, tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Rędziny, ul. Wolności 87, 42-242 Rędziny,
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Przedsiębiorstwo
Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa
oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270 Kłomnice,
kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
tytu
łem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu
wyna
grodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1277/18
Sygn. akt KIO 1277/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Rędziny, ul. Wolności 87, 42-242 Rędziny, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości 2000
m
3
/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lutego 2018 r., nr 523140-N-
2018.
Oferty
w postępowaniu złożyli m.in.:
konsorcjum Przed
siębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT” Sp. z o.o., ul. Bór 139, 42-
202 Częstochowa oraz Grupa Szymbud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Częstochowska 2G, 42-270
Kłomnice (dalej: „odwołujący” lub „ABT”),
CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A., ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa (dalej:
„przystępujący” lub „Przemysłówka”).
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. (przekazanym w dniu 22 czerwca 2018 r.) zama
wiający
poinfo
rmował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przemysłówka.
W dniu 27 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez
wykonawcę ABT. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91
ust. 1 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
poprzez ich
niezastosowanie i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie
mogła być oceniana na podstawie określonych w siwz kryteriów oceny ofert i nie mogła być
uznana za najkorzy
stniejszą, albowiem jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz”) winna być odrzucona, a postępowanie powinno zostać
unieważnione.
W szczególności odwołujący zauważył, że wyrokiem o sygn. akt KIO 996/18 z dnia
11 czerwca 2018 r. Krajowa Izba Od
woławcza uwzględniła odwołanie wykonawcy
Przemysłówka, uznając, iż brak wskazania w ofercie konsorcjum ABT typu zaoferowanego
urządzenia tj. dmuchawy promieniowej, stanowi niezgodność z wymaganiami siwz. W ww.
wyroku Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy ABT na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego, oferta wykonawcy Przemysłówka
wybrana obecnie jako najkorzystniejsza w p
ostępowaniu, powinna zostać odrzucona przez
zamawiającego jako niezgodna z siwz z identycznych względów jak oferta odwołującego.
W ofercie wykonawcy
Przemysłówka, w zestawieniu podstawowego wyposażenia
KIO 1277/18
technologicznego oczyszczalni również brakuje wymaganych przez siwz informacji, i to nie
tylko - tak jak w przypadku oferty
odwołującego - o typie urządzenia, ale w wielu miejscach
również o parametrach oferowanych urządzeń. Szczegółowe zestawienie niezgodności
treści oferty wykonawcy Przemysłówka z wymogami siwz odwołujący zawarł w załączniku do
pisma skierowanego do z
amawiającego w dniu 22 czerwca 2018 r., które to pismo stanowi
z kolei
załącznik do odwołania.
Odwołujący wskazał także, „iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia udzielanego
w Postępowaniu oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
Ustawy pzp. W
ybór oferty w Postępowaniu został dokonany z naruszeniem przepisów prawa
zamówień publicznych, w tym fundamentalną zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Oferta Wykonawcy [Przemysłówka – dop.wł.] nie powinna zostać
poddana ocenie i wybrana jak
o najkorzystniejsza, powinna być bowiem odrzucona.
W konsekwencji Postępowanie powinno zostać unieważnione. Odwołujący jest
zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie w nowym postępowaniu.
Uwzględnienie odwołania otworzy drogę do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w nowym postępowaniu. Powyższe czyni zadość wymaganiom
określonym w art. 179 ust. 1 Ustawy pzp”.
W związku z tym odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienia odwołania w całości,
2) nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Przemysłówka jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3)
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Przemysłówka i unieważnienia
post
ępowania,
4)
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Pismem z dnia 2 lipca 2018 r. wykonawca
Przemysłówka zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony oraz pr
zystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy Przemysłówka do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków
o przepustowości 2000 m3/dobę w miejscowości Karolina nr 27 w gminie Rędziny.
KIO 1277/18
Pismem z dnia 26 marca 2018 r. zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1/16
poinformował, że „będzie wymagał od każdego Wykonawcy złożenia w ofercie przetargowej
dodatkowego zestawienia proponowanych przez Wykonawcę urządzeń - zgodnie
z załącznikiem do niniejszej informacji”, tj. załącznikiem nr 9 do siwz. W załączniku tym (po
jego poprawieniu przez
zamawiającego) znajdowały się następujące kolumny:
nazwa urządzenia (nazwy podane przez zamawiającego),
parametry (parametry podane przez zamawiającego),
propozycja wykonawcy: producent, parametry, typ urządzenia (puste miejsca
w poszczególnych wierszach, które miał wypełnić wykonawca).
Wykonawca Przemysłówka złożył ofertę, do której dołączył ww. załącznik nr 9
i wypełnił go w następujący sposób:
Lp.
Nazwa urządzenia
Parametry
Propozycja Wykonawcy
(produce
nt, parametry, typ urządzenia)
Obiekt 1: pompownia główna
1.
Pompa zatapialna
Q =
͌ 150 m
3
/h
H =
͌ 12,5 m sł. H
2
0
N =
͌ 7,5 kW
FLYGT NP3153.185 HT/455
2.
Krata koszowa
Q =
͌ 180 m
3
/h
N =
͌ 1,06 kW
Prześwit: 50 x 50 mm
EKO-CELKON
Krata koszowa KK-300/50/4550
Obiekt II: Komora stabilizacji tlenowej osadu wraz z zagęszczaczem grawitacyjnym osadu
3.
Mieszadło zatapialne
Wolnoobrotowe
Średnica wirnika: 1500 mm
N =
͌ 2 kW
FLYGT SR4320.010
Obiekt 1: Budynek sitopiaskownika wraz z praską skratek i płuczką piasku
4.
Komora rozprężna
V =
͌ 2m
3
TROKOTEX ZC02.7/1,5x1,25x1,525
5.
Sitopiaskownik kompletny zintegrowany z
praską skratek i płuczką piasku
Q =
͌ 50 dm
3
/s
N =
͌ 5,12 kW
HUBER- Ro5HD, RoSF4tC
6
Oczomyjka z misą z ABS
-
EL1PSA-LAB
7
Pojemnik na wapno
V = =
͌ 0,25 m
3
Piefabrykacja własna
8
Pojemnik na skratki
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPLAST1100
9
Pojemnik na piasek
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPL AST 1100
Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji tlenowej osadu
10
Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną
przetwornicą częstotliwości
Q
P
max =
͌ 973,8 m
3
/h
p =
͌ 0,06 MPa
N =
͌ 18,5 kW
KAESER KOMPRESSOREN typ: DBS 220
LSFC
11
Wymiennik ciepła powietrze - woda
-
KAESER WRN170
Obiekt 3A: Reaktor biologiczny
12.
Mieszadło zatapialne w komorze defosfatacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 1,5 kW
FLYGT SR 4620.410 SF
KIO 1277/18
13
Mieszadło zatapialne w komorze denitryfikacji
Średnio obrotowe
Średnica wirnika: 580 mm
N =
͌ 5,5 kW
FLYGT SR 4650.412 SF
14
Mieszadło pompujące w komorze nitryfikacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 0,9 kW
FLYGT SR 4610.410 SF
15.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
Obiekt 4A: Osadnik wtórny radialny
16
Zgarniacz radialny osadu z pomostem
ruch
omym i układem odbioru części
pływających
N =
͌ 0,18 kW
EKO-TECH D-17Mc
17
Koryto przelewowe z przegrodą kożucha
Wymiar w przekroju: 400 x 400
mm
EKO-TECH
18.
Dopływ centralny: rura centralna, wypływ
kielichowy, deflektor centralny
DN 500 mm
DN 500 / DN 700 mm
DN 2500 mm / H = 2500 mm
EKO-TECH
Obiekt 5: Stacja dozowania i magazynowania koagulantu (PIX)
19.
Zbiornik koagulanta wraz z wanną
bezpieczeństwa
V
=
8 m
3
Wymiary:
D
=
1,6 m, L
=
4,26 m
TROKOTEX - typ ZH-08,0/16
Pompa dozująca
Q
p
=
͌ 4 - 8 dm
3
/h
p
=
͌ 10 bar
N
=
͌ 1 kW (z ogrzew.)
Częstotliwość dozowania: 180
impulsów/min.
Grundfos - DDA
Obiekt
6:
Pompownia osadu recyrkulowanego i nadmiernego
21.
Pompowania wyposażona w dwie pompy
zatapialne
Q
=
͌ 175 m
3
/h (x
2)
H
=
͌ 4,5 m sł. H
2
0
N
=
͌
3,1 kW
FLYGT NP 3102.160 LT/420
22.
Studnia armaturowa wyposażona w zasuwę i
zawór zwrotny
-
TIS
Obiekt
7;
Budynek mechanicznego odwadniania osadu wraz z węzłem higienizacji
23.
Pompa podająca osad na prasę
Ślimakowa
Q
=
͌
4 - 9 m
3
/h
p
=
͌
2 bar
N
=
͌ 3 kW
Allweiler
24.
Prasa taśmowa wraz z urządzeniami
towarzyszącymi (przepływomierz, mieszacz,
sprężarka, pompa, itp.)
Szerokość taśmy: 0,9 m
Qt, =
͌
3 - 6 m
3
/h
Q
m
=
͌
120 - 240 kg s.m./h
N
ma
x
=
͌
11,5 kW
KLEIN-typ SNP 900
25.
Automatyczna stacja przygotowania roztworu
polielektrolitu
Proszkowa i mokra
V
=
0,9 m
3
N max = 3,1 kW
typ PPFAS
26.
Silos wapna
V
=
25 m
3
N
=
0,9 kW
EKO-CELKON
-
ZW-25
27.
Mieszarka wapna i osadu
Q
=
2 m
3
/h
N
=
2,2 kW
EKO-CELKON -MO01
28.
Przenośnik wapna
L
=
6,5 m
N
=
1,1 kW
EKO-CELKON
-
PSW-120/6,5
29.
Przenośnik osadu odwodnionego
L
=
5,5 m
Q
=
1,5 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-250/5,5
30.
Przenośnik osadu po mieszarce wapna i osadu
L
=
6,5 m
Q
=
2 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-300/6,5
KIO 1277/18
Obiekt 8: Komora magazynowania osadu
31.
Mieszadło zatapialne
Średnioobrotowe
Średnica wirnika: 368 mm
N
=
͌
2,5 kW
FLYGT SR 4640.412 SF
32.
Dekanter mechaniczny
Q
=
͌
15 m
3
/h
N
=
͌ 1,1 kW
Średnica lejka: D
=
0,75 m
EKO-TECH
-
DKN
-
80/200E
Obiekt 10: Pompownia wody technolog
icznej
33.
Pompowania wyposażona w dwie pompy
zatapialne
Q
=
͌
30 m
3
/h
(
x 2)
H =
͌
6
m sł. H
2
0
N =
͌ 1,2 kW
FLYGT CP 3045.181 HT/250
34.
Studnia armaturowa wyposażona w zasuwę
i
zawór zwrotny
-
TIS
Obiekt 12A: Komora wstępnej stabilizacji tlenowej osadu
35.
Pompa zatapialna
Q =
͌
19 m
3
/h
H
=
͌
11
m sł. H
2
0
N
=
͌
2,4 kW
FLYGT DP 3057.181 MT/230
36.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
Inne urządzenia (nie wymienione wyżej)
37
Sondy
ENDRESS+HAUSER
38.
Prze
pływomierze
ENDRESS+HAUSER
39.
System napowietrzania
WOD-EKO W250
40.
Zgarniacze radialne
EKO-TECH D-17Mc
Pismem z dnia 10 maja 2018 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy ABT.
Na ww. wybór oferty najkorzystniejszej odwołanie złożył wykonawca Przemysłówka.
Wyrokiem
o sygn. akt KIO 996/18 z dnia 11 czerwca 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie wykonawcy Przemysłówka, uznając, iż brak wskazania w ofercie
konsorcjum ABT typu zaoferowanego urządzenia tj. dmuchawy promieniowej, stanowi
niezgodność z wymaganiami siwz. W ww. wyroku Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie
oferty wykonawcy ABT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. wykonawca ABT wniósł skargę na ww. wyrok KIO
do Sądu Okręgowego. Skarga jeszcze nie została rozpoznana.
Pismem z dnia 21 czerwca 2018 r. (przekazanym w dniu 22 czerwca 2018 r.)
zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Przemysłówka.
KIO 1277/18
Pismem z dnia 22
czerwca 2018 r. odwołujący w niniejszej sprawie, tj. wykonawca
ABT,
przekazał zamawiającemu pismo wraz z załącznikiem zawierającym wykaz
następujących niezgodności oferty wykonawcy Przemysłówka z siwz:
Lp.
Nazwa urządzenia
Parametry
Propozycja Wykonawcy
(producent, parametry, typ
urządzenia)
UWAGI
Obiekt 1: pompownia główna
1.
Pompa zatapialna
Q =
͌ 150 m
3
/h
H =
͌ 12,5 m sł. H
2
0
N =
͌ 7,5 kW
FLYGT NP3153.185
HT/455
brak parametrów
2.
Krata koszowa
Q =
͌ 180 m
3
/h
N =
͌ 1,06 kW
Prześwit: 50 x 50 mm
EKO-CELKON
Krata koszowa KK-
300/50/4550
brak parametrów
Obiekt II: Komora stabilizacji tlenowej osadu wraz z zagęszczaczem grawitacyjnym osadu
3.
Mieszadło zatapialne
Wolnoobrotowe
Średnica wirnika: 1500 mm
N =
͌ 2 kW
FLYGT SR4320.010
brak parametrów
Obiekt 1: Budynek sitopiaskownika wraz z praską skratek i płuczką piasku
4.
Komora rozprężna
V =
͌ 2m
3
TROKOTEX
ZC02.7/1,5x1,25x1,525
brak parametrów
5.
Sitopiaskownik kompletny
zintegrowany z praską skratek i
płuczką piasku
Q =
͌ 50 dm
3
/s
N =
͌ 5,12 kW
HUBER- Ro5HD, RoSF4tC
brak parametrów
6
Oczomyjka z misą z ABS
-
EL1PSA-LAB
ok
7
Pojemnik na wapno
V = =
͌ 0,25 m
3
Prefabrykacja własna
nie wiadomo co oferuje
wykonawca
8
Pojemnik na skratki
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPLAST1100
ok
9
Pojemnik na piasek
V = =
͌ 1,1 m
3
EUROPL AST 1100
ok
Obiekt 2: Budynek stacji dmuchaw dla komór nitryfikacji i komór wstępnej stabilizacji
tlenowej osadu
10
Dmuchawa śrubowa ze zintegrowaną
przetwornicą częstotliwości
Q
P
max =
͌ 973,8 m
3
/h
p =
͌ 0,06 MPa
N =
͌ 18,5 kW
KAESER
KOMPRESSOREN typ:
DBS 220 LSFC
brak parametrów
11
Wymiennik ciepła powietrze - woda
-
KAESER WRN170
ok
Obiekt 3A: Reaktor biologiczny
12.
Mieszadło zatapialne w komorze
defosfatacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 1,5 kW
FLYGT SR 4620.410 SF
brak parametrów
13
Mieszadło zatapialne w komorze
denitryfikacji
Średnio obrotowe
Średnica wirnika: 580 mm
N =
͌ 5,5 kW
FLYGT SR 4650.412 SF
brak parametrów
14
Mieszadło pompujące w komorze
nitryfikacji
Szybkoobrotowe
Średnica wirnika: 210 mm
N =
͌ 0,9 kW
FLYGT SR 4610.410 SF
brak parametrów
15.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
brak parametrów,
średnica jest inna niż
wymagana w siwz, 250 mm
zamiast 268 mm
Obiekt 4A: Osad
nik wtórny radialny
KIO 1277/18
16
Zgarniacz radialny osadu z pomostem
ruchomym i układem odbioru części
pływających
N =
͌ 0,18 kW
EKO-TECH D-17Mc
brak parametrów
17
Koryto przelewowe z przegrodą
kożucha
Wymiar w przekroju: 400 x 400
mm
EKO-TECH
brak parametrów i typu
18.
Dopływ centralny: rura centralna,
wypływ kielichowy, deflektor centralny
DN 500 mm
DN 500 / DN 700 mm
DN 2500 mm / H = 2500 mm
EKO-TECH
brak parametrów i typu
Obiekt 5: Stacja dozowania i magazynowania koagulantu (PIX)
19.
Zbiornik koagu
lanta wraz z wanną
bezpieczeństwa
V
=
8 m
3
Wymiary:
D
=
1,6 m, L
=
4,26 m
TROKOTEX - typ ZH-
08,0/16
brak parametrów
20.
Pompa dozująca
Q
p
=
͌ 4 - 8 dm
3
/h
p
=
͌ 10 bar
N
=
͌ 1 kW (z ogrzew.)
Częstotliwość dozowania: 180
impulsów/min.
Grundfos - DDA
brak parametrów i
konkretnego typu (jest tylko
typoszereg), na stronie
producenta pod podany
typoszereg pasuje wiele
urządzeń
Obiekt
6:
Pompownia osadu recyrkulowanego i nadmiernego
21.
Pompowania wyposażona w dwie
pompy zatapialne
Q
=
͌ 175 m
3
/h (x
2)
H
=
͌ 4,5 m sł. H
2
0
N
=
͌
3,1 kW
FLYGT NP 3102.160 LT/420
brak parametrów
22.
Studnia armaturowa wyposażona w
zasuwę i zawór zwrotny
-
TIS
brak parametrów
Obiekt
7;
Budynek mechanicznego odwadniania osadu wraz z węzłem higienizacji
23.
Pompa pod
ająca osad na prasę
Ślimakowa
Q
=
͌
4 - 9 m
3
/h
p
=
͌
2 bar
N
=
͌ 3 kW
Allweiler
brak parametrów i typu
24.
Prasa taśmowa wraz z urządzeniami
towarzyszącymi (przepływomierz,
mieszacz, sprężarka, pompa, itp.)
Szerokość taśmy: 0,9 m
Qt, =
͌
3 - 6 m
3
/h
Q
m
=
͌
120 - 240 kg s.m./h
N
ma
x
=
͌
11,5 kW
KLEIN-typ SNP 900
brak parametrów
25.
Automatyczna stacja przygotowania
roztworu polielektrolitu
Proszkowa i mokra
V
=
0,9 m
3
N max = 3,1 kW
typ PPFAS
brak producenta i
parametrów
26.
Silos wapna
V
=
25 m
3
N
=
0,9 kW
EKO-CELKON
-
ZW-25
brak parametrów
27.
Mieszarka wapna i osadu
Q
=
2 m
3
/h
N
=
2,2 kW
EKO-CELKON -MO01
brak parametrów
28.
Przenośnik wapna
L
=
6,5 m
N
=
1,1 kW
EKO-CELKON
-
PSW-
120/6,5
brak parametrów
29.
Przenośnik osadu odwodnionego
L
=
5,5 m
Q
=
1,5 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-250/5,5
brak parametrów
30.
Przenośnik osadu po mieszarce wapna
i osadu
L
=
6,5 m
Q
=
2 m
3
/h
N
=
1,5 kW
EKO-CELKON -PS-300/6,5
brak parametrów
Obiekt 8: Komora magazynowania osadu
31.
Miesz
adło zatapialne
Średnioobrotowe
Średnica wirnika: 368 mm
N
=
͌
2,5 kW
FLYGT SR 4640.412 SF
brak parametrów
32.
Dekanter mechaniczny
Q
=
͌
15 m
3
/h
N
=
͌ 1,1 kW
Średnica lejka: D
=
0,75 m
EKO-TECH
-
DKN
-
80/200E
brak parametrów
Obiekt 10: Pompownia wody technolog
icznej
KIO 1277/18
33.
Pompowania wyposażona w dwie
pompy zatapialne
Q
=
͌
30 m
3
/h
(
x 2)
H =
͌
6
m sł. H
2
0
N =
͌ 1,2 kW
FLYGT CP 3045.181
HT/250
brak parametrów
34.
Studnia armaturowa wyposażona w
zasuwę
i
zawór zwrotny
-
TIS
brak parametrów
Obiekt 12A: Komora wstępnej stabilizacji tlenowej osadu
35.
Pompa zatapialna
Q =
͌
19 m
3
/h
H
=
͌
11
m sł. H
2
0
N
=
͌
2,4 kW
FLYGT DP 3057.181
MT/230
brak parametrów
36.
Dyfuzory napowietrzające
Średnica: 268 mm
Materiał: EPDM
WOD-EKO W250
brak parametrów,
średnica jest inna niż
wymagana w siwz, 250 mm
zamiast 268 mm
Inne urządzenia (nie wymienione wyżej)
37
Sondy
ENDRESS+HAUSER
brak parametrów i typu
38.
Przepływomierze
ENDRESS+HAUSER
brak parametrów i typu
39.
System napowietrzania
WOD-EKO W250
brak parametrów i typu
40.
Zgarniacze radialne
EKO-TECH D-17Mc
brak parametrów i typu
Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. odwołujący ABT wniósł odwołanie na wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przemysłówka, do którego to odwołania dołączył ww.
uwagi jako załącznik.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i
przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Izba stwierdzi
ła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie zamawiającego. W tym zakresie Izba
w
pierwszej kolejności ustaliła, że wprawdzie oferta odwołującego, na podstawie wyroku
o sygn. akt KIO 996/18,
została odrzucona, niemniej jednak odwołujący wniósł skargę na
ww. wyrok do Sądu Okręgowego, co oznacza, że odrzucenie jego oferty nie ma charakteru
ostatecznego i cały czas przysługuje mu status wykonawcy w postępowaniu. W dalszej
kolejności Izba ustaliła, że interes odwołującego może polegać na tym, iż nawet w razie
oddalenia jego skargi przez Sąd Okręgowy, w przypadku uwzględnienia niniejszego
odwołania i nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego, będzie
zachodziła podstawa do unieważnienia postępowania. To zaś pozwoli odwołującemu
ubiegać się o zamówienie w kolejnym wszczętym przez zamawiającego postępowaniu. Tak
KIO 1277/18
rozumiany interes we wniesieniu
odwołania został potwierdzony przez Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie z dnia 5 kwietnia 2016 r. C-689/13 (pkt 27 i 28
orzeczenia). W tym stanie rzeczy Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującego, należy zauważyć, że
zostały one skonkretyzowane w piśmie z dnia 22 czerwca 2018 r. stanowiącym załącznik do
odwołania. Zarzuty te ograniczały się do wskazania, że w
tabeli z załącznika nr 9 do siwz:
w pozycjach 1 - 5, 10, 12
– 40 przystępujący nie podał parametrów urządzeń,
w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 -
40 przystępujący nie podał typu urządzeń,
w pozycji 7
„nie wiadomo co oferuje” przystępujący,
w pozycji 15 i 36 średnica urządzenia jest inna niż wymagana w siwz: 250 mm zamiast
268 mm,
w pozycji 25 przystępujący nie podał producenta urządzenia.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Zatem jedynie zarzuty wskazane powyżej podlegają rozpoznaniu
przez Izbę. Nie podlegają natomiast rozpoznaniu zarzuty podniesione przez odwołującego
na rozprawie dotyczące: braku podania typu urządzenia w pozycji 13, braku spełnienia
parametrów pomostu w pozycji 16, braku spełnienia parametrów dotyczących rodzaju
materiału, wydajności, częstotliwości i ciśnienia w pozycji 20 oraz braku urządzeń w ofertach
handlowych firm w pozycjach 3, 22 i 34.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania przez przystępującego
w pozycjach 1 - 5, 10, 12
– 40 parametrów urządzeń, należy przyznać, że przystępujący
w tabeli z załącznika nr 9 do siwz rzeczywiście nie podał żadnych parametrów. Należy
jednak stwierdzić, że podając typy urządzeń, umożliwił zamawiającemu sprawdzenie tych
parametrów na podstawie kart katalogowych lub wiedzy własnej i określenie, czy oferta
w tym zakresie jest zgodna z siwz. Jednocześnie odwołujący nie wykazał w postępowaniu
dowodowym, że podanie typów urządzeń nie pozwala zamawiającemu na zbadanie ich
parametrów, co więcej sam powoływał się niejednokrotnie (w zakresie wykraczającym poza
zarzuty podniesione w odwołaniu) na karty katalogowe lub informacje ze stron internetowych
w celu udowodnienia niezgodności określonych parametrów z siwz. W świetle powyższego
należy uznać, że zarzut dotyczący braku podania przez przystępującego w pozycjach 1 - 5,
10, 12
– 40 parametrów urządzeń, nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania przez przystępującego
KIO 1277/18
w pozycjach
17, 18, 20, 23, 37 - 40
typu urządzeń, należy stwierdzić, co następuje.
Pozycje 17 i 18
dotyczą koryta przelewowego z przegrodą kożucha oraz dopływu
centralnego: rura centralna, dopływ kielichowy, deflektor centralny. Przystępujący wyjaśnił,
że urządzenia te stanowią całość ze zgarniaczem, zatem podanie konkretnego typu
zgarniacza (poz. 14) pozwala zamawiającemu na ustalenie typu urządzeń z pozycji 17 i 18.
Pozycja 20 dotyczy pompy dozującej i przystępujący wyjaśnił, że w typoszeregu
pomp DDA, który został wskazany w tabeli, jest tylko jedno urządzenie spełniające wszystkie
wymagania zamawiającego, zatem konkretny typ jest możliwy do zidentyfikowania.
Pozycja 23 dotyczy pompy podającej osad na prasę i przystępujący wyjaśnił, że jest
to ciąg urządzeń tworzących instalację, przez co niemożliwe jest podanie jednego typu
jednego
urządzenia.
Pozycje 37 i 38 dotyczą sondy i przepływomierza. Przystępujący wyjaśnił, że w toku
realizacji inwestycji użytych będzie kilka rodzajów sond i przepływomierzy, zamawiający nie
skonkretyzował zaś w tabeli, o który ich rodzaj chodzi, dlatego niemożliwe było podanie
jednego typu.
Pozycje 39 i 40 dotyczą systemu napowietrzania oraz zgarniaczy radialnych.
Przystępujący wyjaśnił, że są to urządzenia tworzące system urządzeń, dla którego
niemożliwe jest podanie jednego tylko typu.
W powyższych przypadkach przystępujący skupił się na podaniu producenta
urządzeń lub systemów urządzeń. Izba uznała wyjaśnienia przystępującego za wiarygodne
i przekonujące, także w kontekście treści kart katalogowych złożonych przez
przystępującego na rozprawie. W szczególności Izba stwierdziła, że w pozycjach 17, 18 i 20
zamawiający na podstawie podanych informacji był w stanie ustalić typ urządzenia,
natomiast w pozostałych pozycjach podanie tego typu było niemożliwe z uwagi na opis
i charakter urządzeń określonych w załączniku nr 9 do siwz. Tym samym, w ocenie Izby,
zarzut
braku podania przez przystępującego w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 - 40 typu
urządzeń, nie potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pozycji 7 tabeli, w której „nie wiadomo co
oferuje” przystępujący, Izba uznała, że tak sformułowany zarzut dotyczy niepodania zarówno
parametrów, typu, jak i producenta. Przystępujący wpisał w tabeli, że pojemnik na wapno
(poz. 7) będzie stanowił prefabrykację własną. W przypadku takiego zapisu oczywistym jest,
że wskazując na produkcję własną przystępujący automatycznie wskazał producenta
pojemnika, jak też oczywistym jest, że nie mógł wskazać typu, ponieważ pojemnik nie jest
w tym wypadku urządzeniem produkowanym seryjnie jako określony typ. Niemniej jednak
przystępujący zobligowany był podać parametry pojemnika po to, by potwierdzić, że jego
o
bjętość jest zgodna z siwz i by zadośćuczynić wymogowi podania parametrów zgodnie
KIO 1277/18
z wymogami załącznika nr 9. W tym przypadku nie jest możliwe na podstawie żadnego
innego dokumentu potwierdzenie, że pojemnik wyprodukowany przez przystępującego
będzie spełniał wymóg dotyczący objętości. Nie jest także zasadne stanowisko
przystępującego, zgodnie z którym parametru tego nie podał, bo uznał jego spełnienie za
oczywiste.
Takiej „oczywistości” nie ma obowiązku domniemywać zamawiający, zaś
ewentualne
wyjaśnienia przystępującego w tym zakresie, udzielane w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, prowadziłyby do uzupełnienia treści oferty, co jest na podstawie tego przepisu
niedozwolone. Niezasadne jest przy tym
stanowisko przystępującego o możliwości
zastosowania art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, ponieważ przepis ten dotyczy co do zasady
dokumentów podmiotowych, nie zaś treści oferty. W związku z powyższym, zarzut dotyczący
pozycji 7 tabeli
w zakresie niepodania parametrów urządzenia, potwierdził się.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących pozycji 15 i 36, w których podano inną
średnicę urządzenia niż wymagana w siwz, tj. 250 mm zamiast 268 mm, należy zauważyć,
że sam przystępujący na rozprawie przyznał, że dyfuzory napowietrzające wskazane w tych
pozycjach, nie spełniają parametru średnicy 268 mm. Przystępujący wyjaśnił też, że mimo to
dyfuzory mają przepustowość lepszą niż wymagana i wystarczy założyć membranę
o większej powierzchni czynnej, aby osiągnęły wyższe parametry technologiczne wymagane
w siwz.
W kontekście tych wyjaśnień należy zauważyć, że wymóg średnicy 268 mm
wyraźnie nie został spełniony, a ponadto w ofercie przystępujący nie wskazał zamiaru
założenia dodatkowej membrany, aby go spełnić. Dodatkowo ewentualne wyjaśnienia
przystępującego w tym zakresie, udzielane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, prowadziłyby
do uzupełnienia treści oferty, co jest na podstawie tego przepisu niedozwolone. W związku
z powyższym, zarzuty dotyczące pozycji 15 i 36 tabeli w zakresie niezgodnej z siwz średnicy
dyfuzorów, potwierdziły się.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania przez przystępującego
w pozycji 25 tabeli
producenta urządzenia, należy zauważyć, że ten fakt nie był przez
przystępującego kwestionowany. Sam przystępujący wskazał na rozprawie, że producent
w tej pozycji nie został wskazany, a jest nim firma podana w pozycji 24. W związku
z powyższym, zarzut dotyczący pozycji 25 tabeli w zakresie niepodania producenta
urządzenia, potwierdził się.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W załączniku
nr 9 do siwz,
stanowiącym część siwz, zamawiający wyraźnie wymagał podania dla
poszczególnych urządzeń producenta, parametrów i typu. O ile w pozycjach 1 - 5, 10, 12 –
KIO 1277/18
40
możliwe było sprawdzenie parametrów na podstawie podanych typów urządzeń, zaś
w pozycjach 17, 18, 20, 23, 37 - 40
typy były możliwe do zidentyfikowania na podstawie
dostępnych dokumentów lub obiektywnie niemożliwe było ich podanie w ofercie, o tyle
w przypadku pozycji 7, 15, 36 i 25
oferta przystępującego nie może zostać uznana za
zgodną z siwz. W pozycjach tych nie podano parametrów, producenta, jak też wskazano
urządzenia niespełniające wymogów dotyczących średnicy. Niezgodności te nie mogą
zostać uzupełnione lub poprawione w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dlatego też stanowią one podstawę do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
potwierdził się, ponieważ oferta przystępującego podlega odrzuceniu
i niezasadnie została wybrana jako najkorzystniejsza. Tym samym zaniechanie odrzucenia
tej oferty ma wpływ na wynik postępowania. Biorąc jednakże pod uwagę, że odrzucenie
oferty odwołującego nie ma charakteru ostatecznego i jego zasadność będzie rozpoznana
przez Sąd Okręgowy, Izba nie nakazała zamawiającemu unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Decyzja w tym zakresie,
jak w też w zakresie
wszczęcia nowego postępowania, należy do zamawiającego. Wobec powyższego Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7,
art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O ko
sztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
