rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-11
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1302/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2018r. przez SAE
Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o., ul. Narbutta 83, lok. U1, 02-524 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”,
ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa

postanawia:

1. umarza
postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o., ul. Narbutta 83, lok. U1, 02-524
Warszawa kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………..




Sygn. akt KIO 1302/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” - prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze
zm.) - z
wanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Modernizacja przejść kontroli
Bezpieczeństwa w Porcie Lotniczym im. Fryderyka Chopina w Warszawie oraz w Porcie
Lotniczym Zielona Góra – Babimost”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienni
ku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 czerwca 2018 roku pod poz. 2018/S
080-179905.
W dniu 2 lipca
2018r. roku Odwołujący - SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia Sp. z o.o. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego dotyczących zadania nr 3. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

naruszenie:

1.
art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 18 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Pimco sp. z o.o.
pomimo, iż oferta tego Wykonawcy została złożona
w formie niezgodnej z ustawą;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pimco pomimo,
iż oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ (została złożona w postaci pliku
pdf, który nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym);
3. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w związku z art. 73 kodeksu cywilnego w związku z
art. 14 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 18 ust. 4 ustawy zmieniającej Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pimco pomimo, iż oferta tego Wykonawcy jest nieważna
na podstawie innych przepisów (załączony plik pdf, nie został opatrzony kwalifikowanym
podpisem elektronicznym);
4.
art. 91 b ust. 1 w związku z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie
wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej pomimo, iż w postępowaniu została
złożona tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia Wykonawców do aukcji elektronicznej; a
w przypadku gdy
by Zamawiający przeprowadził aukcję przed rozpoznaniem
odwołania przez Izbę - unieważnienia aukcji elektronicznej;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w o
dwołaniu, i w konsekwencji: odrzucenia oferty Pimco i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lipca 2018r. nie
przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 3 lipca 2018 rok
u Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości
zarzuty p
odniesione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych po stronie
Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. 2014, poz.964 ze
zm.)
, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na
posiedzeniu niejawn
ym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
• Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
• Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
• Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
• Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06