rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1305/18
KIO 1305/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 23 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 lipca 2018 r., wniesionego przez wykonawcę STRABAG
Sp. z o. o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
z udziałem stron w dniu 23 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 2 lipca 2018 r., wniesionego przez wykonawcę STRABAG
Sp. z o. o.
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie kwoty 20 0
00,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1305/18
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu nieograni
czonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwane
j dalej „ustawą” lub „Pzp” pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektów „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 57 na odcinku Kuźnica Białostocka - Gieniusze (S)” i „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 923 na odcinku Bufałowo Wschód - Bufałowo (S)” oraz „Prace na linii kolejowej
nr 6 na odcinku Białystok - Sokółka - Kuźnica Białostocka (granica państwa)” i „Prace
inwestycyjne na przejściu granicznym Kuźnica Białostocka”. Zadanie 1: Zaprojektowanie i
wykonanie robot budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 57 na
odcinku Kuźnica Białostocka - Geniusze (S)” i „Rewitalizacja linii kolejowej nr 923 na odcinku
Bufałowo wschód - Bufałowo (S)”. Zadanie 2: Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dla realizacji projektu pn. „prace na linii kolejowej nr 6 na odcinku Białystok -
Sokółka - Kuźnica (granica państwa)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 czerwca 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 116-264466. Tego samego dnia
Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
W dniu 2 lipca 2018 r. wykonawca
STRABAG Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
(zwany dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucał Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353
1
k.c. i
art. 387 § 1 k.c. poprzez wskazanie przez Zamawiającego niemożliwego do
dotrzymania terminu realizacji części zamówienia tj.
a) wykonania w zakresie Zadania 2 w terminie 15 m
iesięcy od Daty Rozpoczęcia -
zaakceptowa
nych Robót/Materiałów o wartości nie mniejszej niż 30%
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej (etapu 4, zadanie 1) oraz
b)
wykonania w zakresie Zadania 1 w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia
robót budowlanych na odcinku granica państwa - Kuźnica Białostocka wraz ze
stacją Kuźnica Białostocka (etap 2 Zadanie 1) w sytuacji, gdy dopiero w ciągu 30
dni od Daty Rozpoczęcia Zamawiający poinformuje, kto dostarcza materiały do
wykonania tych robót;
2. a w konsekwencji naruszenie art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 353
1
k.c. i art. 387 § 1 k.c., poprzez wskazanie przez Zamawiającego
niemożliwych do dotrzymania terminów realizacji zamówienia, tj.
a)
wykonania w terminie 15 miesięcy od daty Rozpoczęcia Robót
Rob
ót/Materiałów o wartości nie mniejszej niż 30% Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej i
przeniesienia na wykonawcę ryzyka niedotrzymania terminu
poprzez zastrzeżenie obowiązku zapłaty kary umownej za zwłokę w wykonaniu
robót w tym terminie, przy jednoczesnym zastrzeżeniu uprawnienia
Zamawiającego do wykonania prawa opcji, które wpływało będzie na wartość
robót wykonawcy lub zatwierdzonych przez niego materiałów składających się
na przerób,
b)
wykonania w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia robót budowlanych na
odcinku granica państwa - Kuźnica Białostocka wraz ze stacją Kuźnica
Białostocka i przeniesienie na wykonawcę ryzyka niedotrzymania tego terminu
poprzez obowiązek zapłaty kary umownej w sytuacji, gdy w dopiero w terminie
30 dni od Daty Rozpoczęcia Zamawiający poinformuje, czy dostarczy on
materiały na wykonanie tych robót, a w obecnej sytuacji rynkowej wykonawca
nie ma możliwości pozyskania koniecznych na wykonanie tych prac w terminie,
umożliwiającym zakup materiału i zakończenie robót w ciągu 12 miesięcy;
3. art. 7 ust. 1 Pzp, 29 ust. 1 i 2 ustawy
przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zastrzeżeniem prawa opcji, w
sposób który powoduje, że w chwili złożenia oferty zakres zamówienia nie jest
jednoznaczny a termin realizacji zamówienia w zakresie Etapu 4 Zadania 2 i Etapu 2
Zadanie 1 Zamówienia jest zbyt krótki.
Mając na względzie powyższe zarzuty naruszenia przepisów, Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SIWZ, dotyczących wartości
przerobu koniecznego do wykonania w ramach Etapu 4 Zadania 2
przez obniżenie
tego przerobu do 10% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej albo wyłączenie
zwartości Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, stanowiącej podstawę obliczenia
przerobu w etapie 4 wartości Zadania 1 i wartości zamówienia opcjonalnego na
Zadania 1 i Zadania 2 a
przez to powiązanie wartości przerobu jaki osiągnąć ma
w
ykonawca tj. 30% na realizacji robót zadania 2 z wartością tych robót;
2.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SIWZ, dotyczących wykonania
w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia robót budowlanych na odcinku granica
państwa - Kuźnica Białostocka wraz ze stacją Kuźnica Białostocka przez ich
usunięcie lub dodanie „w przypadku gdy Materiały na wykonanie tych robót dostarcza
Zamawiający” lub wydłużenie terminu na wykonanie robót na tym odcinku do 18
miesięcy,
ewentualnie
3.
usunięcie prawa opcji i powierzenie wykonawcy dostawy materiałów objętych prawem
opcji oraz powiązanie przerobu wymaganego dla Etapu 4 zadania 2 tylko z wartością
zadania 2 w sposób opisany w pkt 1, przy pozostawieniu pozostałych zapisów SIWZ
bez zmian.
W dniu 6 lipca 2018 r. do Izby,
wpłynęło pismo, stanowiące odpowiedź na odwołanie,
w którym Zamawiający poinformował, że „nie wyraża zgody na dokonanie sugerowanej
przez Odwołującego modyfikacji SIWZ, polegającej na usunięciu prawa opcji. Zamawiający
r
ównolegle prowadzi postępowanie pn. „Zakup i dostawa szyn i podkładów niezbędnych do
realizacji projektów pn. "Rewitalizacja linii kolejowej nr 57 na odcinku Kuźnica Białostocka -
Gieniusze (S), Rewitalizacja linii kolejowej nr 923 na odcinku
Bufałowo Wschód - Bufałowo
(S)” oraz "Prace na linii kolejowej nr 6 na odcinku Białystok Sokółka - Kuźnica Białostocka
(granica państwa)". Przedmiot zamówienia wchodzący w zakres ww. postepowania jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia opcjonalnego ustalonym przez Zamawiającego w
postepowaniu, do którego Odwołujący wniósł odwołanie. Ponadto, we wskazanym
postępowaniu na zakup i dostawę szyn nie zostały jeszcze złożone oferty, ponieważ
aktualny termin składania i otwarcia ofert przypada na dzień 25.07.2018 r. Do momentu
upływu terminu składania ofert Zamawiający nie jest stanie jednoznacznie stwierdzić, w jaki
sposób to postępowanie na zakup materiałów się rozstrzygnie, a zwłaszcza mając na
uwadze, jak słusznie zauważył sam Odwołujący, że w roku bieżącym jedynie w 3 z 13 do tej
pory prowadzonych przez Zamawiającego postępowań na zakup szyn i podkładów zostały
złożone jakiekolwiek oferty. Dlatego też Zamawiający mając na względzie istniejące ryzyko
negatywnego rozstrzygnięcia postępowania na zakup szyn i podkładów dla ww. projektów
realizowanych na liniach kolejowych nr 57, 923 i 6, postanowił zabezpieczyć swoje interesy
ustanawiając w postępowaniu na wykonanie robót budowlanych (formuła „projektuj i buduj")
zamówienie opcjonalne.
W związku z żądaniami Odwołującego, dotyczącymi terminów określonych w Etapie 4
Zadania 2 i Etapie 2 Zadania 1, Zama
wiający dokonał modyfikacji SIWZ, o których
szczegółowo mowa w piśmie Zamawiającego z dnia 6.07.2018 r., stanowiącym załącznik do
niniejszego pisma.
W wyniku dokonanych zmian SIWZ Zamawiający pozostawił w Etapie 4
Zadania 2 aktualnie ustalony próg procentowy przerobu na poziomie 30%, którego
wysokości Odwołujący nie kwestionuje, z tą różnicą, iż będzie on liczony wyłącznie od
wartości Robót dla Zadania 2, a nie od wartości Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. Z kolei
w Etapie 2 Zadania 1, Zamawiający zmodyfikował SIWZ poprzez wydłużenie terminu
realizacji Etapu 2 Zadania 1 z 13 miesięcy do 18 miesięcy”.
Mając na uwadze dokonane zmiany treści SIWZ Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania, gdyż dotyczy ono nie istniejących już postanowień SIWZ. Do pisma Zamawiający
załączył dokonaną w dniu 6 lipca 2018 r. modyfikację SIWZ.
W dniu
19 lipca 2018 r. do Izby ze strony Odwołującego wpłynęło pismo „Cofnięcie
odwołania”, w którym wskazano m. in.: „ (…) w związku z modyfikacją SIWZ dokonaną przez
Zamawiającego pismem z dn. 6 lipca 2018 r. (…) uwzględniającą w części zarzuty
podniesione w odw
ołaniu w sprawie sygn. akt KIO 1305/18 wnoszę jak niżej: 1. Cofam
odwołanie w pozostałym zakresie, (…)”.
W uzasadnieniu pisma Odwołujący wskazywał, że „pismem z dnia 6 lipca 2018 r. w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował, że dokonał modyfikacji SIWZ w ten
sposób, że pozostawił w etapie 4 Zadanie 2 aktualnie ustalony próg procentowy przerobu na
poziomie 30% z tą różnicą że będzie on liczony wyłącznie od wartości Robót dla Zadania 2 a
nie od wartości Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. Z kolei w Etapie 2 Zadanie 1
Zamawiający zmodyfikował SIWZ poprzez wydłużenie terminu realizacji Etapu 2 Zadania 1 z
13 do 18 miesięcy. Jednocześnie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania gdyż dotyczy
ono nieistniejących zapisów SIWZ”.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonaną modyfikacją SIWZ uwzględnił
odwołanie w zakresie zarzutów, dotyczących niezgodnego z ustawą określenia terminu
wykonania części zamówienia. W pozostałym zakresie, wobec wniosku Zamawiającego o
oddalenie odwołania, Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o orzeczenie o
kosztach postępowania.
W dniu 23 lipca 2018 r. w toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron
Zamawiający potwierdził, że uwzględnił zarzuty odwołania w części, tj. w zakresie terminów
wykonania części zamówienia przez ich wydłużenie z 13 miesięcy do 18 miesięcy, co
znalazło potwierdzenie w dokonanej w dniu 6 lipca 2018 r. modyfikacji specyfikacji.
Odwołujący natomiast podtrzymał oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów
odwołania.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U.2018 poz. 972) – Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w
Pruszkowie kwoty 20 0
00,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1305/18
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu nieograni
czonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwane
j dalej „ustawą” lub „Pzp” pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektów „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 57 na odcinku Kuźnica Białostocka - Gieniusze (S)” i „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 923 na odcinku Bufałowo Wschód - Bufałowo (S)” oraz „Prace na linii kolejowej
nr 6 na odcinku Białystok - Sokółka - Kuźnica Białostocka (granica państwa)” i „Prace
inwestycyjne na przejściu granicznym Kuźnica Białostocka”. Zadanie 1: Zaprojektowanie i
wykonanie robot budowlanych dla realizacji projektu pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 57 na
odcinku Kuźnica Białostocka - Geniusze (S)” i „Rewitalizacja linii kolejowej nr 923 na odcinku
Bufałowo wschód - Bufałowo (S)”. Zadanie 2: Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych dla realizacji projektu pn. „prace na linii kolejowej nr 6 na odcinku Białystok -
Sokółka - Kuźnica (granica państwa)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 czerwca 2018 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 116-264466. Tego samego dnia
Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
W dniu 2 lipca 2018 r. wykonawca
STRABAG Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie
(zwany dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucał Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353
1
k.c. i
art. 387 § 1 k.c. poprzez wskazanie przez Zamawiającego niemożliwego do
dotrzymania terminu realizacji części zamówienia tj.
a) wykonania w zakresie Zadania 2 w terminie 15 m
iesięcy od Daty Rozpoczęcia -
zaakceptowa
nych Robót/Materiałów o wartości nie mniejszej niż 30%
Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej (etapu 4, zadanie 1) oraz
b)
wykonania w zakresie Zadania 1 w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia
robót budowlanych na odcinku granica państwa - Kuźnica Białostocka wraz ze
stacją Kuźnica Białostocka (etap 2 Zadanie 1) w sytuacji, gdy dopiero w ciągu 30
dni od Daty Rozpoczęcia Zamawiający poinformuje, kto dostarcza materiały do
wykonania tych robót;
2. a w konsekwencji naruszenie art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 353
1
k.c. i art. 387 § 1 k.c., poprzez wskazanie przez Zamawiającego
niemożliwych do dotrzymania terminów realizacji zamówienia, tj.
a)
wykonania w terminie 15 miesięcy od daty Rozpoczęcia Robót
Rob
ót/Materiałów o wartości nie mniejszej niż 30% Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej i
przeniesienia na wykonawcę ryzyka niedotrzymania terminu
poprzez zastrzeżenie obowiązku zapłaty kary umownej za zwłokę w wykonaniu
robót w tym terminie, przy jednoczesnym zastrzeżeniu uprawnienia
Zamawiającego do wykonania prawa opcji, które wpływało będzie na wartość
robót wykonawcy lub zatwierdzonych przez niego materiałów składających się
na przerób,
b)
wykonania w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia robót budowlanych na
odcinku granica państwa - Kuźnica Białostocka wraz ze stacją Kuźnica
Białostocka i przeniesienie na wykonawcę ryzyka niedotrzymania tego terminu
poprzez obowiązek zapłaty kary umownej w sytuacji, gdy w dopiero w terminie
30 dni od Daty Rozpoczęcia Zamawiający poinformuje, czy dostarczy on
materiały na wykonanie tych robót, a w obecnej sytuacji rynkowej wykonawca
nie ma możliwości pozyskania koniecznych na wykonanie tych prac w terminie,
umożliwiającym zakup materiału i zakończenie robót w ciągu 12 miesięcy;
3. art. 7 ust. 1 Pzp, 29 ust. 1 i 2 ustawy
przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zastrzeżeniem prawa opcji, w
sposób który powoduje, że w chwili złożenia oferty zakres zamówienia nie jest
jednoznaczny a termin realizacji zamówienia w zakresie Etapu 4 Zadania 2 i Etapu 2
Zadanie 1 Zamówienia jest zbyt krótki.
Mając na względzie powyższe zarzuty naruszenia przepisów, Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SIWZ, dotyczących wartości
przerobu koniecznego do wykonania w ramach Etapu 4 Zadania 2
przez obniżenie
tego przerobu do 10% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej albo wyłączenie
zwartości Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej, stanowiącej podstawę obliczenia
przerobu w etapie 4 wartości Zadania 1 i wartości zamówienia opcjonalnego na
Zadania 1 i Zadania 2 a
przez to powiązanie wartości przerobu jaki osiągnąć ma
w
ykonawca tj. 30% na realizacji robót zadania 2 z wartością tych robót;
2.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SIWZ, dotyczących wykonania
w terminie 13 miesięcy od Daty Rozpoczęcia robót budowlanych na odcinku granica
państwa - Kuźnica Białostocka wraz ze stacją Kuźnica Białostocka przez ich
usunięcie lub dodanie „w przypadku gdy Materiały na wykonanie tych robót dostarcza
Zamawiający” lub wydłużenie terminu na wykonanie robót na tym odcinku do 18
miesięcy,
ewentualnie
3.
usunięcie prawa opcji i powierzenie wykonawcy dostawy materiałów objętych prawem
opcji oraz powiązanie przerobu wymaganego dla Etapu 4 zadania 2 tylko z wartością
zadania 2 w sposób opisany w pkt 1, przy pozostawieniu pozostałych zapisów SIWZ
bez zmian.
W dniu 6 lipca 2018 r. do Izby,
wpłynęło pismo, stanowiące odpowiedź na odwołanie,
w którym Zamawiający poinformował, że „nie wyraża zgody na dokonanie sugerowanej
przez Odwołującego modyfikacji SIWZ, polegającej na usunięciu prawa opcji. Zamawiający
r
ównolegle prowadzi postępowanie pn. „Zakup i dostawa szyn i podkładów niezbędnych do
realizacji projektów pn. "Rewitalizacja linii kolejowej nr 57 na odcinku Kuźnica Białostocka -
Gieniusze (S), Rewitalizacja linii kolejowej nr 923 na odcinku
Bufałowo Wschód - Bufałowo
(S)” oraz "Prace na linii kolejowej nr 6 na odcinku Białystok Sokółka - Kuźnica Białostocka
(granica państwa)". Przedmiot zamówienia wchodzący w zakres ww. postepowania jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia opcjonalnego ustalonym przez Zamawiającego w
postepowaniu, do którego Odwołujący wniósł odwołanie. Ponadto, we wskazanym
postępowaniu na zakup i dostawę szyn nie zostały jeszcze złożone oferty, ponieważ
aktualny termin składania i otwarcia ofert przypada na dzień 25.07.2018 r. Do momentu
upływu terminu składania ofert Zamawiający nie jest stanie jednoznacznie stwierdzić, w jaki
sposób to postępowanie na zakup materiałów się rozstrzygnie, a zwłaszcza mając na
uwadze, jak słusznie zauważył sam Odwołujący, że w roku bieżącym jedynie w 3 z 13 do tej
pory prowadzonych przez Zamawiającego postępowań na zakup szyn i podkładów zostały
złożone jakiekolwiek oferty. Dlatego też Zamawiający mając na względzie istniejące ryzyko
negatywnego rozstrzygnięcia postępowania na zakup szyn i podkładów dla ww. projektów
realizowanych na liniach kolejowych nr 57, 923 i 6, postanowił zabezpieczyć swoje interesy
ustanawiając w postępowaniu na wykonanie robót budowlanych (formuła „projektuj i buduj")
zamówienie opcjonalne.
W związku z żądaniami Odwołującego, dotyczącymi terminów określonych w Etapie 4
Zadania 2 i Etapie 2 Zadania 1, Zama
wiający dokonał modyfikacji SIWZ, o których
szczegółowo mowa w piśmie Zamawiającego z dnia 6.07.2018 r., stanowiącym załącznik do
niniejszego pisma.
W wyniku dokonanych zmian SIWZ Zamawiający pozostawił w Etapie 4
Zadania 2 aktualnie ustalony próg procentowy przerobu na poziomie 30%, którego
wysokości Odwołujący nie kwestionuje, z tą różnicą, iż będzie on liczony wyłącznie od
wartości Robót dla Zadania 2, a nie od wartości Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. Z kolei
w Etapie 2 Zadania 1, Zamawiający zmodyfikował SIWZ poprzez wydłużenie terminu
realizacji Etapu 2 Zadania 1 z 13 miesięcy do 18 miesięcy”.
Mając na uwadze dokonane zmiany treści SIWZ Zamawiający wnosił o oddalenie
odwołania, gdyż dotyczy ono nie istniejących już postanowień SIWZ. Do pisma Zamawiający
załączył dokonaną w dniu 6 lipca 2018 r. modyfikację SIWZ.
W dniu
19 lipca 2018 r. do Izby ze strony Odwołującego wpłynęło pismo „Cofnięcie
odwołania”, w którym wskazano m. in.: „ (…) w związku z modyfikacją SIWZ dokonaną przez
Zamawiającego pismem z dn. 6 lipca 2018 r. (…) uwzględniającą w części zarzuty
podniesione w odw
ołaniu w sprawie sygn. akt KIO 1305/18 wnoszę jak niżej: 1. Cofam
odwołanie w pozostałym zakresie, (…)”.
W uzasadnieniu pisma Odwołujący wskazywał, że „pismem z dnia 6 lipca 2018 r. w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował, że dokonał modyfikacji SIWZ w ten
sposób, że pozostawił w etapie 4 Zadanie 2 aktualnie ustalony próg procentowy przerobu na
poziomie 30% z tą różnicą że będzie on liczony wyłącznie od wartości Robót dla Zadania 2 a
nie od wartości Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. Z kolei w Etapie 2 Zadanie 1
Zamawiający zmodyfikował SIWZ poprzez wydłużenie terminu realizacji Etapu 2 Zadania 1 z
13 do 18 miesięcy. Jednocześnie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania gdyż dotyczy
ono nieistniejących zapisów SIWZ”.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonaną modyfikacją SIWZ uwzględnił
odwołanie w zakresie zarzutów, dotyczących niezgodnego z ustawą określenia terminu
wykonania części zamówienia. W pozostałym zakresie, wobec wniosku Zamawiającego o
oddalenie odwołania, Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o orzeczenie o
kosztach postępowania.
W dniu 23 lipca 2018 r. w toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron
Zamawiający potwierdził, że uwzględnił zarzuty odwołania w części, tj. w zakresie terminów
wykonania części zamówienia przez ich wydłużenie z 13 miesięcy do 18 miesięcy, co
znalazło potwierdzenie w dokonanej w dniu 6 lipca 2018 r. modyfikacji specyfikacji.
Odwołujący natomiast podtrzymał oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów
odwołania.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U.2018 poz. 972) – Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
