rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1316/18
KIO 1316/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2018 r. przez odwołującego - "Benepol" Sp. z
o.o. ul. Lubelska 43A 10-410 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
3 Regionalną Bazę Logistyczną ul. Montelupich 3 30-901 Kraków,
przy udziale wykonawcy - Dom Samochodowy GERMAZ sp. z o.o. ul. Strzegomska 139
54-
428 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2018 r. przez odwołującego - "Benepol" Sp. z
o.o. ul. Lubelska 43A 10-410 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
3 Regionalną Bazę Logistyczną ul. Montelupich 3 30-901 Kraków,
przy udziale wykonawcy - Dom Samochodowy GERMAZ sp. z o.o. ul. Strzegomska 139
54-
428 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawcę "Benepol"
Sp. z o.o. ul. Lubelska 43A 10-410 Olsztyn i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.900 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące dziewięćset złotych zero groszy), która to kwota obejmuje: wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) oraz koszt
y dojazdu na rozprawę w kwocie 300 zł 00 gr (słownie: trzysta złotych
zero groszy).
3.
Nie uwzględnia wniosku zgłaszającego przystąpienie wykonawcy o zasądzenie na jego
rzecz
od odwołującego kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………………..
Sygn. akt KIO 1316/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia malej
ładowności” nr sprawy 39/2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej/S S58 127417-2018-PL z dnia 23 marca 2018 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca – „Benepol” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Olsztynie stwierdził, że Zamawiający - 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą
w Krakowie naruszył przepisy ustawy Pzp, a mianowicie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w 2w. z art. 22 ust 1b pkt 3 -
polegające na uznaniu przez
Zamawiającego, że przedłożone przez Wykonawcę dokumenty potwierdzają spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych, tj. wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat co najmniej 1 dostawy samochodów
małej ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo-osobowe) o wartości nie mniejszej
niż 3.130.000,00 PLN (dla zadania nr 1) oraz 2.304.000,00 PLN (dla zadania nr 2),
podczas gdy z załączonych przez wykonawcę dokumentów wynika, że:
dostawa
objęta referencjami wstawionymi w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-
LCC z siedzibą w Ras Al. Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) dotyczyła
samochodów terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności;
samochody marki Toyota Land Cruiser LC200 o s
pecyfikacji określonej w fakturach
dokumentujących wyżej wskazaną dostawę, nie są samochodami ogólnego
przeznaczenia małej ładowności;
wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 7 i 20 czerwca 2018 r. pozostają w oczywistej
sprzeczności z treścią referencji wystawionych w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS
FZ-
LCC, wskazując na dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia małej
ładowności, w sytuacji gdy w referencje potwierdzają dostawę samochodów
terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności;
referencje wstawione w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-
LCC z siedzibą w Ras
Al. Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) nie dotyczą wykonanej przez Wykonawcę
w sierpniu 2017 r. modyfikacji samochodów Toyota Land Cruiser LC200, a tym samym
nie potwierdzają należytego wykonania modyfikacji;
Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających zakres przebudowy
samochodów Toyota Land Cruiser LC200,
2. art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5
– przejawiające się w
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo że
Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami, na podstawie art 192 ust 3 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu;
2.
nakazanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3.
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z
pominięciem oferty Wykonawcy;
4.
dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w dokumentacji przetargowej
postępowania p.n. „Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności” nr
sprawy 39/2018;
5. dopuszczenie dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej
na okoliczność ustalenia:
do jakiej
kategorii w ramach struktury transportu samochodowego Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej należą samochody o małej ładowności i wysokiej mobilności z napędem
terenowym (Toyota Land Cruiser LC200), do których odnoszą się referencje z dnia 4
kwietnia 2017 n wystawione przez MLS FZ-
LCC oraz wykaz zawarty w Załączniku nr 5 do
JEDZ,
czy samochody o małej ładowności i wysokiej mobilności z napędem terenowym (Toyota
Land Cruiser LC200), do których odnoszą się referencje z dnia 4 kwietnia 2017 r.
wystawione przez MLS FZ-
LCC oraz wykaz zawarty w Załączniku nr 5 do JEDZ, są
samochodami ogólnego przeznaczenia małej ładowności, a w szczególności, czy
Wykonawca potwierdzając dostawę pojazdów Toyota Land Cruiser LC200 o specyfikacji
opisanej w fakturach z czerwca 2016 r., spe
łnia wymagania Zamawiającego w zakresie
potwierdzenia, że wykonał dostawę pojazdów ogólnego przeznaczenia małej ładowności;
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
wpisu w kwocie 15.000 zł oraz kosztów zastępstwa radcy prawnego w wysokości 3.600 zł
oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
przedłożonych na rozprawie dokumentów.
W uzasadnienie wskazał na następujące okoliczności:
W dniu 25 czerwca 2018 r. Odwołujący został poinformowany o dokonanej przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Mając na
względzie, że wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący wnosi
niniejsze odwołanie w terminie określonym w art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ uwzględnienie zarzutów
odwołania doprowadzi do unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej, wykluczenia Wykonawcy z postępowania, w konsekwencji czego oferta
Odwołującego, najkorzystniejsza (pomijając ofertę Wykonawcy podlegającą odrzuceniu) i
spełniająca wszystkie warunki postępowania, powinna zostać wybrana przez
Zamawia
jącego jako najkorzystniejsza, ze względu na przewidziane przez Zamawiającego
kryteria oceny ofert, co wynika wprost z zestawienia ofert sporządzonego przez
Zamawiającego w związku z protokolarnym otwarciem ofert.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2018 r. zamieścił na stronie internetowej ogłoszenie o
zamówieniu, którego przedmiotem była dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia
małej ładowności o parametrach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia WET (patrz:
punkt III ust. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej SIWZ). Stosownie do
punktu 1 ust.
1 Opisu przedmiotu zamówienia WET, przedmiot zamówienia stanowiła
dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności kategorii Ni, tj.
samochodów ciężarowych służących do przewozu osób. Zamawiający w Rozdziale V ust. 1
pkt 3 SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu przewidział m.in. posiadanie
doświadczenia w wykonaniu dostaw będących przedmiotem zamówienia, tj. wykazania
należytego wykonania co najmniej jednej dostawy samochodów małej ładowności ogólnego
przeznaczenia (ciężarowo- osobowe). Nie budzi zatem wątpliwości, że Zamawiający
określając warunki związane z doświadczeniem zawodowym oczekiwał od wykonawców
wykazania dostawy pojazdów spełniających parametry określone w Opisie przedmiotu
zamówienia WET, a w szczególności pojazdów należących do kategoria N(1), a nie dostawy
jakichkolwiek pojazdów. Inaczej mówiąc, wykonawca biorący udział w postępowaniu
zobowiązany był udowodnić, że posiada doświadczenie w wykonaniu dostaw samochodów
małej ładowności ogólnego przeznaczenia, tj. pojazdów posiadających homologację kategorii
N(1).
W celu wykazania zdolności zawodowej i technicznej Wykonawca, którego oferta
została najwyżej oceniona złożył na żądanie Zamawiającego dokument z dnia 4 kwietnia
2017 r. zat
ytułowany „Referencje”, podpisany w imieniu MLS FZ-LCC przez Pana P.S.. Z
treści tego dokumentu wynika, że wyżej wymieniony podmiot współpracuje z Wykonawcą w
zakresie dostawy samochodów terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności oraz,
że Wykonawca należycie zrealizował dostawę takich pojazdów. Wykonawca pismem z dnia
7 czerwca 2018 r. wyjaśnił, że wskazane w dokumencie JEDZ oraz referencjach pojazdy
Toyota Land Cruiser są „samochodami o małej ładowności ogólnego przeznaczenia
(ciężarowo- osobowe)”. W odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego, Wykonawca
pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. wyjaśnił, że objęte dostawą do MLS FZ-LCC samochody
Toyota Land Cruiser LC200 zostały przez Wykonawcę przebudowane, na dowód czego
Wykonawca załączył faktury wystawione w związku z dostawą samochodów oraz odrębne
faktury z tytułu opancerzenia tych samochodów.
Zamawiający, biorąc pod uwagę wyżej opisane dokumenty i wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę, jak również uwzględniając przekazane w formie elektronicznej przez Toyota
Motor Poland Co. Ltd. Sp. z o.o. informacje dot. homologacji pojazdu Toyota Land Cruiser
serii 150, uznał, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia w wykonaniu dostaw będących przedmiotem zamówienia, w następstwie
czego nie podjął czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i wybrał jego ofertę jako
najko
rzystniejszą.
O
koliczności sprawy oraz treść dokumentacji przetargowej nie dają jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia, że Wykonawca należycie wykonał co najmniej jedną dostawę samochodów
ogólnego przeznaczenia małej ładowności. Przede wszystkim z przedstawionych przez
Wykonawcę referencji wystawionych w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-LCC wynika,
że dostawa dotyczyła samochodów terenowych małej ładowności i wysokie) mobilności.
Zaznaczyć w tym miejscu się godzi, że w aktualnej strukturze transportu samochodowego
Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej samochody małej ładowności wysokiej mobilności
wchodzą w zakres Grupy 2, podczas gdy samochody ogólnego przeznaczenia małej
ładowności, stanowiące przedmiot oczekiwanego przez Zamawiającego doświadczenia,
należą do Grupy 5 (podgrupa 5.3). Nie budzi wątpliwości, że samochody małej ładowności
wysokiej mobilności nie należą kategorii samochodów ogólnego przeznaczenia małej
ładowności, a tym samym dostawa pojazdów objętych referencjami nie stanowi dostawy,
kt
órej należytego wykonania wymagał Zamawiający w ramach rozdziału V ust. 1 pkt 3 SIWZ.
Dowód: 1. referencje z dnia 4 kwietnia 2017 r. (w dokumentacji przetargowej); 2.dowód z
opinii biegłego Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej.
W świetle powyższego, złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 7 czerwca 2018 r.,
jakoby wskazana w referencjach „dostawa samochodów terenowych o małej ładowności i
wysokiej mobilności” dotyczyła „samochodów o małej ładowności ogólnego przeznaczenia”
jawią się jako oczywiście nieprawdziwe i sprzeczne z treścią dokumentu referencji. Należy
mieć przy tym na względzie, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 sierpnia 2012
r., KIO 1605/12, wyraziła powszechnie aprobowane stanowisko, iż wyjaśnienia składane w
wyni
ku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych mogą
dotyczyć wyłącznie wątpliwości w zakresie informacji zawartych w złożonych dokumentach,
nie mogą natomiast prowadzić do ich zmiany. Celem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy jest
ogranic
zenie sytuacji, w których wykonawcy składają korzystną cenowo i merytorycznie
ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu braków lub błędów w złożonych dokumentach,
mających potwierdzać spełnianie warunków podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny
dokumentów złożonych w wyniku wezwania nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał
osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis, a ponadto nie może zastosować przepisu w
sposób, który naruszyłby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazując na powyższe stwierdził, że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące
dokumentu referencji, pozostające w oczywistej sprzeczności z treścią tych referencji, nie
mogą być podstawą do przyjęcia, że Wykonawca dostarczył samochody ogólnego
przeznaczenia małej ładowności, w sytuacji gdy z referencji wynika wprost, że dostawa
dotyczyła innego rodzaju samochodów.
Zdaniem Odwołującego nie sposób również uznać, że przebudowa pojazdów, którą
Wykonawca udokumentował fakturami załączonymi do pisemnych wyjaśnień z dnia 20
czerwca 2018 r., doprowadziła do zmiany kategorii pojazdów objętych dostawą. Treść faktur
z sierpnia 2017 r. w najmniejszy
m stopniu nie świadczy, jakoby wskutek dokonanych przez
Wykonawcę modyfikacji, dostarczone rok wcześniej pojazdy Toyota Land Cruiser LC200,
czyli samochody małej ładowności wysokiej mobilności, stały się samochodami ogólnego
przeznaczenia małej ładowności. Treść przedmiotowych faktur wskazuje jedynie na
opancerzenie pojazdów, a wyjaśnienia Wykonawcy w przedmiocie zakresu rzekomej
modyfikacji wnętrza pojazdów nie zostały potwierdzone referencjami odbiorcy dostaw, ani
potwierdzone jakimkolwiek dokumentem. Dow
ód: 1. dokumentacja przetargowa.
Niezależnie od powyższego, podkreślił, że dokument referencji potwierdzający wykonanie
przez Wykonawcę dostawy samochodów Toyota Land Cruiser został wystawiony w dniu 4
kwietnia 2017 r., podczas gdy faktury mające dokumentować przebudowę tych samochodów
pochodzą z sierpnia 2017 r. Ergo, nawet gdyby błędnie uznać, że modyfikacje zmieniły
charakter przedmiotowych pojazdów, to fakt ten nie został potwierdzony przez odbiorcę
zrealizowanej dostawy, bowiem referencje, wystawione przed dokonaniem modyfikacji, z
oczywistych względów obejmują swym zakresem wyłącznie dostawę pojazdów przed
wprowadzonymi przez Wykonawcę przeróbkami.
W tym stanie rzeczy Wykonawca
, zdaniem Odwołującego, nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie przebudowy pojazdów opisanej w wyjaśnieniach z
dnia 20 czerwca 2018 r.
Nadto, nie sposób przyjąć, ażeby usługi wykonane po upływie roku
od realizacji dostawy wykazywanej w celu potwierdzenia posiadania doświadczenia
zawodowego, mogły zostać potraktowane jako element tej dostawy. W konsekwencji,
Zamawiający dokonując oceny, czy zrealizowane przez Wykonawcę dostawy czynią zadość
warunkom udziału w postępowaniu, nie powinien uwzględniać prac wykonanych przez
Wykonawcę po zrealizowaniu dostawy, jako nieobjętych dostawą z 2016 r.
Dokumenty i oświadczenia złożone przez Wykonawcę oparł się m.in. na informacji udzielonej
przez dealera samochodów Toyota Land Cruiser, z której wynika, że samochody te, w wersji
dostarczanej na rynek polski posiadają homologację N(1) i odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego wskazany, w Rozdziale V ust 1 pkt 3 SIWZ. Uszło uwadze Zamawiającego,
że odpowiedź udzielona przez przedstawiciela marki Toyota odnosi się wyłącznie do
pojazdów Toyota Land Cruiser serii 150, podczas gdy samochody objęte dostawą
potwierdzoną referencjami z dnia 4 kwietnia 2017 r. są pojazdami serii 200. Tym samym, z
informacji udzielonej w dniu 6 czerwca 2018 r. przez Toyota Motor Poland Co. Ltd. Sp. z o.o.
nie wynika w najmniejszym nawet stopniu, jakoby samochody terenowe Totyota Land
Cruiser LC200 posiadały homologację N(1).
Reasumując, w świetle opisanych wyżej okoliczności i argumentów, Zamawiający winien był
uznać, że Wykonawca nie wykazał należytego wykonania dostaw objętych warunkiem
udziału w postępowaniu określonego w punkcie V ust. 1 ppkt 3) SIWZ, a rezultacie
wykluczyć Wykonawcę z postępowania. Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego
wskazane w niniejszym Odwołaniu przepisy, co czyni wniesienie odwołania zasadnym i
koniecznym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16 lipca 2018 r.) wniósł o
oddalenie odwołania w całości i oświadczył, że pojazd wykazany przez wykonawcę Germaz
Dom Samochodowy Sp. z o.o. spełnia wymogi doświadczenia postawione w SIWZ jeszcze
przed dokonaniem modyfikacji pojazdu.
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi:
a)
dokumentacji przetargowej w szczególności SIWZ, oferty Germaz Dom Samochodowy
Sp. z o.o. treści wyjaśnień Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. wraz z załącznikami,
b)
treści zapytania Zamawiającego skierowanego do Wojskowego Instytutu Techniki
Pancernej i Samochodowej na okoliczność przedmiotu opinii
c) dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej z dnia 13
lipca 2017 r. na okoliczność spełnienia przez wykonawcę postawionego przez
Zamawiającego wymogu doświadczenia.
Wniósł o oddalenie dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i
Samochodowej, o której mowa w odwołaniu z uwagi na jej nieprzydatność w niniejszej
sprawie,
Wniósł o zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania w
kwocie 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu poniesionych kosztów
przejazdu.,
W uzasadnieniu wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
Zamawiający nie wymagał w ramach postawionego warunku doświadczenia wykazania się
dostawą identycznych pojazdów jak zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, w
szczególności dostawą pojazdów spełniających wymogi homologacji N(1).
Warunek doświadczenia został opisany w punkcie V ust. 1 pkt 3 SIWZ (str. 3 SIWZ). Zgodnie
z powyższym zapisem zdanie 3 „Zamawiający opisał, że „warunek zostanie spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże, że w ciągu (…) należycie wykonał a w przypadku świadczeń
okresowych bądź ciągłych nadal wykonuje co najmniej 1 dostawę samochodów małej
ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo- osobowe). Dowód: str. 3 SIWZ
Zamawiający nie użył w tym punkcie, ani w żadnym innym odnoszącym się do warunku
zapisu, że doświadczenie ma dotyczyć pojazdów, które spełniają wymogi homologacji N (1).
A zatem twierdzenia Odwołującego się, jakoby taki wymóg został postawiony są
bezpodstawne. Zamawiający nie może dokonywać oceny ofert złożonych w postępowaniu
kierując się warunkami których nie postawił. A skoro nie postawił wymogu w zakresie
doświadczenia odnoszącego się do homologacji N(1), to wykluczając Wykonawcę a
następnie odrzucając ofertę Wykonawcy z uwagi na niespełnienie tego wymogu dopuściłby
się naruszenia ustawy Pzp. Zamawiający w treści SIWZ nie zdefiniował nigdzie poniższych
pojęć: - mała ładowność, - ogólne przeznaczenie, - ciężarowo- osobowy. Skoro zatem
Zamawiający tych pojęć nigdzie nie zdefiniował, nie wynikają one także z aktów prawa
powszechnie obowiązującego (z wyłączeniem definicji samochodu ciężarowo - osobowego),
to należy dokonywać ich wykładni w sposób ogólnie przyjęty i zrozumiały dla każdego
potencjalnego Wykonawcy w tym także nie dokonującego dostaw dla wojska.
Wykonawca Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. na spełnienie wymogu doświadczenia
powołał dostawę pojazdów zrealizowaną na rzecz MLS FZ LI-C P.O. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów potwierdzających wykonanie
dostawy, przedstawił między innymi referencje z dnia 4 kwietnia 2017 r. potwierdzające
dostawę pojazdów o małej ładowności i wysokiej mobilności nie wskazujące marki tego
pojazdu. Następnie Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie, czy dostawa
wykazana w referencjach dotyczyła pojazdów samochodowych o małej ładowności ogólnego
przeznaczenia. W odpowied
zi na to wezwanie Wykonawca potwierdził, że dostarczył pojazdy
Toyota Land Cruiser i, że są one pojazdami małej ładowności ogólnego przeznaczenia
(ciężarowo- osobowe). Wykonawca przedłożył Zamawiającemu faktury zakupowe wraz ze
specyfikacją pojazdów, z których wynikało jakie pojazdy były dostarczone do MLS FZ LI-C
P.O. i były to pojazdy marki Toyota LC200 (skrót LC to Land Cruiser). Przedłożył także
faktury po wykonaniu modyfikacji.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z definicją samochodu osobowego-ciężarowego
wynikającą z ustawy prawo o ruchu drogowym, pojazdem osobowo-ciężarowym jest pojazd
przeznaczony do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą.
Zamawiający dysponuje opinią z dnia 13 lipca 2018 roku wydaną przez Wojskowy Instytut
Te
chniki Pancernej i Samochodowej, z której jasno wynika, że pojazd dostarczony przez
Przystępującego, do którego odnoszą się referencje to jest Toyota Land Cruiser LC 200
stanowi pojazd ciężarowo-osobowy. Przy czym przedmiotem opinii był pojazd sprzed
modyf
ikacji. A zatem w tym zakresie wymóg postawiony przez Zamawiającego został
spełniony. Dowód: Opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej Samochodowej z dnia
13 lipca 2018 r.
Odnosząc się do kwestii przeznaczenia samochodów podał, że wynika ono pośrednio z
ustawy Prawo o ruchu drogowym. Pojazdy samochodowe mogą być przeznaczone
(stosownie do definicji pojazdu osobowego i pojazdu ciężarowego) do przewozu osób wraz z
bagażem bądź do przewozu ładunków i osób. A więc ogólne przeznaczenie oznacza właśnie
prz
ewóz zarówno osób przez Zamawiającego został spełniony.
Kwestia ładowności nie była przedmiotem odwołania, a zatem w tym zakresie Zamawiający
ograniczy się wyłącznie do stwierdzenia, że referencje przedstawione przez Przystępującego
do odwołania potwierdzają, że należycie wykonana dostawa dotyczy pojazdów o małej
ładowności. Zamawiający dysponuje także opinią z dnia 13 lipca 2018 r. wydaną przez
Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej, z której jasno wynika, że pojazd
dostarczony przez
Przystępującego, do którego odnoszą się referencje stanowi pojazd o
małej ładowności.
Zgodnie z treścią art. 6 kc. ten kto z danego faktu wywodzi skutki prawne jest je obowiązany
udowodnić. A zatem to na Odwołującym się ciąży obowiązek udowodnienia, że dany
Wykonawca nie spełnia wymogów w zakresie doświadczenia. A zatem, że nie zrealizował
dostawy pojazdów małej ładowności, ogólnego przeznaczenia (ciężarowo -osobowego).
Odwołujący się prawdziwości tego twierdzenia nie wykazał.
W kwestii klasyfikacji pojazdów w pierwszej kolejności stwierdził, że Zamawiający w treści
SIWZ nie odnosi się do struktury pojazdów, na którą powołuje się Odwołujący się.
A zatem skoro takiego zapisu w SIWZ nie zawarto, to nawet, gdyby pojazd nie spełniał
zawartych w niej wymogów dla pojazdu osobowo — ciężarowego małej ładowności (a tak nie
jest co zostanie wykazane poniżej) to i tak owa okoliczność nie mogłaby stanowić podstawy
do wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty Wykonawcy. Nie można bowiem wykluczać
Wykonawcy i odrzucać jego oferty w oparciu o wymogi, których Zamawiający nie postawił.
Zamawiający jednakże wyjaśnia, że struktura, na którą powołuje się Benepol sp. z o.o.
została określona jako załącznik C do aktu obowiązującego wyłącznie w wojsku, który nie
jest powszechnie dostępny i publikowany o nazwie „Instrukcja Gospodarowania Sprzętem
Służby Czołgowo Samochodowej”. Powyższa instrukcja została wprowadzona do MON
Rozkazem Szefa Sztabu Generalnego WP nr 1216/Log.lwsp SZ Szefa Sztabu Generalnego
WP z dnia 14 listopada 2013 roku. Ten załącznik zawiera między innymi definicję
samochodu ciężarowo - osobowego wysokiej mobilności w podziale na podgrupy- przy czym
podgrupa 1.1 to samochody osobowo-
ciężarowe wysokiej mobilności o ładowności do 1
tony. I w tej grupie jako przedstawiciela wymieniono między innymi Toyotę Land Cruiser. Co
więcej właśnie do tej grupy w opinii z dnia 13 lipca 2018 roku została zaliczona dostawa
pojazdu dokonanego przez Przystępującego. Przy czym podkreślam, że przedmiotem opinii
był pojazd sprzed modyfikacji.
Dowód: Opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej z dnia 13 lipca
2018 r. Z przedstawione
j w opinii tabeli jednoznacznie wynika, że wszystkie pojazdy
mieszczące się w ramach grupy 1 są pojazdami o małej ładowności. Z kolei na stronie 4
opinii wyraźnie określono, że pojazdy grupy 1.1 są przeznaczone do transportu ludzi oraz
ładunków. Co więcej, ta opinia jednoznacznie potwierdza, że dostarczony pojazd spełnia
kryteria samochodu wymagane w warunku doświadczenie.
Odnośnie pozostałych zarzutów podał, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
Wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli nie wykaże spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Nie zaś kiedy Zamawiający ma wątpliwości co do spełniania wymogów. W
takim przypadku obowiązkiem Zamawiającego jest podejmowanie wszelkich dopuszczalnych
prawem działań mających na celu zweryfikowanie czy Wykonawca spełnił postawiony
warunek. I tak właśnie Zamawiający postąpił w tym postępowaniu. W ocenie Zamawiającego
powyższa kwestia nie ma większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,
jednakże dysponuje także dowodami potwierdzającymi należycie wykonaną dostawę wraz z
modyfikacją.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. wnosząc także o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwo
łanie podlega oddaleniu, albowiem kluczowy zarzut dotyczący nie spełnienia
wymagań z punktu V ust. 1 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
wykonawcę Dom Samochodowy GERMAZ sp. z o.o. (str. 3 SIWZ) nie jest zasadny.
Zgodnie z postanowieniem opisanym we wskazanym punkcie V ust. 1 pkt 3 SIWZ zdanie 3 -
Zamawiający podał, że „warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w ciągu
(…) należycie wykonał a w przypadku świadczeń okresowych bądź ciągłych nadal wykonuje
co najmniej 1 dostawę samochodów małej ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo-
osobowe). Zamawiający nie wymagał zatem w specyfikacji w tym punkcie (także w żadnym
innym)
odnoszącym się do tego warunku wykazania się dostawą referencyjną identycznych
pojazdów jak zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności dostawą
pojazdów spełniających wymogi homologacji N(1).
Zamawiający ponadto nie zdefiniował w SIWZ takich pojęć, jak: mała ładowność, ogólne
przeznaczenie,
oraz samochód ciężarowo - osobowy. Tym samym należy zgodzić się z
Z
amawiającym, że pojęcie samochodu ciężarowo – osobowego należy definiować w oparciu
o przepisy
prawa powszechnie obowiązującego, w tym przypadku w oparciu o przepisy
ustawy Prawo o ruchu drogowym,
dokonując wykładni w sposób ogólnie przyjęty i
zrozumiały dla każdego potencjalnego wykonawcy, w tym także nie dokonującego
dotychczas
analogicznych
dostaw
dla
wojska.
Taki dokument jak „Instrukcja
Gospodarowania Sprzętem Służby Czołgowo Samochodowej” czy też dokument „Struktura
Transportu Samochodowego Sił Zbrojnych RP” nie był w specyfikacji wskazany i dlatego nie
mógł w tej sprawie mieć kluczowego odniesienia dla definiowania spornego pojęcia.
Wykonawca Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o.
potwierdził spełnienie wymogu
doświadczenia powołując się na referencyjną dostawę pojazdów zrealizowaną na rzecz MLS
FZ LLC P.O. Wykonawca ten w
odpowiedzi na wezwanie potwierdził, że dostarczył pojazdy
Toyota Land Cruiser, które są pojazdami małej ładowności ogólnego przeznaczenia
(ciężarowo - osobowe). Zgodnie z definicją samochodu osobowego -ciężarowego
wynikającą z ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazdem osobowo - ciężarowym jest pojazd
p
rzeznaczony do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą.
Powyższe potwierdza opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej z
dnia 13 lipca 2018 r
. w której podano, że pojazd dostarczony przez Przystępującego
Germaz,
przed jego modyfikacją, do którego odnoszą się referencje - Toyota Land Cruiser
LC 200 -
stanowi pojazd ciężarowo-osobowy. Kwestia przeznaczenia samochodów również
regulowana jest
pośrednio przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym. Pojazdy
samochodowe mog
ą być przeznaczone (stosownie do definicji pojazdu osobowego i pojazdu
ciężarowego) do przewozu osób wraz z bagażem bądź do przewozu ładunków i osób. A
więc ogólne przeznaczenie oznacza właśnie przewóz zarówno osób jak i ładunków. A zatem
w tym zakresie postawiony
wymóg również został spełniony. Kwestia ładowności nie była
przedmiotem odwołania, jednakże jak słusznie zauważył Zamawiający opinia z dnia 13 lipca
2018 r. wydana przez Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej,
również
potwierdza
, że pojazd dostarczony przez Przystępującego, do którego odnoszą się
referencje stanowi pojazd o małej ładowności.
Powyższe ustalenia nie potwierdzają zatem podnoszonego w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w 2w. z art. 22 ust 1b pkt 3 Pzp,
albowiem Zamawiający –
mając na uwadze postanowienia specyfikacji – prawidłowo uznał, że przedłożone przez
w
ykonawcę Germaz dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji zawodowych z pkt V ust. 1 pkt 3 SIWZ. Tym
samym także nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust.4 ustawy Pzp w
zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 (
w myśl którego podlega wykluczeniu
wykonawca
, jeśli nie wykaże spełniania warunku udziału w postępowaniu, a jego oferta
podlega odrzuceni
u lub zostaje za taką uznana) z uwagi na ustalenia w zakresie tego stanu
faktycznego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego,
albowiem ustawa Pzp tylko w przypadku sprzeciwu pozwala na zasądzenie na rzecz
zgłaszającego przystąpienie takich kosztów o ile jest to uzasadnione wynikiem sprawy. Na
marginesie Izba zauważa, że także w takich przypadkach koszty – w myśl powołanego
rozporządzenia – mogą być orzeczone na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunkach
, a nie na podstawie zgłaszanego przez zainteresowanego wniosku.
………………………………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawcę "Benepol"
Sp. z o.o. ul. Lubelska 43A 10-410 Olsztyn i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.900 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące dziewięćset złotych zero groszy), która to kwota obejmuje: wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) oraz koszt
y dojazdu na rozprawę w kwocie 300 zł 00 gr (słownie: trzysta złotych
zero groszy).
3.
Nie uwzględnia wniosku zgłaszającego przystąpienie wykonawcy o zasądzenie na jego
rzecz
od odwołującego kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………………..
Sygn. akt KIO 1316/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm. [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia malej
ładowności” nr sprawy 39/2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej/S S58 127417-2018-PL z dnia 23 marca 2018 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca – „Benepol” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Olsztynie stwierdził, że Zamawiający - 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą
w Krakowie naruszył przepisy ustawy Pzp, a mianowicie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w 2w. z art. 22 ust 1b pkt 3 -
polegające na uznaniu przez
Zamawiającego, że przedłożone przez Wykonawcę dokumenty potwierdzają spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji
zawodowych, tj. wykonanie w ciągu ostatnich 3 lat co najmniej 1 dostawy samochodów
małej ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo-osobowe) o wartości nie mniejszej
niż 3.130.000,00 PLN (dla zadania nr 1) oraz 2.304.000,00 PLN (dla zadania nr 2),
podczas gdy z załączonych przez wykonawcę dokumentów wynika, że:
dostawa
objęta referencjami wstawionymi w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-
LCC z siedzibą w Ras Al. Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) dotyczyła
samochodów terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności;
samochody marki Toyota Land Cruiser LC200 o s
pecyfikacji określonej w fakturach
dokumentujących wyżej wskazaną dostawę, nie są samochodami ogólnego
przeznaczenia małej ładowności;
wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 7 i 20 czerwca 2018 r. pozostają w oczywistej
sprzeczności z treścią referencji wystawionych w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS
FZ-
LCC, wskazując na dostawę samochodów ogólnego przeznaczenia małej
ładowności, w sytuacji gdy w referencje potwierdzają dostawę samochodów
terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności;
referencje wstawione w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-
LCC z siedzibą w Ras
Al. Khaimah (Zjednoczone Emiraty Arabskie) nie dotyczą wykonanej przez Wykonawcę
w sierpniu 2017 r. modyfikacji samochodów Toyota Land Cruiser LC200, a tym samym
nie potwierdzają należytego wykonania modyfikacji;
Wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających zakres przebudowy
samochodów Toyota Land Cruiser LC200,
2. art 24 ust 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5
– przejawiające się w
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo że
Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami, na podstawie art 192 ust 3 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu;
2.
nakazanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3.
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu z
pominięciem oferty Wykonawcy;
4.
dopuszczenie dowodu z dokumentów znajdujących się w dokumentacji przetargowej
postępowania p.n. „Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności” nr
sprawy 39/2018;
5. dopuszczenie dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej
na okoliczność ustalenia:
do jakiej
kategorii w ramach struktury transportu samochodowego Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej należą samochody o małej ładowności i wysokiej mobilności z napędem
terenowym (Toyota Land Cruiser LC200), do których odnoszą się referencje z dnia 4
kwietnia 2017 n wystawione przez MLS FZ-
LCC oraz wykaz zawarty w Załączniku nr 5 do
JEDZ,
czy samochody o małej ładowności i wysokiej mobilności z napędem terenowym (Toyota
Land Cruiser LC200), do których odnoszą się referencje z dnia 4 kwietnia 2017 r.
wystawione przez MLS FZ-
LCC oraz wykaz zawarty w Załączniku nr 5 do JEDZ, są
samochodami ogólnego przeznaczenia małej ładowności, a w szczególności, czy
Wykonawca potwierdzając dostawę pojazdów Toyota Land Cruiser LC200 o specyfikacji
opisanej w fakturach z czerwca 2016 r., spe
łnia wymagania Zamawiającego w zakresie
potwierdzenia, że wykonał dostawę pojazdów ogólnego przeznaczenia małej ładowności;
6.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
wpisu w kwocie 15.000 zł oraz kosztów zastępstwa radcy prawnego w wysokości 3.600 zł
oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
przedłożonych na rozprawie dokumentów.
W uzasadnienie wskazał na następujące okoliczności:
W dniu 25 czerwca 2018 r. Odwołujący został poinformowany o dokonanej przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Mając na
względzie, że wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący wnosi
niniejsze odwołanie w terminie określonym w art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ uwzględnienie zarzutów
odwołania doprowadzi do unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej, wykluczenia Wykonawcy z postępowania, w konsekwencji czego oferta
Odwołującego, najkorzystniejsza (pomijając ofertę Wykonawcy podlegającą odrzuceniu) i
spełniająca wszystkie warunki postępowania, powinna zostać wybrana przez
Zamawia
jącego jako najkorzystniejsza, ze względu na przewidziane przez Zamawiającego
kryteria oceny ofert, co wynika wprost z zestawienia ofert sporządzonego przez
Zamawiającego w związku z protokolarnym otwarciem ofert.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2018 r. zamieścił na stronie internetowej ogłoszenie o
zamówieniu, którego przedmiotem była dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia
małej ładowności o parametrach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia WET (patrz:
punkt III ust. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej SIWZ). Stosownie do
punktu 1 ust.
1 Opisu przedmiotu zamówienia WET, przedmiot zamówienia stanowiła
dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia małej ładowności kategorii Ni, tj.
samochodów ciężarowych służących do przewozu osób. Zamawiający w Rozdziale V ust. 1
pkt 3 SIWZ, jako warunek udziału w postępowaniu przewidział m.in. posiadanie
doświadczenia w wykonaniu dostaw będących przedmiotem zamówienia, tj. wykazania
należytego wykonania co najmniej jednej dostawy samochodów małej ładowności ogólnego
przeznaczenia (ciężarowo- osobowe). Nie budzi zatem wątpliwości, że Zamawiający
określając warunki związane z doświadczeniem zawodowym oczekiwał od wykonawców
wykazania dostawy pojazdów spełniających parametry określone w Opisie przedmiotu
zamówienia WET, a w szczególności pojazdów należących do kategoria N(1), a nie dostawy
jakichkolwiek pojazdów. Inaczej mówiąc, wykonawca biorący udział w postępowaniu
zobowiązany był udowodnić, że posiada doświadczenie w wykonaniu dostaw samochodów
małej ładowności ogólnego przeznaczenia, tj. pojazdów posiadających homologację kategorii
N(1).
W celu wykazania zdolności zawodowej i technicznej Wykonawca, którego oferta
została najwyżej oceniona złożył na żądanie Zamawiającego dokument z dnia 4 kwietnia
2017 r. zat
ytułowany „Referencje”, podpisany w imieniu MLS FZ-LCC przez Pana P.S.. Z
treści tego dokumentu wynika, że wyżej wymieniony podmiot współpracuje z Wykonawcą w
zakresie dostawy samochodów terenowych o małej ładowności i wysokiej mobilności oraz,
że Wykonawca należycie zrealizował dostawę takich pojazdów. Wykonawca pismem z dnia
7 czerwca 2018 r. wyjaśnił, że wskazane w dokumencie JEDZ oraz referencjach pojazdy
Toyota Land Cruiser są „samochodami o małej ładowności ogólnego przeznaczenia
(ciężarowo- osobowe)”. W odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego, Wykonawca
pismem z dnia 20 czerwca 2018 r. wyjaśnił, że objęte dostawą do MLS FZ-LCC samochody
Toyota Land Cruiser LC200 zostały przez Wykonawcę przebudowane, na dowód czego
Wykonawca załączył faktury wystawione w związku z dostawą samochodów oraz odrębne
faktury z tytułu opancerzenia tych samochodów.
Zamawiający, biorąc pod uwagę wyżej opisane dokumenty i wyjaśnienia złożone przez
Wykonawcę, jak również uwzględniając przekazane w formie elektronicznej przez Toyota
Motor Poland Co. Ltd. Sp. z o.o. informacje dot. homologacji pojazdu Toyota Land Cruiser
serii 150, uznał, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia w wykonaniu dostaw będących przedmiotem zamówienia, w następstwie
czego nie podjął czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i wybrał jego ofertę jako
najko
rzystniejszą.
O
koliczności sprawy oraz treść dokumentacji przetargowej nie dają jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia, że Wykonawca należycie wykonał co najmniej jedną dostawę samochodów
ogólnego przeznaczenia małej ładowności. Przede wszystkim z przedstawionych przez
Wykonawcę referencji wystawionych w dniu 4 kwietnia 2017 r. przez MLS FZ-LCC wynika,
że dostawa dotyczyła samochodów terenowych małej ładowności i wysokie) mobilności.
Zaznaczyć w tym miejscu się godzi, że w aktualnej strukturze transportu samochodowego
Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej samochody małej ładowności wysokiej mobilności
wchodzą w zakres Grupy 2, podczas gdy samochody ogólnego przeznaczenia małej
ładowności, stanowiące przedmiot oczekiwanego przez Zamawiającego doświadczenia,
należą do Grupy 5 (podgrupa 5.3). Nie budzi wątpliwości, że samochody małej ładowności
wysokiej mobilności nie należą kategorii samochodów ogólnego przeznaczenia małej
ładowności, a tym samym dostawa pojazdów objętych referencjami nie stanowi dostawy,
kt
órej należytego wykonania wymagał Zamawiający w ramach rozdziału V ust. 1 pkt 3 SIWZ.
Dowód: 1. referencje z dnia 4 kwietnia 2017 r. (w dokumentacji przetargowej); 2.dowód z
opinii biegłego Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej.
W świetle powyższego, złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 7 czerwca 2018 r.,
jakoby wskazana w referencjach „dostawa samochodów terenowych o małej ładowności i
wysokiej mobilności” dotyczyła „samochodów o małej ładowności ogólnego przeznaczenia”
jawią się jako oczywiście nieprawdziwe i sprzeczne z treścią dokumentu referencji. Należy
mieć przy tym na względzie, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 sierpnia 2012
r., KIO 1605/12, wyraziła powszechnie aprobowane stanowisko, iż wyjaśnienia składane w
wyni
ku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych mogą
dotyczyć wyłącznie wątpliwości w zakresie informacji zawartych w złożonych dokumentach,
nie mogą natomiast prowadzić do ich zmiany. Celem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy jest
ogranic
zenie sytuacji, w których wykonawcy składają korzystną cenowo i merytorycznie
ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu braków lub błędów w złożonych dokumentach,
mających potwierdzać spełnianie warunków podmiotowych. Zamawiający dokonując oceny
dokumentów złożonych w wyniku wezwania nie może nie brać pod uwagę celu, jaki chciał
osiągnąć ustawodawca stanowiąc ten przepis, a ponadto nie może zastosować przepisu w
sposób, który naruszyłby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazując na powyższe stwierdził, że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące
dokumentu referencji, pozostające w oczywistej sprzeczności z treścią tych referencji, nie
mogą być podstawą do przyjęcia, że Wykonawca dostarczył samochody ogólnego
przeznaczenia małej ładowności, w sytuacji gdy z referencji wynika wprost, że dostawa
dotyczyła innego rodzaju samochodów.
Zdaniem Odwołującego nie sposób również uznać, że przebudowa pojazdów, którą
Wykonawca udokumentował fakturami załączonymi do pisemnych wyjaśnień z dnia 20
czerwca 2018 r., doprowadziła do zmiany kategorii pojazdów objętych dostawą. Treść faktur
z sierpnia 2017 r. w najmniejszy
m stopniu nie świadczy, jakoby wskutek dokonanych przez
Wykonawcę modyfikacji, dostarczone rok wcześniej pojazdy Toyota Land Cruiser LC200,
czyli samochody małej ładowności wysokiej mobilności, stały się samochodami ogólnego
przeznaczenia małej ładowności. Treść przedmiotowych faktur wskazuje jedynie na
opancerzenie pojazdów, a wyjaśnienia Wykonawcy w przedmiocie zakresu rzekomej
modyfikacji wnętrza pojazdów nie zostały potwierdzone referencjami odbiorcy dostaw, ani
potwierdzone jakimkolwiek dokumentem. Dow
ód: 1. dokumentacja przetargowa.
Niezależnie od powyższego, podkreślił, że dokument referencji potwierdzający wykonanie
przez Wykonawcę dostawy samochodów Toyota Land Cruiser został wystawiony w dniu 4
kwietnia 2017 r., podczas gdy faktury mające dokumentować przebudowę tych samochodów
pochodzą z sierpnia 2017 r. Ergo, nawet gdyby błędnie uznać, że modyfikacje zmieniły
charakter przedmiotowych pojazdów, to fakt ten nie został potwierdzony przez odbiorcę
zrealizowanej dostawy, bowiem referencje, wystawione przed dokonaniem modyfikacji, z
oczywistych względów obejmują swym zakresem wyłącznie dostawę pojazdów przed
wprowadzonymi przez Wykonawcę przeróbkami.
W tym stanie rzeczy Wykonawca
, zdaniem Odwołującego, nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie przebudowy pojazdów opisanej w wyjaśnieniach z
dnia 20 czerwca 2018 r.
Nadto, nie sposób przyjąć, ażeby usługi wykonane po upływie roku
od realizacji dostawy wykazywanej w celu potwierdzenia posiadania doświadczenia
zawodowego, mogły zostać potraktowane jako element tej dostawy. W konsekwencji,
Zamawiający dokonując oceny, czy zrealizowane przez Wykonawcę dostawy czynią zadość
warunkom udziału w postępowaniu, nie powinien uwzględniać prac wykonanych przez
Wykonawcę po zrealizowaniu dostawy, jako nieobjętych dostawą z 2016 r.
Dokumenty i oświadczenia złożone przez Wykonawcę oparł się m.in. na informacji udzielonej
przez dealera samochodów Toyota Land Cruiser, z której wynika, że samochody te, w wersji
dostarczanej na rynek polski posiadają homologację N(1) i odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego wskazany, w Rozdziale V ust 1 pkt 3 SIWZ. Uszło uwadze Zamawiającego,
że odpowiedź udzielona przez przedstawiciela marki Toyota odnosi się wyłącznie do
pojazdów Toyota Land Cruiser serii 150, podczas gdy samochody objęte dostawą
potwierdzoną referencjami z dnia 4 kwietnia 2017 r. są pojazdami serii 200. Tym samym, z
informacji udzielonej w dniu 6 czerwca 2018 r. przez Toyota Motor Poland Co. Ltd. Sp. z o.o.
nie wynika w najmniejszym nawet stopniu, jakoby samochody terenowe Totyota Land
Cruiser LC200 posiadały homologację N(1).
Reasumując, w świetle opisanych wyżej okoliczności i argumentów, Zamawiający winien był
uznać, że Wykonawca nie wykazał należytego wykonania dostaw objętych warunkiem
udziału w postępowaniu określonego w punkcie V ust. 1 ppkt 3) SIWZ, a rezultacie
wykluczyć Wykonawcę z postępowania. Zamawiający naruszył w ocenie Odwołującego
wskazane w niniejszym Odwołaniu przepisy, co czyni wniesienie odwołania zasadnym i
koniecznym.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16 lipca 2018 r.) wniósł o
oddalenie odwołania w całości i oświadczył, że pojazd wykazany przez wykonawcę Germaz
Dom Samochodowy Sp. z o.o. spełnia wymogi doświadczenia postawione w SIWZ jeszcze
przed dokonaniem modyfikacji pojazdu.
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w treści odpowiedzi:
a)
dokumentacji przetargowej w szczególności SIWZ, oferty Germaz Dom Samochodowy
Sp. z o.o. treści wyjaśnień Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. wraz z załącznikami,
b)
treści zapytania Zamawiającego skierowanego do Wojskowego Instytutu Techniki
Pancernej i Samochodowej na okoliczność przedmiotu opinii
c) dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej z dnia 13
lipca 2017 r. na okoliczność spełnienia przez wykonawcę postawionego przez
Zamawiającego wymogu doświadczenia.
Wniósł o oddalenie dowodu z opinii Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i
Samochodowej, o której mowa w odwołaniu z uwagi na jej nieprzydatność w niniejszej
sprawie,
Wniósł o zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania w
kwocie 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu poniesionych kosztów
przejazdu.,
W uzasadnieniu wskazał w szczególności na następujące okoliczności:
Zamawiający nie wymagał w ramach postawionego warunku doświadczenia wykazania się
dostawą identycznych pojazdów jak zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, w
szczególności dostawą pojazdów spełniających wymogi homologacji N(1).
Warunek doświadczenia został opisany w punkcie V ust. 1 pkt 3 SIWZ (str. 3 SIWZ). Zgodnie
z powyższym zapisem zdanie 3 „Zamawiający opisał, że „warunek zostanie spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże, że w ciągu (…) należycie wykonał a w przypadku świadczeń
okresowych bądź ciągłych nadal wykonuje co najmniej 1 dostawę samochodów małej
ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo- osobowe). Dowód: str. 3 SIWZ
Zamawiający nie użył w tym punkcie, ani w żadnym innym odnoszącym się do warunku
zapisu, że doświadczenie ma dotyczyć pojazdów, które spełniają wymogi homologacji N (1).
A zatem twierdzenia Odwołującego się, jakoby taki wymóg został postawiony są
bezpodstawne. Zamawiający nie może dokonywać oceny ofert złożonych w postępowaniu
kierując się warunkami których nie postawił. A skoro nie postawił wymogu w zakresie
doświadczenia odnoszącego się do homologacji N(1), to wykluczając Wykonawcę a
następnie odrzucając ofertę Wykonawcy z uwagi na niespełnienie tego wymogu dopuściłby
się naruszenia ustawy Pzp. Zamawiający w treści SIWZ nie zdefiniował nigdzie poniższych
pojęć: - mała ładowność, - ogólne przeznaczenie, - ciężarowo- osobowy. Skoro zatem
Zamawiający tych pojęć nigdzie nie zdefiniował, nie wynikają one także z aktów prawa
powszechnie obowiązującego (z wyłączeniem definicji samochodu ciężarowo - osobowego),
to należy dokonywać ich wykładni w sposób ogólnie przyjęty i zrozumiały dla każdego
potencjalnego Wykonawcy w tym także nie dokonującego dostaw dla wojska.
Wykonawca Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. na spełnienie wymogu doświadczenia
powołał dostawę pojazdów zrealizowaną na rzecz MLS FZ LI-C P.O. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentów potwierdzających wykonanie
dostawy, przedstawił między innymi referencje z dnia 4 kwietnia 2017 r. potwierdzające
dostawę pojazdów o małej ładowności i wysokiej mobilności nie wskazujące marki tego
pojazdu. Następnie Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie, czy dostawa
wykazana w referencjach dotyczyła pojazdów samochodowych o małej ładowności ogólnego
przeznaczenia. W odpowied
zi na to wezwanie Wykonawca potwierdził, że dostarczył pojazdy
Toyota Land Cruiser i, że są one pojazdami małej ładowności ogólnego przeznaczenia
(ciężarowo- osobowe). Wykonawca przedłożył Zamawiającemu faktury zakupowe wraz ze
specyfikacją pojazdów, z których wynikało jakie pojazdy były dostarczone do MLS FZ LI-C
P.O. i były to pojazdy marki Toyota LC200 (skrót LC to Land Cruiser). Przedłożył także
faktury po wykonaniu modyfikacji.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z definicją samochodu osobowego-ciężarowego
wynikającą z ustawy prawo o ruchu drogowym, pojazdem osobowo-ciężarowym jest pojazd
przeznaczony do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą.
Zamawiający dysponuje opinią z dnia 13 lipca 2018 roku wydaną przez Wojskowy Instytut
Te
chniki Pancernej i Samochodowej, z której jasno wynika, że pojazd dostarczony przez
Przystępującego, do którego odnoszą się referencje to jest Toyota Land Cruiser LC 200
stanowi pojazd ciężarowo-osobowy. Przy czym przedmiotem opinii był pojazd sprzed
modyf
ikacji. A zatem w tym zakresie wymóg postawiony przez Zamawiającego został
spełniony. Dowód: Opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej Samochodowej z dnia
13 lipca 2018 r.
Odnosząc się do kwestii przeznaczenia samochodów podał, że wynika ono pośrednio z
ustawy Prawo o ruchu drogowym. Pojazdy samochodowe mogą być przeznaczone
(stosownie do definicji pojazdu osobowego i pojazdu ciężarowego) do przewozu osób wraz z
bagażem bądź do przewozu ładunków i osób. A więc ogólne przeznaczenie oznacza właśnie
prz
ewóz zarówno osób przez Zamawiającego został spełniony.
Kwestia ładowności nie była przedmiotem odwołania, a zatem w tym zakresie Zamawiający
ograniczy się wyłącznie do stwierdzenia, że referencje przedstawione przez Przystępującego
do odwołania potwierdzają, że należycie wykonana dostawa dotyczy pojazdów o małej
ładowności. Zamawiający dysponuje także opinią z dnia 13 lipca 2018 r. wydaną przez
Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej, z której jasno wynika, że pojazd
dostarczony przez
Przystępującego, do którego odnoszą się referencje stanowi pojazd o
małej ładowności.
Zgodnie z treścią art. 6 kc. ten kto z danego faktu wywodzi skutki prawne jest je obowiązany
udowodnić. A zatem to na Odwołującym się ciąży obowiązek udowodnienia, że dany
Wykonawca nie spełnia wymogów w zakresie doświadczenia. A zatem, że nie zrealizował
dostawy pojazdów małej ładowności, ogólnego przeznaczenia (ciężarowo -osobowego).
Odwołujący się prawdziwości tego twierdzenia nie wykazał.
W kwestii klasyfikacji pojazdów w pierwszej kolejności stwierdził, że Zamawiający w treści
SIWZ nie odnosi się do struktury pojazdów, na którą powołuje się Odwołujący się.
A zatem skoro takiego zapisu w SIWZ nie zawarto, to nawet, gdyby pojazd nie spełniał
zawartych w niej wymogów dla pojazdu osobowo — ciężarowego małej ładowności (a tak nie
jest co zostanie wykazane poniżej) to i tak owa okoliczność nie mogłaby stanowić podstawy
do wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty Wykonawcy. Nie można bowiem wykluczać
Wykonawcy i odrzucać jego oferty w oparciu o wymogi, których Zamawiający nie postawił.
Zamawiający jednakże wyjaśnia, że struktura, na którą powołuje się Benepol sp. z o.o.
została określona jako załącznik C do aktu obowiązującego wyłącznie w wojsku, który nie
jest powszechnie dostępny i publikowany o nazwie „Instrukcja Gospodarowania Sprzętem
Służby Czołgowo Samochodowej”. Powyższa instrukcja została wprowadzona do MON
Rozkazem Szefa Sztabu Generalnego WP nr 1216/Log.lwsp SZ Szefa Sztabu Generalnego
WP z dnia 14 listopada 2013 roku. Ten załącznik zawiera między innymi definicję
samochodu ciężarowo - osobowego wysokiej mobilności w podziale na podgrupy- przy czym
podgrupa 1.1 to samochody osobowo-
ciężarowe wysokiej mobilności o ładowności do 1
tony. I w tej grupie jako przedstawiciela wymieniono między innymi Toyotę Land Cruiser. Co
więcej właśnie do tej grupy w opinii z dnia 13 lipca 2018 roku została zaliczona dostawa
pojazdu dokonanego przez Przystępującego. Przy czym podkreślam, że przedmiotem opinii
był pojazd sprzed modyfikacji.
Dowód: Opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej z dnia 13 lipca
2018 r. Z przedstawione
j w opinii tabeli jednoznacznie wynika, że wszystkie pojazdy
mieszczące się w ramach grupy 1 są pojazdami o małej ładowności. Z kolei na stronie 4
opinii wyraźnie określono, że pojazdy grupy 1.1 są przeznaczone do transportu ludzi oraz
ładunków. Co więcej, ta opinia jednoznacznie potwierdza, że dostarczony pojazd spełnia
kryteria samochodu wymagane w warunku doświadczenie.
Odnośnie pozostałych zarzutów podał, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
Wykonawca podlega wykluczeniu, jeśli nie wykaże spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Nie zaś kiedy Zamawiający ma wątpliwości co do spełniania wymogów. W
takim przypadku obowiązkiem Zamawiającego jest podejmowanie wszelkich dopuszczalnych
prawem działań mających na celu zweryfikowanie czy Wykonawca spełnił postawiony
warunek. I tak właśnie Zamawiający postąpił w tym postępowaniu. W ocenie Zamawiającego
powyższa kwestia nie ma większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,
jednakże dysponuje także dowodami potwierdzającymi należycie wykonaną dostawę wraz z
modyfikacją.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o. wnosząc także o oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwo
łanie podlega oddaleniu, albowiem kluczowy zarzut dotyczący nie spełnienia
wymagań z punktu V ust. 1 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
wykonawcę Dom Samochodowy GERMAZ sp. z o.o. (str. 3 SIWZ) nie jest zasadny.
Zgodnie z postanowieniem opisanym we wskazanym punkcie V ust. 1 pkt 3 SIWZ zdanie 3 -
Zamawiający podał, że „warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w ciągu
(…) należycie wykonał a w przypadku świadczeń okresowych bądź ciągłych nadal wykonuje
co najmniej 1 dostawę samochodów małej ładowności ogólnego przeznaczenia (ciężarowo-
osobowe). Zamawiający nie wymagał zatem w specyfikacji w tym punkcie (także w żadnym
innym)
odnoszącym się do tego warunku wykazania się dostawą referencyjną identycznych
pojazdów jak zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, w szczególności dostawą
pojazdów spełniających wymogi homologacji N(1).
Zamawiający ponadto nie zdefiniował w SIWZ takich pojęć, jak: mała ładowność, ogólne
przeznaczenie,
oraz samochód ciężarowo - osobowy. Tym samym należy zgodzić się z
Z
amawiającym, że pojęcie samochodu ciężarowo – osobowego należy definiować w oparciu
o przepisy
prawa powszechnie obowiązującego, w tym przypadku w oparciu o przepisy
ustawy Prawo o ruchu drogowym,
dokonując wykładni w sposób ogólnie przyjęty i
zrozumiały dla każdego potencjalnego wykonawcy, w tym także nie dokonującego
dotychczas
analogicznych
dostaw
dla
wojska.
Taki dokument jak „Instrukcja
Gospodarowania Sprzętem Służby Czołgowo Samochodowej” czy też dokument „Struktura
Transportu Samochodowego Sił Zbrojnych RP” nie był w specyfikacji wskazany i dlatego nie
mógł w tej sprawie mieć kluczowego odniesienia dla definiowania spornego pojęcia.
Wykonawca Germaz Dom Samochodowy Sp. z o.o.
potwierdził spełnienie wymogu
doświadczenia powołując się na referencyjną dostawę pojazdów zrealizowaną na rzecz MLS
FZ LLC P.O. Wykonawca ten w
odpowiedzi na wezwanie potwierdził, że dostarczył pojazdy
Toyota Land Cruiser, które są pojazdami małej ładowności ogólnego przeznaczenia
(ciężarowo - osobowe). Zgodnie z definicją samochodu osobowego -ciężarowego
wynikającą z ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazdem osobowo - ciężarowym jest pojazd
p
rzeznaczony do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą.
Powyższe potwierdza opinia Wojskowego Instytutu Techniki Pancernej i Samochodowej z
dnia 13 lipca 2018 r
. w której podano, że pojazd dostarczony przez Przystępującego
Germaz,
przed jego modyfikacją, do którego odnoszą się referencje - Toyota Land Cruiser
LC 200 -
stanowi pojazd ciężarowo-osobowy. Kwestia przeznaczenia samochodów również
regulowana jest
pośrednio przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym. Pojazdy
samochodowe mog
ą być przeznaczone (stosownie do definicji pojazdu osobowego i pojazdu
ciężarowego) do przewozu osób wraz z bagażem bądź do przewozu ładunków i osób. A
więc ogólne przeznaczenie oznacza właśnie przewóz zarówno osób jak i ładunków. A zatem
w tym zakresie postawiony
wymóg również został spełniony. Kwestia ładowności nie była
przedmiotem odwołania, jednakże jak słusznie zauważył Zamawiający opinia z dnia 13 lipca
2018 r. wydana przez Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej,
również
potwierdza
, że pojazd dostarczony przez Przystępującego, do którego odnoszą się
referencje stanowi pojazd o małej ładowności.
Powyższe ustalenia nie potwierdzają zatem podnoszonego w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w 2w. z art. 22 ust 1b pkt 3 Pzp,
albowiem Zamawiający –
mając na uwadze postanowienia specyfikacji – prawidłowo uznał, że przedłożone przez
w
ykonawcę Germaz dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i kwalifikacji zawodowych z pkt V ust. 1 pkt 3 SIWZ. Tym
samym także nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust.4 ustawy Pzp w
zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 (
w myśl którego podlega wykluczeniu
wykonawca
, jeśli nie wykaże spełniania warunku udziału w postępowaniu, a jego oferta
podlega odrzuceni
u lub zostaje za taką uznana) z uwagi na ustalenia w zakresie tego stanu
faktycznego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego,
albowiem ustawa Pzp tylko w przypadku sprzeciwu pozwala na zasądzenie na rzecz
zgłaszającego przystąpienie takich kosztów o ile jest to uzasadnione wynikiem sprawy. Na
marginesie Izba zauważa, że także w takich przypadkach koszty – w myśl powołanego
rozporządzenia – mogą być orzeczone na podstawie przedłożonych do akt sprawy
rachunkach
, a nie na podstawie zgłaszanego przez zainteresowanego wniosku.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
