rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1327/18
KIO 1327/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 lipca 2018 r. przez
wykonawcę Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie
- przy udziale wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: F.H.U.
ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2)
zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 6 lipca 2018 r. przez
wykonawcę Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie
- przy udziale wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: F.H.U.
ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2)
zgłaszających
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w zakresie części I Zadania 1,2,3,6;
2. Umar
za postępowanie odwoławcze - w zakresie części III Zadania nr 1 - z uwagi
na wycofanie przez O
dwołującego niniejszego zarzutu;
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Eurovia Polska S. A. z siedzibą w
Kobierzycach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1327/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579
) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich
na terenie województwa małopolskiego w latach 2018 do 2022 z podziałem na części w
zak
resie dotyczącym: Części I Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 1. Droga
wojewódzka nr 774, 780, Części I. Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 2. Droga
wojewódzka nr 780, 781, Części I Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 3. Droga
wojewódzka nr 781, Części I Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 6. Droga
wojewódzka nr 948, 949, Części III Rejon Dróg Wojewódzkich Myślenice – Zadanie 1. Droga
wojewódzka nr 946, 956, 957".
Wykonawca
Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 6 lipca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców: 1) wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk
s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2)
oraz 2) wykonawcy P.U.P.H. „DROGBUD” K. S. odpowiednio w
części I i III, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach oraz
odrzucenia ofert poszczególnych wykonawców w części I i III.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2),
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2) (zwanych dalej
również: „Przystępującym”). Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia wykonawcy
P.U.P.H. „DROGBUD” K. S. z uwagi na brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystąpiono. Ponadto Odwołujący w zakresie
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzuty odwołania opierają się na
nieprawidłowym w świetle zapisów SIWZ i wymogów ustawy Pzp dokonaniu we wskazanych
w odwołaniu ofertach kalkulacji jednego ze składników ceny ofertowej, a mianowicie stawki
dyżuru Zimowego Utrzymania Drogi (ZUD) ceny jednostkowej za jedną dobę dyżuru ZUD.
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert nie powziął żadnych wątpliwości co do
prawidłowości formalnej i realności stawek dyżuru ZUD zaoferowanych w ofertach
wskazanych
w odwołaniu, gdyż przedmiotowe ceny jednostkowe nie przekraczały cen
szacowanych ujętych w kalkulacji inwestorskiej. Ponadto w niniejszym postępowaniu złożone
zostały stosowne oświadczenia wykonawców w następującym przedmiocie:
•
cena ofertowa
uwzględnia wartość podatku VAT według jednolitej stawki w wysokości
23 % (stawki podstawowej) dla wszystkich grup i asortymentów robót / usług objętych
zamówieniem (pkt 2.1. formularza ofert), przedmiotowe zamówienie wykonane zostanie
zgodnie z Opisem Pr
zedmiotu Zamówienia (pkt 5.1. formularza oferty),
•
zapoznania
się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami
i warunki w niej zawarte przyjmują bez zastrzeżeń (pkt 5.4. formularza oferty),
zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wzór umowy został przez
wykonawców zaakceptowany i wykonawcy zobowiązali się w przypadku wyboru ich oferty do
zawarcia umowy na warunkach w nim zapisanych, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego (pkt 5.6. formularza oferty),
•
ponadto
wykonawcy zobowiązali się do wypełniania wymogów związanych z
zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt 5.7. formularza oferty).
Zamawiający nie miał powodów, aby poddawać w wątpliwość prawdziwość, czy
realność przedmiotowych oświadczeń w kontekście zaoferowanych cen ofertowych oraz cen
jednostkowych poszczególnych składowych cenotwórczych.
Na podstawie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej za jedną dobę dyżuru ZUL),
która została sporządzona z uwzględnieniem kosztów na poziomie akceptowalnym, tj. oparta
o koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny za jedną dobę dyżuru ZUD nie
była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej
ustalonych na pods
tawie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu o pracę, Zamawiający
wyliczył minimalną, akceptowalną, realną stawkę jednej doby prowadzenia dyżuru ZUD.
Kalkulacja ta obejmowała minimalne koszty, jakie winne być uwzględnione przy obliczeniu
ceny jednostkowej za
jedną dobę dyżuru ZUD
•
pracochłonność jako ilość roboczogodzin świadczenia usług przez, zgodnie z
przepisami o minimalnym wynagrodzeniu o *pracę, przyjmującego zlecenie lub
świadczącego usługi i obejmującą wykonanie czynności wskazanych w definicji dyżuru to
jest: kontrolę warunków pogodowych, kontrolę stanu dróg oraz wynikające z obowiązków
dyżurnego prowadzenie dokumentacji dyżurów i pracy sprzętu oraz składanie meldunków do
dyżurnego RDW,
•
stawkę godzinową przyjętą z uwzględnieniem regulacji prawnych dotyczących
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej w kalkulacji
zastosowano stawkę roboczogodziny na poziomie I KW 2018 r. według SEKOCENBUD w
wysokości 14,55 zł, która jest stawką wyższą od aktualnej ustawowej minimalnej stawki
g
odzinowej wynoszącej 13,70 zł,
•
narzuty kosztów: koszty pośrednie, zysk,
•
kwotę podatku od towarów i usług VAT według stawki 23%.
Wyliczona przez Zamawiającego zgodnie z powyższymi czynnikami minimalna stawka jednej
doby prowadzenia dyżuru ZUD wyniosła 193,79 zł brutto. W ocenie Zamawiającego była to
stawka realna, uwzględniająca wszystkie wymagane aspekty cenotwórcze i względem tej
stawki dokonywana była weryfikacja treści złożonych ofert.
W odniesieniu do prz
edstawionej przez Odwołującego kalkulacji minimalnej ceny
jednostkowej brutto za jedną dobę dyżuru ZUL) stwierdzić należy, iż z uwagi na swoją
niekompletność nie może być ona uważana za poprawną — jest znacznie zawyżona.
Kalkulacja Odwołującego nie uwzględnia chociażby faktu, iż obowiązki dyżurnego ZUL), w
celu obniżenia kosztów pełnienia dyżuru, mogą być realizowane przez pracowników
Wykonawcy w ramach części obowiązków, jakie realizują w trakcie podstawowych godzin
pracy (Zamawiający nie wymagał wyłączności w zakresie pełnienia tej funkcji). Koszty jakie
ponosi Wykonawca w takim przypadku związane są jedynie z czasem bezpośrednio
związanym z czynnościami, jakie wykonuje pracownik w związku z pełnieniem dyżuru ZUD.
Pracochłonność czynności dyżurnego ZUD jest realnym odzwierciedleniem ponoszonych
przez W
ykonawcę kosztów pełnienia jednej doby dyżuru ZUD, które są znacznie niższe, niż
skalkulowana przez Odwołującego się kwota 404,42 zł brutto za dobę pełnienia dyżuru.
Mając powyższe na uwadze w sytuacji, gdyby zaoferowane przez Wykonawców, którzy
złożyli oferty kwestionowane w odwołaniu, ceny jednostkowe za jedną dobę dyżuru ZUL)
byłyby niższe niż wyliczona przez Zamawiającego minimalna stawka jednej doby
prowadzenia dyżuru ZUD wynosząca 193,79 zł brutto, Wykonawcy ci zostaliby wezwani do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 (lub art. 90) ustawy Pzp. Ponadto taki zarzut nie
został również postawiony przez Odwołującego w złożonym odwołaniu. Tymczasem w
kwestionowanych przez Odwołującego ofertach ceny jednostkowe brutto za jedną dobę
dyżuru ZUD są znacząco wyższe od wskazanej stawki minimalnej (wyliczonej na potrzeby
prowadzonego postępowania przez Zamawiającego) i wynoszą: Część I Zadanie 1 —
stawka 360,00 zł (oferta wybrana), Część I Zadanie 2 — stawka 360,00 zł (oferta wybrana)
oraz stawka 290,00 zł (oferta kolejna w rankingu), Część I Zadanie 3 — stawka 360,00 zł
(oferta wybrana),
Część I Zadanie 6 — stawka 360,00 zł (oferta wybrana), stawka 290,00 zł
(oferta kolejna w rankingu) i stawka 400,00 zł (oferta kolejna w rankingu), Część III Zadanie
1
— stawka 360,00 zł (oferta wybrana). Powyższe wskazuje, że zaoferowane ceny nie tylko
pokrywają w pełni wymagane koszty pełnienia dyżuru ZUL), ale zawierają wysoki narzut
zysku
— w kontekście ustalonej jako w pełni realna i zgodna z wymogami wynikającymi z
pows
zechnie obowiązującego praw oraz treści SIWZ minimalna stawka dyżuru ZUD (193,79
zł).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. W zakresie zadania III Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi na wycofanie przez Odwołującego niniejszego
zarzutu.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie w zakresie części I Zadania 1,2,3,6;
2. Umar
za postępowanie odwoławcze - w zakresie części III Zadania nr 1 - z uwagi
na wycofanie przez O
dwołującego niniejszego zarzutu;
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Eurovia Polska S. A. z siedzibą w
Kobierzycach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1327/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579
) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn: „Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich
na terenie województwa małopolskiego w latach 2018 do 2022 z podziałem na części w
zak
resie dotyczącym: Części I Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 1. Droga
wojewódzka nr 774, 780, Części I. Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 2. Droga
wojewódzka nr 780, 781, Części I Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 3. Droga
wojewódzka nr 781, Części I Rejon Dróg Wojewódzkich Kraków – Zadanie 6. Droga
wojewódzka nr 948, 949, Części III Rejon Dróg Wojewódzkich Myślenice – Zadanie 1. Droga
wojewódzka nr 946, 956, 957".
Wykonawca
Eurovia Polska S. A. z siedzibą w Kobierzycach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 6 lipca 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców: 1) wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk
s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2)
oraz 2) wykonawcy P.U.P.H. „DROGBUD” K. S. odpowiednio w
części I i III, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach oraz
odrzucenia ofert poszczególnych wykonawców w części I i III.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2),
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
F.H.U. ADIM Pomoc Drogowa A. K., Stan-Bruk s.c. J. S. (1) oraz J. S. (2) (zwanych dalej
również: „Przystępującym”). Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia wykonawcy
P.U.P.H. „DROGBUD” K. S. z uwagi na brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystąpiono. Ponadto Odwołujący w zakresie
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzuty odwołania opierają się na
nieprawidłowym w świetle zapisów SIWZ i wymogów ustawy Pzp dokonaniu we wskazanych
w odwołaniu ofertach kalkulacji jednego ze składników ceny ofertowej, a mianowicie stawki
dyżuru Zimowego Utrzymania Drogi (ZUD) ceny jednostkowej za jedną dobę dyżuru ZUD.
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert nie powziął żadnych wątpliwości co do
prawidłowości formalnej i realności stawek dyżuru ZUD zaoferowanych w ofertach
wskazanych
w odwołaniu, gdyż przedmiotowe ceny jednostkowe nie przekraczały cen
szacowanych ujętych w kalkulacji inwestorskiej. Ponadto w niniejszym postępowaniu złożone
zostały stosowne oświadczenia wykonawców w następującym przedmiocie:
•
cena ofertowa
uwzględnia wartość podatku VAT według jednolitej stawki w wysokości
23 % (stawki podstawowej) dla wszystkich grup i asortymentów robót / usług objętych
zamówieniem (pkt 2.1. formularza ofert), przedmiotowe zamówienie wykonane zostanie
zgodnie z Opisem Pr
zedmiotu Zamówienia (pkt 5.1. formularza oferty),
•
zapoznania
się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami
i warunki w niej zawarte przyjmują bez zastrzeżeń (pkt 5.4. formularza oferty),
zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wzór umowy został przez
wykonawców zaakceptowany i wykonawcy zobowiązali się w przypadku wyboru ich oferty do
zawarcia umowy na warunkach w nim zapisanych, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego (pkt 5.6. formularza oferty),
•
ponadto
wykonawcy zobowiązali się do wypełniania wymogów związanych z
zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (pkt 5.7. formularza oferty).
Zamawiający nie miał powodów, aby poddawać w wątpliwość prawdziwość, czy
realność przedmiotowych oświadczeń w kontekście zaoferowanych cen ofertowych oraz cen
jednostkowych poszczególnych składowych cenotwórczych.
Na podstawie szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej za jedną dobę dyżuru ZUL),
która została sporządzona z uwzględnieniem kosztów na poziomie akceptowalnym, tj. oparta
o koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny za jedną dobę dyżuru ZUD nie
była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej
ustalonych na pods
tawie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu o pracę, Zamawiający
wyliczył minimalną, akceptowalną, realną stawkę jednej doby prowadzenia dyżuru ZUD.
Kalkulacja ta obejmowała minimalne koszty, jakie winne być uwzględnione przy obliczeniu
ceny jednostkowej za
jedną dobę dyżuru ZUD
•
pracochłonność jako ilość roboczogodzin świadczenia usług przez, zgodnie z
przepisami o minimalnym wynagrodzeniu o *pracę, przyjmującego zlecenie lub
świadczącego usługi i obejmującą wykonanie czynności wskazanych w definicji dyżuru to
jest: kontrolę warunków pogodowych, kontrolę stanu dróg oraz wynikające z obowiązków
dyżurnego prowadzenie dokumentacji dyżurów i pracy sprzętu oraz składanie meldunków do
dyżurnego RDW,
•
stawkę godzinową przyjętą z uwzględnieniem regulacji prawnych dotyczących
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej w kalkulacji
zastosowano stawkę roboczogodziny na poziomie I KW 2018 r. według SEKOCENBUD w
wysokości 14,55 zł, która jest stawką wyższą od aktualnej ustawowej minimalnej stawki
g
odzinowej wynoszącej 13,70 zł,
•
narzuty kosztów: koszty pośrednie, zysk,
•
kwotę podatku od towarów i usług VAT według stawki 23%.
Wyliczona przez Zamawiającego zgodnie z powyższymi czynnikami minimalna stawka jednej
doby prowadzenia dyżuru ZUD wyniosła 193,79 zł brutto. W ocenie Zamawiającego była to
stawka realna, uwzględniająca wszystkie wymagane aspekty cenotwórcze i względem tej
stawki dokonywana była weryfikacja treści złożonych ofert.
W odniesieniu do prz
edstawionej przez Odwołującego kalkulacji minimalnej ceny
jednostkowej brutto za jedną dobę dyżuru ZUL) stwierdzić należy, iż z uwagi na swoją
niekompletność nie może być ona uważana za poprawną — jest znacznie zawyżona.
Kalkulacja Odwołującego nie uwzględnia chociażby faktu, iż obowiązki dyżurnego ZUL), w
celu obniżenia kosztów pełnienia dyżuru, mogą być realizowane przez pracowników
Wykonawcy w ramach części obowiązków, jakie realizują w trakcie podstawowych godzin
pracy (Zamawiający nie wymagał wyłączności w zakresie pełnienia tej funkcji). Koszty jakie
ponosi Wykonawca w takim przypadku związane są jedynie z czasem bezpośrednio
związanym z czynnościami, jakie wykonuje pracownik w związku z pełnieniem dyżuru ZUD.
Pracochłonność czynności dyżurnego ZUD jest realnym odzwierciedleniem ponoszonych
przez W
ykonawcę kosztów pełnienia jednej doby dyżuru ZUD, które są znacznie niższe, niż
skalkulowana przez Odwołującego się kwota 404,42 zł brutto za dobę pełnienia dyżuru.
Mając powyższe na uwadze w sytuacji, gdyby zaoferowane przez Wykonawców, którzy
złożyli oferty kwestionowane w odwołaniu, ceny jednostkowe za jedną dobę dyżuru ZUL)
byłyby niższe niż wyliczona przez Zamawiającego minimalna stawka jednej doby
prowadzenia dyżuru ZUD wynosząca 193,79 zł brutto, Wykonawcy ci zostaliby wezwani do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 (lub art. 90) ustawy Pzp. Ponadto taki zarzut nie
został również postawiony przez Odwołującego w złożonym odwołaniu. Tymczasem w
kwestionowanych przez Odwołującego ofertach ceny jednostkowe brutto za jedną dobę
dyżuru ZUD są znacząco wyższe od wskazanej stawki minimalnej (wyliczonej na potrzeby
prowadzonego postępowania przez Zamawiającego) i wynoszą: Część I Zadanie 1 —
stawka 360,00 zł (oferta wybrana), Część I Zadanie 2 — stawka 360,00 zł (oferta wybrana)
oraz stawka 290,00 zł (oferta kolejna w rankingu), Część I Zadanie 3 — stawka 360,00 zł
(oferta wybrana),
Część I Zadanie 6 — stawka 360,00 zł (oferta wybrana), stawka 290,00 zł
(oferta kolejna w rankingu) i stawka 400,00 zł (oferta kolejna w rankingu), Część III Zadanie
1
— stawka 360,00 zł (oferta wybrana). Powyższe wskazuje, że zaoferowane ceny nie tylko
pokrywają w pełni wymagane koszty pełnienia dyżuru ZUL), ale zawierają wysoki narzut
zysku
— w kontekście ustalonej jako w pełni realna i zgodna z wymogami wynikającymi z
pows
zechnie obowiązującego praw oraz treści SIWZ minimalna stawka dyżuru ZUD (193,79
zł).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu. W zakresie zadania III Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi na wycofanie przez Odwołującego niniejszego
zarzutu.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
