rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1350/18
KIO 1350/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odw
oławczego w dniu 19 lipca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Grochowski
im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy MedHub Sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odw
oławczego w dniu 19 lipca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Grochowski
im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale wykonawcy MedHub Sp. z o.o. w Poznaniu zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. w Krakowie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………..
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 19 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1350/18
Zamawi
ający Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o.
w Warszawie z
siedzibą przy ul. Grenadierów 51/59, 04 - 073 Warszawa, prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
realizację
projektu
nr RPMA.023.01.01-14-
2553/15 o nazwie: „Informatyzacja procesów wymiany danych
o pacjentach w Szpitalu Grochowskim oraz platformy e-
pacjent”, współfinansowanego
z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach osi priorytetowej II „wzrost e -
potencjału Mazowsza”, działania 2.1 „e – usługi”, poddziałania 2.1.1 „e – usługi dla
Mazowsza” Regionalnego Programu operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata
2014
– 2020”, o numerze nadanym przez zamawiającego ZP/19/2018, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 075-
166447, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 29 czerwca 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39a, 31 – 864 Kraków (dalej zwanego jako
„odwołujący”) informację o braku odtajnienia załącznika nr 1 do formularza ofertowego
złożonego wraz z ofertami przez wykonawców Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i MedHub
Sp. z o.o. w Poznaniu. Od tej czynn
ości zamawiającego, odwołujący wniósł 9 lipca 2018 r.
środek ochrony prawnej, w którym - zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. - postawiono
zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): art. 8 ust. 3 pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj. Dz.U.
2018, poz. 419 ze zm., zwanej dalej „uznk”), poprzez zaniechanie udostępnienia
informacji niezasadnie zastrzeżonych, przez Wykonawców MedHub Sp. z o.o. (dalej
jako:
„MedHub") i Asseco Poland S.A. (dalej jako „Asseco"), jako tajemnica przedsiębiorstwa,
tj. załącznika nr 1 do formularza ofertowego, zawierającego opis techniczny oferowanego
sprzętu.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w załączniku nr 1 do
formularza ofertowego, złożonych przez wykonawcę MedHub oraz wykonawcę Asseco.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę MedHub Sp. z o.o. w Poznaniu z siedzibą przy
ul. Szyperskiej 14, 61
–754 Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanego dalej jako „przystępujący”.
W dniu 18 lipca 2018 r.
do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź zamawiającego na
od
wołanie, zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Przedmiotowe
oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do składania oświadczeń w imieniu
zamawiającego, zgodnie z reprezentacją ujawnioną w Krajowym Rejestrze Sądowym
zamawi
ającego (KRS nr 0000478458). Ponadto w dniu 18 lipca 2018 r. do Izby wpłynęło
pismo przystępującego, w którym właściwie umocowany pełnomocnik przystępującego,
zgodnie z dokumentami dołączonymi do zgłoszenia przystąpienia, oświadczył, że
przystępujący nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 19 lipca 2018 r. stawił się jedynie zamawiający, odwołujący
oraz uczestnik postępowania odwoławczego nie stawili się. Izba stwierdziła, że zarówno
odwołujący, jak i przystępujący, zostali prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia
(zawiadomienia z odpowiednio 12 oraz 13 lipca 2018 r. w aktach sprawy).
Izba ust
aliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p
. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są 1) skuteczne oświadczenie
woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu oraz 2) brak
sprzeciwu
przystępującego, co do autorewizji zamawiającego.
Przenosząc dyspozycję omawianego unormowania na grunt postępowania
zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w pisemnej odpowiedzi na
odwołanie, co potwierdzono na posiedzeniu, w sposób skuteczny oświadczył, że
uwzględnienia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przy czym przystępujący
skutecznie
oświadczył, że nie skorzysta z prawa do wniesienia sprzeciwu, określonego w art.
186 ust. 4 p.z.p.
Mając na uwadze powyższe, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba
stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy
Comarch Healthcare S.A. w Krakowie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………..
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 19 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1350/18
Zamawi
ający Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka Sp. z o.o.
w Warszawie z
siedzibą przy ul. Grenadierów 51/59, 04 - 073 Warszawa, prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
na
realizację
projektu
nr RPMA.023.01.01-14-
2553/15 o nazwie: „Informatyzacja procesów wymiany danych
o pacjentach w Szpitalu Grochowskim oraz platformy e-
pacjent”, współfinansowanego
z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach osi priorytetowej II „wzrost e -
potencjału Mazowsza”, działania 2.1 „e – usługi”, poddziałania 2.1.1 „e – usługi dla
Mazowsza” Regionalnego Programu operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata
2014
– 2020”, o numerze nadanym przez zamawiającego ZP/19/2018, o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 075-
166447, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 29 czerwca 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 39a, 31 – 864 Kraków (dalej zwanego jako
„odwołujący”) informację o braku odtajnienia załącznika nr 1 do formularza ofertowego
złożonego wraz z ofertami przez wykonawców Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i MedHub
Sp. z o.o. w Poznaniu. Od tej czynn
ości zamawiającego, odwołujący wniósł 9 lipca 2018 r.
środek ochrony prawnej, w którym - zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. - postawiono
zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): art. 8 ust. 3 pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj. Dz.U.
2018, poz. 419 ze zm., zwanej dalej „uznk”), poprzez zaniechanie udostępnienia
informacji niezasadnie zastrzeżonych, przez Wykonawców MedHub Sp. z o.o. (dalej
jako:
„MedHub") i Asseco Poland S.A. (dalej jako „Asseco"), jako tajemnica przedsiębiorstwa,
tj. załącznika nr 1 do formularza ofertowego, zawierającego opis techniczny oferowanego
sprzętu.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w załączniku nr 1 do
formularza ofertowego, złożonych przez wykonawcę MedHub oraz wykonawcę Asseco.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. Izba dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę MedHub Sp. z o.o. w Poznaniu z siedzibą przy
ul. Szyperskiej 14, 61
–754 Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanego dalej jako „przystępujący”.
W dniu 18 lipca 2018 r.
do Izby wpłynęła pisemna odpowiedź zamawiającego na
od
wołanie, zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Przedmiotowe
oświadczenie złożyła osoba właściwie umocowana do składania oświadczeń w imieniu
zamawiającego, zgodnie z reprezentacją ujawnioną w Krajowym Rejestrze Sądowym
zamawi
ającego (KRS nr 0000478458). Ponadto w dniu 18 lipca 2018 r. do Izby wpłynęło
pismo przystępującego, w którym właściwie umocowany pełnomocnik przystępującego,
zgodnie z dokumentami dołączonymi do zgłoszenia przystąpienia, oświadczył, że
przystępujący nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 19 lipca 2018 r. stawił się jedynie zamawiający, odwołujący
oraz uczestnik postępowania odwoławczego nie stawili się. Izba stwierdziła, że zarówno
odwołujący, jak i przystępujący, zostali prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia
(zawiadomienia z odpowiednio 12 oraz 13 lipca 2018 r. w aktach sprawy).
Izba ust
aliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p
. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przesłankami obligującymi Izbę do wydania postanowienia o umorzeniu
postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są 1) skuteczne oświadczenie
woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu oraz 2) brak
sprzeciwu
przystępującego, co do autorewizji zamawiającego.
Przenosząc dyspozycję omawianego unormowania na grunt postępowania
zainicjowanego odwołaniem należy uznać, że zamawiający w pisemnej odpowiedzi na
odwołanie, co potwierdzono na posiedzeniu, w sposób skuteczny oświadczył, że
uwzględnienia całość zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przy czym przystępujący
skutecznie
oświadczył, że nie skorzysta z prawa do wniesienia sprzeciwu, określonego w art.
186 ust. 4 p.z.p.
Mając na uwadze powyższe, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba
stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszt
y te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
