rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-16
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-16
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1352/18
KIO 1352/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 16 lipca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 roku
przez wykonawc
ę TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu
z udziałem stron w dniu 16 lipca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 roku
przez wykonawc
ę TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TPI Sp. z o.o. z siedz
ibą w
Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1352/18
UZASADNIENIE
10 lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579; dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie
złożył wykonawca TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę skanera laserowego
z oprogramowaniem do Laboratorium technik modelowania w górnictwie w ramach projektu
<<Kompleks
GEO-3EM
-
Energia
Ekologia
Edukacja>>
Skaner
laserowy
z oprogramowaniem” prowadzi Zamawiający:
Politechnika Wrocławska z siedzibą we
Wrocławiu.
Odwołanie wniesiono zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 2
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które
utrudnia uczciwą konkurencję i uniemożliwia złożenia ważnej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób
opisany w treści odwołania. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.06.2018 numer 2018/S 123-279059.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 29
czerwca 2018 r., kiedy Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej SIWZ, tym
samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, przewidziany w art. 182 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp, został dochowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wykazał na interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes
w złożeniu odwołania, ponieważ zapisy opisu przedmiotu zamówienia, w tym
w szczególności zestawienie obligatoryjnych cech urządzenia, uniemożliwiają złożenie oferty
wykonawcom, którzy dystrybuują skanery laserowe dla celów technik modelowania
w górnictwie, jednakże poza jednym konkretnym urządzeniem Riegl VZ400i
dystrybuowanym przez Wykonawcę Laser-3D J. K. .
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że przedmiotem zamówienia jest Dostawa
wyposażenia do Laboratorium technik modelowania w górnictwie w ramach projektu
„Kompleks GEO-3EM - Energia Ekologia Edukacja” - Skaner laserowy z oprogramowaniem.
Urządzenie przeznaczone jest do tworzenia trójwymiarowej dokumentacji wyrobisk
górniczych, obiektów budowlanych i geoinżynieryjnych. Zamawiający wskazał wymogi
w zakresie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 3 do SIWZ, które
zdaniem odwołującego wskazują na jeden produkt.
Zestawienie obligat
oryjnych cech wymaganych przez Zamawiającego powoduje, że
tylko jedno, spośród dziesiątków oferowanych na rynku skanerów laserowych do zastosowań
w górnictwie, spełnia graniczne wymagania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę
zapisów SIWZ zgodnie z opisanymi żądaniami w odwołaniu:
1) wymagania poz. 9 z:
9
Normy odpornościowe wg normy PN-32/E-08106 (co najmniej IP64) lub równoważne
na:
9
Normy odpornościowe wg normy PN-32/E-08106 (co najmniej IP54) lub równoważne
2) wykre
ślenia wymogu pozycja 12.
3)
zmianę wymagania z poz. 2
2
Skaner impulsowy, laser 1-szej klasy
na
2
Skaner impulsowy lub fazowy, laser 1-szej klasy
4)
zmianę wymogu poz. 13 z:
13
Wysokiej rozdzielczości aparat fotograficzny w pełni kompatybilny ze skanerem
na
13
Wysokiej rozdzielczości aparat fotograficzny w pełni kompatybilny ze skanerem lub
wbudowany
oraz dookreślenia wymaganych parametrów względem aparatu.
T
ermin do wniesienia odwołania został zachowany zgodnie z ustawą Pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania pocztą elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania
w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili wykonawcy.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
W dniu 13 lipca 2018 roku
o godz. 15.54 9wpływ bezpośredni) Odwołujący przed
otwarciem posiedzenia i rozprawy wyznaczonych na dzień 16 lipca 2018 roku, złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane
przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy TPI Sp. z o.o. z siedz
ibą w
Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1352/18
UZASADNIENIE
10 lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579; dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie
złożył wykonawca TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę skanera laserowego
z oprogramowaniem do Laboratorium technik modelowania w górnictwie w ramach projektu
<<Kompleks
GEO-3EM
-
Energia
Ekologia
Edukacja>>
Skaner
laserowy
z oprogramowaniem” prowadzi Zamawiający:
Politechnika Wrocławska z siedzibą we
Wrocławiu.
Odwołanie wniesiono zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 2
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które
utrudnia uczciwą konkurencję i uniemożliwia złożenia ważnej oferty.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w sposób
opisany w treści odwołania. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.06.2018 numer 2018/S 123-279059.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 29
czerwca 2018 r., kiedy Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej SIWZ, tym
samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, przewidziany w art. 182 ust. 2 pkt
1 ustawy Pzp, został dochowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wykazał na interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes
w złożeniu odwołania, ponieważ zapisy opisu przedmiotu zamówienia, w tym
w szczególności zestawienie obligatoryjnych cech urządzenia, uniemożliwiają złożenie oferty
wykonawcom, którzy dystrybuują skanery laserowe dla celów technik modelowania
w górnictwie, jednakże poza jednym konkretnym urządzeniem Riegl VZ400i
dystrybuowanym przez Wykonawcę Laser-3D J. K. .
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że przedmiotem zamówienia jest Dostawa
wyposażenia do Laboratorium technik modelowania w górnictwie w ramach projektu
„Kompleks GEO-3EM - Energia Ekologia Edukacja” - Skaner laserowy z oprogramowaniem.
Urządzenie przeznaczone jest do tworzenia trójwymiarowej dokumentacji wyrobisk
górniczych, obiektów budowlanych i geoinżynieryjnych. Zamawiający wskazał wymogi
w zakresie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 3 do SIWZ, które
zdaniem odwołującego wskazują na jeden produkt.
Zestawienie obligat
oryjnych cech wymaganych przez Zamawiającego powoduje, że
tylko jedno, spośród dziesiątków oferowanych na rynku skanerów laserowych do zastosowań
w górnictwie, spełnia graniczne wymagania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę
zapisów SIWZ zgodnie z opisanymi żądaniami w odwołaniu:
1) wymagania poz. 9 z:
9
Normy odpornościowe wg normy PN-32/E-08106 (co najmniej IP64) lub równoważne
na:
9
Normy odpornościowe wg normy PN-32/E-08106 (co najmniej IP54) lub równoważne
2) wykre
ślenia wymogu pozycja 12.
3)
zmianę wymagania z poz. 2
2
Skaner impulsowy, laser 1-szej klasy
na
2
Skaner impulsowy lub fazowy, laser 1-szej klasy
4)
zmianę wymogu poz. 13 z:
13
Wysokiej rozdzielczości aparat fotograficzny w pełni kompatybilny ze skanerem
na
13
Wysokiej rozdzielczości aparat fotograficzny w pełni kompatybilny ze skanerem lub
wbudowany
oraz dookreślenia wymaganych parametrów względem aparatu.
T
ermin do wniesienia odwołania został zachowany zgodnie z ustawą Pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania pocztą elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania
w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili wykonawcy.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
W dniu 13 lipca 2018 roku
o godz. 15.54 9wpływ bezpośredni) Odwołujący przed
otwarciem posiedzenia i rozprawy wyznaczonych na dzień 16 lipca 2018 roku, złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane
przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
