rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1363/18
KIO 1363/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 18 lipca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 09 lipca 2018 roku przez Wykonawcę Sprint S.A.
(ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta
Gdańsk (ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk)
udziałem stron w dniu 18 lipca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 09 lipca 2018 roku przez Wykonawcę Sprint S.A.
(ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta
Gdańsk (ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) kwoty 15000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1363/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta Gdańsk
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Utrzymanie systemu TRISTAR na terenie
Gminy Miasta Gdańska - 2 zadania".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2018 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 121-275720.
Odwołujący Sprint S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów: art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów
oceny ofert w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji oraz proporcjonalności; art. 9a, art. 7 ust. 1 oraz art. 43 ust. 2b pkt 1) ustawy Pzp
poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w sposób nieuwzględniający złożoności
zamówienia oraz czasu niezbędnego na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ oraz stosownych
zmian ogłoszenia o zamówieniu w następującym zakresie:
Zarzut nr 1 a) - nadanie pkt lll.1
f5) SIWZ następującego brzmienia:
„f5a) minimum 1 osobę (tj. specjalista systemowy ds. wirtualizacji) posiadającą certyfikat
VCP5-DC (Vmware Certified Professional-Data Center Virtualization) i udokumentowane
doświadczenie w utrzymywaniu platform wirtualizacyjnych Vmware w ramach przynajmniej
jednej umowy przez minimum 12 miesięcy
F5b) minimum 1
osobę (tj. specjalista systemowy ds. wirtualizacji) posiadającą certyfikat
Microsoft Certified IT Professional - Server Administrator on Windows 2008) i
udokumentowane doświadczenie w utrzymywaniu platform wirtualizacyjnych Vmware w
ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy".
Zarzut nr 1 b) - nadanie pkt lll.1
f7) SIWZ następującego brzmienia:
f
7a) minimum 1 osobę (tj. specjalista sieciowy) posiadającą aktualny certyfikat CCNP (Cisco
Certified Network Profesisional) i
udokumentowane doświadczenie w utrzymywaniu sieci
złożonej z co najmniej 25 zarządzalnych, przemysłowych przełączników sieciowych oraz
urządzeń klasy UTM w ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy
F7b) minimum 1 osobę posiadającą certyfikat NSE4 (Fortinet Network Security) i
udokumentowane doświadczenie w utrzymywaniu sieci złożonej z co najmniej 25
zarz
ądzalnych, przemysłowych przełączników sieciowych oraz urządzeń klasy UTM w
ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy".
Zarzut nr 1 c) -
usunięcie w całości pkt III.1g) SIWZ ewentualnie nadanie mu następującego
brzmienia:
g)
dysponowanie
wykwalikowanym
personelem
minimum
czterema
osobami
Elektromonterami posiadającymi Uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji
urządzeń, instalacji i sieci energetycznych. Grupa 1: Urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergety
czne o napięciu nie wyższym niż 1 kV posiadającymi autoryzację
producenta/dostawcy do eksploatacji, bieżącej obsługi i oraz napraw modułów,
sterowników zainstalowanych na terenie Gdańska tj. MSR
2002
Zarzut nr 2 -
usunięcie kryterium oceny ofert opisanego w pkt XII.A.2) SIWZ;
Zarzut nr 3 -
wydłużenie terminu składania ofert do 40 dni liczonych od dnia przekazania
ogłoszenia do publikacji.
Zamawiający oświadczył, że w dniu 16 lipca 2018 roku dokonał modyfikacji treści ogłoszenia
o zamówieniu i treści SIWZ w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerem 1a),
1b)
(dotyczących warunku udziału w postępowaniu) oraz zarzutu nr 3 (dotyczącego terminu
składania ofert) i uwzględnił w tym zakresie odwołanie.
17 lipca 2018 roku
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów odwołania nieuwzględnionych
przez Zamawiającego, tj. zarzutu opisanego w odwołaniu jako zarzut nr 1 lit. c (dotyczącego
warunku udziału w postępowaniu) oraz zarzutu nr 2 (dotyczącego kryterium oceny ofert).
Odwołujący podtrzymał to stanowisko.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kos
ztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) kwoty 15000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1363/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działający w imieniu Gminy Miasta Gdańsk
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Utrzymanie systemu TRISTAR na terenie
Gminy Miasta Gdańska - 2 zadania".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2018 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 121-275720.
Odwołujący Sprint S.A. wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów: art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności
wykonawcy do wykonania zamówienia; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów
oceny ofert w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji oraz proporcjonalności; art. 9a, art. 7 ust. 1 oraz art. 43 ust. 2b pkt 1) ustawy Pzp
poprzez wyznaczenie terminu składania ofert w sposób nieuwzględniający złożoności
zamówienia oraz czasu niezbędnego na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ oraz stosownych
zmian ogłoszenia o zamówieniu w następującym zakresie:
Zarzut nr 1 a) - nadanie pkt lll.1
f5) SIWZ następującego brzmienia:
„f5a) minimum 1 osobę (tj. specjalista systemowy ds. wirtualizacji) posiadającą certyfikat
VCP5-DC (Vmware Certified Professional-Data Center Virtualization) i udokumentowane
doświadczenie w utrzymywaniu platform wirtualizacyjnych Vmware w ramach przynajmniej
jednej umowy przez minimum 12 miesięcy
F5b) minimum 1
osobę (tj. specjalista systemowy ds. wirtualizacji) posiadającą certyfikat
Microsoft Certified IT Professional - Server Administrator on Windows 2008) i
udokumentowane doświadczenie w utrzymywaniu platform wirtualizacyjnych Vmware w
ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy".
Zarzut nr 1 b) - nadanie pkt lll.1
f7) SIWZ następującego brzmienia:
f
7a) minimum 1 osobę (tj. specjalista sieciowy) posiadającą aktualny certyfikat CCNP (Cisco
Certified Network Profesisional) i
udokumentowane doświadczenie w utrzymywaniu sieci
złożonej z co najmniej 25 zarządzalnych, przemysłowych przełączników sieciowych oraz
urządzeń klasy UTM w ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy
F7b) minimum 1 osobę posiadającą certyfikat NSE4 (Fortinet Network Security) i
udokumentowane doświadczenie w utrzymywaniu sieci złożonej z co najmniej 25
zarz
ądzalnych, przemysłowych przełączników sieciowych oraz urządzeń klasy UTM w
ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy".
Zarzut nr 1 c) -
usunięcie w całości pkt III.1g) SIWZ ewentualnie nadanie mu następującego
brzmienia:
g)
dysponowanie
wykwalikowanym
personelem
minimum
czterema
osobami
Elektromonterami posiadającymi Uprawnienia kwalifikacyjne w zakresie eksploatacji
urządzeń, instalacji i sieci energetycznych. Grupa 1: Urządzenia, instalacje i sieci
elektroenergety
czne o napięciu nie wyższym niż 1 kV posiadającymi autoryzację
producenta/dostawcy do eksploatacji, bieżącej obsługi i oraz napraw modułów,
sterowników zainstalowanych na terenie Gdańska tj. MSR
2002
Zarzut nr 2 -
usunięcie kryterium oceny ofert opisanego w pkt XII.A.2) SIWZ;
Zarzut nr 3 -
wydłużenie terminu składania ofert do 40 dni liczonych od dnia przekazania
ogłoszenia do publikacji.
Zamawiający oświadczył, że w dniu 16 lipca 2018 roku dokonał modyfikacji treści ogłoszenia
o zamówieniu i treści SIWZ w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerem 1a),
1b)
(dotyczących warunku udziału w postępowaniu) oraz zarzutu nr 3 (dotyczącego terminu
składania ofert) i uwzględnił w tym zakresie odwołanie.
17 lipca 2018 roku
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów odwołania nieuwzględnionych
przez Zamawiającego, tj. zarzutu opisanego w odwołaniu jako zarzut nr 1 lit. c (dotyczącego
warunku udziału w postępowaniu) oraz zarzutu nr 2 (dotyczącego kryterium oceny ofert).
Odwołujący podtrzymał to stanowisko.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kos
ztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
