rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1373/18
KIO 1373/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 23 lipca 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2018 r. przez
wykonawcę Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Jana Mikulicza
– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
bez udziału stron w dniu 23 lipca 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2018 r. przez
wykonawcę Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Jana Mikulicza
– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1373/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego z
siedzibą we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu w ramach doposażenia w
aparaturę medyczną ośrodków transplantacyjnych”.
W dniu 10 lipca 2018 r. wykonawca
Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany da
lej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na m. in. na opis przedmiotu
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 7 ustawy Pzp
oraz 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 11
lipca 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zama
wiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 23 lipca 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzy
ć. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skor
o Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o um
orzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1373/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego z
siedzibą we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu w ramach doposażenia w
aparaturę medyczną ośrodków transplantacyjnych”.
W dniu 10 lipca 2018 r. wykonawca
Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany da
lej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na m. in. na opis przedmiotu
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów: art. 7 ustawy Pzp
oraz 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 11
lipca 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zama
wiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 23 lipca 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzy
ć. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skor
o Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o um
orzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
