rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1388/18
KIO 1388/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 20 lipca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 roku
przez wykonawc
ę Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
z udziału stron w dniu 20 lipca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 roku
przez wykonawc
ę Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
9 0
00zł 00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Elektrometal S.A. z siedzibą
w Cieszynie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1352/18
UZASADNIENIE
16
lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579; dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie
złożył wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę stacji wentylatorów
głównych przy szybie Staszic wraz z niezbędną przebudową istniejących obiektów
budowlanych - Etap I i II [nr CZOK/03/2018]
prowadzi Zamawiający: Spółka
Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
[a]
zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2]
do SIWZ tj. zaniechanie zniesienia terminu wykonania Etapu I, który nie znajduje - w
obecnych realiach czasowych -
żadnego uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zama
wiającego, a ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza
równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
[b]
zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2]
do SIWZ tj. zan
iechanie zniesienia Etapu I realizacji zamówienia i zaniechanie
wprowadzenia obowiązku wykonania do dnia 14.12.2018 roku dowolnej części zamówienia o
wartości nie mniejszej, niż wartości przedmiotu zamówienia, która miała być wykonana w
Etapie I, co ograni
cza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza
równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
(c]
zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2]
do SIWZ tj. zaniechanie wydłużenia terminu wykonania Etapu I o okres, o który doszło do
wydłużenia postępowania przetargowego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i
minimalny czas trwania postępowania odwoławczego tj. łącznie 54 dni kalendarzowe, co
ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę
kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
[1]
art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ tj.
zaniechanie zniesienia terminu wykonania Etapu I, który nie znajduje - w obecnych realiach
czasowych -
żadnego uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a
ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę
kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
[2]
art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ tj.
zaniechanie zniesienia Etapu I realizacji zamówienia i zaniechanie wprowadzenia obowiązku
wykonania do dnia 14.12.2018 roku dowolnej części zamówienia o wartości nie mniejszej,
niż wartości przedmiotu zamówienia, która miała być wykonana w Etapie I, co ogranicza
uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę kontraktową,
zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
[3]
art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ tj.
zaniechanie wydłużenia terminu wykonania Etapu I o okres, o który doszło do wydłużenia
postępowania przetargowego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i minimalny
czas trwania postępowania odwoławczego tj. łącznie 54 dni kalendarzowe, co ogranicza
uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę kontraktową,
zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu.
W konsekwencji,
Odwołujący wnosił o:
[1]
uwzględnienie odwołania;
[2]
nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [1] petitum Odwołania
-
dokonania modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ, tak, by przybrał
następujące brzmienie:
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie od daty podpisania umowy do dnia
30.11.2019 roku.
Jako warunek zakończenia robót uważa się uzyskanie pozwolenia na ruch próbny lub
oddanie do ruchu stacji wentylatorów głównych wydane przez właściwy organ nadzoru
górniczego.
ewentualnie [na wyp
adek przyjęcia przez KIO, że zarzut z pkt [1] petitum Odwołania nie jest
zasadny, czemu Odwołujący, co do zasady przeczy]:
[3]
nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [2] petitum Odwołania
-
dokonania modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ, tak, by przybrał
następujące brzmienie:
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie od daty podpisania umowy do dnia
30.11.2019 roku.
Jako warunek zakończenia robót uważa się uzyskanie pozwolenia na ruch próbny lub
oddanie do ruch
u stacji wentylatorów głównych wydane przez właściwy organ nadzoru
górniczego.
Wykonawca zobowiązuje się wykonać do dnia 14.12.2018 roku dowolną część zamówienia,
jednak o wartości nie mniejszej, niż wartość przedmiotu zamówienia objęta Etapem I.
ewentual
nie [na wypadek przyjęcia przez KIO, że zarzut z pkt [1] petitum Odwołania i zarzut
z pkt [2] petitum
Odwołania nie są zasadne, czemu Odwołujący, co do zasady przeczy]:
[4]
nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [3j petitum Odwołania
-
do
konania modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ, tak, by przybrał
następujące brzmienie:
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w dwóch etapach:
Etap I - od daty podpisania umowy do dnia 6.02.2019 roku;
Etap li - od 02.01.2019 do dnia 30.11.2019 roku;
Jako warunek zakończenia robót uważa się uzyskanie pozwolenia na ruch próbny lub
oddanie do ruchu stacji wentylatorów głównych wydane przez właściwy organ nadzoru
górniczego.
T
ermin do wniesienia odwołania został zachowany zgodnie z ustawą Pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania pocztą elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania
w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili wykonawcy.
W dniu 20 lipca
2018 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na dzień 24 lipca 2018 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 9 000,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
9 0
00zł 00 gr (słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Elektrometal S.A. z siedzibą
w Cieszynie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1352/18
UZASADNIENIE
16
lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579; dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie
złożył wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę stacji wentylatorów
głównych przy szybie Staszic wraz z niezbędną przebudową istniejących obiektów
budowlanych - Etap I i II [nr CZOK/03/2018]
prowadzi Zamawiający: Spółka
Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
[a]
zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2]
do SIWZ tj. zaniechanie zniesienia terminu wykonania Etapu I, który nie znajduje - w
obecnych realiach czasowych -
żadnego uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
Zama
wiającego, a ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza
równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
[b]
zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2]
do SIWZ tj. zan
iechanie zniesienia Etapu I realizacji zamówienia i zaniechanie
wprowadzenia obowiązku wykonania do dnia 14.12.2018 roku dowolnej części zamówienia o
wartości nie mniejszej, niż wartości przedmiotu zamówienia, która miała być wykonana w
Etapie I, co ograni
cza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza
równowagę kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
(c]
zaniechanie polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2]
do SIWZ tj. zaniechanie wydłużenia terminu wykonania Etapu I o okres, o który doszło do
wydłużenia postępowania przetargowego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i
minimalny czas trwania postępowania odwoławczego tj. łącznie 54 dni kalendarzowe, co
ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę
kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
[1]
art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ tj.
zaniechanie zniesienia terminu wykonania Etapu I, który nie znajduje - w obecnych realiach
czasowych -
żadnego uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a
ogranicza uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę
kontraktową, zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
[2]
art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ tj.
zaniechanie zniesienia Etapu I realizacji zamówienia i zaniechanie wprowadzenia obowiązku
wykonania do dnia 14.12.2018 roku dowolnej części zamówienia o wartości nie mniejszej,
niż wartości przedmiotu zamówienia, która miała być wykonana w Etapie I, co ogranicza
uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę kontraktową,
zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu;
[3]
art. 29 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie dokonaniu modyfikacji pkt 5 pkkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ tj.
zaniechanie wydłużenia terminu wykonania Etapu I o okres, o który doszło do wydłużenia
postępowania przetargowego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i minimalny
czas trwania postępowania odwoławczego tj. łącznie 54 dni kalendarzowe, co ogranicza
uczciwą konkurencję w postępowaniu, gdyż istotnie narusza równowagę kontraktową,
zniechęcając wykonawców do udziału w postępowaniu.
W konsekwencji,
Odwołujący wnosił o:
[1]
uwzględnienie odwołania;
[2]
nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [1] petitum Odwołania
-
dokonania modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ, tak, by przybrał
następujące brzmienie:
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie od daty podpisania umowy do dnia
30.11.2019 roku.
Jako warunek zakończenia robót uważa się uzyskanie pozwolenia na ruch próbny lub
oddanie do ruchu stacji wentylatorów głównych wydane przez właściwy organ nadzoru
górniczego.
ewentualnie [na wyp
adek przyjęcia przez KIO, że zarzut z pkt [1] petitum Odwołania nie jest
zasadny, czemu Odwołujący, co do zasady przeczy]:
[3]
nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [2] petitum Odwołania
-
dokonania modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ, tak, by przybrał
następujące brzmienie:
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w terminie od daty podpisania umowy do dnia
30.11.2019 roku.
Jako warunek zakończenia robót uważa się uzyskanie pozwolenia na ruch próbny lub
oddanie do ruch
u stacji wentylatorów głównych wydane przez właściwy organ nadzoru
górniczego.
Wykonawca zobowiązuje się wykonać do dnia 14.12.2018 roku dowolną część zamówienia,
jednak o wartości nie mniejszej, niż wartość przedmiotu zamówienia objęta Etapem I.
ewentual
nie [na wypadek przyjęcia przez KIO, że zarzut z pkt [1] petitum Odwołania i zarzut
z pkt [2] petitum
Odwołania nie są zasadne, czemu Odwołujący, co do zasady przeczy]:
[4]
nakazanie Zamawiającemu - w razie uwzględnienia zarzutu nr [3j petitum Odwołania
-
do
konania modyfikacji pkt 5 ppkt [22] Załącznika nr [2] do SIWZ, tak, by przybrał
następujące brzmienie:
Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w dwóch etapach:
Etap I - od daty podpisania umowy do dnia 6.02.2019 roku;
Etap li - od 02.01.2019 do dnia 30.11.2019 roku;
Jako warunek zakończenia robót uważa się uzyskanie pozwolenia na ruch próbny lub
oddanie do ruchu stacji wentylatorów głównych wydane przez właściwy organ nadzoru
górniczego.
T
ermin do wniesienia odwołania został zachowany zgodnie z ustawą Pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia
odwołania pocztą elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania
w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili wykonawcy.
W dniu 20 lipca
2018 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonych na dzień 24 lipca 2018 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 9 000,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
