rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1399/18
KIO 1399/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Jan Kuzawiński, Piotr Kozłowski Protokolant: Marcin Jakóbczyk
Przewodniczący: Emil Kuriata, Jan Kuzawiński, Piotr Kozłowski Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na rozprawie 24 lipca 2018 r. w Warsz
awie odwołania wniesionego 16 lipca
2018 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa węzła drogowego
w
ciągu autostrady A4 Kraków-Tarnów na odcinku węzeł Kraków Wieliczka-węzeł
Targowisko
i
rozbudowa
drogi
wojewódzkiej
DW
964
(nr
postępowania
D.KR.D-3.2411.1.2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie, działająca w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarb Państwa –
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Województwo
Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Gmina Niepołomnice
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja
PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie (Litwa) –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
awie odwołania wniesionego 16 lipca
2018 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa węzła drogowego
w
ciągu autostrady A4 Kraków-Tarnów na odcinku węzeł Kraków Wieliczka-węzeł
Targowisko
i
rozbudowa
drogi
wojewódzkiej
DW
964
(nr
postępowania
D.KR.D-3.2411.1.2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie, działająca w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarb Państwa –
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Województwo
Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Gmina Niepołomnice
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trakcja
PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie (Litwa) –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddziałowi w Krakowie unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności przy ustalaniu
oferty najwyżej ocenionej przyznanie ofercie złożonej wspólnie przez Trakcję
PRKiI S.A. z s
iedzibą w Warszawie i „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie
(Litwa) po 0 pkt w
podkryteriach „Kierownika Budowy” i „Kierownika Robót
Drogowych”.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Sygn. akt KIO 1399/18
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, działającą w imieniu i na rzecz
zamawiających: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad w Warsz
awie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie i Gminy Niepołomnice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Eurovię Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału
w Krakowie,
działającej w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie
i Gminy
Niepołomnice na rzecz odwołującego Eurovii Polska S.A. z siedzibą
w Bielanach Wrocławskich kwotę 23600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1399/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
działająca w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie oraz Gminy Niepołomnice, prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa węzła drogowego
w
ciągu autostrady A4 Kraków-Tarnów na odcinku węzeł Kraków Wieliczka-węzeł
Targowisko
i
rozbudowa
drogi
wojewódzkiej
DW
964
(nr
postępowania
D.KR.D-3.2411.1.2018)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 kwietnia 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_067 pod poz. 148230
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 lipca 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu Eurovii
Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich {dalej również: „Eurovia”} zawiadomienie
o
rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej wspólnie
przez
Trakcję PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie
na Litwie {dalej
również: „Konsorcjum Trakcja”}.
16 lipca 2018 r.
Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
powyższej czynności, a także od zaniechania wezwania Konsorcjum Trakcja do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 91 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Trakcja w sytuacji, gdy podlega ono wykluczeniu.
2. Art. 91 ust. 1
– przyznanie ofercie złożonej przez Konsorcjum Trakcja zawyżonej liczby
punktów.
3. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Trakcja do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
Sygn. akt KIO 1399/18
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania kierownikiem budowy
i
kierownikiem robót drogowych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia oceny ofert i oceny spełniania przez Konsorcjum Trakcja warunków udziału
w postępowaniu, w tym z wezwaniem Konsorcjum Trakcja do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania kierownikiem budowy
i
kierownikiem robót drogowych.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania
o
udzielenie zamówienia.
W pkt 7.2.3 lit. b instrukcji dla wykonawców {dalej w uzasadnieniu: „instrukcja”, „IDW”
lub „i.d.w.”} Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
z
dolności technicznej lub zawodowej odnośnie osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legi
tymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem
odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję
wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące Personel kluczowy, które musi mieć
dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania:
1)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy: wymagana liczba osób: 1.
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej
wartości zadań co najmniej 13 min PLN netto, na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Bu
dowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej.
2)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierowniku Robót Drogowych wymagana liczba
osób: 1.
Doświadczenie zawodowe:
Doświadczenia przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę łub przebudowę dróg lub ulic
Sygn. akt KIO 1399/18
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Budowy l
ub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej.
Jako zakończenie funkcji należy rozumieć zakończenie wszystkich zadań
przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji
W pkt 9.7.1 lit. c
IDW Zamawiający postanowił, że w celu potwierdzenia spełniania
powyższych warunków udziału w postępowaniu na jego wezwanie wykonawca zobowiązany
jest do złożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych p
rzez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Opis
ując sposób przygotowania ofert w pkt 14.5 IDW (po zmianie dokonanej 10 M.
2018 r.),
Zamawiający przyjął, że ofertę stanowi wypełniony Formularz (...) oraz niżej
wymienione wypełnione dokumenty: (...) 2) Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe.
W kolej
nym pkt 14.6 IDW Zamawiający postanowił, że: Wraz z ofertą powinny być złożone:
(...) 1a) Wy
kaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny
oferty na podstawie u
stalonych kryteriów oceny ofert.
Do IDW Zamawiający załączył formularz 3.4 pn. „Wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” {dalej nazywany w skrócie: „wykazem
osób”}, opatrzony następującą uwagą: niniejszy „Formularz” Wykonawca jest zobowiązany
złożyć jeżeli przedkłada Formularz 2.3. „Kryteria pozacenowe”, w zakresie Podkryterium
„Personel Wykonawcy”.
Wyko
nawcy w poszczególnych kolumnach tabeli zawartej w formularzu dla funkcji
kierownika budowy (
kierownika robót drogowych), oprócz imienia i nazwiska osoby
kierowanej do realizacji zamówienia, mieli podać informacje potwierdzające spełnianie
wymagań wskazane w opisie kolumn, w tym m.in. zatytułowanych: „Opis zadania”, „Pełniona
funkcja” oraz „Okres pełnienia funkcji na danym stanowisku/stanowiskach przy realizacji
wskazanych zadań”.
Zapowi
adane we wcześniejszych pkt IDW kryteria oceny ofert Zamawiający ustanowił
w pkt 19 IDW, wprowad
zając dwa kryteria: cenę oraz kryteria pozacenowe o wagach
odpowiednio 60% i 40% (pkt 19.1).
W pkt 19.1.2.1
IDW Zamawiający postanowił, że: W ramach kryterium „Kryteria
pozacenowe
” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów na podstawie
Oferty Wykonawcy
– Formularz „Kryteria pozacenowe ” (Formularz 2.2).
Sygn. akt KIO 1399/18
Następnie w pkt 19.1.2.2 opisał podkryteria pozacenowe, w tym „Podkryterium
organizacyjne” (pkt 19.1.2.2.2), w którego ramach wydzielił kolejne trzy podkryteria w tym
po
dkryterium „personel Wykonawcy – maksymalna liczba punktów – 6” (pkt 19.1.2.2.2.a),
które opisał następująco:
W ramach podkryterium Wykonawca wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do
funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające
następujące wymagania wyższe niż opisane w IDW:
1.1) Kierownik Budowy
– maksymalna liczba punktów – 3;
(...)
1.2) Kierownik Robót Drogowych – maksymalna liczba punktów – 3;
(…)
Dla podkryterium „Kierownika Budowy” Zamawiający określił, co będzie brał pod
uwagę przy ocenie ofert, oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca:
D
oświadczenie przy realizacji zadania, obejmującego budowę lub przebudowę węzła
drogowego W
A lub WB, o wartości zadania co najmniej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do
wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierowni
k Budowy/Kierownika Robót
Drogowych:
• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt.
• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 3
punkty.
• Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma O punktów.
Niemal identycznie Zamawiający określił, co będzie brał pod uwagę przy ocenie ofert,
oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca w podkryterium „Kierownika Robót
Drogowych”, z tą różnicą, że w tym przypadku nie dopuścił stanowiska Kierownika Budowy.
Konsorcjum Trakcja wraz z ofertą złożyło wypełniony formularz 2.2 „Kryteria
pozacenowe”, w którym w podkryterium „Kierownika Budowy” wskazało doświadczenie J. H.,
a w podkryterium „Kierownika Robót Drogowych” – doświadczenie Z. M., jednocześnie w
obu podkryteriach dla obu
tych osób wskazało po dwa te same zadania jako M.ące
po
twierdzać posiadane przez nich doświadczenie:
Zadanie 1:
• nazwa zadania: Budowa autostrady A4 odcinek Węzeł Wielicka - Węzeł Szarów w km
Sygn. akt KIO 1399/18
436+000-455+900
• rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa
• typ węzła drogowego (WA/WB): W A - węzeł „ Szarów ”
• wartość zadania netto PLN: 735 028 040,60 zł
• stanowisko/stanowiska /Kierownik-Budowy/Kierownika Robót Drogowych/
• od rozpoczęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 12.04.2007 do 30.09.2009.
Zadanie 2:
• nazwa zadania: Budowa autostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko
w km 455+900-479+000
• rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa
• typ węzła drogowego (WA/WB): WA – węzeł „Bochnia” i „Brzesko”
• wartość zadania netto PLN: 752 134 066,12 zł
• stanowisko/stanowiska / Kierownik-Budowy/Kierownika Robót Drogowych/
• od rozpoczęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 28.01.2010 r. do 13.09.2013r.
Wraz z ofertą Konsorcjum Trakcja złożyło wypełniony formularz 3.4 „Wykaz osób”,
w
którym wskazało do pełnienia funkcji: kierownika budowy – p. H., kierownika robót
drogowych
– p. M.
W tabeli w
ykazu w kolumnie „Wymagania dla danej funkcji” przy funkcji kierownika
budowy przepisano
wymagania określone w pkt 7.2.3.b.1 IDW, z tą różnicą, że wyrazy „13
min PLN” zostały zastąpione wyrazami „11 min PLN”. Podobnie przy funkcji kierownika robót
drogowych przepisano
wymagania określone w pkt 7.2.3.b.2 IDW, z tą różnicą, że wyrazy
„do wykonania zadania” zostały zastąpione wyrazami „do zakończenia funkcji”.
Ponadto dla każdej z ww. funkcji uzupełniono wymagania o doświadczenie
obejmu
jące przebudowę węzła drogowego, czego Zamawiający nie wymagał.
W kolumnach wspólnie oznaczonych jako „Informacje potwierdzające spełnianie
wymagań” dla każdej funkcji i wskazanego na nią odpowiednio p. H. oraz p. M. przepisano
zadania z formularza 2.2
„Kryterium pozacenowe” w innej kolejności i w innym układzie
graficznym, z uzupełnieniem o wyrazy „budowa drogi klasy A” oraz wskazaniem klasy drogi
jako „A”.
7 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1
ustawy pzp Konso
rcjum Trakcja do złożenia wyjaśnień dotyczących pełnienia przez p. M.
funkcji kie
rownika robót drogowych przy realizacji zadań wskazanych w formularzu 3.4
„Wykaz osób” oraz w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Zamawiający stwierdził, że był
inwestorem d
la tych zadań i z wiedzy Zamawiającego jak i posiadanych dokumentów nie
wynika, aby Pan Z. M.
pełnił funkcje Kierownika Robót Drogowych na w/w zadaniach, m. in
br
ak wpisów w dziennikach budowy. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Trakcja o
Sygn. akt KIO 1399/18
wyjaśnienie, na jakiej podstawie uznało, że p. M. na tych zadaniach zdobył doświadczenie
od rozpo
częcia robót do wykonania zadania na stanowisku Kierownika Robót Drogowych.
W piśmie z 18 czerwca 2018 r. Konsorcjum Trakcja wyjaśniło, że przed złożeniem
oferty p. Z M. zap
ewnił nas, że posiada doświadczenie wskazane w ofercie”. Konsorcjum
wskazało, że w związku z wezwaniem Zamawiającego zwróciło się do osób pełniących
funkcje inspektorów nadzoru inwestorskiego na wskazanych w ofercie zadaniach ze
stosownym zapytaniem i potw
ierdzili oni pracę p. Z. M. na stanowisku kierownika robót
branży drogowej na zadaniach: [tu wskazano nazwy zadań]. Konsorcjum do swych
wyjaśnień załączyło oświadczenia inspektorów nadzoru: M. S. oraz J. A., oświadczenie
kierownika budowy I. D. i kierownik
a robót drogowych J. H., oświadczenie złożone wraz z CV
przez p. M.
oraz świadectwo pracy p. M. potwierdzające zatrudnienie na stanowisku
kierownika budowy w firmie Wykonaw
cy obu wymienionych odcinków A4.
W załączonych do wyjaśnień oświadczeniach, panowie M. S., J. A. i J. H.
oświadczają, że na realizowanym dla GDDKiA w terminie [tu wskazano okresy zgodne z
okre
sami wskazanymi w załączniku 2.2 i 3.4] zadaniu inwestycyjnym pn.: [tu wskazano
nazwę zadania] pan Z. M. pracował na stanowisku kierownika robót drogowych''. Pan I. D. w
złożonym oświadczeniu dodatkowo wskazał, że zadanie było realizowane przez Konsorcjum
Polimex Mostostal S.A. i Doprastav A.S. Pan Z. M.
w swym oświadczeniu oświadcza: na
realizowanych dla GDDKiA zadaniach inwestycyjnych [tu wskazano
nazwy zadań oraz
okresy zgodne z okresami wskazanymi w załączniku 2.2 i 3.4] pracowałem na stanowisku
kierownika robót drogowych.
W swym CV p. M.
wskazując przebieg pracy zawodowej podaje nazwy pracodawców
oraz stanowiska, w tym: 04.2007 -12.2013 Polimex-Mostostal S.A. Warszawa Stanowisko:
Kierownik Budowy
”. W tabeli w CV p. M. podaje ważniejsze realizacje, wskazując inwestora,
obiekt i opis zadania, a także czas trwania, stanowisko i firmę, w szczególności:
- w okresie 28.01.2010 do 13.09.2013 r. stanowisko:
kierownik Robót drogowych Realizacja
od początku kontraktu do jego zakończenia w firmie Polimex-Mostostal S.A. Warszawa,
inwestor, obiekt:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa Oddział w
Krakowie Budo
wa autostrady A4 odcinek Kraków-Tarnów od węzła Starów do węzła Brzesko
Km 455+900 do Km 479+000”,
- w okresie 12.04.2007 do 30.09.2009 r. stanowisko:
kierownik Robót drogowych Realizacja
od początku kontraktu do jego zakończenia w firmie Polimex-Mostostal S.A. Warszawa,
inwestor, obiekt: Ge
neralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa Oddział
w Krakowie Budo
wa autostrady A4 odcinek Kraków-Tarnów od węzła Wielicka do węzła
Starów Km 436+000 do Km 455+900,
W załączonym świadectwie pracy stwierdza się, że p. M. był zatrudniony w Polimex-
Sygn. akt KIO 1399/18
Mostostal S.A. Warszawa w okresie od 01.04.2007 r. do 31.12.2013 r. i W okresie
zatrudnienia pracownik w
ykonywał pracę Kierownik budowy.
W piśmie z dnia 18 czerwca 2018 r. Konsorcjum Trakcja zwraca uwagę, że instrukcja
Dla Wykonawców (IDW) nie definiowała funkcji kierownika robót drogowych jako
dokumentowanej wpisami do dziennika budowy
, wyjaśniając, że pa budowach o których
mowa wyżej, stosownych wpisów do dziennika budowy dokonywali prawdopodobnie
kierownicy budowy
, który to sposób prowadzenia dziennika, jak stwierdza konsorcjum, jest
dopuszczalny i zgodny z Prawem budowlanym.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ p. M. nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych
na żadnym z ww. zadań, a p. H. pełnił funkcję kierownika robót drogowych tylko na jednym z
tych
zadań, jednak w zakresie ograniczonym do robót nawierzchniowych, co nie pozwala na
uznanie, że nabył doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych:
- po pierwsze
– oferta Konsorcjum Trakcja w ramach podkryteriów „Kierownika Budowy”
i
„Kierownika Robót Drogowych” powinna uzyskać 0 (a nie 6) punktów;
- po drugie
– Konsorcjum Trakcja nie wykazało spełniania określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu, a zatem powinno być wezwane do złożenia dokumentów
odnośnie wykazania, że dysponuje kierownikiem budowy i kierownikiem robót drogowych.
Zdaniem Odwołującego chociaż przy określeniu warunku udziału w postępowaniu
Z
amawiający posłużył się sformułowaniem „doświadczenie na stanowisku Kierownika Robót
Drogowych”, nie ulega wątpliwości, że chodzi o doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika
robót drogowych, w szczególności w kontekście innych zwrotów użytych przy określeniu
wa
runku i wymaganych dokumentów (wykazu osób): „osoba proponowana do pełnienia
funkcji Kierownika Robót Drogowych”, „zakończenie funkcji”, „zakończenie wszystkich zadań
przypisanych do funkcji”, „zadań realizowanych w ramach danej funkcji”, „pełniona funkcja”,
czy „okres pełnienia funkcji”.
Odwołujący zauważył, że kierowanie robotami budowlanymi jest działalnością,
o
której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) {dalej
w uzasadnieniu: „Prawo budowlane”}, a kierownik robót
jest uczestnikiem procesu budowlanego (art. 17 pkt 4
), na którym spoczywają obowiązki
i
który ma uprawnienia określone w art. 22 i 23 w zw. z art. 24 ust. 2. Prawo budowlane
posługuje się terminem „stanowisko”, ale nigdy w odniesieniu do kierownika robót (czy
kierownika budowy).
Odwołujący zwrócił uwagę, że pełnienie funkcji kierownika związane jest z wpisem
Sygn. akt KIO 1399/18
do
dziennika budowy osób sprawujących kierownictwo robót budowlanych, o czym
przesądza art 45 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego [Dziennik budowy stanowi urzędowy
dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku
wykonywania robót. (ust. 1) Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać
w
dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola
techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie
powierzonych im funkcji. (ust.2)];
-
§ 6 ust. 2 i 4 wydanego na mocy delegacji ustawowej [art. 45 ust. 4 Prawa budowlanego]
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika
budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane
dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2018 r. poz. 963) [Na pierwszej
stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub nazwę (firmę) wykonawcy
lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy j robót budowlanych, nadzór
autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień budowlanych. Osoby te
potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im obowiązków. (ust. 2) Jeżeli
w trakcie wyk
onywania robót budowlanych następuje zmiana kierownika budowy, kierownika
robót, inspektora nadzoru inwestorskiego lub projektanta sprawującego nadzór autorski,
w
dzienniku budowy dokonuje się wpisu określającego stan zaawansowania
i zabezpieczenia przekaz
ywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Wpis ten potwierdza się
datą i podpisami osoby przekazującej i przejmującej obowiązki. (ust. 4)].
Według Odwołującego bardzo istotne znaczenie ma użyty w § 6 ust. 2 spójnik
„i” (a nie „lub”), który wskazuje na obowiązek wpisu do dziennika budowy kierowników robót,
o ile
oczywiście zostali ustanowieni, a nie tylko kierownika budowy, w szczególności
w
kontekście art. 42 ust. 4 Prawa budowlanego [Przy prowadzeniu robót budowlanych,
do
kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno-
bu
dowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest obowiązany zapewnić
ustanowienie kierow
nika robót w danej specjalności.].
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że osoby pełniące funkcje kierowników robót
m
uszą być zgłoszone do organu nadzoru budowlanego, co wprost wynika z art. 41 ust. 4 pkt
1 (w
zw. z cytowanym wyżej art. 42 ust. 4) Prawa budowalnego [Inwestor jest obowiązany
zawia
domić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, dla których wymagane
jest pozwolenie na budowę (...) organ nadzoru budowlanego (...), dołączając na piśmie
oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające (...) przyjęcie obowiązku kierowania
budową (robotami budowlanymi) (...).
Odwołujący zwrócił uwagę, że brak wpisów dokonywanych przez p. M. w dziennikach
Sygn. akt KIO 1399/18
budowy, o czym wspomniał Zamawiający w piśmie z 7 czerwca 2018 r., oznacza przede
wszystkim brak wskazania tej osoby na pierwszej stronie dziennika budowy jako kierownika
robót drogowych, potwierdzonego datą i jej podpisem, zgodnie z przywołanym powyżej § 6
ust. 2
rozporządzenia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie powinien uznać wyjaśnień Konsorcjum
Trakcja z 18 czerwca 2018 r.
za wystarczające, gdyż opierają się na zapewnieniu przez p.
M. o posiadaniu stosow
nego doświadczenia oraz załączonych oświadczeniach, CV
i
świadectwie pracy, a nie na dowodach. Odwołujący zwrócił uwagę, że we wszystkich tych
oświadczeniach mowa jest o zajmowaniu stanowiska – kierownika robót budowalnych
u
pracodawców lub kierownika robót w zadaniach, co nie ma nic wspólnego z pełnieniem
funkcji kierownika robót wymaganym w ramach w warunków udziału i kryterium oceny ofert
obowiązujących w tym postępowaniu. Stąd Odwołujący nie neguje prawdziwości złożonych
wraz z wyjaśnieniami oświadczeń osób je składających, w tym p. M., jednak nie odnoszą się
one do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych.
Odwołujący zrelacjonował ponadto, że pismem z 2 lutego 2018 r. zwrócił się do
GDDKiA Oddział Kraków (czyli Zamawiającego) w trybie dostępu do informacji publicznej
z wnioskiem o udzielenie informacji:
- Czy Pan J. H.
pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu: „Budowa autostrady
A4 odcinek Węzeł Wielicka-Węzeł Szarów w km 436+000-455+90. Jeżeli tak, wnosimy o
podanie okresu czasu, w j
akim pełnił tę funkcję. Jeżeli nie, to prosimy o podanie funkcji jaką
pełnił Pan J. H. na tym zadaniu (pyt. nr 1);
- Czy Pan J. H.
pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu: „Budowa autostrady
A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000”. Jeżeli tak,
wnosimy o podanie okresu czasu, w jakim pełnił tę funkcję. Jeżeli nie, to prosimy o podanie
funkcji jaką pełnił Pan J. H. na tym zadaniu (pyt nr 3).
Pismem z 14 lutego 2018 r.
Zamawiający udzielił informacji, że:
- ad 1
– Pan J. H. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych (roboty nawierzchniowe) na
zadaniu „Budowa autostrady A4 odcinek Węzeł Wielicka-Węzeł Szarów w km 436+00-
455+90’' w okresie od 17.07.2007 (zgłoszony do WINB) do 10.2009” (odp. na pyt. 1);
- ad 3
– Pan J. H. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu „Budowa autostrady
A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000. W okresie
realizacji w/w zadania Wykonawca nie miał obowiązku zgłaszania w/w personelu, wobec
czego nie jest możliwe udzielenie informacji o okresie pełnionej funkcji przez Pana J. H.
(odp. na pyt. 3).
Sygn. akt KIO 1399/18
Odwołujący podniósł, że inwestor potwierdził co prawda pełnienie funkcji kierownika
ro
bót drogowych przez p. H. w pierwszym z zadań, o które był pytany, ale w innym okresie
niż wskazało Konsorcjum Trakcja (od 17.07.2007 r., a nie od 12.04.2007 r.), a ponadto
jedynie
w zakresie robót nawierzchniowych, a więc nie w pełnym zakresie robót drogowych.
Z drugiej strony
choć inwestor stwierdził, że p. H. pełnił funkcję kierownika robót
drogowych w drugim z zadań, jednak nie wiadomo na jakiej podstawie, skoro przyznał, że
nie dysponuje w tym zakresie dokumentacji, co budzi poważne wątpliwości.
Zdaniem Odwołującego wątpliwości te ulegają rozwianiu w związku z innym
dowode
m, który uzyskał.
Odwołujący zrelacjonował, że pismem z 15 lutego 2018 r. wystąpił w trybie dostępu
do informacji publicz
nej do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie
z wnioskiem o udzielenie informacji kto i w
jakim okresie pełnił funkcje Kierownika Budowy
i
Kierownika Robót Drogowych na nw. zadaniach: „Budowa autostrady A4 odcinek Węzeł
Wielicka-
Węzeł Szarów w km 436+000 - 455+900”, „Budowa autostrady A4 na odcinku od
węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000”, z dodatkową prośbą o przesłanie
kopii Pozwolenia na Budowę dla wskazanych inwestycji.
W odpowiedzi
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie
w
piśmie z 13 kwietnia 2018 r. udzielił odpowiedzi, z której wynikają, po ich uporządkowaniu,
następujące informacje.
Odnośnie budowy autostrady A4 odcinek Węzeł Wielicka-Węzeł Szarów w km
436+000- 455+900.
Odcinek ten został podzielony na 3 odcinki (sekcje): sekcja I od km 436+000 do km
438+703, sekcja II od km 438+703 do km 447+640 i sekcja III od km od 447+640 do km
455+900.
Funkcję kierownika budowy na całym odcinku pełnił p. W. Z. (oświadczenie z 10
kwietnia 2007 r. o przejęciu obowiązków kierownika budowy) i pełnił on tę funkcję do
zakończenia robót budowlanych (oświadczenie z 7 października 2011 r. o zakończeniu
pozo
stałych robót budowlanych)
Funkcje kierowników robót drogowych pełnili:
- w sekcji I: p. I. D.
(oświadczenie z 7 M. 2007 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych
– sekcja I),
- w sekcji II i III: p. W. M.
(oświadczenie z 23 kwietnia 2007 r. o podjęciu obowiązków
kierownika robót drogowych – sekcja II i III) oraz w późniejszym okresie p. P. D.
(oświadczenie z 25 lutego 2008 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych –
sekcja II i III) i p. A. S.
(oświadczenie z 28 kwietnia 2008 r. o podjęciu obowiązków kierownika
Sygn. akt KIO 1399/18
robót drogowych – sekcja II), a także p. I. D. (oświadczenie z 10 września 2007 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – ul. Bogucicka, ul. Kokotowska oraz droga gminna
Zakrzów-Rudzice) i p. M. K. (oświadczenie z 10 września 2007 r. o podjęciu obowiązków
kierownika robót drogowych – droga gminna Podłęże-Zakrzowie, droga powiatowa K2009 w
km 447+578,95 i 453+540,32, droga gminna nr 390, droga krajowa nr 75 i objazd
tymczasowy).
Ponadto funkcje kierowników robót drogowych w ograniczonym zakresie pełnili:
-
w zakresie robót ziemnych p. S. C. (oświadczenie z14 czerwca 2007 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – roboty ziemne sekcja II) i p. J. M. (oświadczenie
z
2 lipca 2007 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych – roboty ziemne sekcja
III),
-
w zakresie robót wykończeniowych p. M. B. (oświadczenie z 1 sierpnia 2009 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – roboty wykończeniowe),
-
w zakresie robót nawierzchniowych p. J. H. (oświadczenie z 9 lipca 2007 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – roboty nawierzchniowe).
Odnośnie budowy autostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko
w km 455+900-479+000.
Odcinek ten został podzielony na 6 odcinków (sekcji):
- sekcja od km 455+900 do km 458+741,87
- sekcja od km 458+741,87 do km 462+000
- sekcja od km 462+000 do km 467+518
- sekcja od km 467+518 do km 470+082,9
- sekcja od km 470+082,9 do km 476+385
- sekcja od km 476+385 do km 479+000
Funkcję kierownika budowy na całym odcinku pełnił p. I. D. (oświadczenie z 18
stycznia 2010 r. o przejęciu obowiązków kierownika budowy) i pełnił on tę funkcję do
za
kończenia robót budowlanych (oświadczenie z 20 grudnia 2013 r. o zakończeniu
pozostałych robót budowlanych).
Funkcje ki
erowników robót drogowych pełnili:
- w sekcji od km 455+900 do km 458+741,87: p. M. B.
(oświadczenie z 20 stycznia 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km
458+741,87),
- w sekcji od km 458+741,87 do km 462+000: p. W. W.
(oświadczenie z 18 marca 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 458+741,87 do km
462+000),
- w sekcji od km 462+000 do km 467+518: p. G. B.
(oświadczenie z 1 lutego 2010 r. o
Sygn. akt KIO 1399/18
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 462+000 do km 467+518),
- w sekcji od km 467+518 do km 470+082,9: p. K. D.
(oświadczenie z 1 lutego 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 467+518 do km 470+082,9),
- w sekcji od km 470+082,9 do km 476+385: p. D. B.
(oświadczenie z 18 marca 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 476+385),
- w sekcji od km 476+385 do km 479+000: p. D. B.
(oświadczenie z 1 marca 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 476+385 do km 479+000),
A w
późniejszym okresie, po dodatkowym podziale odcinków na sekcje:
- p. J. C.
(oświadczenie z 22 czerwca 2010 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 476+385),
- p. P. H.(
oświadczenie z 11 sierpnia 2010 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 455+900 do k
m 458+741 i oświadczenie z 8 września 2011 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km 462+000),
- p. T. K.
(oświadczenie z 11 kwietnia 2011 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 472+695 do km 476+385),
- p. G. B.
(oświadczenie z 8 września 2011 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 462+000 do km 470+082,90),
- p. J. J.
(oświadczenie z 4 października 2011 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 459+000 do k
m 460+500 i oświadczenie z 9 stycznia 2012 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km
470+082,90),
- p. W. J.
(oświadczenie z 13 stycznia 2012 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 467+518 do km 470+082,90),
- p. J. K.
(oświadczenie z 22 stycznia 2013 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 467+518 do k
m 470+083 i oświadczenie z 11 marca 2013 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 462+000 do km 467+518),
- p. T. K.
(oświadczenie z 11 marca 2013 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 479+000).
Zdaniem Odwołującego powyższe pismo potwierdza, że ani pan H., ani pan M. nie
pełnili przy realizacji tych zadań funkcji kierownika robót drogowych, a jedynie pierwsza
z
tych osób przy pierwszym z zadań pełniła funkcję kierownika robót w zakresie
ograniczającym się do robót nawierzchniowych.
Zamawiający poinformował Izbę, że 17 lipca 2018 r. przesłał drogą elektroniczną
kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1399/18
19
lipca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez Konsorcjum Trakcja przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, do którego zarzutów odniósł się
w
piśmie z 23 lipca 2018 r.
W złożonej na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie (datowanej na 17 M. 2018 r.)
Zamawiaj
ący wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco uzasadniając
swoje stanowisko.
Według Zamawiającego zarzuty odwołania wynikają z błędnej interpretacji przepisów
Prawa budowlane
go, z których nie wynika, że jedynym i niepodważalnym dowodem na
okoliczność pełnienia przez osobę samodzielnej funkcji technicznej, jaką jest kierownik robót,
są wpisy w dzienniku budowy oraz zgłoszenie tych osób do organów nadzoru budowlanego.
Zgodnie z art. 17 Prawa budowlanego
uczestnikami procesu budowlanego są:
inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant i kierownik budowy lub kierownik
robót. Przepis ten zawiera katalog zamknięty podmiotów, będących uczestnikami procesu
budowlanego, na których z tego tytułu spoczywają konkretne obowiązki określone
przepisami ustawy Prawo budowlane.
W szczególności art. 42 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi, że przy prowadzeniu
robót budowlanych, do których kierowania jest wymagane przygotowanie zawodowe
w
specjalności techniczno-budowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest
obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót w danej specjalności. Zamawiający
podkreślił, że w rozważanych przypadkach kierownik budowy legitymował się uprawnieniami
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, co oznacza,
że powołanie czy zgłoszenie kierowników robót drogowych nie było konieczne.
Art. 45 P
rawa budowlanego stanowi, że przed rozpoczęciem robót budowlanych
należy dokonać w dzienniku budowy wpisów osób, którym zostało powierzone sprawowanie
funkcji kierowniczych, nadzorczych i kontrolnych robót budowlanych, które będą
wykonywane. Osoby te potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im
obowiązków. Prowadzenie dziennika budowy w świetle ustawy Prawo budowlane jest
obowiązkiem kierownika budowy (art. 22 i 42 ust. 2). Dziennik budowy jest przeznaczony do
Sygn. akt KIO 1399/18
rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót budowlanych oraz wszystkich zdarzeń
i
okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania i mających znaczenie przy ocenie
technicznej prawidłowości wykonywania budowy, rozbiórki lub montażu.
Maj
ąc powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, że przepisy Prawa budowlanego
nie nakazują ustanawiania przy realizacji każdej z budów zarówno kierownika budowy, jak i
kierowników robót w poszczególnych branżach.
Zdaniem Zamawiającego art. 41 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego powinność
zgłoszenia do organu nadzoru budowlanego odnosi bądź to do kierownika budowy, bądź
do
kierownika robót, z tym zastrzeżeniem, że na tym ostatnim powinność taka spoczywa
wyłącznie w sytuacji kiedy kierownik budowy nie został ustanowiony. Innymi słowy w sytuacji
kiedy na budowie występują zarówno kierownik budowy, jak kierownicy robót drogowych, ten
pierwszy jest obowiązany poinformować właściwy organ o objęciu swojej funkcji i realizacja
tego obowiązku wyłącza konieczność takiego informowania ze strony kierowników
poszczególnych robót. Poza brzmieniem przepisu za taką interpretacją przemawiają również
w
zględy celowościowe związane z usprawnieniem procesu inwestycyjnego – kierownik
odpowiada za
pracę kierowników robót branżowych, stąd objęcie przez niego funkcji podlega
zgłoszeniu właściwemu organowi.
Zamawiający wywiódł, że brak zgłoszenia danej osoby do WINB, a także brak ujęcia
tej osoby
w dzienniku budowy nie oznacza, że nie wykonywała ona wymaganej przez
Zamawiającego funkcji technicznej.
Dla
Zamawiającego nie jest nowością taka sytuacja, gdzie funkcje techniczne są
wykonywane przez osoby formalnie
niezgłoszone. Skierowanie do realizacji robót większej
grupy kierowników robót, aniżeli wymagana zgodnie z warunkami udziału w postepowaniu, w
większym stopniu gwarantuje wykonanie zadania w sposób należyty. Zdaniem
Zamawiającego taka sytuacja miała miejsce w przypadku wykazanych przez
Przystępującego zadań.
Zamawiający podkreślił nie wymagał w treści specyfikacji wykazania się
doświadczeniem potwierdzonym wpisami do dziennika budowy, a dokonywanie takiej
interpretacji zawężającej na tym etapie jest niedopuszczalne.
W opinii Zamawiającego rozróżnienie pomiędzy terminami „stanowisko” a „funkcja”
czynione w odwołaniu nie ma merytorycznego znaczenia dla tej sprawy, gdyż zarówno osoba
for
malnie zgłoszona na stanowisko kierownika robót drogowych (zgłoszenie do WINB i wpis
do dziennika budowy), a zatem osoba, którą Odwołujący utożsamia z osobą pełniącą funkcję
wymaganą przez Zamawiającego, wykonuje takie same czynności jak osoba pracująca
na danym stanowisku lecz bez takiego formalnego
zgłoszenia i wpisu do dziennika budowy.
Sygn. akt KIO 1399/18
Zamawiający oświadczył, że ponieważ pracownicy Wydziału Realizacji krakowskiego
o
ddziału GDDKiA, w oparciu o posiadaną dokumentację, potwierdzili, że J. H. brał udział w
realizacji inwestycji pn. budowa autostrady
A4 na odcinkach od węzła Szarów do węzła
Brzesko oraz Węzeł Wielicka- węzeł „Szarów” jako kierownika robót drogowych, nie poddano
w wątpliwość oświadczeń złożonych w tym zakresie.
Natomiast udzielona Odwołującemu informacja publiczna dotycząca tej osoby nie
podważa zgłoszonego dla tej osoby doświadczenia związanego z tą inwestycją, gdyż
ograniczała się do potwierdzenia informacji zadanych w pytaniu, a Zamawiający nie
podejmował dodatkowych czynności mających na celu precyzyjne ustalenie okresu pełnienia
tej funkcji.
Z kolei wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum Trakcja odnośnie Z. M. w piśmie z 18
czerwca 2018 r., do których załączono oświadczenia kierownika budowy oraz inspektorów
nadzoru w
zadaniach opisanych w wykazach potwierdzające, że osoba ta pracowała na
stanowisku kierownika robót drogowych, wobec braku przeciwstawnych dowodów zostały
uznane za wiarygodne i wystraczające
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że według stanowiska Sądu Najwyższego
wyrażonego w wyroku z 18 lutego 2015 r. (sygn. akt I CSK 107/14) dziennik budowy
pozbawiony jest cech dokumentu urzędowego, nie tylko w rozumieniu art. 244 Kpc czy art.
76 § 1 Kpa, ale także jako posiadającego moc takiego dokumentu. W konsekwencji wpisy do
dziennika budowy stanowią dokument prywatny, który w myśl art. 245 Kpc stanowi dowód
tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Korzysta
zatem tylko z domniemania autentyczności, czyli domniemania, że wpisy w nim dokonane
pochodzą od określonych podmiotów.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
podtrzymano dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron (w tym Przystępującego),
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
Sygn. akt KIO 1399/18
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie
Przystępującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
O
dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zarówno zaniechanie wykluczenie Konsorcjum Trakcja,
jak i
zawyżenie punktacji jego oferty, które są objęte zarzutami odwołania, uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2
pzp o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. Przy czym według art. 22 ust. 1a pzp
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Art. 22 ust. 1b lit 3 pzp stanowi, że warunki
udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 22d ust. 1 pzp oceniając zdolność techniczną lub zawodową
wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Z art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, które wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wy
klucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednakże z art. 26 ust. 3 pzp wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył m.in.
Sygn. akt KIO 1399/18
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub są one niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo podjęcia tych
czynności oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Z kolei art. 91 ust. 1 pzp stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z art. 91 ust. 2 pkt 5 pzp wynika, że w szczególności kryterium oceny ofert
odnoszące się do przedmiotu zamówienia jest organizacja, kwalifikacje zawodowe
i
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia. Wreszcie zgodnie z art. 91 ust. 2d zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożlwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców.
Określanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert służy
wyborowi
wykonawcy zamówienia, z tym, że o ile te pierwsze służą wyłonieniu wykonawcy
co najmniej zdol
nego do należytego wykonania zamówienia, o tyle te drugie mają
gwarantować wybór najlepszego spośród takich wykonawców, czyli takiego, który najlepiej
zrealizuje przedmiot zamówienia. Stąd z przywołanych powyżej przepisów wynika również,
że zarówno warunki odcinające, jak i punktowane kryteria są związane z przedmiotem
zamówienia.
Przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane obejmujące przede wszystkim
swoim zakresem infrastrukturę drogową, a choć nie było to konieczne, Zamawiający
zaznaczył, że ich realizacja podlega prawu polskiemu, w tym Prawu budowlanemu {vide
ostatni akapit pkt 5 instrukcji dla wykonawców dotyczącego przedmiotu zamówienia}.
Rozpoznawana sprawa dotyczy warunków udziału i kryteriów oceny ofert
zmierzających do wyłonienia wykonawcy, który zapewni, że w wykonywaniu tych robót
budowlanych
będą uczestniczyć, w tym przypadku jako kierownik budowy czy kierownik
robót drogowych, osoby, które legitymują się odpowiednimi do wykonywania takich funkcji
kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem {vide klauzula zamieszczona
tuż pod lit. b) na str. 7 instrukcji dla wykonawców}. Zamawiający nie wskazywał odrębnie,
jakich konkretnie kwalifikacji i wykształcenia wymaga od tych osób, gdyż wynika to
z
przepisów rozdziału 2 Prawa budowlanego (w tym aktów wykonawczych wydanych na
podstawie delegacji wynikającej z tych przepisów) dotyczących samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie.
Stąd wymagane przez Zamawiającego w ramach warunków
Sygn. akt KIO 1399/18
udziału i kryteriów, a sprecyzowane co do zakresu rzeczowego robót budowlanych i długości
trwania,
doświadczenie również dotyczy pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika
ro
bót drogowych, czyli pełnienia przy robotach budowlanych o określonych parametrach
przez wymagany okres samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Pomimo niezbyt starannej redakcji postanowień dotyczących spornych warunków
udziału i kryteriów, zdaniem Izby z uwagi na powyższe uwarunkowania nie ma wątpliwości,
że w opisie warunków i kryteriów dotyczących kierownika budowy i kierownika robót
drogowych
terminy „stanowisko” i „funkcja” są używane jako synonimy. O czym świadczy na
przykład opis warunku dotyczącego kierownika robót drogowych, gdzie zastrzeżono,
że przez doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych
przy realizacji zadania jako zakończenie funkcji należy rozumieć zakończenie wszystkich
zadań przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji.
Zgodnie z art. 45 ust. 2 Prawa budowlanego p
rzed rozpoczęciem robót budowlanych
na
leży dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo,
nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić
podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji.
Stąd zdaniem składu orzekającego Izby przyjęcie odpowiedzialności za pełnienie
samodzielnej funkcji technicznej przy konkretnych robotach budowalnych jest jej
imm
anentnym elementem. Jeżeli dana osoba nie zgodziła się przez złożenie podpisu
w dzienni
ku budowy na przyjęcie od określonego dnia obowiązków powierzanych
kierownikowi robót, nie może skutecznie twierdzić, że przy wykonywaniu tych robót pełniła
taką samodzielną funkcję techniczną. Nawet jeżeli wykonywała faktycznie czynności
przypisywane kierownikowi robót, nie ponosiła za to odpowiedzialności przypisywanej
osobie, która formalnie wyraziła zgodę na pełnienie takiej samodzielnej funkcji technicznej.
Taki quasi-
kierownik robót nie jest jednym z uczestników procesu budowalnego, o których
mowa w art. 17 Prawa budowlanego. Wyłącznie osoby formalnie pełniące przy wykonywaniu
robót budowlanych samodzielne funkcje techniczne, w ramach wynikających z tego
obowiązków i uprawnień określonych przepisami Prawa budowlanego, mogą być uznane
za
pełnoprawnych uczestników tego procesu. Pełnienie funkcji technicznej w budownictwie,
choć samodzielne z nazwy w rzeczywistości wiąże się również z interakcją z pozostałymi
uczestnik
ami procesu budowlanego, która może prawidłowo przebiegać wyłącznie pomiędzy
osobami, które formalnie przyjęły obowiązki związane z daną funkcją.
N
iesporne było, że dwie osoby wskazane przez Konsorcjum Trakcja, zarówno
w ramach potwierdzenia
spełniania warunku, jak i dla uzyskania dodatkowej punktacji,
na stanowiska kierownika budowy i kierown
ika robót drogowych nie przyjęły formalnie funkcji
k
ierownika robót drogowych w zadaniach wskazanych w wykazach dotyczących warunku
Sygn. akt KIO 1399/18
i
kryteriów. Z tym zastrzeżeniem, że osoba zgłoszona na kierownika budowy pełniła funkcję
kierownika robót drogowych w zakresie robót nawierzchniowych w jednym z tych zadań,
co
prawda według danych nadzoru od 9 lipca 2007 r. (a nie od 12 kwietnia 2017 r.), ale
z
uwagi na datę końcową wskazaną w wykazie – 30 września 2009 r., która nie została
podważona w odwołaniu, spełnia to wymagania warunku udziału. Jednakże nie można
uznać, że warunek udziału został spełniony z racji na zakres pełnionej funkcji ograniczający
się tylko robót nawierzchniowych (tym samym za zadanie to nie przysługuje również 1 pkt
w ramach kryterium)
, podczas gdy według opisu warunku i kryterium wymagane było
pełnienie funkcji kierownika robót drogowych, a więc bez ograniczeń.
Izba zważyła, że istotnie z art. 41 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego wynika, że co
do zasady
obowiązek doręczenia nadzorowi budowlanemu oświadczenia kierownika robót
o
przyjęciu obowiązku kierowania robotami ma subsydiarny charakter w stosunku
do
obowiązku ciążącego na kierowniku budowy.
Jednakże, jak w wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego {pismo
Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 13 kwietnia 2018 r.
załączone do odwołania}, w przypadku obu zadań wskazywanych w wykazach Konsorcjum
Trakcja organom nadzoru budowlanego faktycznie
byli zgłaszani kierownicy robót drogowych
na poszczególnych sekcjach i wśród nich na jednym z tych zadań pojawia się osoba
zgłoszona na kierownika robót jako kierownik robót drogowych w zakresie ograniczonym do
robót nawierzchniowych. Wbrew odmiennym twierdzeniom Zamawiającego oznacza to,
że przy realizacji tych robót budowlanych ustanawiano kierowników robót, którzy odpowiadali
za prawidłową realizację poszczególnych odcinków lub sekcji autostrady.
Z uwagi na powyższe informacje formalnie udzielone przez właściwy organ nadzoru
budowalnego tym bardziej nie ma podstaw, aby uznać, że osoby wskazane przez
Konsorcjum Trakcja pełniły przy tych zadaniach samodzielne funkcje techniczne kierowników
robót drogowych.
Wynik postępowania dowodowego w tej sprawie jest taki, że Odwołujący przedstawił
dowód potwierdzający brak pełnienia przez osoby wskazane przez Konsorcjum Trakcja do
pełnienia funkcji kierownika budowy i kierownika robót drogowych takich funkcji przy
robotach budowlanych, które zostały opisane w wykazach złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału i uzyskania dodatkowej punktacji.
W takiej sytuacji strona przeciwna sporu, czyli Zamawiający i Przystępujący,
zobowiązani byli na zasadzie art. 190 ust. 1 pzp przedstawić dowody na odparcie popartych
dowodami twierdzeń strony przeciwnej, czego nie uczynili skutecznie do zamknięcia
rozprawy.
Zamawiający ograniczył się do wskazywania w odpowiedzi na odwołanie, że
Sygn. akt KIO 1399/18
doświadczenie jednej ze zgłoszonych zweryfikował w oparciu o posiadaną przez siebie
dokumentację, której jednak w toku rozprawy nie przedstawił. Podobnie jak dokumentów
z posiadanego archiwum.
Z kolei w odniesieniu do drugiej z osób, co do której sam miał wątpliwości, po
wniesieniu odwołania, do którego został załączony wspominany dowód, straciła aktualność
ocena Zamawiającego, że nie pojawiły się dowody przeciwstawne do wyjaśnień
i
oświadczeń, które otrzymał od Konsorcjum Trakcja 18 czerwca 2018 r.
Podobnie Przystępujący co prawda po wniesieniu odwołania przedstawił dodatkowe
oświadczenia od tych samych dwóch osób, które pełniły funkcje inspektorów nadzoru oraz
kierownika budowy w jednym z wykazywanych zadań (nie licząc oświadczeń własnych
wykazywanych osób i potwierdzeń przez jedną statusu drugiej), jednak wszystkie
te dokumenty
opierają się na tym samym wzorze, który dotyczy potwierdzania, że pan (…)
pracował na stanowisku kierownika robót drogowych, co nie odnosi się do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej kierownika robót drogowych.
Bagatelizując znaczenie dystynkcji pomiędzy zatrudnieniem na określonym
stanowisku a pełnieniem samodzielnej funkcji technicznej przy realizacji konkretnego
zadania, Przystępujący zatrzymał się na etapie wykazywania tej drugiej okoliczności.
Ponieważ postępowanie prowadzone jest w tzw. odwróconej procedurze Izba
odstąpiła od nakazywania Zamawiającemu wzywania Konsorcjum Trakcja w trybie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów odnośnie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących dysponowania kierownikiem budowy i kierownikiem robót
drogowych, gdyż niesporne było, że bez punktacji w kryteriach dotyczących tych stanowisk,
co nie podlega uzupełnieniu, oferta ta traci status najwyżej ocenionej.
Maj
ąc powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Sygn. akt KIO 1399/18
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddziałowi w Krakowie unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności przy ustalaniu
oferty najwyżej ocenionej przyznanie ofercie złożonej wspólnie przez Trakcję
PRKiI S.A. z s
iedzibą w Warszawie i „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie
(Litwa) po 0 pkt w
podkryteriach „Kierownika Budowy” i „Kierownika Robót
Drogowych”.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg
Sygn. akt KIO 1399/18
Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, działającą w imieniu i na rzecz
zamawiających: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad w Warsz
awie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie i Gminy Niepołomnice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Eurovię Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddziału
w Krakowie,
działającej w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie
i Gminy
Niepołomnice na rzecz odwołującego Eurovii Polska S.A. z siedzibą
w Bielanach Wrocławskich kwotę 23600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1399/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
działająca w imieniu i na rzecz zamawiających: Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Województwa Małopolskiego – Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie oraz Gminy Niepołomnice, prowadzi na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa węzła drogowego
w
ciągu autostrady A4 Kraków-Tarnów na odcinku węzeł Kraków Wieliczka-węzeł
Targowisko
i
rozbudowa
drogi
wojewódzkiej
DW
964
(nr
postępowania
D.KR.D-3.2411.1.2018)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 kwietnia 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_067 pod poz. 148230
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
5 lipca 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu Eurovii
Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich {dalej również: „Eurovia”} zawiadomienie
o
rozstrzygnięciu postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej wspólnie
przez
Trakcję PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, „KAUNO TILTAI” AB z siedzibą w Kownie
na Litwie {dalej
również: „Konsorcjum Trakcja”}.
16 lipca 2018 r.
Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od
powyższej czynności, a także od zaniechania wezwania Konsorcjum Trakcja do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 91 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
Trakcja w sytuacji, gdy podlega ono wykluczeniu.
2. Art. 91 ust. 1
– przyznanie ofercie złożonej przez Konsorcjum Trakcja zawyżonej liczby
punktów.
3. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Trakcja do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
Sygn. akt KIO 1399/18
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania kierownikiem budowy
i
kierownikiem robót drogowych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Powtórzenia oceny ofert i oceny spełniania przez Konsorcjum Trakcja warunków udziału
w postępowaniu, w tym z wezwaniem Konsorcjum Trakcja do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania kierownikiem budowy
i
kierownikiem robót drogowych.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania
o
udzielenie zamówienia.
W pkt 7.2.3 lit. b instrukcji dla wykonawców {dalej w uzasadnieniu: „instrukcja”, „IDW”
lub „i.d.w.”} Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący
z
dolności technicznej lub zawodowej odnośnie osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
legi
tymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem
odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję
wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące Personel kluczowy, które musi mieć
dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania:
1)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy: wymagana liczba osób: 1.
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej
wartości zadań co najmniej 13 min PLN netto, na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Bu
dowy lub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej.
2)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierowniku Robót Drogowych wymagana liczba
osób: 1.
Doświadczenie zawodowe:
Doświadczenia przy realizacji 1 zadania obejmującego budowę łub przebudowę dróg lub ulic
Sygn. akt KIO 1399/18
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierownika
Budowy l
ub Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej.
Jako zakończenie funkcji należy rozumieć zakończenie wszystkich zadań
przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji
W pkt 9.7.1 lit. c
IDW Zamawiający postanowił, że w celu potwierdzenia spełniania
powyższych warunków udziału w postępowaniu na jego wezwanie wykonawca zobowiązany
jest do złożenia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych p
rzez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Opis
ując sposób przygotowania ofert w pkt 14.5 IDW (po zmianie dokonanej 10 M.
2018 r.),
Zamawiający przyjął, że ofertę stanowi wypełniony Formularz (...) oraz niżej
wymienione wypełnione dokumenty: (...) 2) Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe.
W kolej
nym pkt 14.6 IDW Zamawiający postanowił, że: Wraz z ofertą powinny być złożone:
(...) 1a) Wy
kaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny
oferty na podstawie u
stalonych kryteriów oceny ofert.
Do IDW Zamawiający załączył formularz 3.4 pn. „Wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” {dalej nazywany w skrócie: „wykazem
osób”}, opatrzony następującą uwagą: niniejszy „Formularz” Wykonawca jest zobowiązany
złożyć jeżeli przedkłada Formularz 2.3. „Kryteria pozacenowe”, w zakresie Podkryterium
„Personel Wykonawcy”.
Wyko
nawcy w poszczególnych kolumnach tabeli zawartej w formularzu dla funkcji
kierownika budowy (
kierownika robót drogowych), oprócz imienia i nazwiska osoby
kierowanej do realizacji zamówienia, mieli podać informacje potwierdzające spełnianie
wymagań wskazane w opisie kolumn, w tym m.in. zatytułowanych: „Opis zadania”, „Pełniona
funkcja” oraz „Okres pełnienia funkcji na danym stanowisku/stanowiskach przy realizacji
wskazanych zadań”.
Zapowi
adane we wcześniejszych pkt IDW kryteria oceny ofert Zamawiający ustanowił
w pkt 19 IDW, wprowad
zając dwa kryteria: cenę oraz kryteria pozacenowe o wagach
odpowiednio 60% i 40% (pkt 19.1).
W pkt 19.1.2.1
IDW Zamawiający postanowił, że: W ramach kryterium „Kryteria
pozacenowe
” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów na podstawie
Oferty Wykonawcy
– Formularz „Kryteria pozacenowe ” (Formularz 2.2).
Sygn. akt KIO 1399/18
Następnie w pkt 19.1.2.2 opisał podkryteria pozacenowe, w tym „Podkryterium
organizacyjne” (pkt 19.1.2.2.2), w którego ramach wydzielił kolejne trzy podkryteria w tym
po
dkryterium „personel Wykonawcy – maksymalna liczba punktów – 6” (pkt 19.1.2.2.2.a),
które opisał następująco:
W ramach podkryterium Wykonawca wskaże osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do
funkcji, jakie zostaną im powierzone. Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej,
wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające
następujące wymagania wyższe niż opisane w IDW:
1.1) Kierownik Budowy
– maksymalna liczba punktów – 3;
(...)
1.2) Kierownik Robót Drogowych – maksymalna liczba punktów – 3;
(…)
Dla podkryterium „Kierownika Budowy” Zamawiający określił, co będzie brał pod
uwagę przy ocenie ofert, oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca:
D
oświadczenie przy realizacji zadania, obejmującego budowę lub przebudowę węzła
drogowego W
A lub WB, o wartości zadania co najmniej 13 min PLN netto od rozpoczęcia do
wykonania zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierowni
k Budowy/Kierownika Robót
Drogowych:
• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt.
• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 3
punkty.
• Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
• Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma O punktów.
Niemal identycznie Zamawiający określił, co będzie brał pod uwagę przy ocenie ofert,
oraz liczbę punktów, które otrzyma Wykonawca w podkryterium „Kierownika Robót
Drogowych”, z tą różnicą, że w tym przypadku nie dopuścił stanowiska Kierownika Budowy.
Konsorcjum Trakcja wraz z ofertą złożyło wypełniony formularz 2.2 „Kryteria
pozacenowe”, w którym w podkryterium „Kierownika Budowy” wskazało doświadczenie J. H.,
a w podkryterium „Kierownika Robót Drogowych” – doświadczenie Z. M., jednocześnie w
obu podkryteriach dla obu
tych osób wskazało po dwa te same zadania jako M.ące
po
twierdzać posiadane przez nich doświadczenie:
Zadanie 1:
• nazwa zadania: Budowa autostrady A4 odcinek Węzeł Wielicka - Węzeł Szarów w km
Sygn. akt KIO 1399/18
436+000-455+900
• rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa
• typ węzła drogowego (WA/WB): W A - węzeł „ Szarów ”
• wartość zadania netto PLN: 735 028 040,60 zł
• stanowisko/stanowiska /Kierownik-Budowy/Kierownika Robót Drogowych/
• od rozpoczęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 12.04.2007 do 30.09.2009.
Zadanie 2:
• nazwa zadania: Budowa autostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko
w km 455+900-479+000
• rodzaj zadania (budowa lub przebudowa) Budowa
• typ węzła drogowego (WA/WB): WA – węzeł „Bochnia” i „Brzesko”
• wartość zadania netto PLN: 752 134 066,12 zł
• stanowisko/stanowiska / Kierownik-Budowy/Kierownika Robót Drogowych/
• od rozpoczęcia do wykonania zadania TAK/NIE*, tj. od 28.01.2010 r. do 13.09.2013r.
Wraz z ofertą Konsorcjum Trakcja złożyło wypełniony formularz 3.4 „Wykaz osób”,
w
którym wskazało do pełnienia funkcji: kierownika budowy – p. H., kierownika robót
drogowych
– p. M.
W tabeli w
ykazu w kolumnie „Wymagania dla danej funkcji” przy funkcji kierownika
budowy przepisano
wymagania określone w pkt 7.2.3.b.1 IDW, z tą różnicą, że wyrazy „13
min PLN” zostały zastąpione wyrazami „11 min PLN”. Podobnie przy funkcji kierownika robót
drogowych przepisano
wymagania określone w pkt 7.2.3.b.2 IDW, z tą różnicą, że wyrazy
„do wykonania zadania” zostały zastąpione wyrazami „do zakończenia funkcji”.
Ponadto dla każdej z ww. funkcji uzupełniono wymagania o doświadczenie
obejmu
jące przebudowę węzła drogowego, czego Zamawiający nie wymagał.
W kolumnach wspólnie oznaczonych jako „Informacje potwierdzające spełnianie
wymagań” dla każdej funkcji i wskazanego na nią odpowiednio p. H. oraz p. M. przepisano
zadania z formularza 2.2
„Kryterium pozacenowe” w innej kolejności i w innym układzie
graficznym, z uzupełnieniem o wyrazy „budowa drogi klasy A” oraz wskazaniem klasy drogi
jako „A”.
7 czerwca 2018 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1
ustawy pzp Konso
rcjum Trakcja do złożenia wyjaśnień dotyczących pełnienia przez p. M.
funkcji kie
rownika robót drogowych przy realizacji zadań wskazanych w formularzu 3.4
„Wykaz osób” oraz w formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Zamawiający stwierdził, że był
inwestorem d
la tych zadań i z wiedzy Zamawiającego jak i posiadanych dokumentów nie
wynika, aby Pan Z. M.
pełnił funkcje Kierownika Robót Drogowych na w/w zadaniach, m. in
br
ak wpisów w dziennikach budowy. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Trakcja o
Sygn. akt KIO 1399/18
wyjaśnienie, na jakiej podstawie uznało, że p. M. na tych zadaniach zdobył doświadczenie
od rozpo
częcia robót do wykonania zadania na stanowisku Kierownika Robót Drogowych.
W piśmie z 18 czerwca 2018 r. Konsorcjum Trakcja wyjaśniło, że przed złożeniem
oferty p. Z M. zap
ewnił nas, że posiada doświadczenie wskazane w ofercie”. Konsorcjum
wskazało, że w związku z wezwaniem Zamawiającego zwróciło się do osób pełniących
funkcje inspektorów nadzoru inwestorskiego na wskazanych w ofercie zadaniach ze
stosownym zapytaniem i potw
ierdzili oni pracę p. Z. M. na stanowisku kierownika robót
branży drogowej na zadaniach: [tu wskazano nazwy zadań]. Konsorcjum do swych
wyjaśnień załączyło oświadczenia inspektorów nadzoru: M. S. oraz J. A., oświadczenie
kierownika budowy I. D. i kierownik
a robót drogowych J. H., oświadczenie złożone wraz z CV
przez p. M.
oraz świadectwo pracy p. M. potwierdzające zatrudnienie na stanowisku
kierownika budowy w firmie Wykonaw
cy obu wymienionych odcinków A4.
W załączonych do wyjaśnień oświadczeniach, panowie M. S., J. A. i J. H.
oświadczają, że na realizowanym dla GDDKiA w terminie [tu wskazano okresy zgodne z
okre
sami wskazanymi w załączniku 2.2 i 3.4] zadaniu inwestycyjnym pn.: [tu wskazano
nazwę zadania] pan Z. M. pracował na stanowisku kierownika robót drogowych''. Pan I. D. w
złożonym oświadczeniu dodatkowo wskazał, że zadanie było realizowane przez Konsorcjum
Polimex Mostostal S.A. i Doprastav A.S. Pan Z. M.
w swym oświadczeniu oświadcza: na
realizowanych dla GDDKiA zadaniach inwestycyjnych [tu wskazano
nazwy zadań oraz
okresy zgodne z okresami wskazanymi w załączniku 2.2 i 3.4] pracowałem na stanowisku
kierownika robót drogowych.
W swym CV p. M.
wskazując przebieg pracy zawodowej podaje nazwy pracodawców
oraz stanowiska, w tym: 04.2007 -12.2013 Polimex-Mostostal S.A. Warszawa Stanowisko:
Kierownik Budowy
”. W tabeli w CV p. M. podaje ważniejsze realizacje, wskazując inwestora,
obiekt i opis zadania, a także czas trwania, stanowisko i firmę, w szczególności:
- w okresie 28.01.2010 do 13.09.2013 r. stanowisko:
kierownik Robót drogowych Realizacja
od początku kontraktu do jego zakończenia w firmie Polimex-Mostostal S.A. Warszawa,
inwestor, obiekt:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa Oddział w
Krakowie Budo
wa autostrady A4 odcinek Kraków-Tarnów od węzła Starów do węzła Brzesko
Km 455+900 do Km 479+000”,
- w okresie 12.04.2007 do 30.09.2009 r. stanowisko:
kierownik Robót drogowych Realizacja
od początku kontraktu do jego zakończenia w firmie Polimex-Mostostal S.A. Warszawa,
inwestor, obiekt: Ge
neralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa Oddział
w Krakowie Budo
wa autostrady A4 odcinek Kraków-Tarnów od węzła Wielicka do węzła
Starów Km 436+000 do Km 455+900,
W załączonym świadectwie pracy stwierdza się, że p. M. był zatrudniony w Polimex-
Sygn. akt KIO 1399/18
Mostostal S.A. Warszawa w okresie od 01.04.2007 r. do 31.12.2013 r. i W okresie
zatrudnienia pracownik w
ykonywał pracę Kierownik budowy.
W piśmie z dnia 18 czerwca 2018 r. Konsorcjum Trakcja zwraca uwagę, że instrukcja
Dla Wykonawców (IDW) nie definiowała funkcji kierownika robót drogowych jako
dokumentowanej wpisami do dziennika budowy
, wyjaśniając, że pa budowach o których
mowa wyżej, stosownych wpisów do dziennika budowy dokonywali prawdopodobnie
kierownicy budowy
, który to sposób prowadzenia dziennika, jak stwierdza konsorcjum, jest
dopuszczalny i zgodny z Prawem budowlanym.
Odwołujący zarzucił, że ponieważ p. M. nie pełnił funkcji kierownika robót drogowych
na żadnym z ww. zadań, a p. H. pełnił funkcję kierownika robót drogowych tylko na jednym z
tych
zadań, jednak w zakresie ograniczonym do robót nawierzchniowych, co nie pozwala na
uznanie, że nabył doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych:
- po pierwsze
– oferta Konsorcjum Trakcja w ramach podkryteriów „Kierownika Budowy”
i
„Kierownika Robót Drogowych” powinna uzyskać 0 (a nie 6) punktów;
- po drugie
– Konsorcjum Trakcja nie wykazało spełniania określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu, a zatem powinno być wezwane do złożenia dokumentów
odnośnie wykazania, że dysponuje kierownikiem budowy i kierownikiem robót drogowych.
Zdaniem Odwołującego chociaż przy określeniu warunku udziału w postępowaniu
Z
amawiający posłużył się sformułowaniem „doświadczenie na stanowisku Kierownika Robót
Drogowych”, nie ulega wątpliwości, że chodzi o doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika
robót drogowych, w szczególności w kontekście innych zwrotów użytych przy określeniu
wa
runku i wymaganych dokumentów (wykazu osób): „osoba proponowana do pełnienia
funkcji Kierownika Robót Drogowych”, „zakończenie funkcji”, „zakończenie wszystkich zadań
przypisanych do funkcji”, „zadań realizowanych w ramach danej funkcji”, „pełniona funkcja”,
czy „okres pełnienia funkcji”.
Odwołujący zauważył, że kierowanie robotami budowlanymi jest działalnością,
o
której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz.
U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.) {dalej
w uzasadnieniu: „Prawo budowlane”}, a kierownik robót
jest uczestnikiem procesu budowlanego (art. 17 pkt 4
), na którym spoczywają obowiązki
i
który ma uprawnienia określone w art. 22 i 23 w zw. z art. 24 ust. 2. Prawo budowlane
posługuje się terminem „stanowisko”, ale nigdy w odniesieniu do kierownika robót (czy
kierownika budowy).
Odwołujący zwrócił uwagę, że pełnienie funkcji kierownika związane jest z wpisem
Sygn. akt KIO 1399/18
do
dziennika budowy osób sprawujących kierownictwo robót budowlanych, o czym
przesądza art 45 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego [Dziennik budowy stanowi urzędowy
dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku
wykonywania robót. (ust. 1) Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonać
w
dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola
techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem przyjęcie
powierzonych im funkcji. (ust.2)];
-
§ 6 ust. 2 i 4 wydanego na mocy delegacji ustawowej [art. 45 ust. 4 Prawa budowlanego]
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika
budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane
dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz. U. z 2018 r. poz. 963) [Na pierwszej
stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imię i nazwisko lub nazwę (firmę) wykonawcy
lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy j robót budowlanych, nadzór
autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień budowlanych. Osoby te
potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im obowiązków. (ust. 2) Jeżeli
w trakcie wyk
onywania robót budowlanych następuje zmiana kierownika budowy, kierownika
robót, inspektora nadzoru inwestorskiego lub projektanta sprawującego nadzór autorski,
w
dzienniku budowy dokonuje się wpisu określającego stan zaawansowania
i zabezpieczenia przekaz
ywanej budowy, rozbiórki lub montażu. Wpis ten potwierdza się
datą i podpisami osoby przekazującej i przejmującej obowiązki. (ust. 4)].
Według Odwołującego bardzo istotne znaczenie ma użyty w § 6 ust. 2 spójnik
„i” (a nie „lub”), który wskazuje na obowiązek wpisu do dziennika budowy kierowników robót,
o ile
oczywiście zostali ustanowieni, a nie tylko kierownika budowy, w szczególności
w
kontekście art. 42 ust. 4 Prawa budowlanego [Przy prowadzeniu robót budowlanych,
do
kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w specjalności techniczno-
bu
dowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest obowiązany zapewnić
ustanowienie kierow
nika robót w danej specjalności.].
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że osoby pełniące funkcje kierowników robót
m
uszą być zgłoszone do organu nadzoru budowlanego, co wprost wynika z art. 41 ust. 4 pkt
1 (w
zw. z cytowanym wyżej art. 42 ust. 4) Prawa budowalnego [Inwestor jest obowiązany
zawia
domić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych, dla których wymagane
jest pozwolenie na budowę (...) organ nadzoru budowlanego (...), dołączając na piśmie
oświadczenie kierownika budowy (robót), stwierdzające (...) przyjęcie obowiązku kierowania
budową (robotami budowlanymi) (...).
Odwołujący zwrócił uwagę, że brak wpisów dokonywanych przez p. M. w dziennikach
Sygn. akt KIO 1399/18
budowy, o czym wspomniał Zamawiający w piśmie z 7 czerwca 2018 r., oznacza przede
wszystkim brak wskazania tej osoby na pierwszej stronie dziennika budowy jako kierownika
robót drogowych, potwierdzonego datą i jej podpisem, zgodnie z przywołanym powyżej § 6
ust. 2
rozporządzenia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie powinien uznać wyjaśnień Konsorcjum
Trakcja z 18 czerwca 2018 r.
za wystarczające, gdyż opierają się na zapewnieniu przez p.
M. o posiadaniu stosow
nego doświadczenia oraz załączonych oświadczeniach, CV
i
świadectwie pracy, a nie na dowodach. Odwołujący zwrócił uwagę, że we wszystkich tych
oświadczeniach mowa jest o zajmowaniu stanowiska – kierownika robót budowalnych
u
pracodawców lub kierownika robót w zadaniach, co nie ma nic wspólnego z pełnieniem
funkcji kierownika robót wymaganym w ramach w warunków udziału i kryterium oceny ofert
obowiązujących w tym postępowaniu. Stąd Odwołujący nie neguje prawdziwości złożonych
wraz z wyjaśnieniami oświadczeń osób je składających, w tym p. M., jednak nie odnoszą się
one do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych.
Odwołujący zrelacjonował ponadto, że pismem z 2 lutego 2018 r. zwrócił się do
GDDKiA Oddział Kraków (czyli Zamawiającego) w trybie dostępu do informacji publicznej
z wnioskiem o udzielenie informacji:
- Czy Pan J. H.
pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu: „Budowa autostrady
A4 odcinek Węzeł Wielicka-Węzeł Szarów w km 436+000-455+90. Jeżeli tak, wnosimy o
podanie okresu czasu, w j
akim pełnił tę funkcję. Jeżeli nie, to prosimy o podanie funkcji jaką
pełnił Pan J. H. na tym zadaniu (pyt. nr 1);
- Czy Pan J. H.
pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu: „Budowa autostrady
A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000”. Jeżeli tak,
wnosimy o podanie okresu czasu, w jakim pełnił tę funkcję. Jeżeli nie, to prosimy o podanie
funkcji jaką pełnił Pan J. H. na tym zadaniu (pyt nr 3).
Pismem z 14 lutego 2018 r.
Zamawiający udzielił informacji, że:
- ad 1
– Pan J. H. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych (roboty nawierzchniowe) na
zadaniu „Budowa autostrady A4 odcinek Węzeł Wielicka-Węzeł Szarów w km 436+00-
455+90’' w okresie od 17.07.2007 (zgłoszony do WINB) do 10.2009” (odp. na pyt. 1);
- ad 3
– Pan J. H. pełnił funkcję Kierownika robót drogowych na zadaniu „Budowa autostrady
A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000. W okresie
realizacji w/w zadania Wykonawca nie miał obowiązku zgłaszania w/w personelu, wobec
czego nie jest możliwe udzielenie informacji o okresie pełnionej funkcji przez Pana J. H.
(odp. na pyt. 3).
Sygn. akt KIO 1399/18
Odwołujący podniósł, że inwestor potwierdził co prawda pełnienie funkcji kierownika
ro
bót drogowych przez p. H. w pierwszym z zadań, o które był pytany, ale w innym okresie
niż wskazało Konsorcjum Trakcja (od 17.07.2007 r., a nie od 12.04.2007 r.), a ponadto
jedynie
w zakresie robót nawierzchniowych, a więc nie w pełnym zakresie robót drogowych.
Z drugiej strony
choć inwestor stwierdził, że p. H. pełnił funkcję kierownika robót
drogowych w drugim z zadań, jednak nie wiadomo na jakiej podstawie, skoro przyznał, że
nie dysponuje w tym zakresie dokumentacji, co budzi poważne wątpliwości.
Zdaniem Odwołującego wątpliwości te ulegają rozwianiu w związku z innym
dowode
m, który uzyskał.
Odwołujący zrelacjonował, że pismem z 15 lutego 2018 r. wystąpił w trybie dostępu
do informacji publicz
nej do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie
z wnioskiem o udzielenie informacji kto i w
jakim okresie pełnił funkcje Kierownika Budowy
i
Kierownika Robót Drogowych na nw. zadaniach: „Budowa autostrady A4 odcinek Węzeł
Wielicka-
Węzeł Szarów w km 436+000 - 455+900”, „Budowa autostrady A4 na odcinku od
węzła Szarów do węzła Brzesko w km 455+900-479+000”, z dodatkową prośbą o przesłanie
kopii Pozwolenia na Budowę dla wskazanych inwestycji.
W odpowiedzi
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie
w
piśmie z 13 kwietnia 2018 r. udzielił odpowiedzi, z której wynikają, po ich uporządkowaniu,
następujące informacje.
Odnośnie budowy autostrady A4 odcinek Węzeł Wielicka-Węzeł Szarów w km
436+000- 455+900.
Odcinek ten został podzielony na 3 odcinki (sekcje): sekcja I od km 436+000 do km
438+703, sekcja II od km 438+703 do km 447+640 i sekcja III od km od 447+640 do km
455+900.
Funkcję kierownika budowy na całym odcinku pełnił p. W. Z. (oświadczenie z 10
kwietnia 2007 r. o przejęciu obowiązków kierownika budowy) i pełnił on tę funkcję do
zakończenia robót budowlanych (oświadczenie z 7 października 2011 r. o zakończeniu
pozo
stałych robót budowlanych)
Funkcje kierowników robót drogowych pełnili:
- w sekcji I: p. I. D.
(oświadczenie z 7 M. 2007 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych
– sekcja I),
- w sekcji II i III: p. W. M.
(oświadczenie z 23 kwietnia 2007 r. o podjęciu obowiązków
kierownika robót drogowych – sekcja II i III) oraz w późniejszym okresie p. P. D.
(oświadczenie z 25 lutego 2008 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych –
sekcja II i III) i p. A. S.
(oświadczenie z 28 kwietnia 2008 r. o podjęciu obowiązków kierownika
Sygn. akt KIO 1399/18
robót drogowych – sekcja II), a także p. I. D. (oświadczenie z 10 września 2007 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – ul. Bogucicka, ul. Kokotowska oraz droga gminna
Zakrzów-Rudzice) i p. M. K. (oświadczenie z 10 września 2007 r. o podjęciu obowiązków
kierownika robót drogowych – droga gminna Podłęże-Zakrzowie, droga powiatowa K2009 w
km 447+578,95 i 453+540,32, droga gminna nr 390, droga krajowa nr 75 i objazd
tymczasowy).
Ponadto funkcje kierowników robót drogowych w ograniczonym zakresie pełnili:
-
w zakresie robót ziemnych p. S. C. (oświadczenie z14 czerwca 2007 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – roboty ziemne sekcja II) i p. J. M. (oświadczenie
z
2 lipca 2007 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych – roboty ziemne sekcja
III),
-
w zakresie robót wykończeniowych p. M. B. (oświadczenie z 1 sierpnia 2009 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – roboty wykończeniowe),
-
w zakresie robót nawierzchniowych p. J. H. (oświadczenie z 9 lipca 2007 r. o podjęciu
obowiązków kierownika robót drogowych – roboty nawierzchniowe).
Odnośnie budowy autostrady A4 na odcinku od węzła Szarów do węzła Brzesko
w km 455+900-479+000.
Odcinek ten został podzielony na 6 odcinków (sekcji):
- sekcja od km 455+900 do km 458+741,87
- sekcja od km 458+741,87 do km 462+000
- sekcja od km 462+000 do km 467+518
- sekcja od km 467+518 do km 470+082,9
- sekcja od km 470+082,9 do km 476+385
- sekcja od km 476+385 do km 479+000
Funkcję kierownika budowy na całym odcinku pełnił p. I. D. (oświadczenie z 18
stycznia 2010 r. o przejęciu obowiązków kierownika budowy) i pełnił on tę funkcję do
za
kończenia robót budowlanych (oświadczenie z 20 grudnia 2013 r. o zakończeniu
pozostałych robót budowlanych).
Funkcje ki
erowników robót drogowych pełnili:
- w sekcji od km 455+900 do km 458+741,87: p. M. B.
(oświadczenie z 20 stycznia 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km
458+741,87),
- w sekcji od km 458+741,87 do km 462+000: p. W. W.
(oświadczenie z 18 marca 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 458+741,87 do km
462+000),
- w sekcji od km 462+000 do km 467+518: p. G. B.
(oświadczenie z 1 lutego 2010 r. o
Sygn. akt KIO 1399/18
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 462+000 do km 467+518),
- w sekcji od km 467+518 do km 470+082,9: p. K. D.
(oświadczenie z 1 lutego 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 467+518 do km 470+082,9),
- w sekcji od km 470+082,9 do km 476+385: p. D. B.
(oświadczenie z 18 marca 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 476+385),
- w sekcji od km 476+385 do km 479+000: p. D. B.
(oświadczenie z 1 marca 2010 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 476+385 do km 479+000),
A w
późniejszym okresie, po dodatkowym podziale odcinków na sekcje:
- p. J. C.
(oświadczenie z 22 czerwca 2010 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 476+385),
- p. P. H.(
oświadczenie z 11 sierpnia 2010 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 455+900 do k
m 458+741 i oświadczenie z 8 września 2011 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km 462+000),
- p. T. K.
(oświadczenie z 11 kwietnia 2011 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 472+695 do km 476+385),
- p. G. B.
(oświadczenie z 8 września 2011 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 462+000 do km 470+082,90),
- p. J. J.
(oświadczenie z 4 października 2011 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 459+000 do k
m 460+500 i oświadczenie z 9 stycznia 2012 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 455+900 do km
470+082,90),
- p. W. J.
(oświadczenie z 13 stycznia 2012 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 467+518 do km 470+082,90),
- p. J. K.
(oświadczenie z 22 stycznia 2013 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 467+518 do k
m 470+083 i oświadczenie z 11 marca 2013 r. o
podjęciu obowiązków kierownika robót drogowych sekcji od km 462+000 do km 467+518),
- p. T. K.
(oświadczenie z 11 marca 2013 r. o podjęciu obowiązków kierownika robót
drogowych sekcji od km 470+082,9 do km 479+000).
Zdaniem Odwołującego powyższe pismo potwierdza, że ani pan H., ani pan M. nie
pełnili przy realizacji tych zadań funkcji kierownika robót drogowych, a jedynie pierwsza
z
tych osób przy pierwszym z zadań pełniła funkcję kierownika robót w zakresie
ograniczającym się do robót nawierzchniowych.
Zamawiający poinformował Izbę, że 17 lipca 2018 r. przesłał drogą elektroniczną
kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1399/18
19
lipca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez Konsorcjum Trakcja przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, do którego zarzutów odniósł się
w
piśmie z 23 lipca 2018 r.
W złożonej na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie (datowanej na 17 M. 2018 r.)
Zamawiaj
ący wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności następująco uzasadniając
swoje stanowisko.
Według Zamawiającego zarzuty odwołania wynikają z błędnej interpretacji przepisów
Prawa budowlane
go, z których nie wynika, że jedynym i niepodważalnym dowodem na
okoliczność pełnienia przez osobę samodzielnej funkcji technicznej, jaką jest kierownik robót,
są wpisy w dzienniku budowy oraz zgłoszenie tych osób do organów nadzoru budowlanego.
Zgodnie z art. 17 Prawa budowlanego
uczestnikami procesu budowlanego są:
inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant i kierownik budowy lub kierownik
robót. Przepis ten zawiera katalog zamknięty podmiotów, będących uczestnikami procesu
budowlanego, na których z tego tytułu spoczywają konkretne obowiązki określone
przepisami ustawy Prawo budowlane.
W szczególności art. 42 ust. 4 Prawa budowlanego stanowi, że przy prowadzeniu
robót budowlanych, do których kierowania jest wymagane przygotowanie zawodowe
w
specjalności techniczno-budowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest
obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót w danej specjalności. Zamawiający
podkreślił, że w rozważanych przypadkach kierownik budowy legitymował się uprawnieniami
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, co oznacza,
że powołanie czy zgłoszenie kierowników robót drogowych nie było konieczne.
Art. 45 P
rawa budowlanego stanowi, że przed rozpoczęciem robót budowlanych
należy dokonać w dzienniku budowy wpisów osób, którym zostało powierzone sprawowanie
funkcji kierowniczych, nadzorczych i kontrolnych robót budowlanych, które będą
wykonywane. Osoby te potwierdzają podpisem i datą przyjęcie powierzonych im
obowiązków. Prowadzenie dziennika budowy w świetle ustawy Prawo budowlane jest
obowiązkiem kierownika budowy (art. 22 i 42 ust. 2). Dziennik budowy jest przeznaczony do
Sygn. akt KIO 1399/18
rejestracji, w formie wpisów, przebiegu robót budowlanych oraz wszystkich zdarzeń
i
okoliczności zachodzących w toku ich wykonywania i mających znaczenie przy ocenie
technicznej prawidłowości wykonywania budowy, rozbiórki lub montażu.
Maj
ąc powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, że przepisy Prawa budowlanego
nie nakazują ustanawiania przy realizacji każdej z budów zarówno kierownika budowy, jak i
kierowników robót w poszczególnych branżach.
Zdaniem Zamawiającego art. 41 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego powinność
zgłoszenia do organu nadzoru budowlanego odnosi bądź to do kierownika budowy, bądź
do
kierownika robót, z tym zastrzeżeniem, że na tym ostatnim powinność taka spoczywa
wyłącznie w sytuacji kiedy kierownik budowy nie został ustanowiony. Innymi słowy w sytuacji
kiedy na budowie występują zarówno kierownik budowy, jak kierownicy robót drogowych, ten
pierwszy jest obowiązany poinformować właściwy organ o objęciu swojej funkcji i realizacja
tego obowiązku wyłącza konieczność takiego informowania ze strony kierowników
poszczególnych robót. Poza brzmieniem przepisu za taką interpretacją przemawiają również
w
zględy celowościowe związane z usprawnieniem procesu inwestycyjnego – kierownik
odpowiada za
pracę kierowników robót branżowych, stąd objęcie przez niego funkcji podlega
zgłoszeniu właściwemu organowi.
Zamawiający wywiódł, że brak zgłoszenia danej osoby do WINB, a także brak ujęcia
tej osoby
w dzienniku budowy nie oznacza, że nie wykonywała ona wymaganej przez
Zamawiającego funkcji technicznej.
Dla
Zamawiającego nie jest nowością taka sytuacja, gdzie funkcje techniczne są
wykonywane przez osoby formalnie
niezgłoszone. Skierowanie do realizacji robót większej
grupy kierowników robót, aniżeli wymagana zgodnie z warunkami udziału w postepowaniu, w
większym stopniu gwarantuje wykonanie zadania w sposób należyty. Zdaniem
Zamawiającego taka sytuacja miała miejsce w przypadku wykazanych przez
Przystępującego zadań.
Zamawiający podkreślił nie wymagał w treści specyfikacji wykazania się
doświadczeniem potwierdzonym wpisami do dziennika budowy, a dokonywanie takiej
interpretacji zawężającej na tym etapie jest niedopuszczalne.
W opinii Zamawiającego rozróżnienie pomiędzy terminami „stanowisko” a „funkcja”
czynione w odwołaniu nie ma merytorycznego znaczenia dla tej sprawy, gdyż zarówno osoba
for
malnie zgłoszona na stanowisko kierownika robót drogowych (zgłoszenie do WINB i wpis
do dziennika budowy), a zatem osoba, którą Odwołujący utożsamia z osobą pełniącą funkcję
wymaganą przez Zamawiającego, wykonuje takie same czynności jak osoba pracująca
na danym stanowisku lecz bez takiego formalnego
zgłoszenia i wpisu do dziennika budowy.
Sygn. akt KIO 1399/18
Zamawiający oświadczył, że ponieważ pracownicy Wydziału Realizacji krakowskiego
o
ddziału GDDKiA, w oparciu o posiadaną dokumentację, potwierdzili, że J. H. brał udział w
realizacji inwestycji pn. budowa autostrady
A4 na odcinkach od węzła Szarów do węzła
Brzesko oraz Węzeł Wielicka- węzeł „Szarów” jako kierownika robót drogowych, nie poddano
w wątpliwość oświadczeń złożonych w tym zakresie.
Natomiast udzielona Odwołującemu informacja publiczna dotycząca tej osoby nie
podważa zgłoszonego dla tej osoby doświadczenia związanego z tą inwestycją, gdyż
ograniczała się do potwierdzenia informacji zadanych w pytaniu, a Zamawiający nie
podejmował dodatkowych czynności mających na celu precyzyjne ustalenie okresu pełnienia
tej funkcji.
Z kolei wyjaśnienia udzielone przez Konsorcjum Trakcja odnośnie Z. M. w piśmie z 18
czerwca 2018 r., do których załączono oświadczenia kierownika budowy oraz inspektorów
nadzoru w
zadaniach opisanych w wykazach potwierdzające, że osoba ta pracowała na
stanowisku kierownika robót drogowych, wobec braku przeciwstawnych dowodów zostały
uznane za wiarygodne i wystraczające
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że według stanowiska Sądu Najwyższego
wyrażonego w wyroku z 18 lutego 2015 r. (sygn. akt I CSK 107/14) dziennik budowy
pozbawiony jest cech dokumentu urzędowego, nie tylko w rozumieniu art. 244 Kpc czy art.
76 § 1 Kpa, ale także jako posiadającego moc takiego dokumentu. W konsekwencji wpisy do
dziennika budowy stanowią dokument prywatny, który w myśl art. 245 Kpc stanowi dowód
tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Korzysta
zatem tylko z domniemania autentyczności, czyli domniemania, że wpisy w nim dokonane
pochodzą od określonych podmiotów.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
podtrzymano dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozp
rawy z udziałem Stron (w tym Przystępującego),
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
Sygn. akt KIO 1399/18
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie
Przystępującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
O
dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zarówno zaniechanie wykluczenie Konsorcjum Trakcja,
jak i
zawyżenie punktacji jego oferty, które są objęte zarzutami odwołania, uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie
liczyć.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2
pzp o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. Przy czym według art. 22 ust. 1a pzp
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców
środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Art. 22 ust. 1b lit 3 pzp stanowi, że warunki
udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 22d ust. 1 pzp oceniając zdolność techniczną lub zawodową
wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Z art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, które wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wy
klucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednakże z art. 26 ust. 3 pzp wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył m.in.
Sygn. akt KIO 1399/18
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub są one niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo podjęcia tych
czynności oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Z kolei art. 91 ust. 1 pzp stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z art. 91 ust. 2 pkt 5 pzp wynika, że w szczególności kryterium oceny ofert
odnoszące się do przedmiotu zamówienia jest organizacja, kwalifikacje zawodowe
i
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia. Wreszcie zgodnie z art. 91 ust. 2d zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożlwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców.
Określanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert służy
wyborowi
wykonawcy zamówienia, z tym, że o ile te pierwsze służą wyłonieniu wykonawcy
co najmniej zdol
nego do należytego wykonania zamówienia, o tyle te drugie mają
gwarantować wybór najlepszego spośród takich wykonawców, czyli takiego, który najlepiej
zrealizuje przedmiot zamówienia. Stąd z przywołanych powyżej przepisów wynika również,
że zarówno warunki odcinające, jak i punktowane kryteria są związane z przedmiotem
zamówienia.
Przedmiotem tego zamówienia są roboty budowlane obejmujące przede wszystkim
swoim zakresem infrastrukturę drogową, a choć nie było to konieczne, Zamawiający
zaznaczył, że ich realizacja podlega prawu polskiemu, w tym Prawu budowlanemu {vide
ostatni akapit pkt 5 instrukcji dla wykonawców dotyczącego przedmiotu zamówienia}.
Rozpoznawana sprawa dotyczy warunków udziału i kryteriów oceny ofert
zmierzających do wyłonienia wykonawcy, który zapewni, że w wykonywaniu tych robót
budowlanych
będą uczestniczyć, w tym przypadku jako kierownik budowy czy kierownik
robót drogowych, osoby, które legitymują się odpowiednimi do wykonywania takich funkcji
kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem {vide klauzula zamieszczona
tuż pod lit. b) na str. 7 instrukcji dla wykonawców}. Zamawiający nie wskazywał odrębnie,
jakich konkretnie kwalifikacji i wykształcenia wymaga od tych osób, gdyż wynika to
z
przepisów rozdziału 2 Prawa budowlanego (w tym aktów wykonawczych wydanych na
podstawie delegacji wynikającej z tych przepisów) dotyczących samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie.
Stąd wymagane przez Zamawiającego w ramach warunków
Sygn. akt KIO 1399/18
udziału i kryteriów, a sprecyzowane co do zakresu rzeczowego robót budowlanych i długości
trwania,
doświadczenie również dotyczy pełnienia funkcji kierownika budowy lub kierownika
ro
bót drogowych, czyli pełnienia przy robotach budowlanych o określonych parametrach
przez wymagany okres samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
Pomimo niezbyt starannej redakcji postanowień dotyczących spornych warunków
udziału i kryteriów, zdaniem Izby z uwagi na powyższe uwarunkowania nie ma wątpliwości,
że w opisie warunków i kryteriów dotyczących kierownika budowy i kierownika robót
drogowych
terminy „stanowisko” i „funkcja” są używane jako synonimy. O czym świadczy na
przykład opis warunku dotyczącego kierownika robót drogowych, gdzie zastrzeżono,
że przez doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych
przy realizacji zadania jako zakończenie funkcji należy rozumieć zakończenie wszystkich
zadań przypisywanych danej funkcji i realizowanych w ramach danej funkcji.
Zgodnie z art. 45 ust. 2 Prawa budowlanego p
rzed rozpoczęciem robót budowlanych
na
leży dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo,
nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić
podpisem przyjęcie powierzonych im funkcji.
Stąd zdaniem składu orzekającego Izby przyjęcie odpowiedzialności za pełnienie
samodzielnej funkcji technicznej przy konkretnych robotach budowalnych jest jej
imm
anentnym elementem. Jeżeli dana osoba nie zgodziła się przez złożenie podpisu
w dzienni
ku budowy na przyjęcie od określonego dnia obowiązków powierzanych
kierownikowi robót, nie może skutecznie twierdzić, że przy wykonywaniu tych robót pełniła
taką samodzielną funkcję techniczną. Nawet jeżeli wykonywała faktycznie czynności
przypisywane kierownikowi robót, nie ponosiła za to odpowiedzialności przypisywanej
osobie, która formalnie wyraziła zgodę na pełnienie takiej samodzielnej funkcji technicznej.
Taki quasi-
kierownik robót nie jest jednym z uczestników procesu budowalnego, o których
mowa w art. 17 Prawa budowlanego. Wyłącznie osoby formalnie pełniące przy wykonywaniu
robót budowlanych samodzielne funkcje techniczne, w ramach wynikających z tego
obowiązków i uprawnień określonych przepisami Prawa budowlanego, mogą być uznane
za
pełnoprawnych uczestników tego procesu. Pełnienie funkcji technicznej w budownictwie,
choć samodzielne z nazwy w rzeczywistości wiąże się również z interakcją z pozostałymi
uczestnik
ami procesu budowlanego, która może prawidłowo przebiegać wyłącznie pomiędzy
osobami, które formalnie przyjęły obowiązki związane z daną funkcją.
N
iesporne było, że dwie osoby wskazane przez Konsorcjum Trakcja, zarówno
w ramach potwierdzenia
spełniania warunku, jak i dla uzyskania dodatkowej punktacji,
na stanowiska kierownika budowy i kierown
ika robót drogowych nie przyjęły formalnie funkcji
k
ierownika robót drogowych w zadaniach wskazanych w wykazach dotyczących warunku
Sygn. akt KIO 1399/18
i
kryteriów. Z tym zastrzeżeniem, że osoba zgłoszona na kierownika budowy pełniła funkcję
kierownika robót drogowych w zakresie robót nawierzchniowych w jednym z tych zadań,
co
prawda według danych nadzoru od 9 lipca 2007 r. (a nie od 12 kwietnia 2017 r.), ale
z
uwagi na datę końcową wskazaną w wykazie – 30 września 2009 r., która nie została
podważona w odwołaniu, spełnia to wymagania warunku udziału. Jednakże nie można
uznać, że warunek udziału został spełniony z racji na zakres pełnionej funkcji ograniczający
się tylko robót nawierzchniowych (tym samym za zadanie to nie przysługuje również 1 pkt
w ramach kryterium)
, podczas gdy według opisu warunku i kryterium wymagane było
pełnienie funkcji kierownika robót drogowych, a więc bez ograniczeń.
Izba zważyła, że istotnie z art. 41 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego wynika, że co
do zasady
obowiązek doręczenia nadzorowi budowlanemu oświadczenia kierownika robót
o
przyjęciu obowiązku kierowania robotami ma subsydiarny charakter w stosunku
do
obowiązku ciążącego na kierowniku budowy.
Jednakże, jak w wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego {pismo
Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 13 kwietnia 2018 r.
załączone do odwołania}, w przypadku obu zadań wskazywanych w wykazach Konsorcjum
Trakcja organom nadzoru budowlanego faktycznie
byli zgłaszani kierownicy robót drogowych
na poszczególnych sekcjach i wśród nich na jednym z tych zadań pojawia się osoba
zgłoszona na kierownika robót jako kierownik robót drogowych w zakresie ograniczonym do
robót nawierzchniowych. Wbrew odmiennym twierdzeniom Zamawiającego oznacza to,
że przy realizacji tych robót budowlanych ustanawiano kierowników robót, którzy odpowiadali
za prawidłową realizację poszczególnych odcinków lub sekcji autostrady.
Z uwagi na powyższe informacje formalnie udzielone przez właściwy organ nadzoru
budowalnego tym bardziej nie ma podstaw, aby uznać, że osoby wskazane przez
Konsorcjum Trakcja pełniły przy tych zadaniach samodzielne funkcje techniczne kierowników
robót drogowych.
Wynik postępowania dowodowego w tej sprawie jest taki, że Odwołujący przedstawił
dowód potwierdzający brak pełnienia przez osoby wskazane przez Konsorcjum Trakcja do
pełnienia funkcji kierownika budowy i kierownika robót drogowych takich funkcji przy
robotach budowlanych, które zostały opisane w wykazach złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału i uzyskania dodatkowej punktacji.
W takiej sytuacji strona przeciwna sporu, czyli Zamawiający i Przystępujący,
zobowiązani byli na zasadzie art. 190 ust. 1 pzp przedstawić dowody na odparcie popartych
dowodami twierdzeń strony przeciwnej, czego nie uczynili skutecznie do zamknięcia
rozprawy.
Zamawiający ograniczył się do wskazywania w odpowiedzi na odwołanie, że
Sygn. akt KIO 1399/18
doświadczenie jednej ze zgłoszonych zweryfikował w oparciu o posiadaną przez siebie
dokumentację, której jednak w toku rozprawy nie przedstawił. Podobnie jak dokumentów
z posiadanego archiwum.
Z kolei w odniesieniu do drugiej z osób, co do której sam miał wątpliwości, po
wniesieniu odwołania, do którego został załączony wspominany dowód, straciła aktualność
ocena Zamawiającego, że nie pojawiły się dowody przeciwstawne do wyjaśnień
i
oświadczeń, które otrzymał od Konsorcjum Trakcja 18 czerwca 2018 r.
Podobnie Przystępujący co prawda po wniesieniu odwołania przedstawił dodatkowe
oświadczenia od tych samych dwóch osób, które pełniły funkcje inspektorów nadzoru oraz
kierownika budowy w jednym z wykazywanych zadań (nie licząc oświadczeń własnych
wykazywanych osób i potwierdzeń przez jedną statusu drugiej), jednak wszystkie
te dokumenty
opierają się na tym samym wzorze, który dotyczy potwierdzania, że pan (…)
pracował na stanowisku kierownika robót drogowych, co nie odnosi się do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej kierownika robót drogowych.
Bagatelizując znaczenie dystynkcji pomiędzy zatrudnieniem na określonym
stanowisku a pełnieniem samodzielnej funkcji technicznej przy realizacji konkretnego
zadania, Przystępujący zatrzymał się na etapie wykazywania tej drugiej okoliczności.
Ponieważ postępowanie prowadzone jest w tzw. odwróconej procedurze Izba
odstąpiła od nakazywania Zamawiającemu wzywania Konsorcjum Trakcja w trybie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów odnośnie wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących dysponowania kierownikiem budowy i kierownikiem robót
drogowych, gdyż niesporne było, że bez punktacji w kryteriach dotyczących tych stanowisk,
co nie podlega uzupełnieniu, oferta ta traci status najwyżej ocenionej.
Maj
ąc powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając
na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Sygn. akt KIO 1399/18
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
